Information

Warum können Menschen Elektrizität fühlen?

Warum können Menschen Elektrizität fühlen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Welcher evolutionäre Prozess hat dem Menschen die Fähigkeit verliehen, elektrischen Strom zu fühlen? Zu welchen Naturgefahren gehört neben Blitz und Zitteraal der für den Menschen gefährliche Strom?


Elektrische Ströme stimulieren Neuronen unspezifisch. Zum Beispiel übermittelt das künstliche Sehgerät BrainPort visuelle Informationen durch elektrische Stimulation von Mechanorezeptoren in der Zunge. Ebenso vermitteln Cochlea-Implantate und Netzhautimplantate akustische und visuelle Informationen durch elektrische Stimulation des Innenohrs bzw. der Netzhaut. Die Liste geht weiter. Unterm Strich hat sich keines dieser Organe (Zunge, Ohr oder Auge) entwickelt, um elektrische Reize zu verarbeiten. Tatsächlich gibt es beim Menschen keine spezifischen Strom- oder Spannungssensoren. Elektrische Ströme unspezifisch stimulieren Neuronen, wodurch sie feuern. Wenn auf diese Weise sensorische Afferenzen aktiviert werden, werden Sinneswahrnehmungen erzeugt.

Bei einem Blitzschlag (elektrischer Schlag auf die Haut) sind es hauptsächlich Schmerz- und Wärmerezeptoren, die die Empfindung vermitteln. Beim BrainPort werden hauptsächlich die taktilen Rezeptoren auf der Zunge stimuliert (Geschmackswahrnehmungen sind selten). Bei Cochlea-Implantaten werden Hörnervenfasern und bei Netzhautimplantaten Sehnervenfasern stimuliert. Daher können verschiedene und sogar alle Neuronen durch elektrischen Strom stimuliert werden.

Beachten Sie, dass Haie Ampullen von Lorenzini aufweisen. Diese Sinnesorgane sind Elektrorezeptoren, die es Haien ermöglichen, die bioelektrischen Felder der Beute unter Wasser zu spüren.


Elektrizität stimuliert direkt Neuronen. Sie müssen verstehen, dass Neuronen grundsätzlich über elektrische Ströme funktionieren, die aufgrund einer unterschiedlichen Membranladung entstehen. Wenn Sie also einem Neuron Strom geben, geben Sie im Grunde genommen Elektronen an die extrazelluläre Membran, was sie viel negativer macht verglichen zum intrazellulären oder dem Material, das sich in der Membran befindet. Dies gleicht den Konzentrationsgradienten aus, der bis jetzt das sorgfältige Gleichgewicht hielt, und dann feuert das Neuron. Ich hoffe jedenfalls, dass du das verstanden hast. Beachten Sie, dass Sie Elektrizität oder elektrostatische Kräfte nicht direkt "fühlen" können. Das ist unmöglich, die Natur hat uns dazu nicht den Mechanismus gegeben. Was Sie fühlen, ist eine direkte Folge davon, dass Elektrizität die Funktion Ihrer Muskeln und Nerven beeinträchtigt.


Elektrizität ist unerlässlich, um die Aktivitäten von Neuronen und Skelettmuskeln zu kontrollieren und zu koordinieren. Stellen Sie sich ein Neuron als einen sehr komplizierten logischen Port einer elektronischen Schaltung vor, der über seine Dendriten Informationen von anderen neuronalen Zellen erhält und diese Informationen dann in seinen Körper integriert. Wird die räumliche und zeitliche Summation von hemmenden und stimulierenden Signalen überschritten, entsteht auf der Ebene des ersten Teils des Axons die Alles-oder-Null-Reaktion der neuronalen Zelle: das Aktionspotential. Im Allgemeinen gibt es die gleichzeitige Aktivierung der spannungsgesteuerten Natriumkanäle, die Spikes auslösen, die sich entlang des gesamten Axons verteilen, das mit anderen neuronalen Dendriten oder Skelettmuskelzellen verbunden ist. Diese empfangen und integrieren auf die gleiche Weise die ihnen gesendeten Reize. Wie Sie sich leicht vorstellen können, können externe elektrische Reize, wie Elektrostimulatoren oder Instrumente, die von Neurologen verwendet werden, um neuronale und Muskelaktivitäten bei diagnostischen Aufgaben zu analysieren, das natürliche elektrische Potenzial, das über den Zellmembranen dieser erregbaren Zelltypen vorhanden ist, und die Reaktion auf dieses elektrische Feld verändern . Tatsächlich besitzen Zellen ein elektrisches Potential zwischen den beiden Seiten der phospholipidischen Doppelschicht der Zellmembran von etwa -70 mV und halten es aktiv aufrecht. Dies ist auf die asimmetrische Verteilung ionischer Spezies (hauptsächlich Natrium, Kalium und Chlorid) zurückzuführen, die durch die Verwendung von chemischer Energie aus exogenen Quellen erhalten wird. Im Allgemeinen sind unsere Zellen daher nicht in der Lage, Elektrizität direkt zu spüren, aber jedes Phänomen, sei es physikalisch oder chemisch, das in der Lage ist, das elektrische Gleichgewicht (Homöostase) der Zellmembranen zu verändern, induziert eine Reaktion auf der inneren Zellebene, die beispielsweise zu neuronalen Zellreaktion oder Skelettmuskelkontraktion. Sie können an die Verwendung eines Defibrillators zur Behandlung von Herzrhythmusstörungen denken, die starke Strompulswellen an den Herd senden, die im Falle von Flimmern oder ventrikulärer Tachykardie häufig in der Lage sind, die normale Herzaktivität wiederherzustellen und Leben zu retten. Auch Herzschrittmacher wirken in ähnlicher Weise. Einige Pathologien wie ALS, Alzheimer, Parkinson, Myotonie beinhalten auch eine Veränderung dieses elektrischen Mechanismus, was zu einer veränderten Fähigkeit der Zellen führt, diese elektrische Nachricht zu verarbeiten und zu interpretieren. In der elektrophysiologischen Forschung wird die externe Stimulation von Zellen durch Elektroden (siehe Patch-Clamp-Technik) verwendet, um die Wirkung von Medikamenten zur Behandlung dieser pathologischen Zustände zu testen. Schließlich kann ich sagen, dass die Evolution uns nicht die Fähigkeit gegeben hat, Elektrizität zu fühlen, sondern sie wurde als ein Instrument auf zellulärer Ebene angepasst, das von Zellen gehandhabt wird, um Reize und Informationen zu kommunizieren und zu integrieren (oder im Gehirn zu speichern).


Können Menschen Superkräfte haben?

Superhelden sind heutzutage überall: Fernsehsendungen, Blockbuster-Filme, Spiele. Es gibt sogar spielzeugbasierte Versionen von Superhelden, die zu einem perfekten Merchandising-Sturm führen. Aber während diese fiktiven Helden unglaublich erscheinen, gibt es unter den alltäglichen Menschen tatsächlich echte Superkräfte. Diese Kräfte sind selten, aber sie können für ihre unglaublichen Fähigkeiten genutzt werden.

Deshalb denken Matt Frederick, Ben Bowlin und Noel Brown von Stuff They Don't Want You To Know, dass Superkräfte im wirklichen Leben erstaunlich, aber auch von Natur aus gefährlich sind.

In dieser Podcast-Folge sagen sie zuerst Superkräfte sind Real. Es gibt dokumentierte Fälle von Menschen mit erstaunlichen Fähigkeiten wie einem extrem detaillierten Gedächtnis, der Wahrnehmung von Klang als Farbe oder sogar Magnetismus. Meist gibt es eine genetische Erklärung: Die Menschen mit Magnetismus scheinen eine höhere Reibung auf ihrer Haut zu haben, was sie nicht nur für Metall, sondern auch für Glas, Kunststoff und Holz attraktiv macht.

Liam Hoekstra, das stärkste Kind der Welt, konnte im Alter von 8 Monaten einen Klimmzug machen. Sein Körper produzierte kein Myostatin, ein Gen, das das Muskelwachstum hemmt. Ohne sie sind der Muskelentwicklung keine Grenzen gesetzt, was zu echter Superkraft führt.

Andere Supermächte schärfen bestimmte Sinne extrem. Synästhesie, die bei vielen Künstlern und Musikern verbreitet ist, bedeutet, dass das Erleben eines Sinnes zum Erleben eines anderen führt. (Zum Beispiel könnten Sie einen bestimmten Buchstaben immer als eine bestimmte Farbe "sehen".) Viele Menschen mit Synästhesie haben auch eine Chromästhesie, die es ihnen ermöglicht, Töne als Farbe zu sehen.

Einige Superkräfte können sogar erlernt werden: Echoortung zum Beispiel ist die Fähigkeit zu erkennen, wo sich Objekte im Raum befinden, indem sie erkennen, wie Schall von ihnen abprallt. Fledermäuse und Delfine haben diese Fähigkeit, ebenso wie Menschen. Ben Underwood lernte die Echoortung, um Fußball, Basketball, Skateboard und Rollerblade zu spielen, alles ohne seine Augen zu benutzen. Menschen können auch lernen, ihre Körpertemperatur durch eine Methode namens Tummo-Meditation zu regulieren. Wim Hof, auch bekannt als "The Iceman", lernte, wie und konnte den Mount Everest nur mit Shorts und Schuhen besteigen, indem er Tummo-Techniken einsetzte, um ihn warm zu halten.

Also Menschen sind ziemlich cool! Aber hier ist der beängstigende Teil: Wo Superhelden sind, müssen auch Superschurken sein. Und oft werden Superschurken organisiert. (Heil Hydra.) Was passiert, wenn private Unternehmen wie Pharmaunternehmen über die Technologie verfügen, um Superkräfte zu erschaffen und herzustellen?

Es gibt offensichtliche Bedenken wie Supersoldaten, aber es gibt auch heimtückischere Faktoren. Sie müssen sich den Podcast anhören, um herauszufinden, was die Jungs für diese Schrecken halten. Finden Sie bis dahin Ihren Superschurkennamen und erfahren Sie mehr über die Superkräfte, die in Ihrem genetischen Code schlummern könnten.


Der Mensch ist bei weitem nicht so besonders, wie wir gerne denken

Kanzi hat einen guten Geschmack. Er mag Orangen, Kirschen und Trauben.

Er zeigt in einem Lexikon, einem computergesteuerten Touchscreen-Gerät, auf dem jedes Symbol ein Wort darstellt, auf das, was er will. Kanzi kann 500 Wörter gebrauchen und wenn man ihn anspricht, versteht er einige tausend.

Wir sahen uns einst als die einzigen Kreaturen mit Emotionen, Moral und Kultur

Er mag auch Marshmallows. Er wird Streichhölzer anzünden, um ein Feuer anzuzünden, und dann einige an einem Stock wärmen.

Kanzi ist kein Mensch. Er ist eine Affenart namens Bonobo, die zusammen mit Schimpansen unsere nächsten lebenden Verwandten sind.

Obwohl er nicht wie wir sprechen kann, hat Kanzi unsere Vorstellungen von unseren Primatenverwandten &ndash und damit auch unsere Vorstellungen von uns selbst verändert.

Wir sahen uns einst als die einzigen Kreaturen mit Emotionen, Moral und Kultur. Aber je mehr wir das Tierreich erforschen, desto mehr entdecken wir, dass das einfach nicht stimmt. Viele Wissenschaftler sind heute davon überzeugt, dass all diese Eigenschaften, die einst als Markenzeichen der Menschheit galten, auch bei Tieren zu finden sind.

Wenn sie richtig liegen, ist unsere Spezies nicht so einzigartig, wie wir gerne denken.

Natürlich sind sich nicht alle einig. Lesen Sie Teil zwei, Warum Menschen einzigartig sind, um die andere Seite des Arguments zu entdecken.

Eine Art ist per Definition einzigartig. In diesem trivialen Sinne sind Menschen einzigartig, genauso wie Hausmäuse einzigartig sind.

Aber wenn wir sagen, dass Menschen einzigartig sind, meinen wir mehr als das. Im Laufe der Geschichte haben Menschen eine scheinbar undurchdringliche Barriere zwischen uns und anderen Tieren geschaffen.

Wie der Philosoph Rene Descartes Ende des 17. Jahrhunderts schrieb: "Tiere sind bloße Maschinen, aber der Mensch steht allein".

Charles Darwin war einer der ersten, der sich gegen diese Idee aussprach. In Die Abstammung des Menschen, schrieb er: „Es gibt keinen grundlegenden Unterschied zwischen dem Menschen und den höheren Säugetieren in ihren geistigen Fähigkeiten“ und dass alle Unterschiede „graduell, nicht artgerecht“ sind.

Später dokumentierte er ausführlich die Ähnlichkeiten zwischen menschlichen Gesichtsausdrücken und denen von Tieren.

"Wenn ein junger Schimpanse gekitzelt wird", bemerkte er, "wie es bei unseren kleinen Kindern der Fall ist, wird ein entschiedeneres Kichern oder Lachen von sich gegeben". Er beobachtete auch, dass die Augen von Schimpansen falten, funkeln und heller werden, wenn sie lachen.

Seine Gedanken wurden später vergessen oder ignoriert. In den 1950er Jahren wurden Tiere zu emotionslosen Maschinen mit bloßen Instinkten reduziert.

Es war ein Tabu, Tieren Emotionen zuzuschreiben

Der Verhaltensforscher BF Skinner dachte, alle Tiere seien ähnlich. "Taube, Rattenaffe, das ist egal, es spielt keine Rolle." Er sagte, dass für alle die gleichen Lernregeln gelten würden.

Damals herrschte die Meinung vor, es fehle ihnen an Intelligenz. Es sei ein Tabu gewesen, Tieren Emotionen zuzuschreiben, sagt Frans de Waal von der Emory University in Atlanta, USA.

Erst als die Primatologin Jane Goodall Anfang der 1960er-Jahre mit ihren Untersuchungen an wilden Schimpansen begann, änderte sich die Lage, wenn auch langsam. Ihre Mission war es, Schimpansen zu untersuchen, um mehr über unsere uralten menschlichen Vorfahren zu erfahren.

Von Beginn ihrer Zeit in Afrika an sah sie auffallend menschenähnliche Verhaltensweisen. In ihren frühen Forschungen bezeichnete sie die Schimpansen als „er“ und „sie“ statt „es“. Sie gab ihnen auch Namen, die in der Wissenschaft bisher unbekannt waren, und begann, ihre einzigartigen Persönlichkeiten zu beschreiben.

Der Gebrauch von Werkzeugen wurde als eine einzigartige menschliche Fähigkeit angesehen

Sie entdeckte auch, dass sie Fleisch aßen: Sie waren keine Vegetarier, wie angenommen wurde. Und um es zu bekommen, benutzten sie Werkzeuge. Sie sah Schimpansen, die mit Zweigen nach Termiten fischen.

Dies war an sich schon eine bahnbrechende Erkenntnis. Bis dahin galt der Werkzeuggebrauch als eine einzigartige menschliche Fähigkeit.

Ihr damaliger Projektleiter, der Paläoanthropologe Louis Leakey, sagte: "Jetzt müssen wir 'Werkzeug' neu definieren, 'Mensch' neu definieren oder Schimpansen als Menschen akzeptieren."

Zu einer ähnlichen Zeit hatte de Waal Schimpansen im Zoo von Arnheim in den Niederlanden beobachtet. Er sah viele komplizierte soziale Verhaltensweisen und war frustriert über das Fehlen von Studien, die sie beschreiben. "Meine Biologiebücher waren nutzlos", sagt er.

Schimpansen sind extrem gut darin, die Mimik des anderen zu lesen

Zum einen bemerkte de Waal, wie Darwin vor über 100 Jahren geschrieben hatte, dass das Kitzeln eines jungen Schimpansen die gleiche lächelnde Reaktion wie Kinder hervorruft. Eine im Mai 2015 veröffentlichte Studie hat inzwischen gezeigt, dass beim Lächeln von Schimpansen und Menschen die gleichen Muskeln beteiligt sind.

Unsere unglaubliche Vielfalt an Gesichtsausdrücken mag einzigartig sein, aber wenn Sie lange genug in das Gesicht eines Schimpansen schauen, werden Sie ein ähnlich komplexes Repertoire an Lächeln und Lachen sehen.

Wir wissen auch, dass sie sehr gut darin sind, die Mimik des anderen zu lesen. Ebenso Affen.

Die sozialen Fähigkeiten von Schimpansen sind die Grundlage für ein anderes Verhalten, das einst als einzigartig menschlich galt: Moral.

Kinder haben von klein auf ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden

Moral umfasst Fairness, Altruismus und Empathie. Seit Jahrhunderten sind unsere Moralkodizes entscheidend für unser Menschenbild. Wir haben lange geglaubt, dass unser gesteigertes moralisches Denken und unser Einfühlungsvermögen uns von den Bestien unterscheidet.

Wir wissen, dass Kinder von klein auf ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden haben. Zum Beispiel werden sie mit Freunden teilen, auch wenn es offensichtliche Kosten für sie gibt. Sie scheinen auch von Natur aus altruistisch zu sein: Sie helfen ab 14 Monaten dabei, fallengelassene Gegenstände ohne Aufforderung aufzuheben.

Aber auch andere Tiere haben einen angeborenen Sinn für Fairness.

Nachdem zwei Affen die gleiche Aufgabe erledigt hatten, nahmen beide gerne eine Gurke als Belohnung entgegen. Aber als der eine stattdessen zufällig eine köstlichere Traube bekam, war der andere nicht glücklich und begann, die Gurke abzulehnen.

Schimpansen verhalten sich ähnlich. Aber was, wenn ein Schimpanse die Belohnung kontrolliert anstelle eines menschlichen Experimentators?

Wir wissen, dass sie meistens egoistisch handeln, wenn es um Nahrung geht. Sie sind dafür bekannt, es zu stehlen oder vor Rivalen zu verstecken.

Eine Studie aus dem Jahr 2013 ergab jedoch, dass sie auch den Wert der Zusammenarbeit kennen. Sie teilen sich das Essen, auch wenn offensichtlich nichts für sie drin ist. Die Studie ergab, dass sie eine Belohnung zu gleichen Teilen aufteilen, genau wie Menschen. Bei einer Aufgabe teilten sich Schimpansen Bananen auf die gleiche Weise, wie Menschen Geld teilen.

Schimpansen scheinen auch instinktiv hilfreich zu sein. Genau wie Kleinkinder helfen Schimpansen dem Menschen, nach unerreichbaren Gegenständen zu greifen.

Sie helfen sich auch gegenseitig. Schimpansen werden eine Tür aufschließen, die zu Nahrung für einen Partner führt, auch wenn derjenige, der aufschließt, keines bekommen würde. In freier Wildbahn haben Forscher beobachtet, wie Schimpansen behinderten Gruppenmitgliedern halfen, nicht verwandte Waisen adoptierten und Freunden halfen, aus den Schlingen der Wilderer zu entkommen.

Schimpansen leben in einem reichen sozialen Umfeld

Dieses Gefühl der Selbstlosigkeit muss tief im Tierreich verwurzelt sein, denn Ratten werden auch einen Freund davor bewahren, mit Wasser durchnässt zu werden, selbst wenn es bedeutet, selbst nass zu werden.

Diese Studien legen nahe, dass Kooperation für viele Arten ein nützliches Überlebensmerkmal ist. Wenn Menschen, Schimpansen und Ratten zusammenarbeiten, könnte dies auch der gemeinsame Vorfahre aller drei getan haben.

"Schimpansen leben in einem reichen sozialen Umfeld, sie sind aufeinander angewiesen", sagt Felix Warneken von der Harvard University in den USA. "Es bedarf keiner großen Gesellschaft mit sozialen Normen, um ein tief verwurzeltes Gefühl zu wecken, dass uns andere wichtig sind."

Die lange gehegte Ansicht, Schimpansen seien egoistisch und gemein, sei nicht mehr akzeptabel, sagt de Waal. "Die Leute sagen, dass die Moral von Gott kommt, von der Religion", sagt er, aber wir können die Wurzeln der Moral bei vielen anderen Arten deutlich erkennen.

Natürlich kommt mit dem Guten das Schlechte. Es wäre irreführend, Schimpansen nur als hilfreiche, moralische Kreaturen zu betrachten. Genau wie wir haben sie eine dunkle Seite. Es gibt viele Fälle von Kämpfen, Mord und sogar Kindermord.

Ihre Gesellschaft basiert auf einer komplexen, hierarchischen sozialen Welt, in der es wichtig ist, Freunde zu pflegen. Das bedeutet, dass Schimpansen manipulativ werden können. Sie täuschen auch oft andere.

De Waal hat sie "Machiavellian" genannt, in Anlehnung an die betrügerischen Machtergreifungstechniken, die der Historiker und Philosoph Niccolo Machiavelli beschrieben hat.

Er sah, dass ein dominanter männlicher Schimpanse, der mit Hilfe von Freunden mächtig geworden war, eifersüchtig wurde, wenn diese Verbündeten mit seinen Rivalen verkehrten. Als Reaktion darauf würde das Männchen sie getrennt halten. "Sobald sein bester Kumpel anfängt, seinen Rivalen zu pflegen, wird er sehr wütend und macht Schluss", sagt de Waal. "Das ist eine 'Teile und herrsche'-Strategie."

Diese Erkenntnisse legen alle nahe, dass Schimpansen sozial bewusst sind und das Verhalten des anderen verstehen. Aber wie gut sind sie?

Menschen können die mentalen Zustände anderer erkennen, eine Fähigkeit, die Psychologen "Theory of Mind" nennen. Wir können herausfinden, was andere denken und was ihre Absichten sind, und daraus schließen, was eine andere Person weiß oder nicht.

Kinder lernen dies von klein auf, und es gibt viele Beweise dafür, dass Menschenaffen viele dieser Fähigkeiten zum Gedankenlesen besitzen.

Zum Beispiel wird ein untergeordneter Schimpanse nur dann eine leckere Banane aufheben, wenn er dies tun kann, ohne von einem dominanteren Schimpansen gesehen zu werden. Der Untergebene weiß, dass der dominante Schimpanse es behaupten würde.

Wir sind nicht die einzigen, die andere als Individuen mit Zielen betrachten können

Schimpansen haben auch ein gewisses Verständnis für den menschlichen Geist. Sie können den Unterschied zwischen einer Person, die nicht bereit ist, ihnen Nahrung zu geben, und einer Person, die dazu nicht in der Lage ist, unterscheiden.

Die neuesten Beweise auf diesem Gebiet zeigen, dass Schimpansen, nachdem ihnen Nahrung entzogen wurde, diese aus einer undurchsichtigen Schachtel stehlen, in die der Experimentator nicht einsehen kann. Sie lassen das Essen in der klaren Box allein.

Natürlich sind wir nicht die einzigen, die andere als Individuen mit Zielen, Absichten und Wahrnehmungen betrachten können, sagt Katja Karg vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig, Deutschland, die Erstautorin der Studie.

Der nächste Schritt ist zu prüfen, ob Orang-Utans die gleiche Fähigkeit haben, sagt Karg. Wir haben uns vor etwa 14 Millionen Jahren von ihnen getrennt, wenn sie es also tun, würde dies darauf hindeuten, dass unsere Fähigkeiten zum Gedankenlesen uralt sind.

Um den mentalen Zustand eines anderen zu kennen, muss man sich auch seiner eigenen bewusst sein. Das deutet darauf hin, dass Schimpansen auch ein gewisses Bewusstsein haben.

Sie sind nicht die einzigen. Bisher wurde die Fähigkeit bei vielen anderen Menschenaffen, Delfinen, asiatischen Elefanten und der europäischen Elster gefunden.

Schimpansen haben sogar Kultur. Sie komponieren keine Symphonien, sondern Kultur kann als Weitergabe von Wissen, Gewohnheiten und Weitergabe von einer Generation an die nächste definiert werden.

Sie werden keinen Schimpansen sehen, der ein Gourmet-Essen für seine besten Freunde kocht, aber das verfehlt den Punkt. De Waal argumentiert, dass Schimpansen vollständig von kulturellem und sozialem Lernen abhängen.

Schimpansen können lernen, Essen zu kochen, obwohl sie dazu aufgefordert werden müssen

Dafür gibt es mittlerweile zahlreiche Belege. Wilde Schimpansengesellschaften haben unterschiedliche Verhaltensweisen zur Verwendung von Werkzeugen, Balz und Fellpflege entwickelt, die sie an ihre Nachkommen weitergeben.

Im Labor passen sich Schimpansen an und verwenden Werkzeuge auf die gleiche Weise wie andere. Diese Konformität sei "ein Markenzeichen der menschlichen Kultur", so die Forscher. Die Schimpansen entsprachen den sozialen Normen ihrer Gruppe, obwohl eine andere Technik genauso nützlich gewesen sein könnte.

In jüngster Zeit hat sich herausgestellt, dass Schimpansen lernen können, Essen zu kochen, obwohl sie dazu aufgefordert werden müssen. Sie würden wahrscheinlich gerne ein Getränk dazu trinken: Eine 17-jährige Studie ergab, dass sie Alkohol aus fermentiertem Palmsaft bevorzugen und genug tranken, um Anzeichen von Rausch zu zeigen. Plötzlich sieht diese Gourmet-Essen-Idee nicht mehr so ​​weit weg.

Moral, Bewusstsein und Kultur galten einst als einzigartig menschlich, aber Schimpansen haben sie alle. Was bleibt also übrig?

Sprache ist mehr als gesprochene Worte

Sprache, klar. Wir können ganze Bücher über das Thema schreiben, Schimpansen nicht. Wir können ihnen nicht in die Augen schauen und sie fragen, wie es ihnen geht und eine verbale Antwort erwarten.

Dennoch ist klar, dass sie ein komplexes Kommunikationssystem haben.

Schimpansen fehlen die stimmlichen Strukturen, um die Geräusche zu machen, die wir machen. Aber Sprache ist mehr als gesprochene Worte: Auch Gestik und Mimik spielen eine wichtige Rolle. Wenn man das berücksichtigt, sehen Schimpansen plötzlich nicht mehr so ​​schlecht in der Sprache aus.

Schimpansen haben nicht unsere fortgeschrittenen Fähigkeiten, aber sie haben viele der Komponenten der Sprache. Kanzi der Bonobo ist mit seinen Sprachkenntnissen ein Extremfall &ndash und er wurde von Menschen trainiert. Aber es gibt viel, was Schimpansen für sich selbst tun können.

Schimpansen haben komplizierte Möglichkeiten, miteinander zu kommunizieren

Eine Studie ergab zum Beispiel, dass Schimpansen genauso winken wie wir. Andere Arbeiten identifizierten 66 verschiedene Gesten, die alle bedeutungsvolle Informationen vermittelten.

Sie haben sogar kulturelle Variationen für den Weltapfel, die entdeckt wurden, als eine Gruppe holländischer Schimpansen in einen schottischen Zoo umgesiedelt wurde.

Es ist klar, dass Schimpansen, wie viele andere Arten, komplizierte Wege haben, miteinander zu kommunizieren. Der Fehler liegt bei uns: Wir haben nur langsam verstanden, was sie sagen.

Je mehr wir nach Ähnlichkeiten zwischen Menschen und unseren Verwandten suchen, desto mehr finden wir. "Für Biologen sind wir eine Spezies von vielen", sagt de Waal.

Die Unterschiede sind nicht krass und absolut, sondern eher eine Frage des Grades

Er weist darauf hin, wie sich Schimpansen nach einem Kampf küssen und umarmen, um sich zu versöhnen, genau wie Menschen es tun. "Wenn Sie sagen wollen, dass es ein ganz anderes Verhalten ist, dann liegt es auf Ihnen, zu erklären, was so unterschiedlich ist an dem, was Schimpansen und Menschen tun", sagt de Waal.

Zweifellos sind die menschlichen Fähigkeiten weiter entwickelt als die von Schimpansen, insbesondere was die gesprochene Sprache betrifft. Der Punkt ist, dass die Unterschiede nicht krass und absolut sind, sondern eher eine Frage des Grades und sie werden subtiler, je mehr wir sie untersuchen.

Nach diesem Maß ist der Mensch nicht einzigartiger als jedes andere Tier.

Nicht überzeugt? Um die andere Seite des Arguments zu entdecken, lesen Sie die Begleitfunktion Warum Menschen einzigartig sind.


Warum wir Freunde brauchen, sagt ein Wissenschaftler

E. Speck/Getty

Freunde sind wichtig. Tatsächlich ist es so wichtig, dass bewiesen ist, dass Freundschaft die Lebenserwartung verlängern und das Risiko von Herzerkrankungen verringern kann. Freundschaft hilft uns zu überleben. Das hat zum Teil damit zu tun, was in unserem Gehirn passiert, wenn wir mit anderen Menschen interagieren: Eine Studie aus dem Jahr 2011 hat die Rolle des neurobiologischen endogenen Opioidsystems (der Stoffe in unserem Gehirn, die uns gut fühlen) in positiven sozialen Beziehungen detailliert beschrieben 2016 fanden Forscher Beweise für die Freisetzung von Oxytocin im Gehirn von Primaten während sozialer Interaktionen und später in diesem Jahr führten Psychologen eine Studie durch, die darauf hindeutet, dass ein Niveau der Schmerztoleranz vorhersagen kann, wie viele Freunde jemand hat.

Freundschaft entzündet den Teil des Gehirns, der uns ein gutes Gefühl gibt, der uns dazu bringt, weiterhin mit unseren Freunden abzuhängen. Aber es ist immer noch nicht ganz klar warum. „Es gibt viele Dinge, die wir nicht wissen“, sagte mir Dr. Lauren Brent, Evolutionsbiologin und Professorin an der University of Exeter, als wir im Februar telefonierten. „Freundschaft galt lange Zeit als weiches Thema, was schade ist, wenn man bedenkt, wie wichtig Freundschaft für unser aller Leben ist.“ Aber was wir tun über all diese glücklichen Gehirnchemikalien, sowohl bei Menschen als auch bei Affen, Bescheid wissen, können evolutionäre Hypothesen stützen. Dr. Brent erklärte die tieferen, historischen, evolutionären Gründe, warum wir (wahrscheinlich) Freunde machen.

DR. LAUREN BRENT: Sie können quantifizieren, wie wichtig Freundschaft ist, indem Sie beispielsweise aufzeichnen, wie viel Zeit jeder von uns damit verbringt, mit unseren Freunden zu sprechen, mit ihnen zu interagieren oder an sie zu denken, oder wie viel Schmerz Menschen empfinden, wenn sie einen Freund verlieren oder sich mit einem streiten Freund. Einer der Wege, um auf die Frage zu kommen, warum wir Freunde finden, besteht darin, sich das Gehirn anzuschauen. Bei Menschen und anderen Tieren, die Freunde haben, wissen wir, dass all diese netten, reizenden Chemikalien wie Dopamin, Serotonin und Oxytocin beteiligt sind. Die beste Hypothese, warum das so sein könnte, ist, dass sie uns motivieren, freundlich zu handeln. Wenn sich die Interaktion mit Freunden gut anfühlt, wenn es Stress abbaut und Dopamin freisetzt, motiviert es Sie, dieses Verhalten ein anderes Mal zu tun. Es klingt berechnend und seltsam, so über Menschen zu sprechen, aber es ist wahr! Die Chemikalien in unserem Gehirn führen dazu, dass wir uns auf bestimmte Weise verhalten, und einige davon sind evolutionär in uns verwurzelt – weil es auch bei Tieren vorkommt –, um uns dazu zu bringen, die Dinge zu tun, die uns gut tun.

Wenn Sie als Mensch sozial sein sollten, weil es Ihnen nützt, dann ist die erste Anlaufstelle immer Ihre Familie – wenn es ihnen gut geht, geht es auch Ihren Genen gut. Aber Menschen und viele andere Tiere leben in großen Gruppen, wo sie nicht nur von ihrer Familie umgeben sind, sondern auch nicht-Familienmitglieder. Da wir sehen, dass [Freundschaft] in kleinen Gruppen von Affen stattfindet, wo sie Beziehungen zu Nicht-Familienmitgliedern eingehen, deutet dies darauf hin, dass es sich um ein Muster handelt, das nicht aus unserer evolutionären Vergangenheit entfernt ist. Es ist nicht nur eine seltsame Sache des modernen menschlichen Lebens.

Es ist ein evolutionäres Rätsel. Sie investieren Zeit, Energie und echte Güter wie Geld oder Dinge, die Sie besitzen und die Sie teilen. Warum in aller Welt würden Sie das mit jemandem tun, mit dem Sie nicht verwandt sind? Es muss eine Möglichkeit geben, eine Rendite für Ihre Investition zu erzielen. Wie genau ist das große Fragezeichen über die wissenschaftliche Erforschung der Freundschaft. Wir wissen es nicht genau – vor allem, wenn wir eine Zeitreise zu den frühen Menschen machen wollen und wie sie von der Freundschaft profitiert haben. Wir können ahnen: Wenn du in einen Streit gerätst, kommt vielleicht dein Freund und unterstützt dich und macht es weniger wahrscheinlich, dass du tödlich verletzt wirst, oder du möchtest vielleicht mit der Frau befreundet sein, die weiß, wo die besten Beerenfelder sind, denn Sie würde dich dorthin bringen oder mit viel Essen zurückkommen und mit dir teilen.

Auch wenn unser Leben jetzt von einfachen ökologischen Zwängen befreit ist, gibt es immer noch diese Machtdynamik und soziale Navigation, nur aus unterschiedlichen spezifischen Gründen. Aber der Grund ist immer noch der gleiche: Sie wollen Informationen und Zugang zu Ressourcen. Es ist vielleicht nicht die befriedigendste Antwort, aber die grundlegende Botschaft ist, dass wir Freunde finden, weil es uns etwas bringt. Wir wissen das definitiv, weil einsame Menschen eher sterben und Herzkrankheiten haben und es all die Belohnungschemikalien in unserem Gehirn gibt, die sagen: „Das fühlt sich gut an. Mach weiter so.“

Wenn Sie jemanden in einen Raum bringen und ihn eine schreckliche Aufgabe wie öffentliche Reden machen lassen und sein Freund da ist, steigt seine Herzfrequenz nicht so stark an. Das signalisiert, dass deine Freunde dir etwas besorgen, wenn ihre Anwesenheit im Raum tröstlich ist. Als Akademiker bin ich ziemlich viel umgezogen und habe das immer gespürt, wenn ich in eine neue Stadt ziehe, auch nachdem ich mich mit einer Wohnung eingelebt und meinen Job begonnen habe, bis ich ein paar Freunde gefunden habe und Ich habe die Leute, die ich anrufen kann – wenn ich zum Beispiel meine Schlüssel verloren habe – ich habe das Gefühl, dass immer ein Grundstressniveau vorhanden ist. Für bestimmte Dinge wende ich mich an Freunde aus der Ferne, zum Beispiel wenn ich ausgesetzt wurde oder meine Katze gestorben ist. Freunde im Ausland sind großartig, aber sie können unmöglich etwas für den Alltag tun.

Als moderne Menschen macht es Spaß, über Freundschaft nachzudenken, weil unser Leben so seltsam ist und wir ins Ausland ziehen und von der Familie weg leben. Die High School ist wie ein Übungsplatz für die Tatsache, dass du kurz davor bist, deine Familie zu verlassen, aufs College zu gehen oder einen Job zu beginnen, vielleicht bei dir zu Hause zu wohnen, und plötzlich bist du von Fremden umgeben und brauchst wirklich Freunde einige dieser Familienrollen zu spielen. Sie geraten in dieser Zeit in einen Freundschaftsrausch, weil Sie verlorene Beziehungen wiederherstellen müssen, weil sich Ihre soziale Situation so sehr verändert hat. Es könnte auch daran liegen, dass Sie Ihren sozialen Kreis erweitern, weil Sie einen [romantischen] Partner, einen Job und all die coolen Informationen darüber erfahren möchten, in welchen Club Sie gehen sollten, welches Restaurant gut ist, und all das. Sie versuchen, soziale Wurzeln [während] eines Moments zu etablieren, in dem all das unglaublich wichtig ist und Sie nicht wirklich etwas davon haben. Die Rolle, die Freunde spielen, wird wirklich offensichtlich. Mögen, Ich brauche diese Menschen, um mich als Teil dieser Gesellschaft zu fühlen, meinen eigenen Weg zu gehen und auch kleine Herausforderungen wie eine Grippe zu meistern.


Das Selbstmordgehirn

Letzte Woche veröffentlichte die American Academy of Pediatrics eine ernüchternde neue Erkenntnis: Selbstmord ist mittlerweile die zweithäufigste Todesursache bei Teenagern, fast 2.000 Menschen nehmen sich jährlich das Leben. Dies trägt zu einer steigenden Selbstmordrate in der breiteren Bevölkerung bei, bei der jedes Jahr etwa 40.000 Amerikaner ihr Leben nehmen. Im Jahr 2014 gab es 12,93 Selbstmorde pro 100.000 Einwohner, gegenüber 10,9 im Jahr 2005, und die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten führen Selbstmord auf nationaler Ebene als zehnthäufigste Todesursache an.

Diese Fakten sind bekannt. Weit weniger klar ist, welche Merkmale – physische, emotionale, psychologische – ein Suizidrisiko signalisieren können. Die National Alliance on Mental Illness, eine Interessenvertretung, geht beispielsweise davon aus, dass die Mehrheit der Menschen, die Selbstmord begehen, an Depressionen oder einer anderen diagnostizierten psychischen Erkrankung leidet. Aber nicht alle klinisch depressiven Menschen nehmen sich später das Leben, und es ist vergleichsweise wenig darüber bekannt, was diejenigen unterscheidet, die dies tun – einst wurden etwa 15 Prozent geschätzt, jetzt aber zwischen 2 und 9 Prozent geschätzt – und diejenigen, die dies tun. #8217t.

“Das Selbstmordrisiko kann nur verringert, nicht beseitigt werden,” die AAP-Forscher in ihrem jüngsten Bericht über den Selbstmord von Teenagern feststellten, “und Risikofaktoren bieten nur eine Orientierungshilfe.”

Es scheint daher entscheidend zu sein, über die bloße Anleitung hinauszugehen – und obwohl wir möglicherweise nie vollständig verstehen, was jemand über den Rand kippt, legen die aktuellen Forschungen nahe, dass die Biologie zumindest einige Antworten enthalten könnte.

„Im Gehirn dieser Leute passiert etwas“, sagte Fabrice Jollant, Psychiater an der McGill University in Montreal. "Er macht seinen Job nicht richtig."

Jollant ist einer von mehreren Forschern, die damit beschäftigt sind, Selbstmord zu verstehen. Seine Arbeit und die anderer haben große Unterschiede zwischen den Gehirnen von Selbstmordversuchen und depressiven Personen gezeigt, die noch nie einen Selbstmordversuch unternommen haben. In einer 2008 im American Journal of Psychiatry veröffentlichten Studie fand Jollant beispielsweise heraus, dass bestimmte Bereiche des Gehirns von ehemals depressiven Männern, die einmal einen Selbstmordversuch unternommen hatten, stärker auf Bilder wütender Gesichter reagierten als Männer mit einer Vorgeschichte von schwere Depression, hatte aber noch nie einen Selbstmordversuch unternommen.

„Obwohl diese Männer nicht mehr selbstmordgefährdet oder depressiv waren, reagierte ihr Gehirn im Vergleich zu anderen sehr stark“, sagte Jollant. „[Das Gehirn] wurde bei wütenden Gesichtern überaktiviert, was zeigte, dass [es] immer noch unnatürlich auf seine Umgebung reagierte, obwohl der Patient psychologisch geheilt wurde.“

Jollant and his team observed that the right lateral orbitofrontal cortex — a region of the brain that is important for encoding the things people care about — lit up more often and more intensely in the men who had attempted suicide, showing they were particularly sensitive to the image. The finding aligns with past research that shows people who attempt suicide tend to react to stress more strongly than others. While healthy individuals can move past a negative experience, someone who is depressed or on the edge of suicide dwells excessively on the situation.

“Angry faces are a signal of social threat someone’s angry at you,” Jollant explained. “Our interpretation is that [angry faces] are a signal of rejection [and] that’s standing out to these people when it doesn’t to anyone else.”

In an earlier study, Jollant had suicide-attempters participate in a computerized version of what’s known as the Iowa Gambling Task, and found that the decision-making part of their brains was impaired.

In the game, participants were presented with four virtual decks of cards and instructed to select individual cards from any deck of their choosing. Each selected card resulted in winning or losing game money, with a goal of winning as much as possible – but there was a catch: Two decks were stacked to favor small winnings, but even smaller losses, resulting in a net win over the course of the game. The other two decks were tweaked to provide big payoffs, but even greater losses — leading to a net loss in the long run.

Healthy subjects tended to figure out quickly which decks were long-term losers. “Most people test all the options. They lose several times, but at some point they understand that they have to leave those decks alone,” Jollant explaied. “It’s not only risky, it’s disadvantageous.”

But participants who were suicide attempters didn’t seem to distinguish between the decks. They didn’t learn from trial and error, and they continued selecting bad decks throughout the game. “It’s as if their brain isn’t processing the risk,” Jollant said.

MRI scans confirmed that something was amiss. The left lateral orbitofrontal cortex of the brain, which is associated with decision-making, lit up when healthy subjects chose the bad decks. But in suicide attempters, the region was markedly less active. This and past behavioral studies seem to suggest that decision-making is impaired in numerous psychiatric disorders.

The idea that certain biological markers can identify those who are prone to suicide isn’t new. Up until the 1980s, suicide was blamed generally on depression without any real understanding of the underlying neurochemistry. That changed when scientists noticed abnormally low levels of serotonin, a chemical that helps regulate mood, in the brain of individuals who were depressed or had committed suicide.

In a 1976 paper, Marie Asberg, a psychiatrist at the Karolinska Institute in Stockholm, noted that depressed patients with low levels of 5-HIAA, the primary metabolite of serotonin, attempted suicide significantly more often than depressed individuals with higher levels of 5-HIAA. She concluded, “The present investigation, albeit of a preliminary nature and based on a comparatively small sample, indicates that it may prove worthwhile to take biological issues into consideration in attempts to understand, and perhaps ultimately prevent suicide.”

Thus commenced a decades-long focus on serotonin’s association with suicide — though Jollant cautions that the issue is far more complex. “It’s not all about serotonin,” he said. “Yes, the system is implicated with suicide, but there are other factors at play.” Antidepressants — which boost serotonin levels in the brain — don’t work for everyone, for example, and some researchers even doubt their benefits for the severely depressed.

Yogesh Dwivedi, a psychiatrist at the University of Alabama at Birmingham, is among these researchers. In a 2014 overview published in the journal Dialogues in Clinical Neuroscience, Dwivedi suggested that there are observable differences at the cellular — and even molecular — level in the brains of those who commit suicide. Their levels of microRNA — molecules that help regulate gene expression — for example, are much lower than in those who die of natural deaths, Dwivedi observed. They also form entirely different shapes, or networks of microRNA, in the brain.

Dwivedi believes these unique molecular changes, which can appear when someone experiences severe stress at an early age, are one link in the chain of events that leads a person to commit suicide. When he replicated the structures of microRNA he saw in suicide victims in the brains of rodents, the animals themselves became depressed and anxious. “[Micro RNAs] in this form play a distinct role in suicidal behavior,” he said. “They’re another trait of suicide.”

Dwivedi is hoping to create a blood test that can identify these specific microRNA structures. The test could then help physicians identify if a patient is at a higher risk for suicide. “Scientists are learning more and more that there are very specific changes in the brain of those who commit suicide,” Dwivedi says. “And each of these factors contributes to that fatal decision.”

For all of this, advances in suicide research can seem sluggish — in part because those who are at highest risk are often excluded from studies. This is based on the premise that it would be unethical to allow them to participate in an experimental trial that may not work, instead of giving them already-proven treatment, like counseling or antidepressants.

But scientists like Jollant and Dwivedi continue to press on for answers.

In a recent pilot study with Marcelo Berlim at the Douglas Institute, Jollant observed that healthy subjects became even better at the Iowa Gambling Task after researchers stimulated the decision-making portion of their brains with low-voltage electric currents. The two scientists are now hoping to achieve similar results with individuals who are thought to be suicidal, with the long-term goal of making such individuals stronger in the face of life’s adversities.

Nadia Whitehead is a freelance journalist and science writer at Texas Tech University Health Sciences Center El Paso. Her work has appeared in Science, The Washington Post and NPR. Nadia is currently pursuing a master’s degree from Johns Hopkins University.


We May Be Born With an Urge to Help

What is the essence of human nature? Flawed, say many theologians. Vicious and addicted to warfare, wrote Hobbes. Selfish and in need of considerable improvement, think many parents.

But biologists are beginning to form a generally sunnier view of humankind. Their conclusions are derived in part from testing very young children, and partly from comparing human children with those of chimpanzees, hoping that the differences will point to what is distinctively human.

The somewhat surprising answer at which some biologists have arrived is that babies are innately sociable and helpful to others. Of course every animal must to some extent be selfish to survive. But the biologists also see in humans a natural willingness to help.

When infants 18 months old see an unrelated adult whose hands are full and who needs assistance opening a door or picking up a dropped clothespin, they will immediately help, Michael Tomasello writes in “Why We Cooperate,” a book published in October. Dr. Tomasello, a developmental psychologist, is co-director of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany.

The helping behavior seems to be innate because it appears so early and before many parents start teaching children the rules of polite behavior.

“It’s probably safe to assume that they haven’t been explicitly and directly taught to do this,” said Elizabeth Spelke, a developmental psychologist at Harvard. “On the other hand, they’ve had lots of opportunities to experience acts of helping by others. I think the jury is out on the innateness question.”

But Dr. Tomasello finds the helping is not enhanced by rewards, suggesting that it is not influenced by training. It seems to occur across cultures that have different timetables for teaching social rules. And helping behavior can even be seen in infant chimpanzees under the right experimental conditions. For all these reasons, Dr. Tomasello concludes that helping is a natural inclination, not something imposed by parents or culture.

Infants will help with information, as well as in practical ways. From the age of 12 months they will point at objects that an adult pretends to have lost. Chimpanzees, by contrast, never point at things for each other, and when they point for people, it seems to be as a command to go fetch something rather than to share information.

For parents who may think their children somehow skipped the cooperative phase, Dr. Tomasello offers the reassuring advice that children are often more cooperative outside the home, which is why parents may be surprised to hear from a teacher or coach how nice their child is. “In families, the competitive element is in ascendancy,” he said.

As children grow older, they become more selective in their helpfulness. Starting around age 3, they will share more generously with a child who was previously nice to them. Another behavior that emerges at the same age is a sense of social norms. “Most social norms are about being nice to other people,” Dr. Tomasello said in an interview, “so children learn social norms because they want to be part of the group.”

Children not only feel they should obey these rules themselves, but also that they should make others in the group do the same. Even 3-year-olds are willing to enforce social norms. If they are shown how to play a game, and a puppet then joins in with its own idea of the rules, the children will object, some of them vociferously.

Where do they get this idea of group rules, the sense of “we who do it this way”? Dr. Tomasello believes children develop what he calls “shared intentionality,” a notion of what others expect to happen and hence a sense of a group “we.” It is from this shared intentionality that children derive their sense of norms and of expecting others to obey them.

Shared intentionality, in Dr. Tomasello’s view, is close to the essence of what distinguishes people from chimpanzees. A group of human children will use all kinds of words and gestures to form goals and coordinate activities, but young chimps seem to have little interest in what may be their companions’ minds.

If children are naturally helpful and sociable, what system of child-rearing best takes advantage of this surprising propensity? Dr. Tomasello says that the approach known as inductive parenting works best because it reinforces the child’s natural propensity to cooperate with others. Inductive parenting is simply communicating with children about the effect of their actions on others and emphasizing the logic of social cooperation.

“Children are altruistic by nature,” he writes, and though they are also naturally selfish, all parents need do is try to tip the balance toward social behavior.

The shared intentionality lies at the basis of human society, Dr. Tomasello argues. From it flow ideas of norms, of punishing those who violate the norms and of shame and guilt for punishing oneself. Shared intentionality evolved very early in the human lineage, he believes, and its probable purpose was for cooperation in gathering food. Anthropologists report that when men cooperate in hunting, they can take down large game, which single hunters generally cannot do. Chimpanzees gather to hunt colobus monkeys, but Dr. Tomasello argues this is far less of a cooperative endeavor because the participants act on an ad hoc basis and do not really share their catch.

An interesting bodily reflection of humans’ shared intentionality is the sclera, or whites, of the eyes. All 200 or so species of primates have dark eyes and a barely visible sclera. All, that is, except humans, whose sclera is three times as large, a feature that makes it much easier to follow the direction of someone else’s gaze. Chimps will follow a person’s gaze, but by looking at his head, even if his eyes are closed. Babies follow a person’s eyes, even if the experimenter keeps his head still.

Advertising what one is looking at could be a risk. Dr. Tomasello argues that the behavior evolved “in cooperative social groups in which monitoring one another’s focus was to everyone’s benefit in completing joint tasks.”

This could have happened at some point early in human evolution, when in order to survive, people were forced to cooperate in hunting game or gathering fruit. The path to obligatory cooperation — one that other primates did not take — led to social rules and their enforcement, to human altruism and to language.

“Humans putting their heads together in shared cooperative activities are thus the originators of human culture,” Dr. Tomasello writes.

A similar conclusion has been reached independently by Hillard S. Kaplan, an anthropologist at the University of New Mexico. Modern humans have lived for most of their existence as hunter gatherers, so much of human nature has presumably been shaped for survival in such conditions. From study of existing hunter gatherer peoples, Dr. Kaplan has found evidence of cooperation woven into many levels of human activity.

The division of labor between men and women — men gather 68 percent of the calories in foraging societies — requires cooperation between the sexes. Young people in these societies consume more than they produce until age 20, which in turn requires cooperation between the generations. This long period of dependency was needed to develop the special skills required for the hunter gatherer way of life.

The structure of early human societies, including their “high levels of cooperation between kin and nonkin,” was thus an adaptation to the “specialized foraging niche” of food resources that were too difficult for other primates to capture, Dr. Kaplan and colleagues wrote recently in The Philosophical Transactions of the Royal Society. We evolved to be nice to each other, in other words, because there was no alternative.

Much the same conclusion is reached by Frans de Waal in another book published in October, “The Age of Empathy.” Dr. de Waal, a primatologist, has long studied the cooperative side of primate behavior and believes that aggression, which he has also studied, is often overrated as a human motivation.

“We’re preprogrammed to reach out,” Dr. de Waal writes. “Empathy is an automated response over which we have limited control.” The only people emotionally immune to another’s situation, he notes, are psychopaths.

Indeed, it is in our biological nature, not our political institutions, that we should put our trust, in his view. Our empathy is innate and cannot be changed or long suppressed. “In fact,” Dr. de Waal writes, “I’d argue that biology constitutes our greatest hope. One can only shudder at the thought that the humaneness of our societies would depend on the whims of politics, culture or religion.”

The basic sociability of human nature does not mean, of course, that people are nice to each other all the time. Social structure requires that things be done to maintain it, some of which involve negative attitudes toward others. The instinct for enforcing norms is powerful, as is the instinct for fairness. Experiments have shown that people will reject unfair distributions of money even it means they receive nothing.

“Humans clearly evolved the ability to detect inequities, control immediate desires, foresee the virtues of norm following and gain the personal, emotional rewards that come from seeing another punished,” write three Harvard biologists, Marc Hauser, Katherine McAuliffe and Peter R. Blake, in reviewing their experiments with tamarin monkeys and young children.

If people do bad things to others in their group, they can behave even worse to those outside it. Indeed the human capacity for cooperation “seems to have evolved mainly for interactions within the local group,” Dr. Tomasello writes.

Sociality, the binding together of members of a group, is the first requirement of defense, since without it people will not put the group’s interests ahead of their own or be willing to sacrifice their lives in battle. Lawrence H. Keeley, an anthropologist who has traced aggression among early peoples, writes in his book “War Before Civilization” that, “Warfare is ultimately not a denial of the human capacity for cooperation, but merely the most destructive expression of it.”

The roots of human cooperation may lie in human aggression. We are selfish by nature, yet also follow rules requiring us to be nice to others.

“That’s why we have moral dilemmas,” Dr. Tomasello said, “because we are both selfish and altruistic at the same time.”


Why is the centrifugal force talked about so much if it's not real?

The centrifugal force is very real if you are in a rotating reference frame. It causes objects in a rotating frame of reference to accelerate away from the center of rotation. Washing machines, uranium enrichment centrifuges, and biology lab centrifuges all depend on the reality of the centrifugal force . However, the centrifugal force is an inertial force, meaning that it is caused by the motion of the frame of reference itself and not by any external force. If I stand on the ground and watch children spinning on a playground toy then in my stationary frame of reference their outward acceleration is caused simply by their inertia. In my frame, which is external to the rotating frame, there is no centrifugal force at work. But in the rotating frame of reference of the children, there is a centrifugal force.

This oddity arises from the fact that forces only take on their expected meaning in Newton's laws when we are in non-rotating (inertial) reference frames. In rotating reference frames, Newton's laws take on a more complicated, non-intuitive form. But Newton's laws in the rotating frame can be made to look like the regular Newton's laws if we treat the extra pieces in the equations as inertial forces. In other words, the intuitive nature of pushes and pulls in everyday life can be extended to rotating reference frames if we call the effects of the rotation inertial forces. The centrifugal force is one of these inertial forces. The Coriolis force is another one.

As an analogy, consider friction. The force of friction is fundamentally due to the electromagnetic forces between molecules. Even though friction itself is not fundamental, that does not make it any less real. A block of wood sliding on the ground feels an opposing force that is real. We call it friction. In a similar way, the centrifugal force has very real effects on objects in a rotating reference frame and is therefore real. But the centrifugal force is not fundamental. Rather it is caused by the rotation of the reference frame. The centrifugal force is not some psychological oddity humans experience. It affects everything in a rotating reference frame, not just the humans. The earth bulges out at the equator because of the centrifugal force. Geosynchronous satellites (those that hover constantly over the same spot on earth) depend on the centrifugal force exactly canceling gravity so that the satellite remains stationary in the earth's reference frame. The eye of a hurricane (the calm spot in the middle) is caused because the centrifugal force cancels the air pressure gradient force at that point. When the hurricane air that is spiraling inwards due to the pressure difference hits the point where it gains enough centrifugal force, it stops.


Dangers of Electricity

Dangers of Electricity include a variety of hazards that include Electric Shock, Psychological Damage, Physical Burns, Neurological Damage and Ventricular fibrillation resulting in death.

Any form of energy, when not properly controlled or harnessed, can result in serious danger to those who use it. The risks inherent with electric power can generally be divided into two categories: direct and indirect. The direct danger is the damage that the power itself can do to the human body, such as stoppage of breathing or regular heartbeats, or burns. The indirect dangers of electricity include the damages that can result to the human body as a result of something caused by electric shock, such as a fall, an explosion, or a fire.

Electricity at any voltage can be dangerous and should always be approached with caution. An electric shock can occur upon contact of a human or animal body with any source of voltage high enough to cause sufficient current flow through the muscles or nerves. The minimum current a human can feel is thought to be about 1 milliampere (mA). As little as 80 milliampere, can seize the heart muscle. The current may cause tissue damage or heart fibrillation if it is sufficiently high. A fatal electric shock is referred to as electrocution.

The perception of electric shock can be different depending on the voltage, duration, current, path taken, frequency, etc. Current entering the hand has a threshold of perception of about 5 to 10 mA (milliampere) for DC and about 1 to 10 mA for AC at 60 Hz. Shock perception declines with increasing frequency, ultimately disappearing at frequencies above 15-20 kHz.

Dangers of Electricity include physical burns. High-voltage (> 500 to 1000 V) shocks tend to cause internal burns due to the large energy (which is proportional to the duration multiplied by the square of the voltage) available from the source. Damage due to current is through tissue heating. In some cases 16 volts might be fatal to a human being when the electricity passes through organs such as the heart.

Ventricular fibrillation

A low-voltage (110 to 220 V), 50 or 60-Hz AC current travelling through the chest for a fraction of a second may induce ventricular fibrillation at currents as low as 60mA. With DC, 300 to 500 mA is required. If the current has a direct pathway to the heart (e.g., via a cardiac catheter or other kind of electrode), a much lower current of less than 1 mA, (AC or DC) can cause fibrillation. Fibrillations are usually lethal because all the heart muscle cells move independently. Above 200mA, muscle contractions are so strong that the heart muscles cannot move at all.

Other Dangers of Electricity cause interference with nervous control, especially over the heart and lungs. Repeated or severe electric shock which does not lead to death has been shown to cause neuropathy.

When the current path is through the head, it appears that, with sufficient current, loss of consciousness almost always occurs swiftly.

Arc flash and arc blast will always be present on the job, but proper awareness, training and the development of arc flash safety personal protection strategies can minimize the likelihood of injury and fatality.

The leading standard governing the calculation and determination of explosive hazard is the NFPA 70E - Electrical Safety in the Workplace. This electrical safety standard covers the full range of electrical safety issues from work practices to maintenance, special equipment requirements, and installation. In fact, OSHA in the United States already bases its electrical safety mandates on the comprehensive information in this important Standard.

Electrical safety is the leading subject in the North American power industry. Electrical accidents, when they occur (and they occur every day) are extremely debilitating and often fatal, depending on the voltage and amperage involved, as well as the conditions of electrocution. As little as 80 ,illiamps of electricity is enough energy to put the human heart into defibrillation and death. So, this subject should be addressed with commitment from electrical workers and their management.


Menschliches Wesen

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

menschliches Wesen, a culture-bearing primate classified in the genus Homo, especially the species H. sapiens. Human beings are anatomically similar and related to the great apes but are distinguished by a more highly developed brain and a resultant capacity for articulate speech and abstract reasoning. In addition, human beings display a marked erectness of body carriage that frees the hands for use as manipulative members. Some of these characteristics, however, are not entirely unique to humans. The gap in cognition, as in anatomy, between humans and the great apes (orangutans, gorillas, chimpanzees, and bonobos) is much less than was once thought, as they have been shown to possess a variety of advanced cognitive abilities formerly believed to be restricted to humans.

Traditionally, humans were considered the sole recent representatives of the family Hominidae, but recent findings indicate that chimpanzees and bonobos are more closely related to humans than are gorillas and orangutans and that the last common ancestor between the chimpanzee and human lines lived sometime between seven million and six million years ago. Therefore, all great apes are now gathered with humans into Hominidae, and within that family humans and their extinct ancestors are considered to make up the tribe Hominini. See also Homo sapiens human evolution.

This article was most recently revised and updated by John P. Rafferty, Editor.


The limits of consent

We tend to deem it much too risky to allow those those least able to protect their own interests, such as children, adults with cognitive impairments, or those whose circumstances that leave them more open to harm, to participate in research. But it is not unheard of when the research cannot be done on any other subject population other than the vulnerable group.

Research into dementia treatments, for instance, or research into child behavioural disorders would each require at least some involvement of vulnerable groups to be effective. For such research to be ethically acceptable, the methodological necessity of using members of these groups as subjects must also go hand-in-hand with a range of safeguards to protect them from harm.

As these subjects are less able to protect their own interests adequately, these safeguards must also be much more stringent and wide-reaching than might be the case for research involving less vulnerable research subjects.

Even in cases of studying particular conditions, such as childhood diseases, research is usually only seen as ethically justified if it imposes no real risk of harm or is likely to have some direct therapeutic benefit. The drawback, some argue, is that this inhibits drugs being developed that are targeted at specific populations such as children. This has led to changes in law in cancer trials, for example, that make it easier to include children.

When it comes to well-informed, competent adults, some believe that any level of risk is acceptable as long as the subject agrees to it. Others think that the degree of risk needs to be offset by particular gains for the individual taking part – as was the case with the recent use of an experimental Ebola vaccine on healthcare workers exposed to the virus in Africa.

Ultimately, there is no universally accepted position as to how such research should proceed. Laws and codes are far too general for deciding such cases, which is where ethical judgements, committees, and arguments come in that allow agreement to be reached. These can delay research or draw on resources available for a trial, but they are essential if we are to maintain a high level of scrutiny in often complex situations and prevent further scandalous cases from arising.

Click here to read more articles in The Conversation’s series On Human Experiments.



Bemerkungen:

  1. Arashishakar

    aaaaaa, Martin, du bist einfach ein Supermegachel

  2. Lisle

    Es scheint mir ein bemerkenswerter Ausdruck zu sein

  3. Fektilar

    Herzlichen Glückwunsch, brillante Idee und pünktlich

  4. Geryon

    der Ausdruck Brillant

  5. Arashidal

    Really even when I wasn't aware of it before



Eine Nachricht schreiben