Information

Warum haben die beiden Geschlechter unterschiedliche Reproduktionskosten und -fähigkeiten?

Warum haben die beiden Geschlechter unterschiedliche Reproduktionskosten und -fähigkeiten?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gibt es eine evolutionäre Erklärung, die zeigt, warum die Reproduktionskosten hauptsächlich beim weiblichen Geschlecht liegen? Und warum können Männer daher möglicherweise mehr Nachkommen haben?

Schafft das mehr Konkurrenz bei der sexuellen Selektion?


Ich habe Ihre Frage vielleicht falsch verstanden, aber es gibt keine Theorie, warum die Fortpflanzungskosten normalerweise bei der Frau liegen, da dies eine Tatsache ist. Weibchen haben meist größere (und weniger) Fortpflanzungszellen (Gameten), sie müssen den Embryo häufig bis zur Geburt tragen und manchmal müssen sie sich in den ersten Lebensphasen um den Nachwuchs kümmern. Um es ganz einfach auszudrücken: Weibchen bleiben vom Moment der Empfängnis bis zur Geburt bei ihren Nachkommen – manchmal sogar länger –, während sich Männchen im Allgemeinen in kurzer Zeit mit vielen Weibchen paaren können und möglicherweise viel mehr Nachkommen haben.

Eine Folge davon ist, dass Weibchen normalerweise wählerisch sind (sie wollen gute Partnerinnen), während Männchen einfach versuchen, sich so oft wie möglich zu paaren. Die Wahl der Weibchen erzeugt sexuelle Konkurrenz, da Weibchen es vorziehen, sich mit Männchen zu paaren, die bestimmte Merkmale aufweisen, die auf einen überlegenen Genotyp/Phänotyp hindeuten, der an ihr Prol weitergegeben werden kann (z. B. schönes Gefieder, sozialer Status, Größe der Brieftasche). Manchmal sind die Kosten für die Betreuung der Nachkommen nach der Geburt höher als die Kosten für die alleinige Fortpflanzung. In einigen dieser Fälle können wir ungewöhnliche Verhaltensweisen beobachten, z. nur männliche elterliche Fürsorge und wählerische Männer.

Dies ist ein sehr breites und komplexes Thema und eine kurze Antwort hier kann nicht alles abdecken. John Maynard Smith hat den am häufigsten verwendeten spieltheoretischen Ansatz entwickelt, um die Folgen unterschiedlicher Auszahlungen für die beiden Geschlechter zu untersuchen und zu untersuchen, wie diese das Verhalten der Eltern beeinflussen können. Darüber hinaus wird dieses Thema auch in vielen Lehrbüchern der Verhaltensbiologie behandelt. Ich habe sehr positive Erfahrungen mit Krebs & Davis gemacht Verhaltensökologie (ISBN-13: 978-0865427310), die ich empfehlen würde.

Ich hoffe, einige Ihrer Zweifel ausgeräumt zu haben.

Danke schön,

Emilio


Innerhalb einer zweigeschlechtlichen Spezies gibt es grob drei mögliche evolutionäre Strategien für reproduktive Investitionen: Geschlecht A und Geschlecht B investieren gleich. Sex A investiert mehr als Sex B. Sex B investiert mehr als Sex A.

Die letzten beiden sind praktisch gleichwertig, wenn Sie Ihre Annahmen über die Unterschiede zwischen den Geschlechtern nicht projizieren.

Die einzige Alternative zu unterschiedlichen reproduktiven Investitionen sind also gleiche reproduktive Investitionen. Diese Option ist nicht stabil, da Geschlecht A bei nur 5 % (unter der Annahme einer linearen Beziehung zwischen Investition und Fortpflanzungserfolg, die nicht korrekt ist) 10 % weniger investieren kann, die Rentabilität verringert, da der Partner noch nicht mehr investiert. Das bedeutet, dass Geschlecht A die eingesparte Energie nutzen kann, um sich mit 10 % mehr Partnern fortzupflanzen. Dies ist ein ständiger evolutionärer Druck, so dass irgendwann ein Geschlecht viel weniger investieren wird als das andere.

Das andere Geschlecht wird wahrscheinlich nicht auch 5 % weniger investieren, da dies die Lebensfähigkeit der Nachkommen um weitere 5 % verringert, was bedeutet, dass sie 10 % mehr Partner auf Kosten von 10 % weniger Nachkommen gewinnen. Hier gibt es keinen Vorteil, also keinen Evolutionsdruck. Alternativ könnten sie 5 % mehr investieren, was zu 5 % mehr Fortpflanzungserfolg führt. Auch das bringt keinen Vorteil.

Der einzige Grund für Sex, die Investitionen zu erhöhen, ist, wenn der Fortpflanzungserfolg so gering wird, dass es sich lohnt, größere Investitionen zu tätigen, um die Fortpflanzung fortzusetzen. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Investition in erster Linie vom kleineren investierenden Geschlecht stammt, sodass sich der Unterschied bei den Investitionen nicht ändert.


Fremdbefruchtung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Fremdbefruchtung, auch genannt Allogamie, die Verschmelzung von männlichen und weiblichen Gameten (Geschlechtszellen) von verschiedenen Individuen derselben Art. Eine Kreuzbefruchtung muss bei zweihäusigen Pflanzen (bei denen männliche und weibliche Organe an getrennten Individuen vorhanden sind) und bei allen Tierarten, bei denen es getrennte männliche und weibliche Individuen gibt, vorkommen. Auch unter Hermaphroditen –d.h., jene Organismen, in denen dasselbe Individuum sowohl Spermien als auch Eier produziert – viele Arten besitzen gut entwickelte Mechanismen, die eine gegenseitige Befruchtung gewährleisten. Darüber hinaus sind viele der zwittrigen Arten, die zur Selbstbefruchtung fähig sind (s.v.) haben auch Möglichkeiten zur gegenseitigen Befruchtung.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie die Geschlechtszellen zweier separater Individuen zusammengeführt werden können. Bei niederen Pflanzen wie Moosen und Lebermoosen werden bewegliche Spermien von einem Individuum freigesetzt und schwimmen durch einen Feuchtigkeitsfilm zur eitragenden Struktur eines anderen Individuums. Bei höheren Pflanzen wird die gegenseitige Befruchtung durch Fremdbestäubung erreicht, wenn Pollenkörner (die Spermien erzeugen) von den Zapfen oder Blüten einer Pflanze auf eitragende Zapfen oder Blüten einer anderen übertragen werden. Fremdbestäubung kann durch Wind erfolgen, wie bei Nadelbäumen, oder durch symbiotische Beziehungen mit verschiedenen Tieren (z.B., Bienen und bestimmte Vögel und Fledermäuse), die Pollen von Pflanze zu Pflanze transportieren, während sie sich von Nektar ernähren.

Die Methoden der gegenseitigen Befruchtung sind bei Tieren ebenso vielfältig. Bei den meisten Arten, die in aquatischen Lebensräumen brüten, geben die Männchen und Weibchen jeweils ihre Geschlechtszellen ins Wasser ab und es findet eine äußere Befruchtung statt. Bei terrestrischen Züchtern erfolgt die Befruchtung jedoch intern, wobei das Sperma in den Körper des Weibchens eingeführt wird. Innere Befruchtung kommt auch bei einigen Fischen und anderen Wasserzüchtern vor.

Durch die Rekombination von genetischem Material von zwei Elternteilen trägt die gegenseitige Befruchtung dazu bei, eine größere Variabilität für die natürliche Selektion aufrechtzuerhalten, wodurch die Fähigkeit einer Art erhöht wird, sich an Umweltveränderungen anzupassen.


Geschlechtsumwandlung: Körperlich unmöglich, psychosozial nicht hilfreich und philosophisch fehlgeleitet

Im Gegensatz zu den Behauptungen von Aktivisten wird Sex nicht bei der Geburt „zugewiesen“ – und deshalb kann es auch nicht „neu zugeordnet“ werden. Wie ich in meinem Buch erkläre Als Harry Sally wurde: Auf den Transgender-Moment reagieren, Sex ist eine körperliche Realität, die mit Ultraschall schon lange vor der Geburt erkannt werden kann. Das Geschlecht eines Organismus wird definiert und identifiziert durch die Art und Weise, wie er (er oder sie) für die sexuelle Fortpflanzung organisiert ist.

Dies ist nur eine Manifestation der Tatsache, dass die natürliche Organisation „das bestimmende Merkmal eines Organismus“ ist, wie die Neurowissenschaftlerin Maureen Condic und ihr Philosophenbruder Samuel Condic erklären. In Organismen „sind die verschiedenen Teile … so organisiert, dass sie zum Wohle des Ganzen kooperativ interagieren. Organismen können auf verschiedenen Ebenen existieren, von mikroskopisch kleinen Einzelzellen bis hin zu tonnenschweren Pottwalen, doch alle zeichnen sich durch die integrierte Funktion von Teilen zum Wohle des Ganzen aus.“

Männliche und weibliche Organismen haben unterschiedliche Teile, die funktionell integriert sind, um ihres Ganzen willen und um eines größeren Ganzen willen – ihrer sexuellen Vereinigung und Fortpflanzung. Das Geschlecht eines Organismus – als männlich oder weiblich – wird also durch seine Organisation für sexuelle Fortpflanzungsakte identifiziert. Sex als Status – männlich oder weiblich – ist eine Anerkennung der Organisation eines Körpers, der sich auf Sex als Akt einlassen kann.

Diese Organisation ist nicht nur der beste Weg, um herauszufinden, welches Geschlecht Sie sind, es ist der einzige Weg, um das zu verstehen Konzepte von Mann und Frau überhaupt. Worauf könnte sich „Männlichkeit“ oder „Weiblichkeit“ noch beziehen, wenn nicht Ihre grundlegende körperliche Fähigkeit für eine von zwei Funktionen bei der sexuellen Fortpflanzung?

Die konzeptionelle Unterscheidung zwischen Mann und Frau aufgrund der Fortpflanzungsorganisation bietet die einzige kohärente Möglichkeit, die beiden Geschlechter zu klassifizieren. Abgesehen davon sind alles, was wir haben, Stereotypen.

Dies sollte nicht umstritten sein. Sex wird auf diese Weise über sich geschlechtlich fortpflanzende Arten verstanden. Niemand findet es besonders schwierig – geschweige denn umstritten –, männliche und weibliche Mitglieder der Rinder- oder Hundeart zu identifizieren. Landwirte und Züchter verlassen sich für ihren Lebensunterhalt auf diese einfache Unterscheidung. Erst in jüngster Zeit und nur in Bezug auf die menschliche Spezies ist der Begriff Sex umstritten.

Und doch, in einer Sachverständigenerklärung an ein Bundesbezirksgericht in North Carolina betreffend H.B. 2 (ein staatliches Gesetz, das den Zugang zu geschlechtsspezifischen Toiletten regelt), erklärte Dr. Deanna Adkins: „Aus medizinischer Sicht ist die Geschlechtsidentität die geeignete Determinante für das Geschlecht.“ Adkins ist Professor an der Duke University School of Medicine und Direktor des Duke Center for Child and Adolescent Gender Care (das 2015 eröffnet wurde).

Adkins argumentiert, dass die Geschlechtsidentität nicht nur die bevorzugte Grundlage für die Bestimmung des Geschlechts ist, sondern „die einzige medizinisch unterstützte Determinante des Geschlechts“. Jede andere Methode sei schlechte Wissenschaft, behauptet sie: „Es widerspricht der medizinischen Wissenschaft, Chromosomen, Hormone, innere Fortpflanzungsorgane, äußere Genitalien oder sekundäre Geschlechtsmerkmale zu verwenden, um die Geschlechtsidentität außer Kraft zu setzen, um jemanden als männlich oder weiblich zu klassifizieren.“

In ihrer eidesstattlichen Erklärung vor dem Bundesgericht nannte Dr. Deanna Adkins die Standarddarstellung von Sex – die sexuelle Organisation eines Organismus – „eine extrem veraltete Sicht auf biologisches Geschlecht“. Dr. Lawrence Mayer antwortete in seiner Widerlegungserklärung: „Diese Aussage ist atemberaubend. Ich habe Dutzende von Referenzen in Biologie, Medizin und Genetik durchsucht – sogar Wiki! – und kann keine alternative wissenschaftliche Definition finden. Tatsächlich finden sich die einzigen Hinweise auf eine flüssigere Definition des biologischen Geschlechts in der sozialpolitischen Literatur.“ Einfach so. Dr. Mayer ist Stipendiat in der Abteilung für Psychiatrie der Johns Hopkins University School of Medicine und Professor für Statistik und Biostatistik an der Arizona State University.

Die moderne Wissenschaft zeigt, dass unsere sexuelle Organisation mit unserer DNA und Entwicklung im Mutterleib beginnt und dass sich Geschlechtsunterschiede in vielen Körpersystemen und Organen bis hin zur molekularen Ebene manifestieren. Mit anderen Worten, unsere physische Organisation für eine von zwei Funktionen in der Fortpflanzung prägt uns organisch, von Beginn des Lebens an, auf jeder Ebene unseres Seins.

Schönheitsoperationen und geschlechtsübergreifende Hormone können uns nicht in das andere Geschlecht verwandeln. Sie können das Aussehen beeinflussen. Sie können einige äußere Ausdrucksformen unserer Fortpflanzungsorganisation behindern oder beschädigen. Aber sie können es nicht umwandeln. Sie können uns nicht von einem Geschlecht in das andere verwandeln.

„Wissenschaftlich betrachtet sind Transgender-Männer keine biologischen Männer und Transgender-Frauen keine biologischen Frauen. Die gegenteiligen Behauptungen werden nicht durch ein Funken wissenschaftlicher Beweise gestützt“, erklärt Dr. Mayer.

Oder, wie der Princeton-Philosoph Robert P. George es ausdrückte: „Der Geschlechtswechsel ist eine metaphysische Unmöglichkeit, weil sie eine biologische Unmöglichkeit ist.“

Psychosoziale Ergebnisse

Leider bringt die „Geschlechtsangleichung“ keine biologische Neuzuordnung des Geschlechts, aber auch keine gesellschaftliche und psychologische Ganzheit. Wie ich demonstriere in Als Harry Sally wurde, legt die medizinische Evidenz nahe, dass sie die psychosozialen Schwierigkeiten von Menschen, die sich als Transgender identifizieren, nicht angemessen anspricht.

Selbst wenn die Verfahren technisch und kosmetisch erfolgreich sind und selbst in Kulturen, die relativ „trans-freundlich“ sind, haben Transitionsübergänger immer noch schlechte Ergebnisse.

Dr. Paul McHugh, der University Distinguished Service Professor of Psychiatry an der Johns Hopkins University School of Medicine, erklärt:

Transgender-Männer werden weder zu Frauen, noch werden Transgender-Frauen zu Männern. Alle (einschließlich Bruce Jenner) werden feminisierte Männer oder maskulinisierte Frauen, Fälschungen oder Nachahmer des Geschlechts, mit dem sie sich „identifizieren“. Darin liegt ihre problematische Zukunft.

Wenn „der Tumult und das Geschrei verstummt“, erweist es sich als weder einfach noch weise, in einem gefälschten sexuellen Gewand zu leben. Die gründlichste Nachuntersuchung von Menschen mit Geschlechtsumwandlung – die sich über dreißig Jahre erstreckte und in Schweden durchgeführt wurde, wo die Kultur Transgender-Personen stark unterstützt – dokumentiert ihre lebenslange psychische Unruhe. Zehn bis fünfzehn Jahre nach der chirurgischen Neuzuweisung stieg die Selbstmordrate derjenigen, die sich einer geschlechtsangleichenden Operation unterzogen hatten, auf das Zwanzigfache der vergleichbaren Altersgenossen.

Dr. McHugh weist auf die Tatsache hin, dass eine Geschlechtsumwandlung, da sie physisch unmöglich ist, häufig nicht die langfristige Ganzheit und das Glück bietet, nach denen Menschen suchen.

Tatsächlich unterstützt die beste wissenschaftliche Forschung McHughs Vorsicht und Besorgnis.

So geht's Wächter fasste die Ergebnisse einer Überprüfung von „mehr als 100 Folgestudien von postoperativen Transsexuellen“ durch die Aggressive Research Intelligence Facility (Arif) der Universität Birmingham zusammen:

Arif, die Überprüfungen von Gesundheitsbehandlungen für den NHS durchführt, kommt zu dem Schluss, dass keine der Studien schlüssige Beweise dafür liefert, dass eine Geschlechtsumwandlung für Patienten von Vorteil ist. Es stellte sich heraus, dass die meisten Forschungen schlecht konzipiert waren, was die Ergebnisse zugunsten einer körperlichen Veränderung des Geschlechts verzerrte. Es wurde nicht untersucht, ob andere Behandlungen, wie z.

"Es besteht eine große Unsicherheit darüber, ob eine Geschlechtsumwandlung gut oder schlecht ist", sagte Chris Hyde, der Direktor von Arif. Selbst wenn die Ärzte darauf achten, diese Eingriffe nur bei „geeigneten Patienten“ durchzuführen“, fuhr Hyde fort, „gibt es immer noch eine große Anzahl von Menschen, die sich einer Operation unterziehen, aber traumatisiert bleiben – oft bis hin zum Selbstmord.“

Besonders besorgniserregend sind die Menschen, die diese Studien „aus den Augen verloren haben“. Als die Wächter „Die Ergebnisse vieler Studien zur Geschlechtsumwandlung sind nicht stichhaltig, weil die Forscher mehr als die Hälfte der Teilnehmer aus den Augen verloren.“ Tatsächlich „Dr. Hyde sagte, dass die hohe Abbrecherquote ein hohes Maß an Unzufriedenheit oder sogar Selbstmord bei postoperativen Transsexuellen widerspiegeln könnte. Dr. Hyde schloss: „Das Fazit ist, dass, obwohl klar ist, dass einige Menschen mit geschlechtsangleichenden Operationen gut abschneiden, die verfügbare Forschung wenig dazu beiträgt, zu beruhigen, wie viele Patienten schlecht abschneiden und wenn ja, wie schlecht.“

Arif hat seine Überprüfung bereits 2004 durchgeführt. Vielleicht haben sich die Dinge in den letzten zehn Jahren geändert? Nicht so. Im Jahr 2014 wurde von Hayes, Inc., einem Forschungs- und Beratungsunternehmen, das die Sicherheits- und Gesundheitsergebnisse von Medizintechnologien bewertet, eine neue Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur durchgeführt. Hayes stellte fest, dass die Evidenz zu den Langzeitergebnissen der Geschlechtsumwandlung zu spärlich war, um aussagekräftige Schlussfolgerungen zu stützen, und gab diesen Studien die niedrigste Bewertung für die Qualität:

Statistisch signifikante Verbesserungen wurden für die meisten Endpunkte nicht durchgängig durch mehrere Studien nachgewiesen. … Die Evidenz bezüglich Lebensqualität und Funktion bei männlich-weiblichen (MzF) Erwachsenen war sehr spärlich. Evidenz für weniger umfassende Messungen des Wohlbefindens bei erwachsenen Empfängern einer geschlechtsübergreifenden Hormontherapie war direkt auf GD-Patienten anwendbar, aber spärlich und/oder widersprüchlich. Die Studiendesigns lassen keine Kausalitätsschlüsse zu und Studien wiesen in der Regel auch Schwächen im Zusammenhang mit der Studiendurchführung auf. Es gibt potenzielle langfristige Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit einer Hormontherapie, aber keine wurden bewiesen oder endgültig ausgeschlossen.

Die Obama-Administration kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Im Jahr 2016 befassten sich die Centers for Medicare and Medicaid erneut mit der Frage, ob geschlechtsangleichende Operationen von Medicare-Plänen abgedeckt werden müssten. Obwohl sie einen Antrag auf Mandatierung der Deckung erhielten, lehnten sie dies mit der Begründung ab, dass uns keine Beweise dafür fehlen, dass dies den Patienten zugute kommt. So formulierte es das „Proposed Decision Memo for Gender Dysphoria and Gender Reassignment Surgery“ vom Juni 2016:

Basierend auf einer gründlichen Überprüfung der derzeit verfügbaren klinischen Beweise gibt es nicht genügend Beweise, um festzustellen, ob eine Operation zur Geschlechtsumwandlung die Gesundheitsergebnisse von Medicare-Leistungsempfängern mit geschlechtsspezifischer Dysphorie verbessert. Es gab widersprüchliche (inkonsistente) Studienergebnisse – von den am besten konzipierten Studien berichteten einige über Vorteile, während andere über Schäden berichteten. Die Qualität und Stärke der Evidenz war aufgrund der meist beobachtenden Studiendesigns ohne Vergleichsgruppen, potenzieller Störfaktoren und kleiner Stichprobengrößen gering. Viele Studien, die positive Ergebnisse berichteten, waren Studien vom explorativen Typ (Fallserie und Fallkontrolle) ohne bestätigende Nachuntersuchungen.

Das letzte „Entscheidungsmemo für Gender Dysphoria and Gender Reassignment Surgery“ im August 2016 war noch unverblümter. Es wies darauf hin, dass „Insgesamt die Qualität und Stärke der Evidenz aufgrund überwiegend beobachtender Studiendesigns ohne Vergleichsgruppen, subjektiver Endpunkte, potenzieller Störfaktoren (eine Situation, in der der Zusammenhang zwischen Intervention und Ergebnis durch einen anderen Faktor beeinflusst wird, wie z Co-Intervention), kleine Stichprobengrößen, Mangel an validierten Bewertungsinstrumenten und erheblicher Verlust an Follow-up.“ Denken Sie daran, dass dieses „Verlust der Nachverfolgung“ auf Menschen hinweisen könnte, die Selbstmord begangen haben.

Und wenn es um die besten Studien geht, gibt es keine Hinweise auf „klinisch signifikante Veränderungen“ nach Geschlechtsumwandlung:

Die Mehrheit der Studien waren nicht-longitudinale Studien vom explorativen Typ (d. h. in einem vorläufigen Untersuchungs- oder Hypothesenstadium) oder umfassten keine gleichzeitigen Kontrollen oder Tests vor und nach der Operation. Mehrere berichteten von positiven Ergebnissen, aber die oben genannten potenziellen Probleme verringerten die Stärke und das Vertrauen. Nach sorgfältiger Prüfung haben wir sechs Studien identifiziert, die nützliche Informationen liefern könnten. Von diesen zeigten die vier am besten konzipierten und durchgeführten Studien, die die Lebensqualität vor und nach der Operation anhand validierter (wenn auch unspezifischer) psychometrischer Studien bewerteten, keine klinisch signifikanten Veränderungen oder Unterschiede in den psychometrischen Testergebnissen nach GRS [Gender Reassignment Surgery].

In einer Diskussion über die größte und robusteste Studie – die Studie aus Schweden, die Dr. McHugh im obigen Zitat erwähnte – wiesen die Obama Centers for Medicare und Medicaid auf die neunzehnmal höhere Wahrscheinlichkeit des Todes durch Selbstmord und eine Vielzahl von andere schlechte Ergebnisse:

Die Studie ergab eine erhöhte Mortalität und psychiatrische Krankenhauseinweisungen im Vergleich zu den entsprechenden Kontrollen. Die Mortalität war hauptsächlich auf vollendete Suizide zurückzuführen (19,1-fach höher als bei Kontrollschweden), aber auch die Todesfälle aufgrund von Neoplasmen und Herz-Kreislauf-Erkrankungen waren um das 2- bis 2,5-Fache erhöht. Wir stellen fest, dass die Mortalität dieser Patientenpopulation erst nach 10 Jahren offensichtlich wurde. Das Risiko für eine psychiatrische Krankenhauseinweisung war 2,8-mal höher als bei den Kontrollen, selbst nach Anpassung an eine frühere psychiatrische Erkrankung (18%). Das Risiko für einen Suizidversuch war bei männlichen zu weiblichen Patienten unabhängig vom Geschlecht der Kontrollgruppe höher. Darüber hinaus können wir therapeutische Interventionen als Ursache der beobachteten erhöhten Morbidität und Mortalität nicht ausschließen. Die Studie wurde jedoch nicht erstellt, um die Auswirkungen einer geschlechtsangleichenden Operation zu bewerten an sich.

Diese Ergebnisse sind tragisch. Und sie widersprechen direkt den populärsten Medienerzählungen sowie vielen der Schnappschussstudien, die Menschen nicht über die Zeit verfolgen. Wie die Obama Centers for Medicare und Medicaid betonten, „wurde die Sterblichkeit dieser Patientenpopulation erst nach 10 Jahren offensichtlich“. Wenn die Medien also Studien anpreisen, die Ergebnisse nur für ein paar Jahre verfolgen und behaupten, dass die Neuzuweisung ein erstaunlicher Erfolg ist, gibt es guten Grund zur Skepsis.

Wie ich in meinem Buch erkläre, sollten diese Ergebnisse ausreichen, um den überstürzten Ansturm auf Verfahren zur Geschlechtsumwandlung zu stoppen. Sie sollten uns dazu anregen, bessere Therapien zu entwickeln, um Menschen zu helfen, die mit ihrer Geschlechtsidentität kämpfen. Und nichts davon geht auch nur ansatzweise auf die radikalen, rein experimentellen Therapien ein, die auf den Körper von Kindern gerichtet sind, um sie zu transformieren.

Der Zweck der Medizin, der Emotionen und des Geistes

Hinter den Debatten über Therapien für Menschen mit Gender-Dysphorie stehen zwei verwandte Fragen: Wie definieren wir psychische Gesundheit und menschliches Gedeihen? Und was ist der Zweck der Medizin, insbesondere der Psychiatrie?

Diese allgemeinen Fragen umfassen spezifischere Fragen: Wenn ein Mann ein inneres Gefühl hat, dass er eine Frau ist, ist das dann nur eine Vielfalt normaler menschlicher Funktionen oder ist es eine Psychopathologie? Sollten wir uns über die Trennung zwischen Gefühl und Realität Sorgen machen oder nur über die emotionale Belastung oder die funktionellen Schwierigkeiten, die sie verursachen können? Was ist der beste Weg, um Menschen mit Geschlechtsdysphorie bei der Bewältigung ihrer Symptome zu helfen: indem sie ihr Beharren darauf, dass sie das andere Geschlecht sind, akzeptieren und einen chirurgischen Übergang unterstützen oder sie ermutigen, zu erkennen, dass ihre Gefühle nicht mit der Realität übereinstimmen, und lernen, wie man sich mit ihrem Körper identifizieren? All diese Fragen erfordern eine philosophische Analyse und weltanschauliche Urteile darüber, wie das „normale menschliche Funktionieren“ aussieht und was der Zweck der Medizin ist.

Um die Debatten über die angemessene Reaktion auf geschlechtsspezifische Dysphorie beizulegen, bedarf es mehr als wissenschaftlicher und medizinischer Beweise. Die medizinische Wissenschaft allein kann uns nicht sagen, was die Zweck der Medizin ist. Die Wissenschaft kann Fragen nach Sinn oder Zweck im moralischen Sinne nicht beantworten. Es kann uns etwas über die Funktion dieses oder jenes Körpersystems sagen, aber es kann uns nicht sagen, was wir mit diesem Wissen anfangen sollen. Sie kann uns nicht sagen, wie sich Menschen verhalten sollen. Das sind philosophische Fragen, wie ich in erkläre Als Harry Sally wurde.

Während die Medizin keine philosophischen Fragen beantwortet, hat jeder Mediziner eine philosophische Weltanschauung, explizit oder nicht. Manche Ärzte betrachten Gefühle und Überzeugungen, die von der Realität getrennt sind, als Teil des normalen menschlichen Funktionierens und nicht als Anlass zur Besorgnis, es sei denn, sie verursachen Leiden. Andere Ärzte werden diese Gefühle und Überzeugungen an sich als dysfunktional ansehen, auch wenn der Patient sie nicht als belastend empfindet, weil sie auf einen Defekt in den mentalen Prozessen hinweisen. Aber die Annahmen, die von diesem oder jenem Psychiater zum Zwecke der Diagnose und Behandlung gemacht werden, können die philosophisch Fragen: Ist es gut oder schlecht oder neutral, Gefühle und Überzeugungen zu hegen, die der Realität widersprechen? Sollen wir sie als letztes Wort akzeptieren oder versuchen, ihre Ursachen zu verstehen und zu korrigieren oder zumindest ihre Auswirkungen zu mildern?

Während die aktuellen Ergebnisse der medizinischen Wissenschaft, wie oben gezeigt, schlechte psychosoziale Ergebnisse für Menschen zeigen, die geschlechtsangleichende Therapien hatten, sollten wir bei dieser Schlussfolgerung nicht aufhören. Wir müssen auch tiefer nach philosophischer Weisheit suchen, beginnend mit einigen grundlegenden Wahrheiten über das menschliche Wohlbefinden und gesundes Funktionieren. Wir sollten zunächst anerkennen, dass eine Geschlechtsumwandlung physisch unmöglich ist. Unser Verstand und unsere Sinne funktionieren richtig, wenn sie uns die Realität offenbaren und uns zur Erkenntnis der Wahrheit führen. Und wir gedeihen als Menschen, wenn wir die Wahrheit annehmen und danach leben. Eine Person könnte eine gewisse emotionale Erleichterung finden, wenn sie eine Unwahrheit annimmt, aber dies würde sie oder sie objektiv nicht besser machen. Das Leben mit einer Lüge hält uns davon ab, vollständig zu gedeihen, egal ob es auch Kummer verursacht oder nicht.

Diese philosophische Sicht des menschlichen Wohlbefindens ist die Grundlage einer soliden medizinischen Praxis. Dr. Michelle Cretella, die Präsidentin des American College of Pediatricians – einer Gruppe von Ärzten, die als Reaktion auf die Politisierung der American Academy of Pediatrics ihre eigene Berufszunft gegründet haben – betont, dass die psychische Gesundheitsversorgung von realitätsbasierten Normen geleitet werden sollte. einschließlich der Realität des körperlichen Selbst. „Die Norm für die menschliche Entwicklung ist, dass sich die Gedanken an die physische Realität und die Geschlechtsidentität an das biologische Geschlecht anpasst“, sagt sie. Damit Menschen gedeihen können, müssen sie sich in ihrem eigenen Körper wohlfühlen, sich leicht mit ihrem Geschlecht identifizieren und glauben, dass sie das sind, was sie tatsächlich sind. Besonders bei Kindern erfordert eine normale Entwicklung und Funktion, ihr körperliches Sein zu akzeptieren und ihr verkörpertes Selbst als männlich oder weiblich zu verstehen.

Leider betrachten viele Fachleute die Gesundheitsversorgung – einschließlich der psychischen Gesundheitsversorgung – heute in erster Linie als ein Mittel, um die Wünsche der Patienten zu erfüllen, was auch immer diese sind. Mit den Worten von Leon Kass, emeritierter Professor der University of Chicago, wird ein Arzt heute oft nur noch als „eine hochkompetente Leihspritze“ angesehen:

Das implizite (und manchmal auch explizite) Modell der Arzt-Patient-Beziehung ist ein Vertragsmodell: Der Arzt – sozusagen eine hochkompetente Leihspritze – verkauft seine Dienste auf Abruf, nur durch das Gesetz eingeschränkt (obwohl es ihm freisteht, dies abzulehnen). seine Leistungen, wenn der Patient sein Honorar nicht zahlen will oder kann). Hier ist der Deal: für den Patienten Autonomie und Service für den Arzt, Geld, gesegnet von der Freude, dem Patienten zu geben, was er will. Wenn eine Patientin ihre Nase reparieren oder ihr Geschlecht ändern, das Geschlecht ungeborener Kinder bestimmen möchte oder euphorisierende Medikamente nur zwischendurch einnehmen möchte, kann und wird der Arzt an die Arbeit gehen – vorausgesetzt, der Preis stimmt und der Vertrag ist ausdrücklich was passiert, wenn der Kunde nicht zufrieden ist.

Diese moderne Vision von Medizin und Medizinern geht falsch, sagt Dr. Kass. Fachleute sollten ihre Hingabe an die Ziele und Ideale, denen sie dienen, bekunden. Lehrer sollten dem Lernen gewidmet sein, Anwälte der Gerechtigkeit, Geistliche dem Göttlichen und Ärzte sollten „Kranke heilen und auf Gesundheit und Ganzheit aufschauen“. Heilung sei „der zentrale Kern der Medizin“, schreibt Kass, „heilen, ganz zu machen, ist die Hauptaufgabe des Arztes.“

Die bestmögliche Versorgung im Dienste der medizinischen Interessen des Patienten erfordert ein Verständnis der Ganzheit und des Wohlbefindens des Menschen. Die psychische Gesundheitsversorgung muss sich an einem soliden Konzept des menschlichen Gedeihens orientieren. Der Mindestversorgungsstandard sollte mit einem Standard von beginnen Normalität. Dr. Cretella erklärt, wie dieser Standard für die psychische Gesundheit gilt:

Eine der Hauptfunktionen des Gehirns besteht darin, die physische Realität wahrzunehmen. Gedanken, die der physischen Realität entsprechen, sind normal. Gedanken, die von der physischen Realität abweichen, sind abnormal – und potenziell schädlich für den Einzelnen oder andere. Dies gilt unabhängig davon, ob die Person, die die anormalen Gedanken besitzt, Distress verspürt oder nicht.

Unser Gehirn und unsere Sinne sind darauf ausgelegt, uns mit der Realität in Kontakt zu bringen und uns mit der Außenwelt und der Realität unserer selbst zu verbinden. Gedanken, die die Realität verschleiern oder verzerren, sind fehlgeleitet – und können Schaden anrichten. In Als Harry Sally wurde, argumentiere ich, dass wir Menschen, die mit diesen Kämpfen konfrontiert sind, besser helfen müssen.


Die Menge der Hormone macht den Unterschied bei den sekundären Geschlechtsmerkmalen

Die offensichtlichen körperlichen Unterschiede zwischen den Geschlechtern werden durch die Menge an Androgenen und Östrogenen beeinflusst, zwei Chemikalien aus der Steroidfamilie, die in unseren Blutkreislauf freigesetzt werden. Die größten Unterschiede treten bei der Entwicklung unserer sekundären Geschlechtsmerkmale ab der Pubertät auf. Wir wissen, was sie sind, und ich werde hier nicht ins Detail gehen.

Alle Sexualhormone bei Männern und Frauen stammen aus Acetat- und Cholesterinmolekülen, die in ihrem Blutkreislauf vorhanden sind. Die bei beiden Geschlechtern vorhandenen Östrogene, mehr bei Frauen als bei Männern, werden aus dem chemischen Abbau von Testosteron hergestellt, das auch im Blut beider Geschlechter vorhanden ist. Falls Sie nicht wussten, dass Testosteron sowohl im Hoden als auch in den Eierstöcken produziert wird, weil die Hoden beim menschlichen Mann während der fötalen Entwicklung einst Eierstöcke waren, bis eine Chemikalie im männlichen Körper die Sequenz auslöst, die dazu führt, dass sie auf die untere Ebene in den Hodensack absinken werden die Hoden.

Die Hoden produzieren etwa 7 mg Testosteron pro Tag und 1,75 mg davon werden in kleine Mengen Östradiol umgewandelt, das im Blut von Männern vorhanden ist, während die Eierstöcke bei Frauen nur etwa 0,3 mg Testosteron produzieren und etwas mehr als 0,15 mg davon sind in Östradiol umgewandelt. Wie wir hier sehen können, ist es das Verhältnis von Testosteron zu Östradiol und die Potenz der beiden Hormone, die die großen Unterschiede zwischen den Geschlechtern ausmachen. Östrogene sind 1000-mal stärker als Testosteron. Das Verhältnis von Testosteron zu Östradiol bei Männern beträgt 3 zu 1, während das Verhältnis dieser beiden Hormone bei Frauen 1 zu 1 beträgt Frauen sind 200-mal mehr als Männer. Es braucht viel von einem dieser Hormone, um das körperliche Erscheinungsbild jedes Geschlechts in das entgegengesetzte Erscheinungsbild zu ändern.

Wirkung von Testosteron auf den männlichen Körper


Sexzellen!

Es gibt jetzt eine kleine internationale Gruppe von Wissenschaftlern, die versucht, die Mausformel nachzubilden und menschliche iPS-Zellen in Spermien und Eizellen umzuprogrammieren.

Einer der Hauptakteure ist Amander Clark, Stammzellbiologe an der UCLA. An einem Freitagnachmittag führt sie mich durch ihren offenen Laborbereich und stellt Di Chen vor, einen Postdoktoranden aus China, der an der Herstellung künstlicher Gameten arbeitet. Wir betreten einen kleinen Raum mit einem Mikroskop, einem Kühlschrank-Inkubator und einem Biosicherheitsschrank, in dem die Schüler mit iPS-Zellen arbeiten. Chen lädt mich ein, durch das Mikroskop zu blicken und zeigt eine Kolonie frischer iPS-Zellen. Sie sehen aus wie eine große Amöbe.

Um Zellen wie diese zu lebensfähigen Eiern oder Spermien zu machen, sind sechs wichtige Schritte erforderlich, sagt Clark. Alle von ihnen wurden mit einer Maus erreicht, aber mit einem Menschen wird es keine leichte Aufgabe sein. (Im Jahr 2016 berichteten Wissenschaftler, dass sie menschliche Hautzellen in Samenzellen verwandelt haben, eine Entwicklung, die Clark „interessant – aber noch niemand wiederholt hat“.) Und noch niemand hat eine künstliche menschliche Eizelle hergestellt.

Clarks Gruppe und andere Labore stecken im Wesentlichen bei Schritt drei fest. Nach den Schritten, in denen eine Zelle aus dem Körper in eine iPS-Zelle umgewandelt wird, besteht der dritte Schritt darin, sie zu einem frühen Vorläufer einer Keimzelle zu überreden. Für die Arbeit an Mäusen kombinierte ein japanischer Forscher, Katsuhiko Hayashi, eine Vorläuferzelle mit Zellen aus embryonalen Eierstöcken – Eierstöcken ganz am Anfang der Entwicklung –, die am 12. Tag der Trächtigkeit einer anderen Maus entnommen wurden. Dies bildete schließlich einen künstlichen Eierstock, der eine Zelle produzierte, die eine geschlechtsspezifische Differenzierung (Schritt vier) und Meiose (Schritt fünf) durchlief und zu einer Keimzelle (Schritt sechs) wurde.

Andere Forscher, Azim Surani in Cambridge und Jacob Hanna am Weizmann Institute of Science in Israel, haben sowohl mit menschlichen embryonalen Stammzellen als auch mit iPS-Zellen den dritten Schritt erreicht und sie zu Vorläufern gemacht, aus denen entweder Eizellen oder Spermien entstehen können. Auch Suranis ehemaliger Student Mitinori Saitou, jetzt an der Kyoto University, hat dieses Kunststück vollbracht.

Es ist eine beeindruckende Leistung: Sie haben etwas geschaffen, das sich normalerweise um den 17. Tag der Schwangerschaft in einem menschlichen Embryo zu entwickeln beginnt. Aber der nächste Schritt, diese Vorläuferzellen zu reifen Eizellen und Spermien zu züchten, ist „eine sehr, sehr große Herausforderung“, sagt Surani. Wissenschaftler müssen einen Prozess nachstellen, der in der natürlichen menschlichen Entwicklung fast ein Jahr dauert. And in humans they can’t take the shortcut used in mice, taking embryonic ovary cells from a different mouse.

At UCLA, Clark refers to the next three steps needed to get to a human artificial gamete as “the maturation bottleneck.”

Those amoeba-like iPS cells that Chen showed me are sitting in a dish that he lifts off the microscope and carries to the biosafety cabinet. There he separates the cells into a new dish, and adds a liquid with proteins and other ingredients to help the cells grow. He puts the cells into an incubator for one day then he’ll collect the cells again and add more ingredients. After around four days, the cells ideally will have grown into a ball that is around the size of a grain of sand, visible to the naked eye. This ball contains the precursors to a gamete. Clark’s lab and other international teams are studying it to understand its properties, with the hope that it will offer clues to getting all the way to step six — an artificial human gamete.

“I do think we’re less than 10 years away from making research-grade gametes,” she says. Commercializing the technology would take longer, and no one can really predict how much so — or what it would possibly cost.

Even then, same-sex reproduction will face one more biological hurdle: scientists would need to somehow make a cell derived from a woman, who has two X chromosomes, into a sperm cell with one X and one Y chromosome, and do the reverse, turning an XY male cell into an XX female egg cell. Whether both steps are feasible has been debated for at least a decade. Ten years ago, the Hinxton Group, an international consortium on stem cells, ethics, and law, predicted that making sperm from female cells would be “difficult, or even impossible.” But gene editing and various cellular-engineering technologies might be increasing the likelihood of a workaround. In 2015, two British researchers reported that women could “in theory have offspring together” by injecting genetic material from one partner into an egg from the other. With this method, the children would all be girls, “as there would be no Y chromosomes involved.”

Yet another possibility: a single woman might even be able to reproduce by herself in a human version of parthenogenesis, which means “virgin birth.” It could be the feminist version of the goddess Athena springing from Zeus’s head.


A complex mechanism

So will these rules apply in Rio? This is by no means certain since Indian sprinter Dutee Chand, who was diagnosed as hyperandrogenic following gender testing and forced to withdraw from the 2014 Commonwealth Games, brought her case before the Court of Arbitration for Sport (CAS). “At the request of this body, the International Association of Athletics Federations (IAAF) decided to suspend the regulations governing hormonal tests for two years. And the IOC is known to rigorously adhere to the positions of the IAAF,” notes Anaïs Bohuon, senior lecturer at the UFR STAPS at Paris Sud University. “Many observers question whether testosterone levels can be used to set the dividing line between male and female gender and as a basis for requiring that female athletes with hyperandrogenism must ″normalize″ their hormone levels.1 Dutee Chand, who feels she is a woman in all respects and has no desire to compete with male athletes, has unusually high testosterone levels that occur endogenously and without doping. Why then should a natural advantage comparable with that of large feet in swimmers or a high waist in jumpers be labeled as non-femininity?”

Intersex people Fermer People in whom male and female sexual characteristics coexist and who do not appear to belong unequivocally to one gender or the other. Numerous types of intersex conditions exist, such as chromosomal, gonadic, hormonal, etc. such as Chand are at the same time a source of unease for sporting authorities and a source of interest for biologists. Intersex traits, which are described in numerous mammals,2 appear to occur in between 1% and 2% of humans at birth. It is in fact the extreme complexity of the mechanisms involved in determination of biological gender that inevitably causes wrong notes.

This is why millions of individuals do not conform to the two gender types that characterize the immense majority of humans, namely the female type (two X chromosomes, ovaries, anatomical features favoring pregnancy and fetal development, breasts, and so on) and the male type (one X and one Y chromosome, a penis and testicles, internal ducts for the transportation of urine and sperm, etc.).

The diversity of forms of sexual development and the atypical types that occur are striking, whether of chromosomal, hormonal or environmental origin (caused by chemical products that disturb the endocrine system or by drugs taken during pregnancy, for instance). “The most extreme signs of sexual development disorders are those known as ‘sex inversions:’ ‘XY’ women with undeveloped testicles, as well as a vagina and a clitoris, and ‘XX men’ with testicles and a penis,” explains Francis Poulat, of the IGH in Montpellier.3 “In all recorded cases, these people are sterile. Furthermore, there is a strong risk of tumors (gonadoblastomas) developing in their gonads (ovaries and testicles). In addition to these examples, there are many other intermediate phenotypes in which both male and female sexual characteristics coexist in the same individual. Thus, XX babies with congenital adrenal hyperplasia (androgenic hyperproduction) are born with female reproductive organs and masculinized external genitalia (a hypertrophied clitoris resembling a small penis, fusion of the labia majora covering the vaginal entrance).”


Sex matters

Medicine has long worked on the assumption that women are essentially men with boobs and tubes – and so ‘women’s health’ became a term associated with the reproductive organs. It was only at the dawn of the 21st Century, with the emergence of evidence that women were experiencing heart attacks entirely differently from men, that the old ‘bikini medicine’ outlook began to be seriously challenged.

Heart researchers found that all those supposedly ‘classic’ symptoms – a tight pain in the chest, shooting pains down the arm, dizziness – were actually male symptoms. Women experience other signs such as shortness of breath, fatigue, nausea, and pain in the jaw or back. Yet these symptoms, which may be down to different patterns of obstruction in women’s coronary arteries, were not in the research literature, and were not being recognised by doctors. Women were dying of heart attacks as a result.

In the two decades since, a cascade of evidence has emerged indicating the deep-seated differences in male and female biology, and the need for different approaches to diagnosis and treatment.

For example, women have a faster and stronger immune response than men (so men are significantly more likely to die of infectious diseases), but women are more likely to have autoimmune diseases such as rheumatoid arthritis. Women’s and men’s metabolism, experiences of pain, and likelihood of developing Alzheimer’s disease are all different.

Here, it’s worth pointing out that sex and gender have different meanings, but are closely linked. ‘Sex’ refers to the biological differences between males and females. ‘Gender’ refers to a person’s characteristics or identity as shaped by society and the environment as well as biology. Gender medicine embraces both meanings, considering how women’s environment also affects their health and the way they are treated.

The differences between the sexes begin before birth, with male and female sex hormones such as testosterone and oestrogen helping mould brain and organ development from the embryo onwards. “Women experience constant fluctuations in hormones through every stage of life, which is an important difference from men, and has major implications for their health,” says Prof Alexandra Kautzky-Willer, head of the Gender Medicine Unit at the Medical University of Vienna.

The differences come right down to the sub-cellular level. Every cell, male or female, contains around 20,000 genes. Although these genes are virtually identical between men and women, research published by Israel’s Weizmann Institute of Science in 2017 found that around a third of them are activated (‘expressed’) differently in men and women. For example, the researchers found that the highly expressed genes in men’s skin were related to body hair growth. In all, there are an enormous number of factors at play.

“Gender health differences are the result of differences in genetic makeup, hormones, epigenetics – the effects of the environment on gene expression – and social factors,” says Kautzky-Willer.

Kautzky-Willer’s research specialises in diabetes, and she has found that men are more vulnerable to the condition later in life if their mothers endured hardship during pregnancy. She is also investigating whether separate blood tests are needed for men and women to diagnose diabetes and heart attacks. On the basis of new discoveries about differences in male and female blood chemistry, she is seeing an increasingly compelling argument that they are.

“There probably need to be different cut-offs or even different biomarkers for the same diseases,” she says. “Currently, to diagnose diabetes, you do an average blood glucose reading – HbA1c – plus a fasting glucose blood test. But we now know that women usually have lower fasting glucose and HbA1c readings than men, and you’re more likely to find women at risk if you additionally do an oral glucose tolerance test.”


By the Numbers

114,000 -- The number of same-sex couples who are raising children in the United States.

24% -- Amount of female couples who are raising children.

8% -- Amount of male couples who are raising children.

Find more articles, browse back issues, and read the current issue of WebMD Magazine.

Quellen

Amanda Adeleye, MD, assistant professor of obstetrics and gynecology reproductive endocrinologist, University of Chicago Medicine, Chicago.

ASRM: “Is In Vitro Fertilization Expensive?”

Fruchtbarkeit und Sterilität: “Lesbian, gay, bisexual, transgender content on reproductive endocrinology and infertility clinic websites,” “Recommendations for practices utilizing gestational carriers: an ASRM Practice Committee guideline.”

Jennifer Eaton, MD, division director of reproductive endocrinology and infertility, Brown University Medical School director of the Women & Infants’ Fertility Center, Providence, RI.

Mark Leondires, MD, founder and medical director, Reproductive Medicine Associates (RMA) of Connecticut, Norwalk, CT.

Mayo Clinic: “Intrauterine insemination (IUI).”

National Conference of State Legislatures: “State Laws Related to Insurance Coverage for Infertility Treatment.”

Planned Parenthood: “What is IUI?”

Suneeta Senapati, MD, assistant professor of obstetrics and gynecology, Hospital of the University of Pennsylvania director of third-party reproduction, Penn Fertility Care, Philadelphia.

The Sperm Bank of California: “How Much Does It Cost?”

UCLA School of Law Williams Institute: “How Many Same-Sex Couples in the US are Raising Children?”


Weibliche Hormone

Die Kontrolle der Fortpflanzung bei Weibchen ist komplexer. Der weibliche Fortpflanzungszyklus wird in den Eierstock- und den Menstruationszyklus unterteilt. The ovarian cycle governs the preparation of endocrine tissues and release of eggs, while the menstrual cycle governs the preparation and maintenance of the uterine lining (Figure 13.17). Diese Zyklen werden über einen Zyklus von 22 bis 32 Tagen mit einer durchschnittlichen Länge von 28 Tagen koordiniert.

Wie beim Mann bewirkt das GnRH aus dem Hypothalamus die Ausschüttung der Hormone FSH und LH aus dem Hypophysenvorderlappen. Darüber hinaus werden Östrogen und Progesteron aus den sich entwickelnden Follikeln freigesetzt. Wie Testosteron beim Mann ist Östrogen für die sekundären Geschlechtsmerkmale der Frau verantwortlich. Dazu gehören die Brustentwicklung, das Aufweiten der Hüften und eine kürzere Zeit für das Knochenwachstum.


Surrogate Motherhood

The most common form of surrogacy involves inseminating the surrogate with the husband's sperm--generally because the wife cannot carry a child through pregnancy. Such an arrangement should be avoided because a donor egg is involved, as explained above. Even when a donor egg is not involved--e.g., when the husband's sperm and wife's egg are joined in vitro--the bonding problems discussed below generally make such an agreement unwise. Particularly problematic are commercial arrangements in which surrogates receive payment for producing a child beyond expenses they incur. Like the selling of organs, such arrangements wrongly commercialize the body. In fact, financial contracts essentially entail the purchasing of the baby and imply an unacceptable form of ownership of human beings. Less problematic are altruistic surrogacies such as rescue surrogacies where a woman acts to save an embryo that would otherwise be destroyed.


UPDATE: A response to io9’s piece. (Here’s a direct link to this bit)

At io9, Annalee Newitz has written an interesting piece criticising much of the coverage of this story, including this post, and specifically the use of the term “female penis”. I disagree with many of her points and stand by the use of the term.

But first, to clarify, I absolutely agree with Newitz that cheap dick jokes are doing the topic a disservice, which is why you won’t find any here. The tone is as deadpan as I can muster—the only sniggering is reserved for the part of the study where one mating pair gets pulled apart and the male is accidentally bisected.

As to the other parts of Newitz’s critique, she repeatedly says that “female penis” is an inaccurate term that is “anthropomorphizing” Neotrogla’s anatomy—one should call the organ a “gynosome” (which I also do). I don’t agree that gynosome is accurate, while penis is not. As Diane Kelly, who studies penises points out: “As a technical term, a penis is a reproductive structure that transfers gametes from one member of a mating pair to another.” Which is exactly what is happening here.

Newitz points to differences. “When was the last time you found a penis that grew spines, absorbed nutrients, remained erect for 75 hours, or allowed its owner to get pregnant?” Actually spines are pretty common long sexual bouts are pretty common and the gynosome doesn’t absorb nutrients—it collects sperm packets that contain nutrients, which the animal then eats in the normal way. The key difference is that rather than delivering sperm, it collects it—as I stated right up top. And the only reason we think of penises as sending sex cells in that direction is that we never knew any other set-up could occur. Now we do, which either forces us to introduce a new term and demand that it be used, or to expand the bounds of our old term. I prefer the latter. I’m generally a lumper, rather than a splitter.

The gynosome is very much like a penis in both form and function. The authors highlight the differences by giving it its own specific name. But they also acknowledge its similarities to what we typically think of as penises by describing the organ as such, both in the title of their paper—“Female Penis, Male Vagina, and Their Correlated Evolution in a Cave Insect”—and throughout its text. They don’t get any special privilege because of their authorship, of course—but I’m pointing out that you can either look at this discovery through the lens of difference or similarity. And similarities are actually critical here because evolution crafts organs that are convergently similar—though different in the details—thanks to similar selection pressures.

In fact, there is a long tradition in anatomy of describing organs with almost metaphorical names. A snail’s foot is not remotely the same as a human’s foot, but they’re both muscular locomotive organs that are kinda on the bottom of the body. We call them both feet. An octopus radula is not a human tongue, but they’re both mobile things inside the mouth that perform feeding functions, so we call them both tongues. “Eye” gets used to refer to all manner of light-detecting organs regardless of huge differences in their anatomy, evolutionary history, physiology, because they all share the common theme of detecting light. And in a similar vein, a Neotrogla penis/gynosome is not the same as a human penis but they’re both used during penetrative sex for the transfer of gametes. Other penetrating sexual organs, like the aedagus (insect) and gonopodium (fish) are also colloquially known as penises.

So, do we make a special case for sex-related terms? Newitz would say yes, because of the cultural and social baggage that “female penis” carries, in a way that “snail foot” does not. This is the strongest part of the argument, and the part that gives me pause.

But Newitz also argues that the term “erases one of the most beautiful things about life, which is its awe-inspiring diversity”, and there I disagree. The post above specifically references that diversity—not just in Neotrogla but other animals like hyenas and seahorses, and goes into detail about sexual selection. It ends deliberately with a quote about how the split between males and females comes down to sex cells, and everything else is labile. If that’s not celebrating the diversity of life, I don’t know what is. I don’t think that referring to Neotrogla’s female sex organ as a penis whitewashes that diversity. If anything, it forces us to realise that one of the traits we often link to a penis–that it lives on a male–isn’t a necessary truth. The usage expands what we know, rather than erases.