Information

Pflanzenidentifikation in Großbritannien

Pflanzenidentifikation in Großbritannien



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich brauche bitte Hilfe bei der Identifizierung dieser Pflanze. In Großbritannien blüht es im Sommer. Ihre Höhe beträgt ca. 30 cm, die Blüte ca. 2 cm im Durchmesser.


Diese Pflanze wurde als Viscaria oculata identifiziert.


TurboID-basierte Proximity-Markierung zur In-Planta-Identifizierung von Protein-Protein-Interaktionsnetzwerken

Proximity Labeling (PL)-Techniken unter Verwendung von konstruierter Ascorbat-Peroxidase (APEX) oder Escherichia coli-Biotin-Ligase BirA (bekannt als BioID) wurden erfolgreich zur Identifizierung von Protein-Protein-Interaktionen (PPIs) in Säugerzellen eingesetzt. Der Bedarf an toxischem Wasserstoffperoxid (H2O2) bei APEX-basierter PL, längere Inkubationszeit mit Biotin (16-24 h) und höhere Inkubationstemperatur (37 °C) bei BioID-basierter PL schränken ihre Anwendung in Pflanzen jedoch stark ein. Das kürzlich beschriebene TurboID-basierte PL adressiert viele Einschränkungen von BioID und APEX. TurboID ermöglicht eine schnelle Proximity-Markierung von Proteinen in nur 10 Minuten bei Raumtemperatur (RT). Obwohl die Nützlichkeit von TurboID in Tiermodellen gezeigt wurde, haben wir kürzlich gezeigt, dass TurboID-basierte PL in Pflanzen im Vergleich zu BioID besser funktioniert, um Proteine ​​zu markieren, die sich in der Nähe eines interessierenden Proteins befinden. Hier wird ein Schritt-für-Schritt-Protokoll zur Identifizierung von Protein-Interaktionspartnern unter Verwendung der N-terminalen Toll/Interleukin-1-Rezeptor (TIR)-Domäne der Nukleotid-bindenden Leucin-Rich-Repeat-(NLR)-Proteinfamilie als Modell bereitgestellt. Das Verfahren beschreibt die Vektorkonstruktion, Agroinfiltration von Proteinexpressionskonstrukten, Biotinbehandlung, Proteinextraktion und -entsalzung, Quantifizierung und Anreicherung der biotinylierten Proteine ​​durch Affinitätsreinigung. Das hier beschriebene Protokoll kann leicht angepasst werden, um andere interessierende Proteine ​​in Nicotiana und anderen Pflanzenarten zu untersuchen.

Figuren

Abbildung 1:. Übersicht der TurboID-basierten PL…

Abbildung 1:. Überblick über das TurboID-basierte PL-Verfahren in N. Benthamiana .

Figur 2:. Immunblot-Analyse von Proteinextrakten…

Figur 2:. Immunblot-Analyse von Proteinextrakten, die in Schritt 4.2 erhalten wurden.

Figur 3:. Western-Blot-Analyse von Perlen…

Figur 3:. Western-Blot-Analyse der in Schritt 8.15 erhaltenen Kügelchen, um die Anreicherung zu bestätigen…


Pflanzentaxonomie: Geschichte, Klassifikation und Pflanzenreich

Die frühe Entwicklungsgeschichte der botanischen Wissenschaft ist nichts anderes als eine Entwicklungsgeschichte der Pflanzentaxonomie. Die Kräuterkundler und Landwirte der Antike sammelten einiges Wissen über Pflanzen, das von Generation zu Generation weitergegeben wurde.

Theophrastus (372-287 v. Chr.), der griechische Philosoph und Wissenschaftler, hat diese Pflanzenkenntnis auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt. In seiner “Inquiry into Plants” beschäftigte er sich mit den Pflanzen insgesamt und versuchte, die Pflanzen in mehreren Gruppen anzuordnen. Er heißt daher der “Vater der Botanik”.

Plinius hat ein monu­mentales Werk mit dem Titel “Historia Naturalis” zusammengestellt, in dem er alle bis dahin gesammelten Informationen über Pflanzen einfließt und vieles zu dem hinzufügte, was er von seinen Reisen weit und breit gesammelt hatte. Disocorides war ein Zeitgenosse von Plinius und reiste wie er viel und sammelte Informationen über Heilpflanzen.

Er verfasste sein berühmtes Buch “Materia Medica”, in dem er etwa sechshundert Pflanzenarten beschrieb, wobei er ihren lokalen Namen erwähnte und ihre medizinischen Eigenschaften angab. Neben Beschreibungen lieferte er Skizzen, die den Wert des Buches sehr steigerten und bei den Kräuterkundigen und Pflanzenliebhabern in Europa viel Popularität erlangten.

Danach gab es lange Zeit keinen nennenswerten Beitrag zum Studium der Pflanzen, bis Albert Magnus im 13. Gruppen erhielten die Begriffe Tunicate und Corticate.

Gegen Ende des 15. Jahrhunderts standen gedruckte Pflanzenbücher zur Verfügung, und einige deutsche Kräuterkundler führten ihre Anfragen über Pflanzen noch weiter, was das Studium der Botanik recht populär machte.

Allen voran Otto Brunfels, der sein Buch “Herbarium vivae Eiconis” in drei Bänden (1530-1536) veröffentlichte, das reichlich mit guten Zahlen bebildert war. Jerome Bock (1498-1554), ein anderer deutscher Kräuterkundler, veröffentlichte sein “Nue Kreuterbuch”, das genaue Beschreibungen von etwa 600 Arten von Blütenpflanzen enthielt.

In diesem Buch versuchte der Autor, die natürliche Verwandtschaft von Pflanzen zu verfolgen, indem er sie in 3 Hauptgruppen, nämlich Kräuter, Sträucher und Bäume, einteilte und auch die ursprüngliche Verbreitung jeder Art feststellte.

Andrea Caesalpino (1519-1603) klassifizierte die Pflanzen auch nach ihrem Habitus, nämlich Bäume, Sträucher und Kräuter, berücksichtigte aber auch die Merkmale von Fruchtknoten, Früchten und Samen. Berühmt wurde er durch sein Buch “De plants” in 16 Bänden, von denen der erste seine Klassifikationsprinzipien enthielt.

Leonard Fuchs (1501-1566), Valerius Cordus (1515-1544), Mattias de L’Obel (1538-1616), John Gerard (1545-1612) und Charles L’Ecluse (1526-1909) waren andere, die ebenfalls Fortschritte machten die Sache der botanischen Wissenschaft durch ihre Beobachtungen und Beiträge. Dann kamen die Bauhin-Brüder aufs Feld.

Der ältere Bruder Jean (Johna) Bauhin (1541-1631) schrieb ein Buch mit dem Titel “Historia plantarum universalis”, das nach seinem Tod veröffentlicht wurde. Gaspard (Casper) Bauhin, der jüngere Bruder (1560-1624), veröffentlichte 3 botanische Abhandlungen, von denen die dritte, nämlich “Pinax theatri Botanic”, sehr populär wurde. Beide Bauhins nutzten den Habituscharakter der Pflanzen, um sie zu klassifizieren.

Gaspard Bauhin hatte die Idee einer Gattung formuliert und seinen Pflanzen in vielen Fällen eine binäre Nomenklatur gegeben. Er sammelte auch alle Pflanzennamen, die bis zu seiner Zeit in verschiedenen botanischen Werken veröffentlicht wurden, und bezeichnete sie als Synonyme zusammen mit Namen, die er als korrekte verwendete.

John Ray, ein englischer Naturforscher (1628-1705), widmete sich ernsthaft dem Studium der Pflanzen und machte sich viele Gedanken, um ein System zur Klassifizierung von Pflanzen vorzuschlagen. Er war der erste, der 2 Haupttaxa von Blütenpflanzen erkannte, nämlich Dikotyledonen und Monokotyledonen. Er versuchte auch, die Pflanzen in mehrere Familien zu gruppieren, die er “classes” nannte.

Er teilte das Pflanzenreich zunächst in 2 Gruppen ein, nämlich Herbae und Arbores. Die Herbae wurden dann in Imperfectae und Perfectae unterteilt, von denen die erste die Cryptogamen und die zweite Gruppe, d. h. die Arbores, die meisten Blütenpflanzen umfassten.

Die Perfectae wurden in Dicotyledonae und Monocotyledonae unterteilt und unter Dicotyledonae platzierte er 25 seiner Klassen und 4 unter Monocotyledonae. Sein Klassifikationssystem kam in seiner “Historia plantarum” heraus, von denen mehrere Ausgaben veröffentlicht wurden, und er überarbeitete und verbesserte sein System in den späteren Ausgaben.

Joseph Pitton de Tournefort war ein Zeitgenosse von John Ray und versuchte, ein System zur Klassifizierung von Blütenpflanzen auszuarbeiten. Auch er teilte das Pflanzenreich zunächst in 2 Gruppen als Bäume und Kräuter ein und benutzte den Charakter von Blütenstand und Blüte zur Unterteilung der letzteren Gruppe.

Er war der erste, der eine klare Vorstellung von einer Gattung machte, obwohl Gaspard Bauhin sie in seinen Werken erwähnte. Tourneforts Arbeit erwies sich als sehr hilfreich bei der Identifizierung der Pflanzen bis hin zur Art.

Dann kam Carolus Linnaeus (1707-1778), ein schwedischer Naturforscher (auch Carl von Linne genannt), der dem Studium der Pflanzen neue Impulse gab. Er war Professor für Medizin und Botanik an der Universität Upsala.

Er selbst war ein fleißiger Pflanzensammler und organisierte das Sammeln von Pflanzenexemplaren aus verschiedenen Teilen der Welt, indem er seine Studenten in ferne Länder und durch Missionare und Verwalter schickte.

Die Entdeckung zahlreicher Pflanzen aus aller Welt brachte ihn dazu, über eine Ordnung in das bestehende Chaos nachzudenken und sich daran zu machen, alle bis dahin bekannten Pflanzen zu gruppieren und zu klassifizieren. Er schlug ein Klassifikationssystem vor, das in seinem “Systema Naturae” (1735) veröffentlicht wurde.

In diesem System benutzte er den Charakter der Staubblätter, d. h. die Anzahl und Art der Staubblätter, um die 20 Klassen zu unterscheiden, in die er das Pflanzenreich einteilte. Er benutzte auch die Anzahl und Art der Fruchtblätter, um die Ordnungen, d. h. Unterteilungen seiner Klassen, zu unterscheiden.

Neben der Präsentation eines ausgezeichneten Systems der Pflanzenklassifikation veröffentlichte Linné viele botanische Werke monographischer und floristischer Natur und auch Bücher, die seine Ideen der Pflanzennomenklatur verkörperten.

Die “Species plantarum”, deren Erstausgabe 1753 erschien, enthielt eine Aufzählung aller ihm bis dahin bekannten Pflanzen, begleitet von einer kurzen Beschreibung jeder Art mit Verbreitung und vorheriger Referenz. In dieser Arbeit verwendete er konsequent die binäre Nomenklatur für jede Art mit einem generischen Namen, gefolgt von einem spezifischen Epitheton.

Die modernen Taxonomen haben sich darauf geeinigt, das Jahr 1753 als Ausgangspunkt der Nomenklatur von Phanerogamen, Pteridophyta und Sphagnum zu betrachten. In seiner “Philosophia Botanica” legte er einige Grundsätze fest, die später die Grundlage des Internationalen Code of Botanical Nomenclature bildeten.

Dank der Bemühungen von Linné trat das Studium der Botanik in die Neuzeit ein und Linné wird zu Recht als die . bezeichnet “Vater der modernen Botanik”.

Wie in Europa wurde das Studium der Pflanzen von den Kräuterkundigen in anderen Ländern begonnen, die sich einer alten Zivilisation rühmen. In Indien beschrieben die Mediziner viele Heilpflanzen und klassifizierten sie auf verschiedene Weise. Atharva Veda und Susruta Samhita wurden vor der christlichen Ära geschrieben.

In seiner Abhandlung über die Landwirtschaft klassifizierte Parasara im 6. Einige seiner “ganas” entsprechen einigen Familien moderner Taxonomen.

Sarangadhara im 12. Jahrhundert beschäftigte sich in seinem “Upaban Vinoda”, einem Buch über Landwirtschaft und Gartenbau, mit verschiedenen Aspekten der Pflanzenwelt und der Klassifizierung von Pflanzen.

Klassifizierung der Pflanzentaxonomie:

Linné und die Botaniker vor ihm versuchten, das Pflanzenreich mit einem einzigen oder wenigen willkürlich gewählten Zeichen zu klassifizieren. Sie dachten nur an die Bequemlichkeit, einem Klassifizierungssystem zu folgen, nur um eine bestimmte Pflanze zu identifizieren. Solche Systeme werden daher als künstliche Klassifikationssysteme bezeichnet.

Später kamen Pflanzentaxonomen auf die Idee, dass die Pflanzen zu einigen natürlichen Gruppen gehören und versuchten, solche Gruppen zu benennen und zu unterscheiden und versuchten, das Pflanzenreich entsprechend zu klassifizieren. Solche Systeme werden als natürliche Klassifikationssysteme bezeichnet.

Eine solche natürliche Gruppierung lässt vermuten, dass die Individuen einer bestimmten Gruppe eng miteinander verwandt sind, obwohl sie an die Beständigkeit der Arten und die gleichzeitige Erschaffung aller Gruppen durch Gott glaubten.

Nach der Veröffentlichung der Theorie der organischen Evolution durch Charles Darwin und Alfred Wallace begann der Taxonom, über den Ursprung jeder der natürlichen Gruppen aus einer primitiveren Gruppe oder von einem Individuum einer primitiveren Gruppe nachzudenken.

Mit anderen Worten, einige der natürlichen Gruppen sind primitiver und einige sind neuer oder fortgeschrittener und die neueren Gruppen wurden von einer vergleichsweise primitiven Gruppe abgeleitet. Ein auf der Idee der organischen Evolution basierendes Klassifikationssystem, das versucht, die Beziehung zwischen den verschiedenen Gruppen herauszufinden, d. h. die Phylogenie der Gruppen zu verfolgen, wird als phylogenetisches Klassifikationssystem bezeichnet.

Linné-System:

Linné teilte das Pflanzenreich je nach Anzahl und Beschaffenheit der Staubblätter in 24 Klassen ein. Jede Klasse wurde nach Anzahl und Art der Staubblätter und Fruchtblätter oder nach anderen Merkmalen der Staubblätter in Ordnungen unterteilt.

In diesem System geben die Namen der Klassen und Ordnungen die Natur von Androeceum und Gynoeceum an und der Name einer Ordnung unter einer Klasse wurde oft einer anderen Ordnung unter einer anderen Klasse gegeben und ähnlich wurde der Name einer Klasse oft verwendet, um eine Ordnung unter zu bezeichnen eine andere Klasse.

Dies ist ein künstliches System, bei dem sehr weit entfernt verwandte Pflanzen, d. h. Pflanzen, die zu weit entfernten natürlichen Gruppen gehören, unter eine Ordnung einer Klasse gestellt wurden. Da Linné hauptsächlich die morphologische Beschaffenheit der Staub- und Fruchtblätter nutzte, um das Pflanzenreich zu klassifizieren, wird sein System auch als Sexualsystem bezeichnet.

Der Überblick über das System ist unten angegeben:

Das System von Linnaeus erwies sich als große Hilfe bei der Identifizierung einer Pflanze und erfreute sich großer Beliebtheit. Viele Pflanzenschreiber arrangierten ihre Pflanzen nach dem System von Linné. William Roxburgh, der als erster eine Flora Indiens schrieb, übernahm das künstliche System von Linné in seinem Werk, “Flora indica”.

Thunberg, ein anderer umgeschulter Botaniker und ein Schüler von Linné, übernahm das gleiche System auch in seinen Büchern. Der Nachteil bei der Verwendung dieses Systems besteht darin, dass es keinen Hinweis auf die natürliche oder phylogenetische Verwandtschaft zwischen verschiedenen Pflanzentaxa gibt, und Pflanzen ohne jegliche Affinität werden manchmal in einer künstlich geschaffenen Gruppe zusammengefaßt.

Natürliche Systeme:

Bernard de Jussieu (1699-1776), der für die Königlichen Gärten in Frankreich verantwortlich war, versuchte die Pflanzen in den Gärten nach dem System von Linné zu ordnen und veränderte dabei das System so weit, dass es zu einem völlig neuen System wurde Einstufung.

Dies wurde jedoch nicht veröffentlicht und später veröffentlichte sein Neffe Antoine Laurent de Jussieu (1748-1836) dasselbe in seiner “Genera plantarum secundum ordines naturales deposita”- mit einigen Modifikationen. Dies war das erste natürliche System zur Klassifikation von Pflanzen, bei dem er hundert natürliche Ordnungen als Taxa über dem Rang der Gattungen einführte, die jedem charakteristische Merkmale gaben.

Er teilte das Pflanzenreich in 15 Klassen ein und ordnete die Klassen unter 3 Hauptleiter als Acotyledonae, Monocotyledonae und Dicotyledonae. Acotyledonae besteht aus nur einer Klasse, die die Kryptogamen und die Najaden der Monokotyledonen umfasst, während die Monocotyledonae den Rest der Monokotyledonen in 3 Klassen umfasst.

Dicotyledonae umfasst alle zweikeimblättrigen natürlichen Ordnungen und auch die Coniferae in den übrigen dieser 11 Klassen. Das System von Jussieu “ wurde von Augustin Pyrame de Candolle, Professor für Botanik in Montpellier, leicht modifiziert.

Nachfolgend ein Überblick über sein Klassifikationssystem:

Pflanzenreich der Pflanzentaxonomie:

I. Gefäße:

(Gefäßpflanzen Keimblätter vorhanden).

(Gefäßbündel in einem Ring Dikotyledonen).

(Kelch und Krone beide vorhanden)

(Blumen polypetal und hypogynen 46 Ordnungen ausgehend von Ranunculaceae).

(Blüten poly- oder sympetalous und peri- oder epigynous 38 Ordnungen von Rosaceae).

(Gamopetalous und hypogynous Blumen 24 Bestellungen von Primulaceae).

B. Monochlamydeen:

(Nur Kelch enthält 19 Ordnungen von Dikotyledonen und Koniferen).

(Gefäßbündel verstreut).

(Pflanzen mit Blüten 21 Ordnungen von Monokotyledonen).

(Pflanzen ohne Blüten 5 Ordnungen von Farnen und Farn-Verbündeten).

II. Mobilfunk:

(Pflanzen ohne Leitbündel Keimblätter fehlen).

(Blätter präsentieren männliche und weibliche Gameten in zwei verschiedenen Ordnungen, die die Moose und Lebermoose umfassen).

(Bleibt bei fehlenden männlichen und weiblichen Gameten, die keine 4 Ordnungen aufweisen, einschließlich der Algen, Pilze usw.). Hier erkannte er die anatomischen Merkmale zusammen mit den äußeren morphologischen Merkmalen, um seine Einteilungen im Klassifikationssystem zu unterscheiden.

Er beschrieb 161 natürliche Ordnungen gegenüber 100 von de Jussieu und die verschiedenen Gruppen oder Abteilungen in seinem Klassifikationssystem waren natürlicher als die von de Jussieu, obwohl er die Pteriydophyta in die gleiche Klasse Endogenae mit den Monokotyledonen einordnete.

Außerdem behandelte er die Coniferae als Ordnung in der Klasse Exogenae zusammen mit anderen zweikeimblättrigen Ordnungen. De Candolle wurde nicht für sein Klassifikationssystem berühmt, sondern für sein monumentales Werk mit dem Titel “Prodromus systematis naturalis regni vegetabilis”, ein Buch in 17 Bänden, in dem er alle bis dahin entdeckten Pflanzengattungen und -arten beschrieb.

Die Beschreibungen sind sehr ausführlich und werden von Verweisen auf frühere Literatur und das Verbreitungsgebiet der einzelnen Arten begleitet. Er veröffentlichte viele weitere Bücher und formulierte eine Reihe von Regeln für die Namensgebung der Pflanzen. Er war es, der den Begriff Taxonomie einführte, um das Studium der Klassifizierung und Benennung von Pflanzen zu bezeichnen.

Stephen Endlicher veröffentlichte seine “Genera Plantarum” (1836-1840), in denen 6.835 Gattungen beschrieben und in einem eigenen System angeordnet wurden. Hier teilte er das Pflanzenreich in 2 Regionen ein, nämlich Thallophyta und Cormophyta. Zu den Thallophyta gehörten Pflanzen mit einfacher Struktur, ohne Stängel oder Wurzel oder Gefäße und ohne klar definierte Geschlechtsorgane, z. B. Algen, Pilze und Flechten.

Cormophyta umfasste Pflanzen mit Stängel und Wurzeln, die Gefäße und klar unterscheidbare Geschlechtsorgane hatten. Er stellte Bryophytes, Pteridophytes und Samenpflanzen unter Cormophyta. Er konnte die Gymnospermae nicht als einzelnes Taxon erkennen, sondern ordnete die Zamiae (Cycads) den Pteridophyta und die Coniferae mit Dikotyledonen zu.

Das beste und beliebteste der natürlichen Klassifikationssysteme ist das von George Bentham und Joseph Dalton Hooker, zwei britischen Botanikern, die die Phanerogamie klassifizierten und unter dieser Gruppe 202 natürliche Ordnungen aufführten.

Dies wurde in ihrem großen monumentalen Werk “Genera Plantarum” (1862-1883) veröffentlicht, in dem ausführliche Beschreibungen jeder einzelnen Gattung und der natürlichen Ordnungen zusammen mit den Namen aller Arten unter jeder Gattung, den Synonymen, Fundorten und Referenzen gegeben wurden zu lite­ratur.

Es werden auch Schlüssel bereitgestellt, um die natürlichen Ordnungen und Gattungen leicht zu identifizieren. Dieses Buch erwies sich als sehr nützliches Nachschlagewerk, das ebenso wie das hier vorgestellte Klassifikationssystem in Großbritannien und anderen Ländern der Welt, einschließlich Amerika, sehr populär wurde.

Wie oben erwähnt, wurden hier nur die Samenpflanzen aufgenommen und diese Gruppe wurde in 3 Klassen eingeteilt, nämlich Dicotyledonae, Gymnospermae und Monocotyledonae. Die Dico­tyledons wurden in 3 Unterklassen unterteilt, nämlich Polypetalae. Gamopetalae und Monochlamydeae.

Jede dieser Unterklassen umfasste mehr als eine Serie. Die Gymnospermen umfassten nur 3 Natürliche Ordnungen und wurden nicht in Unterklassen oder Reihen unterteilt. Die Monokotyledonen umfassten 8 Serien, die keiner Unterklasse zugeordnet wurden.

Das Klassifikationssystem ist nachfolgend in tabellarischer Form dargestellt:

Serie i. Thalamiflora:

Kohorte 3 Polygalinae (4 N.O.)

Kohorte 4 Caryophyllinae (4 N.O.)

Kohorte 5 Guttiferales (6 N.O.)

Serie ii. Blütenblätter:

Receptacle erweitert zu einem Diskusstaubblatt, das am oberen Bandscheiben-Ovar eingesetzt wird.

Kohorte 7 Geraniales (11 N.O.).

Kohorte 9 Celastrales (4 N.O.)

Kohorte 10 Sapindale (3 N.O.)

Serie iii. Blütenkelch:

Blüten perigyn, Kronblätter und Staubblätter auf einem becherförmigen Gefäß eingesetzt, oder epigyne Blüten.

Kohorte 13 Passiflorales (7 N.O.)

Kohorte 14 Ficoidales (2 N.O.)

Kohorte 15 Doldendrüsen (3 N.O.)

Unterklasse II. GAMOPETALAE: Blütenblätter vereint.

Serie i. inferae: Eierstock minderwertig.

Kohorte 3 Campanulales (3 N.O.)

Serie ii. Heteromeren:

Fruchtknoten meist überlegen, Fruchtblätter mehr als 2.

Serie iii. Bicarpellaten:

Fruchtknoten meist oberständig, Staubblätter im Wechsel mit Kronlappen, Fruchtblätter meist 2.

Kohorte 7 Gentianales (6 N.O.)

Kohorte 8 Polemoniales (5 N.O.)

Unterklasse III. MONOCHLAMYDEAE:

Blütenhülle unauffällig oder fehlt.

Serie i. Curvembryeae: Embryo gebogen, Samenanlage normalerweise eine - (7 N.O.)

Serie ii. Multiovulatae: Aquaticae: Eizellen zahlreich, Wasserpflanzen – (1 N.O.)

Serie iii. Multiovulatae: Terrestres: Eizellen zahlreich, terrestrisch – (3 N.O.)

Serie IV. Mikroembryeae: Embryo sehr klein, Eizelle normalerweise eine - (4 N.O.).

Serie v. Daphnales: Ovar monocarpellary, Ovula normalerweise eine - (5 N.O.)

Serie VI. Achlamydosporae: Eierstock einseitig, Eizellen 1-3, Samen ohne Testa-(3 N.O.).

Serie vii. Unisexuales: Blüten eingeschlechtig, Samenanlagen 1-2—(9 N.O.).

Serie viii. Ungewöhnliche Bestellungen—4.

Nr. 3, Gnetaceae, Coniferae, Cycadaceae.

Serie i. Mikrospermen: Samen winzig, zahlreich, exalbuminös – (3 N.O.)

Serie ii. Epigynae: Eierstock minderwertig, Samen mit reichlich Albumin – (7 N.O.)

Serie iii. Coronarieae: Eierstock überlegen, Albumin in Samen reichlich – (8 N.O.)

Serie IV. Calycinae: Perianth sepaloid, Ovar superior – (3 N. O.).

Serie v. Nudiflorae: Blütenhülle fehlt oder auf Schuppen reduziert - (5 N.O.)

Serie VI. Apocarpae: Fruchtblätter frei oder nur ein Fruchtblatt, Ovar superior, Samen ohne Albumin – (3 N.O.)

Serie vii. Glumaceae: Blüten in Ährchen oder in Köpfen, im Allgemeinen von schuppenartigen Hochblättern umgeben, perianthschuppenartig oder hauchdünn, Samen mit Albumin – (5 N.O.)

Das Klassifikationssystem von Bentham und Hooker ist das beste aller natürlichen Systeme. Obwohl es sich noch nicht um ein phylogenetisches System handelt, wurden die natürlichen Ordnungen (d. h. Familien) mit enger Verwandtschaft in den meisten Fällen gruppiert und in phylogenetischen Klassifikationen späterer Arbeiter wurden viele solcher Gruppen beibehalten.

Beschreibungen natürlicher Ordnungen und Gattungen sind sehr ausführlich und genau und basieren auf dem tatsächlichen Studium der Exemplare durch die Autoren. Daher ist dieses System zur Identifizierung von Pflanzen sehr hilfreich.

Das System von Bentham und Hooker ist kein phylogenetisches System und basiert auf der Idee der Fixität der Arten. Die Position der Gymnospermen in diesem System ist sehr unbefriedigend, da sie zwischen den Dikotyledonen und Monokotyledonen platziert wurde. Eine solche Anomalie wird auch in anderen Fällen bei der Unterteilung der natürlichen Ordnungen in verschiedene Reihen bemerkt.

Die Reihe Curvembryeae mit den natürlichen Ordnungen Nyctaginaceae, Amaranthaceae, Chenopodiaceae, Polygonaceae, Phytolaccaceae usw. wurde in Monochlamydeae eingeordnet, während Caryophyllaceae, die eng mit den oben genannten natürlichen Ordnungen verwandt ist, in die Reihe Thalamifiorae von Polypetalae eingeordnet wurde.

Bei Monokotyledonen ist der Einschluss von Irideae und Amaryllideae in die gleiche Reihe mit Scitamineae und Bromeliaceae ein weiteres Beispiel für eine solche Anomalie. Bei der Verwendung der Terminologie unterschiedlicher Taxa gibt es keine Einheitlichkeit.

So finden wir, dass unter den Unterklassen Polypetalae und Gamopetalae der Dikotyledonen die natürlichen Ordnungen in Kohorten eingeordnet werden, die wiederum in Reihen eingeordnet werden. Aber in der Unterklasse Monochlamydeae und in den Monokotyledonen werden die natürlichen Ordnungen direkt unter die Reihe gestellt. Bei Gymnospermen werden die 3 natürlichen Ordnungen keiner Serie oder Kohorte zugeordnet.

Eine grafische Darstellung des Umrisses des Klassifikationssystems von Bentham und Hooker ist unten angegeben:

Phylogenetisches System:

AW Eichler, ein Botaniker in Wien, schlug ein neues System zur Klassifikation des Pflanzenreichs vor (1875), das er später 1883 ausarbeitete. Hier gab er eine klarere Vorstellung von den unteren Pflanzengruppen und trennte auch die Gymnospermen von den Angiospermen sie in 2 gleichrangige Taxa einordnen.

Dieses System wird nicht als echtes phylogenetisches System angesehen, aber es trägt die Idee von Primitivität und Fortschritt in verschiedenen Gruppen im Pflanzenreich.

Ein Überblick über sein System ist unten angegeben:

2. Pilze (einschließlich Flechten)

Adolf Engler (Abb. 7), Professor für Botanik, Universität Berlin, veröffentlichte (1887-1899) in Zusammenarbeit mit Karl Prantl ein monumentales Werk mit dem Titel “Die natürlichen Pflanzenfamilien”, in dem alle Pflanzengattungen systematisch geordnet und beschrieben wurden.

Dabei schlugen sie ein neues Klassifikationssystem für das gesamte Pflanzenreich vor. Dieses System basierte zum Teil auf dem von Eichler, ist aber ein echtes phylogenetisches System. In dieser Arbeit versuchten sie, die Terminologie für verschiedene Taxa-Ränge wissenschaftlicher zu verwenden.

Der Begriff Natürliche Ordnung wurde durch den Begriff Familie ersetzt, und für ein Taxon über dem Rang von Familien und mit mehreren eng verwandten Familien verwendeten sie den Begriff Reihe, äquivalent zu Reihen oder Kohorten im System von Bentham und Hooker.

Die Reihe oder Ordnungen wurden unter Klassen, Klassen unter Unterteilungen und Unterteilungen unter 13 Abteilungen gruppiert, in die sie das Pflanzenreich oder Pflanzenreich einteilten. Die Samenpflanzen, d. h. die Phanerogamia, werden in die 13. Abteilung, nämlich Embryophyta Siphonogama, gestellt.

Die Einteilung der Phanerogamie nach Engler und Prantl ist im Folgenden dargestellt:

Nach Engler ist die primitivste Blütenart ohne Blütenhülle, der nächsthöhere Typ hat eine Blütenhülle, dann gibt es Blüten mit zwei Blütenhüllen. Wenn sich die Blütenhülle in zwei Windungen befindet, können sie in Kelch oder Krone unterschieden werden oder nicht. Die gamopetalous Bedingung ist eine Weiterentwicklung gegenüber der polypetalous Bedingung.

Unbestimmte Anzahl von Staubblättern und Fruchtblättern ist eine primitive Bedingung, während eine bestimmte Anzahl vom fortgeschrittenen Typ ist. Der obere Eierstock ist auch ein primitiver Zustand, bei dem der untere Eierstock durch Perigynie entstanden ist. Hier wird vermutet, dass die Dikotyledonen und Monokotyledonen getrennt von einer ausgestorbenen Gruppe von Gymnospermen abgeleitet wurden.

Wenn man bedenkt, dass die Pandanales unter den Monokotyledonen und Amentiferen-Dikotyledonen sich fast dem Ahnentyp nähern, werden sie an den Anfang der 2 Klassen von Angiospermen gestellt. Die Monocotyledo­nae wird in diesem System vor Dicotyledonae platziert.

Die Monocotyledonae beginnt mit Typhaceae von Pandanales und endet mit Orchidaceae von Microspermae. Casuarinaceae, die einzige Familie der Ordnung Verticillatae, ist die erste Familie der Dicotyledonae und die letzte Familie ist die Compositae, die als die am höchsten entwickelte unter den zweikeimblättrigen Familien gilt.

Nach der Veröffentlichung von Pflanzenfamilien brachte Engler in Zusammenarbeit mit Gilg ein einbändiges Buch Syllabus der Pflanzenfamilien heraus, das das in Pflanzenfamilien vorgeschlagene System der Klassifikation der Pflanzen enthält.

Mehrere Ausgaben dieses Buches wurden später von Engler und Diels mit leichten Modifikationen des Systems veröffentlicht. Nach Englers Tod veröffentlichte Diels 1936 die 11. Auflage und Hans Melchior 1954-64 die 12. überarbeitete Auflage des Lehrplans (in zwei Bänden).

Das System von Engler wurde von den meisten Botanikern übernommen und ersetzte das System von Bentham und Hooker in vielen Ländern Europas und Amerikas. Es wurde vom Internationalen Botanischen Kongress anerkannt. Dies ist ein umfassendes System für alle Pflanzengruppen und ist ein phylogenetisches System.

Bei Dikotyledonen wird die Zusammenlegung von Polypetalae und Monochlamydeae zu einer Gruppe Archichlamydeae als gerechtfertigt angesehen.

Die Platzierung von Orchidaceae am Ende von Monokotyledonen und Compositae am Ende von Dikotyledonen wird ebenfalls als angemessen angesehen, da diese beiden Familien in ihren jeweiligen Klassen am höchsten entwickelt sind. Die Position von Iridaceae, Luncaceae und Amaryllidaceae, die näher an Liliaceae ist, wird auch von vielen Botanikern unterstützt.

Dieses System wurde jedoch von vielen kritisiert. Der Ursprung der Monokotyledonen wird heute als eine primitive Gruppe von Dikotyledonen angesehen und nicht getrennt von dem an­cestralen Bestand, der die Dikotyledonen hervorgebracht hat. Es sind die Ranales, von denen die Monokotyledonen abgeleitet wurden, und diese Ordnung ist eine der primitivsten unter den Dikotyledonen, und die ihr zugewiesene Position im System von Engler kann nicht gerechtfertigt werden.

Die am Anfang von Archichlamydeae aufgestellten Kätzchenbären- und Scheuenfamilien sind in Wirklichkeit hoch entwickelt, da die Einfachheit der Blüten das Ergebnis der Reduktion und nicht der Primitivität ist. Auch bei den Einkeimblättrigen bestehen die Pandanales aus den Familien, die in der Evolutionslinie eher jung und keineswegs primitiv sind.

Richard von Wettstein, ein anderer deutscher Botaniker, veröffentlichte 1901 ein Buch mit dem Titel “Hand-buch der systematischen Botanik”, von dem 1935 eine überarbeitete Ausgabe erschien. Hier schlug er ein System vor, das dem von Engler und Prantl ähnlich war, aber in einigen Fällen unterschiedlich in der Rückverfolgung des Auftragsverhältnisses. Er unterteilt Dikotyledonen in Choripetalae und Sympetalae.

Die Choripetalae werden wiederum in Monochlamydeae und Dialypetaleae unterteilt. Es gibt 29 Ordnungen unter Choripetalae und 10 Ordnungen unter Sympeta­lae. Im Gegensatz zu Engler ist er der Meinung, dass die Monokotyledonen von den Dikotyledonen und von der Ordnung Policaripicae abstammen.

Außerdem ist Pandanales seiner Meinung nach kein Orden primitiver Familien, sondern über Helobiae und Liliflorae, den beiden Ordnungen, von denen alle anderen Ordnungen der Monokotyledonen abgeleitet wurden, weiter fortgeschritten.

Charles E. Bessey, Professor für Botanik an der University of Nebreska, U.S.A., versuchte ebenfalls, die Phylogenie der Samenpflanzen zu erarbeiten, und veröffentlichte nach mehreren Vorschlägen in dieser Richtung in mehreren Veröffentlichungen schließlich sein System 1915 unter dem Titel “Die phylogenetische Taxonomie von Blütenpflanzen”.

Er teilte die Gruppe Anthophyta oder Angiospermen in Alternifoliae (Monocotyledonae) und Oppositifoliae (Dicoty­ledonae) und jede dieser 2 Klassen wurde in Strobiloideae und Cotyloideae unterteilt.

Die Unterklassen unter Alternifoliae sind weiter in Orden unterteilt, die jeweils eine oder mehrere Familien unter sich haben, während die Unterklassen unter Oppositifoliae Super-Orden unter sich haben und die Super-Orden die Orden und Familien in absteigender Reihenfolge haben.

Bessey (Abb. 8) war der Ansicht, dass die zweikeimblättrige Linie im Vergleich zur einkeimblättrigen Linie primitiv ist, und unter den zweikeimblättrigen Pflanzen sind Pflanzen mit strobiloiden Blüten sehr primitiv. Daher stellt er die Ranales an den Anfang seines Klassifikationssystems, wie es Bentham und Hooker getan haben.

Magnoliaceae der Ordnung Ranales ist die primitivste Familie und Lactucaceae der Asterales ist die fortschrittlichste unter den Dikotosen. Er spaltet Compositae in mehrere Familien und Lactu­caceae ist eine dieser neuen Familien.

Nach Bessey stammten die Anthophyta bzw. die Angiospermen aus dem Benettitalea-Stamm und den Alternifoliae, d. h. die Mono­cotyledonae stammten aus der primitiven Gruppe der Oppositioliae, d.

Bessey hat ein Diagramm erstellt, um die Beziehung der Ordnungen der Anthophyta zu zeigen, und das Diagramm ist unten wiedergegeben:

In dieser Tabelle ist die Größe der Ballons und anderer Figuren proportional zur Anzahl der Arten in einer Bestellung. Der deutsche Botaniker Hans Hallier schlug in seinem “L’origine et le systeme phyletique des Angiospermes” (1912) ein anderes phylogenetisches System vor.

Hallier glaubte, dass die Angiospermen von einer ausgestorbenen Gruppe von Cycadeen stammen, die mit Bennettitlaes verbündet sind. Wie Bessey hielt er die Monocotyledonae für fortgeschrittener als die Dicotyledonae, und die erstere Gruppe wurde von einem Stamm abgeleitet, den er Proberberideae nannte.

Er teilte die Angiospermen in 5 Hauptgruppen ein, nämlich:

Es gibt 29 Ordnungen unter den Dikotyledonen und 7 Ordnungen unter den Monokotyledonen.

Wie Bessey betrachtete er die Ranales als die primitivste unter den Dikotyledonen und die Pflanzen mit amentreichen Blüten als fortgeschrittener aufgrund der Reduzierung der Blütenteile. Liliflorae ist die erste Ordnung in seinen Monokotyledonen.

Von Liliflorae leitet er Helobiae Cyperales, Spadiciflorae, Enantioblastae und Ensatae auf einer Linie und Artorrhizae auf einer anderen Linie ab. Er spaltet Amaryllidaceae früherer Botaniker in Agavaceae, Alstroemeriaceae und Amaryllidaceae auf, und diese Behandlung hat die Zustimmung moderner Arbeiter gefunden.

Alfred Barton Rendle vom British Museum of Natural History veröffentlichte sein Buch “Classification of Flowering Plants” in 2 Bänden in den Jahren 1904 und 1925. Für die Anordnung der Familien folgte er im Allgemeinen dem Englers System mit leichten Modifikationen. Wie in Englers System wurden Monocotyledonae vor den Dicotyledonae platziert. Bei den Mono­cotyledonae ist die Pandanales die erste Ordnung und die Dicotyledonae geht von Salicales aus.

Er teilt Archichlamydeae in 2 Grade ein, nämlich Monochlamydeae und Dialypetalae, während Sympetalae als Grad 3 verbleibt. Der Dialypetalae ist gegenüber Mono­chlamydeae weiter fortgeschritten und beginnt mit Ranales. Sympetalae entstand in mehreren Linien von Dialypetalae.

Es wurde in 2 Gruppen unterteilt, die Pentacycliae und die Tetracycliae. Tetracycliae wird wiederum in Superae und Inferae unterteilt. In seinem Buch sind die Beschreibungen von Familien und Orden sehr ausführlich und in vielen Fällen wurde die Phylogenie verschiedener Gruppen gut diskutiert.

Selbst dann wird davon ausgegangen, dass sein System nur aus Bequemlichkeitsgründen wichtig ist und nicht aus phylogenetischer Sicht. Wie in Englers System endet die Monocotyledonae in Orchidaceae und die Dicoty­ledonae endet in der Familie Compositae. Wie Engler war er der Ansicht, dass Monokotyledonen und Dikotyledonen unabhängig voneinander aus einem gemeinsamen Stamm entstanden.

August A. Pulle vom Botanischen Museum Utrecht veröffentlichte 1938 ein System zur Klassifizierung der Spermatophyta. Dies war eine geringfügige Modifikation des Systems von Engler. Nach ihm werden Spermatophyten in 4 Unterabteilungen unterteilt, nämlich Pteridospermen, Gymnospermen, Chlamydospermen (Gnetales) und Angiospermen.

Letztere wird in Monocotyledoneae und Dicotyledoneae unterteilt. Pulles Divisionen der ausgestorbenen und lebenden Gymnospermen werden von den meisten modernen Arbeitern als natürliche Gruppen angesehen. Er schlug auch einige Positionsänderungen einiger angiospermischer Ordnungen im System von Engler vor, um ihre Affinitäten zu zeigen.

John Hutchinson, ein britischer Botaniker, der im Royal Botanic Garden, Kew, London, arbeitet, hat in seinem Buch “The Families of Flowering Plants” ein phylogenetisches System zur Klassifizierung der Angiospermenfamilien veröffentlicht. Der erste Band mit den zweikeimblättrigen ­ledonen erschien 1926 und der zweite Band 1934 und eine überarbeitete Ausgabe des ersten Bandes wurde 1960 veröffentlicht.

Er teilte seine Phyla-Angiospermen in 2 Unterstämme ein, nämlich Dikotyledonen und Monokotyledonen. Die Dikotyledonen stammen seiner Meinung nach aus einem mit Bennettitales verbündeten Ahnenstamm namens Proangiospermae. Die primi­tive Dikotyledonen entwickelten sich in 2 getrennten Linien, eine überwiegend holzig und die andere krautig.

Die primitiven Dikotyledonen mit zwittrigen, hypogynen Blüten mit zahlreichen freien und spiralig angeordneten Teilen werden in Archichlamydeae platziert, von denen die Metachlamydeae abstammen.

Im überarbeiteten System schaffte er die Gruppen Archichlamideae und Metachlamideae ab und ordnete die holzigen Familien der Abteilung Lignosae und die krautigen Familien der Abteilung Herbaceae zu, wobei die 2 Gruppen in 2 getrennten Linien von den Proangiospermae entstanden.

Die Monokotyledonen stammen nach ihm aus den Ranales und wurden von ihm in 3 Divisionen unterteilt, nämlich Calyciferae, Corolliferae und Glumiflorae. Als primitiv gelten hier auch solche Familien, die meist zwittrige, hypogyne Blüten mit zahlreichen, freien und spiralig angeordneten Teilen aufweisen.

Solche Familien unter den Monokotyledonen sind fast alle aquatisch, und daher schlussfolgert er, dass die Monokotyledonen von primitiven Dikotyledonen durch aquatisches Medium abgeleitet wurden. Butomales und Alismatales gelten als die primitivsten unter den Monokotyledonen, von denen andere Familien von Calyciferae abgeleitet wurden.

Corolliferae wurde von Butomales und Commelinales von Calyciferae abgeleitet. Liliales bildet den Grundstock anderer Ordnungen von Corolliferae und auch von Glumiflorae, der 3. Division der Monokotyledonen. Er teilt Pandanales von Engler in Pandanales und Typhales auf und hält die Familien unter ihnen für viel jünger und keineswegs primitiv.

Er spaltet Liliaceae der älteren Botaniker in Liliaceae, Tecophilaeaceae, Trilliaceae, Smilacaceae und Ruscaceae und überträgt Draceneae auf Agavaceae, Luzuriageae auf Philesiaceae und Allieae auf Amaryllidaceae. Diese Behandlung der älteren Liliaceae findet die Zustimmung der meisten modernen Botaniker.

Das System der Klassifikation der Monokotyledonen von Hutchinson (Abb. 9) scheint zufriedenstellender zu sein als alle anderen Systeme, die von früheren Arbeitern in dieser Richtung vorgeschlagen wurden. Die Neuordnung der Ordnungen und die Neuordnung der Familien haben anatomische und zytologische Unterstützung erhalten.

Der Ursprung der Monokotyledonen aus den primitiven Dikotyledonen gilt heute als von allen modernen Taxonomen anerkannte Tatsache.Bei Dikotyledonen erscheint es jedoch willkürlich und unlogisch, die Gruppe von vornherein in 2 separate Unterteilungen in Lignosae und Herbaceae zu unterteilen.

Dadurch mussten viele natürliche Familien unnötig viviseziert werden und die Phylogenie wurde eher durcheinander gebracht als vereinfacht. Die Platzierung von Magnoliales und Ranales am Anfang der Dikotyledonen und die Berücksichtigung der Amentiferae als eine fortgeschrittenere Gruppe sind die Punkte, die von anderen Arbeitern unterstützt wurden.

Professor Oswald Tippo von der Illinois University, USA, schlug 1942 ein Klassifikationssystem für die wichtigsten Taxa des gesamten Pflanzenreichs vor. Dabei berücksichtigte er die anatomischen, paläobotanischen und morphologischen Besonderheiten und folgte weitgehend Gilbert Smith und Eames.

Er teilte das Pflanzenreich in 2 Unterkönigreiche ein, nämlich Thailophyta und Embryophyta, die jeweils mehrere Phyllas haben. In der Embryophyta gibt es 2 Phyllas, nämlich Bryophyta und Tracheophyta. Phyllum Tracheophyta enthält 4 Subphyllen, nämlich Psilopsida, Lycopsida, Sphenopsida und Pteropsida.

Unter Pteropsida gibt es 3 Klassen, nämlich:-Filicinae, Gymnospermae und Angiospermae. Unter der Klasse Angiospeimae gibt es 2 Unterklassen, nämlich Dicotyledonae und Monocotyledonae. Die Anordnung der Ordnungen und Familien dieser 2 Unterklassen wurde hier nicht dargestellt.

Alfred Gunderson veröffentlichte 1950 ein Buch mit dem Titel “Families of Dicotyledons”. In diesem Buch wurde die Klasse Dicotyledonae in 42 Ordnungen unterteilt, um 242 Familien zu umfassen, von denen 240 unter den 42 Ordnungen verteilt sind und 2 am Ende als Incertae Sedis (abgetrennt) platziert werden.

Magnoliales ist die erste Ordnung unter den Dikotyledonen, gefolgt von Ranales. Die letzte Ordnung ist Asterales mit 3 Familien, nämlich Calyceraceae, Compositae und Chicoriaceae. Er hat, soweit verfügbar, zytologische Daten für die Familien angegeben.

1954 veröffentlichte L. A. Kuprianova, ein russischer Botaniker, ein Schema, um die Phytogenese der Klasse Monocotyledonae basierend auf 1’alynologischen Daten zu zeigen. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Monokotyledonen sowohl direkt als auch durch die Polycarpicae der Dikotyledonen von den Proangiospermen oder Protoanthophyta abgeleitet wurden.

Die Monocotyledonae sind daher polyphyletischen Ursprungs. Die Familien Liliaceae und Palmae leiten sich direkt, aber getrennt von den Proangiospermen, Alismataceae und Juncaginaceae von Ranales und Araceae ab, wahrscheinlich von Piperales der Dicotyledonae.

Aus Liliaceae gingen in einer Linie Thurniaceae, Juncaceae und Cyperaceae und in einer anderen Linie Amaryllidaceae zu Orchidaceae hervor. Aus Palmae entstanden Cyclanthaceae usw. Graminae. Araceae brachten Lemnaceae hervor, und die Helobiae-Familiengruppe wurde von Alismataceae und Juncaginaceae abgeleitet.

Das Problem der Klassifizierung der Angiospermen hat die Aufmerksamkeit vieler neuerer Forscher auf sich gezogen und die von A. Takhtajan und auch von A. Cronquist vorgeschlagenen Systeme waren sehr beliebt, da diese als sehr nahe an Perfektion angesehen werden und die natürlichen Affinitäten zwischen verschiedenen viel deutlicher zeigen Taxa von Blütenpflanzen.

Armen Takhtajan ist ein renommierter Paläobotaniker, der im Botanischen Institut Komarov in Leningrad arbeitet. Er hat auch große Beiträge auf dem Gebiet der Angiospermen-Taxonomie geleistet und 1942 ein System zur Klassifizierung von Angiospermen vorgeschlagen, das auf den Strukturtypen von Gynoeceum und Plazentation basiert.

Später schlug er 1959 ein anderes System vor, bei dem er Ranales in Magnoliales, Illiciales, Tochodendrales, Ranales und Dilleniales aufspaltete. Er spaltet auch Nymphaeales in Nymphaeales und Nelumbonales. Ihm zufolge wurden Monocotyledonae von Dicotyledonae entlang Nymphaeales durch aquatisches Medium abgeleitet.

Magnoliales ist die primitivste Ordnung unter den Dicotyle­donae, aus der die anderen Ordnungen dieser Klasse hervorgegangen sind. Er modifizierte dieses System weiter und veröffentlichte dasselbe 1969 in seinem Buch mit dem Titel “Flowering plants, Origin and Dispersal”.

Hier übernahm er auch nach den Regeln der Pflanzennomenklatur eine neue Terminologie für die höheren Taxa. Er bezeichnet daher die Angiospermen als Magnoliophyta, die Dicotyledonae als Magnoliatae und die Monocotyledonae als Liliatae.

Ein Umriss seines Systems kann wie folgt grafisch dargestellt werden:

Arthur Cronquist vom New York Botanic Garden entwarf 1957 ein Schema, um die Verwandtschaft der Ordnungen der Dikotyledonen aufzuzeigen. Später, im Jahr 1965, veröffentlichte er eine Arbeit, die das Problem der Klassifizierung von Blütenpflanzen diskutierte, in der er 5 Komplexe unter den Dikotylen erkannte.

Von diesen 5 Komplexen ist der Ranalian-Komplex der primitivste und von diesem Komplex wurden die anderen Komplexe von Dicotyledonae sowie die Klasse Monocotyledonae abgeleitet. Schließlich veröffentlichte er 1968 sein Buch “Evolution and Classification of Flowering Plants”, in dem er die Dicots oder Magnoliatae in 6 Unterklassen einteilte, nämlich Magnolidae, Dilleniidae, Caryophyllidae, Hamamelidae, Rosidae und Asteridae.

Magnolidae ist die primitivste Unterklasse, von der Dilleniidae, Caryophyllidae, Hamamelidae und Rosidae abgeleitet wurden, während Asteridae von Rosidae abstammen. Die Verwandtschaft dieser sechs Unterklassen hat er mit Hilfe von ballonähnlichen Figuren grafisch dargestellt, wobei die Größen der Ballons eine Vorstellung von der Anzahl der Ordnungen und Familien in jeder Unterklasse geben.

Dies ist im Folgenden wiedergegeben:

Er leitet die Namen der Unterklassen aus einer darunter enthaltenen Ordnung ab und was den Grundstock für die anderen Ordnungen in dieser Unterklasse bildet, außer bei den Asteridae, wo Asterales die höchste Ordnung ist, die die neueren Familien unter den Dikotylen (oder Magnoliatae) enthält. Die primitivste Ordnung dieser Unterklasse sind die Gentianales, die jedoch nicht den Grundstock für andere Ordnungen in Asteridae bilden.

Wie bereits erwähnt, geht Cronquist davon aus, dass die Monokotyledonen oder die Klasse Liliatae aus einer primitiven Dikotyledonenordnung hervorgegangen sind, die im Ranalean-Komplex enthalten ist, d. h. in der Unterklasse Magnolidae. Wie Takhtajan klassifiziert er die Liliatae in 4 Unterklassen, nämlich Alismatidae, Arecidae, Liliidae und Commelinidae und stellt sie grafisch wie unten gezeigt dar:

In der überarbeiteten Ausgabe seines Buches nennt Cronquist die 2 Klassen von Angiospermen als Magnoliopsida und Liliopsida. Hier teilt er die Liliopsida in 5 Unterklassen ein, wie unten grafisch dargestellt:

Serodiagnostisches System:

C. Mez, ein deutscher Botaniker, vertrat die Theorie, dass die Verwandtschaft zwischen den wichtigsten Pflanzengruppen durch serochemische Tests oder Serumdiagnostik bestimmt werden könnte. In Zusammenarbeit mit H. Ziegenspeck erstellte er 1926 einen phylogenetischen Stammbaum, um die Entwicklung der Pflanzenwelt von den Thallophyta bis zu den Angiospermen zu zeigen.

Hier zeigten sie, dass unter den Zweikeimblättrigen Trochodendraceae, Magnoliengewächse, Anonaceae, Aristolochiaceae, Myrtaceae usw. die primitivsten Familien sind und die Nomokeimen aus einem Stamm abstammen, aus denen diese primitiven Zweikeimblättrigen hervorgehen.

Sie sind der Meinung, dass Compositae die höchste Position in der Hauptevolutionslinie einnimmt. Alismataceae, Juncaginaceae, Butomaceae usw.: nehmen die basale Position des einkeimblättrigen Zweiges ein, während die Gräserfamilie, Eriocaulaceae, Restionaceae, Orchidaceae und Zingiberaceae die Zweige an der Spitze abschließen.

Dies ist ein Versuch, das Problem zu lösen, die Phylogenie der Pflanzengruppen aus einem anderen Blickwinkel zu verfolgen. Dies hat jedoch nicht viel Popularität erlangt.

Primitive und fortgeschrittene Charaktere in Angiospermen:

Es wird vermutet, dass der unmittelbare Vorfahre der Angiospermen eine strobilusartige Blüte hatte. In einer solchen Blüte war der Thalamus lang und auf dieser waren unendlich viele Staubblätter (Mikrosporophylle) und Stempel (Megasporophylle) spiralförmig angeordnet. In der Gewohnheit waren die Pflanzen Bäume mit Sekundärwachstum und breiten, netzadrigen Blättern.

Im Laufe der Evolution traten in allen Pflanzenteilen Modifikationen auf, und bei der Verfolgung der Phylogenie verschiedener Pflanzengruppen ist es notwendig, die primitiven und fortschrittlichen Merkmale, die sich in verschiedenen Gruppen manifestieren, zu erkennen und zu unterscheiden.

Bei Angiospermen werden die primitiven und ad­vanced-Zeichen festgestellt unter:


Anlagen-ID-Websites

Eine wesentliche Website ist die USDA Natural Resources Conservation Service Plants Database. Diese riesige Datenbank enthält eine Suchfunktion, die einen gebräuchlichen oder wissenschaftlichen Namen verwendet, Fotos und Illustrationen, geografische Verbreitungskarten und Links zu anderen Ressourcen mit noch mehr Informationen über eine bestimmte Pflanze.

Obwohl als “Weed Identification Guide” speziell für den Südosten der USA bezeichnet, enthält diese Website von Virginia Tech detaillierte Informationen mit hervorragenden unterstützenden Fotos. Der Leitfaden vermerkt sorgfältig ähnlich aussehende Pflanzen und enthält einen Link zur Beschreibung der ähnlichen Pflanze. Das im Südosten der USA vorkommende “Unkraut” kann auch in anderen Teilen der USA und der Welt gefunden werden (z. B. Löwenzahn, Weißklee, Johanniskraut, Wegerich).

Das Lady Bird Johnson Wildflower Center an der University of Texas in Austin verfügt über eine wunderbare Datenbank für einheimische Pflanzen. Durch die Auswahl einiger typischer Pflanzenmerkmale können Sie hilfreiche Suchergebnisse erhalten —, wodurch die Anzahl der zu berücksichtigenden Pflanzen reduziert wird, wenn Sie eine unbekannte Pflanze identifizieren.

Southeasternflora.com verwendet einen einfachen Online-Schlüssel, um Pflanzen im südöstlichen Teil der USA zu identifizieren. Zu den wichtigsten Merkmalen gehören Blütenfarbe, Pflanzenform, Blatttyp und Blattanordnung. Sie können auch nach dem allgemeinen oder wissenschaftlichen (Art- oder Familien-) Namen einer Pflanze suchen. Jede vorgestellte Pflanze enthält zahlreiche hervorragende Fotos sowie grundlegende Informationen.

Missouriplants.com ist eine ausgezeichnete Quelle für die Suche nach dem wissenschaftlichen Namen einer Pflanze. Die Site enthält detaillierte Fotos mit Notizen zu Stängeln, Blättern, Blüten, Blütenständen, Lebensraum usw. — mit einem Schwerpunkt auf Pflanzen in Missouri (obwohl die Pflanzenfotos in den USA aufgenommen wurden).

Das “National Plant Data Center” des USDA Natural Resources Conservation Service enthält interaktive Schlüssel (Polyclave-Schlüssel) und Pflanzenzeichen-Datensätze für einige Pflanzengruppen. Die Daten sind für Gräser (Familie Poaceae) und Hülsenfrüchte (Familie Fabaceae) — unter anderen Pflanzenfamilien — für jeden US-Bundesstaat verfügbar.

Eine umfangreiche Liste von Internetressourcen finden Sie im Berufsinformationszentrum – Gartenbau-Grundlagen und Pflanzenidentifikation. Ich überprüfe diese Liste weiterhin und werde hier nach und nach einige meiner Favoriten hervorheben. In der Beschreibung auf dieser Webseite wird darauf hingewiesen, dass die Lernressourcen verlinkt sind auf: “Klassifizierung von Pflanzen, Pflanzenglossare, Grundlagen von Pflanzenzellen, Pflanzenvermehrung, Photosynthese, Biome, Lebensräume, Klimazonen, Pflanzenidentifikation, Pflanzenbilder, gefährdete Pflanzen und Geschichte des Gartenbaus.” Die Links und Informationen sind global.

Dave’s Garden behauptet, die „größte Pflanzendatenbank der Welt“ zu sein und konzentriert sich auf Pflanzen, die von Gärtnern bevorzugt werden. Es ist eine großartige Quelle für Fotos, um die Identifizierung einer Pflanze zu bestätigen.

Southwest Colorado Wildflowers konzentriert sich auf Wildblumen, Farne und Bäume in der Region Four Corners (Colorado, New Mexico, Arizona und Utah). Auf dieser gut gestalteten Website können Sie grundlegende Fähigkeiten zur Pflanzenidentifizierung erlernen, großartige Tipps zum Fotografieren von Pflanzen erhalten und Pflanzen identifizieren.

Das virtuelle Herbarium verwendet einen interaktiven Schlüssel, um die Familie einer Pflanze zu identifizieren. Die Website enthält zwei Datensätze: (1) 248 Baumarten in Miami, Florida und (2) blühende Pflanzen in Jamaika. Darüber hinaus gibt es Links zu anderen interaktiven Schlüsseln, die im Internet verfügbar sind.


Ankündigungen

Nominierung der Ausschussmitglieder für 2022

Interessiert an einer ehrenamtlichen Mitarbeit bei der BMS als Gremiumsmitglied? Für Positionen in den FBR-, FEO- und FMC-Ausschüssen ab 2022 werden Nominierungen erbeten.

MiSAC-Wettbewerb 2021

Die BMS unterstützt erneut den jährlichen MiSAC-Wettbewerb. Das diesjährige Thema lautet: Pilze und Klimawandel.

Update: Teilnahmeschluss bis 31. Oktober 2021 verlängert

BMS-Mitgliedschaft

Die Mitgliedschaft im BMS ist für jeden geeignet, der ein persönliches und/oder berufliches Interesse an Pilzen hat. Finde mehr heraus.

Professor Jack D. Rogers. 3. September 1937 &ndash 14. Juni 2021

BMS-Hauptversammlung 2021

Dr. James W. Deacon 1947- 2021

Machiel Noordeloos - Entoloma überarbeitet: Was bleibt von den traditionellen Artenkonzepten?

BMS Newsletter Ausgabe #1 2021

BMS Journals -Vorläufige Veröffentlichungstermine


Identifizierung und Klassifizierung von Grünlandpflanzen

Ähnlichkeiten und Unterschiede von Pflanzen im Grünland zu beobachten und diese zu nutzen, um besser zu verstehen, wie Pflanzen identifiziert und klassifiziert werden.

Kontext

„Es ist an der Zeit, die Taxonomie und die wissenschaftliche Naturgeschichte zu beschleunigen, zwei der wichtigsten, aber vernachlässigten Disziplinen der Biologie“ (S.N. Stuart, et al., Wissenschaft . 328, 177(2010)).

Es gibt Millionen verschiedener Arten von individuellen Organismen, die gleichzeitig die Erde bewohnen. (Wissenschaft für alle Amerikaner, P. 60.) Biologen bezeichnen diese verschiedenen Arten von Organismen als Arten. Das Benennen und Beschreiben von Arten ist ein wichtiger Bestandteil der wissenschaftlichen Disziplin namens Taxonomie. Es gibt fast zwei Millionen verschiedene Arten, die derzeit von Taxonomen anerkannt werden. Davon sind etwa 300.000 Pflanzen. In vielen Fällen hat jede dieser Pflanzenarten sowohl einen gemeinsamen als auch einen wissenschaftlichen Namen. Die Taxonomie umfasst auch die Klassifizierung von Organismen. Bei der Klassifizierung von Organismen halten Biologen Details der inneren und äußeren Strukturen für wichtiger als das Verhalten oder das allgemeine Erscheinungsbild. (Benchmarks für Wissenschaftskompetenz, P. 104.) Biologen klassifizieren Organismen aufgrund von Ähnlichkeiten und Unterschieden in ihrer Struktur in eine Hierarchie von Gruppen. (Wissenschaft für alle Amerikaner, P. 60.)

Der Zweck dieser Lektion besteht darin, dass die Schüler grundlegende Pflanzenstrukturen beobachten und dieses Wissen verwenden, um Pflanzen zu identifizieren. Diese Lektion bietet den Schülern die Möglichkeit, die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Pflanzenarten zu beobachten. Die Schüler identifizieren Grünlandpflanzen anhand eines grundlegenden Feldführers und machen sich mit der Einteilung von Pflanzen in Gruppen, die als Familien bezeichnet werden, vertraut.

Nach Abschluss der fünften Klasse sollen die Schülerinnen und Schüler ein grundlegendes Verständnis dieser Lernziele aus dem Bereich Lebenswelt, Vielfalt des Lebens von . haben Benchmarks für Wissenschaftskompetenz (S. 103):

  1. Eine große Vielfalt von Lebewesen kann auf vielfältige Weise in Gruppen eingeteilt werden, indem verschiedene Funktionen verwendet werden, um zu entscheiden, welche Dinge zu welcher Gruppe gehören, und
  2. Die für die Gruppierung verwendeten Funktionen hängen vom Zweck der Gruppierung ab.

Studenten haben oft falsche Vorstellungen von Klassifikationssystemen, die in der Biologie verwendet werden. Schüler der Mittelstufe mögen glauben, dass Klassifikationssysteme natürlich sind, obwohl es sich in Wirklichkeit um vom Menschen geschaffene Systeme handelt, die helfen, die verschiedenen Organismen auf der Erde zu organisieren (Benchmarks für Wissenschaftskompetenz, S.104.) oder haben ein eingeschränktes Verständnis des Wortes "Pflanze" und verstehen nicht, dass auch Bäume, Gemüse und Gräser Pflanzen sind. (Atlas der Wissenschaftskompetenz: vol. 2, S. 30.) Es ist wichtig, dass Lehrer den Schülern Fragen stellen, um Missverständnisse der Schüler über Pflanzen, Identifizierung und Klassifizierung hervorzubringen.

Vorausplanen

Hinweis: Vorsorglich und zur Risikominimierung sollten Sie auf eventuelle Allergien gegen Bienenstiche aufmerksam machen. Bienen sind im Grasland zu finden und bestäuben Blumen. Das Risiko, dass ein Schüler gestochen wird, ist zu berücksichtigen.

Feldführer-Option: Wenn Sie keinen Zugang zum Feldführer haben oder diesen nicht kaufen können, bietet die Pflanzendatenbank des USDA eine riesige Pflanzen-Bildergalerie und Pflanzenlisten des US-Bundesstaates. Betrachten Sie die Pflanzenliste für Ihr Bundesland und erstellen Sie eine kleine Galerie mit lokalen Pflanzen für Ihre Region.

Motivation

Diese Lektion baut auf dem auf, was die Schüler über die lebende Welt um sie herum wissen, und konzentriert sich auf die Identifizierung und Klassifizierung in einer Grünlandumgebung. Genauer gesagt handelt es sich bei dem hier genutzten Grünlandökosystem um eine Sandprärie. Die Lektion kann jedoch modifiziert werden, um ein Grünlandökosystem oder eine Pflanzenidentifizierung und -klassifizierung im Allgemeinen zu berücksichtigen.

Beginnen Sie diese Lektion, indem Sie die Schüler in eine Brainstorming-Sitzung über Pflanzen und Pflanzenidentifizierung einbeziehen. Lassen Sie sich von den Schülern erzählen, was sie über Pflanzen, Pflanzenidentifikation, Pflanzenklassifizierung, Grasland und Prärien wissen. Notieren Sie die Antworten der Schüler an der Tafel und berücksichtigen Sie diese Aufforderungen, um die Diskussion lebendig zu halten (Sie finden Antworten auf diese Fragen auf dem Lehrerblatt Identifizierung und Klassifizierung von Grünlandpflanzen):

  • Was wissen Sie über Pflanzen?
  • Was sind die Hauptstrukturen von Pflanzen?
  • Welche Eigenschaften haben Pflanzen, die wir normalerweise sehen/nicht sehen können?
  • Wie können wir den Unterschied zwischen zwei ähnlichen Pflanzen erkennen?
  • Was ist eine Wiese/Prärie? Was wissen Sie über Wiesen/Prärien?

Folgen Sie dieser Brainstorming-Sitzung, indem Sie zur Bildergalerie und zur Staatssuche des USDA gehen. Nutzen Sie die hier verfügbaren Bilder, um Ihre Schüler mit heimischen Pflanzen auf Ihrem Schulgelände vertraut zu machen. Wenn Sie Ihren Schülern außerdem zeigen möchten, wie wichtig Pflanzenstrukturen bei der Pflanzenidentifikation sind, greifen Sie auf den PLANTS Identification Key für Ihr Bundesland zu. Eine Checkliste von Pflanzenstrukturen wird in den Schlüsseln zur Pflanzenidentifikation für einige große Pflanzengruppen verwendet. Einige der für jede Gruppe verwendeten Begriffe sind eher technischer Natur, aber sie bieten Ihnen die Möglichkeit, den Schülern zu zeigen, wie wichtig es ist, die Pflanzenstruktur zu kennen, um Pflanzen zu identifizieren. Vielleicht möchten Sie auch auf die Materialien zu den Outreach-Ressourcen von Flora of North America für diese Aktivität zugreifen.

Entwicklung

Vor dem Besuch einer Wiese
Bevor Sie eine Prärie, einen Staatspark, einen Schulhof oder eine andere "Grasland" besuchen, sollten Sie vorher die Gegend erkunden, um nach blühenden Pflanzen zu suchen. Sehen Sie sich einen Feldführer an, der Ihnen hilft, einzugrenzen, welche Pflanzen zum Zeitpunkt Ihres Besuchs blühen können. Wenn Sie mit den Grünlandpflanzen nicht vertraut sind, sollten Sie einen lokalen Pflanzenexperten, Naturforscher oder eine andere Person, die mit lokalen Arten vertraut ist, einladen, den Kurs zu begleiten. Lassen Sie die Schüler ihre eigenen Feldtagebücher mit dem Feldtagebuch-Studentenblatt erstellen. (Das Feldtagebuch-Lehrerblatt enthält ein Beispiel für einen Feldtagebucheintrag.) Die Schüler sollten die transparenten metrischen Lineale in ihre Feldtagebücher kleben, damit sie im Feld leicht zugänglich sind. Teilen Sie den Schülern auch mit, was Sie von ihnen in Bezug auf Verhalten, Teilnahme und das Ausfüllen ihrer Feldtagebücher erwarten werden. Zum Beispiel sollten Besucher einer restaurierten Prärie, eines State Parks usw. ohne Erlaubnis keine Pflanzen graben oder sammeln oder das Gebiet beschädigen. Stellen Sie abschließend sicher, dass einer Ihrer Schüler eine Allergie gegen Bienenstiche oder Blumen hat.

Besuchen Sie ein Grasland
Machen Sie auf dem Grünland eine Tour durch die Gegend, um Ihre Schüler mit den Pflanzenarten vor Ort vertraut zu machen. Zeigen Sie den Schülern, wie sie ihre Pflanzenidentifikationswerkzeuge verwenden (Feldführer, Feldnotizbuch, Lineal für Maßstab, Handlinse, Lupe usw.). Wählen Sie eine Pflanze aus und führen Sie sie anhand eines Feldführers als Beispiel durch den Identifizierungs- und Klassifizierungsprozess. Beauftragen Sie die Schüler in Gruppen mit der Aufgabe, ausgewählte blühende Pflanzen zu identifizieren. Jeder Gruppe sollte eine Kopie eines Feldführers (z. B. Peterson First Guides ® : Wildflowers). Nach Möglichkeit sollte jeder Gruppe auch eine Digitalkamera für mindestens einen Teil ihrer Zeit im Feld zur Verfügung gestellt werden. Die Schüler sollten Bilder von den identifizierten Pflanzen machen. Wenn eine Digitalkamera nicht verwendet werden kann, sollten die Schüler die Pflanzen zeichnen, die sie auf dem Feld sehen und identifizieren. Für jede identifizierte Pflanze sollten die Schüler den gebräuchlichen Namen und den Familiennamen in ihr Feldtagebuch schreiben.Lassen Sie die Schüler die sichtbaren Merkmale der Blütenpflanzen dokumentieren und die Arten nach Familien ordnen (Klassifikation).

Nach dem Grünlandbesuch
Um ihre Feldarbeit zu ergänzen, sollten die Schüler ihr E-Blatt zur Identifizierung und Klassifizierung von Grünlandpflanzen verwenden, um die Pflanzenidentifizierung zu lesen und die Fragen auf dem Schülerblatt zur Identifizierung und Klassifizierung von Grünlandpflanzen zu beantworten. Sie sollten sich das Video zur Identifizierung und Klassifizierung von Grünlandpflanzen ansehen. Im Video sehen die Schüler, wie eine Prärie aussieht, wie man Pflanzen identifiziert und woraus eine Klassifizierung besteht, was das bereits Erlebte auf dem Grünland verstärkt. Das Video führt die Schüler auch in die Verwendung wissenschaftlicher Namen ein. Die Studierenden lernen, wie professionelle Wissenschaftler und wissenschaftlich interessierte College-Studenten Pflanzen im Feld identifizieren. Die Schüler sollten das Schülerblatt erneut verwenden, um die Fragen zum Video zu beantworten. Sie können das gesamte Video oder bestimmte Clips nach Ihren eigenen Vorlieben und Ihrem Zeitplan anzeigen.

Nachdem die Schüler Zeit haben, die Fragen zu beantworten, diskutieren Sie den Artikel, das Video und die Antworten auf die Fragen. Überprüfen Sie ihre Feldtagebücher und gehen Sie bei Fragen nach, die sie möglicherweise haben. Aus dem Artikel und dem Video sollten die Schüler sehen, dass Biologen Pflanzen mit unterschiedlichen Werkzeugen identifizieren und klassifizieren und dass die Schüler mit denselben Methoden wie Biologen etwas über Pflanzen lernen können. Sehen Sie, ob Ihre Schüler in ihren Feldtagebüchern wissenschaftliche Namen für die Pflanzen finden können. Als nächstes kehren Sie zum Feld zurück und üben die Pflanzenidentifikation und die Klassifizierung neuer Pflanzen.

Bewertung

Ziehen Sie für eine formative Bewertung in Betracht, das Schülerblatt des Field Journal für ausgewählte Pflanzen zu bewerten. Bewerten Sie für eine summative Bewertung die vollständigen Feldtagebücher der Schüler. Jeder Schüler oder jede Gruppe sollte, je nach zeitlicher Verfügbarkeit, der Klasse über eine ihrer identifizierten Pflanzen berichten. Die Schüler konnten auch ein Wandbild von Präriepflanzen erstellen, die sie recherchiert haben, und diese Informationen mit der Klasse teilen.

Erweiterungen

The Prairie Builders: Rekonstruktion der verlorenen Graslandschaften der USA, einer der Gewinner des SB&F Prize for Excellence in Science Books, erzählt die Geschichte einer von Menschen in Iowa zerstörten und wieder aufgebauten Prärie. Eine bemerkenswert ergreifende Rezension dieses Buches von einem Mittelschüler findet sich bei den SB&F Prizes for Excellence in Science Books.

Die Science NetLinks-Lektion „Klassifizieren“ erweitert das Wissen der Schüler über lebende Organismen und entwickelt ihre Fähigkeit, lebende Organismen nach einer Vielzahl gemeinsamer Merkmale zu gruppieren oder zu klassifizieren.

Während diese Lektion sich mit der Identifizierung und Klassifizierung von Grünland im Allgemeinen befasst, bietet sie die Möglichkeit, sich auf verschiedene Arten von Grünlandgemeinschaften zu konzentrieren. Prärien, eine Art Grünlandpflanzengesellschaft, bestehen aus baumlosen Graslandschaften. Neben Gräsern finden sich in Prärien auch nicht grasige Kräuter, die allgemein als Forbs bezeichnet werden, sowie verholzende Sträucher. Es gibt verschiedene Arten von Prärien (z. B. hohes Gras, kurzes Gras und Sandprärien) mit spezifischen Arten für jeden Typ. Gewöhnliche Sandprärie-Arten (siehe Video) könnten zum Beispiel Bergamotte, Graukopf-Sonnenhut, Schwarzaugen-Susan, Indisches Gras, Prairie Rose, New Jersey Tea, Canadian Wild Rye, Big Bluestem, Poppy Mallow, Purple Prairie Clover, Missouri-Goldrute, Gänseblümchen-Fleabane sein , Leitpflanze und Spiderwort. Im Laufe der Jahre können Sie, wenn Sie zu Ihrem Grasland/Ihrer Prärie zurückkehren, eine schöne Liste von Pflanzenarten erstellen, die von zukünftigen Klassen verwendet werden können. Darüber hinaus können Sie auch Tiere, Pilze und andere Organismengruppen auflisten, die sich in der Prärie aufhalten oder mit den dort vorkommenden Pflanzen interagieren. Das Erstellen von Artenlisten ist eine großartige Aktivität für die angehenden Ökologen in Ihrer Klasse. Peterson Field Guides® to Die nordamerikanische Prärie wäre eine gute Ressource für diese Aktivität.

Erwägen Sie für interessierte Studenten die Einführung eines fortgeschritteneren Feldführers. In diesem Unterrichtsplan haben Sie Ihre Schüler mit Peterson First Guides ® :Wildflowers. Ein fortgeschrittenerer Feldführer, der auf dem aufbauen würde, was Ihre Schüler bereits gelernt haben, ist der Peterson Field Guides ® Reihe Bücher. Finden Sie einen Leitfaden speziell für die Pflanzen in Ihrer Region.


Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie

Magnus Group heißt Sie herzlich willkommen, bei ihrem Nachfolge-&ldquo . Forschungsvortrag zu halten6. Ausgabe der Global Conference on Plant Science and Molecular Biology (GPMB 2021)&rdquo vom 30. September bis 2. Oktober 2021 in Paris, Frankreich, mit einem aufstrebenden Thema: Akzentuieren Sie Innovationen und aufkommende neuartige Forschung in den Pflanzenwissenschaften.

Pflanzenwissenschaftliche Konferenz 2021 bietet ein besseres Verständnis breiter Themen wie Genetik, Pflanzenzüchtung, Mikrobiologie, Mykologie, Pflanzenpathologie, Bryologie, Pteridophyten, Ökologie, Umwelt und Bodenkunde, Bodenproduktivität, Schädlingsbekämpfung, Pflanzengewebekultur, Embryologie, Palynologie, Genexpression und Genregulation , Biodiversität in der Disziplin Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie. Es bietet eine Plattform, um Trendtechniken zu diskutieren, die wichtigsten Herausforderungen zu hinterfragen und effektive Lösungen zu beraten.

GPMB 2021 ist eine internationale Plattform, die weltbekannte Experten aus Wissenschaft und Industrie der Disziplin Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie aus der ganzen Welt zusammenführt. Diese Veranstaltung bringt alle Pflanzenwissenschaftler, Botaniker und Agronomen zusammen, um neue Theorien und Praktiken der Pflanzenwissenschaft und Molekularbiologie auszutauschen und zu erneuern. Es ist ein dreitägiges Programm mit einer Mischung aus Keynote-Sitzung, mündlicher Sitzung und Posterpräsentation. GPMB 2021 begrüßt gemeinsam Workshops, Symposien und Aussteller, um ihre Innovationen, Ideen, Labortechniken und Entwicklungen vorzustellen und mit weltbekannten Experten für Pflanzenwissenschaften und Mikrobiologie aus der ganzen Welt zu teilen.

Das Organisationskomitee der Konferenz bleibt bei der Überwachung der COVID-19-Pandemie wachsam und diese Veranstaltung ist als hybrides Format geplant, das sowohl eine Vor-Ort- als auch eine virtuelle Version hat (die virtuelle Version ist für die Personen gedacht, die zum Zeitpunkt der Konferenz nicht in Frankreich teilnehmen können, aus verschiedenen Gründen).

Wissenschaftliche Sitzungen

  • Pflanzenbiotechnologie
  • Pflanzenernährung und Bodenkunde
  • Pflanzenanatomie und Morphologie
  • Pflanzenphysiologie und Biochemie
  • Agrar- und Agrarforschung
  • Molekularbiologie der Pflanzen
  • Pflanzengenetik und Genomik
  • Pflanzenstoffwechseltechnik
  • Pflanzenhormone
  • Pflanzenwissenschaften und Forschung
  • Bryologie und Pteridologie
  • Anlage und Umwelt
  • Pflanzenpathologie und Mykologie
  • Pflanzenökologie und Taxonomie
  • Pflanzenbiologie
  • Pflanzenbiochemie und Biosysteme
  • Forstwissenschaft und Waldbau
  • Gartenbau und Blumenzucht
  • Pflanzenentomologie und Schädlingsbekämpfung
  • ABSTRAKTE EINREICHEN
  • Alle wissenschaftlichen Sitzungen anzeigen

Mitglieder des Wissenschaftlichen Ausschusses

Klaus Ammann

Samir C Debnath

Jeremy Sweet

Anabel Rial B

Frederik Botha

Lautsprecher

Biljana Nikolic

Arnold Gegeschkori

Najda Agnieszka

Pavlovskaya N.E

Nadezda Verkhovtseva

Medienpartner

Informationen zu vergangenen Konferenzen

4. Ausgabe des Berichts der Global Conference on Plant Science and Molecular Biology 2019:

Magnus-Gruppe veranstaltete erneut erfolgreich eine seiner Ausgaben von Globale Konferenz für Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie während 19.-21. September 2019 in London, Vereinigtes Königreich.

Wir bedanken uns herzlich bei unseren Moderatoren Lauren M. Lazaro vom Louisiana State University AgCenter, USA Kenneth Tryggestad von der University of Queensland, Australien und Oksana Lastochkina, Institut für Biochemie und Genetik, Russland für die reibungslose Durchführung der Konferenz.

GPMB 2019 dais wurde von weltbekannten Referenten verschönert, die ihre Erfahrungen und Ideen zu verschiedenen Themen der Pflanzenwissenschaft teilten.

Für das GPMB-Finalprogramm 2019: Klicken Sie hier

Für die GPMB 2019-Galerie: Klicken Sie hier

Für das GPMB 2019-Abstract-Buch: Klicken Sie hier

Organisationskomitee GPMB 2019:

Prof. Klaus Ammann Universität Bern Schweiz
Dr. Samir C. Debnath St. John&rsquos Forschungs- und Entwicklungszentrum Kanada
Dr. Ziel Wang Landwirtschaft und Agri-Food Kanada Kanada
Prof. Michelle Jones Die Ohio State University Vereinigte Staaten von Amerika
Prof. Usha R Palaniswamy Maria College Vereinigte Staaten von Amerika
Arnd Heyer Universität Stuttgart Deutschland

Die Magnus Group bedankt sich aufrichtig bei unseren herausragenden Hauptrednern Prof. Klaus Ammann, Universität Bern, Schweiz Dr. Samir C. Debnath, St. John&rsquos Research and Development Agriculture and Agri-Food Canada, Centre, Kanada DR. Ziel Wang, Landwirtschaft und Agrar- und Ernährungswirtschaft Kanada, Kanada Prof. Michelle Jones, Die Ohio State University, USA Usha R. Palaniswamy, Maria College, USA Arnd. G. Heyer, Universität Stuttgart, Deutschland Jeremy Sweet, JTEC Ltd, Großbritannien Anabel Rial B, Unabhängiger Berater - Venezuela/Kolumbien und Arunachalam Muthiah, Tamilnadu Agricultural University, Indien, für Ihre wertvolle Präsenz und den Austausch Ihrer Ideen und Praktiken zu vielfältigen Themen der Pflanzenwissenschaft und Molekularbiologie. Dies hatte einen großen Einfluss auf die anderen Teilnehmer und insbesondere auf junge Forscher aus der ganzen Welt.

Wir danken auch unseren Referenten und jungen Forschern dafür, dass sie ihre Arbeit in einem breiten Spektrum der Pflanzenwissenschaften auf dem Podium des GPMB 2019 geteilt und die Veranstaltung zu einem großen Erfolg gemacht haben.

Referenten des GPMB 2019:

GPMB 2019 Day-1-Referenten:

Klaus Ammann Universität Bern Schweiz
Michelle L. Jones Die Ohio State University Vereinigte Staaten von Amerika
Anabel Rial B Unabhängiger Berater Venezuela
Jerry Feitelson Mitbegründer/CEO von Agribody Technologies Inc. Vereinigte Staaten von Amerika
Enrique G. Medrano USDA-ARS Vereinigte Staaten von Amerika
Patensohn O. Osuji Prairie View A&M University Vereinigte Staaten von Amerika
Kenneth Tryggestad Universität von Queensland Australien
Arnold Gegeschkori Ivane Javakhishvili Staatliche Universität Tiflis Georgia
Carolina Maria Istilart CEI Barrow (MAIBA_INTA) Argentinien
Ilaria Colzi Universität Florenz Italien
Maria Rangel Universidade do Porto Portugal
Agnieszka Orzel Niwa Berry Breeding Ltd. Polen
Janusz Zimny Nationales Forschungsinstitut Polen
Nisreen A. Al-Quran Jordanische Universität für Wissenschaft und Technologie Jordanien
Gulnara Balakishiyeva Grand-Agro "nvitro LLC" Aserbaidschan
Maja Diljkan Medizinische Fakultät, Institut für Pharmazie Bosnien und Herzegowina
Vidya Patni Universität von Rajasthan Indien
Pavan Kumar Basaveshwar Engineering College Indien
Özlem Akkaya Technische Universität Gebze Truthahn
Biljana Nikolic Institut für Forstwirtschaft Serbien
Pamela Eloho Akin-idowu Nationales Gartenbauforschungsinstitut Nigeria

Tag-2 Referenten:

Samir C. Debnath St. John&rsquos Forschungs- und Entwicklungszentrum Kanada
Arnd. G. Heyer Universität Stuttgart Deutschland
Jeremy Sweet JTEC Ltd Vereinigtes Königreich
Nahaa Miqad Alotaibi Universität Swansea Vereinigtes Königreich
Alexandra Batchelor Universität Nottingham Vereinigtes Königreich
Aline Koch Justus-Liebig-Universität Deutschland
Oleg N. Tikhodeyev Staatliche Universität Sankt Petersburg Russland
Sara Cimini Campus Bio-Medico Universität Rom Italien
Lorenzo Camoni Universität Rom Italien
Suzuki Nobuhiro Sophia-Universität Japan
Om Prakash Shukla JK Paper Ltd. Indien
Pelin Baran Usak-Universität Truthahn
Yuichi Tada Technische Universität Tokio Japan
Takuma Ota Mie-Universität Japan
Mohamed Awad Soliman Al-Eryan Alexandria Universität Ägypten
Lucero Paola Chávez Salgado Institut National Polytechnique de Toulouse Frankreich

Posterpräsentationen:

Stevan Z. Knezevic Universität von Nebraska Vereinigte Staaten von Amerika
Diana Rocio Ruiz Saenz Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agricolas y Pecuarias (INIFAP) Mexiko
Timo Schlemmer Justus-Liebig-Universität Deutschland
Eduard A. Shuralev Kasaner Föderale Universität Russland
Negar Ebrahim Pour Mokhtari Gaziantep-Universität Truthahn
Klara Culjak Universität Zagreb Kroatien
Chhungpuii Khawlhr Universität Mizoram Indien
Tanja Gotlin Culjak Universität Zagreb Kroatien
Keita Suwabe Mie-Universität Japan
Mouboni Dutta Universität Hyderabad Indien
Pengfei Li Huazhong Landwirtschaftliche Universität China
Wei Guo Die Universität von Hongkong China
Jeonghwa-Park Nationale Institution für Nutzpflanzenwissenschaften, RDA Korea
Premchant U Universität für Gartenbauwissenschaften Indien
Chandni Bansal Nationales Institut für Pflanzengenomforschung Indien
Juan Leonardo Rocha Valdez Mexiko
Prabuddha Dehigaspitiya University of Southern Queensland Australien
Melissa Simiele Universität Molise Italien
Denise Seitner Gregor Mendel Institut Österreich
Ocsana Opris Nationales Institut für Forschung und Entwicklung von Isotopen- und Molekulartechnologien Rumänien
Jungen Kang Pekinger Akademie für Land- und Forstwissenschaften China
Kazuma Katano Sophia-Universität Japan
Peirong Li Pekinger Akademie für Agrar- und Forstwissenschaften (BAAFS) China
Tongbing Su Pekinger Akademie für Land- und Forstwissenschaften China
Shuancang Yu Pekinger Akademie für Land- und Forstwissenschaften China
Peter Nkachukwu Chukwurah Universität Chiba Japan
Manoel Tavares de Paula Pará State University Brasilien

Tag-3 Referenten:

Ziel Wang Londoner Forschungs- und Entwicklungszentrum Kanada
Usha R. Palaniswamy Maria College Vereinigte Staaten von Amerika
Arunachalam Muthiah Tamilnadu Agricultural University Indien
Lauren M. Lazaro AgCenter der Louisiana State University Vereinigte Staaten von Amerika
Lalithakumari Janarthanam ACELABIOTEK Vereinigte Staaten von Amerika
Martha Elva Ramirez Guzman Colegio de Postgraduados Mexiko
Tamar Kacharava Georgische Technische Universität Georgia
Yonis Alberto Morales Reyes Honduranisches Kaffeeinstitut Honduras
Juan J. Narvaez-Reinaldo SEMILLAS FITO Spanien
Oksana Lastochkina Institut für Biochemie und Genetik Russland
Idah Tichaidza Manduna Zentrale Technische Universität Südafrika
Zaiyun Li Huazhong Landwirtschaftliche Universität China
Pushpa-Mann Amatya Universität Purbanchal Nepal
Blanca Estela SERVICIOS NSIP SA DE CV Mexiko
Tanja Cirkovic Velickovic Globaler Campus der Universität Gent Korea

Wir gratulieren unseren Poster-Gewinner-Preisträgern Prabuddha Dehigaspitiya von der University of Southern Queensland, Australien Jungen Kang von der Pekinger Akademie für Land- und Forstwissenschaften, China und Premchant U von der Universität für Gartenbauwissenschaften, Indien

Wir danken allen Teilnehmern für ihre wertvolle Anwesenheit und Zeit für die Konferenz, die zum großen Erfolg der Veranstaltung beigetragen hat.

Termine: 22.-24. März 2021

Veranstaltungsort: Valencia, Spanien

Termine: 30. September - 2. Oktober 2021

Veranstaltungsort: Paris, Frankreich

Konferenz Veranstaltungsort Termine
Pflanzenbiologische Konferenzen 2021 Valencia, Spanien 22.-24. März 2021
Pflanzenwissenschaftliche Konferenzen 2021 Paris, Frankreich 30. September - 2. Oktober 2021


Magnus Group erfolgreich abgeschlossen &ldquo3. Globaler Kongress für Pflanzenbiologie und Biotechnologie (GPB 2019)&rdquo während 11.-13. März 2019 in Singapur, basierend auf dem Thema von Um die Forschung und Fortschritte in zu verbreiten Pflanzenbiologie und Biotechnologie.3. Globaler Kongress für Pflanzenbiologie und Biotechnologie (GPB 2019)

Auf der GPB 2019 versammelten sich herausragende Referenten, die mit ihrem Wissen das Publikum aufklärten und über verschiedene neumodische Themen rund um die Pflanzenbiologie und Biotechnologie sprachen. Die äußerst bekannte Konferenz, die von der Magnus Group veranstaltet wurde, war geprägt von der Teilnahme junger und brillanter Forscher, Wirtschaftsdelegierter und talentierter Studentengemeinschaften aus verschiedenen Ländern der Welt.

Für das endgültige Programm des GPB 2019: Klicken Sie hier

Für GPB 2019 Galerie: Klicken Sie hier

Für GPB 2019 Book of Abstracts: Klicken Sie hier

Die Magnus Group freut sich sehr, die Mitglieder des Organisationskomitees und Hauptredner für ihre Beiträge in Form einer sehr informativen Präsentation und für ihre Inspiration

Jeffrey Bennetzen Universität von Georgia Vereinigte Staaten von Amerika
Mohammad Babadoost Universität von Illinois Vereinigte Staaten von Amerika
Hanjo Hellmann Washington State University Vereinigte Staaten von Amerika
Yinghua Huang USDA-ARS und Oklahoma State University Vereinigte Staaten von Amerika
Petr Karlovsky Universität Göttingen Deutschland
Geert De Jaeger VIB-Universität Gent Belgien
Dragutin T. Mihailovic Universität Novi Sad Serbien
Manuel Tornel Martinez IMIDA und ITUM Spanien
Sankaranarayanan Sadesivam Landwirtschaftliche Universität von Tamil Nadu Indien

GPMB 2019 Tag 1 Referenten

Jeff Bennetzen Universität von Georgia Vereinigte Staaten von Amerika
Mohammad Babadoost Universität von Illinois Vereinigte Staaten von Amerika
Hanjo Hellmann Washington State University Vereinigte Staaten von Amerika
Massimo Bosacchi KWS Gateway Forschungszentrum Vereinigte Staaten von Amerika
Marta Valdez-Melara Die Universität von Costa Rica Costa Rica
Joel T. Heinen Florida International University Vereinigte Staaten von Amerika
Sowmyalakshmi Subramanian McGill Universität Kanada
Pierre Chagvardieff CEA Frankreich
Nickolai Shadrin Kovalevsky-Institut für Meeresbiologische Forschung Russland
Sandra Josefina Bravo Nationale Universität Santiago del Estero Argentinien
Basavaraja P K Universität für Agrarwissenschaften Indien
Giedre Samuoliene Litauisches Forschungszentrum für Land- und Forstwirtschaft Litauen
Jiri Sedlak Forschungs- und Zuchtinstitut für Pomologie Holovousy Ltd Tschechien
Haruhiko Murase Himeji-Universität Japan
Mudalagiriyappa Universität für Agrarwissenschaften Indien
Tian Tang Sun Yat-sen Universität China
Arpita Roy Delhi Technological University Indien
Khashti Dasila GB Pant National Institute of Himalayan Environment and Sustainable Development Indien
Wei Deng Chongqing-Universität China

Tag 2 Referenten

Dragutin T. Mihailovic Universität Novi Sad Serbien
Geert De Jaeger VIB-Universität Gent Belgien
Petr Karlovsky Universität Göttingen Deutschland
Xiangjia Jack Min Youngstown State University Vereinigte Staaten von Amerika
Steinbach Delphine INRA Frankreich
Er Jie Technische Universität Nanyang Singapur
Andres J. Cortes AGROSAVIA Kolumbien
Lai Cheng Hsiang Technische Universität Nanyang Singapur
Muhammad Naseem Zayed-Universität Abu Dhabi Vereinigte Arabische Emirate
Izabela Sondeja Forstliches Forschungsinstitut Polen
Basavaraju P K Universität für Agrarwissenschaften Indien
Renu Kumari Nationales Institut für Pflanzengenomforschung Indien
Ergun Kaya Universität Mugla Sitki Kocman Truthahn
Jian Gao Internationales Zentrum für Bambus und Rattan China
Ting Wang Chinesische Akademie der Wissenschaft China

Poster-Moderatoren

Ellie Nguyen Oklahoma State University Vereinigte Staaten von Amerika
Christian Andreasen Universität Kopenhagen Dänemark
Zahra Bitarafan Universität Kopenhagen Dänemark
Oksana Lastochkina Baschkirisches Forschungsinstitut für Landwirtschaft Russland
Dariusz Piesik UTP Universität für Wissenschaft und Technologie Polen
Anna Wenda Piesik UTP Universität für Wissenschaft und Technologie Polen
Jaroslaw Przetakiewicz Nationales Forschungsinstitut Polen
Aleksandra Weremczuk Universität Warschau Polen
Chebotar Sabina Odessa I. I. Nationale Universität Metschnikow Ukraine
Juan Li Internationales Zentrum für Bambus und Rattan China
Elena Anufurieva Kovalevsky-Institut für Meeresbiologische Forschung Russland
Frantisek Paprstein Forschungs- und Zuchtinstitut für Pomologie Holovousy Ltd Tschechien
Hee Jong Koh Seoul Nationaluniversität Republik Korea
Ishita Paul Indisches Technologieinstitut Indien
Hyun-Gyu Lim Nationale Universität Chonam Korea
Dipali Srivastava CSIR – Nationales Botanisches Forschungsinstitut Indien
Su Jung Park Nationale Universität Chonam Korea
Ashish Dhyani GB Pant National Institute of
Himalaya-Umwelt und nachhaltige Entwicklung
Indien
Prakash Chandra Gorain Universität Kalkutta Indien

Tag 3 Referenten

Yinghua Huang USDA-ARS und Oklahoma State University Vereinigte Staaten von Amerika
Manuel Tornel Martinez IMIDA und ITUM Spanien
Sadesivam Sankaranarayanan Landwirtschaftliche Universität von Tamil Nadu Indien
Enrique Castano de la Serna Centro de Investigacion Cienfica de Yucatan Mexiko
Nadezhda Verkhovtseva Lomonossow-Universität Moskau Russische Föderation
Szymon Rusinowski Institut für Ökologie von Industriegebieten Polen
Ian Dubery Universität Johannesburg Südafrika
Hemangee Abhay Jambhekar Vasumitra Life Energies Pvt. GmbH Indien
Ruma Pal Universität Kalkutta Indien
N Shanthi Pachaiyapas College Indien
Iman Dey Universität Kalkutta Indien
Sreemanti Banerjee Universität Kalkutta Indien
Kexuan Tang Shanghai Jiao Tong Universität China
Rahul Bose Universität Kalkutta Indien
Sergey A. Kornatskiy Peoples&rsquo Friendship University of Russia Russland
Ahmad Radhzlan Rosli FGV F&D Sdn. Bhd. Malaysia

Wir gratulieren den Gewinnern des Best Poster Award:

Ellie Nguyen Oklahoma State University Vereinigte Staaten von Amerika
Hee Jong Koh Seoul Nationaluniversität Republik Korea

Die Magnus Group dankt allen Teilnehmern aufrichtig für Ihr Engagement und das Teilen Ihrer Erkenntnisse und Meinungen bei dieser Veranstaltung, die uns zu einer erfolgreichen Durchführung dieser Veranstaltung verholfen haben.

2. Ausgabe des Berichts der Global Conference on Plant Science and Molecular Biology 2018:

Magnus Group erfolgreich abgeschlossen &ldquo2. Ausgabe der Global Conference on Plant Science and Molecular Biology&rdquo (GPMB 2018) während 20.-22. September 2018 bei Rom, Italien.

GPMB 2018 ist ein Zusammenschluss von Wissenschaftlern, Forschern und Studenten im Bereich Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie auf der ganzen Welt. Die äußerst bekannte Konferenz, die von der Magnus Group veranstaltet wurde, war geprägt von der Teilnahme junger und brillanter Forscher, Wirtschaftsdelegierter und talentierter Studentengemeinschaften aus verschiedenen Ländern der Welt.

Für das Abschlussprogramm des GPMB 2018: Klicken Sie hier

Für das GPMB-Abstract-Buch 2018: Klicken Sie hier

Für GPMB 2018 Bildergalerie: Klicken Sie hier

Magnus Group hat das Privileg, den Mitglied des Organisationskomiteess und Hauptredner für ihre Beiträge in Form sehr informativer Präsentationen

Klaus Ammann Universität Bern Schweiz
Thomas C. Müller Universität von Tennessee Vereinigte Staaten von Amerika
Ali M. Missaoui Die Universität von Georgia Vereinigte Staaten von Amerika
Frendo Pierre Universität Nizza Sophia Antipolis Frankreich
Ziel Wang Landwirtschaft und Agri-Food Kanada Kanada
Hong-Wei Xue Chinesische Akademie der Wissenschaft China
Samir C. Debnath St. John&rsquos Forschungs- und Entwicklungszentrum Kanada
Zheng Zheng Fudan-Universität China

GPMB 2018 Speaker Line Up:

Stevan Knezevic Universität von Nebraska-Lincoln Vereinigte Staaten
Enrique G. Medrano Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten - Agrarforschungsdienst Vereinigte Staaten von Amerika
Raquel Diaz Vazquez Waldforschungszentrum Lourizan Spanien
Jose Renato Stangarlin Staatliche Universität West-Parana Brasilien
Michal Tomasz Kwiatek Institut für Pflanzengenetik der Polnischen Akademie der Wissenschaften Polen
Nahaa M. Alotaibi Universität Swansea Vereinigtes Königreich
Linhai Wang Chinesische Akademie für Agrarwissenschaften-Ölpflanzenforschungsinstitut (CAAS-OCRI) China
Kostylev Pavel Agrarforschungszentrum "Donskoy" Russland
Montacie Charlotte UMR 5096 - CNRS/UPVD Frankreich
Geza Bujdoso Nationales Zentrum für landwirtschaftliche Forschung und Innovation &ndash Fruitculture Research Institute Ungarn
Youssef EL Kharassi Universität Mohammed VI Polytechnic (UM6P) Marokko
Lin Xu Shanghai Institute for Biological Sciences, Chinesische Akademie der Wissenschaften China
Juan Lgnacio Vilchez Morillas Shanghai Center for Plant Stress Biology, Chinesische Akademie der Wissenschaften China
Wen-Hui Lin Shanghai Jiao Tong Universität China
Seyed Abdollah Hosseini Agro Innovation International Roullier Saint Malo Frankreich
Zentgraf Ulrike Universität Tübingen Deutschland
Rafal Kukawka Adam-Mickiewicz-Universitätsstiftung Polen
Adriano Stinca Universität Kampanien Luigi Vanvitelli Italien
Yong Wang Shandong Agricultural University China
Tongda Xu Fujian Universität für Land- und Forstwirtschaft China
Yanju Liu Beijing Milu Ökologisches Forschungszentrum China
Sri Hendrastuti Hidayat Landwirtschaftliche Universität Bogor Indonesien
Zhao Mingmin Landwirtschaftliche Universität der Inneren Mongolei China
Xiaoxue Wang Landwirtschaftliche Universität Shenyang China
Soo-Jin Kim Korea Universität Republik Korea
Frederik C. Botha Sugar Research Australia Limited Australien
Nuria Kotejewa Komarov Botanisches Institut Russische Akademie der Wissenschaften Russland
Segret Lea Frankreich Ginseng Frankreich
Koksheeva Inna Botanischer Garten-Institut FEB RAS Russische Föderation
Paola Fortini Universität Molise Italien
Swetlana Nesterova Botanischer Garten-Institut FEB RAS Russland
Fardad Didaran Universität Teheran Iran
Ahmed Z. Abdel Azeiz College of Biotechnology, Misr University for Science and Technology Ägypten
Hongjie Qin Jiangsu Akademie für Agrarwissenschaften China
Mariska lilly Technische Universität der Kap-Halbinsel Südafrika
Latha Rangan Indisches Technologieinstitut Guwahati Indien
Sherif Shalatet Agrarforschungszentrum Ägypten
Analinda M. Fajardo Universität der Philippinen Los Banos Philippinen
Arshad Javaid Institut für Agrarwissenschaften, University of the Punjab Pakistan
Ying-Hong-Pfanne Chinesische Akademie für Agrarwissenschaften China

GPMB 2018 Poster-Moderatoren:

Tim Xing Carleton-Universität Kanada
Francois Sevestre Universität Lille1 Frankreich
Elena Voznesenskaya Komarov Botanisches Institut Russische Akademie der Wissenschaften Russland
Robert Lucinski Adam-Mickiewicz-Universität Polen
Halina Wisniewska Institut für Pflanzengenetik, Polnische Akademie der Wissenschaften Polen
M. Pilar Santamarina Universidad Politecnica de Valencia Spanien
Maria Teresa Gomes Lopes Universidade Federal do Amazonas Brasilien
Adina Mischal Universität Tel Aviv Israel
Natalia Wojciechowska Adam-Mickiewicz-Universität in Posen Polen
Luciana Vitorino IFGoiano Brasilien
Krystyna Rybka Nationales Forschungsinstitut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisation in Polen Polen
Miglena Revalska AgroBioInstitut Bulgarien
Tomasz Goral Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisation - NRI Polen
Andrej Pavlovic Palacky Universität Tschechien
Panayiotis Trigas Landwirtschaftliche Universität Athen Griechenland
Malgorzata Adamiec Adam-Mickiewicz-Universität Polen
Layara Bessa IFGoiano Brasilien
Seyedeh Sara Naseri Rad Das Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung (IPK) Deutschland
Patrycja Siedlarz Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisierung -Nationales Forschungsinstitut in Polen Polen
Antanas Sarkinas Technische Universität Kaunas Litauen
Costel Sarbu Babes-Bolyai-Universität Rumänien
Jose Antonio Madrid Espinoza Universidad de Talca Chile
Bozena Kordan Universität Ermland und Masuren Polen
Beata Gabrys Universität Zielona Gora Polen
Xu Zhaolong Jiangsu Akademie für Agrarwissenschaften China
Ewa Kalemba Institut für Dendrologie, Polnische Akademie der Wissenschaften Polen
Adriana Bastias Universidad Autonoma de Chile Chile
Hlouskova Petra Palacky Universität Tschechien
Ananda Virginia de Aguiar Embrapa Florestas Brasilien
Przemyslaw Bernat Universität Lodz Polen
Bruno Lemos Batista Universidade Federal do ABC Brasilien
Ross N. Nazar Universität Welfen Kanada
Jane Robb Universität Welfen Kanada
Jaime Ruiz-Vega Instituto Politecnico Nacional Mexiko
Ricardo Tighe Neira Universidad Católica de Temuco Chile
Sophie Vincenti Universität Korsika Frankreich
Yougasphree Naidoo Universität KwaZulu-Natal Südafrika
Lourkisti Radia Universität Korsika Pascal Paoli Frankreich
Hua Wang Shanghai Institute for Biological Sciences, Chinesische Akademie der Wissenschaften China
Magali Mariani Universität Korsika Frankreich
Wang Shubin Institut für Gemüsekulturen, Jiangsu Academy of Agricultural Sciences China
Zhuang Yong Institut für Gemüsekulturen, Jiangsu Academy of Agricultural Sciences China
Gugu Mabizela ARC Infruitec-Nietvoobij Südafrika
Claudio Inostroza-Blancheteau Universidad Catolica de Temuco Chile
Ji Li Nanjing Agricultural University College of Horticulture China
JinFeng Chen Nanjing Agricultural University College of Horticulture China
Eun-Hye Kim Universität Konkuk Korea
Jong-Joo Cheong Seoul Nationaluniversität Korea
Nisreen A. AL-Quran Jordanische Universität für Wissenschaft und Technologie Jordanien
Yu Jeong Jeong Seoul National University/Inbiofarm Co. Ltd Republik Korea
Ting Zhou Oil Crops Research Institute, Chinesische Akademie für Agrarwissenschaften China
Liqiang Wan Chinesische Akademie für Agrarwissenschaften China
Nam-Chon Paek Seoul Nationaluniversität Korea, Republik von
Minhuan Zeng Shanghai Institute for Biological Sciences, Chinesische Akademie der Wissenschaften China
Muhammad Ashfaq Institut für Agrarwissenschaften Pakistan
Woonha Hwang Nationales Institut für Nutzpflanzenwissenschaften Republik Korea
Bong Choon Lee Nationales Institut für Nutzpflanzenwissenschaften Republik Korea
Nezar H. Samara Jordanische Universität für Wissenschaft und Technologie Jordanien
Inae Braga Reis Universidade Do Oeste Paulista Brasilien
Yejin Shim Seoul Nationaluniversität Republik Korea
Tang Zheren Fudan-Universität China
Adriana Lima Moro UNÖSTE Brasilien
Sang-Uk Lee Kyungpook National University Republik Korea

Die Magnus Group bedankt sich bei allen Teilnehmern für ihren Beitrag zur Konferenz, der uns die erfolgreiche Durchführung dieser Veranstaltung ermöglicht hat.

Globale Konferenz für Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie Bericht 2017:

Magnus-Gruppe ist sehr stolz darauf, das &ldquo zu verkündenGlobale Konferenz für Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie&rdquo (GPMB 2017), die vom 11. bis 13. September 2017 in Valencia, Spanien, stattfand.

Pflanzenwissenschaftliche Konferenz 2017 war Zeuge eines Zusammenschlusses herausragender Referenten, die die Menge mit ihrem Wissen aufklärten und über verschiedene neumodische Themen rund um die Pflanzenwissenschaften und Molekularbiologie sprachen. Die äußerst bekannte Konferenz, die von der Magnus Group veranstaltet wurde, war geprägt von der Teilnahme junger und brillanter Forscher, Wirtschaftsdelegierter und talentierter Studentengemeinschaften aus verschiedenen Ländern der Welt.

Für das GPMB-Finalprogramm 2017: Klicken Sie hier

Für GPMB 2017 Galerie: Klicken Sie hier

Das Thema der Konferenz lautet &ldquoBetonen Sie Innovationen und aufkommende neuartige Forschung in den Pflanzenwissenschaften&rdquo. Das Treffen fesselte eine Umgebung nützlicher Diskussionen zu neuen Themen wie Pflanzenphysiologie und -biochemie, Pflanzenbiotechnologie, Pflanzenpathologie: Krankheitsmechanismen, Anwendungen in Pflanzenwissenschaften und Pflanzenforschung, um nur einige zu nennen. Die dreitägige Veranstaltung vermittelte der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine feste Beziehung zu kommenden Strategien im Bereich der Pflanzenwissenschaft und Molekularbiologie. Das geteilte konzeptionelle und relevante Wissen wird entsprechend organisatorische Kooperationen fördern, um wissenschaftliche Beschleunigungen zu fördern.

GPMB 2017 Organisationskomitee

Prof. Ammann Klaus Universität Bern Schweiz
Prof. Leif Sundheim Norwegisches Institut für Bioökonomieforschung Norwegen
Prof. Cornelia Butler Flora Kansas State University Vereinigte Staaten von Amerika
Dr. Monica Ruffini Castiglione Universität Pisa Italien
Dr. Samir C. Debnath St. John&rsquos Forschungs- und Entwicklungszentrum Kanada

Das Organisationskomitee bedankt sich bei den Moderatoren Dr. Victoria A Piunova, IBM Almaden Research Center, USA, Dr. Selcuk Aslan, Max-Planck-Institut für molekulare Pflanzenphysiologie, Deutschland und Dr. Susan Yvonne Jaconis, CSIRO Agriculture, Australien für ihre Beiträge zum reibungslosen Ablauf der Konferenz.

Höhepunkte der Konferenz waren das Keynote-Forum namhafter Wissenschaftler, Prof. Klaus Ammann, Universität Bern, Schweiz Prof. Cornelia Butler Flora, Kansas State University, USA Dr. Monica Ruffini Castiglione, Universität Pisa, Italien Prof. Leif Sundheim, Norwegisches Institut für Bioökonomieforschung, Norwegen Dr. Samir C. Debnath, St. John&rsquos Forschungs- und Entwicklungszentrum, Kanada Dr. Goutam Gupta, Los Alamos National Laboratory, USA Dr. Elena Rakosy-Tican, Babes-Bolyai-Universität, Rumänien DR. Ivica Djalovic, Institut für Feld- und Gemüsekulturen, Serbien, lieferten ihre fruchtbaren Beiträge in Form von sehr informativen Präsentationen und machten die Konferenz zu einer erstklassigen.

Magnus-Gruppe ist privilegiert, den Mitgliedern des Organisationskomitees, den Hauptrednern und den Sitzungsleitern für die Abschrift der Sitzungen auf vielfältige und vielfältige Weise zu danken, um diese Konferenz zu einem wünschenswerten Artefakt zu machen.

Referenten des GPMB 2017

Tag 1: Referenten

Antonova Galina Feodosievna VN Sukatschew Institut der sibirischen Forstabteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften Russische Föderation
Cezary Piotr Sempruch Siedlce Universität für Naturwissenschaften Polen
Ivan Paponov Norwegisches Institut für Bioökonomieforschung Norwegen
Malgorzata Adamiec Adam-Mickiewicz-Universität Polen
Michael Handford Universidad de Chile Chile
Natalia Repkina Institut für Biologie Karelisches Forschungszentrum der Russischen Akademie der Wissenschaften Russland
Elide Formentin Universität Padua Italien
Magdalena Opalinska Universität Breslau Polen
Moses Kwame Aidoo Ben-Gurion-Universität des Negev Israel
Yuke He Shanghai Institute for Biological Sciences China
Sameera Omar Bafeel König-Abdulaziz-Universität Saudi Arabien
Jörg Fettke Universität Potsdam Deutschland
Siti Nor Akmar Abdullah Universität Putra Malaysia Malaysia
Alberto Guillen Bas Universität Valencia Spanien
Carmen Quinonero Lopez Universität Kopenhagen Dänemark
Laura Fattorini Universität Sapienza in Rom Italien
Meltem Bayraktar Ahi-Evran-Universität Truthahn
Victoria Cristea Babes-Bolyai-Universität Cluj-Napoca Rumänien
Selcuk Aslan Max-Planck-Institut für molekulare Pflanzenphysiologie Deutschland
Sofia Kourmpetli Cranfield Soil and AgriFood Institute Vereinigtes Königreich
Seaanna Hewitt Washington State University Vereinigte Staaten von Amerika
Javier Terol Alcayde Centro de Genomica Spanien
Susan Yvonne Jaconis CSIRO Landwirtschaft Australien
Magdalena Szechynska-Hebda Institut für Pflanzenphysiologie, Polnische Akademie der Wissenschaften Australien
Acga Cheng Universität von Malaysia Malaysia
Henrik Toft Simonsen Technische Universität Dänemark Dänemark
Yeyun Xin Chinas Nationales Forschungs- und Entwicklungszentrum für Hybridreis China
Sandhya Mehrotra Birla Institut für Technologie und Wissenschaft Pilani Indien
Gustavo Souza Biowissenschaftliches Zentrum der Bundesuniversität Pernambuco Brasilien
Rachel Swee-Suak Ko Academia Sinica, ABRC/BCST Taiwan
Yougasphree Naidoo Fakultät für Biowissenschaften Südafrika
Julian Witjaksono Das Bewertungsinstitut für Agrartechnologie von Souhteast Sulawesi Indonesien

Tag-1 Poster

Lingling Shang Fakultät für Agrar- und Lebensmittelwissenschaften, Universität Laval Kanada
Nahaa Miqad Alotaibi Universität Swansea Vereinigtes Königreich
Layla Al Hijab West of England University Vereinigtes Königreich
Tomasz Goral Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisierung NRI Polen
Mikhail Oliveira Leastro Instituto Biologico de Sao Paulo Brasilien
Michael Handford Universidad de Chile Chile
Polzella Antonella Universität Molise Italien
Wisniewska Halina Institut für Pflanzengenetik Polnische Akademie der Wissenschaften Polen
Costel Sarbu Babes-Bolyai-Universität Cluj-Napoca Rumänien
Benjamin Dubois Wallonisches Agrarforschungszentrum (CRA-W) Belgien
Sandra Cichorz Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisation - NRI Polen
Elzbieta Kochanska-Czembor Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisierung Polen
Woo Taek Kim Yonsei-Universität Republik Korea
Prashanth Tamizhselvan Masaryk-Universität Tschechien
Yun Hee Kim Nationale Universität Gyeongsang Republik Korea
Nada Bezic Universität Split Kroatien
Havrlentova Michaela Forschungsinstitut für Pflanzenproduktion Slowakei
Seok Keun Cho Yonsei-Universität Republik Korea
Prasanna Engel Deva Ben-Gurion-Universität des Negev Israel
Kebede Mesfin Haile Kangwon National University Korea
Lidia Kowalska Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisierung Polen
Motylewa Swetlana Michailivna FSBSI ARHIBAN Russische Föderation
Paulina Drozdz Forstliches Forschungsinstitut Polen
Chul Han An Koreanisches Forschungsinstitut für Biowissenschaften und Biotechnologie Republik Korea
Jurga Jankauskiene Naturforschungszentrum Litauen

Tag 2: Referenten

Victoria A Piunova IBM Almaden-Forschungszentrum Vereinigte Staaten
Miroslava Cuperlovic-Culf Nationaler Forschungsrat Kanada Kanada
Paola Leonetti IPSP-CNR Italien
Giulia Chitarrini Fondazione Edmund Mach Italien
Antonio Domenech-Carbo Universität Valencia Spanien
Nurshafika Mohd Sakeh Universität Putra Malaysia Malaysia
Adel Saleh Hussein Al-Abed Nationales Zentrum für Agrarforschung und -erweiterung Jordanien
Manju Sharma Amity Institut für Biotechnologie Indien
Sergio Molinari IPSP-CNR Italien
Jaroslava Ovesna Pflanzenforschungsinstitut Tschechische Republik
John B. Carrigan RebelBio SOSV Irland
Bardouki Haido VIORYL S.A. Griechenland
Natalia Tomas Marques Universidade do Algarve Portugal
Azza M. Salama Universität Kairo Ägypten
Chang-Yoon JI Universität für Wissenschaft und Technik Korea
Kgabo Martha Pofu Agrarforschungsrat Südafrika
Siegfried Zerche Leibniz-Institut für Gemüse- & Zierpflanzenbau Deutschland
Piergiorgio Stevanato Universität Padua Italien
Seong Wook Yang Yonsei-Universität Republik Korea
Alexander Hahn Max-Planck-Institut für Biophysik Deutschland
Klaus Harter Universität Tübingen Deutschland
Laigeng Li Institut für Pflanzenphysiologie und Ökologie China
Thomas C. Müller Universität von Tennessee Vereinigte Staaten
Djusdil Akrim Bosowa Polytechnic Indonesien
Ingeborg Lang Universität Wien Österreich
Victor B. Amoroso Zentrale Mindanao-Universität Philippinen
Gelsomina Fico Universität Mailand Italien
Carfagna Simona Neapel, Universität "Federico II" Italien
Maria Conceicao Rangel Universität Porto Portugal
Janaina Oliveira Cruz UNESP - Univ. Estadual Paulista Brasilien
Prerostova Sylva Institut für Experimentelle Botanik AS CR Tschechien
Noe Lopez-Martinez Universidad Autonoma Chapingo Mexiko
Marko Sabovljevic Universität Belgrad Serbien

Tag-2 Poster

Cha Young KIM Koreanisches Forschungsinstitut für Biowissenschaften und Biotechnologie Republik Korea
Nuriye Merakli Usak-Universität Truthahn
Carmen Isabel Castillo Carrillo Nationales Institut für Agrarforschung Ecuador
Robert Lucinski Adam-Mickiewicz-Universität Polen
Godwin James Ben-Gurion-Universität des Negev Israel
Hu Fuchu Hainan Akademie für Agrarwissenschaften China
Nurlita Pertiwi Universitas Negeri Makassar Indonesien
Jerzy Henryk Czembor Institut für Pflanzenzüchtung und Akklimatisation - NRI Polen
Yang-Soon-Kang Saturn Bio Tec Co. Ltd Republik Korea
Keita Suwabe Mie-Universität Japan
Bae Shin Churl Nationale Akademie für Agrarwissenschaften Republik Korea
Divya Sravanthi Kumbha Ben-Gurion-Universität des Negev Israel
Sangryeol-Park Nationales Institut für Agrarwissenschaften Republik Korea
Chen Zhe Hainan Akademie für Agrarwissenschaften China
Soo-Jin Kim Korea Universität Republik Korea
Rodney Eyes Internationales Institut für tropische Landwirtschaft Kenia
Evgeny Gruzdev Institut für Bioingenieurwesen, Forschungszentrum für Biotechnologie der Russischen Akademie der Wissenschaften Russische Föderation
Yu Jeong Jeong Seoul Nationaluniversität Republik Korea
Chunghee Lee Korea Universität Republik Korea
Mehmet KOC Kilis 7. Dezember Universität TRUTHAHN
Amani Abdel-latif Ägypten
Kamile Ulukapi Akdeniz Universität Truthahn
Aftab Ahmad Exzellenzzentrum für Molekularbiologie, University of the Punjab Pakistan
Jose Maria Quintero-Patino Universidad Autonoma Chapingo Mexiko
Jaime Mejia-Benitez Universidad Autonoma Chapingo Mexiko
Adriana Ceniceros CINVESTAV-Unidad Irapuato Mexiko

Tag 3: Referenten

Viviane Radl Helmholtz Zentrum München Deutschland
Bernardo Gonzalez Ojeda Universität Adolfo Ibanez Chile
Abdul Razaque Memon Usak-Universität Truthahn
Havrlentova Michaela Forschungsinstitut für Pflanzenproduktion Slowakei
Hideyasu Fujiyama Tottori-Universität Japan
Errol Vela AMAP, Universität Montpellier Frankreich
Saglara Mandzhieva Südliche Bundesuniversität Russland
Phatu William Universität Limpopo Südafrika
Maletsema Alina Mofokeng Agrarforschungsrat-Getreidekulturen Südafrika
Arooran Kanagendran Estnische Universität für Biowissenschaften Estland
Baishnab-Tripathie Jawaharlal Nehru Universität Indien
Ruta Veronica Universität Rom Italien
Fouad Maalouf IKARDA Libanon
AYED Sauer Nationales Agronomieinstitut von Tunesien Nordafrika

Wir gratulieren dem Gewinner des Best Poster Award Benjamin Dubois. Auch wir möchten uns bedanken Prof Klaus Ammann, Universität Bern, Schweiz, Prof Cornelia Butler Flora, Kansas State University, USA, und DR. Elena Rakosy-Tican, Babes-Bolyai-Universität, Rumänien die uns bei der Auswertung der Poster unterstützt haben.

Wir danken allen Teilnehmern für ihren großartigen Beitrag zur Veranstaltung, der uns die erfolgreiche Durchführung dieser Veranstaltung ermöglicht hat.


Verwendung von monoklonalen Antikörpern

Schwangerschaftsteststäbchen wurden so entwickelt, dass monoklonale Antikörper auf der Unterseite des Stäbchens an ein spezifisches Hormon namens HCG binden. Nur schwangere Frauen produzieren HCG und es kann in ihrem Urin gefunden werden. Wenn eine Frau schwanger ist, ist HCG im Urin vorhanden und bindet an die monoklonalen Antikörper, die sich auf der Unterseite des Schwangerschaftsteststäbchens befinden. Je nach Marke ändert der Stick dann seine Farbe oder zeigt ein Muster, das darauf hindeutet, dass die Frau schwanger ist.

Antigene können auf der Oberfläche von Krebszellen gefunden werden. Monoklonale Antikörper binden an diese Antigene, wenn sie in den Körper injiziert werden. Sie verklumpen die Krebszellen. Antikörper werden radioaktiv gemacht, sodass Krebszellen im Körper ganz einfach durch Maschinen wie einen PET-Scanner nachgewiesen werden können.

Monoklonale Antikörper werden an Krebsmedikamente gebunden und zum Tumor transportiert. Dadurch kann das Medikament auf die Krebszelle abzielen, sodass weniger Chemotherapeutika verwendet werden können. Monoklonale Antikörper ermutigen auch Ihr Immunsystem, die Krebszellen direkt anzugreifen.

Monoklonale Antikörper können auch an Antigene binden, die sich auf Blutgerinnseln befinden. Werden Farbstoffe, die unter UV-Licht leuchten, mit monoklonalen Antikörpern verbunden, können diese mit speziellen Kameras nachgewiesen werden. Auf diese Weise können Ärzte das Blutgerinnsel lokalisieren – was die Behandlung eines Patienten beschleunigen würde.

Sie können auch in Labors verwendet werden, um den Spiegel von Hormonen und anderen Chemikalien im Blut zu messen oder Krankheitserreger nachzuweisen. Es ist auch in der Forschung sehr nützlich, da es häufig verwendet wird, um bestimmte Moleküle in einer Zelle oder einem Gewebe zu lokalisieren oder zu identifizieren, indem es mit einem Fluoreszenzfarbstoff daran gebunden wird.

Monoklonale Antikörper verursachen jedoch mehr Nebenwirkungen als erwartet. Sie sind noch nicht so weit verbreitet, wie alle gehofft haben, als sie entwickelt wurden.


Lehre und Stipendium

&zwnj
Ich unterrichte besonders gerne Fächer mit Bezug zur Biotechnologie und mein übergreifendes Ziel ist es zu zeigen, wie die grundlegenden Fähigkeiten und Kenntnisse, die Studenten während ihres Studiums erwerben, zur Lösung realer Probleme eingesetzt werden können. Ich glaube, dass Fähigkeiten zum kritischen Denken wichtig für den Erfolg sind und ermutige die Studenten, während der Vorlesungen Fragen zu stellen und zu hinterfragen, was in der Literatur veröffentlicht wird. Meine Erfahrung hat mich gelehrt, dass eine wohlgeformte Frage zu einem besseren Verständnis des Themas führt. Ich greife auf Beispiele aus meiner eigenen Forschung zurück, um zu zeigen, wie grundlegendes Wissen in Biologie und Biochemie sowie die Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern anderer Disziplinen dazu beitragen können, Umweltprobleme von Wirtschaft und Gesellschaft zu lösen.

&zwnj
Meine Vorlesungen konzentrieren sich im Allgemeinen auf Enzyme und ihre Anwendungen. Enzyme sind bemerkenswerte biologische Katalysatoren, die oft Reaktionen katalysieren können, von denen synthetisch-organische Chemiker nur träumen. Sie können die Geschwindigkeit einer Reaktion massiv erhöhen, sie können eine hohe Spezifität aufweisen und durch andere Moleküle reguliert werden. Mein Vorlesungsmaterial umfasst die grundlegende Enzymologie, die Rolle von Cofaktoren in enzymkatalysierten Reaktionen, ihre Verwendung als Biokatalysatoren zur Herstellung hochwertiger Verbindungen wie z. B. Pharmazeutika und als Mittel zur Entfernung einiger der widerspenstigsten Schadstoffe in der Umwelt.

&zwnj
Meine Tutorien sind lose auf die Umweltbiotechnologie ausgerichtet, in denen die Schüler untersuchen, wie biologische Prozesse angewendet werden können, um einige der großen globalen Herausforderungen zu lindern, denen wir gegenüberstehen. Im Rahmen dieser Diskussionen erhalten die Studierenden die Möglichkeit, aktuelle Themen wie den Einsatz gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft zur Erzeugung von Biokraftstoffen und zur Umweltsanierung zu diskutieren. Die Studierenden halten Präsentationen zu einem ausgewählten Thema, das die Grundlage von Gruppendiskussionen bildet, sie lernen Publikationen kritisch zu bewerten und erhalten Feedback zu ihren schriftlichen Arbeiten.

&zwnj
Die Projekte werden in den CNAP-Labors durchgeführt und sind auf die laufenden Forschungsprogramme meiner Laborgruppe abgestimmt. Aufgrund unserer breiten Forschungsinteressen können die Projekte Pflanzen, Mikroben, Molekularbiologie, Enzymcharakterisierung und viele andere Techniken umfassen.


Links und Ressourcen

Jahr 1: Darwin's Lookouts *für Heimunterricht geeignet*

Die Aktivitäten in diesem Paket helfen Kindern, einige gängige britische Pflanzen zu identifizieren und zu benennen, die Teile einer Pflanze zu erkennen und die Vielfalt der Pflanzen zu entdecken. Es enthält eine Kurzgeschichte über den jungen Charles Darwin und sein Interesse an der Natur und ein Video, das Fiona vorstellt, die in Kew Gardens arbeitet. Sie spricht über ihre Arbeit dort und stellt eine Vielzahl von Pflanzen vor und spricht über die Rolle jedes Teils einer Pflanze.

Pflanzenteile und ihre Funktionen *für Heimunterricht geeignet*

Es wird eine Reihe von Aktivitäten angeboten, die den Lernenden helfen, sich mit den grundlegenden Teilen einer Pflanze vertraut zu machen, einschließlich der Züchtung von Pflanzen aus Samen und der Herstellung von Pflanzenmodellen. Viele Karten wie Matching Pairs, Loop Cards, Tabu, Splat, Bingo sind ebenfalls enthalten, um Missverständnisse zu erkennen und Verständnis zu entwickeln.
Das Anfertigen eines Pflanzenmodells hilft Kindern dabei, sich mit den Hauptteilen der Pflanze vertraut zu machen. Versuchen Sie, sie zu bitten, verschiedene Arten von Pflanzen zu schaffen, wie zum Beispiel: Gartenpflanzen, Wildpflanzen, Gemüse und Bäume. Dies wird ihnen helfen, die große Vielfalt der Pflanzen zu sehen und könnte zu einer großartigen Pflanzenausstellung aller Arten von Pflanzen führen.

Sonnenblumen anbauen, Blumentöpfe herstellen *für den Heimunterricht geeignet*

Was gibt es Schöneres, als Sonnenblumen zu züchten, die Samen sind schön groß für kleine Finger und die Pflanzen wachsen gut und können jede Woche gemessen werden, was eine schöne Verbindung zur Mathematik ist.

Versuchen Sie, die Samen zu beobachten und vorherzusagen, was sie sein könnten und ob sie leben oder nicht leben. Die Samen könnten dann im Frühjahr gepflanzt werden und die Kinder könnten jede Woche Beobachtungen machen, indem sie zeichnen, was sie sehen. Viele Kinder denken, dass sich etwas bewegen muss, um am Leben zu sein, und die Beobachtung der Samen, während sie zu Pflanzen heranwachsen, kann Kindern helfen zu erkennen, dass sie, obwohl sich die Samen nicht bewegt haben, am Leben sind und nur auf die Bedingungen für das Wachstum warten.

Verknüpfen Sie die Alphabetisierung, indem Sie die Geschichte von The Sunflower als Klasse lesen.

Samen- und Pflanzenwachstums-Entdeckungspaket

Eine Fülle von Aktivitäten rund um Saatgut und Pflanzen, verwenden Sie sie je nach Bedarf pflücken und mischen.

Die Pflanzen essen Das Aktivitätsblatt ist eine großartige Möglichkeit, Kindern zu zeigen, dass Gemüse Pflanzen sind. Kinder denken vielleicht, dass Gemüse „Gemüse“ ist und nicht zum Pflanzenreich gehört. Kinder konnten die Gemüsepflanzen beobachten und erkennen, welchen Teil der Pflanze wir essen. Diese Aktivität könnte dazu führen, dass Kinder ihr eigenes Gemüse anbauen. Radieschen wachsen schnell und sind ein großer Liebling von Peter Rabbit. Salat, Karotten, Bohnen oder Erbsen machen auch viel Spaß, um mit Kindern zu wachsen.

Die Sonnenblumen-Puzzle verstärkt die Hauptteile einer Pflanze. Kinder können die vertauschten Teile einer Sonnenblume ausmalen, ausschneiden, neu anordnen, wieder zusammenkleben und beschriften.

Spaß mit Blumen lässt Kinder ihre Beobachtungsfähigkeiten entwickeln, während sie verschiedene Blumen kennenlernen. Kinder könnten die Anzahl der Blütenblätter auf verschiedenen Blumen zählen und diese Daten aufzeichnen.


Schau das Video: Time-Lapse: Watch Flowers Bloom Before Your Eyes. Short Film Showcase (August 2022).