Information

Wie wurde die Erblichkeit des IQ getestet?

Wie wurde die Erblichkeit des IQ getestet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich habe gelesen, dass der IQ stark vererbbar ist.

Wie könnte das getestet werden?

Für ehrliche Tests scheint es mir, dass nur Kinder, die verlassen wurden, getestet werden sollten, um einen Bildungseffekt auszuschließen. Wurde es wirklich gemacht?

AKTUALISIEREN

Intelligenz ist eine der Eigenschaften, die sowohl durch Gene als auch durch Bildung vererbt werden kann. Sie können Ihren Kindern nicht beibringen, blaue Augen zu haben, aber Sie können ihnen beibringen, zu zählen oder zu lesen.

Um die Vererbbarkeit der Intelligenz zu untersuchen, sollte die pädagogische Vererbung ausgeschlossen werden.

Ich weiß, dass die übliche Methode zur Untersuchung der Erblichkeit darin besteht, die Variabilität für eineiige und zweieiige Zwillinge zu vergleichen. Da diese Methode für andere Merkmale ausreichend ist, ist sie für die Intelligenz höchst unzureichend (was offensichtlich ist). Mit identischem Wahrnehmungssystem reagieren eineiige Zwillinge identisch auf eine Ausbildung, so dass sie besser ausgebildet werden, auch wenn der IQ völlig unabhängig von den Genen ist.

Um die Vererbung des IQ zu untersuchen, sollten Fächer unter verschiedenen Ausbildungsbedingungen studiert werden. D.h. sie sollten von den Eltern verlassen und/oder getrennt adoptiert werden.

Meine Frage ist: Wurde das gemacht oder nicht?

Wenn nicht, stellt sich die Frage, wie Bildungseffekte eliminiert wurden.

Außerdem würde ich gerne wissen, ob meine Argumentation, warum es nicht ausreicht, Zwillinge zu studieren, falsch ist.


Ich weiß nicht genau, was du mit "verlassenen Kindern" meinst. Adoptierte Kinder? Kinder in freier Wildbahn? Hast du den Wikipedia-Artikel zu diesem Thema gelesen? Wenn Sie wissen möchten, wie es studiert wurde, schauen Sie sich einfach die Referenzen an, es ist ziemlich einfach.

Erblichkeit bedeutet einfach, wie viel Variation in einer Eigenschaft liegt an Genetik, die in der Regel bei eineiigen Zwillingen am einfachsten zu testen ist. Hier ist ein gutes Beispiel, wo sie genau das taten - sie verglichen eineiige (eineiige) und zweieiige (dizygote) Zwillinge, die getrennt oder getrennt aufgezogen wurden, und fanden:

Im Rahmen der schwedischen Adoptions-/Zwillingsstudie über das Altern ergaben die allgemeinen kognitiven Fähigkeiten in zwei Untersuchungen im Abstand von 3 Jahren eine Heritabilitätsschätzung von etwa 0,80. Dies ist eine der höchsten Heritabilitäten, die für ein Verhaltensmerkmal bekannt sind. Über die beiden Altersstufen hinweg beträgt die durchschnittliche Heritabilität etwa 0,60 für verbale Tests, 0,50 für räumliche und Verarbeitungsgeschwindigkeitstests und 0,40 für Gedächtnistests. Für die allgemeine kognitive Fähigkeit beträgt die phänotypische Stabilität über die 3 Jahre 0,92 und stabile genetische Faktoren machen fast 90 % dieser Stabilität aus.

Hier ist ein weiteres Beispiel, das im Grunde dasselbe tut. Der Rest des enWiki-Artikels gibt eine gute Aufschlüsselung all der verschiedenen Faktoren, die dazu beitragen, dass dieses Thema so kompliziert wird, sowie was untersucht wurde.


Eine klassische Studie zur IQ-Heritabilität ist Skodak & Skeels (1949). Sie untersuchten die Vererbbarkeit des IQ bei Kindern, die in sehr jungen Jahren adoptiert wurden, mit IQ-Daten der Kinder, ihrer leiblichen Mütter und ihrer Adoptivmütter. Es ist wichtig zu bedenken, dass die Erblichkeit ein Maß für den Anteil von . ist Abweichung das ist auf genetische Vererbung zurückzuführen in der Bevölkerung; es ist formal das Verhältnis zwischen genetischer Varianz in einer Population zur phänotypischen Varianz in einer Population. Die oben erwähnte Studie fand eine hohe Erblichkeit zwischen leiblichen Müttern und ihren Kindern (0,88), aber keine Erblichkeit zwischen Adoptivmüttern und ihren Kindern. Dennoch war der durchschnittliche IQ der Kinder ähnlich wie bei Adoptivmüttern und viel höher als bei ihren leiblichen Müttern.

Dies ist kein Widerspruch. Eine hohe Erblichkeit bedeutet nicht, dass Umweltfaktoren nicht wichtig sind. Tatsächlich können Umweltfaktoren (wie Erziehung, Bildung, sozioökonomischer Status) einen großen Einfluss auf die Mittelwerte haben, weshalb die Kinder einen ähnlichen IQ wie ihre Adoptivmütter hatten. Die Vererbung erklärt jedoch Abweichung nicht gemein; In der obigen Studie gibt es eine hohe Korrelation zwischen der Normalverteilung der IQ-Werte der Kinder und der Verteilung ihrer leiblichen Mütter auf die Verteilung der leiblichen Mütter, aber keine Korrelation damit, wo ihre Adoptivmütter auf die Verteilung von fielen Adoptivmütter.


Vererbbarkeit und Formbarkeit der Intelligenz

Intelligenz wurde historisch als mehr oder weniger festes Merkmal konzeptualisiert. Während eine Minderheit der Untersucher glaubt, dass es entweder stark vererbbar oder minimal vererbbar ist, nehmen die meisten eine Zwischenposition ein.

Zu den fruchtbarsten Methoden, die verwendet wurden, um die Vererbbarkeit von Intelligenz zu beurteilen, gehört die Untersuchung eineiiger Zwillinge, die in jungen Jahren getrennt und getrennt aufgezogen wurden. Wenn die Zwillinge in getrennten Umgebungen aufgewachsen wären und angenommen würde, dass Zwillinge bei der Trennung zufällig über die Umgebungen verteilt sind (oft eine zweifelhafte Annahme), dann hätten die Zwillinge alle ihre Gene gemeinsam, aber nichts von ihrer Umgebung, außer für zufällige Umweltüberschneidungen. Infolgedessen könnte die Korrelation zwischen ihrer Leistung bei Intelligenztests jeden möglichen Zusammenhang zwischen Testergebnissen und Vererbung identifizieren. Eine andere Methode vergleicht die Beziehung zwischen den Intelligenztestergebnissen eineiiger Zwillinge und denen von zweieiigen Zwillingen. Da diese Ergebnisse jedoch auf der Grundlage von Intelligenztestergebnissen berechnet werden, repräsentieren sie nur die Aspekte der Intelligenz, die durch die Tests gemessen werden.

Studien an Zwillingen liefern in der Tat starke Beweise für die Vererbbarkeit der Intelligenz. Darüber hinaus korrelieren die Werte der adoptierten Kinder stark mit ihren leiblichen Eltern und nicht mit ihren Adoptiveltern. Bedeutsam sind auch die Ergebnisse, dass die Erblichkeit zwischen ethnischen und rassischen Gruppen sowie innerhalb einer einzelnen Gruppe über die Zeit hinweg unterschiedlich sein kann, d. Darüber hinaus haben der Psychologe Robert Plomin und andere herausgefunden, dass der Nachweis der Vererbbarkeit der Intelligenz mit dem Alter zunimmt, was darauf hindeutet, dass mit zunehmendem Alter genetische Faktoren eine wichtigere Determinante der Intelligenz werden, während Umweltfaktoren an Bedeutung verlieren.

Was auch immer der Erblichkeitsfaktor des IQ sein mag, es ist eine andere Frage, ob die Intelligenz gesteigert werden kann. Den Beweis dafür lieferte der in Amerika geborene neuseeländische Politologe James Flynn, der zeigte, dass die Ergebnisse von Intelligenztests auf der ganzen Welt im späten 20. Jahrhundert stetig anstiegen. Zu den vielen möglichen Ursachen für den Anstieg zählten Umweltveränderungen wie die Zugabe von Vitamin C zur pränatalen und postnatalen Ernährung und ganz allgemein die verbesserte Ernährung von Müttern und Säuglingen im Vergleich zu früher im Jahrhundert. In ihrem Buch Die Glockenkurve (1994) argumentierten Richard Herrnstein und Charles Murray, dass der IQ für den Lebenserfolg wichtig ist und dass Unterschiede zwischen den ethnischen Gruppen beim Lebenserfolg teilweise auf Unterschiede im IQ zurückgeführt werden können. Sie spekulierten, dass diese Unterschiede genetisch bedingt sein könnten. Solche Behauptungen sind jedoch spekulativ (sehen Rasse: Die wissenschaftliche Debatte um „Rasse“).

Trotz des allgemeinen Anstiegs der Punktzahlen schwankt der durchschnittliche IQ weiterhin sowohl von Land zu Land als auch von verschiedenen sozioökonomischen Gruppen. Viele Forscher haben beispielsweise eine positive Korrelation zwischen dem sozioökonomischen Status und dem IQ gefunden, obwohl sie sich über die Gründe für den Zusammenhang nicht einig sind. Die meisten Forscher sind sich auch einig, dass Unterschiede in den Bildungschancen eine wichtige Rolle spielen, obwohl einige glauben, dass die Hauptursache für den Unterschied erblich ist. Es besteht keine breite Einigkeit darüber, warum solche Unterschiede bestehen. Am wichtigsten ist, dass diese Unterschiede allein auf dem IQ beruhen und nicht auf der Intelligenz, wie sie weiter gefasst ist. Über die Intelligenzunterschiede in Gruppen ist noch weniger bekannt, da sie weit gefasst sind, als über die Unterschiede im IQ. Dennoch haben sich Theorien über vererbte Unterschiede im IQ zwischen ethnischen Gruppen als unbegründet erwiesen. Innerhalb der Gruppen gibt es mehr Variabilität als zwischen den Gruppen.

Und schließlich, egal wie vererbbar Intelligenz auch sein mag, einige Aspekte davon sind immer noch formbar. Durch Intervention kann sogar ein stark vererbbares Merkmal modifiziert werden. Ein Programm zum Training intellektueller Fähigkeiten kann einige Aspekte der Intelligenz einer Person verbessern, jedoch kann kein Trainingsprogramm – keine Umweltbedingungen irgendwelcher Art – eine Person mit geringer Intelligenz zu einem Genie machen. Einige Vorteile sind jedoch möglich, und es wurden Programme zur Steigerung der intellektuellen Fähigkeiten entwickelt. Intelligenz ist nach Ansicht vieler Behörden keine Selbstverständlichkeit am Tag der Geburt eines Menschen. Ein Haupttrend für Psychologen auf dem Gebiet der Intelligenz besteht darin, Test- und Trainingsfunktionen zu kombinieren, um Menschen zu helfen, das Beste aus ihrer Intelligenz herauszuholen.


Inhalt

"Heritabilität" ist definiert als der Anteil der Varianz in einem Merkmal, der innerhalb einer definierten Population in einer bestimmten Umgebung auf den Genotyp zurückzuführen ist. Ώ] Die Vererbbarkeit nimmt einen Wert zwischen 0 und 1 an, eine Vererbung von 1 bedeutet, dass alle Variationen in dem betreffenden Merkmal genetischen Ursprungs sind, und eine Vererbung von 0 zeigt dies an keiner der Variation ist genetisch bedingt. Die Bestimmung vieler Merkmale kann unter ähnlichen Umweltbedingungen als primär genetisch betrachtet werden. Eine Studie aus dem Jahr 2006 ergab beispielsweise, dass die Größe eines Erwachsenen auf 0,80 geschätzt wird, wenn nur die Größenvariation innerhalb von Familien betrachtet wird, in denen die Umgebung sehr ähnlich sein sollte. ⎖] Andere Merkmale haben geringere Erblichkeiten, was auf einen relativ größeren Umwelteinfluss hindeutet. In einer Zwillingsstudie zur Vererbbarkeit von Depressionen bei Männern wurde sie beispielsweise mit 0,29 berechnet, während sie bei Frauen in derselben Studie 0,42 betrug. ⎗] Entgegen der landläufigen Meinung werden zwei Elternteile mit einem höheren IQ nicht unbedingt Nachkommen mit gleicher oder höherer Intelligenz produzieren. Tatsächlich ist es nach dem Konzept der Regression zum Mittelwert wahrscheinlicher, dass Eltern mit einem IQ in beiden Extremen Nachkommen zeugen, die näher am Mittelwert (oder Durchschnitt) liegen ⎘]

Vorbehalte [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Bei der Interpretation der Erblichkeit sind einige Punkte zu beachten:

  • Die Erblichkeit misst den Anteil von Variation in einem Merkmal, das auf Gene zurückzuführen ist, und nicht auf den Anteil eines Merkmals, das durch Gene verursacht wird. Wenn sich also die für ein bestimmtes Merkmal relevante Umwelt in einer Weise ändert, die alle Mitglieder der Population gleichermaßen betrifft, ändert sich der Mittelwert des Merkmals, ohne dass sich seine Erblichkeit ändert (weil die Variation oder Unterschiede zwischen den Individuen in der Population bestehen bleiben). das gleiche). Dies ist offensichtlich bei der Körpergröße der Fall: Die Vererbbarkeit der Körpergröße ist hoch, aber die durchschnittliche Körpergröße nimmt weiter zu. Ε] Daher bedeutet eine hohe Vererbbarkeit eines Merkmals selbst in entwickelten Ländern nicht unbedingt, dass durchschnittliche Gruppenunterschiede auf Gene zurückzuführen sind. Ε]⎙] Einige sind noch weiter gegangen und haben die Körpergröße als Beispiel verwendet, um zu argumentieren, dass "selbst stark vererbbare Merkmale von der Umgebung stark manipuliert werden können, sodass Vererbung wenig, wenn überhaupt, mit Kontrollierbarkeit zu tun hat." ⎚] Andere argumentieren jedoch, dass der IQ während des Lebens sehr stabil ist und weitgehend resistent gegen Interventionen war, die darauf abzielten, ihn langfristig und wesentlich zu ändern. ⎛]⎜]⎝]
  • Ein häufiger Fehler besteht darin, anzunehmen, dass eine Erblichkeitszahl notwendigerweise unveränderlich ist. Der Wert der Erblichkeit kann sich ändern, wenn der Einfluss der Umwelt (oder der Gene) auf die Population wesentlich verändert wird. Ε] Wenn die Umweltvariation verschiedener Individuen zunimmt, würde die Vererbungszahl sinken. Auf der anderen Seite, wenn alle die gleiche Umgebung hätten, wäre die Erblichkeit 100 %. Die Bevölkerung in Entwicklungsländern hat oft ein vielfältigeres Umfeld als in Industrieländern. [Zitat benötigt] Dies würde bedeuten, dass die Erblichkeitszahlen in Entwicklungsländern niedriger wären. Ein weiteres Beispiel ist die Phenylketonurie, die zuvor bei jedem, der diese genetische Störung hatte, eine geistige Behinderung verursachte und somit eine Erblichkeit von 100 % aufwies. Dies kann heute durch eine veränderte Ernährung verhindert werden, was zu einer verringerten Erblichkeit führt.
  • Eine hohe Vererbbarkeit eines Merkmals bedeutet nicht, dass Umwelteffekte wie Lernen nicht beteiligt sind. Die Wortschatzgröße zum Beispiel ist sehr stark vererbbar (und korreliert stark mit der allgemeinen Intelligenz), obwohl jedes Wort im Wortschatz einer Person gelernt wird. In einer Gesellschaft, in der viele Wörter in jeder Umgebung vorhanden sind, insbesondere für Menschen, die motiviert sind, sie zu suchen, hängt die Anzahl der Wörter, die Menschen tatsächlich lernen, in hohem Maße von ihrer genetischen Veranlagung ab und damit ist die Vererbung hoch. Ε]
  • Da die Erblichkeit im Kindes- und Jugendalter zunimmt und zwischen 16 und 20 Jahren bis ins Erwachsenenalter sogar stark zunimmt, sollte man vorsichtig sein, Rückschlüsse auf die Rolle von Genetik und Umwelt aus Studien zu ziehen, bei denen die Teilnehmer erst im Erwachsenenalter beobachtet werden. Darüber hinaus kann es Unterschiede hinsichtlich der Auswirkungen auf die g-Faktor und auf Nicht-g-Faktoren, mit g möglicherweise schwerer zu beeinflussen und Umweltinterventionen wirken sich unverhältnismäßig stark auf Nicht-g Faktoren. ⎝]

DIE GENETISCHE BASIS DER INTELLIGENZ

Intelligenz ist ein sehr schwer zu definierender Begriff. Intellekt wird beschrieben als “die Kraft des Geistes, logisch zu denken und Wissen zu erwerben” [1]. Selbst Psychologieexperten sind sich nicht einig, was dies konkret bedeutet [2]. Intelligenz kann in verschiedene Unterkategorien wie Denken, Problemlösen und Gedächtnis unterteilt werden, und daher ist es ziemlich schwierig, eine konsistente Skala zu erstellen, mit der man Intelligenz messen kann.


Abbildung 1. Der IQ-Test ist ein weit verbreitetes Maß für g.

Viele Forscher, die sich mit Intelligenz befassen, verwenden eine psychometrische Definition für Intelligenz, die als “allgemeine geistige Fähigkeit” oder als “g-Faktor” bezeichnet wird. Dieses Konzept stammt aus der Arbeit von Sir Francis Galton und Charles Spearman [3] von der London School of Psychology. Heute akzeptieren viele Psychometriker weltweit die Theorie der allgemeinen geistigen Fähigkeiten. Nach dieser Theorie schneiden diejenigen, die bei einem mentalen Test gut abschneiden, im Durchschnitt auch bei anderen mentalen Tests gut ab.

In den meisten genetischen Studien fassen Forscher die verschiedenen Unterkategorien der Intelligenz in den Intelligenzquotienten (IQ) zusammen, eine einzelne Skala zur Quantifizierung der Intelligenz. Das Konzept des IQ wurde erstmals 1905 von Alfred Binet, einem französischen Psychologen und Rechtsanwalt, entwickelt. 1914 erstellte Stern, ein deutscher Psychologe, die Messskala des IQ, indem er das geistige Alter der Person durch ihr chronologisches Alter dividierte. Später entfernte Terman, ein Professor an der Stanford University, die Dezimalzahl aus der Stern'schen Formel, indem er sie mit 100 multiplizierte. Wechsler entwickelte einen ähnlichen Test für Erwachsene namens Wechsler Adult Intelligence Scale [4].

Um festzustellen, ob Werte wie IQs genetischen oder umweltbedingten Ursprungs sind, ist eine wissenschaftliche Validierung erforderlich. Arthur Jensen weist auf die statistischen und biologischen Realitäten des g-Faktors hin. Die Korrelation von g mit der Gesamtgröße des Gehirns, seinem Glukosestoffwechsel während der Problemlösung, der Komplexität und Geschwindigkeit der Gehirnströme sowie Schätzungen der Erblichkeit weisen auf einen genetischen Einfluss hin [2].

Genetik der Intelligenz

Das Studium der Intelligenzgenetik untersucht, wie stark und auf welche Weise die geistigen Fähigkeiten von Genen beeinflusst werden. Da viele genetische und Umweltfaktoren die Intelligenz beeinflussen, gilt sie als komplexes Merkmal. Wir wissen jedoch nicht viel über die Menge und den Charakter der Gene, die für die geistigen Fähigkeiten verantwortlich sind. Noch weniger wissen wir über die Faktoren, die für die Expression dieser Gene verantwortlich sind.

Intelligenz ist von primärem Interesse für die humangenetische Forschung. Die ersten methodischen experimentellen Beobachtungen lassen sich auf Galtons Arbeit im Jahr 1865 zurückführen, ein Jahr vor Mendels einflussreichen Artikel über die Gesetze der Vererbung [5]. Galton bewertete die Übertragung mehrerer Merkmale in Familien mit statistischen Werkzeugen. Er kam zu dem Schluss, dass viele Merkmale, einschließlich der geistigen Fähigkeiten, genetisch vererbt und in der Allgemeinbevölkerung normal verbreitet sind. Er analysierte nicht die Rolle der gemeinsamen Umwelt innerhalb der Familien und verlagerte seine Schlussfolgerungen in Richtung der Genetik. Er erkannte jedoch wichtige allgemeine Prinzipien wie die Regression zum Mittelwert bei Kindern von Eltern mit extremen phänotypischen Merkmalen.

Die ersten Adoptierten- und Zwillingsstudien zur Intelligenz wurden in den 1920er Jahren durchgeführt. Spätere Tierstudien an labyrinth-hellen und labyrinth-dumpfen Ratten untersuchten individuelle Unterschiede in der Intelligenz. Studien an Inzuchtmäusen zeigten auch die kritische Rolle der Genetik bei individuellen Unterschieden für Aspekte des Lernens. In den 1960er Jahren führten genetische Studien zur Intelligenz zu einem abnehmenden Interesse an den umweltbedingten Ursprüngen der Intelligenz in der Psychologie, was die Akzeptanz eines genetischen Einflusses auf den Intellekt verstärkte [Übersicht in 6]. Im Jahr 1969 schlug Jensen in der Harvard Educational Review vor, dass, obwohl kulturelle Faktoren zu dem 15-Punkte-Unterschied im durchschnittlichen IQ zwischen schwarzen und weißen Amerikanern beigetragen haben, Gene nicht ausgeschlossen werden könnten. Diese Erklärung machte Jensen zum Ziel von Studentenprotesten, Vandalismus und Morddrohungen und führte das Wort “Jensenismus” ein [2]. Jensen wies jedoch auf ein Problem hin, das die genetische Forschung zur Intelligenz stark kritisierte, was zu einer Generation größerer verhaltensgenetischer Studien führte.

Studien mit großem Stichprobenumfang bei eineiigen (MZ) und zweieiigen (DZ) Zwillingen, die zusammen aufgezogen wurden, zeigen eine durchschnittliche Korrelation von 0,86 für MZ-Zwillinge, während die Korrelation für DZ-Zwillinge nur 0,60 beträgt. 25 Jahre später behaupteten Herrnstein und Murray [7] in The Bell Curve, dass Intelligenz mit einer Heritabilitätsschätzung von 0,60 + 0,2 bei Weißen stark vererbt wird. Basierend auf Daten des National Longitudinal Survey of Youth (NLSY), einem Bundesprojekt, das in den 1980er Jahren über 10.000 Jugendliche untersuchte, erklärten sie, dass soziale Interventionen nur sehr geringe Auswirkungen auf den IQ hätten. Eine große Gruppe von Wissenschaftlern und Forschern sieht diese Behauptung als rassistisch.

Der g-Faktor ist in der Allgemeinbevölkerung normal verteilt, was darauf hindeutet, dass g wahrscheinlich ein Produkt mehrerer Gene ist, die mit der Umwelt interagieren. Darüber hinaus korreliert g zwar mit dem Elternwert, tendiert jedoch dazu, näher am Bevölkerungsdurchschnitt zu liegen, was auf eine Regression zum Mittelwert hindeutet. Diese Beobachtungen legen nahe, dass einige genetische Varianten, die g beeinflussen, eher zwischen Populationen als innerhalb von Populationen variieren. Bestimmte asiatische Bevölkerungen haben beispielsweise eine Häufigkeit von 0,60 im COMT Met158-Allel, was eine geringere COMT-Enzymaktivität und damit eine bessere kognitive Leistung vorhersagt, während Kaukasier eine Häufigkeit von 0,42 für dasselbe Allel haben [8].

Studien zeigen einen moderaten Anstieg von g im Laufe der Zeit in den Industrieländern, der mit Verbesserungen bei Ernährung, Gesundheit und Bildung korreliert. Es hat sich gezeigt, dass Umweltbedingungen wie der sozioökonomische Status eine bedeutende Rolle bei der Intelligenz spielen. Eine Studie von Wahlsten [9] zeigte, dass Kinder, die aus einem Heim mit niedrigem sozioökonomischem Status in ein Heim mit hohem sozioökonomischem Status überstellt wurden, ihre Testergebnisse um bis zu 16 Punkte verbesserten. In einer Studie von Plomin et al. Es gab eine Korrelation von 0,19 für Adoptiveltern und ihre adoptierten Kinder und eine Korrelation von 0,32 für die adoptierten Geschwister, die keine genetische Verwandtschaft hatten, was darauf hindeutet, dass die gemeinsame Umgebung für ein Drittel der Gesamtvarianz von g zwischen Individuen verantwortlich sein könnte [6]. Es wurde berichtet, dass die Erblichkeit der Intelligenz während der Entwicklung zunimmt, was zu einer Erblichkeit von bis zu 80% im Erwachsenenalter führt, während es auch Hinweise darauf gibt, dass die Erblichkeit im Erwachsenenalter niedriger sein könnte als in der Kindheit [10,11].

Molekularbiologie der Intelligenz

Die Korrelation zwischen DNA-Sequenz und Verhaltensunterschieden wie Intelligenz wird als kausal angesehen, da DNA-Variationen zu Verhaltensunterschieden führen können, aber Verhaltensunterschiede die DNA-Sequenzen nicht verändern [6] . Mehrere Methoden wurden für die DNA-Forschung verwendet, einschließlich Kopplungs- und Assoziationsstudien.

Im Gegensatz zu Mendels zweitem Gesetz der unabhängigen Sortierung können zwei Gene oder ein Gen und ein DNA-Marker, die sich auf demselben Chromosom befinden, nahe beieinander liegen, innerhalb von Familien zusammen vererbt werden. Dies wird als Verknüpfung bezeichnet. Kopplungsstudien haben den Ort vieler Einzelgen-Erkrankungen entdeckt. Kopplungsstudien sind jedoch nur in Situationen sinnvoll, in denen ein einzelnes Gen eine sehr große Wirkung hat: zum Beispiel bei der Huntington-Krankheit.

Kognitive Probleme, einschließlich Lernschwierigkeiten oder Demenz, scheinen komplexe Störungen zu sein, die sowohl von mehreren Genen als auch von der Umwelt beeinflusst werden. Mehrgensysteme führen zu Dimensionen (quantitative Merkmale) im Gegensatz zu Störungen (qualitative Dichotomien). Daher werden Gene in Mehrgensystemen als quantitative Trait-Loci (QTLs) bezeichnet. Das Ziel der QTL-Studie ist es, mehrere Gene mit unterschiedlichen Effektstärken zu entdecken, die zur Variation des Merkmals beitragen. Verbesserte QTL-Kopplungsstudien, die viele kleine Familien anstelle von wenigen großen verwenden, können verwendet werden, um die Extreme einer Dimension zu untersuchen und sind in der Lage, Gene mit einer Effektstärke von mehr als 10% zu finden [6]. Cardon et al.[12] identifizierte die erste QTL-Verknüpfung, eine Verknüpfung für Lesebehinderung.

QTLs können auch mit einer einfacheren Methode identifiziert werden, die QTLs mit noch viel kleineren Effektstärken auf die Varianz des Merkmals erkennen kann. Diese Methode wird Allel-Assoziation genannt und erkennt die Korrelation zwischen einem spezifischen Allel und einem Merkmal in der Population.

Benjaminet al. [13] berichteten über eine der ersten Assoziationen für die Persönlichkeit: die Assoziation zwischen dem Dopamin-D4-Rezeptor (DRD4) und der Suche nach Neuheiten. Das DRD4-Gen hat zwei Arten von Allelen, kurz und lang. Die Scores für die Suche nach Neuheiten waren bei Probanden mit langen DRD4-Allelen höher. Lange Allele sind jedoch auch mit Hyperaktivität assoziiert [14]. Assoziationsmethoden wurden auch verwendet, um Krankheiten wie die Alzheimer-Krankheit zu untersuchen [15]. Das mit dieser Krankheit assoziierte Allel ist Apolipoprotein E (APOE)-4.

Mit Intelligenz verbundene QTLs werden im Rahmen des IQ-QTL-Projekts untersucht. Das Projekt konzentriert sich auf die Fähigkeit und nicht auf die Behinderung. Die Hypothese dieses Projekts ist, dass ein sehr hohes Funktionieren die meisten der positiven Allele erfordert und kaum eines der negativen. Das Ziel besteht darin, sehr gut funktionierende Individuen zu verwenden, um QTLs zu identifizieren, die über die gesamte Verteilung hinweg funktionieren6. Studien zu komplexen Merkmalen wie Intelligenz haben eine 80%ige Fähigkeit, QTLs zu erkennen, wenn sie für 1% Vererbbarkeit verantwortlich sind. Dies bedeutet, dass bei der Untersuchung eines einzelnen Markers die Größe einer unselektierten Stichprobe etwa 800 betragen sollte. Einige der Studien, die eine so große Stichprobengröße nicht ausgewählter Personen verwendet haben, haben einen positiven Zusammenhang zwischen der normalen Variation von g und Kandidatengenen berichtet einschließlich Cathepsin D (CTSD) und cholinerger Muscarin-2-Rezeptor (CHRM2) [16,17] und die Assoziation des Catechol-o-Methyltransferase-Gens (COMT) mit dem Arbeitsgedächtnis [18,19]. Die Studien müssen wiederholt werden: Wickelgren et al.[20] berichteten über eine positive Assoziation zwischen dem insulinähnlichen Wachstumsfaktor-Rezeptor-Gen mit Lernen und Gedächtnis, jedoch anhand einer größeren Stichprobe Hill et al.[21] habe eine solche Assoziation nicht gefunden. Darüber hinaus gibt es viele QTLs, die für weniger als 1% Erblichkeit verantwortlich sind, was bedeutet, dass sie schwer zu erkennen sind.

Während die Genomik Informationen darüber liefert, welche Proteine ​​möglicherweise in einer Zelle enthalten sein könnten, bestimmt nur die funktionelle Genomik, welche dieser Proteine ​​tatsächlich existieren. Proteine ​​unterliegen auch Modifikationen und Wechselwirkungen, die durch Genomik allein nicht vorhergesagt werden können. Funktionelle Genomik arbeitet in drei Hauptkategorien: Genmanipulation, Genexpressionsprofilierung und Proteomik.

In Genmanipulationsstudien kann die Sequenz eines interessierenden Gens in einem Tiermodell gelöscht werden, wodurch das Gen „ausgeknockt“ wird. Diese Methode wurde in nachrichtendienstlichen Studien verwendet. Silvaet al. [22] fanden beispielsweise heraus, dass das Ausschalten eines bestimmten Kinasegens die räumlichen Aufgaben der Maus beeinträchtigt. Ein anderer Ansatz besteht darin, die Gene mit Hilfe von Antisense-DNA “abzubauen, die eine komplementäre RNA bindet und deren Translation verhindert. Mit diesem Ansatz berichteten Guzowski und McGaugh [23] über die Bedeutung des CRE-bindenden Proteins (CREB) für die Gedächtnisbildung. Das Ausschalten oder Ausschalten eines Gens kann zwar ein Verhalten beeinflussen, dies bedeutet jedoch nicht, dass das Gen dieses Verhalten verursacht: Es ist möglich, dass das Gen zusammen mit Hunderten anderer beteiligt ist. Umgekehrt kann Redundanz in lebenden Systemen nur geringe Auswirkungen haben, wenn Gene ausgeschaltet und ausgeschaltet werden. Da verschiedene Knockout-Stämme unterschiedliche Ergebnisse zeigen können, ist die Bedeutung anderer Gene offensichtlich. Schließlich entspricht das Aus- oder Ausschalten von interessierenden Genen nicht genau dem natürlichen Kontrollverhalten.

Die Genexpression kann durch das Vorhandensein von mRNA bestimmt werden, die in Proteine ​​transkribiert werden könnte. Microarrays können die Expression vieler Gene gleichzeitig nachweisen. Die Genexpression hängt vom entnommenen Gewebe ab, was den Ansatz für Studien am Menschen schwierig macht, da Hirngewebe erforderlich ist. Nichtsdestotrotz wurde das Genexpressionsprofiling bei Mäusen weit verbreitet verwendet.

Proteomik ist die Untersuchung des gesamten Proteinkomplements (Proteom) einer Zelle, eines Gewebes oder Organismus. Das Niveau der mRNA-Expression spiegelt nicht immer gut das Proteinniveau wider, daher liefert die Proteomik eine viel genauere Momentaufnahme des Proteoms einer Zelle.

Es fehlt nach wie vor an wissenschaftlicher Präzision für die Definition von Intelligenz, obwohl viele Wissenschaftler die psychometrische Definition g (allgemeine kognitive Fähigkeiten) verwenden. Ob Natur oder Erziehung die Intelligenz beeinflusst, bleibt zwischen Genetikern und Umweltschützern umstritten und liegt bei etwa 50/50. Intelligenz scheint teilweise durch quantitative Trait Loci (QTLs) gesteuert zu werden. Mehrgensysteme wie Intelligenz führen zu Dimensionen (quantitative Merkmale) im Gegensatz zu Störungen (qualitative Dichotomien). Das Ziel der QTL-Studie ist es, mehrere Gene mit unterschiedlich großen Effekten zu entdecken, die zur Variation des Merkmals beitragen. Mehrere Methoden, einschließlich Verknüpfung und Assoziation, wurden verwendet, um die QTLs zu entdecken. Postgenomics verspricht, die Genetik der Intelligenz zu verstehen.

Psychometrie-Experten für mentale Tests

Normalverteilung– eine Verteilung, die als symmetrische glockenförmige Kurve dargestellt werden kann, mit der größten Frequenz in der Mitte.

Adoptierte und Zwillingsstudien– Adoptierte Personen können Merkmale ihrer Adoptivfamilie nur ökologisch und von ihren biologischen Eltern nur genetisch erwerben, was sie ideal für die Untersuchung von umweltbedingten/genetischen Auswirkungen macht. Getrennt aufgewachsene Zwillinge teilen genetisches Material, haben aber unterschiedliche Umgebungen.

Effektgröße-Stärke der Beziehung zweier Variablen, berechnet durch Division der Differenz zwischen zwei Populationsmittelwerten durch ihre Standardabweichung

1. Hornby AS. Oxford Advanced Learner’s Dictionary für aktuelles Englisch. Oxford, Großbritannien. Oxford University Press, 2000.

2. Miele F. Was ist Intelligenz? In: Intelligenz, Rasse und Genetik. Oxford, Großbritannien. Westview-Presse, 2002.

3. Speermann C. (1904). Allgemeine Intelligenz objektiv bestimmt und gemessen. Amerikanische Zeitschrift für Psychologie. 15, 201-292

5. Galton F. Erbliches Genie: Eine Untersuchung seiner Gesetze und Konsequenzen. London, McMillan/Fontana. 1869/1962.

6. Plomin R und Spinath FM. (2004). Intelligenz: Genetik, Gene und Genomik. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 86(1), 112-129.

7. Herrnstein RJ und Murray C. The Bell Curve: Intelligenz und Klassenstruktur im amerikanischen Leben. New York, NY. Freie Presse, 1994.

8. Winterer G. und Goldman D. (2003). Genetik der menschlichen präfrontalen Funktion. Hirnforschung Bewertungen. 41, 134-163.

9. Wahlsten D. (1995). Die Steigerung der rohen Intelligenz einer Nation wird durch Unwissenheit eingeschränkt, nicht durch die Gene ihrer Bürger. Das Alberta Journal of Educational Research. 41 (3), 257-264.

10. McGue M, Bouchard TJ, Jr., Iacono WG, & Lykken DT. Verhaltensgenetik kognitiver Fähigkeiten: Eine Lebensspanne-Perspektive. In R. Plomin & G. E. McClearn (Hrsg.), Natur, Erziehung und Psychologie (S. 59-76). Washington, DC: Amerikanische Psychologische Vereinigung, 1993.

11. Finkel D, Pedersen NL, McGue M, & McClearn GE. (1995). Vererbbarkeit kognitiver Fähigkeiten bei erwachsenen Zwillingen: Vergleich von Minnesota und schwedischen Daten. Verhaltensgenetik. 25, 321-431.

12. Cardon LR, Smith SD, Fulker DW, Kimberling WJ, Pennington BF, & DeFries JC. (1994). Quantitativer Trait-Locus für Lesebehinderung auf Chromosom 6. Wissenschaft. 266, 276-279.

13. Benjamin J, Li L, Patterson C, Greenburg BD, Murphy DL, & Hamer DH. (1996). Populations- und familiärer Zusammenhang zwischen dem D4-Dopaminrezeptor-Gen und Maßen für die Suche nach Neuheiten. Naturgenetik, 12, 81-84.

14. Thapar A. (2003). Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung: Neue genetische Erkenntnisse, neue Richtungen. In R. Plomin, J. C. DeFries, I. W. Craig, & P. McGuffin (Hrsg.), Verhaltensgenetik in der postgenomischen Ära (S. 445-462). Washington, DC: Amerikanische Psychologische Vereinigung.

15. Corder EH, Saunders AM, Strittmatter WJ, Schmechel DE, Gaskell PC, Small GW, et al. (1993, 13. August). Gendosis des Apolipoprotein-E-Typ-4-Allels und das Risiko der Alzheimer-Krankheit in Familien mit spätem Ausbruch. Wissenschaft. 261, 921-923.

16. Jacobs N., Rijsdijk F, Derom C, Danckaerts M, Thiery E, Derom R, Vlietinck R, van Os J. (2002). Kinderpsychopathologie und geringere kognitive Fähigkeiten: eine allgemeine Bevölkerungs-Zwillingsstudie zu den Ursachen der Assoziation. Molekulare Psychiatrie. 7(4):368-74

17. Kommende DE, Wu S, Rostamkhani M, McGue M, Iacono WG, MacMurray JP. (2002). Assoziation des muscarinic cholinergic 2 Rezeptor (CHRM2)-Gens mit schwerer Depression bei Frauen. Amerikanische Zeitschrift für medizinische Genetik. 114(5):527-9.

18. Egan MF, Goldberg TE, Kolachana BS, Callicott JH, Mazzanti CM, Straub RE, Goldman D, Weinberger DR. (2001)Wirkung des COMT Val108/158 Met-Genotyps auf die Frontallappenfunktion und das Risiko für Schizophrenie. Proceeding of National Academy of Sciences of the United States of America. 98(12):6917-22

19. Malhotra AK, Kestler LJ, Mazzanti C, Bates JA, Goldberg T, Goldman D. (2002). Ein funktioneller Polymorphismus im COMT-Gen und Leistung bei einem Test der präfrontalen Kognition. Amerikanische Zeitschrift für Psychiatrie. 159(4):652-4.

20. Wickelgren, I. (1998). Verfolgen Sie Insulin im Kopf. Wissenschaft. 280, 517519.

21. Hill L, Chorney MC, & Plomin R. (2002). Ein quantitativer Merkmals-Locus (nicht) im Zusammenhang mit kognitiven Fähigkeiten bei Kindern: ein Versagen bei der Replikation. Psychologische Wissenschaft. 13, 561–562.

22. Silva AJ, Paylor R, Wehner JM, & Tonegawa S. (1992). Beeinträchtigtes räumliches Lernen bei Mäusen mit Alpha-Calcium-Calmodulin-Kinase-Mutation. Wissenschaft. 257, 206-211.

23. Guzowski JF, & McGaugh JL. (1997). Antisense-Oligodesoxynukleotid-vermittelte Unterbrechung des Hippocampus-cAMP-Reaktionselement-Bindungsproteinspiegels beeinträchtigt die Konsolidierung des Gedächtnisses für das Training im Wasserlabyrinth. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 94, 2693-2698.


Danksagung

The authors gratefully acknowledge the ongoing contribution of the participants in the Twins Early Development Study (TEDS) and their families. TEDS is supported by a programme grant to R.P. from the UK Medical Research Council (MR/M021475/1 and previously G0901245), with additional support from the US National Institutes of Health (AG046938). The research reported here has also received funding from the European Research Council (ERC) under the European Union's Seventh Framework Programme (FP7/2007-2013) grant agreement 602768 and ERC grant agreement 295366. R.P. is also supported by a Medical Research Council Professorship award (G19/2). S.v.S. is supported by a Jacobs Foundation Research Fellowship award (2017–2019).


Stop Talking About Race and IQ

The race-and-IQ debate is back. The latest round started a few weeks ago when Harvard geneticist David Reich wrote a New York Times op-ed in defense of race as a biological fact. The piece resurfaced Sam Harris’ year-old Waking Up podcast interview with Charles Murray, co-author of Die Glockenkurve, and launched a Twitter debate between Harris and Vox’s Ezra Klein. Klein then responded to Harris and Reich in Vox, Harris fired back, and Andrew Sullivan went after Klein. Two weeks ago, Klein and Harris released a two-hour podcast in which they fruitlessly continued their dispute.

I’ve watched this debate for more than a decade. It’s the same wreck, over and over. A person with a taste for puncturing taboos learns about racial gaps in IQ scores and the idea that they might be genetic. He writes or speaks about it, credulously or unreflectively. Every part of his argument is attacked: the validity of IQ, the claim that it’s substantially heritable, and the idea that races can be biologically distinguished. The offender is denounced as racist when he thinks he’s just defending science against political correctness.

I know what it’s like to be this person because, 11 years ago, I was that person. I saw a comment from Nobel laureate James Watson about the black-white IQ gap, read some journal articles about it, and bought in. That was a mistake. Having made that mistake, I’m in no position to throw stones at Sullivan, Harris, or anyone else. But I am in a position to speak to these people as someone who understands where they’re coming from. I believe I can change their thinking, because I’ve changed mine, and I’m here to make that case to them. And I hope those of you who find this whole subject vile will bear with me as I do.

Here’s my advice: You can talk about the genetics of race. You can talk about the genetics of intelligence. But stop implying they’re the same thing. Connecting intelligence to race adds nothing useful. It overextends the science you’re defending, and it engulfs the whole debate in moral flames.

I’m not asking anyone to deny science. What I’m asking for is clarity. The genetics of race and the genetics of intelligence are two different fields of research. In his piece in the Times, Reich wrote about prostate cancer risk, a context in which there’s clear evidence of a genetic pattern related to ancestry. (Black men with African ancestry in a specific DNA region have a higher prostate cancer risk than do black men with European ancestry in that region.) Reich steered around intelligence where, despite racial and ethnic gaps in test scores, no such pattern has been established.

It’s also fine to discuss the genetics of IQ—there’s a serious line of scientific inquiry around that subject—and whether intelligence, in any population, is an inherited social advantage. We tend to worry that talk of heritability will lead to eugenics. But it’s also worth noting that, to the extent that IQ, like wealth, is inherited and concentrated through assortative mating, it can stratify society and undermine cohesion. That’s what much of Die Glockenkurve was about.

The trouble starts when people who write or talk about the heritability of intelligence extend this idea to comparisons between racial and ethnic groups. Some people do this maliciously others don’t. You can call the latter group naïve, credulous, or obtuse to prejudice. But they might be open to persuasion, and that’s my aim here. For them, the chain of thought might go something like this: Intelligence is partly genetic, and race is partly genetic. So maybe racial differences on intelligence tests can be explained, in part, by genetics.

There are two scientific problems with making this kind of inference. The first is that bringing race into the genetic conversation obscures the causal analysis. Genes might play no role in racial gaps on IQ tests. But suppose they did: To that extent, what would be the point of talking about race? Some white kids, some black kids, and some Asian kids would have certain genes that marginally favor intelligence. Others wouldn’t. It’s still the genes, not race, that would matter.

This is a rare point of consensus in the IQ debate. In his interview with Harris, Murray notes that in Die Glockenkurve, race was a crude proxy for genetics. Since the book’s publication in 1994, our ability to assess genetic differences has come a long way. Today, scientists are evaluating thousands of genes that correlate with small increments in IQ. “The blurriness of race is noise in the signal,” Murray tells Harris. “It’s going to obscure … genetic differences in IQ.”

“Race science,” the old idea that race is a biologically causal trait, may live on as an ideology of hate. But as an academic matter, it’s been discredited. We now know that genes flow between populations as they do between families, blurring racial categories and reshuffling human diversity. Genetic patterns can be found within groups, as in the case of prostate cancer. But even then, as Ian Holmes notes in the Atlantic, the patterns correlate with ancestry or population, not race.

The second problem with extending genetic theories of IQ to race is that it confounds the science of heritability. Sullivan and Harris cite research that indicates IQ is, loosely speaking, 40 percent to 80 percent heritable. It can seem natural to extend these estimates to comparisons between racial groups. That’s what I did a decade ago. But it’s a mistake because these studies are done within, not between, populations. They measure, for example, the degree to which being someone’s twin or biological sibling, rather than simply growing up in the same household, correlates with similarity of IQ. They don’t account for many other differences that come into play when comparing whole populations. So if you bring race into the calculation, you’re stretching those studies beyond their explanatory power. And you’re introducing complicating factors: not just education, income, and family structure, but neighborhood, net worth—and discrimination, which is the variable most likely to correlate directly with race.

Murray and others have answers to these objections. They argue that education programs have failed to close racial gaps, that studies haven’t proved that getting adopted has much lasting effect on kids’ IQ scores, and that collective increases in IQ scores are based on factors other than “general” intelligence. These are complex disputes full of nuances about replicating studies, interpreting test questions, and extrapolating from trend lines. But notice how far we’ve drifted from biology. The science here is oblique, abstract, and tenuous. Are you still comfortable speculating about genetics? Are you confident, for instance, that studies that compare black children to white children properly account for family assets and neighborhood, which differ sharply by race even within the same income bracket?

It’s one thing to theorize about race and genes to assist in disease prevention, diagnosis, or treatment, as Reich has done. But before you seize on his essay to explain racial gaps in employment, ask yourself: Given the dubiousness of linking racial genetics to IQ, what would my words accomplish? Would they contribute to prejudice? Would they be used to blame communities for their own poverty? Would I be provoking thought, or would I be offering whites an excuse not to think about the social and economic causes of inequality?

Murray, Sullivan, and Harris try to soften their speculations by stipulating, as I once did, that even if racial differences in IQ are genetic, you shouldn’t make assumptions about any individual. They’re correct that it’s both wrong and irrational to make such inferences from aggregate data. But it’s also easier to treat people as individuals when you don’t start with racial generalizations.

If you’re libertarian or conservative, you might think I’m calling for censorship. I’m not. I’m just asking for precision. Genes are the mechanism under discussion. So talking about the genetics of race and the genetics of IQ is more scientific, not less, than pulling race and IQ together.

Many progressives, on the other hand, regard the whole topic of IQ and genetics as sinister.
That, too, is a mistake. There’s a lot of hard science here. It can’t be wished away, and it can be put to good use. The challenge is to excavate that science from the muck of speculation about racial hierarchies.

What’s the path forward? It starts with letting go of race talk. No more podcasts hyping gratuitous racial comparisons as “forbidden knowledge.” No more essays speaking of grim ethnic truths for which, supposedly, we must prepare. Don’t imagine that if you posit an association between race and some trait, you can add enough caveats to erase the impression that people can be judged by their color. The association, not the caveats, is what people will remember.

If you’re interested in race and IQ, you might bristle at these admonitions. Perhaps you think you’re just telling the truth about test scores, IQ heritability, and the biological reality of race. It’s not your fault, you might argue, that you’re smeared and misunderstood. Harris says all of these things in his debate with Klein. And I cringe as I hear them, because I know these lines. I’ve played this role. Harris warns Klein that even if we “make certain facts taboo” and refuse “to ever look at population differences, we will be continually ambushed by these data.” He concludes: “Scientific data can’t be racist.”

No, data aren’t racist. But using racial data to make genetic arguments isn’t scientific. The world isn’t better off if you run ahead of science, waving the flag of innate group differences. And if everyone is misunderstanding your attempts to simultaneously link and distinguish race and IQ, perhaps you should take the hint. The problem isn’t that people are too dumb to understand you. It’s that you’re not understanding the social consequences of your words. When you drag race into the IQ conversation, you bring heat, not light. Your arguments for scientific candor will be more sound and more persuasive in a race-neutral discussion.

The biology of intelligence is full of important questions. To what extent is it one faculty or many? How do we get it, grow it, maintain it, and use it? If it’s heritable, should we think of it less as merit and more as luck, like inheriting money? To what extent does a class structure based on intelligence duplicate or conceal a class structure based on family wealth? Is intelligence truly supplanting other kinds of inheritance as a competitive advantage? Is it unleashing social mobility? Or is it, through assortative mating, entrenching inequality? These are much better conversations than the one we’ve been stuck in. Let’s get on with them.

Will Saletan writes about politics, science, technology, and other stuff for Slate. He’s the author of Bearing Right.


Heritability

An often repeated claim of those who analyze the social status of blacks and whites is that differences between the groups in average IQ test scores is a result of genes that directly cause that difference in mental ability. This claim is said to be validated by observations that point to the heritability of IQ test performance. For example, the IQ scores of adopted children are correlated with the IQ scores of their biological parents, even though the children were adopted at an early age. That is, the higher the IQ scores of the biological parents, the higher the IQ scores of their children raised by adopting parents, indicating an effect of heredity. What this observation, however, does not take into account is that the average IQ score of the adopted children as a group is much higher than the average score of the biological parents and is equal to the average IQ score of the adopting parents as a group. That is, being raised by the adopting parents, who, in fact, have higher IQ scores as a group than do their biological parents, results in an increase in the IQ scores of the children over those of their biological parents.

Differences between individual organisms in measurable characteristics such as weight, growth rate, susceptibility to physical disorders, or behavior are a consequence of three interacting causes: genetic differences, environmental differences, and random developmental events. In the absence of detailed experimental modifications of the developmental process by controlled genetic and environmental manipulations, it is impossible to provide an accurate description of the causal pathways leading to a mature organism. Plant and animal breeders, however, need to choose breeding stocks and techniques of artificial selection that enable them to produce, as quickly and efficiently as possible, higher-yielding and more disease-resistant agricultural varieties. For this purpose, they developed, in the first half of the twentieth century, techniques for estimating the “heritability” of observed differences. The heritability of a trait in a particular variety estimates what proportion of the difference between the measurement of the trait in a population and the measurement of it in a specially selected group from that population would be preserved in the next generation if only the selected group were used as parents for that next generation. If the selected group of parents is three inches taller than the average of the population, how much taller than average will their offspring be? The proportion of selection difference that appears in the next generation is the realized heritability of the trait. If the next generation is only 1.5 inches taller, on average, then the realized heritability is 50 percent.

Such a measure is only useful for breeding experiments if the environment is kept the same in the two generations. If the environment is not the same, it cannot be known whether the selection really worked or whether it was the result of an environmental improvement.

A more sophisticated experimental approach to this same problem is to vary the environment and the genetic parentage of the organisms in a controlled way and to then analyze the variation in the offspring to estimate what proportion of that variation can be attributed to genetic differences, what proportion to environmental differences, and how much specific interaction there is between the genetic and environmental variations. A common technique is observing the amount of similarity between relatives of various degrees while keeping the distribution of environments the same for all of the relatives. Such an analysis, however, is not an analysis of causal pathways, and it is a serious error to confuse such an analysis of variation with an analysis of causation (Lewontin 1976). The same set of genetic lines, when tested in a different average environment but with the same amount of environmental variation, will give a different estimate of heritability, and the lines may be in a different relative order in their performance.

Despite this meaning of heritability, human geneticists and psychologists have repeatedly estimated heritability of human traits, especially traits of mental performance, in the process making serious methodological and conceptual errors. First, because they cannot control human developmental environments, many studies have either ignored the problem or made a variety of convenient but untestable assumptions about environmental similarities. Identical twins raised apart, for example, may be separated at various times after birth or may be raised by close relatives in the same locality. Second, interpretation may confuse the analysis of the variation with a separation of genetic and environmental causes, arguing, for example, that because the estimate of heritability of IQ was 70 percent, then only 30 percent of the observed differences in IQ could be eliminated by environmental interventions.

Finally, there is a confusion of the heritability of a trait within a population and the heritability of differences between populations. This is important in analyzing claims about differences between races. Differences within a population can be entirely genetic, while differences between populations can be entirely environmental. As an example, suppose a handful of seed from a genetically variable population of maize is planted in a chemically controlled, uniform environment. All the differences in growth among individuals will then be the consequence of their genetic differences. Suppose a second sample of seed from the same variety is grown in a uniform environment like the first, except it is deficient in an important nutrient, leading to all the seeds growing poorly. Again, the variation among plants within that environment will be entirely genetic, but the difference between the two groups of seed will be entirely environmental. In like manner, the differences in mental performance among individual children within a racial group may be strongly influenced by genetic differences, yet the differences between the groups may be the result of the different social and educational environments in which the groups find themselves.


Do Genetics or Intelligence Play a Bigger Role in Determining Intelligence?

Today, psychologists recognize that both genetics and the environment play a role in determining intelligence.

It now becomes a matter of determining exactly how much of an influence each factor has.

Twin studies suggest that the variance in IQ is linked to genetics. This research suggests that genetics may play a larger role than environmental factors in determining individual IQ.

One important thing to note about the genetics of intelligence is that it is not controlled by a single "intelligence gene." Instead, it is the result of complex interactions between many genes. Next, it is important to note that genetics and the environment interact to determine exactly how inherited genes are expressed.

For example, if a person has tall parents, it is likely that the individual will also grow to be tall. However, the exact height the person reaches can be influenced by environmental factors such as nutrition and disease.

A child may be born with genes for brightness, but if that child grows up in a deprived environment where he is malnourished and lacks access to educational opportunities, he may not score well on measures of IQ.


How to Explain the Black-White IQ Difference?

The lower IQs of blacks compared to whites were first demonstrated in the United States in 1917 when soldiers drafted into the Army were tested for intelligence, and it was found that the black average was 83 compared to the white average of 100. This result has been confirmed in many hundreds of later studies, with black-white IQ differences typically between 15 and 17 points. This means about 15 percent of blacks have an IQ higher than the average white (or a little fewer, because many studies have found that black scores are not as broadly distributed as those of whites). Blacks who have high IQs tend to have whiter skins and other markers of white ancestry, which gives them more white genes for IQ. This is obvious from such public figures as Colin Powell, Jesse Jackson, Condoleezza Rice, Barack Obama, and Oprah Winfrey.

At the lower end of the IQ distribution, about 2 per cent of whites and about 16 per cent of blacks have IQs below 70, the threshold for mental retardation. Charles Murray and the late Richard Herrnstein showed in their 1994 book Die Glockenkurve that these IQ differences do much to explain why, on average, blacks do poorly in school, college, and employment, and are over-represented among single mothers and those on welfare.

Ever since this IQ difference was demonstrated there has been debate about whether the causes are genetic, environmental, or some mixture of the two. In recent years, James Flynn, emeritus professor at the University of Otago in New Zealand, has been the leading advocate of the environmentalist case, while Professors Philippe Rushton and Arthur Jensen have argued the hereditarian position. Before he emigrated from the United States to New Zealand in 1963, Professor Flynn took part in civil rights marches, and he continues to be active in leftist causes. He has now spent the last 30 years trying to prove that the black-white IQ difference is determined wholly by environment. This is a formidable task, given the huge amount of evidence favoring a genetic basis, including the smaller average black brain size, the fact that black infants adopted by white families do not register IQ gains, and the universally observed low black IQ throughout the world.

Nevertheless, Professor Flynn leaves no stone unturned to promote his case. In his 2007 book What is Intelligence? he asserted that “there have been thousands of blacks of genius or talent,” and cited Saint Augustine, Victor Hugo, Paul Robeson, and Thomas Sowell as examples. This is hardly a persuasive list. Saint Augustine was born in North Africa and was of Berber (North African Caucasoid) descent. Photographs of Victor Hugo suggest he was pure Caucasian without a hint of Negroid features. Paul Robeson was certainly a black singer of talent, but singing does not require a high IQ. Thomas Sowell is a black political scientist of some talent who clearly has some white ancestry. This bizarre quartet are apparently the best examples of black genius and talent that Professor Flynn can muster.

Professor Flynn has also sought to support his contention that the causes of the black-white IQ difference are environmental by maintaining that the American black-white IQ gap has been declining in recent years, and that between 1970 and 1992 the gap decreased by 5.5 IQ points. He contends that this narrowing can be projected into the future and that in the fullness of time will be closed completely, and blacks will have the same average IQ as whites. When this time comes, people will look back and realize that the low black IQ was entirely due to discrimination by racist whites.

Professors Rushton and Jensen have refuted Professor Flynn’s contention that the American black-white IQ gap has been narrowing in recent years. They show that from 1917 to 2008 there has been no black gain in average IQ, and also that from 1954 to 2008 there has been no gain in average black educational achievement measured by math and reading in the National Assessment of Educational Progress studies.

Professors Rushton and Jensen propose that the black-white IQ gap in the United States is about 80 percent genetically determined. They argue that it is widely accepted that the heritability of intelligence within races is between 50 and 70 percent, and that the heritability of the intelligence difference between blacks and whites is about the same or even higher. Certainly, it is inconceivable that it could be zero. If their 80 percent estimate is accurate, it means that if blacks could be given all the environmental advantages of whites, the black-white IQ gap could be reduced to 80 percent of its present value, i.e. to about 13 IQ points.

Professors Rushton and Jensen accept that the IQs of both blacks and whites have increased since the 1930s, but they produce evidence that the g component of intelligence has not increased at all. Intelligence can be divided into g und nicht-g Komponenten. g is the “general factor” that is a partial determinant of performance on all cognitive tasks. The non-g components consist of other abilities that are independent of g (e.g. reasoning, verbal comprehension, spatial ability, memory, etc). The professors used a statistical technique to measure both the g and the non-g components of intelligence and concluded that it is only the latter that have increased, probably as a result of improvements in education, health, and nutrition. This is a novel and interesting finding with regard to the Flynn effect, though some scholars have reservations about the methodology used, and remain skeptical about how accurately g can be separated from non-g Komponenten. Professors Rushton and Jensen also demonstrate that the tests whose results are most heritable produce the largest black-white IQ differences, showing that the stronger the genetic input, the greater the black IQ deficit.

The conclusion that the black-white IQ gap has not declined since 1917 is a serious problem for environmentalists. The environments of American blacks have improved greatly since 1917, with the achievement of higher living standards, better health care, integrated schooling, full civil rights, and affirmative action. The environment of whites has also improved, but that of blacks has certainly improved more.

So why has the gap not been reduced? Perhaps Professors Rushton and Jensen may have underestimated the genetic contribution to the black-white IQ gap when they put it at 80 percent. If the gap has not declined since 1917, it means it is resistant to environmental improvements and may be entirely genetically determined. If it is possible to reduce the black-white IQ gap no one now knows how this can be done.

Professor Flynn has yet to answer these points but he is a tenacious advocate of lost causes and we have probably not heard the last from him.

Flynn, J.R. What is Intelligence? Cambridge University Press, 2007.

Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2005). Thirty years of research on race differences in cognitive ability. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 235-294.

Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2010). The rise and fall of the Flynn effect as a reason to expect a narrowing of the Black-White IQ gap. Intelligenz, 38, 213-219.


How was the heritability of IQ tested? - Biologie

I’ve been meaning to get to this very interesting paper (pdf) about the heritability of IQ–it supports something I’ve long suspected about IQ. The abstract (boldface mine):

To further knowledge concerning the nature and nurture of intelligence, we scrutinized how heritability coefficients vary across specific cognitive abilities both theoretically and empirically. Data from 23 twin studies (combined N = 7,852) showed that (a) in adult samples, culture-loaded subtests tend to demonstrate greater heritability coefficients than do culture-reduced subtests and (b) in samples of both adults and children, a subtest’s proportion of variance shared with general intelligence is a function of its cultural load. These findings require an explanation because they do not follow from mainstream theories of intelligence. The findings are consistent with our hypothesis that heritability coefficients differ across cognitive abilities as a result of differences in the contribution of genotype-environment covariance. The counterintuitive finding that the most heritable abilities are the most culture-dependent abilities sheds a new light on the long-standing nature-nurture debate of intelligence.

The key part is genotype-environment covariance. What the hell is that? Well (boldface added):

Genotype by environment covariance: certain genotypes (combinations of SNPs) are more likely to be found in certain environments. In other words, children ‘smart genes’ will be more likely to be reared in ‘smart environments.’

…For example, if I don’t realize that children who have a slightly higher IQ score are more likely to be raised in environments that dramatically increase IQ (e.g., better nutrition, less lead exposure, better educational access, parents with better educations, etc.), then I would conclude, erroneously, that these SNPs [genetic differences] have a much greater contribution to IQ than they otherwise do.

By the way, that last scenario sounds like a society where one’s economic success is heavily determined by academic performance, including test taking, which then will improve the academic success of your children.

In other words, China (and, increasingly, the U.S.) [the study enrolled Chinese patients, hence the emphasis on China].

Scott Barry Kaufman describes a related developmental mechanism that happens within generations (boldface mine):

They discovered two main findings. First, in samples of both adults and children, they found that the greater the cultural load, the greater the test was associated with IQ…This finding is actually quite striking, and suggests that the extent to which a test of cognitive ability correlates with IQ is the extent to which it reflects societal demands, not cognitive demands.

Second, in adults, the researchers found that the higher the heritability of the cognitive test, the more the test depended on culture. The effects were medium-to-large, and statistically significant…

Instead, the best explanation may require abandoning some long held assumptions in the field. The researchers argue that their findings are best understood in terms of genotype-environment covariance, in which cognitive abilities and knowledge dynamically feed off each other. Those with a proclivity to engage in cognitive complexity will tend to seek out intellectually demanding environments. As they develop higher levels of cognitive ability, they will also tend to achieve relatively higher levels of knowledge. More knowledge will make it more likely that they will eventually end up in more cognitively demanding environments, which will facilitate the development of an even wider range of knowledge and skills. According to Kees-Jan Kan and colleagues, societal demands influence the development and interaction of multiple cognitive abilities and knowledge, thus causing positive correlations among each other, and giving rise to the general intelligence factor.

These two mechanisms combined would lead us to overestimate the effects of the traditional model of heritable IQ: that there are global ‘smart’ genes. Note two things. First, this does not imply that there can’t be any additive genetic variance in IQ (‘global smartness’), simply that we are overestimating it. Second, these mechanisms do not mean that IQ is solely ‘cultural.’ Rather:

What these findings do suggest is that there is a much greater role of culture, education, and experience in the development of intelligence than mainstream theories of intelligence have assumed. Behavioral genetics researchers– who parse out genetic and environmental sources of variation– have often operated on the assumption that genotype and environment are independent and do not covary. These findings suggests they very much do.


What is heritability?

Heritability is a measure of how well differences in people’s genes account for differences in their traits. Traits can include characteristics such as height, eye color, and intelligence, as well as disorders like schizophrenia and autism spectrum disorder. In scientific terms, heritability is a statistical concept (represented as h²) that describes how much of the variation in a given trait can be attributed to genetic variation. An estimate of the heritability of a trait is specific to one population in one environment, and it can change over time as circumstances change.

Heritability estimates range from zero to one. A heritability close to zero indicates that almost all of the variability in a trait among people is due to environmental factors, with very little influence from genetic differences. Characteristics such as religion, language spoken, and political preference have a heritability of zero because they are not under genetic control. A heritability close to one indicates that almost all of the variability in a trait comes from genetic differences, with very little contribution from environmental factors. Many disorders that are caused by mutations in single genes, such as phenylketonuria (PKU), have high heritability. Most complex traits in people, such as intelligence and multifactorial diseases, have a heritability somewhere in the middle, suggesting that their variability is due to a combination of genetic and environmental factors.

Heritability has historically been estimated from studies of twins. Identical twins have almost no differences in their DNA, while fraternal twins share, on average, 50 percent of their DNA. If a trait appears to be more similar in identical twins than in fraternal twins (when they were raised together in the same environment), genetic factors likely play an important role in determining that trait. By comparing a trait in identical twins versus fraternal twins, researchers can calculate an estimate of its heritability.

Heritability can be difficult to understand, so there are many misconceptions about what it can and cannot tell us about a given trait:

Heritability does not indicate what proportion of a trait is determined by genes and what proportion is determined by environment. So, a heritability of 0.7 does not mean that a trait is 70% caused by genetic factors it means that 70% of the variability in the trait in a population is due to genetic differences among people.

Knowing the heritability of a trait does not provide information about which genes or environmental influences are involved, or how important they are in determining the trait.

Heritable is not the same as familial. A trait is described as familial if it is shared by members of a family. Traits can appear in families for many reasons in addition to genetics, such as similarities in lifestyle and environment. For example, the language that is spoken tends to be shared in families, but it has no genetic contribution and so is not heritable.

Heritability does not give any information about how easy or difficult it is to change a trait. For example, hair color is a trait with high heritability, but it is very easy to change with dye.

If heritability provides such limited information, why do researchers study it? Heritability is of particular interest in understanding traits that are very complex with many contributing factors. Heritability can give initial clues as to the relative influences of “nature” (genetics) and “nurture” (environment) on complex traits, and it can give researchers a place to start teasing apart the factors that influence these traits.


Schau das Video: Mensa Online IQ Test - Alle Fragen erklärt (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Iomar

    Ich glaube, ich mache Fehler. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  2. Geryon

    Ich stimme dem oben Gesagten zu. Lassen Sie uns diese Frage diskutieren. Hier oder per PN.

  3. Dilan

    Sie haben eine schwierige Wahl



Eine Nachricht schreiben