Information

Warum wird den Menschen nicht jeder mögliche Impfstoff verabreicht?

Warum wird den Menschen nicht jeder mögliche Impfstoff verabreicht?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Impfstoffe gegen einige Krankheiten wie Cholera werden in Australien wegen ihrer Seltenheit nicht verabreicht. Nichtsdestotrotz sehe ich keinen Schaden darin, jedem Kind einen Cholera-Impfstoff zu geben, wie wir es mit Hepatitis B tun. Wenn es nicht schadet, warum nicht einfach Kinder gegen jede einzelne Krankheit impfen, die wir können? Nur sicherheitshalber. Was ist, wenn ein Kind beim Spielen in einem Mülleimer Cholera bekommt und einen Ausbruch verursacht?

Ist dies der Grund, warum dies nicht nur aus Kostengründen geschieht?


Jede Entscheidung im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist eine Kosten-Nutzen-Entscheidung, die mindestens zwei Überlegungen beinhaltet:

  • Werden die positiven Vorteile dieser Intervention die potenziellen Schäden überwiegen?
  • Wird das Geld, das für diese Intervention ausgegeben wird, mehr Nutzen bringen, wenn es für eine andere Intervention ausgegeben wird?

Einige Impfstoffe, wie der Masern-Impfstoff, sind extrem sicher und langlebig, daher ist es sinnvoll, sie universell zu verabreichen. Andere sind weniger wirksam, weniger sicher oder halten für eine kürzere Zeit an, und daher lohnt es sich einfach nicht, es Menschen zu geben, die der Krankheit wahrscheinlich nicht ausgesetzt sind.

Im speziellen Fall des Cholera-Impfstoffes scheint es, dass seine Wirksamkeit sogar im Verlauf eines einzigen Jahres rapide abnimmt. Die Massenimpfung einer Bevölkerung, bei der es unwahrscheinlich ist, dass sie an Cholera erkrankt, bevor der Impfstoff unwirksam wird, ist daher keine besonders gute Ressourcennutzung.


Warum wir es Eltern erschweren müssen, Impfungen abzulehnen

Wenn ich mit Eltern spreche, die über Impfstoffe zögern, möchten sie mit mir am meisten über mögliche Nebenwirkungen des Impfstoffs sprechen. Sie sorgen sich um alles, von Fieber und Schmerzen über Zusatzstoffe bis hin zu möglichen Verbindungen zu Autismus. Sie machen sich selten Sorgen über die Krankheiten, die Impfungen verhindern, und das macht mir am meisten Sorgen.

Es ist die unbequeme Wahrheit der Impfverweigerung: Wenn Sie sich nicht gegen eine Krankheit impfen lassen, ist es wahrscheinlicher, dass Sie sie anstecken.

Eine im veröffentlichte Studie Zeitschrift der American Medical Association (JAMA) hat dies sehr deutlich gemacht. Die Forscher untersuchten Informationen über die jüngsten Ausbrüche von Masern und Keuchhusten. Sie fanden heraus, dass ungeimpfte Menschen die Mehrheit der Masern-Erkrankten und ein großer Teil derer, die sich mit Keuchhusten infizierten, ausmachten (eine nachlassende Immunität durch den Keuchhusten-Impfstoff spielt bei diesen Ausbrüchen eine Rolle). Einige waren alt genug, um geimpft zu werden, aber von denen, die alt genug waren, stammten die meisten aus Familien, die sich gegen eine Impfung entschieden hatten.

Wir haben Impfstoffe aus einem bestimmten Grund entwickelt: um zu verhindern, dass Kinder krank werden und sterben. Dies war kein Geldmacher-Gag der Pharmakonzerne, wie manche behaupten. Hier in den Vereinigten Staaten haben Impfstoffe eine so großartige Arbeit geleistet, dass wir die verheerenden Folgen von Masern, Polio, Keuchhusten, Diphtherie und vielen anderen Krankheiten, die wir jetzt verhindern können, buchstäblich vergessen haben.

Sie waren wirklich Verwüstungen. Wer erinnert sich noch an Diphtherie? Zwischen 1936 und 1945 gab es etwa 21.000 Fälle und 1.800 Todesfälle pro Jahr an Diphtherie. In diesen Jahren waren jedes Jahr 16.000 Menschen von gelähmter Kinderlähmung betroffen und 1.900 Menschen starben. Und bei Masern und Keuchhusten sind die Zahlen noch höher. Jedes Jahr erkranken 530.000 Menschen an Masern und 440 Menschen starben daran, 200.000 erkrankten an Keuchhusten und 4.000 starben daran.

Vier tausend starb jedes Jahr an Keuchhusten. 2014 waren es 13. Wir können einfach nicht ignorieren, dass Impfstoffe unglaublich wirksam sind und Tausende und Abertausende von Leben retten.

Es ist die Seltenheit der Krankheiten, die einige Eltern mit der Entscheidung, nicht impfen zu lassen, beruhigen. Wenn es unwahrscheinlich ist, dass Sie jemandem mit Masern oder Windpocken begegnen, warum sollten Sie dann ein Risiko mit Nebenwirkungen eingehen?

Dieses Argument hat zwei Probleme. Erstens gab es mehr Ausbrüche, da sich immer mehr Menschen gegen eine Impfung entschieden haben. Und wenn diejenigen, die sich gegen eine Impfung entscheiden, in denselben Gemeinden leben, wie eine Studie von Kaiser Permanente in Kalifornien gezeigt hat, kann dies die perfekte Umgebung für die Ausbreitung eines durch Impfung vermeidbaren Keims schaffen.

Zweitens leben wir in einer globalen Gemeinschaft. Reisen ist relativ einfach und viele Leute tun es. Und während wir hier in den USA vielleicht großartige Arbeit bei der Ausrottung von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten geleistet haben, sind sie sicherlich aus der Welt ausgerottet worden.

Menschen sind oft ansteckend, bevor sie überhaupt wissen, dass sie krank sind. Jemand könnte Masern in eine Gemeinschaft bringen, ohne es zu wissen. 90 % der ungeimpften Menschen, die dem Masernvirus ausgesetzt sind, werden krank (das Virus kann sogar zwei Stunden lang in einem Raum herumhängen, nachdem die Person mit Masern gegangen ist). Die Hälfte der Babys, die an Keuchhusten erkrankt sind, werden ins Krankenhaus eingeliefert, und drei von fünf haben Probleme beim Atmen und eines von 100 stirbt trotz der bestmöglichen Versorgung.

Wir können nur sagen, dass es sicher ist, ungeimpft zu sein. Es ist nicht sicher für Kinder, deren Eltern sich gegen eine Impfung entscheiden, und es ist wirklich nicht sicher für Säuglinge oder Menschen mit Immunproblemen, die nicht geimpft werden können und die geimpfte Menschen in ihrer Umgebung brauchen, um gesund zu bleiben.

Impfstoffe sind eine medizinische Behandlung und können wie jede medizinische Behandlung Risiken und Nebenwirkungen haben. Es wurde und wird viel getan, um Impfstoffe so sicher wie möglich zu machen. Es ist immer wichtig, Fragen zu stellen und Entscheidungen zu treffen.

Aber wenn Sie diese Entscheidungen treffen, ist es wichtig, nicht nur an den Impfstoff zu denken, sondern auch an die Krankheit, vor der Sie schützen können.


„Der Moderna COVID-19-Impfstoff enthält die folgenden Inhaltsstoffe: Botenstoff-Ribonukleinsäure (mRNA), Lipide (SM-102, Polyethylenglycol [PEG] 2000 Dimyristoylglycerol [DMG], Cholesterin und 1,2-Distearoyl-sn-glycero- 3-Phosphocholin [DSPC]), Tromethamin, Tromethaminhydrochlorid, Essigsäure, Natriumacetat und Saccharose.“

„Der Moderna COVID-19-Impfstoff wird Ihnen als Injektion in den Muskel verabreicht. Die Impfserie Moderna COVID-19 Vaccine umfasst 2 Dosen im Abstand von 1 Monat. Wenn Sie eine Dosis des Moderna COVID-19-Impfstoffs erhalten, sollten Sie 1 Monat später eine zweite Dosis desselben Impfstoffs erhalten, um die Impfserie abzuschließen.“


Warum Grippeimpfstoffe Menschen nicht lange schützen

Der jährliche Grippeimpfstoff rettet Leben und erspart vielen Menschen schwere Krankheiten, weshalb Regierungen und Arbeitgeber seinen Einsatz fördern und subventionieren. Aber es ist kaum ein idealer Impfstoff, der einen mittelmäßigen Schutz bietet, der schnell nachlässt. Eine neue, einzigartige Studie, die heute in Science veröffentlicht wurde, hilft, diese Mängel zu erklären: Ein im Knochenmark versteckter Schlüsselzelltyp, der nach der Impfung schnell aktiv wird, verblasst innerhalb weniger Monate, fanden Forscher heraus. Die Entdeckung könnte zu neuen Strategien führen, um die Haltbarkeit des Impfstoffs zu erhöhen.

Die besten Impfstoffe – etwa gegen Masern, Röteln und Diphtherie – bieten fast 100 %igen Schutz fürs Leben. Grippeimpfstoffe stimmen jedoch oft nicht genau mit dem sich schnell entwickelnden Influenzavirus überein, sodass sich ihre Wirksamkeit jedes Jahr ändert: In den Vereinigten Staaten lag sie zwischen 2009 und 2019 zwischen einem Tiefstwert von 19% und einem Höchstwert von 60%. Und der Schutz lässt schnell nach: Wenn Sie in einer gemäßigten Region der Welt leben und die Impfung im Frühherbst erhalten, kann die Immunität noch vor Ende des Winters verschwinden.

Um das Problem der Haltbarkeit besser zu verstehen, untersuchte Rafi Ahmed, ein Immunologe an der Emory University School of Medicine, eine Art von B-Zelle, die im Knochenmark vorkommt und deren Rolle Ahmed 1996 aufdecken half. B-Zellen produzieren Antikörper, die an und Viren deaktivieren. Ahmed konzentrierte sich auf eine Art von B-Zelle namens Knochenmarkplasmazellen (BMPCs), die nach einer Infektion oder Impfung kontinuierlich Antikörper produzieren. Auch sogenannte Gedächtnis-B-Zellen produzieren Antikörper und entstehen auf die gleiche Weise, pumpen aber im Gegensatz zu BMPCs die schützenden Proteine ​​nicht stetig heraus. Stattdessen treten, wie der Name schon sagt, Gedächtnis-B-Zellen, die darauf trainiert wurden, ein bestimmtes Virus zu erkennen, erst dann in Gang, wenn sie ihm erneut ausgesetzt sind. Sie brauchen nach einer Infektion mehrere Tage, um hohe Antikörperspiegel zu produzieren – ein Nachteil bei der Grippe, die schnell zu Krankheiten führen kann.

Zur Überraschung und zum Unglauben vieler zeigte Ahmeds Gruppe 1996, dass einige BMPCs viele Jahre leben können, was bedeutet, dass sie theoretisch eine lang anhaltende Immunität verleihen könnten. Ob Influenza-Impfstoffe hohe Mengen an BMPCs auslösen und wenn ja, ob die Zellen die langlebige Sorte sind, war jedoch ein Rätsel.

Ahmed und Kollegen untersuchten in den Wochen und Monaten vor und nach der Grippeimpfung wiederholt Knochenmark und Blut von 53 Probanden im Alter zwischen 20 und 45 Jahren. (Einige Personen nahmen über mehr als eine Grippesaison teil.) Die Studie machte den Teilnehmern keinen Spaß: Die Entnahme von Flüssigkeit aus einem Knochen ist eine schwierige und schmerzhafte Prozedur, bei der der Beckenknochen mit einer speziellen Nadel durchstochen wird. „Die Logistik … war sehr schwierig, und ich denke, niemand wird jemals versuchen, dasselbe zu tun“, sagt Ahmed.

Rino Rappuoli, leitender Wissenschaftler bei GlaxoSmithKline Vaccines, sagt, er kenne keine andere Studie, in der Knochenmark für die Impfstoffforschung entnommen wurde. „Rafis Arbeit ist großartig und wegweisend“, sagt Rappuoli.

Die Forscher fanden vier Wochen nach der Impfung einen Anstieg der BMPC-Spitzen, die für Influenza spezifisch sind. Aber nach 1 Jahr waren die neuen Zellen praktisch weg. Rappuoli und andere sind davon nicht besonders überrascht, begrüßen aber die Beweise. „Dieser Befund lässt sich gut mit den beobachteten schnell abnehmenden [Blut-]Antikörpertitern und dem abnehmenden Schutz bei Menschen nach Erhalt des Grippeimpfstoffs vergleichen“, sagt Adam Wheatley, Immunologe an der Universität Melbourne. "Es ist eine wirklich schöne Arbeit."

Die Studie „hilft, die Landschaft“ der lausigen Haltbarkeit des Grippeimpfstoffs zu definieren, sagt Mark Slifka, ein Immunologe am Oregon National Primate Research Center, der seinen Ph.D. mit Ahmed vor mehr als 20 Jahren, war aber nicht an dieser Arbeit beteiligt. „Sie haben den Stein weggeschlagen, um zu verstehen, warum die Immunantwort nur von kurzer Dauer ist“, sagt Slifka.

Slifka glaubt jedoch, dass die durch Impfstoffe stimulierte BMPC-Population wahrscheinlich einen kleinen Anteil langlebiger Zellen hat, die in dieser Studie nicht entdeckt wurden und einen dauerhafteren Schutz bieten könnten. Der Weg, ihre Präsenz zu steigern, besteht darin, das System zu stärken, damit es insgesamt mehr BMPCs macht, sagt er. Ein möglicher Weg, dies zu tun, sind Adjuvantien, Zusatzstoffe zu Impfstoffen, die als Reizstoffe wirken und die Immunantwort steigern. Es könnte auch helfen, die Menge an viralen Proteinen in den Impfstoffen zu erhöhen, sagt er.

Die ersten Influenza-Impfstoffe, die in den 1940er Jahren entwickelt wurden, verwendeten Adjuvantien. Sie enthielten abgetötete Grippeviren, vermischt mit einer Wasser-in-Öl-Emulsion namens "incomplete Freund". Aber das Adjuvans verursachte Geschwüre an der Injektionsstelle, so dass es von späteren Impfstoffen weggelassen wurde. Um unerwünschte Reaktionen weiter zu reduzieren, stellten die Forscher auch die Injektion des gesamten abgetöteten Virus ein und ersetzten es nur durch die Oberflächenproteine ​​des Virus. Die resultierenden Impfstoffe hatten weniger virale Proteine ​​und keine immunstärkenden Mittel. Diese heute weit verbreiteten Impfstoffe verursachen weit weniger Nebenwirkungen – aber sie waren mit einem hohen Preis verbunden, sagt Slifka, die letztes Jahr einen Übersichtsartikel veröffentlichte, der diese Punkte auf den Punkt brachte. „Wir haben die Immunogenität und die Dauerhaftigkeit der Reaktion beschädigt.“

Aber in den letzten zwei Jahrzehnten haben verbesserte Adjuvantien ihren Weg in zugelassene Impfstoffe gefunden. Ein überarbeiteter Influenza-Impfstoff mit einem Öl-in-Wasser-Adjuvans – das Wasser schützt das Öl und macht es sicherer – wird in Italien seit 1997 verwendet und wurde 2000 bzw. 2015 von europäischen und US-amerikanischen Aufsichtsbehörden zugelassen. Aber ob es in der Lage ist, lang anhaltende BMPCs auszulösen, ist unklar. Niemand in Ahmeds Studie erhielt dieses Produkt – als das Projekt begann, war es nicht einmal in den USA lizenziert – was „schade“ ist, sagt Rappuoli.

„Es ist total verrückt“, dass die am häufigsten verwendeten Grippeimpfstoffe kein Adjuvans enthalten, sagt Ahmed. „Ich hoffe, dass sich die Dinge in der Welt der Grippeimpfstoffe ändern werden, und in 10 Jahren werden Sie keine nichtadjuvantierten Impfstoffe erhalten. Das geht schon seit Jahren so. Es ist schwer, die Branche zu ändern.“


Eine Aufschlüsselung des Pfizer-Impfstoffs und warum sich die meisten Menschen für die Injektion qualifizieren

Die meisten Menschen werden keine allergischen Reaktionen auf den Impfstoff erfahren, bestehen Experten darauf.

Mitglied des FDA-Beratungsausschusses erörtert die Zulassung von COVID-19-Impfstoffen

Die Food and Drug Administration genehmigte am späten Freitag den COVID-19-Impfstoff von Pfizer für Personen ab 16 Jahren, warnte jedoch davor, dass Personen mit bekannten schweren allergischen Reaktionen auf einen der Bestandteile des Impfstoffs die Einnahme vermeiden sollten.

Aber das wirft die Frage auf: Was ist in dem Impfstoff?

Die gute Nachricht ist, dass der mRNA-Impfstoff von Pfizer keine bekannten Allergene wie Eier oder Metalle enthält.

"Es gibt keine Derivate von Nahrungsmittelallergien, es gibt kein Aluminium oder Quecksilber oder ähnliches", sagte Dr. David Stukus, Direktor des Zentrums zur Behandlung von Nahrungsmittelallergien am Nationwide Children's Hospital, in einem Interview mit ABC. "Da drin ist nichts, was von Natur aus allergen ist."

Tatsächlich lassen die meisten Inhaltsstoffe für Allergiker keine Alarmglocken läuten. Der Impfstoff von Pfizer enthält genetisches Material, das als mRNA bekannt ist, sowie Fette, Salze und andere Inhaltsstoffe, die häufig in alltäglichen Medikamenten enthalten sind, die zur Aufrechterhaltung der Stabilität beitragen.

Da wir von Natur aus bereits mRNA in fast jeder Zelle unseres Körpers haben, ist sie harmlos, erklärten Experten. Die im Impfstoff enthaltenen Lipide oder Fettläppchen und Salze verleihen der mRNA Stabilität und Struktur und helfen der mRNA auch, in unsere Zellen zu gleiten. Auf diese Weise können die Zellen unseres Immunsystems angemessen reagieren und lernen, das Virus anzugreifen, wenn es ihm in der realen Welt auf natürliche Weise ausgesetzt ist.

Es gibt nur einen Inhaltsstoff im Impfstoff namens PEG, der möglicherweise eine allergische Reaktion auslösen könnte, aber Experten sind sich einig, dass dies für die überwiegende Mehrheit der Menschen unwahrscheinlich ist.

PEG „ist ein sehr häufiger inaktiver Inhaltsstoff, der in vielen rezeptfreien Produkten und in vielen injizierbaren Medikamenten vorkommt“, Dr. Erin L. Reigh, angestellte Ärztin in der Abteilung für Allergie und klinische Immunologie bei Dartmouth-Hitchcock Medical Center, sagte ABC News.

"Ich habe in meiner Karriere einige Fälle von Allergien darauf gesehen, aber es ist sehr selten", fügte sie hinzu.

Tatsächlich ist PEG so häufig in unserer Umgebung zu finden, dass "Sie es wahrscheinlich heute Morgen gegessen haben", sagte Stukus. "Es ist in vielen verschiedenen Lebensmitteln und Medikamenten enthalten. Es ist in MiraLAX enthalten, wenn Menschen Verstopfung haben. Es ist auch in einigen anderen Impfstoffen enthalten."

Bedenken hinsichtlich allergischer Reaktionen wurden geäußert, als bei zwei Personen im Vereinigten Königreich, die den Impfstoff am ersten Tag der Verteilung erhielten, schwere allergische Reaktionen, die als Anaphylaxie bekannt sind, auftraten. Aber beide Personen hatten eine Vorgeschichte von schweren Reaktionen und beide trugen Geräte wie einen Epi Pen.

"Uns fehlen Details zu diesen Menschen, einschließlich ihrer eigenen medizinischen Vorgeschichte von Allergien und Anaphylaxie oder ihren genauen Symptomen", sagte Stukus.

"Was mir an den Fällen in Großbritannien auffiel, war, dass sie bereits EpiPens getragen hatten", sagte Reigh. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese beiden Personen bereits eine Anaphylaxie in der Vorgeschichte und eine Prädisposition dafür hatten.

Dr. Anthony Fauci sagte am Donnerstag, dass Menschen, die für diese Art von schweren allergischen Reaktionen anfällig sind, ihren Impfstoff möglicherweise in einer medizinischen Einrichtung erhalten möchten, die für sie geeignet ist, falls sie eine schwere Reaktion erleiden.

Aber für alle anderen – auch diejenigen mit weniger schweren Allergien – sollte der Impfstoff keine Sorge sein, sagen Experten.

"Menschen mit ganz gewöhnlichen saisonalen Allergien im Allgemeinen, ich erwarte nicht, dass sie damit Probleme haben", sagte Reigh.

Auch der unabhängige Beratungsausschuss der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, bekannt als ACIP, diskutierte am Freitag bei einem Treffen mit Experten das Thema mögliche Impfstoffallergien. Während des Treffens betonte Dr. William Gruber, dass an der klinischen Studie von Pfizer bereits mehr als 5.000 Menschen mit Allergien gegen Lebensmittel und Substanzen in der Vorgeschichte teilgenommen haben. Gruber ist Senior Vice President der klinischen Forschung und Entwicklung von Impfstoffen bei Pfizer.

An der klinischen Studie nahmen keine Personen teil, die in der Vorgeschichte schwere allergische Reaktionen auf Impfstoffe hatten. Unter den mehr als 5.000 Personen mit Allergien, die in der Studie untersucht wurden, trat jedoch bei keinem außer leichten allergischen Symptomen auf.

Dies ist eine beruhigende Nachricht, aber kaum überraschend, da „allergische Reaktionen auf Impfstoffe bei allen Impfstoffen mit einer Rate von 1,31 pro Million Dosen festgestellt werden“, sagte Stukus. Er fügte hinzu, es sei „aus Vorsicht geboten“, dass das Vereinigte Königreich Menschen mit einer Anaphylaxie in der Vorgeschichte empfiehlt, den Impfstoff zu meiden.

Die Aufsichtsbehörden werden weiterhin untersuchen, was mit den allergischen Reaktionen passiert ist. Schließlich könnten sie in der Lage sein, einen bestimmten Inhaltsstoff zu identifizieren, auf den manche Menschen allergisch sind, und dann einen Test zu entwickeln, um Personen zu untersuchen, die möglicherweise eine schlechte Reaktion auf diesen Inhaltsstoff haben.

„Wir können auf Allergien gegen bestimmte Antigene [oder Inhaltsstoffe des Impfstoffs] testen und Menschen mit dieser Allergie sollten sie vermeiden“, sagte Dr. Akiko Iwasaki, Professorin für Immunbiologie und Molekular-, Zell- und Entwicklungsbiologie in Yale, in einem Interview mit ABC.

Die am Freitagabend angekündigten Anwendungsbedingungen von Pfizer weisen das Gesundheitspersonal an, die Spritzen in einer Umgebung zu verabreichen, in der eine medizinische Behandlung leicht verfügbar ist, falls der Patient eine Reaktion zeigt – ein Protokoll, das Kliniker bei allen Impfstoffen befolgen.

Wir warten immer noch auf die offiziellen FDA-Richtlinien, wer berechtigt ist und wem der Impfstoff empfohlen wird, "aber wenn Sie gesund sind und keine Allergien haben, sollten Sie keine Angst haben, den Impfstoff zu bekommen", sagte Iwasaki.


In Verbindung stehende Artikel

“Dieser Abend war hart. Ich meine, ich habe leichtes Fieber, Müdigkeit und Schüttelfrost bekommen“, sagte Batalvi.

Aber am nächsten Morgen fühlte er sich “ bereit zu gehen.”

Er sagte, er ermutige jeden, sich impfen zu lassen, da die Vorteile alle Nebenwirkungen bei weitem überwiegen.

"Ich denke, Massenimpfung ist wirklich der einzige realistische Ausweg aus der Pandemie", sagte er. “Ich habe den Impfstoff genommen — es war in Ordnung. Ich denke, wir können das durchstehen.”

Der-CNN-Wire
™ & © 2021 Cable News Network, Inc., ein WarnerMedia-Unternehmen. Alle Rechte vorbehalten.


"Ich hoffe, niemand denkt, dass Impfstoffe, weil sie jährlich hergestellt werden, von minderer Qualität sind." — Pedro Pietra, Baylor College of Medicine

Dieses System funktioniert gut genug, wenn sich die saisonalen Grippestämme nur geringfügig ändern, da unser Immunsystem das Virus noch erkennen kann, obwohl die Veränderungen die Antikörper weniger wirksam machen.Pietra weist darauf hin, dass es ein ganz anderes Spiel ist, wenn ein völlig neuartiges Influenzavirus auftritt. „Das kann eine Pandemie auslösen, weil wir sie nicht gesehen haben“, sagte er. „Etwas Ähnliches wie 2009 und 2010 mit dem Roman H1N1.“ Trotzdem verhält sich das neue Influenzavirus im Wesentlichen gleich, und ein Impfstoff kann mit den gleichen Systemen hergestellt werden, jedoch mit den neuen Antigenen.

Nach monatelanger Untersuchung des neuen Coronavirus SARS-CoV-2 wissen Forscher, dass das sogenannte „Spike-Protein“ auf seiner Oberfläche die Antikörperproduktion induziert. Warum können Impfstoffhersteller also nicht dieselbe Strategie anwenden, die sie für die saisonale Grippeimpfung verwenden, sondern das Spike-Protein ersetzen?

Bei Null anfangen mit dem Spike-Protein

Das Coronavirus ist mit Spike-Proteinen bedeckt, und Wissenschaftler mussten lernen, diese zu isolieren. [+] Proteine, bevor sie einen wirksamen Impfstoff herstellen könnten

„Es liegen Welten“, sagte Pietra. Ein Coronavirus ist völlig anders als ein Influenzavirus, daher musste das Virus zunächst im Tiermodell untersucht werden, um zu verstehen, wie es sich im Körper verhält. Nachdem das Spike-Protein als Antigen identifiziert wurde, mussten die Forscher lernen, es zu reinigen.

Selbst unter identischen Laborbedingungen, sagte Pietra, verhalten sich verschiedene Proteine ​​unterschiedlich. „Man muss die Bedingungen für dieses spezielle Antigen optimieren.“

Das Endprodukt muss große Mengen an Antigenen ohne Verunreinigungen enthalten – und das Immunsystem stimulieren.

Antigene können sich unter den Bedingungen im Körper in eine bestimmte Form falten, falten sich jedoch anders, wenn sie im Labor isoliert werden. Wenn sich das gereinigte Antigen in seiner Form zu stark vom Antigen unterscheidet, da es an das lebende Virus angelagert ist, ist es als Impfstoff nicht wirksam. Weitere Tests werden durchgeführt, um sicherzustellen, dass das Antigen viele Antikörper erzeugt.

Schließlich gibt es verschiedene Abgabesysteme oder Plattformen, die zur Herstellung des Impfstoffs verwendet werden können. Diese können abgetötete oder inaktivierte Viren verwenden oder sie können nur bestimmte Proteine ​​verwenden, die aus dem Virus isoliert wurden. Es werden ständig neue, effizientere Plattformen entwickelt, und derzeit befinden sich mehrere verschiedene Coronavirus-Impfstoffe auf verschiedenen Plattformen in der Entwicklung.

"Es entwickelt sich sehr schnell, weil es beispiellos ist, die Pandemie, die wir haben", sagte Pietra. "Viele Dinge werden mit Supergeschwindigkeit erledigt." Es ist erwähnenswert, dass bei der Entwicklung eines neuen Impfstoffs im Laufe eines Jahrzehnts nicht all diese Zeit für die Entwicklung und Sicherheitstests benötigt wird. Die Massenproduktion eines Impfstoffs erfordert eine erhebliche logistische Planung, um geeignete Herstellungssysteme zu entwickeln.

Normalerweise investieren Unternehmen keine Millionen von Dollar, um diese Systeme zu etablieren, bis sie sicher sind, dass der Impfstoff sicher und wirksam ist und nachgefragt wird. Um die Dinge zu beschleunigen, hat die Regierung Mittel für den Start der Herstellung mehrerer Impfstoffkandidaten zugesagt, damit der Vertrieb nach Abschluss der Sicherheits- und Wirksamkeitstests schnell beginnen kann.

Auch nach der Markteinführung eines Coronavirus-Impfstoffs werden die Impfstoffforscher weiter daran arbeiten, neue und bessere Versionen des Impfstoffs zu entwickeln. Wir wissen noch nicht, wie lange die Immunität gegen SARS-CoV-2 anhält, obwohl einige Hinweise darauf hindeuten, dass Antikörper Monate oder sogar ein Jahr bestehen bleiben. Es ist möglich, dass eine Auffrischimpfung erforderlich ist, um Jahr für Jahr die Immunität aufrechtzuerhalten, und wir können nicht ausschließen, dass neue Stämme auftauchen. Was auch immer passiert, die Impfstofftechnologie verbessert sich weiter und es werden weiterhin neue Fortschritte kommen.


Texaner müssen nicht nachweisen, dass sie berechtigt sind, einen COVID-Impfstoff zu erhalten. Hier ist der Grund.

Bevor Texaner in den Gruppen 1A, 1B und 1C endlich den Punkt erreichen, an dem sie den Ärmel hochkrempeln und den COVID-19-Impfstoff in den Arm bekommen, müssen sie einen Termin vereinbaren und oft Schlange stehen. Aber es gibt keinen Schritt oder Kontrollpunkt vor der Impfung, der einen Berechtigungsnachweis erfordert.

Da viele Leute die Warteschlange überspringen, um ihren Impfstoff zu erhalten, bevor sie an der Reihe sind, stellt sich die Frage, warum Impfstoffanbieter keinen Berechtigungsnachweis benötigen, um sicherzustellen, dass Impfstoffe an priorisierte Personen abgegeben werden?

Für den Anfang möchte das Texas Department of State Health Services, dass dies so bleibt. In ihrem Leitfaden für HUBs von Impfstoffanbietern lautet die Glückszahl sieben auf der Liste: "Erfordern Sie KEINE Dokumentation des medizinischen Zustands. Selbstauskunft ist ausreichend."

Die Leitlinie geht Hand in Hand mit ihren Gegenstücken, die Impfstoffanbieter auffordern, die Impfstoffberechtigung nicht nach Standort, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder Einkommensniveau einzuschränken. Die DSHS möchte, dass keine Impfstoffe verschwendet werden. Wenn niemand in den Prioritätsgruppen für einen auslaufenden Impfstoff verfügbar ist, werden die Anbieter angewiesen, "jede willige Person zu impfen, anstatt sie verschwenden zu lassen".

„Wir wollen keine Barrieren schaffen, die Menschen daran hindern, sich impfen zu lassen, und jede geimpfte Person verlangsamt die Ausbreitung der Krankheit und entlastet das Krankenhaussystem“, sagte Lara Anton, eine Sprecherin des Texas Department of State Health Services.

Laut Anton können Impfstoffanbieter medizinische Unterlagen einsehen, wenn sie Zugang haben. Andernfalls sollten die Leute keine Krankenakte mitbringen müssen, um einen Impfstoff zu erhalten. Die Politik von Austin Public Health möchte nicht einmal nach einer Identifizierung fragen, wenn es um Impfstofftermine geht, sodass der Einwanderungsstatus keine abschreckende Wirkung hat. Sie nehmen vielmehr jede Person auf, die sich laut Registrierungsfragebogen für den Impfstoff qualifiziert.

„Unsere Hoffnung ist, dass Einzelpersonen ehrlich sind und nicht auf die Linie springen, um sicherzustellen, dass die am stärksten gefährdeten Mitglieder weiterhin Zugang zum Impfstoff haben“, sagte ein Sprecher von Austin Public Health.

Außerhalb von Texas gibt es den Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), ein Bundesgesetz, das zum Schutz der Gesundheitsinformationen der Menschen dient. Mit COVID-19-Planungs-Apps und -Websites musste das Office for Civil Rights (OCR) einige Einschränkungen lockern, damit sie ohne Strafen funktionieren können. Dabei empfehlen sie weiterhin, Websites und Anwendungen so einzuplanen, dass sie neben anderen Schutzmaßnahmen so wenig wie möglich geschützte Gesundheitsinformationen aufnehmen.

Bisher haben etwa 4,5 Millionen Texaner mindestens eine Dosis des COVID-19-Impfstoffs erhalten, was etwa 15 % der Bevölkerung des Staates entspricht.


Inhalt

Die Wirksamkeit groß angelegter Impfkampagnen ist wissenschaftlich belegt. [25] Zwei bis drei Millionen Todesfälle werden jedes Jahr weltweit durch Impfungen verhindert, und weitere 1,5 Millionen Todesfälle könnten jedes Jahr verhindert werden, wenn alle empfohlenen Impfstoffe verwendet würden. [26] Impfkampagnen halfen bei der Ausrottung der Pocken, an denen einst jedes siebte Kind in Europa starb, [27] und haben Polio fast ausgerottet. [28] Als bescheideneres Beispiel sind Infektionen durch Haemophilus influenzae (Hib), eine der Hauptursachen für bakterielle Meningitis und andere schwere Erkrankungen bei Kindern, ist in den USA seit der Einführung eines Impfstoffs im Jahr 1988 um über 99 % zurückgegangen. [29] Es wird geschätzt, dass eine vollständige Impfung von der Geburt bis zum Jugendalter aller in einem bestimmten Jahr geborenen US-Kinder würden 33.000 Leben retten und 14 Millionen Infektionen verhindern. [30]

Es gibt Anti-Impfstoff-Literatur, die argumentiert, dass eine Verringerung der Infektionskrankheiten auf eine verbesserte Hygiene und Hygiene (und nicht auf eine Impfung) zurückzuführen ist oder dass diese Krankheiten bereits vor der Einführung spezifischer Impfstoffe zurückgegangen sind. Diese Behauptungen werden nicht durch wissenschaftliche Daten gestützt. Die Inzidenz von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten schwankte im Laufe der Zeit bis zur Einführung spezifischer Impfstoffe, und zu diesem Zeitpunkt sank die Inzidenz auf nahezu null. Eine Website des Centers for Disease Control and Prevention, die darauf abzielt, verbreiteten Missverständnissen über Impfstoffe entgegenzuwirken, argumentierte: "Wird von uns erwartet, dass eine bessere Hygiene dazu geführt hat, dass die Häufigkeit jeder Krankheit zu dem Zeitpunkt zurückgegangen ist, als ein Impfstoff gegen diese Krankheit eingeführt wurde?" [31]

Andere Kritiker argumentieren, dass die durch Impfstoffe gewährte Immunität nur vorübergehend ist und eine Auffrischung erfordert, während diejenigen, die die Krankheit überleben, dauerhaft immun werden. [14] Wie unten erörtert, sind die Philosophien einiger Heilpraktiker der Alternativmedizin unvereinbar mit der Vorstellung, dass Impfstoffe wirksam sind. [32]

Bevölkerungsgesundheit

Eine unvollständige Durchimpfung erhöht das Krankheitsrisiko für die gesamte Bevölkerung, auch für die Geimpften, da sie die Herdenimmunität verringert. Zum Beispiel wird der Masern-Impfstoff an Kinder im Alter von 9–12 Monaten verabreicht, und das kurze Zeitfenster zwischen dem Verschwinden der mütterlichen Antikörper (vor dem der Impfstoff oft nicht serokonvertiert) und der natürlichen Infektion bedeutet, dass geimpfte Kinder häufig noch anfällig sind. Die Herdenimmunität verringert diese Anfälligkeit, wenn alle Kinder geimpft sind. Die Erhöhung der Herdenimmunität während eines Ausbruchs oder des Risikos eines Ausbruchs ist vielleicht die am weitesten verbreitete Rechtfertigung für eine Massenimpfung. Wenn ein neuer Impfstoff eingeführt wird, trägt die Massenimpfung dazu bei, die Abdeckung schnell zu erhöhen. [35]

Wenn ein ausreichender Teil einer Bevölkerung geimpft ist, tritt die Herdenimmunität in Kraft, wodurch das Risiko für Personen verringert wird, die nicht geimpft werden können, weil sie zu jung oder alt sind, immungeschwächt sind oder schwere Allergien gegen die Inhaltsstoffe des Impfstoffs haben. [36] Das Ergebnis für Menschen mit geschwächtem Immunsystem, die sich infizieren, ist oft schlechter als das der Allgemeinbevölkerung. [37]

Kosteneffektivität

Im Vergleich zur Behandlung akuter oder chronischer Erkrankungen sind gängige Impfstoffe eine kostengünstige und präventive Methode zur Gesundheitsförderung. In den USA wurden im Jahr 2001 durch routinemäßige Impfungen im Kindesalter gegen sieben Krankheiten schätzungsweise über 40 Milliarden US-Dollar pro Geburtsjahrgang an sozialen Gesamtkosten eingespart, darunter 10 Milliarden US-Dollar an direkten Gesundheitskosten, und das gesellschaftliche Nutzen-Kosten-Verhältnis für diese Impfungen wurde auf geschätzt 16.5 sein. [38]

Notwendigkeit

Wenn ein Impfprogramm die Bedrohung durch die Krankheit erfolgreich reduziert, kann es das wahrgenommene Krankheitsrisiko verringern, da die kulturellen Erinnerungen an die Auswirkungen dieser Krankheit verblassen. Zu diesem Zeitpunkt haben Eltern möglicherweise das Gefühl, dass sie nichts zu verlieren haben, wenn sie ihre Kinder nicht impfen. [39] Wenn genügend Menschen hoffen, Trittbrettfahrer zu werden und ohne Impfung von den Vorteilen der Herdenimmunität zu profitieren, können die Impfquoten auf ein Niveau sinken, bei dem die Herdenimmunität unwirksam ist. [40] Laut Jennifer Reich werden diejenigen Eltern, die eine Impfung für recht wirksam halten, aber es vorziehen, dass ihre Kinder ungeimpft bleiben, am ehesten davon überzeugt, ihre Meinung zu ändern, solange sie richtig angesprochen werden. [41]

Während einige Impfgegner die Verbesserungen, die die Impfung für die öffentliche Gesundheit gebracht hat, offen leugnen oder an Verschwörungstheorien glauben, [14] ist es viel häufiger, Bedenken hinsichtlich der Sicherheit zu zitieren. [42] Wie bei jeder medizinischen Behandlung besteht die Möglichkeit, dass Impfstoffe schwerwiegende Komplikationen wie schwere allergische Reaktionen verursachen, [43] aber im Gegensatz zu den meisten anderen medizinischen Eingriffen werden Impfstoffe an gesunde Menschen verabreicht, und daher ist ein höherer Sicherheitsstandard verlangt. [44] Obwohl schwerwiegende Komplikationen durch Impfungen möglich sind, sind sie äußerst selten und viel seltener als ähnliche Risiken durch die Krankheiten, die sie verhindern. [31] Da der Erfolg von Impfprogrammen zunimmt und die Inzidenz von Krankheiten abnimmt, verlagert sich die öffentliche Aufmerksamkeit von den Krankheitsrisiken auf das Impfrisiko, [45] und es wird für die Gesundheitsbehörden eine Herausforderung, die öffentliche Unterstützung für Impfprogramme aufrechtzuerhalten. [46]

Der überwältigende Erfolg bestimmter Impfungen hat dazu geführt, dass bestimmte Krankheiten selten sind, was zu einem falschen heuristischen Denken bei der Abwägung von Risiken und Nutzen bei Menschen geführt hat, die gegenüber Impfungen zögerlich sind. [47] Sobald solche Erkrankungen (z. B. Haemophilus influenzae B) Rückgang der Prävalenz kann es sein, dass die Menschen aufgrund mangelnder Vertrautheit nicht mehr den Ernst der Erkrankung einschätzen und selbstgefällig werden. [47] Der Mangel an persönlicher Erfahrung mit diesen Krankheiten verringert die wahrgenommene Gefahr und damit den wahrgenommenen Nutzen einer Impfung. [48] ​​Umgekehrt sind bestimmte Krankheiten (z. B. Influenza) nach wie vor so häufig, dass Impfgegner die Krankheit fälschlicherweise als nicht bedrohlich wahrnehmen, obwohl eindeutig belegt ist, dass die Krankheit eine erhebliche Bedrohung für die menschliche Gesundheit darstellt. [47] Auslassungs- und Nichtbestätigungsverzerrungen tragen ebenfalls zur Impfstoffzögerung bei. [47] [49]

Es wurden verschiedene Bedenken hinsichtlich der Impfung geäußert. Sie wurden angesprochen und die Bedenken werden nicht durch Beweise gestützt. [48] ​​Bedenken hinsichtlich der Impfsicherheit folgen oft einem Muster. Erstens vermuten einige Forscher, dass ein medizinischer Zustand mit zunehmender Prävalenz oder unbekannter Ursache eine nachteilige Wirkung der Impfung ist. Die anfängliche Studie und die nachfolgenden Studien derselben Gruppe haben eine unzureichende Methodik, typischerweise eine schlecht kontrollierte oder unkontrollierte Fallserienreihe. Die angebliche Nebenwirkung wird verfrüht angekündigt, die bei Personen, die an der Krankheit leiden, Anklang findet und der potenzielle Schaden eines Verzichts auf Impfungen für diejenigen, die der Impfstoff schützen könnte, unterschätzt wird. Andere Gruppen versuchen, die ursprüngliche Studie zu replizieren, erzielen jedoch nicht die gleichen Ergebnisse. Schließlich dauert es mehrere Jahre, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Impfstoff zurückzugewinnen. [45] Unerwünschte Wirkungen, die Impfstoffen zugeschrieben werden, haben typischerweise einen unbekannten Ursprung, eine zunehmende Inzidenz, eine gewisse biologische Plausibilität, Ereignisse in der Nähe des Impfzeitpunkts und gefürchtete Folgen. [50] In fast allen Fällen wird der Effekt auf die öffentliche Gesundheit durch kulturelle Grenzen begrenzt: Englischsprachige machen sich Sorgen, dass ein Impfstoff Autismus verursacht, während Französischsprachige sich Sorgen machen, dass ein anderer Impfstoff Multiple Sklerose verursacht, und Nigerianer befürchten, dass ein dritter Impfstoff Unfruchtbarkeit verursacht. [51]

Autismus

Die Idee einer Verbindung zwischen Impfungen und Autismus wurde umfassend untersucht und schlüssig als falsch erwiesen. [52] [53] Der wissenschaftliche Konsens ist, dass es keinen kausalen oder sonstigen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und dem Auftreten von Autismus [45] [54] [55] gibt und Impfstoffbestandteile keinen Autismus verursachen. [56]

Trotzdem fördert die Anti-Impf-Bewegung weiterhin Mythen, Verschwörungstheorien und Fehlinformationen, die die beiden verbinden. [57] Eine sich entwickelnde Taktik scheint die "Förderung irrelevanter Forschung [als] eine aktive Zusammenfassung mehrerer fragwürdiger oder peripher verwandter Forschungsstudien in dem Versuch zu sein, die einer fragwürdigen Behauptung zugrunde liegenden Wissenschaft zu rechtfertigen". [58]

Thiomersal

Thiomersal (in den USA „Thimerosal“ genannt) ist ein antimykotisches Konservierungsmittel, das in kleinen Mengen in einigen Mehrfachdosis-Impfstoffen (bei denen dieselbe Durchstechflasche geöffnet und für mehrere Patienten verwendet wird) verwendet wird, um eine Kontamination des Impfstoffs zu verhindern. [59] Trotz der Wirksamkeit von Thiomersal ist die Verwendung von Thiomersal umstritten, da es im Körper zu Ethylquecksilber (C2h5Hg + ) und Thiosalicylat. [60] [61] Infolgedessen forderten die Centers for Disease Control (CDC) und die American Academy of Pediatrics (AAP) 1999 die Impfstoffhersteller auf, Thiomersal aus Vorsichtsgründen so schnell wie möglich aus Impfstoffen zu entfernen. Thiomersal fehlt jetzt in allen gängigen US-amerikanischen und europäischen Impfstoffen, mit Ausnahme einiger Präparate von Grippeimpfstoffen. [62] In einigen Impfstoffen verbleiben aufgrund von Herstellungsprozessen Spurenmengen von ungefähr einem Maximum von einem Mikrogramm, etwa 15 % der durchschnittlichen täglichen Quecksilberaufnahme in den USA für Erwachsene und 2,5 % der von der WHO als tolerierbar angesehenen Tagesmenge. [61] [63] Die Aktion löste die Besorgnis aus, dass Thiomersal für Autismus verantwortlich sein könnte. [62] Die Idee gilt heute als widerlegt, da die Inzidenzraten für Autismus auch nach Entfernung von Thiomersal aus Kinderimpfstoffen stetig zunahmen. [64] Derzeit gibt es keine anerkannten wissenschaftlichen Beweise dafür, dass die Exposition gegenüber Thiomersal ein Faktor ist, der Autismus verursacht. [65] [66] Seit 2000 haben Eltern in den Vereinigten Staaten eine rechtliche Entschädigung aus einem Bundesfonds beantragt, weil sie argumentierten, dass Thiomersal bei ihren Kindern Autismus verursacht habe. [67] Ein Komitee des Institute of Medicine (IOM) aus dem Jahr 2004 sprach sich dafür aus, jeden kausalen Zusammenhang zwischen Thiomersal-haltigen Impfstoffen und Autismus abzulehnen. [68] Die Konzentration von Thiomersal, das in Impfstoffen als antimikrobielles Mittel verwendet wird, reicht von 0,001% (1 Teil von 100.000) bis 0,01% (1 Teil von 10.000). [69] Ein Impfstoff, der 0,01% Thiomersal enthält, enthält 25 Mikrogramm Quecksilber pro 0,5-ml-Dosis, ungefähr die gleiche Menge an elementarem Quecksilber, die in einer 3-Unzen-Dose Thunfisch gefunden wird. [69] Es gibt solide, von Experten begutachtete wissenschaftliche Beweise, die die Sicherheit von Thiomersal-haltigen Impfstoffen belegen. [69]

MMR-Impfstoff

In Großbritannien war der MMR-Impfstoff nach der Veröffentlichung in . umstritten Die Lanzette eines 1998 erschienenen Papiers von Andrew Wakefield und anderen, die Fallgeschichten von zwölf Kindern berichten, meist mit Autismus-Spektrum-Störungen, die kurz nach der Verabreichung des Impfstoffs einsetzten. [70] Auf einer Pressekonferenz 1998 schlug Wakefield vor, dass die Verabreichung der Impfstoffe an Kinder in drei getrennten Dosen sicherer wäre als eine einzelne Impfung. Dieser Vorschlag wurde von dem Papier nicht unterstützt, und mehrere nachfolgende Peer-Review-Studien haben keinen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und Autismus gezeigt. [71] Später stellte sich heraus, dass Wakefield Gelder von Prozessparteien gegen Impfstoffhersteller erhalten hatte und dass er Kollegen oder medizinische Behörden nicht über seinen Interessenkonflikt informiert hatte. [72] Wäre dies bekannt, Veröffentlichung in Die Lanzette hätte nicht so stattgefunden. [73] Wakefield wurde aus wissenschaftlichen und ethischen Gründen heftig kritisiert, weil die Forschung durchgeführt wurde [74] und weil es einen Rückgang der Impfraten auslöste, die in Großbritannien in den Jahren nach der Studie auf 80 % sanken. [75] [76] Im Jahr 2004 wurde die MMR- und Autismus-Interpretation des Papiers von zehn seiner dreizehn Koautoren formell zurückgezogen, [77] und im Jahr 2010 Die Lanzette Die Redakteure haben das Papier vollständig zurückgezogen. [78] Wakefield wurde aus dem britischen medizinischen Register gestrichen, mit einer Erklärung, in der eine vorsätzliche Fälschung in der veröffentlichten Studie festgestellt wurde Die Lanzette, [79] und darf im Vereinigten Königreich nicht praktizieren. [80]

Die CDC, die IOM der National Academy of Sciences, das australische Gesundheitsministerium und der britische National Health Service sind alle zu dem Schluss gekommen, dass es keine Beweise für einen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff und Autismus gibt. [68] [81] [82] [83] Ein Cochrane-Review kam zu dem Schluss, dass es keinen glaubwürdigen Zusammenhang zwischen der MMR-Impfung und Autismus gibt, dass MMR Krankheiten verhindert hat, die immer noch eine hohe Todes- und Komplikationslast mit sich bringen, dass der Mangel an Vertrauen bei MMR die öffentliche Gesundheit geschädigt hat und dass das Design und die Berichterstattung über die Sicherheitsergebnisse in MMR-Impfstoffstudien weitgehend unzureichend sind. [84] Zusätzliche Übersichtsarbeiten stimmen mit Studien überein, die zeigen, dass Impfstoffe selbst in Hochrisikopopulationen mit autistischen Geschwistern nicht mit Autismus in Verbindung stehen. [85]

In 2009, Die Sunday Times berichtete, dass Wakefield in seiner Arbeit von 1998 Patientendaten manipuliert und Ergebnisse falsch berichtet hatte, was den Anschein einer Verbindung mit Autismus erweckte. [86] Ein Artikel aus dem Jahr 2011 in der Britisches medizinisches Journal beschrieben, wie die Daten der Studie von Wakefield so gefälscht wurden, dass sie zu einem vorherbestimmten Ergebnis kamen. [87] Ein begleitender Leitartikel in derselben Zeitschrift beschrieb Wakefields Arbeit als "aufwendigen Betrug", der zu niedrigeren Impfraten führte, Hunderttausende von Kindern gefährdete und Energie und Geld von der Erforschung der wahren Ursache des Autismus ablenkte. [88]

Ein Sondergericht, das in den Vereinigten Staaten einberufen wurde, um Ansprüche im Rahmen des National Vaccine Injury Compensation Program zu prüfen, entschied am 12. Februar 2009, dass Eltern autistischer Kinder keinen Anspruch auf Entschädigung haben, da sie behaupten, dass bestimmte Impfstoffe bei ihren Kindern Autismus verursacht haben. [89]

Impfstoffüberladung

Impfstoffüberladung, ein nicht-medizinischer Begriff, ist die Vorstellung, dass die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe das unreife Immunsystem eines Kindes überwältigen oder schwächen und zu Nebenwirkungen führen kann. [90] Trotz wissenschaftlicher Beweise, die dieser Idee stark widersprechen, [64] gibt es immer noch Eltern von autistischen Kindern, die glauben, dass eine Überdosierung von Impfungen Autismus verursacht. [91] Die daraus resultierende Kontroverse hat viele Eltern dazu veranlasst, die Impfung ihrer Kinder zu verzögern oder zu vermeiden. [90] Solche elterlichen Fehleinschätzungen sind ein Haupthindernis für die Impfung von Kindern. [92]

Das Konzept der Impfstoffüberladung ist auf mehreren Ebenen fehlerhaft. [64] Trotz des Anstiegs der Zahl der Impfstoffe in den letzten Jahrzehnten haben Verbesserungen im Impfstoffdesign die immunologische Belastung durch Impfstoffe verringert war in den sieben Impfstoffen, die 1980 verabreicht wurden. [64] Eine 2013 veröffentlichte Studie fand keinen Zusammenhang zwischen Autismus und der Antigenzahl in den Impfstoffen, die den Kindern bis zum Alter von zwei Jahren verabreicht wurden. Von den 1008 Kindern in der Studie wurde ein Viertel der mit Autismus diagnostizierten Kinder zwischen 1994 und 1999 geboren, als der routinemäßige Impfplan mehr als 3000 Antigene enthalten konnte (in einer einzigen Dosis DTP-Impfstoff). Der Impfplan von 2012 enthält mehrere weitere Impfstoffe, aber die Anzahl der Antigene, denen das Kind im Alter von zwei Jahren ausgesetzt ist, beträgt 315. [93] [94] Impfstoffe stellen eine sehr geringe immunologische Belastung im Vergleich zu den Krankheitserregern dar, denen ein Kind natürlich begegnet in einem typischen Jahr [64] stellen häufige Kinderkrankheiten wie Fieber und Mittelohrentzündungen eine viel größere Herausforderung für das Immunsystem dar als Impfungen, [95] und Studien haben gezeigt, dass Impfungen, selbst mehrere gleichzeitige Impfungen, das Immunsystem nicht schwächen System [64] oder die Gesamtimmunität beeinträchtigen. [96] Das Fehlen von Beweisen, die die Impfstoff-Überladungs-Hypothese stützen, in Kombination mit diesen Ergebnissen, die ihr direkt widersprechen, hat zu der Schlussfolgerung geführt, dass derzeit empfohlene Impfstoffprogramme das Immunsystem nicht "überlasten" oder schwächen. [45] [97] [98] [99]

Jedes Experiment, das darauf basiert, Kindern Impfstoffe vorzuenthalten, wird als unethisch angesehen [100] und Beobachtungsstudien würden wahrscheinlich durch Unterschiede im Verhalten von untergeimpften Kindern bei der Suche nach Gesundheitsdienstleistungen verfälscht. Daher wurde keine Studie durchgeführt, die die Autismusraten bei geimpften und ungeimpften Kindern direkt vergleicht. Das Konzept der Impfstoffüberladung ist jedoch biologisch unplausibel, da geimpfte und ungeimpfte Kinder die gleiche Immunantwort auf nicht impfstoffbedingte Infektionen haben und Autismus keine immunvermittelte Krankheit ist System widersprechen dem aktuellen Wissen über die Pathogenese des Autismus. Daher wurde die Vorstellung, dass Impfstoffe Autismus verursachen, durch das Gewicht der aktuellen Beweise effektiv verworfen. [64]

Pränatale Infektion

Es gibt Hinweise darauf, dass Schizophrenie mit einer pränatalen Exposition gegenüber Röteln, Influenza und Toxoplasmose-Infektion in Verbindung steht. Zum Beispiel fand eine Studie ein siebenfach erhöhtes Risiko für Schizophrenie, wenn Mütter im ersten Trimester der Schwangerschaft einer Grippe ausgesetzt waren. Dies kann Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben, da Strategien zur Infektionsprävention Impfungen, einfache Hygiene und im Fall von Toxoplasmose Antibiotika umfassen. [101] Basierend auf Studien in Tiermodellen wurden theoretische Bedenken hinsichtlich eines möglichen Zusammenhangs zwischen Schizophrenie und der durch Virusantigene aktivierten mütterlichen Immunantwort geäußert der Schwangerschaft, aber dass der Impfstoff auch außerhalb des ersten Trimesters und unter besonderen Umständen wie Pandemien oder bei Frauen mit bestimmten anderen Erkrankungen empfohlen wird. [102] Der Beratende Ausschuss für Immunisierungspraktiken der CDC, das American College of Obstetricians and Gynecologists und die American Academy of Family Physicians empfehlen aus mehreren Gründen routinemäßige Grippeschutzimpfungen für schwangere Frauen: [103]

  • ihr Risiko für schwere grippebedingte medizinische Komplikationen während der letzten beiden Trimester
  • ihre höheren Raten für grippebedingte Krankenhauseinweisungen im Vergleich zu nicht schwangeren Frauen
  • die mögliche Übertragung von mütterlichen Anti-Influenza-Antikörpern auf Kinder, um die Kinder vor der Grippe zu schützen und
  • mehrere Studien, die keinen Schaden für schwangere Frauen oder deren Kinder durch die Impfungen festgestellt haben.

Trotz dieser Empfehlung waren 2005 nur 16% der befragten gesunden schwangeren US-Frauen gegen die Grippe geimpft. [103]

Inhaltsstoffe Bedenken

Aluminiumverbindungen werden als immunologische Adjuvantien verwendet, um die Wirksamkeit vieler Impfstoffe zu erhöhen. [104] Das Aluminium in Impfstoffen simuliert oder verursacht geringe Mengen an Gewebeschäden, was den Körper dazu bringt, stärker auf eine aus seiner Sicht schwere Infektion zu reagieren und die Entwicklung einer dauerhaften Immunantwort zu fördern. [105] [106] In einigen Fällen wurden diese Verbindungen mit Rötung, Juckreiz und leichtem Fieber in Verbindung gebracht, [105] aber die Verwendung von Aluminium in Impfstoffen wurde nicht mit schwerwiegenden Nebenwirkungen in Verbindung gebracht. [104] [107] In einigen Fällen werden aluminiumhaltige Impfstoffe mit makrophagischer Myofasziitis (MMF) in Verbindung gebracht, lokalisierten mikroskopischen Läsionen, die Aluminiumsalze enthalten und bis zu 8 Jahre persistieren. Jüngste fallkontrollierte Studien haben jedoch keine spezifischen klinischen Symptome bei Personen mit Biopsien mit MMF gefunden, und es gibt keine Hinweise darauf, dass aluminiumhaltige Impfstoffe ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko darstellen oder Änderungen der Impfpraxis rechtfertigen. [104] [107] Säuglinge sind im täglichen Leben in Muttermilch und Säuglingsanfangsnahrung größeren Mengen Aluminium ausgesetzt als in Impfstoffen. [2] Im Allgemeinen sind Menschen in fast allen Lebensmitteln und Trinkwasser geringen Mengen an natürlich vorkommendem Aluminium ausgesetzt. [108] Die in Impfstoffen enthaltene Aluminiummenge ist gering, weniger als ein Milligramm, und es wird angenommen, dass solch geringe Mengen für die menschliche Gesundheit nicht schädlich sind. [108]

Impfscheue Menschen haben auch starke Bedenken hinsichtlich des Vorhandenseins von Formaldehyd in Impfstoffen geäußert. Formaldehyd wird in sehr geringen Konzentrationen verwendet, um Viren und bakterielle Toxine zu inaktivieren, die in Impfstoffen verwendet werden. [109] In Impfstoffen können sehr geringe Restmengen an Formaldehyd vorhanden sein, die jedoch weit unter gesundheitsschädlichen Werten liegen. [110] [111] Die in Impfstoffen vorhandenen Spiegel sind im Vergleich zu den natürlich vorkommenden Formaldehydspiegeln im menschlichen Körper winzig und bergen kein signifikantes Toxizitätsrisiko. [109] Der menschliche Körper produziert auf natürliche Weise kontinuierlich Formaldehyd und enthält die 50- bis 70-fache Menge an Formaldehyd, die in einem Impfstoff enthalten ist. [109] Darüber hinaus ist der menschliche Körper in der Lage, natürlich vorkommendes Formaldehyd sowie die geringe Menge an Formaldehyd, die in Impfstoffen enthalten ist, abzubauen. [109] Es gibt keine Hinweise, die die seltene Exposition gegenüber kleinen Mengen von Formaldehyd in Impfstoffen gegen Krebs in Verbindung bringen. [109]

Plötzlichen Kindstod

Das plötzliche Kindstodsyndrom (SIDS) tritt am häufigsten bei Säuglingen in der Zeit auf, in der sie viele Impfungen erhalten. [112] Da die Ursache von SIDS nicht vollständig geklärt ist, führte dies zu Bedenken, ob Impfstoffe, insbesondere Diphtherie-Tetanus-Toxoid-Impfstoffe, ein möglicher ursächlicher Faktor sind. [112] Mehrere Studien haben dies untersucht und keine Hinweise auf einen kausalen Zusammenhang zwischen Impfung und SIDS gefunden. [112] [113] Im Jahr 2003 befürwortete das Institute of Medicine die Ablehnung eines kausalen Zusammenhangs mit der DTwP-Impfung und SIDS nach Überprüfung der verfügbaren Beweise. [114] Zusätzliche Analysen der VAERS-Daten zeigten ebenfalls keinen Zusammenhang zwischen Impfung und SIDS. [112] Tatsächlich mehren sich die Beweise dafür, dass Impfungen Kinder vor SIDS schützen können. [112] [113] [115]

Anthrax-Impfstoffe

Mitte der 1990er Jahre diskutierten Medienberichte über Impfstoffe das Golfkriegssyndrom, eine multisymptomatische Erkrankung, von der zurückkehrende US-Militärveteranen des Golfkriegs 1990–1991 betroffen waren. Unter den ersten Artikeln des Online-Magazins Schiefer war eine von Atul Gawande, in der die erforderlichen Impfungen von Soldaten, einschließlich einer Anthrax-Impfung, als einer der wahrscheinlichen Schuldigen für die mit dem Golfkriegssyndrom verbundenen Symptome genannt wurden. In den späten 1990er Jahren Schiefer veröffentlichte einen Artikel über die "sich zusammenbrauende Rebellion" des Militärs gegen die Anthrax-Impfung wegen "der Verfügbarkeit von Impfstoff-Fehlinformationen für Soldaten im Internet". Schiefer berichteten weiterhin über Bedenken hinsichtlich der erforderlichen Impfungen gegen Milzbrand und Pocken für US-Truppen nach den Anschlägen vom 11. Salon Webseite. [116] Die Anthrax-Anschläge von 2001 verstärkten die Besorgnis über Bioterrorismus und die Bundesregierung der Vereinigten Staaten verstärkte ihre Bemühungen, mehr Impfstoffe für amerikanische Bürger zu lagern und herzustellen. [116] Im Jahr 2002 Mutter Jones veröffentlichte einen Artikel, der der von den US-Streitkräften vorgeschriebenen Immunisierung gegen Milzbrand und Pocken sehr skeptisch gegenüberstand. [116] Mit der Invasion des Irak im Jahr 2003 kam es in den Medien zu einer breiteren Kontroverse über die Forderung, dass US-Truppen gegen Milzbrand geimpft werden müssen. [116] Von 2003 bis 2008 wurde eine Reihe von Gerichtsverfahren gegen die obligatorische Milzbrandimpfung von US-Truppen geführt. [116]

Schweinegrippe-Impfung

Die US-Schweinegrippe-Impfkampagne als Reaktion auf den Ausbruch der Schweinegrippe von 1976 ist als "Schweinegrippe-Fiasko" bekannt geworden, weil der Ausbruch nicht zu einer Pandemie führte, wie US-Präsident Gerald Ford befürchtet hatte und der hastig eingeführte Impfstoff zunahm die Zahl der Guillain-Barré-Syndrom-Fälle zwei Wochen nach der Impfung. Regierungsbeamte stoppten die Massenimpfungskampagne aus großer Sorge um die Sicherheit des Schweinegrippe-Impfstoffs. Die breite Öffentlichkeit hatte größere Angst vor der Impfkampagne als vor dem Virus selbst und die Impfpolitik im Allgemeinen wurde in Frage gestellt. [117]

Während der Grippepandemie von 2009 brach eine erhebliche Kontroverse darüber aus, ob der H1N1-Grippeimpfstoff von 2009 unter anderem in Frankreich sicher war. Zahlreiche verschiedene französische Gruppen kritisierten den Impfstoff öffentlich als potenziell gefährlich. [118] Aufgrund der Ähnlichkeiten zwischen dem Influenza-A-Subtyp-H1N1-Virus von 2009 und dem Influenza-A/NJ-Virus von 1976 haben viele Länder Überwachungssysteme für impfbedingte negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit eingerichtet. Ein möglicher Zusammenhang zwischen dem H1N1-Grippeimpfstoff 2009 und Guillain-Barré-Syndrom-Fällen wurde in Europa und den Vereinigten Staaten untersucht. [119]

Andere Sicherheitsbedenken

Andere Sicherheitsbedenken bezüglich Impfstoffen wurden im Internet, in informellen Treffen, in Büchern und auf Symposien geäußert. Dazu gehören Hypothesen, dass Impfungen epileptische Anfälle, Allergien, Multiple Sklerose und Autoimmunerkrankungen wie Typ-1-Diabetes verursachen können, sowie Hypothesen, dass Impfungen bovine spongiforme Enzephalopathie, Hepatitis-C-Virus und HIV übertragen können. Diese Hypothesen wurden untersucht, mit der Schlussfolgerung, dass die derzeit verwendeten Impfstoffe hohen Sicherheitsstandards entsprechen und die Kritik an der Impfstoffsicherheit in der populären Presse nicht berechtigt ist. [48] ​​[99] [120] [121] Es wurden große, gut kontrollierte epidemiologische Studien durchgeführt, und die Ergebnisse stützen nicht die Hypothese, dass Impfstoffe chronische Krankheiten verursachen. Darüber hinaus sind einige Impfstoffe wahrscheinlich eher dazu geeignet, Autoimmunerkrankungen zu verhindern oder zu modifizieren als sie zu verursachen oder zu verschlimmern. [98] [122] Eine weitere häufige Sorge von Eltern sind die Schmerzen, die mit der Verabreichung von Impfstoffen während eines Arztbesuchs verbunden sind. [123] Dies kann zu elterlichen Aufforderungen führen, Impfungen auszusortieren, Studien haben jedoch gezeigt, dass die Stressreaktion eines Kindes bei einer oder zwei Impfungen nicht anders ist. Der Akt des Abstandhaltens von Impfungen kann tatsächlich zu mehr Stressreizen für das Kind führen. [2]

CIA gefälschte Impfklinik

In Pakistan betrieb die CIA eine gefälschte Impfklinik, um Osama bin Laden ausfindig zu machen. [124] [125] Als direkte Folge kam es zu mehreren Angriffen und Todesfällen unter Impfarbeitern. Mehrere islamistische Prediger und militante Gruppen, darunter einige Fraktionen der Taliban, betrachten Impfungen als Verschwörung, um Muslime zu töten oder zu sterilisieren. [126] Die Bemühungen zur Ausrottung der Kinderlähmung wurden außerdem durch amerikanische Drohnenangriffe unterbrochen. [124] Dies ist einer der Gründe, warum Pakistan und Afghanistan die einzigen Länder sind, in denen Polio bis 2015 endemisch war. [127]

Impfstoffmythen

Mehrere Impfmythen tragen zu elterlichen Bedenken und Impfzögern bei. Dazu gehören die angebliche Überlegenheit natürlicher Infektionen im Vergleich zu Impfungen, die Frage, ob die Krankheiten, die durch Impfstoffe verhindert werden, gefährlich sind, ob Impfstoffe moralische oder religiöse Dilemmata aufwerfen, die Annahme, dass Impfstoffe nicht wirksam sind, unbewiesene oder unwirksame Ansätze als Alternativen zu Impfstoffen und Verschwörungstheorien das auf Misstrauen gegenüber der Regierung und den medizinischen Einrichtungen beruht. [26]

Impfung bei Krankheit

Viele Eltern sind besorgt über die Sicherheit der Impfung, wenn ihr Kind krank ist. [2] Eine mittelschwere bis schwere akute Erkrankung mit oder ohne Fieber ist in der Tat eine Vorsichtsmaßnahme, wenn eine Impfung in Erwägung gezogen wird. [2] Impfstoffe bleiben auch bei Kinderkrankheiten wirksam. [2] Der Grund, warum Impfungen bei mittelschweren bis schweren Erkrankungen eines Kindes verweigert werden können, liegt darin, dass bestimmte zu erwartende Nebenwirkungen der Impfung (z. B. Fieber oder Hautausschlag) mit dem Fortschreiten der Krankheit verwechselt werden können. [2] Es ist sicher, gut aussehenden Kindern, die leicht an einer Erkältung erkrankt sind, Impfstoffe zu verabreichen. [2]

Natürliche Infektion

Ein weiterer verbreiteter Anti-Impfstoff-Mythos ist, dass das Immunsystem als Reaktion auf eine natürliche Infektion im Vergleich zur Impfung einen besseren Immunschutz erzeugt. [2] In einigen Fällen kann eine tatsächliche Infektion mit der Krankheit zu einer lebenslangen Immunität führen. Natürliche Krankheiten bergen jedoch ein höheres Risiko, die Gesundheit einer Person zu schädigen als Impfstoffe. [2] Zum Beispiel birgt eine natürliche Varizelleninfektion ein höheres Risiko einer bakteriellen Superinfektion mit Streptokokken der Gruppe A. [2]

HPV-Impfstoff

Die Idee, dass der HPV-Impfstoff mit einem erhöhten Sexualverhalten in Verbindung steht, wird nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt. Eine Überprüfung von fast 1.400 heranwachsenden Mädchen ergab keinen Unterschied in Bezug auf Teenagerschwangerschaften, Inzidenz von sexuell übertragbaren Infektionen oder Verhütungsberatung, unabhängig davon, ob sie den HPV-Impfstoff erhielten. [2] Tausende von Amerikanern sterben jedes Jahr an Krebs, der durch den Impfstoff verhindert werden kann. [2]

Impfplan

Andere Bedenken wurden hinsichtlich des vom Beratenden Ausschuss für Immunisierungspraktiken (ACIP) empfohlenen Impfplans geäußert. Der Impfplan soll Kinder vor vermeidbaren Krankheiten schützen, wenn sie am stärksten gefährdet sind. Die Praxis, diese Impfungen hinauszuzögern oder auszusetzen, erhöht die Anfälligkeit des Kindes für diese Krankheiten. [2] Der Erhalt von Impfstoffen nach dem vom ACIP empfohlenen Zeitplan ist nicht mit Autismus oder Entwicklungsverzögerung verbunden. [2]

In mehreren Ländern folgte auf die Verringerung des Einsatzes einiger Impfstoffe ein Anstieg der Morbidität und Mortalität der Krankheiten. [128] [129] Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention ist eine anhaltend hohe Impfrate erforderlich, um ein Wiederaufflammen von Krankheiten zu verhindern, die fast ausgerottet sind. [130] Keuchhusten ist nach wie vor ein großes Gesundheitsproblem in Entwicklungsländern, in denen keine Massenimpfung praktiziert wird, schätzt die Weltgesundheitsorganisation, dass sie im Jahr 2002 294.000 Todesfälle verursachte. [131] Die zögerliche Impfung hat zum Wiederaufleben vermeidbarer Krankheiten beigetragen. Im Jahr 2019 stieg beispielsweise die Zahl der Masernfälle weltweit um dreißig Prozent und viele Fälle traten in Ländern auf, die die Masern fast eliminiert hatten. [26]

Stockholm, Pocken (1873–74)

Eine Anti-Impf-Kampagne, die von religiösen Einwänden, Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit und Bedenken hinsichtlich der Rechte des Einzelnen motiviert war, führte dazu, dass die Impfrate in Stockholm auf knapp über 40 % sank, verglichen mit etwa 90 % anderswo in Schweden. 1873 begann dort eine große Pockenepidemie. Sie führte zu einem Anstieg der Impfstoffaufnahme und einem Ende der Epidemie. [132]

Großbritannien, Keuchhusten (1970er-80er Jahre)

In einem Bericht aus dem Jahr 1974, in dem 36 Reaktionen auf den Keuchhusten-Impfstoff (Pertussis) zugeschrieben wurden, behauptete ein prominenter Akademiker des öffentlichen Gesundheitswesens, dass der Impfstoff nur marginal wirksam sei, und fragte, ob sein Nutzen seine Risiken überwiegt, und eine ausgedehnte Fernseh- und Presseberichterstattung verursachte Angst. Die Impfstoffaufnahme im Vereinigten Königreich ging von 81 % auf 31 % zurück, und es folgten Keuchhusten-Epidemien, die zum Tod einiger Kinder führten. Die allgemeine medizinische Meinung, die weiterhin die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs unterstützte, wurde nach der Veröffentlichung einer nationalen Neubewertung der Impfstoffwirksamkeit wiederhergestellt. Die Impfstoffaufnahme stieg dann auf Werte von über 90 % an, und die Krankheitshäufigkeit ging dramatisch zurück. [128]

Schweden, Keuchhusten (1979–96)

In der Periode des Impfmoratoriums, die eintrat, als Schweden die Impfung gegen Keuchhusten (Pertussis) von 1979 bis 1996 aussetzte, erkrankten 60 % der Kinder des Landes vor dem Alter von 10 Jahren an der Krankheit Jahr. [129]

Niederlande, Masern (1999–2000)

Ein Ausbruch in einer Religionsgemeinschaft und einer Schule in den Niederlanden führte zu drei Todesfällen und 68 Krankenhauseinweisungen unter 2.961 Fällen. [133] Die Bevölkerung in den verschiedenen betroffenen Provinzen hatte einen hohen Impfschutz, mit Ausnahme einer der religiösen Konfessionen, die traditionell keine Impfungen akzeptiert. 95 Prozent der Masern-Erkrankten waren ungeimpft. [133]

Großbritannien und Irland, Masern (2000)

Als Folge der MMR-Impfstoff-Kontroverse gingen die Impfraten im Vereinigten Königreich nach 1996 stark zurück. [134] Von Ende 1999 bis zum Sommer 2000 kam es in Nord-Dublin, Irland, zu einem Masernausbruch.Damals war die nationale Impfquote unter 80 % gefallen, in Teilen Nord-Dublins lag sie bei rund 60 %. Es gab mehr als 100 Krankenhauseinweisungen aus über 300 Fällen. Drei Kinder starben und einige weitere waren schwer krank, einige mussten zur Genesung mechanisch beatmet werden. [135]

Nigeria, Polio, Masern, Diphtherie (2001–)

Im frühen ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts rieten konservative religiöse Führer in Nordnigeria, die der westlichen Medizin gegenüber misstrauisch waren, ihren Anhängern, ihre Kinder nicht mit dem oralen Polio-Impfstoff impfen zu lassen. Der Boykott wurde vom Gouverneur des Bundesstaates Kano gebilligt und die Impfung wurde für mehrere Monate ausgesetzt. Anschließend trat Polio in einem Dutzend ehemals poliofreier Nachbarn Nigerias wieder auf, und Gentests zeigten, dass es sich bei dem Virus um dasselbe Virus handelte, das seinen Ursprung in Nordnigeria hatte. Nigeria war zu einem Nettoexporteur des Poliovirus in seine afrikanischen Nachbarn geworden. Es wurde auch berichtet, dass die Menschen in den nördlichen Bundesstaaten anderen Impfungen gegenüber misstrauisch waren, und Nigeria meldete von Januar bis März 2005 über 20.000 Masernfälle und fast 600 Todesfälle durch Masern Strategie, die von den Westlern entwickelt wurde, um die Bevölkerung der Nordländer zu reduzieren. Aufgrund dieser Überzeugung lehnen viele Nordländer die Impfung ab. [137] Im Jahr 2006 entfielen über die Hälfte aller neuen Poliofälle weltweit auf Nigeria. [138] Die Ausbrüche dauerten danach an, zum Beispiel starben mindestens 200 Kinder bei einem Masernausbruch Ende 2007 im Bundesstaat Borno. [139]

USA, Masern (2005–)

Im Jahr 2000 wurden die Masern in den Vereinigten Staaten für ausgerottet erklärt, weil die interne Übertragung für ein Jahr unterbrochen war, die restlichen gemeldeten Fälle waren auf Importe zurückzuführen. [140]

Ein Masernausbruch im Jahr 2005 im US-Bundesstaat Indiana wurde Eltern zugeschrieben, die sich geweigert hatten, ihre Kinder impfen zu lassen. [141]

Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) berichteten, dass die drei größten Masernausbrüche im Jahr 2013 auf Gruppen von Menschen zurückgeführt wurden, die aufgrund ihrer philosophischen oder religiösen Überzeugungen nicht geimpft waren. Im August 2013 trugen drei Ausbruchsherde – New York City, North Carolina und Texas – zu 64 % der 159 Masernfälle bei, die in 16 Bundesstaaten gemeldet wurden. [142] [143]

Die Zahl der Fälle im Jahr 2014 vervierfachte sich auf 644, [144] einschließlich der Übertragung durch ungeimpfte Besucher von Disneyland in Kalifornien. [76] [145] In der ersten Jahreshälfte wurden 97% der Fälle als direkt oder indirekt auf den Import zurückzuführen (der Rest war unbekannt) und 49% von den Philippinen. Mehr als die Hälfte der Opfer (165 von 288 oder 57%) während dieser Zeit wurde bestätigt, nicht geimpft zu sein, 30 (10%) wurden als nicht geimpft bestätigt. [146] Die endgültige Zahl der Masern im Jahr 2014 betrug 668 Fälle in 27 Staaten. [147]

Vom 1. Januar bis 26. Juni 2015 erkrankten 178 Menschen aus 24 Bundesstaaten und dem District of Columbia an Masern. Die meisten dieser Fälle (117 Fälle [66%]) waren Teil eines großen Ausbruchs in mehreren Bundesstaaten, der mit Disneyland in Kalifornien in Verbindung stand und ab 2014 fortgesetzt wurde. Die Analyse der CDC-Wissenschaftler zeigte, dass der Masernvirustyp bei diesem Ausbruch (B3) identisch war auf den Virustyp, der 2014 den großen Masernausbruch auf den Philippinen verursachte. [147] Am 2. Juli 2015 wurde der erste bestätigte Maserntod seit zwölf Jahren registriert. Eine immungeschwächte Frau im US-Bundesstaat Washington wurde infiziert und starb später an einer Lungenentzündung an Masern. [148]

Bis Juli 2016 wurde ein dreimonatiger Masernausbruch, von dem mindestens 22 Menschen betroffen waren, von ungeimpften Mitarbeitern des Gefangenenlagers Eloy, Arizona, einer Einrichtung der Immigration and Customs Enforcement (ICE), die dem gewinnorientierten Gefängnisbetreiber CoreCivic gehört, verbreitet. Der Gesundheitsdirektor von Pinal County vermutete, dass der Ausbruch wahrscheinlich von einem Migranten ausging, aber die Häftlinge hatten seitdem Impfungen erhalten. Die Mitarbeiter von CoreCivic davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen oder einen Immunitätsnachweis zu erbringen, sei jedoch viel schwieriger, sagte er. [149]

Im Frühjahr 2017 kam es in Minnesota zu einem Masernausbruch. Bis zum 16. Juni waren im Bundesstaat 78 Masernfälle bestätigt, 71 ungeimpft und 65 Somali-Amerikaner. [150] [151] [152] [153] [154] Der Ausbruch wurde auf niedrige Impfraten bei somalisch-amerikanischen Kindern zurückgeführt, die bis ins Jahr 2008 zurückverfolgt werden können, als somalische Eltern begannen, ihre Besorgnis über die unverhältnismäßig hohe Zahl von Somalische Vorschulkinder in Sonderschulklassen, die Leistungen wegen Autismus-Spektrum-Störung erhielten. Ungefähr zur gleichen Zeit besuchte der in Ungnade gefallene ehemalige Arzt Andrew Wakefield Minneapolis und tat sich mit Anti-Impfstoff-Gruppen zusammen, um Bedenken zu äußern, dass Impfstoffe die Ursache von Autismus seien, [155] [156] [157] [158] trotz der Tatsache, dass mehrere Studien durchgeführt wurden zeigte keinen Zusammenhang zwischen der MMR-Impfung und Autismus. [64]

Von Herbst 2018 bis Anfang 2019 kam es im Bundesstaat New York zu einem Ausbruch von über 200 bestätigten Masernfällen. Viele dieser Fälle wurden ultra-orthodoxen jüdischen Gemeinden mit niedrigen Impfraten in Gebieten in Brooklyn und Rockland County zugeschrieben. Der Gesundheitskommissar des Staates, Howard Zucker, erklärte, dies sei der schlimmste Masernausbruch seit seiner jüngsten Erinnerung. [159] [160]

Im Januar 2019 meldete der Bundesstaat Washington einen Ausbruch von mindestens 73 bestätigten Masernfällen, die meisten im Clark County, der im Vergleich zum Rest des Staates eine höhere Rate an Impfbefreiungen aufweist. Dies führte dazu, dass der Gouverneur des Bundesstaates Jay Inslee den Ausnahmezustand ausrief und der Kongress des Bundesstaates ein Gesetz erließ, das die Impfbefreiung aus persönlichen oder philosophischen Gründen verbietet. [161] [162] [163] [164] [165] [166]

Wales, Masern (2013–)

Im Jahr 2013 kam es in der walisischen Stadt Swansea zu einem Masernausbruch. Ein Todesfall wurde gemeldet. [167] Einige Schätzungen deuten darauf hin, dass die MMR-Inanspruchnahme bei Zweijährigen in Wales 1995 bei 94 % lag, in Swansea jedoch bis 2003 auf 67,5% gesunken war, was bedeutet, dass die Region eine „gefährdete“ Altersgruppe hatte. [168] Dies wurde mit der MMR-Impfstoff-Kontroverse in Verbindung gebracht, die dazu führte, dass eine beträchtliche Anzahl von Eltern befürchtete, ihren Kindern den MMR-Impfstoff zu erlauben. [167] Am 5. Juni 2017 kam es in Wales an der Lliswerry High School in der Stadt Newport zu einem neuen Masernausbruch. [169]

Vereinigte Staaten, Tetanus

Die meisten Fälle von pädiatrischem Tetanus treten in den USA bei ungeimpften Kindern auf. [170] In Oregon hatte im Jahr 2017 ein ungeimpfter Junge eine Kopfhautwunde, die seine Eltern selbst nähten. Später kam der Junge mit Tetanus in ein Krankenhaus. Er verbrachte 47 Tage auf der Intensivstation (ICU) und insgesamt 57 Tage im Krankenhaus zu einem Preis von 811.929 US-Dollar, ohne die Kosten für den Lufttransport zur Oregon Health and Science University, dem Doernbecher Children's Hospital oder den folgenden zwei -eineinhalb Wochen stationärer Rehabilitation benötigte er. Trotzdem lehnten seine Eltern die Verabreichung von nachfolgenden Tetanus-Boostern oder anderen Impfungen ab. [171] Aus Datenschutzgründen war es untersagt, den Kostenzahler öffentlich zu identifizieren. [172]

Rumänien (2016-heute)

Im September 2017 herrschte in ganz Europa, insbesondere in Osteuropa, eine Masernepidemie. In Rumänien gab es etwa 9300 Fälle, 34 Menschen (alle ungeimpft) waren gestorben. [173] Dem ging 2008 eine Kontroverse um den HPV-Impfstoff voraus. Im Jahr 2012 veröffentlichte die Ärztin Christa Todea-Gross ein kostenlos herunterladbares Buch online. Dieses Buch enthielt Fehlinformationen über Impfungen aus dem Ausland, die ins Rumänische übersetzt wurden, was das Wachstum der Anti-Impfstoff-Bewegung erheblich stimulierte. [173] Die rumänische Regierung erklärte im September 2016 offiziell eine Masernepidemie und startete eine Informationskampagne, um Eltern zu ermutigen, ihre Kinder impfen zu lassen. Bis Februar 2017 war der Vorrat an MMR-Impfstoffen jedoch aufgebraucht und die Ärzte überfordert. Etwa im April war der Impfstoffvorrat wieder aufgebaut worden. Bis März 2019 war die Zahl der Todesopfer auf 62 gestiegen, 15.981 Fälle wurden gemeldet. [174]

Samoa, Masern (2019)

Der Masernausbruch 2019 in Samoa begann im Oktober 2019 und am 12. Dezember gab es 4.995 bestätigte Masernfälle und 72 Todesfälle bei einer samoanischen Bevölkerung von 201.316. [175] [176] [177] [178] Am 17. November wurde der Ausnahmezustand ausgerufen, alle Schulen wurden geschlossen, Kinder unter 17 Jahren von öffentlichen Veranstaltungen ausgeschlossen und Impfungen vorgeschrieben. [179] UNICEF hat 110.500 Impfstoffe nach Samoa geschickt. Auch Tonga und Fidschi haben den Notstand ausgerufen. [180]

Der Ausbruch wurde auf einen starken Rückgang der Masern-Impfung gegenüber dem Vorjahr zurückgeführt, nachdem 2018 zwei Säuglinge kurz nach der Masern-Impfung starben, was dazu führte, dass das Land sein Masern-Impfprogramm aussetzte. [181] Der Grund für den Tod der beiden Säuglinge war die falsche Zubereitung des Impfstoffs durch zwei Krankenschwestern, die Impfstoffpulver mit abgelaufenem Anästhetikum vermischten. [182] Bis zum 30. November wurden mehr als 50.000 Menschen von der Regierung von Samoa geimpft. [182]

Impfzögerlichkeit ist eine Herausforderung und optimale Strategien, um sich ihr zu nähern, bleiben ungewiss. [183] ​​Viele Interventionen, die entwickelt wurden, um die Impfzögerlichkeit zu bekämpfen, basieren auf dem Modell des Informationsdefizits. [49] Dieses Modell geht davon aus, dass die Impfverweigerung darauf zurückzuführen ist, dass einer Person die notwendigen Informationen fehlen und versucht, ihr diese Informationen zur Verfügung zu stellen, um das Problem zu lösen. [49] Trotz vieler pädagogischer Interventionen, die diesen Ansatz versuchen, gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die Bereitstellung von mehr Informationen oft ineffektiv ist, um die Ansichten einer impfzögernden Person zu ändern, und tatsächlich das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung haben und ihre falschen Vorstellungen verstärken können. [26] [49]

Es werden mehrere Kommunikationsstrategien für den Umgang mit impfzögernden Eltern empfohlen. Dazu gehören ein ehrlicher und respektvoller Dialog, der die Risiken eines Impfstoffs anerkennt, sie jedoch gegen das Risiko einer Krankheit abwägt, Eltern an seriöse Quellen für Impfstoffinformationen zu verweisen und laufende Gespräche mit impfunwilligen Familien zu führen. [2] Die American Academy of Pediatrics empfiehlt Gesundheitsdienstleistern, die Bedenken der Eltern in Bezug auf Impfstoffe direkt anzusprechen, wenn sie nach ihrer Wirksamkeit und Sicherheit gefragt werden. [123] Zusätzliche Empfehlungen beinhalten die Bitte um Erlaubnis, Informationen weiterzugeben, einen Gesprächston beizubehalten (im Gegensatz zu Vorträgen), nicht übermäßig viel Zeit damit zu verbringen, bestimmte Mythen zu entlarven (dies kann den gegenteiligen Effekt haben, den Mythos in den Köpfen der Person zu stärken) sich auf die Fakten zu konzentrieren und den Mythos einfach als falsch zu identifizieren und die Informationen so einfach wie möglich zu halten (wenn der Mythos einfacher als die Wahrheit erscheint, kann es für die Leute einfacher sein, den einfachen Mythos zu akzeptieren). [49] Geschichtenerzählen und Anekdoten (z. B. über die Entscheidung, die eigenen Kinder zu impfen) können wirksame Kommunikationsmittel für Gespräche über den Wert der Impfung sein. [49] Ein neuseeländischer Hausarzt hat einen Comic verwendet, Jenny & the Eddies, sowohl um Kinder über Impfstoffe aufzuklären als auch die Bedenken seiner Patienten durch offene, vertrauensvolle und nicht bedrohliche Gespräche anzusprechen wichtige Eröffnungsphase zur Verbesserung der therapeutischen Beziehung. Wenn ich die Einstellung anderer ändern will, muss ich ihnen zuerst zuhören und aufgeschlossen sein." [184] Die wahrgenommene Stärke der Empfehlung, wenn sie von einem Gesundheitsdienstleister bereitgestellt wird, scheint auch die Akzeptanz zu beeinflussen, wobei Empfehlungen, die als stärker wahrgenommen werden, zu höheren Impfraten führen als wahrgenommene schwächere Empfehlungen. [26]

Begrenzte Beweise deuten darauf hin, dass ein eher paternalistischer oder mutmaßlicher Ansatz („Ihr Sohn braucht heute drei Impfungen.“) eher dazu führt, dass der Patient während eines Klinikbesuchs die Impfstoffe akzeptiert, als ein partizipativer Ansatz („Was möchten Sie mit Impfungen tun? "), verringert jedoch die Patientenzufriedenheit mit dem Besuch. [185] Ein präsumtiver Ansatz hilft bei der Feststellung, dass dies die normative Wahl ist. [49] In ähnlicher Weise fand eine Studie heraus, dass die Art und Weise, wie Ärzte auf die elterliche Impfresistenz reagieren, wichtig ist. [2] Fast die Hälfte der ursprünglich impfstoffresistenten Eltern akzeptierte Impfungen, wenn die Ärzte an ihrer ursprünglichen Empfehlung festhielten. [49] Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten haben Ressourcen veröffentlicht, um Gesundheitsdienstleistern dabei zu helfen, effektivere Gespräche mit Eltern über Impfungen zu führen. [186]

Eltern zögern möglicherweise, ihre Kinder impfen zu lassen, da sie Bedenken hinsichtlich der Impfschmerzen haben. Mehrere Strategien können verwendet werden, um die Schmerzen des Kindes zu lindern. [123] Solche Strategien umfassen Ablenkungstechniken (Windräder) tiefe Atemtechniken Stillen des Kindes Verabreichen von süß schmeckenden Lösungen schnelle Verabreichung des Impfstoffs ohne Aspiration Halten des Kindes aufrecht Halten des Kindes taktile Stimulation Anwenden von Betäubungsmitteln auf die Haut und Aufbewahren des schmerzhaftesten Impfstoffs für letzte. [123] Wie oben steht die Anzahl der angebotenen Impfstoffe bei einer bestimmten Begegnung im Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeit einer elterlichen Impfverweigerung (je mehr Impfstoffe angeboten werden, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines Impfaufschubs). [2] Die Verwendung von Kombinationsimpfstoffen zum Schutz vor mehr Krankheiten, aber mit weniger Injektionen, kann den Eltern Sicherheit geben. [2] In ähnlicher Weise kann es für Eltern akzeptabler sein, das Gespräch mit weniger Betonung auf die Anzahl der Krankheiten zu gestalten, gegen die der Gesundheitsdienstleister immunisiert (z "wird gegen sieben Krankheiten impfen". [2]

Es ist unklar, ob Interventionen, die Eltern über Impfstoffe aufklären sollen, die Impfrate verbessern. [185] Unklar ist auch, ob die Nennung von Gründen des Nutzens für andere und der Herdenimmunität die Bereitschaft der Eltern erhöht, ihre Kinder zu impfen. [185] In einer Studie verringerte eine pädagogische Intervention, die häufige Missverständnisse über den Grippeimpfstoff ausräumen sollte, die falschen Überzeugungen der Eltern über die Impfstoffe, verbesserte jedoch nicht die Aufnahme des Grippeimpfstoffs. [185] Tatsächlich war es bei Eltern mit erheblichen Bedenken hinsichtlich der Nebenwirkungen des Impfstoffs weniger wahrscheinlich, dass ihre Kinder nach dieser Schulung mit dem Grippeimpfstoff geimpft wurden. [185] Mehrkomponenteninitiativen, die auf untergeimpfte Bevölkerungsgruppen abzielen, die Bequemlichkeit und den Zugang zu Impfstoffen verbessern, Bildungsinitiativen und Mandate können die Impfakzeptanz verbessern. [185] [187]

Kulturelle Sensibilität ist wichtig, um das Zögern von Impfstoffen zu verringern. Zum Beispiel hat der Meinungsforscher Frank Luntz herausgefunden, dass die Familie für konservative Amerikaner bei weitem der „stärkste Motivator“ ist, um einen Impfstoff zu bekommen (über Land, Wirtschaft, Gemeinschaft oder Freunde). [188] Luntz fand „auch eine sehr ausgeprägte Vorliebe für das Wort ‚Impfstoff‘ gegenüber ‚jab‘.“ [188]

Gesundheitsdienstleistern wird empfohlen, Eltern davon abzuraten, eigene Websuchanfragen durchzuführen, da viele Websites im Internet erhebliche Fehlinformationen enthalten. [2] Viele Eltern führen ihre eigenen Recherchen online durch und sind oft verwirrt, frustriert und unsicher, welche Informationsquellen vertrauenswürdig sind. [49] Weitere Empfehlungen umfassen die Einführung der Eltern in die Bedeutung der Impfung so früh wie möglich vor dem ersten Besuch bei der Kinderbetreuung, die Präsentation von Informationen zur Impfsicherheit im Wartezimmer ihres Kinderarztes und die Nutzung von pränatalen offenen Häusern und postpartalen Besuchen auf der Entbindungsstation als Gelegenheiten zu impfen. [2]

Internetwerbung auf Facebook und anderswo wird sowohl von Gesundheitsbehörden als auch von Impfgegnern gekauft. In den Vereinigten Staaten wurde im Dezember 2018 und Februar 2019 die Mehrheit der gegen Impfungen gerichteten Facebook-Werbung für eine von zwei Gruppen bezahlt: Robert F. Kennedy Jr.s Children's Health Defense und Stop Mandatory Vacciation. Die Anzeigen richteten sich an Frauen und junge Paare und hoben allgemein die angeblichen Risiken von Impfstoffen hervor, während sie um Spenden baten. Mehrere Werbekampagnen gegen Impfungen zielten auch auf Gebiete ab, in denen in diesem Zeitraum Masernausbrüche im Gange waren. Die Auswirkungen der nachfolgenden Änderungen der Werberichtlinien von Facebook wurden nicht untersucht. [189] [190]

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat 2016 ein Papier veröffentlicht, das Experten helfen soll, wie sie in der Öffentlichkeit auf Impfstoffverweigerer reagieren können. Die WHO empfiehlt Experten, bei Diskussionen in einem öffentlichen Forum die breite Öffentlichkeit als ihre Zielgruppe und nicht den Impfverweigerer zu betrachten. Die WHO schlägt Experten außerdem vor, die Demaskierung der Techniken, die der Impfstoff-Leugner verwendet, um Fehlinformationen zu verbreiten, zum Ziel des Gesprächs zu machen. Die WHO behauptet, dass dies das öffentliche Publikum widerstandsfähiger gegen Anti-Impfstoff-Taktiken machen wird. [191]

Anreizprogramme

Mehrere Länder haben Programme eingeführt, um der Impfzögerlichkeit entgegenzuwirken, darunter Verlosungen, Lotterien und Prämien. [192] [193] [194] [195] Im US-Bundesstaat Washington haben die Behörden lizenzierten Cannabis-Apotheken grünes Licht gegeben, um kostenlose Joints als Anreiz für eine COVID-19-Impfung anzubieten, die als "Joints for Jabs" bezeichnet werden. . [196]

Variation

Frühe Versuche, Pocken zu verhindern, beinhalteten eine absichtliche Impfung mit der milderen Form der Krankheit (Variola Minor), in der Erwartung, dass ein milder Fall Immunität verleihen und Variola Major vermeiden würde. Ursprünglich als Impfung bezeichnet, wurde diese Technik später als Variolation bezeichnet, um eine Verwechslung mit der Kuhpocken-Impfung (Impfung) zu vermeiden, als diese von Edward Jenner eingeführt wurde. Obwohl die Variolation in China und Indien eine lange Geschichte hatte, wurde sie erstmals 1721 in Nordamerika und England eingesetzt. Reverend Cotton Mather führte während der Pockenepidemie von 1721 die Variolation in Boston, Massachusetts, ein. [197] Trotz starker Opposition in der Gemeinde [198] überzeugte Mather Zabdiel Boylston, es zu versuchen. Boylston experimentierte zuerst mit seinem 6-jährigen Sohn, seinem Sklaven und dem Sohn seines Sklaven, jeder erkrankte an der Krankheit und war mehrere Tage lang krank, bis die Krankheit verschwand und sie "nicht mehr schwer krank" waren. [197] Boylston fuhr fort, Tausende von Einwohnern von Massachusetts zu wechseln, und viele Orte wurden aus Dankbarkeit nach ihm benannt. Lady Mary Wortley Montagu führte die Variolation nach England ein. Sie hatte es in der Türkei gesehen und ließ ihren Sohn 1718 in Konstantinopel unter der Aufsicht von Charles Maitland erfolgreich variolieren. Als sie 1721 nach England zurückkehrte, ließ sie ihre Tochter von Maitland variolieren. Dies weckte beträchtliches Interesse, und Sir Hans Sloane organisierte die Variolation einiger Insassen im Newgate-Gefängnis. Diese waren erfolgreich, und nach einem weiteren kurzen Prozess im Jahr 1722 wurden zwei Töchter der Prinzessin Caroline von Ansbach von Wales ohne Missgeschick varioliert.Mit dieser königlichen Genehmigung wurde das Verfahren üblich, wenn Pockenepidemien drohten. [199]

Religiöse Argumente gegen die Impfung wurden bald vorgebracht. Zum Beispiel argumentierte der englische Theologe Reverend Edmund Massey in einer Predigt von 1722 mit dem Titel "The Dangerous and Sinful Practice of Inoculation", dass Krankheiten von Gott geschickt werden, um die Sünde zu bestrafen, und dass jeder Versuch, Pocken durch Impfung zu verhindern, eine "teuflische Operation" ist. [198] Es war damals üblich, dass populäre Prediger Predigten veröffentlichten, die ein breites Publikum erreichten. Dies war bei Massey der Fall, dessen Predigt Nordamerika erreichte, wo es früh religiösen Widerstand gab, insbesondere von John Williams. Eine größere Quelle der Opposition war William Douglass, ein Mediziner der Universität Edinburgh und Fellow der Royal Society, der sich in Boston niedergelassen hatte. [199] : 114–22

Pockenimpfung

Nachdem Edward Jenner 1798 den Pockenimpfstoff eingeführt hatte, ging die Variolation zurück und wurde in einigen Ländern verboten. [200] [201] Wie bei der Variolation gab es einen gewissen religiösen Widerstand gegen die Impfung, obwohl dies zu einem gewissen Grad durch die Unterstützung von Geistlichen wie Reverend Robert Ferryman, einem Freund von Jenner, und Rowland Hill, [199]: 221 . ausgeglichen wurde die nicht nur zu seinen Gunsten predigten, sondern auch selbst Impfungen durchführten. Es gab auch Widerstand von einigen Variolatoren, die den Verlust eines lukrativen Monopols sahen. William Rowley veröffentlichte Illustrationen von Missbildungen, die angeblich durch Impfungen verursacht wurden, die in James Gillrays berühmter Karikatur auf dieser Seite verspottet wurden, und Benjamin Moseley verglich Kuhpocken mit Syphilis und löste eine Kontroverse aus, die bis ins 20. Jahrhundert andauern sollte. [199] : 203–05

Befürworter der Impfung gaben berechtigte Bedenken hinsichtlich ihrer Sicherheit und Wirksamkeit, die jedoch von einer allgemeinen Verurteilung überschattet wurden, insbesondere als die Rechtsvorschriften mit der Einführung einer Impfpflicht begannen. Der Grund dafür war, dass die Impfung eingeführt wurde, bevor Labormethoden entwickelt wurden, um ihre Produktion zu kontrollieren und ihre Fehler zu erklären. [202] Der Impfstoff wurde zunächst durch Übertragung von Arm zu Arm und später durch Produktion auf der Haut von Tieren aufrechterhalten, und eine bakteriologische Sterilität war unmöglich. Darüber hinaus standen erst Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts Identifizierungsmethoden für potenzielle Krankheitserreger zur Verfügung. Zu den Krankheiten, die später durch kontaminierte Impfstoffe verursacht wurden, gehörten Erysipel, Tuberkulose, Tetanus und Syphilis. Letztere, wenn auch selten – schätzungsweise 750 Fälle bei 100 Millionen Impfungen [203] – erregte besondere Aufmerksamkeit. Viel später behauptete Charles Creighton, ein führender medizinischer Impfgegner, dass der Impfstoff selbst eine Ursache für Syphilis sei und widmete diesem Thema ein Buch. [204] Da bei früher Geimpften Fälle von Pocken auftraten, wiesen Befürworter der Impfung darauf hin, dass diese in der Regel sehr mild waren und Jahre nach der Impfung auftraten. Impfgegner wiesen ihrerseits darauf hin, dass dies Jenners Überzeugung widerspreche, dass Impfungen einen vollständigen Schutz bieten. [202] : 17–21 Die Ansichten der Impfgegner, Impfungen seien sowohl gefährlich als auch wirkungslos, führten in England zur Entwicklung entschlossener Anti-Impfbewegungen, als ein Gesetz zur Impfpflicht eingeführt wurde. [205]

England

Wegen ihrer größeren Risiken wurde die Variolation in England durch das Impfgesetz von 1840 verboten, das auch eine kostenlose freiwillige Impfung für Säuglinge einführte. Danach verabschiedete das Parlament aufeinanderfolgende Gesetze zur Einführung und Durchsetzung von Impfpflichten. [206] Das Gesetz von 1853 führte eine obligatorische Impfung ein, mit Geldstrafen bei Nichteinhaltung und Gefängnisstrafen wegen Nichtzahlung. Das Gesetz von 1867 verlängerte die Altersanforderung auf 14 Jahre und führte wiederholte Geldstrafen für die wiederholte Verweigerung für dasselbe Kind ein. Anfangs wurden die Impfvorschriften von den örtlichen Armengesetzwächtern organisiert, und in Städten, in denen es starken Widerstand gegen Impfungen gab, wurden wohlwollende Hüter gewählt, die keine Strafverfolgung verfolgten. Dies wurde durch das Gesetz von 1871 geändert, das die Wächter zum Handeln verpflichtete. Dies veränderte das Verhältnis zwischen Regierung und Öffentlichkeit erheblich und organisierte Proteste nahmen zu. [206] In Keighley, Yorkshire, wurden die Guardians 1876 verhaftet und kurzzeitig in York Castle eingesperrt, was zu großen Demonstrationen zur Unterstützung der "Keighley Seven" führte. [205] : 108–09 Die Protestbewegungen überschritten soziale Grenzen. Die finanzielle Belastung durch Geldstrafen traf am stärksten die Arbeiterklasse, die bei öffentlichen Demonstrationen die größte Zahl aufstellen würde. [207] Gesellschaften und Publikationen wurden von der Mittelschicht organisiert, und Unterstützung kam von Prominenten wie George Bernard Shaw und Alfred Russel Wallace, Ärzten wie Charles Creighton und Edgar Crookshank und Parlamentariern wie Jacob Bright und James Allanson Picton. [206] Bis 1885, als in Leicester über 3.000 Anklagen anhängig waren, nahmen dort über 20.000 Demonstranten an einer Massenkundgebung teil. [208]

Unter zunehmendem Druck setzte die Regierung 1889 eine Königliche Impfkommission ein, die zwischen 1892 und 1896 sechs Berichte mit einer detaillierten Zusammenfassung im Jahr 1898 herausgab Ausnahme wegen Kriegsdienstverweigerung gegen Vorlage einer von zwei Richtern unterzeichneten Bescheinigung. [14] [206] Diese waren in Städten, in denen die Richter die Impfpflicht befürworteten, nicht einfach zu bekommen, und nach anhaltenden Protesten erlaubte ein weiteres Gesetz im Jahr 1907 eine Befreiung auf einer einfachen unterzeichneten Erklärung. [208] Obwohl dies das unmittelbare Problem löste, blieben die Impfpflichtgesetze rechtlich durchsetzbar und entschiedene Gegner setzten sich für ihre Aufhebung ein. Keine Impfpflicht war eine der Forderungen des Wahlmanifests der Labour Party von 1900. [210] Dies geschah routinemäßig, als 1948 der National Health Service eingeführt wurde, mit "fast vernachlässigbarem" Widerstand von Befürwortern der obligatorischen Impfung. [211]

Die Impfung in Wales war durch die englische Gesetzgebung abgedeckt, aber das schottische Rechtssystem war getrennt. Erst 1863 wurde dort eine Impfpflicht eingeführt, und eine Kriegsdienstverweigerung wurde nach heftigen Protesten erst 1907 zugelassen. [202] : 10–11

Im späten 19. Jahrhundert erregte Leicester im Vereinigten Königreich viel Aufmerksamkeit, weil dort die Pocken behandelt wurden. Gegen Impfpflichten gab es besonders starken Widerstand, und die medizinischen Behörden mussten in diesem Rahmen arbeiten. Sie entwickelten ein System, das keine Impfung einsetzte, sondern auf der Meldung von Fällen, der strikten Isolierung von Patienten und Kontaktpersonen und der Bereitstellung von Isolationskrankenhäusern beruhte. [212] Dies erwies sich als erfolgreich, erforderte jedoch eher die Akzeptanz einer Zwangsisolierung als einer Impfung. C. Killick Millard, ursprünglich ein Befürworter der obligatorischen Impfung, wurde 1901 zum Medical Officer of Health ernannt. Er moderierte seine Ansichten über Zwang, ermutigte jedoch Kontakte und seine Mitarbeiter, Impfungen zu akzeptieren. Dieser Ansatz, der ursprünglich aufgrund des überwältigenden Widerstands gegen die Regierungspolitik entwickelt wurde, wurde als Leicester-Methode bekannt. [211] [213] Im Laufe der Zeit wurde es allgemein als die am besten geeignete Methode zum Umgang mit Pockenausbrüchen akzeptiert und wurde von denen, die am erfolgreichen Pocken der Weltgesundheitsorganisation am meisten beteiligt waren, als eines der "wichtigen Ereignisse in der Geschichte der Pockenbekämpfung" aufgeführt Ausrottungskampagne. Die letzten Phasen der Kampagne, die im Allgemeinen als "Überwachungseindämmung" bezeichnet werden, verdankten viel der Leicester-Methode. [214] [215]

Vereinigte Staaten

In den USA interessierte sich Präsident Thomas Jefferson zusammen mit Benjamin Waterhouse, Chefarzt in Boston, intensiv für Impfungen. Jefferson förderte die Entwicklung von Möglichkeiten zum Transport von Impfstoffmaterial durch die Südstaaten, einschließlich Maßnahmen zur Vermeidung von Hitzeschäden, einer der Hauptursachen für ineffektive Chargen. Pockenausbrüche wurden in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eingedämmt, eine Entwicklung, die weithin auf die Impfung eines großen Teils der Bevölkerung zurückgeführt wird. Die Impfraten sanken nach diesem Rückgang der Pockenfälle, und die Krankheit wurde Ende des 19. Jahrhunderts erneut epidemisch. [216]

Nach einem Besuch des bekannten britischen Impfgegners William Tebb im Jahr 1879 in New York wurde die Anti-Impfungs-Gesellschaft von Amerika gegründet. [217] [218] Die New England Anti-Compulsory Vaccination League wurde 1882 gegründet und die Anti-Impfliga von New York City 1885. [218] Die Taktiken in den USA folgten weitgehend denen in England. [219] Die Impfung in den USA wurde von einzelnen Bundesstaaten geregelt, in denen ein ähnlicher Verlauf von Zwang, Widerstand und Aufhebung wie in England folgte. [220] Obwohl im Allgemeinen von Staat zu Staat organisiert, erreichte die Impfkontroverse 1905 den Obersten Gerichtshof der USA Jacobson gegen Massachusetts, entschied das Gericht, dass Staaten befugt sind, während einer Pockenepidemie eine Impfung gegen Pocken zu verlangen. [221]

John Pitcairn, der wohlhabende Gründer der Pittsburgh Plate Glass Company (jetzt PPG Industries), entwickelte sich zu einem bedeutenden Finanzier und Führer der amerikanischen Anti-Impf-Bewegung. Am 5. März 1907 hielt er in Harrisburg, Pennsylvania, eine Ansprache vor dem Ausschuss für öffentliche Gesundheit und Hygiene der Generalversammlung von Pennsylvania, in der er die Impfung kritisierte. [222] Später sponserte er die Nationale Anti-Impf-Konferenz, die im Oktober 1908 in Philadelphia stattfand und zur Gründung der Anti-Impf-Liga von Amerika führte. Als sich die Liga später in diesem Monat organisierte, wählten die Mitglieder Pitcairn als ihren ersten Präsidenten. [223]

Am 1. Dezember 1911 wurde Pitcairn vom Gouverneur von Pennsylvania, John K. Tener, in die Impfkommission des Staates Pennsylvania berufen und verfasste anschließend einen ausführlichen Bericht, der sich den Schlussfolgerungen der Kommission stark widersetzte. [223] Bis zu seinem Tod im Jahr 1916 blieb er ein entschiedener Gegner der Impfung.

Brasilien

Im November 1904, als Reaktion auf jahrelange unzureichende sanitäre Einrichtungen und Krankheiten, gefolgt von einer schlecht erklärten Kampagne für das öffentliche Gesundheitswesen unter der Leitung des renommierten brasilianischen Gesundheitsbeamten Oswaldo Cruz, entstanden in Rio de Janeiro Bürger und Militärkadetten in einem Revolta da Vacinaoder Impfrevolte. An dem Tag, an dem ein Impfgesetz in Kraft trat, brachen Unruhen aus. [224]

Spätere Impfstoffe und Antitoxine

Der Widerstand gegen die Pockenimpfung hielt bis ins 20. Jahrhundert an und wurde von einer Kontroverse über neue Impfstoffe und die Einführung einer Antitoxinbehandlung für Diphtherie begleitet. Die Injektion von Pferdeserum beim Menschen, wie es als Antitoxin verwendet wird, kann eine Überempfindlichkeit verursachen, die allgemein als Serumkrankheit bezeichnet wird. Darüber hinaus veranlassten die fortgesetzte Produktion des Pockenimpfstoffs bei Tieren und die Produktion von Antitoxinen bei Pferden Anti-Vivisektionisten dazu, sich gegen die Impfung zu stellen. [225]

Diphtherie-Antitoxin war Serum von Pferden, die gegen Diphtherie immunisiert worden waren, und wurde verwendet, um menschliche Fälle durch Bereitstellung einer passiven Immunität zu behandeln. Im Jahr 1901 wurde ein Antitoxin von einem Pferd namens Jim mit Tetanus infiziert und tötete 13 Kinder in St. Louis, Missouri. Dieser Vorfall führte zusammen mit neun Todesfällen durch Tetanus durch kontaminierten Pockenimpfstoff in Camden, New Jersey, direkt und schnell zur Verabschiedung des Biologics Control Act im Jahr 1902. [226]

Robert Koch entwickelte Tuberkulin im Jahr 1890. Bei Patienten mit Tuberkulose geimpft, löst es eine Überempfindlichkeitsreaktion aus und wird immer noch verwendet, um infizierte Personen zu erkennen. Koch verwendete jedoch Tuberkulin als Impfstoff. Dies führte zu schweren Reaktionen und Todesfällen bei Personen, deren latente Tuberkulose durch das Tuberkulin reaktiviert wurde. [227] Dies war ein herber Rückschlag für die Befürworter neuer Impfstoffe. [202] : 30–31 Solche und andere Vorfälle sorgten dafür, dass alle unerwünschten Ergebnisse in Bezug auf Impfungen und damit verbundene Verfahren eine anhaltende Publizität erhielten, die mit zunehmender Zahl neuer Verfahren wuchs. [228]

1955 produzierten Cutter Laboratories in einer Tragödie, die als Cutter-Vorfall bekannt ist, 120.000 Dosen des Salk-Polio-Impfstoffs, der versehentlich einige lebende Polioviren zusammen mit inaktivierten Viren enthielt. Dieser Impfstoff verursachte 40.000 Kinderlähmungsfälle, 53 Lähmungsfälle und fünf Todesfälle. Die Krankheit breitete sich über die Familien der Empfänger aus und führte zu einer Polio-Epidemie, die zu weiteren 113 Fällen von paralytischer Polio und weiteren fünf Todesfällen führte. Es war eines der schlimmsten Pharma-Desaster in der US-Geschichte. [229]

Spätere Ereignisse des 20. Jahrhunderts umfassten die Ausstrahlung von 1982 DPT: Impfstoff-Roulette, die eine Debatte über den DPT-Impfstoff auslöste, [230] und die Veröffentlichung eines betrügerischen akademischen Artikels von Andrew Wakefield [231] im Jahr 1998, der die MMR-Impfstoff-Kontroverse auslöste. In letzter Zeit ist der HPV-Impfstoff auch umstritten geworden, da Bedenken bestehen, dass er bei 11- und 12-jährigen Mädchen Promiskuität fördern könnte. [232] [233]

Die Argumente gegen Impfungen im 21. Jahrhundert ähneln oft denen der Impfgegner des 19. Jahrhunderts. [14]

COVID-19

Mitte 2020 schätzten Umfragen, ob Menschen bereit wären, einen potenziellen COVID-19-Impfstoff einzunehmen, dass 67 % oder 80 % der Menschen in den USA eine neue Impfung gegen COVID-19 akzeptieren würden. [234] [235]

Im Vereinigten Königreich ergab eine YouGov-Umfrage vom 16. insgesamt unwahrscheinlich) und 12% sind sich unsicher. [236] Es wurden eine Reihe von Gründen zum Ausdruck gebracht, warum Menschen möglicherweise keine COVID-19-Impfstoffe einnehmen möchten, wie z. 8% derjenigen, die es ungern nehmen, geben an, dass sie insgesamt gegen Impfungen sind, dies entspricht nur 2% der britischen Öffentlichkeit. [236]

Bei einer Umfrage von Ipsos/World Economic Forum vom Dezember 2020 in 15 Ländern wurden Online-Befragte gefragt, ob sie der Aussage zustimmen: „Wenn ein Impfstoff gegen COVID-19 verfügbar wäre, würde ich ihn bekommen.“ Die Zustimmungsraten waren in Frankreich (40 %), Russland (43 %) und Südafrika (53 %) am geringsten. In den Vereinigten Staaten stimmten 69 % der Befragten der Aussage zu, in Großbritannien (77 %) und China (80 %) lagen die Quoten sogar noch höher. [237] [238]

Eine NPR/PBS NewsHour/Marist-Umfrage vom März 2021 ergab, dass der Unterschied zwischen weißen und schwarzen Amerikanern innerhalb der Fehlergrenze liegt, aber 47% der Trump-Anhänger sagten, sie würden einen COVID-19-Impfstoff ablehnen, verglichen mit 30% aller Erwachsenen. [239]

Im Mai 2021 erschien ein Bericht mit dem Titel „Globale Einstellungen zu einem COVID-19-Impfstoff“ des Institute of Global Health Innovation und des Imperial College London, der detaillierte Umfragedaten von März bis Mai 2021 enthielt, einschließlich Umfragedaten aus 15 Ländern Australien, Kanada, Dänemark , Frankreich, Deutschland, Israel, Italien, Japan, Norwegen, Singapur, Südkorea, Spanien, Schweden, Großbritannien und die USA. Es stellte sich heraus, dass in 13 der 15 Länder mehr als 50 % der Menschen von Covid-19-Impfstoffen überzeugt waren. In Großbritannien gaben 87 % der Befragten an, den Impfstoffen zu vertrauen, was nach früheren, weniger zuverlässigen Umfragen einen deutlichen Vertrauenszuwachs zeigte. Die Umfrage ergab auch, dass das Vertrauen in verschiedene Impfstoffmarken unterschiedlich ist, wobei der Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff in den meisten Ländern in allen Altersgruppen am vertrauenswürdigsten ist und insbesondere unter 65-Jährigen am meisten vertraut wird. [240] [241]

Vor allem in den Industrienationen wird die Impfzurückhaltung zunehmend besorgniserregend. Eine Studie, bei der Eltern in Europa befragt wurden, ergab beispielsweise, dass 12–28 % der befragten Eltern Zweifel an der Impfung ihrer Kinder äußerten. [242] Mehrere Studien haben sozioökonomische und kulturelle Faktoren untersucht, die mit der Impfzögerlichkeit verbunden sind. Sowohl ein hoher als auch ein niedriger sozioökonomischer Status sowie ein hohes und ein niedriges Bildungsniveau wurden in verschiedenen Bevölkerungsgruppen mit Impfzögern in Verbindung gebracht. [123] [243] [244] [245] [246] [247] [248] Andere Studien, die verschiedene Bevölkerungsgruppen auf der ganzen Welt in verschiedenen Ländern untersuchten, ergaben, dass sowohl ein hoher als auch ein niedriger sozioökonomischer Status mit einer Impfzögerlichkeit verbunden sind. [3] Eine australische Studie, die die Faktoren im Zusammenhang mit der Einstellung und der Aufnahme von Impfstoffen separat untersuchte, ergab, dass eine Unterimpfung mit einem niedrigeren sozioökonomischen Status korrelierte, jedoch nicht mit einer negativen Einstellung gegenüber Impfstoffen. Die Forscher schlugen vor, dass praktische Hindernisse eher die Unterimpfung bei Personen mit einem niedrigeren sozioökonomischen Status erklären. [245]

Studien haben gezeigt, dass Kinder von Eltern, die die Keuchhusten-, Varizellen- und Pneumokokken-Impfung ablehnten, 23-mal häufiger an Pertussis (Keuchhusten) erkranken, neunmal häufiger an Varizellen (Windpocken) und sechsmal häufiger mit schwerer Lungenentzündung ins Krankenhaus eingeliefert Streptococcus pneumoniae (Pneumokokken). [49]

Mehrere große medizinische Gesellschaften, darunter die Infectious Diseases Society of America, die American Medical Association und die American Academy of Pediatrics, unterstützen die Abschaffung aller nichtmedizinischen Ausnahmen für Kinderimpfstoffe. [123]

Individuelle Freiheit

Die Politik der obligatorischen Impfung war so lange umstritten, wie sie existiert. Gegner von obligatorischen Impfungen argumentierten, dass Regierungen die Freiheit eines Einzelnen, medizinische Entscheidungen für sich selbst oder seine Kinder zu treffen, nicht verletzen sollten, während Befürworter der obligatorischen Impfung die gut dokumentierte öffentliche Gesundheit zitieren Vorteile der Impfung. [14] [249] Andere argumentieren, dass für eine Impfpflicht zur wirksamen Vorbeugung von Krankheiten nicht nur verfügbare Impfstoffe und eine immunisierungswillige Bevölkerung vorhanden sein müssen, sondern auch eine ausreichende Fähigkeit, die Impfung aus persönlichen Gründen abzulehnen. [250]

Die Impfpolitik beinhaltet komplizierte ethische Fragen, da ungeimpfte Personen mit größerer Wahrscheinlichkeit anstecken und Krankheiten auf Menschen mit einem schwächeren Immunsystem wie Kleinkinder und ältere Menschen sowie auf andere Personen übertragen, bei denen der Impfstoff nicht wirksam war. Allerdings werfen obligatorische Impfrichtlinien ethische Fragen in Bezug auf die Rechte der Eltern und die Einwilligung nach Aufklärung auf. [251]

In den Vereinigten Staaten sind Impfungen nicht wirklich obligatorisch, aber normalerweise erforderlich, damit Kinder öffentliche Schulen besuchen können. Ab Januar 2021 haben fünf Bundesstaaten – Mississippi, West Virginia, Kalifornien, Maine und New York – religiöse und philosophische Ausnahmen von den vorgeschriebenen Schulimpfungen abgeschafft. [252]

Kinderrechte

Der Medizinethiker Arthur Caplan argumentiert, dass Kinder ein Recht auf die beste verfügbare medizinische Versorgung, einschließlich Impfstoffen, haben, ungeachtet der Einstellung der Eltern gegenüber Impfstoffen, und sagt: "Argumente über die medizinische Freiheit und Wahl stehen im Widerspruch zu den Menschen- und Verfassungsrechten von Kindern. Als Eltern gewonnen haben" "Sie nicht schützen, müssen die Regierungen." [253] [254]

Eine Überprüfung der Gerichtsverfahren von 1905 bis 2016 ergab, dass von den neun Gerichten, die mit Fällen befasst waren, ob die Nichtimpfung eines Kindes eine Vernachlässigung darstellt, sieben die Verweigerung der Impfung als eine Form der Vernachlässigung von Kindern angesehen haben. [255]

Um die Verbreitung von Krankheiten durch ungeimpfte Personen zu verhindern, haben einige Schulen und Arztpraxen die Aufnahme ungeimpfter Kinder untersagt, auch wenn dies gesetzlich nicht vorgeschrieben ist. [256] [257] Die Weigerung von Ärzten, ungeimpfte Kinder zu behandeln, kann sowohl dem Kind als auch der öffentlichen Gesundheit schaden und kann als unethisch angesehen werden, wenn die Eltern keinen anderen Gesundheitsdienstleister für das Kind finden können. [258] Die Meinungen dazu sind geteilt, wobei der größte Berufsverband, die American Academy of Pediatrics, sagt, dass der Ausschluss ungeimpfter Kinder unter eng definierten Umständen eine Option sein kann. [123]

Da die meisten Religionen lange vor der Erfindung der Impfungen gegründet wurden, wird das Thema Impfung in den heiligen Schriften nicht speziell behandelt. [2] Impfungen werden jedoch seit ihrer Einführung aus religiösen Gründen abgelehnt. Einige christliche Gegner argumentierten, als sich die Impfung zum ersten Mal verbreitete, dass es eine Sünde wäre, Gottes Willen durch Impfungen zu durchkreuzen, wenn Gott verfügt hätte, dass jemand an Pocken sterben sollte. [198] Religiöse Opposition hält aus verschiedenen Gründen bis heute an und wirft ethische Schwierigkeiten auf, wenn die Zahl der ungeimpften Kinder der gesamten Bevölkerung Schaden zufügt. [259] Viele Regierungen erlauben Eltern, aus religiösen Gründen von den ansonsten obligatorischen Impfungen ihrer Kinder abzusehen. [260]

Viele jüdische Gemeindevorsteher unterstützen Impfungen. [261] Unter den frühen chassidischen Führern war Rabbi Nachman von Breslov (1772-1810) für seine Kritik an den Ärzten und medizinischen Behandlungen seiner Zeit bekannt. Als die ersten Impfstoffe erfolgreich eingeführt wurden, erklärte er jedoch: „Jede Eltern sollten ihre Kinder innerhalb der ersten drei Lebensmonate impfen lassen. Andernfalls kommt es einem Mord gleich. Auch wenn sie weit weg von der Stadt wohnen und reisen müssen.“ während der großen Winterkälte sollten sie das Kind vor drei Monaten impfen lassen." [262]

Obwohl Gelatine von vielen Tieren gewonnen werden kann, haben jüdische und islamische Gelehrte festgestellt, dass Gelatine enthaltende Impfungen akzeptabel sind, da die Gelatine gekocht und nicht als Nahrung verzehrt wird. [2] Im Jahr 2015 und erneut im Jahr 2020 löste die mögliche Verwendung von Gelatine auf Schweinebasis in Impfstoffen jedoch unter Muslimen und orthodoxen Juden religiöse Bedenken hinsichtlich des Halal- oder Koscher-Status mehrerer Impfungen gegen COVID-19 aus. [263] Der Muslim Council of Britain argumentierte 2019 gegen die Verwendung eines intranasalen Influenza-Impfstoffs aufgrund des Vorhandenseins von Gelatine im Impfstoff und betrachtet solche Impfstoffe als nicht halal (unrein). [264]

In Indien zirkulierte 2018 ein dreiminütiger, gefälschter Clip unter Muslimen, in dem behauptet wurde, der MR-VAC-Impfstoff gegen Masern und Röteln sei eine „Regierungs-RSS-Verschwörung der Modi“, um das Bevölkerungswachstum der Muslime zu stoppen. Der Clip stammt aus einer TV-Show, die die unbegründeten Gerüchte enthüllte. [265] Hunderte von Medresen im Bundesstaat Uttar Pradesh verweigerten den Teams des Gesundheitsministeriums die Erlaubnis, Impfstoffe zu verabreichen, weil Gerüchte über WhatsApp verbreitet wurden. [266]

Einige Christen haben die Verwendung von Zellkulturen einiger viraler Impfstoffe und des Virus des Röteln-Impfstoffs [267] mit der Begründung abgelehnt, dass sie aus Geweben stammen, die aus therapeutischen Abtreibungen in den 1960er Jahren entnommen wurden. Das von Thomas von Aquin entwickelte Prinzip der doppelten Wirkung besagt, dass Handlungen mit sowohl guten als auch schlechten Folgen unter bestimmten Umständen moralisch akzeptabel sind. [268] Die Vatikanische Kurie hat gesagt, dass Katholiken für Impfstoffe, die aus embryonalen Zellen stammen, "eine große Verantwortung haben, alternative Impfstoffe zu verwenden und aus Gewissensgründen Einwände zu erheben", kam jedoch zu dem Schluss, dass es für Katholiken akzeptabel ist, die bestehenden Impfstoffe bis zu einer Alternative zu verwenden wird verfügbar. [269]

In den Vereinigten Staaten behaupten einige Eltern fälschlicherweise religiöse Ausnahmen, wenn ihre wahre Motivation für die Vermeidung von Impfstoffen angebliche Sicherheitsbedenken sind. [270] Für eine Reihe von Jahren sahen nur Mississippi, West Virginia und Kalifornien keine religiösen Ausnahmen vor. Nach den Masernausbrüchen von 2019 hoben Maine und New York ihre religiösen Ausnahmen auf, und der Bundesstaat Washington tat dies für die Masernimpfung. [271]

Laut einer von The Associated Press/NORC durchgeführten Umfrage vom März 2021 ist die Impfskepsis unter weißen Evangelikalen weiter verbreitet als in den meisten anderen US-Blöcken. Vierzig Prozent der weißen evangelikalen Protestanten gaben an, dass sie sich wahrscheinlich nicht gegen COVID-19 impfen lassen würden. [272]

Viele Formen der Alternativmedizin basieren auf Philosophien, die sich gegen Impfungen richten (einschließlich der Leugnung der Keimtheorie) und haben Praktiker, die ihre Opposition äußern. Infolgedessen pflanzte die zunehmende Popularität der Alternativmedizin in den 1970er Jahren den Samen für die moderne Anti-Impf-Bewegung. [273] Genauer gesagt entwickelten einige Elemente der chiropraktischen Gemeinschaft, einige Homöopathen und Heilpraktiker eine Anti-Impfstoff-Rhetorik. [32] Die Gründe für diese negative Impfansicht sind kompliziert und beruhen zumindest teilweise auf den frühen Philosophien, die die Grundlage dieser Gruppen bildeten. [32]

Chiropraktik

Historisch gesehen lehnte die Chiropraktik die Impfung stark ab, da sie glaubte, dass alle Krankheiten auf Ursachen in der Wirbelsäule zurückführbar seien und daher durch Impfstoffe nicht beeinflusst werden könnten. Daniel D. Palmer (1845-1913), der Begründer der Chiropraktik, schrieb: "Es ist der Gipfel der Absurdität, jeden Menschen vor Pocken oder anderen Krankheiten zu schützen, indem man ihn mit einem schmutzigen Tiergift impft." [274] Die Impfung bleibt innerhalb des Berufsstandes umstritten. [275] Die meisten chiropraktischen Schriften über Impfungen konzentrieren sich auf ihre negativen Aspekte. [274] Eine 1995 durchgeführte Umfrage unter US-Chiropraktikern ergab, dass etwa ein Drittel der Meinung war, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gebe, dass Impfungen Krankheiten verhindern. [275] Während die Canadian Chiropractic Association Impfungen befürwortet, [274] ergab eine Umfrage in Alberta im Jahr 2002, dass 25 % der Chiropraktiker Patienten zu Impfungen für Patienten oder deren Kinder rieten und 27 % davon abrieten. [276]

Obwohl die meisten chiropraktischen Hochschulen versuchen, Impfungen in einer Weise zu unterrichten, die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmt, haben einige Fakultäten, die negative Ansichten zu betonen scheinen. [275] Eine Umfrage unter Studenten des Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC) von 1999 bis 2000, die keine formellen Ansichten gegen Impfungen vermittelt, ergab, dass Studenten im vierten Jahr stärker gegen Impfungen waren als Studenten im ersten Jahr , wobei 29,4% der Studenten im vierten Jahr gegen Impfungen sind. [277] Eine Folgestudie an CMCC-Studenten von 2011 bis 2012 ergab, dass die Einstellung zur Impfbefürwortung stark überwog. Die Schüler berichteten von Unterstützungsquoten zwischen 84 % und 90 %. Einer der Autoren der Studie schlug vor, dass der Einstellungswandel auf das Fehlen des vorherigen Einflusses einer "Untergruppe einiger charismatischer Studenten, die zu dieser Zeit am CMCC eingeschrieben waren, Studenten, die sich für die Palmer-Postulate einsetzten, die gegen die Verwendung von Impfungen plädierten", zurückzuführen ist ". [278]

Politische Positionen

Die American Chiropractic Association und die International Chiropractic Association unterstützen individuelle Ausnahmen von der Impfpflicht. [275] Im März 2015 lud die Oregon Chiropractic Association Andrew Wakefield, den Hauptautor eines betrügerischen Forschungspapiers, ein, gegen das Senatsgesetz 442 auszusagen, [279] „ein Gesetz, das nichtmedizinische Ausnahmen von Oregons Schulimmunisierungsgesetz aufheben würde“. [280] Die California Chiropractic Association hat sich gegen ein Gesetz aus dem Jahr 2015 eingesetzt, das die Ausnahmen von Glaubenssätzen für Impfstoffe beendet. Sie hatten sich auch gegen einen Gesetzentwurf von 2012 zu Impfbefreiungen ausgesprochen. [281]

Homöopathie

Mehrere Umfragen haben gezeigt, dass einige Homöopathen, insbesondere Homöopathen ohne medizinische Ausbildung, Patienten von einer Impfung abraten. [282] Beispielsweise ergab eine Umfrage unter registrierten Homöopathen in Österreich, dass nur 28% Impfungen als wichtige Präventionsmaßnahme ansahen und 83% der befragten Homöopathen in Sydney, Australien, keine Impfung empfahlen. [32] Auch viele Naturheilpraktiker lehnen die Impfung ab. [32]

Homöopathische „Impfstoffe“ (Nosoden) sind wirkungslos, da sie keine Wirkstoffe enthalten und somit das Immunsystem nicht stimulieren. Sie können gefährlich sein, wenn sie wirksame Behandlungen ersetzen. [283] Einige medizinische Organisationen haben gegen Nosoden vorgegangen. In Kanada erfordert die Kennzeichnung homöopathischer Nosoden den Hinweis: "Dieses Produkt ist weder ein Impfstoff noch eine Alternative zur Impfung." [284]

Befürworter alternativer Medizin profitieren von der Förderung von Impfstoff-Verschwörungstheorien durch den Verkauf von unwirksamen und teuren Medikamenten, Nahrungsergänzungsmitteln und Verfahren wie Chelat-Therapie und hyperbare Sauerstofftherapie, die verkauft werden, um den durch Impfstoffe verursachten "Schaden" zu heilen. [285] Insbesondere Homöopathen gewinnen durch die Förderung von Wasserinjektionen oder „Nosoden“, die ihrer Meinung nach eine „natürliche“ impfstoffähnliche Wirkung haben. [286] Weitere Einrichtungen mit einem berechtigten Interesse an der Förderung der „Unsicherheit“ von Impfstoffen können Anwälte und Rechtsgruppen sein, die Gerichtsverfahren und Sammelklagen gegen Impfstoffanbieter organisieren.

Umgekehrt haben Anbieter alternativer Medizin der Impfstoffindustrie vorgeworfen, die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen falsch darzustellen, Informationen zu vertuschen und zu unterdrücken und gesundheitspolitische Entscheidungen aus finanziellen Gründen zu beeinflussen. [14] Im späten 20. Jahrhundert waren Impfstoffe ein Produkt mit geringen Gewinnspannen, [287] und die Zahl der Unternehmen, die an der Herstellung von Impfstoffen beteiligt waren, ging zurück. Neben geringen Gewinnen und Haftungsrisiken beklagten Hersteller niedrige Preise für Impfstoffe von der CDC und anderen US-Regierungsbehörden. [288] Zu Beginn des 21. Jahrhunderts verbesserte sich der Impfstoffmarkt mit der Zulassung des Impfstoffs Prevnar sowie einer kleinen Anzahl anderer hochpreisiger Blockbuster-Impfstoffe wie Gardasil und Pediarix, die jeweils einen Umsatz von über 1 Milliarde US-Dollar erzielten im Jahr 2008. [287] Trotz hoher Wachstumsraten machen Impfstoffe nur einen relativ kleinen Teil des gesamten pharmazeutischen Gewinns aus. Noch 2010 schätzte die Weltgesundheitsorganisation, dass Impfstoffe 2–3% des Gesamtumsatzes der Pharmaindustrie ausmachen. [289]

Die Vereinigten Staaten haben eine sehr komplexe Geschichte mit Impfpflichten, insbesondere bei der Durchsetzung von Impfpflichten im In- und Ausland, um amerikanische Soldaten in Kriegszeiten zu schützen. Es gibt Hunderttausende von Todesfällen von Soldaten, die nicht auf Kampfwunden, sondern auf Krankheiten zurückzuführen waren. [290] Zu den Kriegen mit hohen Todeszahlen durch Krankheiten gehört der Bürgerkrieg, bei dem schätzungsweise 620.000 Soldaten an Krankheiten starben. Amerikanische Soldaten haben in anderen Ländern Krankheiten verbreitet, die letztendlich ganze Gesellschaften und Gesundheitssysteme mit Hungersnot und Armut zerstört haben. [290]

Spanisch-Amerikanischer Krieg

Der Spanisch-Amerikanische Krieg begann im April 1898 und endete im August 1898. Während dieser Zeit erlangten die Vereinigten Staaten von Spanien die Kontrolle über Kuba, Puerto Rico und die Philippinen. Als Militärpolizeimacht und als Kolonisatoren verfolgten die Vereinigten Staaten einen sehr praktischen Ansatz bei der Verwaltung der Gesundheitsversorgung, insbesondere bei Impfungen für Eingeborene während der Invasion und Eroberung dieser Länder. [290] Obwohl der Spanisch-Amerikanische Krieg während der Ära der „bakteriologischen Revolution“ stattfand, in der das Wissen über Krankheiten durch die Keimtheorie gestützt wurde, waren mehr als die Hälfte der Soldatenverluste in diesem Krieg auf Krankheiten zurückzuführen. [290] Unwissentlich fungierten amerikanische Soldaten als Erreger der Krankheitsübertragung und förderten Bakterien in ihren willkürlich errichteten Lagern. Diese Soldaten überfielen Kuba, Puerto Rico und die Philippinen und verbanden Teile dieser Länder, die aufgrund der geringen Bevölkerungsdichte noch nie zuvor verbunden waren, wodurch Epidemien ausbrachen. [290] Die Mobilität amerikanischer Soldaten in diesen Ländern förderte die neu entdeckte Mobilität von Krankheiten, die die Eingeborenen schnell infizierten.

Militärpersonal benutzte Rudyards Kiplings Gedicht "The White Man's Burden", um ihre imperialistischen Aktionen in Kuba, den Philippinen und Puerto Rico zu erklären und die Notwendigkeit der Vereinigten Staaten, den "dunkelhäutigen Barbaren" [290] zu helfen, moderne Hygienestandards zu erreichen. Amerikanische Aktionen im Ausland vor, während und nach dem Krieg betonten die Notwendigkeit angemessener Hygienegewohnheiten, insbesondere für die Eingeborenen. Einheimische, die sich weigern, den amerikanischen Gesundheitsstandards und -verfahren zu entsprechen, riskierten Geldstrafen oder Gefängnisstrafen. [290] Eine Strafe in Puerto Rico beinhaltete eine Geldstrafe von 10 US-Dollar für die Nichtimpfung und eine zusätzliche Geldstrafe von 5 US-Dollar für jeden Tag, an dem eine Person weiterhin nicht geimpft war. Wenn ganze Dörfer die derzeitige Hygienepolitik der Armee zu irgendeinem Zeitpunkt ablehnten, riskierten sie, bis auf die Grundmauern niedergebrannt zu werden, um die Gesundheit und Sicherheit der Soldaten vor endemischen Pocken und Gelbfieber zu schützen. [290] Impfstoffe wurden den Puertoricanern, Kubanern und Filipinos gewaltsam verabreicht. Militärpersonal in Puerto Rico leistete öffentliche Gesundheitsdienste, die in militärischen Anordnungen gipfelten, die Impfungen für Kinder vor dem sechsten Lebensmonat und einer allgemeinen Impfanordnung vorschrieben. [290] Ende 1899 riefen allein in Puerto Rico das US-Militär und andere angeheuerte einheimische Impfer Praktikanten, in einem Zeitraum von fünf Monaten schätzungsweise 860.000 Eingeborene geimpft. In dieser Zeit begann die Bewegung der Vereinigten Staaten in Richtung einer Ausweitung der medizinischen Praktiken, die "Tropenmedizin" einschloss, um das Leben von Soldaten im Ausland zu schützen. [290]

Vietnamkrieg

Während des Vietnamkrieges war eine Impfung für Soldaten notwendig, um im Ausland zu kämpfen. Da Soldaten Krankheiten folgen, [291] mussten sie Impfstoffe gegen Cholera, Influenza, Masern, Meningokokkämie, Beulenpest, Poliovirus, Pocken, Tetanus, Diphtherie, Typhus, Typhus und Gelbfieber erhalten. Die zu dieser Zeit hauptsächlich in Vietnam verbreiteten Krankheiten waren jedoch Masern und Polio. Nach der Ankunft in Vietnam führte das Militär der Vereinigten Staaten das „Military Public Health Assistance Project“ durch. [292] Dieses öffentliche Gesundheitsprogramm war ein gemeinsames Konzept des US-Militärs und der vietnamesischen Regierung zur Schaffung oder Erweiterung öffentlicher medizinischer Einrichtungen in ganz Südvietnam. [293] Lokale Dörfer in Vietnam wurden geimpft. Das Militär der Vereinigten Staaten untersuchte Patienten, verteilte Medikamente, verteilte Kleidung und Lebensmittel und verteilte sogar Propaganda wie Comics. [294]

Eine Analyse der Tweets von Juli 2014 bis September 2017 ergab eine aktive Kampagne der Internet Research Agency (IRA), einer russischen Trollfarm, die der Einmischung in die US-Wahlen 2016 beschuldigt wird, auf Twitter, um Zwietracht über die Sicherheit von Impfstoffen zu säen. [295] [296] Die Kampagne nutzte ausgeklügelte Twitter-Bots, um polarisierende Pro- und Anti-Impfstoff-Nachrichten zu verstärken, die den Hashtag #VaccinateUS enthalten, der von IRA-Trollen gepostet wurde. [295]

Das Vertrauen in Impfstoffe variiert je nach Ort und Zeit sowie zwischen verschiedenen Impfstoffen. Das Vaccine Confidence Project der London School of Hygiene & Tropical Medicine im Jahr 2016 stellte fest, dass das Vertrauen in Europa niedriger war als im Rest der Welt. Die Ablehnung des MMR-Impfstoffs hat seit 2010 in zwölf europäischen Staaten zugenommen. Das Projekt veröffentlichte 2018 einen Bericht, in dem die Impfzögerlichkeit in der Öffentlichkeit in allen 28 EU-Mitgliedstaaten und bei Hausärzten in zehn von ihnen bewertet wurde. Jüngere Erwachsene in der Umfrage hatten weniger Vertrauen als ältere Menschen. In Frankreich, Griechenland, Italien und Slowenien war das Vertrauen seit 2015 gestiegen, aber in Tschechien, Finnland, Polen und Schweden gesunken. 36 % der befragten Hausärzte in der Tschechischen Republik und 25 % der in der Slowakei waren nicht der Meinung, dass der MMR-Impfstoff sicher ist. Die meisten Hausärzte empfahlen die Impfung gegen die saisonale Grippe nicht. Das Vertrauen in die Bevölkerung korrelierte mit dem Vertrauen der Hausärzte. [297] Eine Studie an US-amerikanischen College-Studenten, die immun gegen Impfungen waren, ergab, dass sie, nachdem sie Überlebende von impfpräventablen Krankheiten befragt hatten, mit größerer Wahrscheinlichkeit für eine Impfung sprachen als eine Kontrollgruppe. [298]

Parteien, die den Einsatz von Impfstoffen ablehnen, beziehen sich häufig auf Daten des US-amerikanischen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Dies ist eine Datenbank mit Berichten über Probleme im Zusammenhang mit Impfstoffen, die für die Untersuchung nützlich war, aber da jede Behauptung in die VAERS eingegeben werden kann, sind ihre Daten nicht alle zuverlässig. Aufgrund des Missbrauchs von Daten von VAERS wurden zweifelhafte Behauptungen über Impfstoffe gegen Hepatitis B, HPV und andere Krankheiten verbreitet. [299]


Ist eine Covid-Impfung gegen alle Varianten möglich? Der Immunologe Lbachir BenMohamed glaubt das

Immunologe Lbachir BenMohamed © University of California

Der in Marokko geborene amerikanische Forscher Lbachir BenMohamed, Direktor des Immunologie-Forschungslabors an der University of California-Irvine, arbeitet an der Entwicklung eines universellen Impfstoffs, der gegen alle Formen von Covid-19 wirksam sein wird.

CNN, ABC News, Fox... Professor Lbachir BenMohamed ist seit zwei Monaten in den US-Medien omnipräsent und kommt in allen Diskussionen rund um Covid zur Sprache. Dies liegt daran, dass er an der University of California, Irvine, ein Team leitet, das derzeit einen universellen Impfstoff entwickelt, der vor allen Formen von Covid-19 sowie möglichen neuen Varianten schützen soll.

Niemand hätte ahnen können, dass dieser Mann aus Tagante, ein Dorf in Amazigh, 18 km von Guelmim, Marokko, entfernt, würde Experte auf dem Gebiet der Immunologie und Leiter eines der wichtigsten Forschungslabors in den USA werden.

Sein Vater – Lahcen – wurde 1968 in eine Arbeiterfamilie geboren und war zehn Jahre lang Hirte und dann Bergmann in Nordfrankreich, bevor er einen kleinen Lebensmittelladen in Guelmim eröffnete. BenMohamed wollte zunächst Arzt werden wie der marokkanisch-amerikanische Forscher Moncef Slaoui.

Eine Ode an die Ausdauer

Aber danach Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung für die Medizinische Fakultät 1984 in Casablanca entschied er sich für ein Biologiestudium an der Ibn-Zohr-Universität in Agadir. Anschließend arbeitete er als Praktikant am Institut Pasteur in Paris und verteidigte schließlich eine Doktorarbeit in Immunologie über einen Impfstoff gegen Malaria.

Als brillanter Forscher und harter Arbeiter hat er seine Habilitation in den USA abgeschlossen. Er stieg durch die Reihen an der University of California auf zunächst als Lehrer, dann als Assistenzprofessor, außerordentlicher Professor, Professor und schließlich Leiter des Labors für zelluläre und molekulare Immunologie. Seine Geschichte ist eine beeindruckende Erfolgsgeschichte und eine Ode an die Beharrlichkeit.

Heute leitet er ein Team von neun Forschern, das mit der Entwicklung dieses universellen Impfstoffs beauftragt ist, in den die USA 4 Millionen US-Dollar investiert haben, sowie eines revolutionären Impfstoffpflasters. Auch seine Wurzeln hat er nicht vergessen: Er hofft, in Marokko das erste Immunologie-Institut Afrikas eröffnen zu können.

Sie entwickeln derzeit einen universellen Impfstoff, der gegen alle Formen von Covid-19, einschließlich seiner zukünftigen Varianten, schützen soll. Wie sind Sie auf diese Idee gekommen?

Lbachir BenMohamed: Covid-19 ist weder die erste noch die letzte durch ein Coronavirus verursachte Pandemie. Davor gab es SARS-CoV-1, MERS usw. Weniger als ein Jahr nach dem Auftreten des Coronavirus SARS-CoV-2 sind in Südafrika, Brasilien und Großbritannien mindestens drei Varianten aufgetaucht.

Diese neuen Varianten haben bereits eine „Immunität“ entwickelt, die sie vor bestehenden Impfstoffen schützt. Covid-19 ist ein hoch bösartiges Virus, das ständig mutiert, um sein Überleben zu sichern. Immunologen und Virologen bezeichnen dies als „Immuninvasion“.

In diesem Kampf zwischen Mensch und Covid-19 müssen wir daher schlauer sein als letzteres und seine „Verteidigungsstrategien“ antizipieren, indem wir einen Impfstoff entwickeln, der alle seine Stämme und Varianten, auch die noch nicht erschienenen, bekämpfen kann.

Tatsächlich ist es sehr gut möglich, dass in den nächsten Jahren ein Covid-25 oder Covid-30 auftauchen wird. Die Frage lautet also nicht „Wird es noch eine Pandemie geben?“, sondern „Wann kommt die nächste Pandemie?“

Wie würde dieser universelle Impfstoff funktionieren? Wie unterscheidet es sich von aktuellen Impfstoffen?

Die meisten aktuellen Impfstoffe – Pfizer, AstraZeneca, Moderna, Johnson & Johnson – zielen auf das Spike-Protein auf der Oberfläche der Covid-19-Hülle ab, das es ihm ermöglicht, an einen Zellrezeptor zu binden und dann in die Zellen der Lunge einzudringen. Das Virus repliziert sich dann und verursacht Lungenschäden, die wir bereits beobachtet haben.

Tritt jedoch eine Mutation auf, reichen diese Impfstoffe nicht mehr aus. Aus diesem Grund haben wir uns bei der Entwicklung unseres universellen Impfstoffs entschieden, nicht nur das Spike-Protein, sondern das gesamte Erbgut aller bekannten Stämme und Varianten dieses Virus zu bekämpfen: etwa 10 Proteine, die es nicht nur schaffen möglich, die aktuelle Pandemie zu bekämpfen, aber auch mit zukünftigen Mutationen umzugehen.

Der Artikel geht weiter unten

Holen Sie sich Ihr kostenloses PDF: Top 200 Banken 2019

Füllen Sie das Formular aus und laden Sie kostenlos die Highlights aus dem Exklusiv-Ranking der 200 besten Banken Afrikas von The Africa Report aus dem letzten Jahr herunter. Holen Sie sich Ihr kostenloses PDF, indem Sie das folgende Formular ausfüllen

Wir befinden uns gerade in präklinischen Studien. Wir testen 15 universelle Impfstoffkandidaten an Mäusen, die wir impfen und dann Covid-19-Varianten aussetzen, um zu sehen, welcher dieser 15 Impfstoffe sie am besten schützt. Die wirksamste wird in klinischen Studien am Menschen [der letzten Phase vor der Vermarktung] Ende 2021 oder spätestens Anfang 2022 getestet.

Da Covid-19 mutieren wird, sind die aktuellen Impfstoffe nutzlos? Sie schützen gewissermaßen vor einer bereits veralteten Version…

Wir befinden uns in einem Wettlauf gegen die Zeit, um das mögliche Auftreten neuer Varianten von Covid-19 zu verhindern, das immer noch stark im Umlauf ist und mutiert. Je schneller wir also impfen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass neue, gefährlichere Varianten auftauchen.

Die Impfung ist nicht nur ein Akt des individuellen Schutzes, sondern auch ein Akt der Staatsbürgerschaft, der es jedem Land ermöglicht, schneller eine Herdenimmunität zu erreichen und zudem die Wirtschaft zu retten. Dies ist ein sehr wichtiges Thema, denn jeden Tag gehen Arbeitsplätze verloren und Unternehmen gehen in Konkurs.

Wann haben Sie begonnen, an Covid-19 zu arbeiten?

Sobald in Wuhan, China, die ersten Fälle gemeldet wurden und die Genomsequenz des SARS-CoV-2-Virus veröffentlicht wurde, interessierten sich mein Team und ich für dessen Struktur, Besonderheiten und Wirkungsweise. Bereits im Juli 2020 haben wir einen Artikel veröffentlicht, der das Auftreten virulenterer Varianten vorhersagt und die Notwendigkeit betont, einen universellen Impfstoff zu finden.

Dies ist ein Großprojekt, an dem wir rund um die Uhr arbeiten und für das die US-Regierung 4 Millionen US-Dollar zuzüglich privater Mittel bereitgestellt hat. Diese erheblichen Ressourcen ermöglichen es uns, uns darauf zu konzentrieren, schnell Ergebnisse zu erzielen.

Wie erklären Sie sich die Tatsache, dass Frankreich, wo Sie Ihre Doktorarbeit in Immunologie verteidigt haben und auf diesem Gebiet historisch gesehen Vorreiter ist, noch keinen Impfstoff gefunden hat?

Frankreich hat ausgezeichnete Forscher und Spitzenforschungszentren – wie das Institut Pasteur –, aber sie sind in ihrem Ansatz in gewisser Weise eingeschränkt. Das Problem der Forschung in Frankreich ist, dass sie keine Risiken eingehen. Tatsächlich finanzieren sie ein Projekt nur, wenn sie sicher sind, dass es gelingt.

Anders als in den USA gibt es keine Kultur der Risikobereitschaft, doch dies ist die Grundlage aller Entdeckungen. Wenn Sie ein Forschungsprojekt starten, wissen Sie nicht, ob es erfolgreich sein wird, aber wenn Sie es nicht versuchen, werden Sie es nicht herausfinden.

Außerdem fehlt es an Flexibilität bei der Entscheidungsfindung. Selbst wenn ein Forschungssubjekt Unterstützung bekommt, sind die administrativen Verfahren zur Organisation dieser oft langwierig.

Hat Sie das dazu bewogen, in die USA zu ziehen?

Unter anderem. Die USA sind ein Paradies für Forscher: Sobald Sie eine innovative Idee und ein vielversprechendes Thema haben, stehen Ihnen ganz erhebliche Ressourcen zur Verfügung. Öffentliche und private Geldgeber sind bereit, in ein Forschungsthema zu investieren, solange sie mit den richtigen Argumenten präsentiert werden und verstehen, wie es angewendet wird.

Innerhalb der Universitäten selbst gibt es einen ganzen Rahmen, der es Ihnen ermöglicht, von der Grundlagenforschung zur angewandten Forschung und Kommerzialisierung zu gelangen, indem Sie beispielsweise bei besonders innovativen Projekten zur Gründung von Unternehmen ermutigen. Aufgrund dieser Forschungsumgebung bin ich in die USA gezogen.

Ein weiterer Faktor bei meiner Entscheidung waren die Aufstiegsmöglichkeiten, die mir zur Verfügung standen. In Frankreich sind Ihre Chancen neben dem administrativen Aufwand für die Erlangung einer Aufenthaltserlaubnis nicht gleich, je nachdem, ob Sie Ahmed oder Stéphane heißen.

Mit einem Namen wie Lbachir BenMohamed begann ich mit einer schweren Behinderung, die mich zu einer Form der Unsichtbarkeit verurteilte. Trotz Begabung und Fähigkeiten ist es für einen Nordafrikaner sehr schwierig, einen Platz in der französischen Forschungswelt zu finden.

Ist die französische Wissenschaftsgemeinde in sich geschlossen?

Nein, das Bild ist nicht so schwarz-weiß. Frankreich bietet Studenten aus der ganzen Welt eine qualitativ hochwertige Ausbildung. Ich selbst habe davon profitiert und meine Zeit an der Universität von Jussieu und dem Institut Pasteur war, gelinde gesagt, von unschätzbarem Wert. Ich traf auch brillante und inspirierende französische Forscher, die sehr aufgeschlossen waren. Einige von ihnen wurden meine Freunde.

Dennoch kann man nicht leugnen, dass es in diesem Umfeld ein Element der Kooptation und Vernetzung gibt, das meiner Meinung nach mit der Wissenschaft nicht vereinbar ist. Dies gilt nicht nur für Ausländer, sondern in geringerem Maße auch für diejenigen, die aus der Provinz kommen und nicht viele Kontakte haben.

Jenseits der Netzwerke lehnt die französische Gesellschaft immer noch diejenigen ab, die aus der zugewiesenen Rolle des „Token-Arabers“ ausbrechen und vorankommen wollen. Es ist sehr schwierig, diesen Hindernisparcours zu verlassen, und manche tun es nie. Ich denke an Wissenschaftlerkollegen – arabischer oder subsaharischer Herkunft – die sehr fähig sind, aber in Frankreich geblieben sind und beruflich nicht so weit fortgeschritten sind, wie sie es verdienen.

Es ist eine echte Schande. Die Franzosen sollten erkennen, dass Vielfalt eine ausgezeichnete Sache und eine Quelle des Reichtums ist, insbesondere in Bereichen wie Wissenschaft und Kunst.

An der Universität, an der ich in Kalifornien unterrichte, werden wir beispielsweise – über rein technische Fähigkeiten oder wissenschaftliche Kenntnisse hinaus – ermutigt, bei der Rekrutierung von Studierenden und Wissenschaftlern viel Vielfalt zu pflegen, sei es in Bezug auf Geschlecht oder Herkunft. Eine gute Forschungsgruppe ist eine heterogene und multiethnische Gruppe, in der Ideen fließen können.

Es sind diese vielfältigen Ideen von Studenten und Forschern aus der ganzen Welt, die oft zu Innovation und Erfolg führen. Zwar hat sich in Frankreich in den letzten Jahren etwas geändert und Minderheiten werden immer sichtbarer, aber es bleibt noch viel zu tun.

Was halten Sie von Frankreichs Anti-Coronavirus-Strategie? Diese Serie von Semi-Lockdowns?

Dieser Ansatz von Sperrung, Wiedereröffnung und dann Sperrung ist leider ineffektiv. Die Zahl der neuen Fälle von Covid-19 wird weiterhin hoch bleiben, bis die Bevölkerung weitgehend geimpft ist und die Maßnahmen zur sozialen Distanzierung eingehalten werden. Dies scheint jedoch bei weitem nicht der Fall zu sein, wie Statistiken und verschiedene Vorfälle – wie etwa geheime Parteien – zeigen, über die in der Presse berichtet wurde.

Darüber hinaus ermutigen diese Halbgefängnisse Familie und Freunde, sich zu Hause zu versammeln, was dem Virus mehr Chancen gibt, zu zirkulieren. Die meisten Virusübertragungen finden in Innenräumen statt, nicht im Freien.

Um erfolgreich zu sein, müssen totale Lockdowns eingeführt und von einer aktiven Impfkampagne begleitet werden, um den gefährlicheren Varianten keine Chance zu geben. Heute werden in den USA täglich drei Millionen Menschen geimpft. Es wird erwartet, dass in den kommenden Monaten eine Herdenimmunität erreicht wird. Es wird gehofft, dass dies auch in Frankreich und anderen Ländern der Welt der Fall sein wird, um dieses Killervirus vom Planeten auszurotten.

Wir müssen schnell handeln und schnell mit einer groß angelegten Impfkampagne fortfahren. Vergessen wir nicht, dass die spanische Grippepandemie von 1918 – bei der mehr als 50 Millionen Menschen starben – durch das Auftreten einer einzigen Variante des Grippevirus verursacht wurde, die aus Mutationen resultierte, die es tödlicher und ansteckender machten. Es ist wichtig, das Impftempo zu beschleunigen, um das gleiche Szenario zu vermeiden.

Zusätzlich zu dem Universalimpfstoff, an dem Sie arbeiten, haben Sie ein Pflaster für die Verabreichung entwickelt. Diese Technik könnte die Verabreichung von Impfstoffen revolutionieren.

Ja, mein Team und ich arbeiten an der Entwicklung eines Pflasters zur Verabreichung des Impfstoffs, ähnlich dem Nikotinpflaster, das von Menschen verwendet wird, die mit dem Rauchen aufhören möchten.

Die Verteilung eines herkömmlichen Impfstoffs ist in Bezug auf Transport, Lagerungsbedingungen, Mobilisierung des Gesundheitspersonals usw. sehr kostspielig. Insgesamt ist die Verteilung und Verabreichung eines Impfstoffs sechsmal teurer als die Herstellung des Impfstoffs selbst.

Dank dieser Patch-Technologie – die wir patentiert haben – wird es sehr einfach sein, diese Impfstoffe zu verteilen und zu liefern, selbst in die entlegensten Gebiete, in denen es keine Einrichtungen oder medizinisches Personal gibt, und in die ärmsten Länder, da sie verschickt werden können in einem einfachen Umschlag. Es könnte sogar vom Patienten selbst verabreicht werden, da es so einfach zu verwenden ist.

Sie scheinen sehr besorgt über das Schicksal der Entwicklungsländer zu sein. Bleiben Sie so Ihren Wurzeln treu?

Das alles hat wahrscheinlich einen Sinn. Ich wurde in einem Amazigh-Dorf in Tagante in der Nähe von Guelmim geboren. Ich komme nicht aus wohlhabenden Verhältnissen, ganz im Gegenteil. Aber ich bin heute da, wo ich bin, nicht nur dank meiner Familie, sondern auch dank eines ganzen Dorfes und einer ganzen Umgebung, die schon sehr früh als Kind an mich geglaubt haben und mit guten Ergebnissen von der Schule zurückgekommen sind.

Später, als ich mein Sekundarstudium abgeschlossen hatte, kamen die Einwohner der douar pflegte zu sagen: „Lbachir, er wird Arzt“, „Lbachir, er wird weit kommen“, „Lbachir ist für eine große Zukunft bestimmt“…

Diese Sätze drückten das Vertrauen aus, das die Dorfbewohner in mich hatten: Sie haben mich jahrelang inspiriert und tun dies auch weiterhin. Es war wie eine Prophezeiung und nährte gleichzeitig eine Form von Loyalität und Dankbarkeit in mir. Ich war entschlossen, diese Leute nie zu enttäuschen.

Damals wusste ich nicht genau, wohin ich gehen sollte, aber ich wusste, dass ich in meinem Tun so weit wie möglich vorankommen musste. Ich wollte etwas Großartiges tun, etwas, das dem Vertrauen gerecht wird, das sie mir entgegengebracht haben und was sie sich erträumt hatten, für mich vorgesehen und zu meiner Bestimmung geworden waren. Ich bin ihnen ewig dankbar.

Wie kann der Sohn eines Lebensmittelhändlers aus Guelmim Chef eines großen Forschungslabors in Kalifornien werden?

Mit Zuversicht, Entschlossenheit und Beharrlichkeit ist der Erfolg für jeden erreichbar. Nun, ich möchte allen jungen Afrikanern Hoffnung geben – ob Marokkaner, Tunesier oder Senegalese – die talentiert sind, aber oft ohne Hoffnung, weil sie glauben, dass sie verloren sind, weil sie bei ihrer Geburt keine gute Hand bekommen haben.

Soweit es mich betrifft, bin ich weder der Sohn eines Ministers noch eines Vorstandsvorsitzenden und habe meine gesamte Schulzeit an marokkanischen öffentlichen Schulen absolviert: Sidi Ahmed Derkaoui Grundschule in Tagante douar Sekundarschule am El Hassan El Hadrami College in Guelmim und Bab Sahra High School. Schließlich habe ich meinen Abschluss in Biologie an der Ibn-Zohr-Fakultät für Naturwissenschaften in Agadir gemacht.

Ich hatte kein Erfolgsmodell, nur die Liebe zum Studium und die Überzeugung, dass ich so weit wie möglich vorankommen muss. Dies hat mich dazu bewogen, mein Studium in Frankreich fortzusetzen, dort zu promovieren und anschließend in den USA zu postdoc.

Was ist das Geheimnis Ihres Erfolgs?

Es gibt kein Geheimnis, nur Arbeit, Arbeit und noch mehr Arbeit. Drei Viertel meiner Zeit verbringe ich damit. Ich glaube an das Sprichwort: „Je größer du träumst, desto größer wirst du.“ Ich glaube daran, sich ein möglichst ehrgeiziges Ziel zu setzen und daran festzuhalten. Seien Sie hartnäckig, geduldig und mutig. Bleiben Sie konzentriert, aufmerksam und auf der Hut. Um dies zu tun, müssen Sie unnötige Ablenkungen und Süchte aller Art vermeiden, seien es Videospiele oder Drogen.

Sie arbeiten am Aufbau eines Instituts für Vakzinologie und Immuntherapie in Marokko. Glauben Sie, dass das Königreich eine Drehscheibe für die Herstellung von Impfstoffen und Immuntherapien in Afrika werden könnte?

Absolut. Marokko verfügt über eine der fortschrittlichsten pharmazeutischen Industrien des Kontinents und kompetente Humanressourcen. Während dieser Pandemie haben wir gesehen, wie schnell diese Branche anpassungs- und reaktionsfähig ist. Dies haben wir insbesondere bei Masken und Atemschutzmasken sowie bei der schnellen Einführung von Impfungen des Landes gesehen. All diese Faktoren beweisen, dass Marokko ein Land ist, das in der Lage ist, Impfstoffe sowie Immuntherapien zu entwickeln und herzustellen.

Wird dies ein öffentliches, privates oder gemischtes Institut sein?

Dies ist noch nicht entschieden. Gespräche mit marokkanischen Beamten sind im Gange, und alle Optionen werden geprüft.

Im vergangenen Dezember nahmen Marokko und Israel ihre diplomatischen Beziehungen wieder auf. Halten Sie eine Partnerschaft in der Impfstoffforschung zwischen den beiden Ländern für möglich?

Warum nicht… Alles ist möglich. Forschung und Entwicklung haben weder Herkunft noch Religion.

In den letzten Jahren gab es ein Wiederaufleben von Epidemien: Ebola, SARS, MERS und jetzt Covid-19. Können wir in Zukunft mit neuen globalen Epidemien rechnen?

Aufgrund der beschleunigten Entwicklung der letzten 20 Jahre, verbunden mit Umweltzerstörung, Abholzung und Überindustrialisierung, erobert der Mensch ständig Gebiete, die zuvor von Wildtieren besetzt waren.

Um sich und ihr Territorium zu verteidigen, verbreiten diese Tiere – wie Fledermäuse, Schuppentiere und bestimmte Primaten – alle möglichen Krankheitserreger, die auf den Menschen übertragen werden können. Etwa 75 % dieser neuen Viren stammen von Tieren. Fledermäuse sind Reservoirs für Coronaviren, Mücken für Dengue-Fieber und Primaten für Ebola und AIDS.

Diese neu auftretenden Krankheiten verursachen eine Zunahme von Epidemien, wie wir in den letzten 20 Jahren gesehen haben. Die Covid-19-Pandemie könnte nur ein Vorbote der Zukunft sein.

Die Menschen müssen erkennen, dass sie nicht allein auf diesem Planeten leben und dass es keinen „Planeten B“ gibt. Um die Übertragung neuer Krankheitserreger zu verhindern, müssen wir unsere Beziehung zu Tieren verbessern und ihren Lebensraum respektieren. Andernfalls steht das Schlimmste noch bevor und neue Epidemien werden auftauchen.

Verstehen Sie Afrikas Morgen. heute

Wir glauben, dass Afrika schlecht vertreten ist und stark unterschätzt wird. Neben den enormen Möglichkeiten, die sich auf den afrikanischen Märkten manifestieren, heben wir Menschen hervor, die einen Unterschied machen, Führungskräfte, die das Blatt wenden, junge Menschen, die den Wandel vorantreiben, und eine unermüdliche Geschäftswelt. Das wird unserer Meinung nach den Kontinent verändern, und darüber berichten wir. Mit knallharten Untersuchungen, innovativen Analysen und tiefen Einblicken in Länder und Sektoren liefert The Africa Report die Erkenntnisse, die Sie brauchen.