Information

Eine Frage zum Schnittpunkt von Evolution und Thermodynamik

Eine Frage zum Schnittpunkt von Evolution und Thermodynamik



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aus diesem Artikel von 2014 in Quanten Magazin von Natalie Wolchover gibt es ein Zitat eines Physikers mit einer faszinierenden Idee zur Evolution:

„Man beginnt mit einem zufälligen Atomklumpen, und wenn man ihn lange genug beleuchtet, sollte es nicht so überraschend sein, dass man eine Pflanze bekommt.“

Jeremy Englands Idee ist, dass die mit dem Leben verbundenen Attribute viel mit der Aufnahme und Ableitung von Energie zu tun haben. Er besteht darauf, dass er nicht sagt, dass Darwin falsch liegt, und dass seine auf Thermodynamik basierende Idee in gewissem Sinne die Darwinsche Evolution subsumiert.

(Der Quanta-Artikel verlinkt auf ein kürzlich erschienenes Papier von England, das etwas technisch ist, sich jedoch mit der bakteriellen Replikation und Thermodynamik befasst. Ich füge den Link hinzu, um einen Eindruck seiner Ideen in seinen eigenen Worten zu vermitteln.)

Meine Frage ist, ob seine Idee, wenn man sie für bare Münze nimmt, eine bessere Erklärung für etwas liefern könnte, das bereits in Darwinschen Begriffen erklärt wurde, oder ob sie ein Detail der aktuellen Evolutionstheorie nicht berücksichtigt?

Wenn also jemand viele Beispiele für verschiedene Aspekte der Evolution hätte, könnte er/sie vielleicht sagen: "Hier ist eine Situation, in der die Thermodynamik nicht so funktioniert, wie England vorschlägt, die aber in evolutionären Begriffen erklärt wird" oder umgekehrt: "Hier ist etwas, das den Erwartungen der Evolutionisten widerspricht, das durch die Thermodynamik ziemlich gut erklärt zu werden scheint." Ich vermute, dass es mehrere Kandidaten gibt und Englands Papier einen Hinweis in eine Richtung gibt.

Danke für eventuelle Einblicke.

Einige hilfreiche Lektüre:

  1. Thermodynamik, Enrico Fermi (1936) [Dover Nachdruck].
  2. Understanding Thermodynamics, Ness (1969) [Dover Nachdruck].
  3. Was ist Leben?, Schrödinger (1944).
  4. Entropieproduktion… , Gauner (2008).
  5. Schneider und Kay, Leben als Manifestation des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, Math. und Computer Modeling 19 (6–8): 25–48 (1995).

Der letzte Beitrag ist eine sehr gut lesbare und nicht-technische Einführung in dieses Thema. Wenn man die Gleichungen in Kapitel 7 von Ness und ref. 4 Die Idee sollte ganz klar sein. Grundsätzlich entwickeln Systeme (sowohl unbelebte als auch lebende), die etwas vom Gleichgewicht entfernt sind, Wege zur Energiedissipation, die eine Abnahme der Entropie beinhalten, wodurch die Entropie des umgebenden Systems erhöht wird.


Lang nach einem Kommentar

Ich kann die Entwicklung nur kommentieren nicht Richtung thermodynamisches Optimum. Anpassung ist thermodynamische Optimierung, aber Evolution ist richtungslos. Andernfalls würden die vorhandenen Arten nicht unter Kompromissen leiden (die sie sogar in ihrem üblichen Lebensraum haben). Die Etablierung einer selbstreplizierenden Zelle kann thermodynamisch angetrieben und unter den gegebenen Bedingungen irreversibel sein; Die makroskopische Evolution ist wie ein Würfelwurf, bei dem einige Zustände zufällig ausgewählt und eliminiert werden.

⁺Nicht wirklich zufällig, sondern eine komplexe nichtlineare Funktion, die unvorhersehbar erscheint

Sie können sich eine Kammer mit Teilchen vorstellen, die eine Brownsche Bewegung aufweisen. Nehmen Sie an, dass Partikel eine zufällige Größenverteilung haben (sagen wir, es handelt sich um Kristalle unterschiedlicher Topologien). Wenn Sie nun einen Separator mit wenigen Löchern halten, die breit genug sind, damit nur ein Partikel einer bestimmten Größe passieren kann. Dann erhalten Sie auf der anderen Seite nur wenige Partikel mit einer engeren Größenverteilung. Auf diese Weise ist nicht gewährleistet, dass dies die thermodynamisch stabilsten Teilchen waren.


Eine Frage zum Schnittpunkt von Evolution und Thermodynamik - Biologie

Darauf werde ich wohl keine Antwort bekommen. aber die Entropie sagt, dass das Universum zusammenbricht. Evolution sagt, dass das Universum besser wird! Bitte erklären Sie dies.

Diese Idee wurde von vielen Leuten vorgebracht, um zu beweisen, dass Evolution unmöglich ist. Sie basiert jedoch auf einem fehlerhaften Verständnis des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, und tatsächlich widerspricht die Evolutionstheorie keinen bekannten Gesetzen der Physik.

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt einfach, dass die Entropie eines geschlossenen Systems mit der Zeit tendenziell zunimmt. "Entropie" ist ein technischer Begriff mit einer genauen physikalischen Definition, aber für die meisten Zwecke ist es in Ordnung, ihn als "Störung" gleichzusetzen. Daher besagt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik im Grunde, dass das Universum als Ganzes im Laufe der Zeit ungeordneter und zufälliger wird.

Der wichtigste Teil des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik ist jedoch, dass er nur für a . gilt geschlossenes System - eine, bei der nichts rein oder raus geht. Nichts am zweiten Hauptsatz hindert einen Teil eines geschlossenen Systems daran, geordneter zu werden, solange ein anderer Teil des Systems ungeordneter wird.

Es gibt viele Beispiele aus dem Alltag, die beweisen, dass es möglich ist, Ordnung zu schaffen! Sie würden zum Beispiel sicher zustimmen, dass eine Person in der Lage ist, einen Haufen Holz und Nägel zu nehmen und daraus ein Gebäude zu bauen. Das Holz und die Nägel sind geordneter geworden, aber bei der Arbeit, die zum Bau des Gebäudes erforderlich ist, hat die Person Wärme erzeugt, die zur Erhöhung der Gesamtentropie des Universums beiträgt.

Oder, wenn Sie ein Beispiel bevorzugen, das kein bewusstes menschliches Eingreifen erfordert, überlegen Sie, was passiert, wenn sich das Wetter ändert und es draußen kälter wird. Kalte Luft hat weniger Entropie als warme Luft - im Grunde ist sie "geordneter", weil sich die Moleküle nicht so viel bewegen und weniger Orte haben, an denen sie sein können. Die Entropie in Ihrem lokalen Teil des Universums hat sich also verringert, aber solange dies von einer Zunahme der Entropie an anderer Stelle begleitet wird, wurde der zweite Hauptsatz der Thermodynamik nicht verletzt.

Das ist das allgemeine Bild - die Natur ist in der Lage, Ordnung aus der Unordnung zu erzeugen auf a lokal Ebene, ohne den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen, und das ist alles, was die Evolution erfordert.

Die Idee der Evolution ist einfach, dass gelegentlich zufällige genetische Mutationen auftreten, die dazu führen, dass ein einzelner Organismus einige Merkmale aufweist, die sich von denen seiner Vorgänger unterscheiden. Nun, es ist wahr, dass diese zufälligen Mutationen wahrscheinlich dazu neigen würden, die "Entropie" der gesamten Bevölkerung zu erhöhen wenn sie isoliert aufgetreten sind (d. h. in einem geschlossenen System). Das heißt, die meisten Mutationen erzeugen individuelle Organismen, die weniger "geordnet" (d.

Evolution findet jedoch nicht in einem geschlossenen System statt, sondern erfordert die Existenz äußerer Kräfte – also der natürlichen Auslese. Die Idee ist, dass es einen Umwelteffekt geben kann, der dazu führt, dass Organismen mit einer bestimmten Mutation (eine, die sie "komplexer" macht) wahrscheinlicher überleben und ihre Gene an die nächste Generation weitergeben. So kann der Genpool der Art im Laufe der Generationen immer komplexer werden, aber beachten Sie, dass dies nur passieren kann, wenn der Genpool mit der Außenwelt interagiert. Durch diese Wechselwirkung wird eine andere Form von Entropie (oder Unordnung) erzeugt, die die Entropie des Universums als Ganzes erhöht.

Wenn das oben Gesagte zu esoterisch ist, ziehen Sie eine einfache Analogie in Betracht: ein Pokerturnier. Beim Poker ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass gute Hände ausgeteilt werden als schlechte – zum Beispiel ist die Wahrscheinlichkeit, einen Drilling zu erhalten, viel geringer als die Wahrscheinlichkeit, einen Zweiling zu erhalten. In einem Pokerturnier werden die meisten Leute also schlechte Hände bekommen und nur wenige haben das Glück, gute Hände zu bekommen. Aber es sind die Leute mit guten Händen, die eher gewinnen und die nächste Runde "überleben" werden. Daher werden die "äußeren Kräfte" (in diesem Fall die Pokerregeln), die auf eine zufällige Verteilung (alle Pokerhände, die ausgeteilt wurden) wirken, dazu neigen, die besten und am wenigsten wahrscheinlichen auszuwählen.

Für weitere Informationen bietet die Talk.Origins-Website eine ausführliche Diskussion über die Evolution/Thermodynamik-Kontroverse.

Diese Seite wurde zuletzt am 27.06.2015 aktualisiert.

Über den Autor

Dave Rothstein

Dave ist ein ehemaliger Doktorand und Postdoktorand bei Cornell, der Infrarot- und Röntgenbeobachtungen und theoretische Computermodelle verwendet hat, um die Akkretion Schwarzer Löcher in unserer Galaxie zu untersuchen. Er hat auch den größten Teil der Entwicklung für die frühere Version der Site übernommen.


5 Antworten 5

Dies ist eine von Kreationisten gründlich entlarvte Ente. Schauen Sie an einem sonnigen Tag in den Himmel und sehen Sie sich eine unglaubliche Energiequelle für die Erde an. Für eine grundlegende Einführung in die Evolution gehen Sie auf diese Seite und nutzen Sie dann die vielen verfügbaren Links. Sie scheinen einen schweren Fall von Missverständnissen und einfach nur schlechte Informationen zu haben, denen Sie ausgesetzt waren.

Als UNIVERSUM gehen die Dinge tatsächlich insgesamt zu mehr Entropie, aber lokal sehen wir, dass die Entropie die ganze Zeit abnimmt. Oder bezweifeln Sie, dass Sie geboren wurden? Der Übergang von einer Eizelle und einem Sperma zu einem ausgewachsenen Erwachsenen scheint Ihr Verständnis des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik zu verletzen. Die Erde ist, wie gesagt, kein geschlossenes System. Die lokale Entropie nimmt weltweit ständig ab. Im Großen und Ganzen sehen wir in unserem Sonnensystem natürlich aufgrund der Funktionsweise unserer Sonne und aller anderen Elemente des Universums immer noch eine Nettozunahme der Entropie im Universum. Und in mehreren Billionen Jahren wird das ultimative Schicksal des Universums (soweit wir das beurteilen können) die ultimative Entropie sein, bekannt als Hitzetod.

Da dies eine ermüdende Ente ist, werde ich mich auf eine Widerlegung beziehen, die von einem Science Writer geschrieben wurde, der das Pseudonym Calilasseia trägt, der dies zu sagen hat (verzeihen Sie den Schreibstil, er ist Brite und ein wenig verärgert darüber, dass er so einen Idioten heraufbeschwören muss Streit) (Außerdem wird dieser große Textblock mit Genehmigung an jeder Stelle im Internet reproduziert, wie ursprünglich auf der zitierten Webseite vermerkt):

[27] Ermüdende Entengelungen über Evolution und die Gesetze der Thermodynamik.

Und wie ermüdend diese Enten sind. Nicht zuletzt, weil sie in der Vergangenheit auch ohne Bezug auf einschlägige wissenschaftliche Literatur von Menschen entlarvt wurden, die auf die wissenschaftlichen Grundlagen achten. Sobald die einschlägige wissenschaftliche Literatur konsultiert wird, werden diese Canards sichtbar albern.

Ich werde mich zunächst mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik befassen, denn dieser ist ein Favorit der Kreationisten, obwohl wenn Kreationisten diesen fadenscheinigen Unsinn nachplappern, demonstrieren sie nur, dass sie nichts über die relevante Physik wissen und sicherlich nie auf das Tatsächliche geachtet haben Worte von Rudolf Clausius, der die Gesetze der Thermodynamik aufgestellt hat und dabei streng war. Sehen wir uns daher an, was Clausius tatsächlich gesagt hat, oder?

Rudolf Clausius stellt diese Aussage des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik auf:

In einem isolierten System kann ein Prozess nur ablaufen, wenn er die Gesamtentropie des Systems erhöht.

Clausius definierte nun rigoros, was mit drei verschiedenen Klassen thermodynamischer Systeme gemeint war, und legte in seiner Arbeit ausdrücklich fest, dass sich die Wirkungsweise der Gesetze der Thermodynamik in jedem Fall subtil unterscheidet. Die drei von Clausius definierten Klassen des Systems waren wie folgt:

[27a] An isoliert System ist ein System, das in Nein Austausch von Energie oder Materie mit der Umgebung

[27b] A abgeschlossen System ist ein System, das mit der Umgebung Energie austauscht, aber nicht mit der Umgebung Materie austauscht

[27c] An offen System ist ein System, das sowohl Materie als auch Energie mit der Umgebung austauscht.

Nun, die Aussage von Clausius oben bezieht sich eindeutig und explizit auf isolierte Systeme, die sich bisher als idealisierte Abstraktion herausgestellt haben, da noch nie ein wirklich isoliertes System gefunden wurde. Um auch nur eine Annäherung an ein isoliertes System zu schaffen, um präzise kalorimetrische Messungen durchzuführen, müssen Physiker auf beträchtlichen Einfallsreichtum zurückgreifen, um den Energieaustausch mit der Umgebung zu minimieren, insbesondere angesichts der allgegenwärtigen Natur von Wärme. Selbst dann können sie das System nicht vollständig isolieren, weil sie Messdaten aus diesem System erhalten müssen, die an die Umgebung übermittelt werden müssen, und dieser Prozess selbst erfordert Energie. Physiker können nur ein geschlossenes System konstruieren, in dem mit viel Einfallsreichtum der Energieaustausch mit der Umgebung minimiert und präzise gesteuert wird, und dieses Ergebnis so zu erreichen, dass es den Anforderungen präziser Arbeit gerecht wird, ist zeitaufwendig, teuer und erfordert viel Aufwand viele vorherige Analysen möglicher Energieaustauschquellen, die minimiert und kontrolliert werden müssen.

Die Erde ist jedoch offensichtlich ein offenes System. Es erhält nicht nur große Energiemengen von außen (hier ein Hinweis: Siehst du das große gelbe Ding am Himmel?), sondern auch etwa 1.000 Tonnen Materie pro Jahr in Form von Teilchen meteoritischen Ursprungs von Weltraum. Einige dieser „Partikel“ sind manchmal groß genug, um Krater im Boden zu hinterlassen, wie der schöne große in Arizona. Diese spezielle Delle in der Erdoberfläche hat einen Durchmesser von 1.200 Metern, ist 170 Meter tief und hat an den Rändern einen Materialrücken, der sich 45 Meter über die unmittelbare Landschaft erhebt. Sie wurde ausgegraben, als ein Meteorit auf die Erdoberfläche einschlug und ein Explosionsäquivalent erzeugte zu einer 20 Megatonnen Atombombe. Kaum ein Merkmal eines isolierten Systems.

Tatsächlich wissen Physiker seit langem, dass, wenn ein bestimmtes System ein Nettoempfänger von Energie von außen ist, diese Energie innerhalb dieses Systems genutzt werden kann, um nützliche Arbeit zu leisten. Genau das tun lebende Organismen. Tatsächlich nutzen sie nur einen kleinen Teil der verfügbaren Energie, die jedoch ausreicht, um die gesamte Vielfalt der Biosphäre und die Entwicklung von Organismen mit zunehmender Komplexität im Laufe der Zeit anzutreiben. Wissenschaftler haben zahlreiche Veröffentlichungen veröffentlicht (von denen mir zwölf bekannt sind, und dies ist eine unvollständige Bestandsaufnahme der vorhandenen Literatur), in denen Berechnungen durchgeführt wurden, die belegen, dass die Nutzung von Energie durch die Biosphäre und durch die Evolution ebenfalls Größenordnungen beträgt klein, um thermodynamische Bedenken zu verletzen. Relevante Papiere sind:

Entropie und Evolution von Daniel F. Styer, American Journal of Physics, 78(11): 1031-1033 (November 2008) DOI: 10.1119/1.2973046

Natural Selection As A Physical Principle von Alfred J. Lotka, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 8: 151-154 (1922)

Evolution Of Biological Complexity von Christoph Adami, Charles Ofria und Travis C. Collier, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 97(9): 4463-4468 (25. April 2000) Vollständiger Artikel zum Download hier

Order From Disorder: The Thermodynamics Of Complexity In Biology von Eric D. Schneider und James J. Kay, in Michael P. Murphy, Luke A.J. O'Neill (ed), What is Life: The Next Fifty Years. Reflections on the Future of Biology, Cambridge University Press, S. 161-172 Vollständiger Artikel zum Download hier

Natural Selection For Least Action von Ville R. I. Kaila und Arto Annila, Proceedings of the Royal Society of London Part A, 464: 3055-3070 (22. Juli 2008) Vollständiges Papier hier zum Download

Evolution And The Second Law Of Thermodynamics von Emory F. Bunn, arXiv.org, 0903.4603v1 (26. März 2009) Laden Sie hier das vollständige Papier herunter

Alle diese von Experten begutachteten Papiere belegen, dass die Evolution dank strenger empirischer und theoretischer Arbeit perfekt mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik übereinstimmt. Ich behandle einige davon im Detail in diesem Beitrag, und es sollte hier angemerkt werden, dass die Vorstellung, dass die Evolution angeblich den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik "verletzt" wurde in einem Artikel aus dem Jahr 1922 abgelehnt, was bedeutet, dass Kreationisten, die diese Ente errichten, die wissenschaftliche Literatur, die vor über achtzig Jahren veröffentlicht wurde, nicht kennen.

Während dieses Themas behandelt wird, ist es auch notwendig, sich mit der Entropie zu befassen, dass Entropie gleich „Unordnung“ ist. Dies ist eine nicht-rigorose Sicht der Entropie, die Wissenschaftler vor einiger Zeit in präziser Arbeit verworfen haben. Nicht zuletzt, weil es dokumentierte Beispiele für Systeme gibt, die nach spontaner Selbstorganisation in wohldefinierte Strukturen einen genau berechneten Entropieanstieg aufweisen. Phospholipide sind das klassische Beispiel für ein solches System - eine Suspension von Phospholipiden in wässriger Lösung wird sich spontan zu Strukturen wie Mizellen, Doppelschichten und Liposomen zusammenlagern, wenn sie einen Energieeintrag erhält, der aus nichts anderem als sanftem Rühren besteht. Mit anderen Worten, schütteln Sie einfach die Flasche. Die Tatsache, dass die Entropie zunehmen kann, wenn ein System geordneter wird, wird darüber hinaus in der folgenden wissenschaftlichen Arbeit ausführlich diskutiert, die 1998 veröffentlicht wurde und daher seit über einem Jahrzehnt im Umlauf ist:

Sanfte Kraft der Entropie überbrückt Disziplinen von David Kestenbaum, Science, 279: 1849 (20. März 1998)

Kestenbaum, 1998, schrieb: Normalerweise ist Entropie eher eine Kraft der Unordnung als der Organisation. Physiker haben jedoch kürzlich untersucht, wie eine Zunahme der Entropie in einem Teil eines Systems einen anderen Teil in größere Ordnung bringen kann. Die Ergebnisse haben Spekulationen neu entfacht, dass lebende Zellen diesen wenig bekannten Trick der Physik ausnutzen könnten.

Entropie, wie sie streng definiert ist, hat die Einheit Joule pro Kelvin und ist daher eine Funktion der Energie gegenüber der thermodynamischen Temperatur. Die einfache Tatsache ist, dass bei steigender thermodynamischer Temperatur die Gesamtentropie eines gegebenen Systems abnimmt, wenn dem System keine zusätzliche Energie zugeführt wurde, um die thermodynamische Temperatur zu erhöhen. Die Sternentstehung ist ein hervorragendes Beispiel dafür, denn die thermodynamische Temperatur im Kern einer Gaswolke steigt, wenn die Wolke unter der Schwerkraft zusammenwächst. Um die Kerntemperatur so weit zu erhöhen, dass die Kernfusion eingeleitet wird, ist nur eine ausreichende Masse erforderlich. Dem System wird keine externe Energie zugeführt. Folglich sinkt die Entropie im Kern aufgrund des Einflusses der Schwerkraft, die die thermodynamische Temperatur in die Höhe treibt. Dennoch ist das hochkomprimierte Gas im Kern kaum "geordnet".

STOP PRESS: Um diesen Punkt zu untermauern, wurde meine Aufmerksamkeit gerade auf diese wissenschaftliche Arbeit gelenkt:

Disordered, Quasikristalline And Crystalline Phases Of Densely Packed Tetrahedra von Amir Haji-Akbari, Michael Engel, Aaron S. Keys, Xiaoyu Zheng, Rolfe G. Petschek, Peter Palffy-Muhoray und Sharon C. Glotzer, Nature, 462: 773-777 ( 10. Dezember 2009)

Der Abstract ist hier entsprechend informativ:

Haji-Akbari, 2009 schrieb: Ulam vermutet, dass alle harten, konvexen Formen dichter gepackt sind als Kugeln1, die einen maximalen Packungsanteil von φ = π/∫18 ≈ 0,7405 haben. Einfache Gitterpackungen vieler Formen übertreffen diesen Packungsanteil leicht2, 3.Für reguläre Tetraeder hat sich diese Vermutung erst vor kurzem als richtig erwiesen verschiedene Anfangsbedingungen führten zu φ = 0.8230 (Lit. 6). Hier zeigen wir, dass Tetraeder noch dichter und auf völlig unerwartete Weise gepackt sind. Nach einem konzeptionell anderen Ansatz, der thermodynamische Computersimulationen verwendet, die es dem System ermöglichen, sich auf natürliche Weise zu Zuständen hoher Dichte zu entwickeln, wir beobachten, dass eine Flüssigkeit aus harten Tetraedern einen Phasenübergang erster Ordnung in einen zwölfeckigen Quasikristall7, 8, 9, 10 durchläuft, der auf einen Packungsanteil von φ = 0,8324 komprimiert werden kann. Durch Komprimieren einer kristallinen Näherung des Quasikristalls erhalten wir den höchsten Packungsanteil von φ = 0,8503. Wird die Quasikristallbildung unterdrückt, bleibt das System ungeordnet, verklemmt und komprimiert sich auf φ = 0.7858. Der Verklemmung und der Kristallisation geht ein entropiegetriebener Übergang von einer einfachen Flüssigkeit unabhängiger Tetraeder zu einer komplexen Flüssigkeit voraus, die durch Tetraeder gekennzeichnet ist, die in dicht gepackten lokalen Motiven aus fünfeckigen Dipyramiden angeordnet sind, die am Übergang ein perkolierendes Netzwerk bilden. Der Quasikristall, über den wir berichten, ist das erste Beispiel für einen Quasikristall, der aus harten oder nicht-sphärischen Partikeln gebildet wird. Unsere Ergebnisse zeigen, dass Partikelform und Entropie hochkomplexe, geordnete Strukturen erzeugen können.

Als ob das Kestenbaum-Papier über entropie-treibende geordnete Systeme und die empirischen Beweise von Phospholipiden nicht genug wären, haben wir jetzt dies. Folglich ist die Botschaft an die Kreationisten einfach: Verschwenden Sie nicht Ihre Zeit damit, die Ente "Zitatevolution verletzt den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik" zu posten, denn sie ist jetzt wirklich kaputt.

Einige Kreationisten errichten jedoch eine verwandte und in mancher Hinsicht noch albernere Ente, dass die Evolution irgendwie gegen den Ersten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt. Ratet mal, wer uns rigorose Aussagen zu diesem Gesetz gemacht hat? Genau, Rudolf Clausius schon wieder. Mal sehen, was er dazu tatsächlich gesagt hat, oder? Die Clausius-Formulierung des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik lautet:

Die Zunahme der inneren Energie eines Systems ist gleich dem Energieeintrag in das System durch Heizung abzüglich der Energie, die durch die Arbeit des Systems an seine Umgebung verloren geht.

Der mathematische Ausdruck davon ist:

Wenn der Prozess reversibel ist, kann dies in Form von exakten Differentialen umformuliert werden, indem man feststellt, dass δW gleich PdV ist, wobei P der Innendruck und V das eingenommene Volumen ist und dass δQ gleich TdS ist, wobei T der thermodynamische Temperatur und S ist die Entropie des Systems. Daraus ergibt sich dU = TdS - PdV.

Oh schau. Clausius den Ersten Hauptsatz der Thermodynamik explizit in Bezug auf den Energieaustausch innerhalb eines Systems formuliert. Er nahm KEINE Beständigkeit davon an. In der Tat ist der rigorose Rahmen des Ersten Hauptsatzes der Thermodynamik berücksichtigt explizit die Möglichkeit, dass ein System Energieempfänger ist, der zur Verrichtung nützlicher Arbeit verwendet werden kann. Daher sind kreationistische Canards, die über den Ersten Hauptsatz der Thermodynamik aufgestellt wurden, aus den gleichen Gründen null und nichtig wie diejenigen, die über den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik errichtet wurden – diese Canards ignorieren nicht nur die ursprünglichen und rigorosen Formulierungen dieser Gesetze von Clausius vollständig und ignorieren auch vollständig, dass Clausius formulierte seine Formulierungen herum Energieaustausch zwischen einem System und seiner Umgebung, sondern verlassen sich auf völlig falsche Darstellungen dieser Gesetze.

Clausius hatte allerdings auch im Hinblick auf den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik an Energieaustausch gedacht, weshalb die Entropieaussage als isoliertes System formuliert wurde, das keinen solchen Austausch mit der Umgebung eingeht. Wenn ein Energieaustausch stattfindet, ist die Wirkungsweise des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik innerhalb solcher Systeme subtil anders.

Ich wollte auch noch etwas zu Ihrer albernen Behauptung hinzufügen, dass es sich nur um eine Theorie handelt. Vertrauen Sie mir, es ist eine Tatsache, und es ist eine Ablehnung der Realität auf ganzer Ebene, alles andere als zu behaupten. Die Mechanismen der Evolution sind ebenfalls recht gut verstanden, aber es gibt noch Feinheiten, die noch ausgearbeitet werden. Evolution ist eine Theorie, genauso wie die Gravitation eine Theorie ist, nur dass wir tatsächlich viel mehr über Evolution wissen als wir die Gravitation.

6 Wissenschaftliche Theorien sind KEINE Vermutungen.

Dies ist eine beliebte (und völlig doppelzüngige) Ente, die von Kreationisten geliebt wird und auf der Tatsache beruht, dass englische Wörter im alltäglichen Gebrauch mit einer Vielzahl von Bedeutungen beladen sind. Dies ist in der Wissenschaft NICHT der Fall, wo die verwendeten Begriffe genau definiert sind. Die genaue Definition, die hier angebracht ist, ist die Definition der Theorie. In der Wissenschaft ist eine Theorie eine integrierte Erklärung für eine Klasse von interessierenden Beobachtungsphänomenen der realen Welt, die in Bezug auf ihre Übereinstimmung mit der Beobachtungsrealität einem direkten empirischen Test unterzogen wurde und durch eine solche Überprüfung festgestellt wurde, dass sie in mit der Beobachtungsrealität übereinstimmen. Gerade weil wissenschaftliche Theorien einer direkten empirischen Prüfung unterzogen wurden und diese bestanden haben, SIND sie Theorien und genießen daher einen hohen Stellenwert in der Welt des wissenschaftlichen Diskurses. Als Konsequenz aus dem oben Gesagten wird jeder, der in Bezug auf die Evolution die "es ist nur eine Theorie"-Ente aufstellt, mit wohlverdienter Verachtung und Hohn betrachtet.

Wenn Sie eine gute Visualisierung der Evolution wünschen, hilft Ihnen vielleicht dieses Bild mit einer Kurzform: DAS ist ein logischer Prozess, der Menschen zu entgehen scheint, die die Evolution leugnen. Auch hier schlage ich vor, dass Sie sich unter einem der früheren Links weiterlesen.


Das Institut für Schöpfungsforschung

Das Studium biologischer Prozesse und Phänomene zeigt, dass bedeutende evolutionäre Entwicklungen in der modernen Welt nicht zu beobachten sind. In ähnlicher Weise machen die großen Lücken im Fossilienbestand es äußerst zweifelhaft, dass eine echte Evolution, im Unterschied zu kleinen Veränderungen innerhalb der Arten, jemals in der Vergangenheit stattgefunden hat.

Es gibt jedoch eine Überlegung, die weit über die Implikationen der obigen Schwierigkeiten hinausgeht. Es gibt nicht nur keine Beweise dafür, dass die Evolution jemals hat stattgefunden hat, aber es gibt auch eindeutige Beweise dafür, dass Evolution niemals könnten stattfinden. Die Gesetz der zunehmenden Entropie ist eine undurchdringliche Barriere, die noch kein evolutionärer Mechanismus je vorgeschlagen hat. Evolution und Entropie sind gegensätzliche und sich gegenseitig ausschließende Konzepte. Wenn das Entropieprinzip wirklich ein universelles Gesetz ist, dann muss Evolution unmöglich sein.

Die Begriffe selbst drücken widersprüchliche Konzepte aus. Das Wort "volution" leitet sich natürlich von einem lateinischen Wort ab und bedeutet "out-rolling". Das Bild ist eine nach außen fortschreitende Spirale, ein Abrollen von einem unendlich kleinen Anfang durch immer breiter werdende Kreise, bis schließlich alle Realität in sich eingeschlossen ist.

„Entropie“ hingegen bedeutet wörtlich „umdrehen“. Es leitet sich von den beiden griechischen Wörtern ab de (bedeutet "in") und Trope (bedeutet "Drehen"). Das Konzept ist von etwas, das sich nach innen windet, genau das Gegenteil von "evolution." Evolution ist Veränderung nach außen und nach oben, Entropie ist Veränderung nach innen und nach unten.

Dass die Prinzipien der Evolution und Entropie beide als universelle Prinzipien gelten und sich doch gegenseitig widersprechen, geht aus den folgenden maßgeblichen Definitionen hervor:

Was die Evolution betrifft, lautet die klassische Definition von Sir Julian Huxley wie folgt:

Somit werden in einem Fall "alle beobachteten Systeme . von der Ordnung zur Unordnung gehen" und im anderen, "die ganze Realität . führt zu einem immer höheren Organisationsgrad seiner Produkte." Es scheint offensichtlich, dass entweder Evolution oder Entropie stark überbewertet wurden oder dass mit der englischen Sprache etwas nicht stimmt.

Das Entropieprinzip ist jedoch nichts Geringeres als der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik, der ein ebenso universelles und sicheres Gesetz ist, wie es in der Wissenschaft existiert. Bevor wir jedoch den zweiten Hauptsatz diskutieren, sollten wir zuerst den ersten Hauptsatz und in diesem Zusammenhang die Thermodynamik selbst definieren.

Thermodynamik setzt sich aus zwei griechischen Wörtern zusammen: therme ("hitze") und Dunamis ("Macht"). Es ist die Wissenschaft, die von der in Wärme enthaltenen Kraft oder Energie und ihrer Umwandlung in andere Energieformen spricht. Der Begriff "Energie" leitet sich selbst vom griechischen Wort ab Energie ("Arbeit") und wird normalerweise als "die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten" definiert. In der modernen wissenschaftlichen Terminologie werden "Energie" und "Arbeit" englisches Maßsystem). Etwas, das "Energie" hat, hat die "Kapazität, Arbeit zu verrichten". das heißt, die Fähigkeit, eine Kraft über eine Distanz auszuüben."

Das Konzept der "Leistung" ist eng mit dem der "Energie" verwandt, außer dass auch der Zeitfaktor berücksichtigt werden muss. Leistung ist die geleistete Arbeit oder die aufgewendete Energie pro Zeiteinheit, gemessen in Fuß-Pfund pro Sekunde.

Der erste Hauptsatz der Thermodynamik

Da alle Prozesse im Grunde Energieumwandlungsprozesse sind und da alles, was im physikalischen Universum passiert, eine Art "Prozess" ist, ist es offensichtlich, warum die Zwei Gesetze der Thermodynamik als die universellsten und grundlegendsten aller wissenschaftlichen Gesetze anerkannt werden. Alles das existiert im Universum ist irgendeine Form von Energie und alles, was das passiert ist eine Form der Energieumwandlung. Daher sind die Gesetze, die Energie und Energieumwandlung regeln, von größter Bedeutung für das Verständnis der Welt, in der wir leben.

Isaac Asimov definiert den ersten Hauptsatz wie folgt:

Asimov macht einen sehr interessanten Punkt, wenn er zu diesem Gesetz sagt: „Niemand weiß, warum Energie gespart wird.“ 4 Er hätte natürlich sagen sollen, dass Wissenschaft kann uns nicht sagen, warum Energie weder erzeugt noch vernichtet wird. Die Bibel gibt uns jedoch diese Informationen.

Der Grund, warum jetzt keine Energie mehr erzeugt werden kann, ist, dass nur Gott Energie erzeugen kann und weil Gott "von all seinem Werk, das er geschaffen und gemacht hat" geruht hat (1. Mose 2,3). Der Grund, warum Energie jetzt nicht vernichtet werden kann, liegt darin, dass er jetzt "alle Dinge durch das Wort seiner Macht aufrechterhält" (Hebräer 1,3). „Ich weiß, dass alles, was Gott tut, für immer gilt: Es kann nichts hinzugefügt oder davon genommen werden“ (Prediger 3,14).

Der zweite Hauptsatz der klassischen Thermodynamik

Der Erste Hauptsatz ist selbst ein starker Zeuge gegen die Evolution, da er eine Grundbedingung der Stabilität des Universums impliziert. Die grundlegende Struktur des Kosmos ist die der Erhaltung, nicht der Innovation. Diese Tatsache an sich ist für den Evolutionisten jedoch nicht beeindruckend, da er lediglich annimmt, dass der Evolutionsprozess im Rahmen der Energieerhaltung stattfindet, und nie aufhört, sich zu fragen, woher die ganze Energie überhaupt stammt und wie sie gekommen ist passieren, dass die Gesamtenergie von da an konstant war.

Es ist jedoch der Zweite Hauptsatz, der die Evolutionstheorie zunichte macht. Dort ist ein universeller Veränderungsprozess, und es ist eine Richtungsänderung, aber es ist nicht eine Aufwärtsänderung.

In der sogenannten klassischen Thermodynamik wird der Zweite Hauptsatz wie der Erste energetisch formuliert.

In diesem Fall kann die Entropie mathematisch durch den gesamten irreversiblen Wärmefluss ausgedrückt werden. Er drückt quantitativ die Energiemenge in einem Energieumwandlungsprozess aus, die für weitere Arbeit nicht zur Verfügung steht. Damit Arbeit verrichtet werden kann, muss die verfügbare Energie von einem höheren Niveau zu einem niedrigeren Niveau "fließen". Wenn sie die untere Ebene erreicht, ist die Energie noch vorhanden, aber nicht mehr in der Lage, Arbeit zu verrichten. Wärme fließt natürlich von einem heißen Körper zu einem kalten Körper, aber nicht von einem kalten Körper zu einem heißen Körper.

Aus diesem Grund kann kein Prozess 100% effizient sein, bei dem die gesamte verfügbare Energie in Arbeit umgewandelt wird. Einige müssen eingesetzt werden, um Reibung zu überwinden, und werden zu nicht rückgewinnbarer Wärmeenergie abgebaut, die schließlich in den Weltraum abgestrahlt und verteilt wird. Aus dem gleichen Grund ist ein in sich geschlossenes Perpetuum Mobile unmöglich.

Da, wie wir bemerkt haben, alles im physikalischen Universum in irgendeiner Form Energie ist und da bei jedem Prozess etwas Energie nicht verfügbar wird, ist es offensichtlich, dass letztendlich alle Energie im Universum wird nicht verfügbare Energie sein, wenn die gegenwärtigen Prozesse lange genug andauern. Wenn dies geschieht, werden vermutlich alle verschiedenen Energieformen des Universums durch eine Vielzahl von Prozessen nach und nach in gleichförmig (dh zufällig) verteilte Wärmeenergie umgewandelt. Alles wird die gleiche niedrige Temperatur haben. Es gibt kein "differentielles" Energieniveau, daher keinen "Gradienten" der Energie, um seinen Fluss zu induzieren. Es kann keine Arbeit mehr getan werden und das Universum wird das erreichen, was die Physiker seinen ultimativen "Hitzetod" nennen

Somit beweist der Zweite Hauptsatz, so sicher die Wissenschaft alles beweisen kann, dass das Universum einen Anfang hatte. In ähnlicher Weise zeigt der Erste Hauptsatz, dass das Universum nicht von selbst hätte beginnen können. Die Gesamtenergiemenge im Universum ist eine Konstante, aber die Menge an erhältlich Energie nimmt ab. Daher, wie wir gehen rückwärts mit der Zeit wäre die verfügbare Energie immer größer gewesen, bis wir schließlich den Anfangspunkt erreichten, an dem die verfügbare Energie der Gesamtenergie entsprach. Die Zeit konnte nicht weiter zurückgehen. An diesem Punkt müssen sowohl Energie als auch Zeit entstanden sein. Da Energie sich nicht selbst erschaffen kann, ist die wissenschaftlichste und logischste Schlussfolgerung, zu der wir kommen könnten: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“

Der Evolutionist wird diese Schlussfolgerung jedoch nicht akzeptieren. Er stellt die Hypothese auf, dass entweder: (1) ein Naturgesetz, das den zweiten Hauptsatz aufhebt, weit in der Zeit vorherrschte, oder (2) einige. Naturgesetz, das den zweiten Hauptsatz aufhebt, herrscht weit draußen im Raum.

Mit solchen Annahmen verleugnet er jedoch seine eigene Theorie, die besagt, dass alle Dinge durch gegenwärtig beobachtbare Gesetze und Prozesse erklärt werden können. Er greift wirklich auf Kreationismus zurück, weigert sich aber, einen Schöpfer anzuerkennen.

Entropie und Unordnung

Eine zweite Möglichkeit, das Entropiegesetz aufzustellen, ist die statistische Thermodynamik. Es ist heute anerkannt, dass alle wissenschaftlichen Gesetze nicht nur empirisch, sondern auch statistisch sind. Eine große Anzahl einzelner Moleküle, beispielsweise in einem Gas, kann sich so verhalten, dass die Gesamtaspekte dieses Gases im Aggregat vorhersagbare Muster ergeben, auch wenn einzelne Moleküle von der Norm abweichen können. Gesetze, die ein solches Verhalten beschreiben, müssen eher statistisch oder probabilistisch formuliert werden als streng dynamisch. Die dynamischen Gesetze lassen sich dann theoretisch als Grenzfälle der probabilistischen Aussagen ableiten.

Entropie ist in diesem Zusammenhang eine Wahrscheinlichkeitsfunktion, die sich auf den Grad der Unordnung in einem System bezieht. Je ungeordneter ein System sein kann, desto wahrscheinlicher ist es.

Beachten Sie noch einmal die hier ausgedrückte Universalität&ndashalle realen Prozesse. Isaac Asimov drückt dieses Konzept interessanterweise wie folgt aus:

Denken Sie daran, dass diese Tendenz von der Ordnung zur Unordnung für alle realen Prozesse gilt. Zu den realen Prozessen zählen natürlich biologische und geologische Prozesse sowie chemische und physikalische Prozesse. Die interessante Frage ist: "Wie kommt ein echter biologischer Prozess, der von Ordnung zu Unordnung geht, zu einer Evolution, die von Unordnung zu Ordnung geht?" Vielleicht kann der Evolutionist letztendlich eine Antwort auf diese Frage finden, aber er sollte ihn zumindest nicht ignorieren es, wie die meisten Evolutionisten tun.

Eine solche Frage ist besonders wichtig, wenn wir uns die Evolution als einen Wachstumsprozess im großen Stil vom Atom zum Adam und vom Teilchen zum Menschen vorstellen. Dies stellt eine absolut riesig Zunahme an Ordnung und Komplexität und ist im Kontext des Zweiten Hauptsatzes eindeutig fehl am Platze.


Hypocrisy Watch: Jerry Coyne, der Verfolger von Dr. Hedin, wendet sich dem Religionsunterricht im naturwissenschaftlichen Klassenzimmer zu

Hier ist ein aufschlussreiches bisschen Heuchelei von Jerry Coyne, der die Affäre anzettelte, die zum Knebelbefehl der Ball State University gegen intelligentes Design und die Einschüchterung und das Schweigen des Physikers Eric Hedin führte. Coyne führte als einen seiner Einwände gegen Hedins Seminar über die "Grenzen der Wissenschaft" an, dass es an einer öffentlichen Universität gelehrt wurde. Daher verstieß Dr. Hedins Angebot einer Bibliographie mit Büchern, die ID befürworteten und kritisieren, gegen die Anforderungen der Kirchentrennung des Ersten Verfassungszusatzes.

Abgesehen von dieser falschen Herausforderung tadelte BSU-Präsidentin Jo Ann Gora in ihrer offiziellen Verurteilung, die von Coyne als "Sieg" gefeiert wurde, die Einführung "religiöser" Themen in einen naturwissenschaftlichen Kurs. Es gab keinen Hinweis darauf, dass sie es in einer privaten Universitätsumgebung begrüßen würde. Bei der Übergabe des Falles durch Ball State wurde gegen Hedin auch wegen des Lehrens von "Religion" ermittelt, obwohl er in einem relevanten akademischen Bereich nicht ausgebildet war.

Aber schau. Jetzt hat der Dorf-Atheist, der zum Berufsverfolger wurde, Dr. Coyne selbst vorangetrieben und in einem naturwissenschaftlichen Kurs der Duke University über Religion unterrichtet – kein interdisziplinärer wie Hedins, sondern ein reiner naturwissenschaftlicher Kurs. Und das trotz der Tatsache, dass er in Religionswissenschaft sicherlich nicht ausgebildet ist. Im Gegenteil, Religion ist ein Thema, bei dem er sich regelmäßig als stur verständnislos erweist.

Ich sprach über Skype einen Einführungskurs in Evolution/Genetik, der von meinem ehemaligen Studenten (und jetzt Lehrstuhl für Biologie bei Duke) Mohamed Noor unterrichtet wurde. Sie lesen mein Buch und stellen viele Fragen. Wie üblich drehten sich die meisten dieser Fragen um die Schnittstelle von Wissenschaft und Religion – die Schüler sind wirklich neugierig darauf. Mehrere Studenten hatten auch ID-Bücher gelesen und mich über Haeckels "Betrug" sowie konventionellere kreationistische Fragen gefragt, warum die Evolution den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik (ein Softball!) nicht verletzt.

Ein Blick auf das Kurskatalog von Duke scheint sich auf “Biology 202L zu beziehen. Tor zur Biologie: Genetik und Evolution.”

Duke ist eine private Universität, aber die Konsequenz hätte erfordern müssen, dass alle anderen Probleme von Coyne (und Gora) mit Hedins Lehre nicht weniger auf Coynes Lehre in der Klasse von Dr. Noor zutreffen. Tatsächlich sind sie sollen sei ausgeglichen mehr relevant, da die Klasse nicht interdisziplinär ist. Denken Sie daran, dass Dr. Gora, als Dr. Gora eine Rede über Ausweise in Ball State verbot, die angebliche Besorgnis des Ersten Zusatzartikels als Nebensatz zitierte, als das, was Coyne als "zusätzlichen Bonus" bezeichnete. Ihr Kernpunkt war, dass "Das Lehren religiöser Ideen in einem naturwissenschaftlichen Kurs ist eindeutig nicht angemessen."

Oder ist es? Coyne leitete einen Kurs über "evolution/genetik" über das, was er selbst "Religion" nennt: insbesondere "die Schnittmenge von Wissenschaft und Religion" intelligentes Design, "kreationistische" Herausforderungen an die Evolution auf der Grundlage des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik und zweifellos mehr in die gleiche Richtung.

In seinem Kopf ist es ist Es ist akzeptabel, in einem naturwissenschaftlichen Unterricht über Religion zu unterrichten, solange Sie es verurteilen. Es ist akzeptabel, über intelligentes Design zu lehren, solange Sie es verurteilen. Es ist akzeptabel, über "Haeckel""Betrug" zu lehren, solange Sie es minimieren. Es ist akzeptabel, auf der Grundlage des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik über Herausforderungen für die darwinistische Evolution zu lehren, solange Sie leugnen, dass die Herausforderungen irgendeine Kraft haben.

Mit anderen Worten, beim Religionsunterricht im naturwissenschaftlichen Unterricht sind Sie in Ordnung, solange Sie sich an ein genehmigtes Skript halten. Ironischerweise beschwert sich Coyne in einem anderen Beitrag über Wissenschaftler, die aus einem Text sprechen: "Warum bestehen manche Akademiker, insbesondere in den Geisteswissenschaften, darauf, vor Publikum zu stehen und lesen aus ihrem Manuskript?…Es gibt einfach keine Entschuldigung dafür, dass ein Akademiker einen Aufsatz in der Öffentlichkeit liest." Aber in der heutigen Welt des naturwissenschaftlichen Unterrichts, wenn Ihr Fach Sie in die Nähe von intelligentem Design oder der Darwin-Kontroverse führt, lesen Sie Ihre Vorlesung wörtlich kann der sicherste Kurs sein.

Wenn Ihnen später jemand vorwirft, ein Gedankenverbrechen begangen zu haben, indem er ein mitfühlendes Wort zum Ausweis äußert, können Sie das Protokoll vorlegen, um Ihre Unschuld zu beweisen. (Aber was ist, wenn jemand behauptet, Sie hätten in einer nicht geschriebenen Fragerunde mit Schülern, die Ihren vorbereiteten Bemerkungen folgten, etwas Gefährliches gesagt? Ein kalter Gedanke.)

In der Zwischenzeit ist es positiv zu sehen, dass Biologiestudenten an der Duke, einer Elite-Universität, sich mit intelligentem Design auskennen, "ID-Bücher" lesen und sich mit Kritiken an evolutionären Ikonen wie Haeckels betrügerischen Embryonenzeichnungen vertraut machen. Das ist eine willkommene Bestätigung des Umfangs unserer Wirkung, ungeachtet der Bemühungen von Coyne, Gora, der Freedom From Religion Foundation und anderen Zensoren.

AKTUALISIEREN: Eine besondere Einladung an die Studenten von Dr. Noor finden Sie hier.


Einführung

Ein gängiges Argument gegen die Evolution ist, dass die Theorie dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht, der behauptet, dass Unordnung oder Entropie im Laufe der Zeit immer zunimmt oder gleich bleibt. Dieses Gesetz hat viele Beispiele aus dem Alltag. Gebäude brechen mit der Zeit zusammen und Lebensmittel verderben, wenn sie nicht früh genug gegessen werden. In beiden Fällen nimmt das Ausmaß der Unordnung mit der Zeit zu, aber das Gegenteil ist nie der Fall. Gebäude stärken sich nicht selbst, und kein Warten wird dazu führen, dass verdorbenes Essen wieder essbar wird. Da die Evolution jedoch zu einer Zunahme der Ordnung und Komplexität der Arten führt – was eine Abnahme der Entropie bedeutet – behaupten einige Kritiker, dass die Evolution den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzt.


Abstrakt

Dieses Papier befasst sich mit einem zentralen Problem der Ökologie und Evolutionsbiologie, nämlich der Herausforderung eines kohärenten Ansatzes in diesen Bereichen angesichts erheblicher Unterschiede in den Konzepten und Grundlagen ihrer Studien. Diese beiden Bereiche der wissenschaftlichen Forschung sind jedoch von größter Bedeutung, wenn es um die Auseinandersetzung mit der räumlichen und zeitlichen Dynamik und Verteilung der Vielfalt geht, deren Verständnis erforderlich ist, um die aktuelle Krise der Biosphäre zu lösen. Die Bedeutung des Verständnisses, wie die Natur auf Veränderungen reagiert, ist heute eher von wesentlicher als von metaphysischem Interesse, da unser Planet mit zunehmenden anthropogenen Schäden zu kämpfen hat. Ökologie und Evolutionsbiologie können nicht länger getrennt bleiben. Während in diesen Bereichen einige Fortschritte im Hinblick auf das synthetische Denken erzielt wurden, geschah dies häufig im Hinblick auf den Brückenbau, bei dem das Denken in einem Aspekt auf die andere Seite ausgeweitet wird. Wir überprüfen diese Brücken und den Erfolg oder Misserfolg solcher Bemühungen. Dieser Beitrag schlägt dann vor, dass wir, um von einem deskriptiven zu einem mechanistischen Verständnis der Biosphäre zu gelangen, möglicherweise unseren Ansatz für das Studium der Ökologie und Evolutionsbiologie neu bewerten müssen, um einen gemeinsamen Nenner zu finden, der es uns ermöglicht, die kritischen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, insbesondere im Hinblick auf das Verständnis, was Veränderungen antreibt, was das Tempo bestimmt und wie Gemeinschaften funktionieren. Gemeinsamkeiten, so argumentieren wir, sind unabdingbar, wenn wir verstehen wollen, wie Resilienz in der Natur funktioniert und wie Diversifizierung den steigenden Aussterberaten entgegenwirken kann. Dieses Papier legt nahe, dass die Thermodynamik eine Brücke zwischen Ökologie und Evolutionsbiologie schlagen kann, und dass dies uns in die Lage versetzen wird, bei ansonsten unlösbaren Problemen voranzukommen.


VERANSTALTUNGEN

Warum sind es immer 10 Fragen? Konnten sie nicht einfach fragen einer wirklich gute frage? Das wäre mir lieber als diese flibbertigibbet-Fluten kniffliger Sinnlosigkeiten, die die Kreationisten uns entgegenschleudern wollen. Ich denke, es ist, weil sie sicherstellen wollen, dass niemand zu viel Zeit damit verbringt, zu zeigen, wie albern jede einzelne Frage ist.

Vor ein paar Jahren hat Jonathan Wells seine 10 Fragen an Ihren Biologielehrer gestellt &ndash sie stammen größtenteils aus seinem Buch. Ikonen der Evolution, und sie waren schrecklich &mdash sie waren nur schwer zu beantworten, wenn man nichts von der Wissenschaft wusste und die unehrliche Pseudowissenschaft akzeptierte. Gut dargestellt als “Stipendium”. NCSE hat alle Antworten, die Sie brauchen. Ich glaube, sie wollten ein paar Schullehrer hier und da verblüffen, indem sie die Schüler mit einer Sammlung von Fragen füttern, die die Schüler nicht verstehen würden, aber das könnte einige Lücken im Wissen der Lehrer schließen.

Jetzt haben Dembski und ein Typ namens Sean McDowell eine neue Liste mit zehn Fragen, die Sie Ihrem Biologielehrer über intelligentes Design stellen sollten. Wieder einmal ist es Zeit für Irreführung und Verwirrung.

1. Designerkennung
Wenn die Natur oder ein Aspekt davon intelligent gestaltet ist, wie können wir das erkennen?

Design-Inferenzen in der Vergangenheit waren weitgehend informell und intuitiv. Normalerweise wussten es die Leute, wenn sie es sahen. Intelligentes Design macht die Erkennung von Design durch die Einführung einer spezifizierten Komplexität rigoros. Etwas ist komplex, wenn es schwer zufällig zu reproduzieren ist und spezifiziert, wenn es einem unabhängig gegebenen Muster entspricht (ein Beispiel sind die Gesichter auf Mt. Rushmore). Spezifizierte Komplexität gibt ein genaues Kriterium für den zuverlässigen Rückschluss auf Intelligenz.

OK, also? Geben Sie mir ein unabhängig spezifiziertes Muster, das durch intelligentes Design erstellt wurde, um es beispielsweise mit einem Käfer zu vergleichen. Ich kann Lincolns Gesicht auf Rushmore mit Fotos, Gemälden und Abgüssen des Gesichts der realen Person vergleichen und kann sagen, dass alle Details ausreichend ähnlich sind, um die Möglichkeit auszuschließen, dass Rushmore ein natürlicher Unfall ist. Wo ist die Designvorlage für? Odontolabis femoralis?

2. Auf der Suche nach Design in Biologie
Sollten Biologen ermutigt werden, in biologischen Systemen nach Anzeichen von Intelligenz zu suchen? Warum oder warum nicht?

Wissenschaftler suchen heute an vielen Orten nach Anzeichen von Intelligenz, auch aus dem fernen Weltraum (denken Sie an SETI, die Suche nach außerirdischer Intelligenz). Viele Biologen halten es jedoch für illegitim, in biologischen Systemen nach Anzeichen von Intelligenz zu suchen. Warum Design-Inferenzen aus der Biologie willkürlich ausschließen, wenn wir sie für andere wissenschaftliche Disziplinen akzeptieren? Es ist eine offene Frage, ob das scheinbare Design in der Natur echt ist.

Niemand sagt, dass man in biologischen Systemen nicht nach Anzeichen von Design suchen kann, also tut es schon, Kreationisten! Natürlich müssen Sie noch erklären, wo Sie dieses unabhängig vorgegebene Muster finden werden, das angibt Odontolabis femoralis. Sie haben noch nicht einmal erklärt, welche künstlichen / Design-Mechanismen bei der Konstruktion dieses Käfers verwendet wurden. Die natürliche Erklärung hat den Vorteil, dass sie nur Mechanismen postuliert, die wir gesehen Um zu operieren, müssen wir uns keine magische Gendrehbank vorstellen, die von einem unsichtbaren Mann bedient wird.

Ich würde einen Doktoranden nicht dazu ermutigen, seine Zeit mit der Suche nach Design in der Biologie zu verschwenden, weil das Konzept so vage definiert und so verformt ist, dass es nutzlos ist. Bei der produktiven Wissenschaft geht es darum, Ergebnisse zu erzielen, und ich sehe keinen Weg, um aus dieser Designhypothese nützliche Daten zu generieren.

3. Die Regeln der Wissenschaft
Wer bestimmt die Regeln der Wissenschaft? Sind diese Regeln in Stein gemeißelt? Ist es zwingend erforderlich, dass sich wissenschaftliche Erklärungen nur auf Materie und Energie beziehen, die nach ungebrochenen Naturgesetzen funktionieren (ein Prinzip, das als methodologischer Naturalismus bekannt ist)?

Die Regeln der Wissenschaft sind nicht in Stein gemeißelt. Sie wurden über viele Jahrhunderte hinweg ausgehandelt, als die Wissenschaft (früher als “Naturphilosophie” bezeichnet) versucht hat, die natürliche Welt zu verstehen. Diese Regeln haben sich in der Vergangenheit geändert und werden sich auch in Zukunft ändern. Im Moment ist ein Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft von einer Sichtweise der Wissenschaft verzaubert, die als methodologischer Naturalismus bezeichnet wird und besagt, dass Wissenschaft nur naturalistische Erklärungen anbieten darf. Die Wissenschaft versucht, die Natur zu verstehen. Wenn in der Natur intelligente Ursachen wirken, dann darf der methodische Naturalismus nicht verwendet werden, um sie auszuschließen.

Wer? Mann, diese Jungs haben Absicht und Willenskraft tief in ihr Gehirn eingebrannt, nicht wahr?

Die Regeln der Wissenschaft sind ganz pragmatisch und wir tun, was funktioniert, definiert als ein Prozess, der Erklärungen hervorbringt, die es uns ermöglichen, immer tiefer in ein Problem vorzudringen. Das ist alles, was uns interessiert. Zeigen Sie uns ein Werkzeug, das tatsächlich neue Einblicke in die Biologie generiert, anstatt müde theologische Vorstellungen zu recyceln, und irgendein Wissenschaftler wird es irgendwo verwenden. Wir warten immer noch auf einen.

Ich bin amüsiert über die Verwendung des Wortes ‘verzaubert’, um Menschen zu kategorisieren, die nicht berufen sich jedoch auf magische Ad-hoc-Erklärungen, die um nicht nachweisbare übernatürliche Wesen herum aufgebaut sind.

4. Das Informationsproblem der Biologie
Wie erklären wir die komplexen informationsreichen Muster in biologischen Systemen? Was ist die Quelle dieser Informationen?

Das zentrale Problem der Biologie ist die Information. Lebewesen sind keine bloßen Materieklumpen. Das Leben ist etwas Besonderes, und was das Leben besonders macht, ist die Anordnung seiner Materie in ganz bestimmte Formen. Mit anderen Worten, was das Leben besonders macht, sind Informationen. Woher kamen die lebensnotwendigen Informationen? Woher kamen die für die kambrische Explosion notwendigen Informationen? Wie kann ein blinder Materialprozess die neuartigen Informationen biologischer Systeme generieren? ID argumentiert, dass solche Informationen eine intelligente Quelle haben.

Wir kennt dass Zufall und Auswahl Informationen generieren können. Dies ist überhaupt kein Problem.

ID kann argumentieren, dass Bozo der Clown die Informationen dort abgelegt hat. Es macht es nicht wahr.

5. Molekulare Maschinen
Ähneln irgendwelche Strukturen in der Zelle Maschinen, die von Menschen entworfen wurden? Wie erklären wir solche Strukturen?

Die biologische Welt ist voll von molekularen Maschinen, die den von Menschenhand geschaffenen Maschinen auffallend ähnlich sind. Tatsächlich sind sie sich mehr als ähnlich. Fast jedes Konstruktionsprinzip, das wir in unseren eigenen Maschinen anwenden, kommt auf molekularer Ebene zum Einsatz, mit einer Ausnahme: Die Technologie im Inneren der Zelle geht weit über die menschliche Technologie hinaus. Wie erklären Biologen dann den Ursprung solcher Strukturen? Wie kann ein blinder Materialprozess die vielen koordinierten Veränderungen erzeugen, die zum Bau einer molekularen Maschine erforderlich sind? Wenn wir in der Zelle ein technisches Niveau sehen, das unsere eigenen Fähigkeiten bei weitem übertrifft, ist der Schluss naheliegend, dass diese molekularen Maschinen tatsächlich und nicht nur scheinbar entworfen wurden.

Nein, die Moleküle in Zellen ähneln keinen von Menschenhand geschaffenen Maschinen, außer dass sie die Kräfte der Physik und Chemie nutzen, um ihre Arbeit zu verrichten. Ich stelle fest, dass unsere eigenen Maschinen keine übernatürlichen Kräfte benötigen, um sie zu erklären, warum sollte die zellulare Maschinerie sie verlangen?

Beachten Sie die Taschenspielertricks: Sie sagen, dass wir in Zellen ein “Level of Engineering” sehen, daher sind sie so konzipiert. Sie stellen die Frage. Zellen werden nicht konstruiert. Wir haben eine alternative Erklärung, dass sie evolviert sind, ohne dass man unbekannte Kräfte heraufbeschwören muss.

6. Irreduzible Komplexität
Was sind irreduzibel komplexe Systeme? Gibt es solche Systeme in der Biologie? Wenn ja, sind diese Systeme Beweise für das Design? Wenn nicht, warum nicht?

Die biologische Welt ist voll von funktionierenden molekularen Systemen, die nicht vereinfacht werden können, ohne die Funktion des Systems zu verlieren. Nehmen Sie Teile weg und die Funktion des Systems kann nicht wiederhergestellt werden. Solche Systeme nennt man irreduzibel komplex. Wie schlagen Evolutionstheoretiker vor, solche Systeme zu erklären? Welche detaillierten, prüfbaren Schritt-für-Schritt-Vorschläge erklären die Entstehung irreduzibel komplexer Maschinen wie der Flagellum? Angesichts der Tatsache, dass Intelligenz dafür bekannt ist, solche Systeme zu entwickeln, ist es eine vernünftige Schlussfolgerung, dass sie entworfen wurden.

“Irrreduzierbar komplexe” Systeme existieren in der Biologie. Der Haken daran ist, dass sie leicht durch natürliche Prozesse erzeugt werden können und IC keine Absicht oder Absicht impliziert. Wir erklären komplexe Organellen wie das Flagellum, indem wir in der Zelle nach verwandten Strukturen suchen, die potenzielle Pfade zu der Struktur zeigen, die wir von natürlichen Prozessen kennen, wie Genduplikation, Kooptation und Exaptation und Koevolution, die Merkmale erzeugen können, die im Endzustand irreduzible Komplexität aufweisen .

Der letzte Satz ist ein klassisches Non-Sequitur. Wir wissen, dass Menschen penisförmige Gegenstände bauen, die nicht bedeuten, dass Bill Dembskis Penis aus Silikon besteht und einen Ein-Aus-Schalter hat, geschweige denn, dass ihn jemand in einer Spritzgussmaschine hergestellt hat.

7. Ähnliche Strukturen
Menschliche Designer verwenden Designs, die gut funktionieren, wieder. Auch Lebensformen verwenden bestimmte Strukturen wieder (das Kameraauge kommt zum Beispiel bei Menschen und Kraken vor). Wie gut stützen diese Beweise die darwinistische Evolution? Unterstützt sie intelligentes Design stärker?

Evolutionsbiologen führen ähnliche biologische Strukturen entweder auf gemeinsame Abstammung oder Konvergenz zurück. Man sagt, dass Strukturen aus Konvergenz resultieren, wenn sie sich unabhängig von verschiedenen Organismenlinien entwickelt haben. Darwinsche Erklärungen der Konvergenz belasten Leichtgläubigkeit, weil sie erklären müssen, wie Trial-and-Error-Tüfteln (natürliche Selektion, die auf zufällige Variationen einwirkt) auffallend ähnliche Strukturen in sehr unterschiedlichen Organismen und Umgebungen erzeugen könnte. Es ist eine Sache für die Evolution, Ähnlichkeit durch gemeinsame Abstammung zu erklären, die gleiche Struktur wird dann einfach in verschiedenen Abstammungslinien mitgeführt. Es ist eine andere, es als Ergebnis blinden Bastelns zu erklären, das zufällig mehrmals auf dieselbe Struktur traf. Designbefürworter schreiben solche ähnlichen Strukturen einem gemeinsamen Design zu (genauso wie ein Ingenieur dieselben Teile in verschiedenen Maschinen verwenden kann). Wenn menschliche Designer erfolgreiche Designs häufig wiederverwenden, kann der Designer der Natur sicherlich dasselbe tun.

Kameraaugen haben sich mehrmals unabhängig voneinander entwickelt, da es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten gibt, ein bildgebendes Lichterkennungsgerät zu bauen. Ein Augapfel mit einem lichtempfindlichen Blatt auf der Rückseite (einer Netzhaut) und einer Linse vorne ist eine natürliche Methode. Wenn wir den Oktopus und das menschliche Auge betrachten, sehen wir jedoch auch eine Reihe von Unterschieden: Das Oktopus-Auge hat eine effizientere Netzhaut, die die Lichtkollektoren an die Vorderseite des Lichtwegs stellt, und anstatt alle Ausgänge des Photorezeptoren zu einem einzigen Punkt, der einen blinden Fleck erzeugt, projizieren die Ausgangsneuronen in einer diffusen Anordnung aus der Rückseite des Augapfels.

Sie verwenden auch verschiedene molekulare Wege, um eine Reaktion zu erzeugen – wir haben ziliare Photorezeptoren, sie haben Rhabdomer-Photorezeptoren. Es sieht so aus, als ob beide Linien blind gebastelt haben, um etwas Funktionelles zu schaffen, und es gibt tiefe Unterschiede unter den oberflächlichen Ähnlichkeiten!

Warum hat der Designer also nicht ähnliche Augapfelmodule bei Menschen und Tintenfischen verwendet? Sie können nicht argumentieren, dass der Designer das Konstruktionsprinzip des Recyclings ähnlicher Module in verschiedenen Abstammungslinien verwendet hat, während er die Tatsache ignoriert, dass es erhebliche Unterschiede zwischen diesen beiden Arten von Augen gibt.

8. Feinabstimmung
Die Gesetze der Physik sind so abgestimmt, dass Leben existieren kann. Kann Design als die beste Erklärung für das Universum angesehen werden, da Designer in der Lage sind, ein System fein abzustimmen?

Physiker sind sich einig, dass die Naturkonstanten eine seltsame Gemeinsamkeit haben: Sie scheinen genau auf die Existenz von Leben geeicht zu sein. Wie Frederick Hoyle bekanntermaßen bemerkte, scheint es, dass jemand mit der Physik “affen” ist. Naturalistische Erklärungen, die versuchen, diese unheimliche Feinabstimmung zu erklären, führen ausnahmslos Entitäten ein, für die es keine unabhängigen Beweise gibt (z. B. rufen sie mehrere Welten hervor, mit denen wir keine physikalische Art der Interaktion haben). Die Feinabstimmung des Universums deutet stark darauf hin, dass es intelligent entworfen wurde.

Oh bitte. Ich wäre beeindruckter, wenn die Konstanten der Natur wären nicht auf die Existenz von Leben kalibriert, und wir waren trotzdem hier. Das wäre jetzt unheimlich. Dass das Universum Gesetze hat, die mit unserer Existenz vereinbar sind, bedeutet in keiner Weise, dass es entworfen wurde.

9. Der privilegierte Planet
Die Erde scheint in unserer Galaxie ideal positioniert zu sein, damit komplexes Leben existieren und wissenschaftliche Entdeckungen voranschreiten können. Zeigt dieser privilegierte Status der Erde intelligentes Design an? Warum oder warum nicht?

Viele Faktoren mussten auf der Erde zusammenkommen, damit menschliches Leben existieren konnte (Kapitel 9). Wir existieren genau im richtigen kosmischen Moment am richtigen Ort in genau der richtigen Art von Galaxie. Wir umkreisen den richtigen Sterntyp in der richtigen Entfernung für das Leben. Die Erde hat große umgebende Planeten, die uns vor Kometen schützen, einen Mond, der wichtige lebensermöglichende Zyklen steuert, und einen Eisenkern, der uns vor schädlicher Strahlung schützt. Darüber hinaus verfügt die Erde über viele Merkmale, die wissenschaftliche Entdeckungen erleichtern, wie zum Beispiel einen Mond, der perfekte Finsternisse ermöglicht. Der Mensch scheint auf der Erde ideal gelegen, um wissenschaftliche Entdeckungen zu machen. Dies deutet darauf hin, dass ein Designer unseren Platz in der Welt entworfen hat, damit wir das Design der Welt verstehen können. Im Gegensatz dazu lässt der Naturalismus ein völliges Rätsel, warum wir in der Lage sein sollten, Wissenschaft zu betreiben und Einblicke in die zugrunde liegende Struktur der Welt zu gewinnen.

Ist das nicht dasselbe Konzept wie ‘Problem𔄃? Wir gehören einer wissenschaftlich/technologischen Gesellschaft an und es überrascht nicht, dass wir in einer Welt leben, in der das möglich ist. Nochmals, ich wäre verblüffter, wenn sich die Merkmale dieses Planeten gegen wissenschaftliche Entdeckungen verschworen hätten, aber wir haben sie trotzdem gemacht.

10. Der Ursprung des Universums
Das Universum gibt jeden Hinweis darauf, einen Anfang zu haben. Da etwas nicht aus dem Nichts entstehen kann, ist es dann legitim, den Schluss zu ziehen, dass ein Designer das Universum geschaffen hat? Wenn nicht, warum nicht?

Für den größten Teil der Weltgeschichte glaubten Wissenschaftler, das Universum sei ewig.Mit den Fortschritten in unserem Verständnis der Kosmologie in den letzten vierzig Jahren erkennen Wissenschaftler jedoch jetzt, dass das Universum einen Anfang hatte und in Dauer und Größe endlich ist. Mit anderen Worten, das Universum war nicht immer da. Da das Universum einen Anfang hatte, warum nicht daraus schließen, dass es einen Designer hatte, der es ins Leben gerufen hat? Da Materie, Raum und Zeit selbst einen Anfang hatten, würde dies darauf hindeuten, dass das Universum eine nicht-physikalische, nicht-räumliche und nicht-zeitliche Ursache hatte. Ein Designer nach dem Vorbild des christlichen Gottes passt sicherlich dazu.

Frage betteln wieder? Ist das der einzige Trick, den sie kennen?

Woher weißt du, dass etwas nicht aus dem Nichts kommen kann? Nehmen Sie sich hier eine Stunde Zeit und ein Physiker wird Ihnen erklären, dass Sie kann Holen Sie sich ein Universum aus dem Nichts. Physik ist seltsamer, als sich Kreationisten vorstellen können, und es ist immer irritierend zu sehen, dass inkompetente Ignoranten wie Dembski und McDowell denken, sie könnten uns durch die Beschwörung einer Physik täuschen, die sie nicht verstehen.

(Ich habe dieses Video schon einmal gezeigt, daher kommt es dir vielleicht bekannt vor.)

Der christliche Gott war ein Gottmensch, der eine ausgeprägte und vergängliche anthropoide Form hatte. Ich verstehe nicht, wie der Ursprung des Universums in einer Art Quantenschaum auf einen toten hebräischen Rabbiner hinweist.

Ho-hum. Eine weitere Sammlung schlechter Fragen, die davon ausgehen, was sie zu demonstrieren beabsichtigen, und eine weitere uninteressante Übung in müder Apologetik der Betrüger des Discovery Institute.


Zehn Fragen, die Sie Ihrem Biologielehrer zum Thema Intelligent Design stellen sollten

Warum sind es immer 10 Fragen? Könnten sie nicht einfach fragen einer wirklich gute frage? Das wäre mir lieber als diese flibbertigibbet-Fluten kniffliger Sinnlosigkeiten, die die Kreationisten uns entgegenschleudern wollen. Ich denke, es ist, weil sie sicherstellen wollen, dass niemand zu viel Zeit damit verbringt, zu zeigen, wie albern jede einzelne Frage ist.

Vor ein paar Jahren hat Jonathan Wells seine 10 Fragen an Ihren Biologielehrer gestellt – sie stammen größtenteils aus seinem Buch. Ikonen der Evolution, und sie waren schrecklich – sie waren nur schwer zu beantworten, wenn man nichts von der Wissenschaft wusste und die unehrliche Pseudowissenschaft akzeptierte. Gut präsentiert als "Stipendium". NCSE hat alle Antworten, die Sie brauchen. Ich glaube, sie hofften, hier und da ein paar Schullehrer zu verblüffen, indem sie den Schülern eine Sammlung von Fragen vorlegten, die die Schüler nicht verstehen würden, aber das könnte einige Lücken im Wissen der Lehrer schließen.

Jetzt haben Dembski und ein Typ namens Sean McDowell eine neue Liste mit zehn Fragen, die Sie Ihrem Biologielehrer über intelligentes Design stellen sollten. Wieder einmal ist es Zeit für Irreführung und Verwirrung.

1. Designerkennung
Wenn die Natur oder ein Aspekt davon intelligent gestaltet ist, wie können wir das erkennen?

Design-Inferenzen in der Vergangenheit waren weitgehend informell und intuitiv. Normalerweise wussten es die Leute, wenn sie es sahen. Intelligentes Design macht die Erkennung von Design durch die Einführung einer spezifizierten Komplexität rigoros. Etwas ist komplex, wenn es schwer zufällig zu reproduzieren ist und spezifiziert, wenn es einem unabhängig gegebenen Muster entspricht (ein Beispiel sind die Gesichter auf Mt. Rushmore). Spezifizierte Komplexität gibt ein genaues Kriterium für den zuverlässigen Rückschluss auf Intelligenz.

OK, also? Geben Sie mir ein unabhängig spezifiziertes Muster, das durch intelligentes Design erstellt wurde, um es beispielsweise mit einem Käfer zu vergleichen. Ich kann Lincolns Gesicht auf Rushmore mit Fotos, Gemälden und Todesabdrücken des Gesichts der realen Person vergleichen und kann sagen, dass alle Details genügend Ähnlichkeit aufweisen, um die Möglichkeit auszuschließen, dass Rushmore ein natürlicher Unfall ist. Wo ist die Designvorlage für Odontolabis femoralis?

2. Auf der Suche nach Design in Biologie
Sollten Biologen ermutigt werden, in biologischen Systemen nach Anzeichen von Intelligenz zu suchen? Warum oder warum nicht?

Wissenschaftler suchen heute an vielen Orten nach Anzeichen von Intelligenz, auch aus dem fernen Weltraum (denken Sie an SETI, die Suche nach außerirdischer Intelligenz). Viele Biologen halten es jedoch für illegitim, in biologischen Systemen nach Anzeichen von Intelligenz zu suchen. Warum Design-Inferenzen aus der Biologie willkürlich ausschließen, wenn wir sie für andere wissenschaftliche Disziplinen akzeptieren? Es ist eine offene Frage, ob das scheinbare Design in der Natur echt ist.

Niemand sagt, dass man in biologischen Systemen nicht nach Zeichen von Design suchen kann, also tut es schon, Kreationisten! Natürlich müssen Sie noch erklären, wo Sie dieses unabhängig gegebene Muster finden werden, das angibt Odontolabis femoralis. Sie haben noch nicht einmal erklärt, welche künstlichen / Design-Mechanismen beim Bau dieses Käfers verwendet wurden. Die natürliche Erklärung hat den Vorteil, dass sie nur Mechanismen postuliert, die wir haben gesehen Um zu operieren, müssen wir uns keine magische Gendrehbank vorstellen, die von einem unsichtbaren Mann bedient wird.

Ich würde einen Doktoranden nicht dazu ermutigen, seine Zeit mit der Suche nach Design in der Biologie zu verschwenden, weil das Konzept so vage definiert und so verformt ist, dass es nutzlos ist. Bei der produktiven Wissenschaft geht es darum, Ergebnisse zu erzielen, und ich sehe keinen Weg, um aus dieser Designhypothese nützliche Daten zu generieren.

3. Die Regeln der Wissenschaft
Wer bestimmt die Regeln der Wissenschaft? Sind diese Regeln in Stein gemeißelt? Ist es zwingend erforderlich, dass sich wissenschaftliche Erklärungen nur auf Materie und Energie beziehen, die nach ungebrochenen Naturgesetzen funktionieren (ein Prinzip, das als methodologischer Naturalismus bekannt ist)?

Die Regeln der Wissenschaft sind nicht in Stein gemeißelt. Sie wurden über viele Jahrhunderte hinweg ausgehandelt, als die Wissenschaft (früher "Naturphilosophie" genannt) versucht hat, die natürliche Welt zu verstehen. Diese Regeln haben sich in der Vergangenheit geändert und werden sich auch in Zukunft ändern. Im Moment ist ein Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft von einer Sichtweise der Wissenschaft verzaubert, die als methodologischer Naturalismus bezeichnet wird und besagt, dass Wissenschaft nur naturalistische Erklärungen anbieten darf. Die Wissenschaft versucht, die Natur zu verstehen. Wenn in der Natur intelligente Ursachen wirken, dann darf der methodische Naturalismus nicht verwendet werden, um sie auszuschließen.

Wer? Mann, diese Jungs haben Absicht und Willenskraft tief in ihr Gehirn eingebrannt, nicht wahr?

Die Regeln der Wissenschaft sind ganz pragmatisch – wir tun, was funktioniert, definiert als ein Prozess, der Erklärungen hervorbringt, die es uns ermöglichen, immer tiefer in ein Problem vorzudringen. Das ist alles, was uns interessiert. Zeigen Sie uns ein Werkzeug, das tatsächlich neue Einblicke in die Biologie generiert, anstatt müde theologische Vorstellungen zu recyceln, und irgendein Wissenschaftler wird es irgendwo verwenden. Wir warten immer noch auf einen.

Ich bin amüsiert über die Verwendung des Wortes 'verzaubert', um Menschen zu kategorisieren, die nicht berufen sich jedoch auf magische Ad-hoc-Erklärungen, die um nicht nachweisbare übernatürliche Wesen herum aufgebaut sind.

4. Informationsproblem der Biologie
Wie erklären wir die komplexen informationsreichen Muster in biologischen Systemen? Was ist die Quelle dieser Informationen?

Das zentrale Problem der Biologie ist die Information. Lebewesen sind keine bloßen Materieklumpen. Das Leben ist etwas Besonderes, und was das Leben besonders macht, ist die Anordnung seiner Materie in ganz bestimmte Formen. Mit anderen Worten, was das Leben besonders macht, sind Informationen. Woher kamen die lebensnotwendigen Informationen? Woher kamen die für die kambrische Explosion notwendigen Informationen? Wie kann ein blinder Materialprozess die neuartigen Informationen biologischer Systeme generieren? ID argumentiert, dass solche Informationen eine intelligente Quelle haben.

Wir kennt dass Zufall und Auswahl Informationen generieren können. Dies ist überhaupt kein Problem.

ID kann argumentieren, dass Bozo der Clown die Informationen dort abgelegt hat. Es macht es nicht wahr.

5. Molekulare Maschinen
Ähneln irgendwelche Strukturen in der Zelle Maschinen, die von Menschen entworfen wurden? Wie erklären wir solche Strukturen?

Die biologische Welt ist voll von molekularen Maschinen, die den von Menschenhand geschaffenen Maschinen auffallend ähnlich sind. Tatsächlich sind sie sich mehr als ähnlich. Fast jedes Konstruktionsprinzip, das wir in unseren eigenen Maschinen anwenden, kommt auf molekularer Ebene zum Einsatz, mit einer Ausnahme: Die Technologie im Inneren der Zelle geht weit über die menschliche Technologie hinaus. Wie erklären Biologen dann den Ursprung solcher Strukturen? Wie kann ein blinder Materialprozess die vielen koordinierten Veränderungen erzeugen, die zum Bau einer molekularen Maschine erforderlich sind? Wenn wir in der Zelle ein technisches Niveau sehen, das unsere eigenen Fähigkeiten bei weitem übertrifft, ist der Schluss naheliegend, dass diese molekularen Maschinen tatsächlich und nicht nur scheinbar entworfen wurden.

Nein, die Moleküle in Zellen ähneln keinen von Menschenhand geschaffenen Maschinen, außer dass sie die Kräfte der Physik und Chemie nutzen, um ihre Arbeit zu verrichten. Ich stelle fest, dass unsere eigenen Maschinen keine übernatürlichen Kräfte benötigen, um sie zu erklären, warum sollte die zellulare Maschinerie sie verlangen?

Beachten Sie die Taschenspielertricks: Sie sagen, dass wir in Zellen ein "Niveau der Technik" sehen, daher sind sie so konzipiert. Sie stellen die Frage. Zellen werden nicht konstruiert. Wir haben eine alternative Erklärung, dass sie evolviert sind, ohne dass man unbekannte Kräfte heraufbeschwören muss.

6. Irreduzible Komplexität
Was sind irreduzibel komplexe Systeme? Gibt es solche Systeme in der Biologie? Wenn ja, sind diese Systeme Beweise für das Design? Wenn nicht, warum nicht?

Die biologische Welt ist voll von funktionierenden molekularen Systemen, die nicht vereinfacht werden können, ohne die Funktion des Systems zu verlieren. Nehmen Sie Teile weg und die Funktion des Systems kann nicht wiederhergestellt werden. Solche Systeme nennt man irreduzibel komplex. Wie schlagen Evolutionstheoretiker vor, solche Systeme zu erklären? Welche detaillierten, prüfbaren Schritt-für-Schritt-Vorschläge erklären die Entstehung irreduzibel komplexer Maschinen wie der Flagellum? Angesichts der Tatsache, dass Intelligenz dafür bekannt ist, solche Systeme zu entwickeln, ist es eine vernünftige Schlussfolgerung, dass sie entworfen wurden.

In der Biologie gibt es „irreduzibel komplexe“ Systeme. Der Haken daran ist, dass sie leicht durch natürliche Prozesse erzeugt werden können und IC keine Absicht oder Absicht impliziert. Wir erklären komplexe Organellen wie das Flagellum, indem wir in der Zelle nach verwandten Strukturen suchen, die potenzielle Pfade zu der Struktur zeigen, die wir von natürlichen Prozessen kennen, wie Genduplikation, Kooptation und Exaptation und Koevolution, die Merkmale erzeugen können, die im Endzustand irreduzible Komplexität aufweisen .

Der letzte Satz ist ein klassisches Non-Sequitur. Wir wissen, dass Menschen penisförmige Gegenstände bauen, was nicht bedeutet, dass Bill Dembskis Penis aus Silikon ist und einen Ein-Aus-Schalter hat, geschweige denn, dass ihn jemand in einer Spritzgussmaschine hergestellt hat.

7. Ähnliche Strukturen
Menschliche Designer verwenden Designs, die gut funktionieren, wieder. Auch Lebensformen verwenden bestimmte Strukturen wieder (das Kameraauge kommt zum Beispiel bei Menschen und Kraken vor). Wie gut stützen diese Beweise die darwinistische Evolution? Unterstützt sie intelligentes Design stärker?

Evolutionsbiologen führen ähnliche biologische Strukturen entweder auf gemeinsame Abstammung oder Konvergenz zurück. Man sagt, dass Strukturen aus Konvergenz resultieren, wenn sie sich unabhängig von verschiedenen Organismenlinien entwickelt haben. Darwinsche Erklärungen der Konvergenz belasten Leichtgläubigkeit, weil sie erklären müssen, wie Trial-and-Error-Tüfteln (natürliche Selektion, die auf zufällige Variationen einwirkt) auffallend ähnliche Strukturen in sehr unterschiedlichen Organismen und Umgebungen erzeugen könnte. Es ist eine Sache für die Evolution, Ähnlichkeit durch gemeinsame Abstammung zu erklären – dieselbe Struktur wird dann einfach in verschiedenen Abstammungslinien mitgeführt. Es ist eine andere, es als Ergebnis blinden Bastelns zu erklären, das zufällig mehrmals auf dieselbe Struktur traf. Designbefürworter schreiben solche ähnlichen Strukturen einem gemeinsamen Design zu (genauso wie ein Ingenieur dieselben Teile in verschiedenen Maschinen verwenden kann). Wenn menschliche Designer erfolgreiche Designs häufig wiederverwenden, kann der Designer der Natur sicherlich dasselbe tun.

Kameraaugen haben sich mehrmals unabhängig voneinander entwickelt, da es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten gibt, ein bildgebendes Lichterkennungsgerät zu bauen. Ein Augapfel mit einem lichtempfindlichen Blatt auf der Rückseite (einer Netzhaut) und einer Linse vorne ist eine natürliche Methode. Wenn wir den Oktopus und das menschliche Auge betrachten, sehen wir jedoch auch eine Reihe von Unterschieden: Das Oktopus-Auge hat eine effizientere Netzhaut, die die Lichtkollektoren an die Vorderseite des Lichtwegs stellt, und anstatt alle Ausgänge des Photorezeptoren zu einem einzigen Punkt, der einen blinden Fleck erzeugt, projizieren die Ausgangsneuronen in einer diffusen Anordnung aus der Rückseite des Augapfels.

Sie verwenden auch verschiedene molekulare Wege, um eine Reaktion zu erzeugen – wir haben ziliare Photorezeptoren, sie haben Rhabdomer-Photorezeptoren. Es sieht so aus, als ob beide Linien blind gebastelt haben, um etwas Funktionelles zu schaffen, und es gibt tiefe Unterschiede unter den oberflächlichen Ähnlichkeiten!

Warum hat der Designer also keine ähnlichen Augapfelmodule bei Menschen und Tintenfischen verwendet? Sie können nicht behaupten, dass der Designer das Konstruktionsprinzip des Recyclings ähnlicher Module in verschiedenen Abstammungslinien verwendet hat, während er die Tatsache ignoriert, dass es erhebliche Unterschiede zwischen diesen beiden Arten von Augen gibt.

8. Feinabstimmung
Die Gesetze der Physik sind so abgestimmt, dass Leben existieren kann. Kann Design als die beste Erklärung für das Universum angesehen werden, da Designer in der Lage sind, ein System fein abzustimmen?

Physiker sind sich einig, dass die Naturkonstanten eine seltsame Gemeinsamkeit haben: Sie scheinen genau auf die Existenz von Leben geeicht zu sein. Wie Frederick Hoyle bekanntlich bemerkte, scheint es, dass jemand mit der Physik "gebastelt" hat. Naturalistische Erklärungen, die versuchen, diese unheimliche Feinabstimmung zu erklären, führen ausnahmslos Entitäten ein, für die es keine unabhängigen Beweise gibt (z. B. rufen sie mehrere Welten hervor, mit denen wir keine physikalische Art der Interaktion haben). Die Feinabstimmung des Universums deutet stark darauf hin, dass es intelligent entworfen wurde.

Oh bitte. Ich wäre beeindruckter, wenn die Konstanten der Natur wären nicht auf die Existenz von Leben kalibriert, und wir waren trotzdem hier. Das wäre jetzt unheimlich. Dass das Universum Gesetze hat, die mit unserer Existenz vereinbar sind, bedeutet in keiner Weise, dass es entworfen wurde.

9. Der privilegierte Planet
Die Erde scheint in unserer Galaxie ideal positioniert zu sein, damit komplexes Leben existieren und wissenschaftliche Entdeckungen voranschreiten können. Zeigt dieser privilegierte Status der Erde intelligentes Design an? Warum oder warum nicht?

Viele Faktoren mussten auf der Erde zusammenkommen, damit menschliches Leben existieren konnte (Kapitel 9). Wir existieren genau im richtigen kosmischen Moment am richtigen Ort in genau der richtigen Art von Galaxie. Wir umkreisen den richtigen Sterntyp in der richtigen Entfernung für das Leben. Die Erde hat große umgebende Planeten, die uns vor Kometen schützen, einen Mond, der wichtige lebensermöglichende Zyklen steuert, und einen Eisenkern, der uns vor schädlicher Strahlung schützt. Darüber hinaus verfügt die Erde über viele Merkmale, die wissenschaftliche Entdeckungen erleichtern, wie zum Beispiel einen Mond, der perfekte Finsternisse ermöglicht. Der Mensch scheint auf der Erde ideal gelegen, um wissenschaftliche Entdeckungen zu machen. Dies deutet darauf hin, dass ein Designer unseren Platz in der Welt entworfen hat, damit wir das Design der Welt verstehen können. Im Gegensatz dazu lässt der Naturalismus ein völliges Rätsel, warum wir in der Lage sein sollten, Wissenschaft zu betreiben und Einblicke in die zugrunde liegende Struktur der Welt zu gewinnen.

Ist das nicht dasselbe Konzept wie „Problem“ 9? Wir gehören einer wissenschaftlich/technologischen Gesellschaft an und es überrascht nicht, dass wir in einer Welt leben, in der das möglich ist. Auch hier wäre ich verblüfft, wenn sich die Merkmale dieses Planeten gegen wissenschaftliche Entdeckungen verschworen hätten, aber wir haben sie trotzdem gemacht.

10. Der Ursprung des Universums
Das Universum gibt jeden Hinweis darauf, einen Anfang zu haben. Da etwas nicht aus dem Nichts entstehen kann, ist es dann legitim, den Schluss zu ziehen, dass ein Designer das Universum geschaffen hat? Wenn nicht, warum nicht?

Für den größten Teil der Weltgeschichte glaubten Wissenschaftler, das Universum sei ewig. Mit den Fortschritten in unserem Verständnis der Kosmologie in den letzten vierzig Jahren erkennen Wissenschaftler jedoch jetzt, dass das Universum einen Anfang hatte und in Dauer und Größe endlich ist. Mit anderen Worten, das Universum war nicht immer da. Da das Universum einen Anfang hatte, warum nicht daraus schließen, dass es einen Designer hatte, der es ins Leben gerufen hat? Da Materie, Raum und Zeit selbst einen Anfang hatten, würde dies darauf hindeuten, dass das Universum eine nicht-physikalische, nicht-räumliche und nicht-zeitliche Ursache hatte. Ein Designer nach dem Vorbild des christlichen Gottes passt sicherlich dazu.

Frage betteln wieder? Ist das der einzige Trick, den sie kennen?

Woher weißt du, dass etwas nicht aus dem Nichts kommen kann? Nehmen Sie sich hier eine Stunde Zeit, und ein Physiker wird Ihnen erklären, dass Sie kann Holen Sie sich ein Universum aus dem Nichts. Physik ist seltsamer, als sich Kreationisten vorstellen können, und es ist immer irritierend zu sehen, dass inkompetente Ignoranten wie Dembski und McDowell denken, sie könnten uns durch die Beschwörung einer Physik täuschen, die sie nicht verstehen.

(Ich habe dieses Video schon einmal gezeigt, daher kommt es Ihnen vielleicht bekannt vor.)

Der christliche Gott war ein Gottmensch, der eine ausgeprägte und vergängliche anthropoide Form hatte. Ich verstehe nicht, wie der Ursprung des Universums in einer Art Quantenschaum auf einen toten hebräischen Rabbiner hinweist.

Ho-hum. Eine weitere Sammlung schlechter Fragen, die davon ausgehen, was sie zu demonstrieren beabsichtigen, und eine weitere uninteressante Übung in müder Apologetik der Betrüger des Discovery Institute.


Begünstigt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik die Evolution?

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist seit langem ein Diskussionsthema in der Evolutions- / Schöpfungsdebatte. Was ist der zweite Hauptsatz der Thermodynamik? Beginnen wir mit dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik – dass Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann. Während die gesamte Energiemenge erhalten bleibt, kann Energie übertragen und in verschiedene Formen umgewandelt werden. Wir beobachten, dass bei diesen Veränderungen Energie für uns weniger nützlich wird. Um diese Beobachtung zu quantifizieren, definieren Physiker einen Begriff, Entropie, um zu beschreiben, wie unbrauchbar Energie ist. Die thermodynamische Entropie ist definiert durch die Energie dividiert durch die Temperatur, ausgedrückt auf einer absoluten Skala. Die bevorzugte Energieeinheit ist Joule (J) und die bevorzugte absolute Temperaturskala ist Kelvin (K), daher wird die Entropie richtig in J/K ausgedrückt. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik kann auf verschiedene Weise formuliert werden. Die einfachste Form ist, dass die Entropie nie abnimmt. Normalerweise verwenden wir den Buchstaben S, um Entropie darzustellen, und den griechischen Buchstaben ∆, um eine Änderung darzustellen, also drücken wir den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik mathematisch als ∆S ≥ 0 aus.

Dieser Ausdruck zeigt, dass die Entropie zwar erhöht, aber nicht verringert werden kann. Diese Besonderheit führt zu einer Asymmetrie, die den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik grundlegend vom ersten Hauptsatz und von vielen anderen Gesetzen der Physik unterscheidet. Während andere physikalische Gesetze zeitliche Veränderungen in beide Richtungen zulassen, funktioniert das zweite Gesetz nur in eine Richtung. Jeder Prozess, der anderen physikalischen Gesetzen folgt, ist erlaubt, solange die Entropie nicht abnimmt. Somit gibt der zweite Hauptsatz der Zeit eine Richtung vor, weshalb einige Physiker und Philosophen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik als Zeitpfeil bezeichnen.

Technisch gesehen gilt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik für das Universum als Ganzes. Die Entropie des Universums kann nicht abnehmen, obwohl sie zunehmen kann, und sie tut es oft. Somit hat das Universum eine ständig wachsende Entropielast. Wenn das Universum ewig wäre, hätte das Universum mehr als ausreichend Zeit gehabt, um einen Zustand maximaler Entropie zu erreichen. Wir beobachten, dass das Universum weit von einem Zustand maximaler Entropie entfernt ist, also kann das Universum nicht ewig sein. Dieser Punkt ist bedeutsam, denn bis vor etwa einem halben Jahrhundert dachten viele Wissenschaftler, das Universum sei ewig, trotz dieses klaren gegenteiligen zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.

Während der zweite Hauptsatz der Thermodynamik für das Universum als Ganzes gilt, können wir den zweiten Hauptsatz auch auf Teilsysteme des Universums anwenden. Normalerweise nennen wir ein Teilsystem des Universums ein System. Ein System kann Energie aus anderen Teilen des Universums aufnehmen, sodass die thermodynamische Entropie abnimmt. Wie ist das möglich? Die Entropieänderungen der umgebenden Systeme, die die Energie an das fragliche System abgeben, haben entsprechende Entropiezunahmen, die die Entropieabnahme mehr als ausgleichen. Betrachten Sie beispielsweise zwei Objekte mit unterschiedlichen Temperaturen. Wenn wir diese beiden Objekte in thermischen Kontakt bringen, damit sie Wärme austauschen, stellen wir fest, dass Wärme (eine Form von Energie) vom heißeren zum kühleren Objekt fließt, bis die beiden Objekte die gleiche Temperatur haben. An diesem Punkt hört der Wärmefluss auf. Der zunächst kühlere Gegenstand nimmt Energie auf, erfährt also einen positiven Wärmefluss. Wir verwenden den Buchstaben Q, um Wärme zu bezeichnen, also drücken wir ihren Wärmefluss als ∆Q aus. Da das anfangs heißere Objekt die Wärme für diese Übertragung liefert, erfährt es einen -∆Q Wärmestrom. Das heißt, die Wärmeströme der beiden Objekte sind entgegengesetzt und gleich. Dies ist eine Folge des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik.

Die Entropieänderungen der beiden Objekte sind jedoch nicht entgegengesetzt und gleich. Sei TH die Temperatur des anfangs heißeren Objekts und TC die Temperatur des anfangs kühleren Objekts. Sowohl TH als auch TC ändern sich ständig auf komplexe Weise, bis beide gleich sind. Entropie ist der Wärmestrom geteilt durch die Temperatur, sodass die Entropieänderung des heißeren Objekts in jedem Moment ∆SH = -∆Q/TH beträgt, während die Entropieänderung des kühleren Objekts ∆SC = ∆Q/TC beträgt. Diese beiden Größen sind komplexe Funktionen der Zeit, aber die Zähler sind zu jedem Zeitpunkt gleich. Beachten Sie, dass ∆SH immer negativ ist, während ∆SC immer positiv ist. Außerdem ist TH immer größer als TC, also |∆SH| wird immer kleiner als |∆SC| sein, so dass die Summe der Entropieänderung positiv ist. Immer. Deshalb beobachten wir, dass Wärme immer von heißer zu kühler fließt und nicht umgekehrt. Wenn Wärme von kühler zu heißer fließen würde, würde dies eine Abnahme der Entropie bewirken, eine Verletzung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.

Wie bereits erwähnt, kann der zweite Hauptsatz der Thermodynamik auf viele verschiedene Arten ausgedrückt werden. Wir haben keine Zeit, die meisten davon zu besprechen, aber es ist wichtig, einen zu besprechen. Eine wichtige Manifestation der Entropie ist, dass sie das Ausmaß der Unordnung misst. Da die Entropie ständig zunimmt oder zumindest nicht abnehmen kann, muss die Unordnung zunehmen oder zumindest nicht abnehmen. Wenn die Unordnung nicht abnehmen kann, kann die Ordnung nicht zunehmen. Es ist diese Version des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, die zur Diskussion des naturalistischen Ursprungs des Lebens und der biologischen Evolution führt. Lebende Organismen sind offensichtlich hochgeordnete Systeme, weit geordneter als nicht lebende Dinge. Der naturalistische Ursprung des Lebens würde erfordern, dass aus unbelebten Dingen Lebewesen hervorgehen, was einer Zunahme der Ordnung gleichkommt und somit den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen scheint. Darüber hinaus wäre biologische Evolution die Entwicklung des Lebens im Laufe der Zeit, die eine zunehmende Ordnung beinhaltet, die auch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu verletzen scheint.

Evolutionisten haben verschiedene Theorien aufgestellt, wie der naturalistische Ursprung und die Entwicklung des Lebens den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nicht verletzen. Ein Ansatz besteht darin, zu beachten, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik nur für isolierte Systeme gilt. Ein isoliertes System tauscht weder Materie noch Energie mit seiner Umgebung aus. Ein geschlossenes System tauscht Energie, aber keine Materie mit seiner Umgebung aus. Ein offenes System tauscht sowohl Materie als auch Energie mit seiner Umgebung aus. Lebewesen tauschen mit ihrer Umgebung ständig sowohl Energie als auch Materie aus, sind also eindeutig offene Systeme oder gelegentlich geschlossene Systeme, aber keine isolierten Systeme. Ein offenes System zu sein bedeutet jedoch nicht automatisch, dass die Entropie abnimmt. Das Leben hängt von einer Vielzahl komplexer biochemischer Reaktionen ab, die ständig ablaufen. Diese biochemischen Reaktionen laufen entgegengesetzt zu der Richtung ab, in der sie natürlich ablaufen würden. Das heißt, Lebewesen synthetisieren einfachere Moleküle zu komplexeren. Die Inputs sind Materie (die weniger komplexen Moleküle) und Energie (benötigt, um die komplexeren Moleküle zu binden), weshalb Lebewesen offene Systeme sind. Diese Eingaben allein reichen jedoch nicht aus, um den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu umgehen. Die Richtung der chemischen Reaktionen ist normalerweise der Zerfall von den komplexeren zu einfacheren Molekülen, das Gegenteil von dem, was Lebewesen zur Existenz benötigen. Wie machen sie das? Lebewesen haben komplexe Maschinen in Form von Organellen (innerhalb von Zellen) und Strukturen wie Gewebe, Organe und Systeme (im Fall von mehrzelligen Organismen, die Materie und Energie in die für das Leben notwendigen komplexen Moleküle umwandeln). Letztlich wird der Bau und Betrieb dieser Maschinen durch die DNA reguliert, die auch in Zellen enthalten ist. Sowohl die physische Maschinerie als auch die codierten Anweisungen repräsentierten ein enormes Maß an Ordnung innerhalb der Lebewesen. Manche Leute nennen das Bestellinformationen. Wie konnte diese Anordnung oder Information auf natürliche Weise zustande kommen?

Der Physikochemiker Ilya Prigogine (1917–2003) schrieb ausführlich über dissipative Strukturen als Mechanismus, von dem er dachte, dass er die Selbstorganisation bewirken würde. Dissipative Strukturen (ein von Prigogine geprägter Begriff) bezieht sich auf Strukturen, die entstehen können, wenn eine Umgebung weit vom thermodynamischen Gleichgewicht entfernt ist. Selbstorganisation beschreibt eine geordnete Anordnung, die gelegentlich spontan in der Materie zu entstehen scheint. Ein Kristall ist das beste Beispiel dafür. Zum Beispiel kann sich in Wasser gelöstes Salz zu Kristallen formen, einer geordneten Anordnung von Einheiten von Natriumchlorid. Bei dieser Analogie zu Lebewesen gibt es jedoch mindestens zwei Probleme. Erstens ist das Salz + Wasser-System ein offenes System. Es kann und tut Energie und Materie mit seiner Umgebung austauschen, um Salzkristalle auszufällen. Das heißt, Salzkristalle bilden sich nicht spontan aus einer Salzwasserlösung. Zweitens sind Kristalle einfach geordnete Sequenzen, die nur sehr wenige tatsächliche Informationen enthalten. Salzkristallen mangelt es an spezifizierter Komplexität, d. h. ihre Struktur wird durch die Eigenschaften ihrer Bestandteile verursacht und nicht wie bei lebenden Organismen durch einen intelligenten Prozess von außen auferlegt.

Trotzdem haben Prigogine und andere argumentiert, dass Materialien, die zu den ersten Lebewesen geformt wurden, sich irgendwie selbst auf diese Weise organisierten, obwohl überhaupt nicht klar ist, wie, da diese Materialien keine Ionenbindungen wie Kristalle bilden. Darüber hinaus liegen alle einfachen Strukturen, die gelegentlich kleine geordnete Bereiche bilden könnten, um viele Größenordnungen unter der Komplexität, die für jede Lebensform erforderlich ist. Evolutionisten argumentieren, dass selektive Effekte, wie sie angeblich die Evolution antreiben, diese Ordnung bewahren und akkumulieren könnten, bis schließlich Leben entstand. Aber auch Kristalle, die sich aus der Lösung heraus bilden, wie zum Beispiel Salz, stellen nach ihrer Bildung keine Ordnung mehr her. Wenn überhaupt, sammeln sich Kristalle, sobald sich Kristalle bilden, Defekte in ihrer Kristallstruktur an, die weniger geordnet ist und daher dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik folgt. Das heißt, auch offene Systeme folgen im Allgemeinen dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Zu erwarten, dass sich daraus irgendwie Leben entwickelt hat, ist eine grobe Extrapolation. Trotzdem erhielt Prigogine 1977 dafür den Nobelpreis für Chemie.

In ähnlicher Weise schlagen Evolutionisten vor, dass, sobald genügend Ordnung entstanden ist, um DNA und die Maschinerie der Zellen zu ermöglichen, weitere zufällige Veränderungen zu einer erhöhten Ordnung führten. Auch hier wird an die Magie offener Systeme appelliert. Aber nur ein offenes System zu sein, reicht nicht aus, um dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu widersprechen. In dem Moment, nachdem ein Lebewesen gestorben ist, bleiben die Maschinerie und die codierten Anweisungen erhalten. Darüber hinaus ist ein gerade verstorbener Organismus in der Lage, mit seiner Umgebung Materie und Energie auszutauschen, was ihn zu einem offenen System macht. Doch der unbeschreibliche Lebensfunke fehlt, die Maschinerie funktioniert nicht mehr. Die chemischen Reaktionen gehen in die Richtung, die das thermodynamische Gleichgewicht wiederherstellt, und die Moleküle werden weniger komplex, nicht komplexer. Angesichts dessen ist der Appell an ein offenes System, um den Tag der Evolution zu retten, nicht demonstriert und läuft auf Handwinken und grobe Extrapolation hinaus.

Leider sind nicht alle Diskussionen des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik und der biologischen Evolution aus der Perspektive der Schöpfung so gut durchdacht und präsentiert worden, wie sie hätten sein sollen. Daher haben beide Seiten einige Fehler begangen. Das Problem für Kreationisten besteht darin, dass wir noch keine streng formulierte entropiebasierte Hypothese aufstellen müssen, die klar zeigt, dass Leben nicht durch natürliche ungerichtete Prozesse entstehen kann. Evolutionisten haben es jedoch im Allgemeinen versäumt, ein vernünftiges Argument vorzubringen, das mit der Beobachtung übereinstimmt, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik die Evolution nicht verbietet.