Information

Woher wissen Forscher, dass eine Art vom Aussterben bedroht ist?

Woher wissen Forscher, dass eine Art vom Aussterben bedroht ist?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kürzlich haben Forscher Beweise dafür vorgelegt, dass das Schnabeltier vom Aussterben bedroht ist.

Quelle

Woher wissen Forscher, dass eine Art vom Aussterben bedroht ist? Ich meine, die Erde ist so groß, dass besagte Arten tief im Pazifischen Ozean oder an einem anderen Ort sein könnten, der gründlich erforscht wurde.


Um das Aussterberisiko einer Art zu beurteilen, untersuchen die Forscher zunächst die Ökologie und die globalen Populationen der Art.

Anschließend werden mathematische Modelle angewendet, um die Populationsdynamik zu simulieren und das Aussterberisiko abzuschätzen.

Die Ergebnisse werden in der Roten Liste der IUCN gesammelt.

https://www.iucnredlist.org/


Die Aussterbekrise

Ein kürzlich veröffentlichter wegweisender Bericht der Vereinten Nationen lieferte eine alarmierende Einschätzung des Schicksals der Tierwelt und der Artenvielfalt auf der Erde. Laut den Autoren – 145 Experten aus fünfzig Ländern – sind bis zu 1 Million Arten vom Aussterben bedroht, viele innerhalb von Jahrzehnten. Sie berichten, wie die natürlichen Lebensräume „in der Geschichte der Menschheit beispiellos“ zurückgehen, während das Artensterben sich beschleunigt „mit schwerwiegenden Auswirkungen auf die Menschen auf der ganzen Welt, die jetzt wahrscheinlich sind“.

„Die Gesundheit der Ökosysteme, von denen wir und alle anderen Arten abhängen, verschlechtert sich schneller denn je“, sagte Sir Robert Watson, Vorsitzender der Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) der Vereinten Nationen, die den Bericht herausgegeben hat. „Wir erodieren weltweit die Grundlagen unserer Volkswirtschaften, Lebensgrundlagen, Ernährungssicherheit, Gesundheit und Lebensqualität.“

Büschel jetzt bat Michael Reed, einen Professor für Vogelökologie und Naturschutzbiologie, um seine Sichtweise auf den Bericht. Seine Forschung konzentrierte sich auf die Identifizierung von Merkmalen von Arten, die sie durch vom Menschen verursachte Bedrohungen gefährden. Sein besonderes Interesse gilt den Auswirkungen von Lebensraumverlust und Fragmentierung auf das Aussterberisiko und die Lebensfähigkeit der Population. Er hat auch die Auswirkungen von Beweidung, Holzeinschlag und Zersiedelung in den Vorstädten auf die Biodiversität untersucht.

Büschel jetzt: Der Bericht dokumentiert Trendlinien, die zeigen, wie unerbittliche menschliche Aktivitäten den Verlust der biologischen Vielfalt beschleunigen. Verläuft dieser Verlust als Biologe so, wie Sie es sich vorgestellt haben?

Michael Reed: Ich würde zustimmen, dass sich die Aussterberate aufgrund menschlicher Aktivitäten beschleunigt. Das liegt daran, dass die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten oft nicht linear sind. Wenn ich einen Lebensraum um 10 Prozent zerstöre oder störe, können die Tiere vielleicht etwas mehr einpacken. Wenn ich weitere 10 Prozent störe, packen sie wieder etwas mehr ein. Aber irgendwann überschreite ich eine Schwelle, nach der sie sich nicht mehr anpassen und überleben können. Danach kommt es zu einem plötzlichen und schnellen Rückgang und in vielen Fällen zum Aussterben. Sie haben keine Überlebenschance mehr, weil sie nicht mehr das Mindestmaß an Lebensraum haben, das sie zur Fortpflanzung und zum Überleben brauchen.

Der Mensch hat Millionen von Arten über diese Toleranzschwelle hinaus getrieben, bis zu einem Punkt, an dem wir jetzt einen beispiellosen Rückgang der Artenvielfalt erleben.

Eine globale Beschleunigung des Aussterbens bedeutet, dass wir auf der ganzen Welt Schwellen überschreiten. Deshalb treten wir in diese Phase ein, die als Sechstes Massenaussterben oder Anthropozän-Aussterben bezeichnet wird. Die natürliche Ausrottungsrate beträgt etwa ein bis fünf Arten pro Jahr. Wir verlieren jetzt Arten mit dem 1.000- bis 10.000-fachen dieser Hintergrundrate, was beängstigend ist.

Der Bericht schätzt, dass jeden Tag Dutzende von Arten aussterben, wobei bis 2050 30 bis 50 Prozent aller Arten aussterben. Warum ist es wichtig, die Artenvielfalt der Erde zu schützen?

Biodiversität ist aus vielen Gründen wichtig. Zum einen liefert es die Rohstoffe, die der Mensch zum Überleben benötigt, von der Züchtung neuer Pflanzen bis hin zur Suche nach neuen Medikamenten. Vor allem brauchen wir Biodiversität, um Ökosystemsysteme zu erhalten, Wälder sind für die Luftreinhaltung unerlässlich, denn Bäume sind wirklich gut in der Kohlenstoffbindung.

Aber ich denke, Biodiversität ist auch einfach gut für das menschliche Wohlergehen. Es gibt Ihnen ein besseres Gefühl für die Welt, wenn die Natur da ist, wenn Sie sie sehen und genießen können. Manche Leute machen nur wirtschaftliche Argumente für Biodiversität, und in den letzten zehn Jahren scheinen diese Argumente sehr populär geworden zu sein. Aber Sie wollen nicht, dass die Leute anfangen zu denken, dass dies der einzige Wert ist, den die Natur und andere Arten haben. Ich werde in meinem Leben vielleicht nie ein Nashorn sehen, aber ich schätze, dass es sie gibt.

Dem Bericht zufolge sind mehr als 40 Prozent der Amphibienarten gefährdet. In Ihrer Arbeit haben Sie bereits die Auswirkungen industrieller Forstwirtschaft auf die Biodiversität von Amphibien dokumentiert, einschließlich der Art und Weise, wie Salamander in Gebieten, die durch die Zersiedelung der Vorstädte fragmentiert sind, bestehen bleiben oder nicht. Was macht Amphibien so anfällig?

Amphibien sind sehr gefährdet, weil sie Lebensraumspezialisten sind. Sie sind auf Wasser angewiesen – sauberes Wasser – und ohne dieses sind sie stark vom Aussterben bedroht. Neben Lebensraumverlust und Umweltverschmutzung sind Populationsrückgänge und Aussterben mit einem weit verbreiteten Pilz namens Chytridpilz verbunden, der die Haut von Amphibien infiziert. Es wurde in Amphibien gefunden, die in Feuchtgebieten in Afrika beheimatet sind, aber diese Amphibien sind dagegen resistent. Aber es verbreitete sich auf der ganzen Welt, als die Menschen diese Amphibien als Haustiere verkauften. Während der Verlust von Lebensräumen für Amphibien immer noch die größte Bedrohung darstellt, ist dieser Krankheitserreger ein wirklich großes Problem.

Für manche Menschen mag der Verlust von Arten fern erscheinen – er findet in weit entfernten Wildnisgebieten statt. Aber es passiert überall um uns herum, nicht wahr? Was steht auf dem Spiel, wenn wir Freiflächen wie Felder übernehmen und sie in Eigentumswohnungen oder Einkaufszentren verwandeln?

Alte Felder, Weiden und Grasland in Neuengland verschwinden schnell. Mit dem weit verbreiteten Wachstum in den Vorstädten und auf dem Land verlieren wir diese offenen Flächen und wir verlieren auch die Pflanzen, die eine sehr vielfältige Artenpopulation ernähren. Wir verlieren Wolfsmilch, was zu immer weniger Monarchfaltern führt. Wir sehen einen Rückgang der Glühwürmchen – das hängt mit dem Lebensraum zusammen und auch aufgrund der Tatsache, dass wir nach Mücken sprühen. Sie können nicht nur für Mücken sprühen. Wenn Sie ein Graslandvogel sind, ist Grasland, das mit Sonnenkollektoren bedeckt ist, genauso schlimm wie das Pflaster für einen Parkplatz: Sie haben immer noch Ihren Lebensraum verloren.

Der Bericht besagt auch, dass die Verbreitung von fast einem Viertel der bedrohten Vögel könnte bereits durch den Klimawandel negativ beeinflusst worden sein.

Der Verlust von Lebensräumen ist für mich das größte Problem, aber der Klimawandel ist dicht dahinter und verändert alle Arten von Lebensräumen. Eines der Dinge, die schwer zu bedenken sind, ist, dass der Klimawandel die Phänologie, das Timing von Zyklen in der Natur, verändert. Es gibt Vögel, die Raupen fressen, und Raupen, die Blätter fressen. Blätter kommen heraus, wenn es warm wird. Wird es früher warm, kommen die Raupen früher heraus. Aber Vögel, die jährlich aus Argentinien ziehen, wissen nicht, dass sie früher zurückkehren sollen. Sie kommen zurück und haben den Höhepunkt der Raupen, ihrer Nahrungsquelle, verpasst. Es gibt eine Trennung zwischen den beiden Zyklen.

Es gibt einige Vögel, die in nördliche Breitengrade wandern, die auftauchen möchten, sobald das Eis zurückgeht, denn dann bekommen Sie den ersten Pflanzenwuchs, der einen Insektenschwall verursacht. Aber wenn das Pflanzenwachstum früher als normal erfolgt, verpassen sie die Insektenflut. Es gibt also direkte Auswirkungen des Klimawandels und dann gibt es diese kaskadierenden Auswirkungen auf das Überleben.

Sehen Sie etwas Neues im IPBES-Bericht?

Ich bin froh, dass der Bericht Aufmerksamkeit erregt, denn die Leute müssen über das Aussterberisiko Bescheid wissen, aber ich habe in dem Bericht nichts gesehen, worüber die Leute seit Jahren nicht geschrien haben. Ich frage mich, ob es hauptsächlich darum geht, dem Chor zu predigen. Wenn Sie jemand sind, für den dies im Alltag nicht wichtig ist, betrifft Sie dieser Bericht? Ich kenne die Antwort nicht.

In manchen Fällen tut es das vielleicht. Ich denke an Haifischflossensuppe. Die Leute fangen Haie, schneiden die Flossen ab und werfen die Haie zurück ins Wasser. Das ist ziemlich schrecklich. China ist der größte Markt für Haifischflossen. Einige Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass die meisten Menschen dort nicht einmal wussten, dass sie Haiflossen sind, weil sie in China einen anderen Namen haben. Und einige dachten, die Flossen seien nachgewachsen. Besorgte Menschen starteten eine Kampagne zur Sensibilisierung in China. Sie hatten NBA-Starspieler Yao Ming, der sagte: „Tu das nicht“.

In einigen Gebieten konnte der Haiflossenverbrauch um 80 Prozent gesenkt werden. Es war wirklich effektiv. Bei einigen Umweltproblemen war es nicht effektiv, auf ein Problem aufmerksam zu machen – und das liegt nicht an mangelnder Bildung. Diese Leute schätzen diese besondere Tierwelt einfach nicht. Sie sind gut ausgebildet. Sie haben darüber nachgedacht, und das ist ihnen nicht wichtig. Ihnen mehr Informationen zu geben, wird dieses Verhalten oder diese Einstellung nicht ändern.

Gibt es Möglichkeiten, das Verhalten zu ändern?

Ich habe einen Freund, der bei der Naturschutzorganisation Manomet arbeitet, und er ist gut darin, den Leuten verständlich zu machen, was auf dem Spiel steht. Er kann gut mit Leuten reden, die andere Werte haben als er. Er kann Gemeinsamkeiten bei Dingen finden, die sie beide schätzen. Es gibt Menschen, die sich schon interessieren, und diejenigen, die Sie nie überzeugen werden. Aber es gibt eine große Masse in der Mitte, die wir erreichen müssen.

Warum scheinen sich so viele Menschen nicht darum zu kümmern, was mit der Natur passiert?

Ein Teil des Problems mit unserer Beziehung zur Natur ist, dass die Menschen Dinge nicht sehen, die sich langsam ändern. Wenn Sie eines Tages nach draußen gingen und alle Bäume weg waren, würden Sie es bemerken. Aber wenn Spitzahornbäume anfangen, einheimische Arten zu infiltrieren und zu verdrängen, werden Sie das möglicherweise jahrzehntelang nicht bemerken. Ich kann mich erinnern, dass mein Vater mir als Kind erzählt hat, wie er durch Mississippi fuhr, und er musste das Auto rüberfahren und die Insekten von den Scheinwerfern kratzen, weil er nichts mehr sehen konnte. Aber davon hört man nichts mehr, weil die Zahl der Insekten weltweit zurückgegangen ist. Aber auch hier, wenn es langsam ist, merkt man es nicht.

Wie sind die langfristigen Aussichten? Verdammen wir, indem wir Millionen von Arten auslöschen, auch die Menschheit?

Ich sehe kein katastrophales menschliches Verschwinden – ich sehe nur eine ständige Verkleinerung der Umwelt, sodass die Erde für uns alle ein viel weniger schöner und interessanter Ort wird. Wenn wir untergehen, denke ich, dass es daran liegen wird, dass wir unsere Ressourcen aufgebraucht haben, und der langsame Ressourcenverbrauch wird unseren Lebensstandard stetig reduzieren. Die Menschen werden bestehen bleiben, aber nur in einer kleiner gewordenen Welt.

Der Bericht spricht viel davon, die Dinge durch „transformationellen Wandel“ umzukehren. So sehr ich die allgemeine Formulierung nicht mag, ich bin damit nicht einverstanden. Ich weiß nur nicht, was das konkret bedeutet und wie man es macht. Man kann Menschen nicht einfach dazu bringen, Dinge zu tun, die in zehn Generationen gut für die Menschen sind.

Vieles hängt vom politischen Willen ab. Haben wir den Willen zu tun, was getan werden muss? Wir haben zwar gezeigt, dass wir uns über Generationen hinweg verändern können, aber die Zeit wird knapp. Ich bin mir nicht sicher, ob wir die im Bericht geforderten Veränderungen in nur wenigen Jahrzehnten erreichen werden.


9 der schockierendsten Fakten über das globale Aussterben – und wie man es stoppt

Das Schicksal der Erde und die Zerstörung der Natur wurden kürzlich mit der Veröffentlichung von Sir David Attenboroughs Netflix-Dokumentation A Life On Our Planet unter die Lupe genommen.

Es ist eine Abkehr von seinem üblichen Naturdokumentarformat und trauert stattdessen um die Schäden, die der Klimawandel und andere Formen menschlicher Eingriffe angerichtet haben.

Hast du gelesen?

Es ist eine emotionale Uhr, da der Naturforscher die Umweltveränderungen erzählt, die er während seiner gesamten Karriere aus erster Hand gesehen hat, wie die Verwüstung des Regenwaldes von Borneo und seiner einheimischen Orang-Utan-Population.

Hier sind neun Gründe, warum auch wir uns um die Zukunft des Planeten und die Millionen von Arten, die ihn beheimaten, sorgen sollten.

1. Mehr als eine Million Arten sind jetzt vom Aussterben bedroht

Über eine Million Tier- und Pflanzenarten sind heute vom Aussterben bedroht – so viele wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte, so die International Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES).

2. Die Zahl der Wildtierpopulationen ist seit 1970 um zwei Drittel gesunken

Laut dem Living Planet Report 2020 des WWF gab es zwischen 1970 und 2016 einen durchschnittlichen Rückgang der globalen Populationsgröße von Amphibien, Vögeln, Fischsäugetieren und Reptilien um 68 %.

3. Tropische Subregionen Amerikas mit den größten Rückgängen

Die WWF-Studie fügte hinzu, dass die Wildtierpopulationen in den tropischen Subregionen Amerikas in den 50 Jahren ab 1970 um 94 % zurückgegangen sind – der größte Rückgang, der auf der ganzen Welt beobachtet wurde.

4. Arten sterben häufiger ab als je zuvor

Laut einer Studie der Brown University in den USA aus dem Jahr 2014 sterben Arten heute 1.000-mal häufiger als in den 60 Millionen Jahren vor der Ankunft des Menschen. Der Bericht bekräftige die „Dringlichkeit, das zu erhalten, was noch übrig ist“, sagte Hauptautor Jurriaan de Vos.

5. Süßwasserarten nehmen schneller ab als alles andere

Der Living Planet Report 2020 des WWF zeigt, dass die Populationen von Wildtierarten im Süßwasser überproportional schneller als andere zurückgehen und zwischen 1970 und 2018 um durchschnittlich 84 % zurückgegangen sind. Die Zahl bedeutet auch einen Anstieg von 1 % gegenüber den 83 %, die vor zwei Jahren gemeldet wurden.

6. Durch die Landwirtschaft verlorene Tropenwälder

Laut IPBES gingen zwischen 1980 und 2000 rund 100 Millionen Hektar Tropenwald verloren. Dies sei größtenteils auf Rinderzucht in Lateinamerika und Plantagen in Südostasien zurückzuführen, fügten Forscher hinzu.

7. Fast 40% der Pflanzen vom Aussterben bedroht

Laut dem Bericht über den Zustand der Pflanzen und Pilze der Royal Botanic Gardens Kew sind vier von zehn (39,4%) Pflanzen vom Aussterben bedroht. Eine zusätzliche Herausforderung besteht darin, sie vor dem Aussterben zu identifizieren, da allein im letzten Jahr 1.942 neue Pflanzenarten identifiziert wurden.

8. Industrielle Landwirtschaft treibt Insektensterben an

Ein dramatischer Rückgang könnte dazu führen, dass innerhalb von Jahrzehnten über 40% der Insektenarten der Welt verschwinden – wobei der Verlust von Lebensräumen durch die industrielle Landwirtschaft der Hauptgrund für den Rückgang ist, so eine in Science Direct veröffentlichte Studie.

9. Auch Vogelarten sehen Populationen bedroht

Laut IPBES sind seit 2016 etwa 3,5 % der domestizierten Vögel ausgestorben. Darüber hinaus ist fast ein Viertel (23 %) der bedrohten Vögel bereits vom Klimawandel betroffen, fügte der Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services hinzu.

Was macht das Weltwirtschaftsforum mit dem Ozean?

Unser Ozean bedeckt 70 % der Erdoberfläche und macht 80 % der biologischen Vielfalt des Planeten aus. Ohne einen gesunden Ozean können wir keine gesunde Zukunft haben – aber er ist aufgrund des Klimawandels und der Umweltverschmutzung anfälliger denn je.

Um die ernsten Bedrohungen für unseren Ozean zu bekämpfen, müssen Sie mit Führungskräften aus allen Sektoren zusammenarbeiten, von Unternehmen über Regierungen bis hin zu Hochschulen.

Das Weltwirtschaftsforum beruft in Zusammenarbeit mit dem World Resources Institute die Friends of Ocean Action ein, eine Koalition von Führern, die zusammenarbeiten, um die Meere zu schützen. Von einem Programm mit der indonesischen Regierung zur Reduzierung des Plastikmülls, der ins Meer gelangt, bis hin zu einem globalen Plan, um illegale Fischerei aufzuspüren, drängen die Freunde auf neue Lösungen.

Der Klimawandel ist ein untrennbarer Bestandteil der Bedrohung für unsere Ozeane, da steigende Temperaturen und Versauerung empfindliche Ökosysteme zerstören. Das Forum führt eine Reihe von Initiativen durch, um den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft zu unterstützen, einschließlich der Ausrichtung der Alliance of CEO Climate Leaders, die die Emissionen in ihren Unternehmen um 9 % gesenkt haben.

Ist Ihre Organisation an einer Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum interessiert? Erfahren Sie hier mehr.

Warum ist Biodiversität wichtig?

Sowohl der IPBES-Bericht 2019 als auch der WWF-Bericht 2020 betonen, dass der Verlust von Lebensräumen und Arten eine ebenso große Bedrohung für das Leben auf der Erde darstellt wie der Klimawandel.

Denn Biodiversität ist nicht nur für eine blühende Natur von entscheidender Bedeutung. Seine Verschlechterung bedroht auch die Lebensgrundlagen, die Wirtschaft, die Ernährungssicherheit und die Gesundheit der acht Milliarden Menschen auf der Welt – eine Tatsache, die durch die Auswirkungen der anhaltenden Coronavirus-Pandemie in den Fokus gerückt wird.

Aber nicht alles ist verloren. Während Attenborough den Schaden als „größten Fehler der Menschheit“ bezeichnet, ist seine abschließende Botschaft optimistischer: „Wenn wir jetzt handeln, können wir es noch korrigieren.“

Was können wir tun, um den Planeten zu retten?

Experten sind sich einig, dass eine der besten Möglichkeiten zur Rettung des Planeten die Transformation des globalen Ernährungssystems ist, wobei die Landwirtschaft für fast 60 % des weltweiten Verlusts der biologischen Vielfalt und etwa ein Viertel der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich ist.

Die Verbraucher können einen Unterschied machen, indem sie sich dafür entscheiden, weniger Fleisch zu essen und nachhaltigere Lebensmittel zu wählen, da die landwirtschaftliche Nutztierhaltung viel Land und Wasser verbraucht.

In der Zwischenzeit können Landwirte dabei unterstützt werden, den Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden zu reduzieren, den Anbau zu diversifizieren und das Pflügen einzustellen, um die Umweltbelastung zu verringern.

Der Schutz ist auch wichtig, um den Verlust der biologischen Vielfalt umzukehren, wobei die IPBES die Bedeutung der Einbeziehung der lokalen Gemeinschaft hervorhebt – zum Wohle der Natur und der Menschen gleichermaßen.

Die Zerstörung der Biodiversität und der Klimawandel sind zwei Seiten der Medaille, daher sind auch Maßnahmen zur Reduzierung von CO2-Emissionen und Umweltverschmutzung – wie weniger Reisen, umweltfreundlichere Energieformen und umweltfreundlichere Verbraucherentscheidungen – von entscheidender Bedeutung.

Denn wie Attenborough sagt: „Wenn wir uns um die Natur kümmern, kümmert sich die Natur um uns.“ Da die Welt weiterhin unter den Folgen von COVID-19 leidet, war eine solche Stimmung vielleicht noch nie so wichtig.


Was jeder über das drohende Massensterben wissen muss

Eine Million Pflanzen- und Tierarten sind vom Aussterben bedroht, viele innerhalb von Jahrzehnten.

Eric Nyquist

Shahid Naeem, Der Vorsitzende des Columbia Department of Ecology, Evolution and Environmental Biology ist Experte für Biodiversität. Columbia-Magazin interviewte ihn über die weltweit steigenden Aussterberaten.

Können Sie uns von Ihrer Arbeit erzählen?

Ich untersuche die Vernetzung von Pflanzen, Tieren und Mikroben. Insbesondere schaue ich mir an, was passiert, wenn man beginnt, natürliche Ökosysteme zu zerstören, indem man entweder einheimische Arten entfernt oder invasive Arten einführt.

Wie ernst ist das Problem des Artensterbens heute?

Wir befinden uns mitten in einem Massenaussterbeereignis, wie es noch nie passiert ist, seit die Dinosaurier vor sechsundsechzig Millionen Jahren größtenteils ausgerottet wurden. Ein kürzlich von den Vereinten Nationen erstellter Bericht kommt zu dem Schluss, dass heute rund eine Million Pflanzen- und Tierarten vom Aussterben bedroht sind, viele davon innerhalb von Jahrzehnten. Wir haben in den letzten zwei- oder dreihundert Jahren bereits mehrere Millionen Arten verloren, was bedeutet, dass wir auf dem besten Weg sind, die gesamte Biodiversität der Erde um 75 Prozent oder mehr zu reduzieren.

Wir hören oft, dass exotische Kreaturen wie Tiger und Pandas gefährdet sind. Aber sind nicht auch gewöhnliche Pflanzen und Tiere bedroht?

Ja, Tausende von Amphibien-, Fisch-, Korallen-, Insekten-, Mikroben-, Säugetier- und Pflanzenarten sind gefährdet. Und all diese Organismen sind wichtig, denn zusammen bilden sie gesunde Ökosysteme, die Schadstoffe aus unserem Wasser und unserer Luft entfernen, unseren Boden bereichern, unsere Pflanzen ernähren und unser Klimasystem regulieren. Die Auswirkungen dieses anhaltenden und massiven Absterbens könnten tiefgreifend sein.

Wenn ich unterrichte, benutze ich gerne einen alten Desktop-Computer als Requisite, um zu veranschaulichen, was wir mit der Natur machen: Ich nehme den Rücken ab und während er läuft, beginne ich, kleine Drähte mit einer Zange zu durchtrennen. Die Schüler sind schockiert, als sie sehen, dass der Computer weiter funktioniert. Aber dann frage ich sie, wie viel sie dafür bezahlen würden. Sie sagen unweigerlich „Nicht viel“, weil der gesunde Menschenverstand vorschreibt, dass es, selbst wenn es noch läuft, wahrscheinlich nicht lange dauern wird. Und doch, weise ich darauf hin, tun wir der Umwelt das Gleiche an, und die Leute scheinen nicht sonderlich besorgt zu sein.

Natürlich kann man sich fragen, ob die Natur wirklich so „gestaltet“ ist wie ein Computer. Mein Argument ist, dass die Natur ein Design hat, in dem Sinne, dass sie sich über Milliarden von Jahren entwickelt hat, um auf eine bestimmte Weise zu funktionieren.

Wie wird die Erde sein, wenn wir diesen Kurs fortsetzen?

Düster. Wenn Sie 75 Prozent aller Arten verlieren – was die wissenschaftliche Definition eines Massensterbens ist – entsteht eine völlig andere Welt. Das Klima wird anders sein, die vorherrschenden Lebensformen werden anders und sogar die Farbe des Himmels könnte anders sein, da dieser blaue Farbton das Ergebnis der Streuung des Sonnenlichts durch Sauerstoffmoleküle und andere Partikel ist, die von der Vegetation produziert werden. Unser Planet hat insgesamt fünf frühere Massenaussterbeereignisse erlebt, und der Fossilienbestand zeigt, dass die durchschnittliche Erholungszeit etwa zehn Millionen Jahre beträgt.

Manche Leute mögen sagen: „Nun, wir haben bereits den Dodo-Vogel und den großen Auk sowie ein paar Amphibien- und Schmetterlingsarten verloren, und es scheint uns gut zu gehen.“ Aber das Ausmaß und die Geschwindigkeit der Verluste, die wir erleben, sind erstaunlich.

Was treibt die aktuelle Aussterbewelle an?

Die Landwirtschaft ist ein großer Player. Um die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren, wandeln wir weite Wald-, Feucht- und Grasflächen in Farmen um und lassen riesige Mengen an chemischem Dünger in Flüsse, Seen und Küsten abfließen. Dies ruiniert die Lebensräume unzähliger Pflanzen und Tiere, sowohl an Land als auch im Wasser. Wir überfischen auch unsere Ozeane. Darüber hinaus bringen wir durch internationalen Handel und Reisen versehentlich viele Arten in neue Umgebungen ein, was die lokalen Nahrungsketten verwüstet. Schwarze Ratten haben es zum Beispiel geschafft, in fast jeden Winkel der Welt einzudringen. Sie bedrohen das Überleben vieler Vögel und Pflanzen auf tropischen Inseln. Wir verbreiten auch unwissentlich Infektionskrankheiten unter Wildtieren. Vor einigen Jahren brachten Menschen, die Höhlen in Europa erforschten, offenbar eine Fledermauskrankheit namens White-Nose-Syndrom in die USA zurück. Die Krankheit ist für europäische Fledermäuse nicht besonders tödlich, aber sie verwüstet die Fledermauspopulationen in diesem Land.

Leiden wir gerade unter ernsthaften Konsequenzen?

Ja, in vielerlei Hinsicht. Der Verlust von Fledermäusen ist für amerikanische Farmer ein großes Problem, denn sie sind eine umweltfreundliche Form der Schädlingsbekämpfung. Da weniger Fledermäuse die Arbeit erledigen müssen, verwenden die Landwirte mehr chemische Pestizide. Der Zusammenbruch der Honigbienenpopulationen verursacht ebenfalls Kopfschmerzen und zwingt die Landwirte, manchmal Bienenvölker zur Bestäubung von Feldfrüchten zu mieten. Schrumpfende Wildtierpopulationen in US-Wäldern wurden sogar mit der Borreliose-Epidemie in Verbindung gebracht, da der Waldboden jetzt von Zecken tragenden Nagetieren wie Weißfußmäusen dominiert wird.

Eine weitere Sorge ist, dass wir durch das Aussterben so vieler Pflanzenarten langfristig die globale Ernährungssicherheit gefährden. Denn unter den unzähligen Wildarten einheimischer Nutzpflanzen gibt es wahrscheinlich einige, die seltene Eigenschaften wie Trockenheit oder Hitzeresistenz aufweisen. Indem wir dieses Reservoir an alternativen Pflanzensorten eliminieren, reduzieren wir unsere Fähigkeit, uns an die globale Erwärmung anzupassen.

Die Autoren des UN-Berichts gehen davon aus, dass der Verlust der biologischen Vielfalt eine ebenso große Bedrohung für die Menschheit darstellt wie der Klimawandel. Sind Sie einverstanden (damit?

Wenn ich sie einstufen müsste, würde ich eigentlich sagen, dass der Verlust der biologischen Vielfalt ein beängstigenderes Problem ist, denn wenn Arten aussterben, gibt es kein Zurückbringen mehr.

Klimawandel und Biodiversitätsverlust sind jedoch eng miteinander verbunden. Tatsächlich gilt der Klimawandel heute als einer der Hauptgründe für den Verlust der biologischen Vielfalt, zum Teil weil er die Lebensräume vieler Arten verändert. Und wenn Menschen artenreiche Regenwälder zerstören, reduzieren sie auch die natürliche Fähigkeit der Erde, Kohlendioxid aus der Luft zu entfernen. Ein Planet, der weniger grün und biologisch weniger vielfältig ist, wird wahrscheinlich heißer und trockener sein.

Der Klimawandel hat sicherlich mehr öffentliche Aufmerksamkeit erhalten als der Verlust der biologischen Vielfalt. Warum denkst Du, das ist?

Der Klimawandel macht es den Menschen leichter, sich zurechtzufinden. Sie sehen die Auswirkungen aus erster Hand mit all den Hitzewellen, Dürren, Waldbränden und Überschwemmungen, die wir erleben. Die Auswirkungen des Verlusts der biologischen Vielfalt können für die Menschen schwieriger zu erkennen sein.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Kosten des Verlusts der biologischen Vielfalt für die Menschen in den Entwicklungsländern dramatischer sind, da sie tendenziell stärker von den natürlichen Ressourcen in ihrer unmittelbaren Umgebung abhängig sind. In vielen armen Ländern ist beispielsweise einheimischer Fisch eine wichtige Quelle für billiges Protein. Wenn also Meeresökosysteme gestört werden – entweder durch Überfischung oder Verschmutzung – sind die Menschen in ernsthaften Schwierigkeiten. Wir haben dies vor der Küste Westafrikas erlebt, wo europäische Fischereiunternehmen, die die Gewässer vor ihren eigenen Küsten erschöpft haben, mit der Ernte afrikanischer Gewässer begonnen haben. Das erschöpft den Fischbestand der Westafrikaner und zwingt viele Menschen, auf Buschfleisch zurückzugreifen. Und das wiederum trägt zur Gefährdung von Affen, Elefanten, Antilopen und vielen anderen Tieren bei.

Als Sie Anfang der 1980er-Jahre Ihr Studium begannen, war der Begriff „Biodiversität“ noch nicht einmal geprägt. Wie war das Feld der Ökologie damals anders?

Wissenschaftler, die sich für die Vielfalt des Lebens interessierten, sahen darin vor allem ein Fenster in die Evolution. Sie wollten wissen, wo sich einzelne Arten auf dem Lebensbaum befanden und wer von wem abstammte. Die Fragen, die ich und viele andere Ökologen meiner Generation untersuchten – wie sich Beziehungen zwischen Arten auf Ökosysteme auswirken – interessierten die vorherige Generation von Wissenschaftlern nicht wirklich. Soweit sie überhaupt über das Thema nachdachten, fanden sie, dass es nicht viel ausmachte.

Wie konnte es egal sein?

Stellen Sie sich vor, Sie stehen mitten in einer staubigen Prärie. Was denkst du hat es so gemacht? Sie würden wahrscheinlich den jährlichen Niederschlag, die Temperatur, die Höhe und die Windexposition in Betracht ziehen – klimatische Bedingungen, die von großräumigen geophysikalischen Kräften bestimmt werden. Sie werden vielleicht nicht vermuten, dass die Landschaft durch etwas so Einfaches wie das Bestreuen von Grassamen, das Einbringen eines bestimmten Insekts oder das Vertreiben eines Rudels Raubtiere erheblich verändert werden könnte. Aber Studie um Studie hat gezeigt, dass scheinbar kleine ökologische Veränderungen übergroße Folgen haben können. Vor einigen Jahren gab es einen berühmten Fall, in dem die Wiederansiedlung einer zuvor überjagten Grauwolfart im Yellowstone-Nationalpark das gesamte Ökosystem veränderte, die Populationen vieler anderer Tiere und Pflanzen wieder ins Gleichgewicht brachte und sogar den Boden in einer verschobenen Weise stabilisierte den Lauf eines Flusses.

Sie haben 1994 ein wegweisendes Papier veröffentlicht, das erstmals zeigte, wie die Biodiversität die allgemeine Gesundheit von Ökosystemen beeinflusst.

Mir schien es immer intuitiv, dass Biodiversität selbst eine mächtige Kraft ist. Ich hatte die Chance, die Idee zu testen, während ich als Postdoc am Imperial College in London arbeitete. Dort gab es eine Einrichtung namens Ecotron, die aus Wachstumskammern in der Größe von Fleischspinden bestand, in denen man Licht, Temperatur, Regen und fast alle anderen klimatischen Bedingungen kontrollieren konnte, die man sich vorstellen konnte. Sie waren im Wesentlichen kleine Biosphären. Und als Teil eines Teams, zu dem auch der angesehene Biologe Sir John Lawton gehörte, habe ich in jeder Kammer kleine Unkrautwiesen mit vielen Pflanzen, Insekten, Würmern, Schnecken, Milben und Mikroben angelegt. Wir setzten in jede Kammer die gleichen Grundtypen von Organismen ein und hielten die klimatischen Bedingungen konstant, der einzige Unterschied bestand darin, dass einige Kammern mehr Arten von jedem Typ enthielten als andere. Und wir fanden heraus, dass die vielfältigeren Ökosysteme in fast jeder Hinsicht besser funktionierten: Sie produzierten mehr Vegetation, recycelten organisches Material schneller, hielten bei Regen mehr Nährstoffe in ihrem Boden und sogen sogar mehr Kohlendioxid aus der Luft .

Dieses Prinzip ist mittlerweile weithin akzeptiert.

Darauf aufbauend haben Ökologen seitdem Formeln entwickelt, um den einzelnen Komponenten von Ökosystemen einen monetären Wert zuzuordnen an der Seite eines Hügels. Auf diese Weise können wir Landwirten, Wassermanagern, Forstbeamten und anderen helfen, die möglichen Folgen und Kosten einer Veränderung der lokalen Umgebung vorherzusehen. Die Fakultät und Studenten von Columbia haben an Projekten wie diesen auf der ganzen Welt gearbeitet. Vor einigen Jahren leitete ich ein Team mit Kollegen vom Department of Ecology, Evolution and Environmental Biology, das ein Regenwaldgebiet in Panama analysierte und quantifizierte, wie viel mehr Kohlendioxid der Wald der Atmosphäre entziehen würde, wenn das Land Holz einführen würde -Erntepraktiken, die seine reiche Vielfalt an Baumarten bewahrt haben.

Welche Lösungen sind notwendig, um die Biodiversität weltweit zu erhalten?

Ich denke, dass die Verbesserung von Bildung und Forschung in diesem Bereich am dringendsten erforderlich ist. Von dem jährlichen Budget der US-Regierung in Höhe von 150 Milliarden US-Dollar für die wissenschaftliche Grundlagenforschung wird nur ein winziger Bruchteil – weniger als ein Zehntel Prozent – ​​für umweltbiologische Forschungsprojekte ausgegeben. Das entspricht nicht dem Ausmaß der ökologischen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind.

Außerdem denke ich, dass die landwirtschaftlichen Systeme verbessert werden müssen. In wohlhabenden Ländern sollte die Reduzierung des Einsatzes von chemischen Düngemitteln und Pestiziden Priorität haben. In Entwicklungsländern brauchen Landwirte Hilfe, um die Menge an Nahrungsmitteln, die sie pro Hektar anbauen, zu erhöhen, damit sie mehr von ihren Wäldern, Grasland und Feuchtgebieten erhalten können. Es gibt jetzt eine große Bewegung in Richtung „nachhaltige Intensivierung“, die Methoden des biologischen Landbaus mit einigen Strategien der industriellen Landwirtschaft kombiniert, wie der begrenzten Verwendung von gentechnisch veränderten Pflanzen und chemischen Düngemitteln, wenn sie absolut notwendig sind. Es ist ein hybrider Ansatz, der von einigen Umweltschützern kritisiert wurde, aber ich denke, wenn wir bis Mitte des Jahrhunderts zehn Milliarden Menschen ernähren wollen, ohne den Planeten zu zerstören, ist dies die beste Chance, die wir haben.

Dieser Artikel erscheint in der Herbstausgabe 2019 von Columbia-Magazin mit dem Titel "Leben am Abgrund".


Die Welt schafft es nicht, das Aussterben zu stoppen. Diese Wissenschaftler haben einen Plan, um zu helfen.

Dies war das Jahr, in dem die Welt die Biodiversitätskrise direkt angehen sollte. Im Oktober trafen sich die Länder in Kunming, China, um neue Ziele zum Schutz der Natur zu vereinbaren. Aber die Coronavirus-Pandemie hat die Fortschritte bei dieser massiven Herausforderung gestoppt.

Es ist eine bittere Ironie, denn COVID-19 hat deutlicher denn je die gravierenden Auswirkungen unseres ständigen Eingriffs in die Natur aufgezeigt.

„Wenn wir die Biodiversität zerstören und degradieren, untergraben wir das Netz des Lebens und erhöhen das Risiko, dass Krankheiten von Wildtieren auf Menschen übergreifen“, sagte David Cooper, der stellvertretende Exekutivsekretär der UN-Konvention über die biologische Vielfalt, gegenüber HuffPost.

Yet, instead of action, we often have inertia at an international level. This is despite the fact we are living through an extinction crisis. Scientists have warned that unless urgent action is taken, up to 1 million species of land and marine life could go extinct because of human actions.

This is why Mark Rounsevell, a professor of land use change at the Karlsruhe Institute of Technology in Germany, and his colleagues are calling for the creation of a new biodiversity target that is measurable and, importantly, simple. Their idea, proposed in June , is that countries should pledge to collectively limit extinctions across all fungi, plants, invertebrates and vertebrates to less than 20 species per year over the next century.

The hope is that a distinct target like this could capture people’s attention and bring home the importance of biodiversity at a time when it is under threat like never before.

‘We Don’t Have A Clear Target’

Species loss is currently so high that scientists believe we are in the midst of the sixth mass extinction ― an annihilation of wildlife. Rapidly falling insect numbers threaten humanity’s ability to survive. Scientists just declared sharks “functionally extinct” from 1 in 5 coral reefs. And last year saw the death of the only remaining Sumatran rhino in Malaysia, leaving fewer than 80 of these rhinos left in the world.

“If you lose species, you’re losing a unique component of life,” said Rounsevell. “Protecting species from extinction is a global responsibility.”

Yet efforts to protect biodiversity have so far fallen short. In 2010, 196 countries agreed to 20 global biodiversity goals set by the U.N., known as the Aichi Biodiversity Targets.

Each of the convention’s signatories was expected to meet all 20 targets by 2020. But most of these goals haven’t been achieved ― whether due to the vague, unmeasurable nature of a target (such as raising public awareness), the lack of accountability (nations didn’t need to report what they were doing) or the sheer scale of an ambitious but vague challenge: reversing biodiversity loss.

“The decline [in biodiversity] is not for want of trying,” said Rounsevell. People just haven’t figured out how to stop the loss.

Much of this unawareness is due to the fact that the biodiversity crisis has been poorly communicated to both the public and politicians, Rounsevell said. Although the loss of biodiversity is equally as disastrous as climate change and has significant effects on the economy , it is often forgotten in public policy conversations.

Rounsevell hopes that putting a clear number on the challenge that is easy to communicate to the public could be a way to break through this stasis. “Climate change discussions have the 2-degree target, but we don’t have a clear target in biodiversity,” he said.

Focusing on fewer than 20 extinctions per year would be effective, Rounsevell argued, because “nothing really speaks to people like extinctions. It communicates the death of nature.”

The number 20 is based on a 2015 estimate by scientists of the number of extinctions the world can handle per year without destabilizing ecosystems: 10 extinctions out of every million species per year. Crossing this tipping point, or planetary threshold, could trigger irreversible change.

Scientific estimates of how many species exist on our planet vary widely, from roughly 2 million to 2 billion. Rounsevell and his colleagues used the more conservative 2 million figure — a number based on the Catalogue of Life, an authoritative global database of all identified, scientifically accepted species — and applied that to get 20 extinctions per year.

Rounsevell’s goal is to make sure we don’t go past our planetary threshold and, ideally, that humans reduce our impact even further.

But conservation can take a long time. And extinction is incredibly difficult to measure, said Peter Stoett, co-chair of the IPBES global assessment on biodiversity. “There is a time lag generally between the last spotting of a member of a species and a declaration by the [International Union for Conservation of Nature] or any other relevant body that the species is extinct,” Stoett explained. “We would have a very hard time declaring with certainty how many extinctions are taking place each year, or even what year they took place.”

Rounsevell said his idea tries to take this into account. He is proposing a century-long deadline to achieve the goal of less than 20 extinctions per year, which will allow enough time not only to execute strong conservation projects, he said, but also for scientists to properly measure species loss and determine whether we’ve slowed things down.

It will be a tricky process. To be successful would mean unprecedented global coordination on everything from pollution and natural resource extraction to invasive alien species and climate change, said Rounsevell. On a national level, he noted that countries would choose their own concrete goals that outline how they will mitigate biodiversity loss. These goals will be monitored by a global tracker, similar to the Climate Action Tracker, which is run independently by two research organizations to measure governments’ efforts to reach the target of keeping global warming below 2 degrees Celsius.

Countries would need to look outside their borders, too, rethinking how trade operates, for example. And wealthy nations would need to agree to provide aid to help poorer countries that have high levels of biodiversity loss tackle the issue.

“It doesn’t matter if you’re only doing great in your country ― this is a global call,” Rounsevell said.

In order to check whether these conservation efforts are working, countries would use the International Union for Conservation of Nature’s Red List and track the number of endangered species as a proxy for extinction. If the number of endangered species decreases, the conservation actions will be marked as effective. If the number goes up, countries will need to reevaluate their efforts.

A Call To Arms Or An Oversimplification?

Some fear, though, that the target is too simplistic.

Our attention should be on ecosystems more broadly, Stoett said: Personally, I lean more toward the assertion that we need policies that will target ecosystem conservation in wildlife habitat, as well as human-populated areas, thus including all the endangered and not endangered species within them. The focus on individual species is good, but clearly insufficient.”

This thinking aligns more closely with other recent conservation ideas, including the proposal to set an international target to protect all of Earth’s remaining wilderness. Experts have also suggested safeguarding 30% of the Earth by 2030 , to help reduce extinction threats and carbon emissions.

Rounsevell agrees, in part, that we shouldn’t focus on species alone. “At the moment, we tend to be, as a society, more concerned with conserving charismatic species,” he said, including pandas and polar bears.

But by focusing conservation efforts on endangered species, he argued, the efforts will be more likely to protect biodiversity than big, broad schemes, such as creating more protected areas that don’t necessarily decrease the number of extinctions.

The target may seem like an oversimplification of the biodiversity crisis, Rounsevell acknowledged, but that’s not the intention. As with tackling climate change, the extinction goal “should be supported by a broader range of indicators and targets that more fully describe the state of biodiversity and its drivers of change,” his paper states. This includes taking into account local and cultural considerations surrounding the role and function of biodiversity for different communities.

Rounsevell hopes the target could serve as a rallying point for politicians to help concentrate their efforts.

But others are less certain. “Overall, I am not convinced that a branding exercise narrowing the problem of declining biodiversity to extinction . is going to break the inertia,” Jessica Dempsey, a geography professor at the University of British Columbia and expert in global biodiversity politics, wrote by email.

Dempsey also disagrees that the extinction target fully incorporates the core issues of biodiversity loss. “Honestly, it seems like a naive theory of change, and worse, it could distract from other aspects of biodiversity loss that are not captured by extinctions.”

Rounsevell remains optimistic: “It’s going to work because politicians want and need a target,” he said. “If the science communities really start getting behind it, then politicians will listen.”

For now, the world will have to wait until next year to see what the future of biodiversity conservation holds. While Stoett doubts the 20 extinctions idea will gain traction among members of the Convention on Biological Diversity, who were set to decide on a new biodiversity target at the now postponed U.N. conference in China, he concedes that Rounsevell’s plan has added momentum to the fight: “The discussion the proposal has generated so far is welcomed.”

For Rounsevell, stimulating conversation is exactly the point: “This is a call to arms.”

For more content and to be part of the “This New World” community, follow our Facebook page.


Recent Extinctions

The sixth, or Holocene, mass extinction is currently ongoing, largely due to the disruptive activities of modern humans. Since the beginning of the Holocene period, there are numerous recent extinctions of individual species that are recorded in human writings. Die meisten davon fallen mit der Expansion der europäischen Kolonien seit dem 16. Jahrhundert zusammen.

Eines der früheren und im Volksmund bekannten Beispiele ist der Dodo-Vogel. The odd pigeon-like bird lived in the forests of Mauritius (an island in the Indian Ocean) and became extinct around 1662. The dodo was hunted for its meat by sailors and was easy prey because it approached people without fear (the dodo had not evolved with humans). Pigs, rats, and dogs brought to the island by European ships also killed dodo young and eggs.

Steller’s sea cow became extinct in 1768 it was related to the manatee and probably once lived along the northwest coast of North America. Steller’s sea cow was first discovered by Europeans in 1741 and was overhunted for meat and oil so that in just 27 years the species was extinct.

Since 1900, a variety of species have gone extinct, including the passenger pigeon and Carolina parakeet in North America, the Japanese sea lion, and the Caribbean monk seal. Each of these highly visible extinctions was caused by a combination of hunting and habitat destruction by humans. Dies sind nur einige der aufgezeichneten Aussterben in den letzten 500 Jahren. The International Union for Conservation of Nature (IUCN) keeps a list of extinct and endangered species called the Red List . The list is not complete, but it describes 380 extinct species of vertebrates after 1500 AD, 86 of which were driven extinct by overhunting or overfishing.

In spite of these clear cut examples, documenting a species extinction is practically impossible. Species can live in wild and remote places. How does a biologist know that the frog that lives under rocks in remote Nicaragua is no longer there? Does he turn over every rock simultaneously to show it is not there. Were that possible, would it be a good idea to disrupt the habitat of an endangered species? If it wasn’t already extinct, surely that type of massive habitat disruption would do the trick to kill off the last few survivors.


A world of green slime?

In parts of the ocean, little life remains but green slime. Some remote tropical forests are nearly silent as insects have vanished, and grasslands are increasingly becoming deserts. Human activity has resulted in the severe alteration of more than 75 percent of Earth’s land areas, the Global Assessment found. And 66 percent of the oceans, which cover most of our blue planet, have suffered significant human impacts. This includes more than 400 dead zones—where scant life can survive—that collectively would cover the state of Oregon or Wyoming.

The new report paints “an ominous picture” of the health of ecosystems rapidly deteriorating, said Sir Robert Watson, Chair of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), which conducted the global assessment. IPBES is often described as the equivalent of the Intergovernmental Panel for Climate Change for biodiversity and does scientific assessments on the status of the non-human life that makes up the Earth’s life-support system.

“We are eroding the very foundations of our economies, livelihoods, food security, health, and quality of life worldwide,” Watson said in a statement.

“My biggest personal concern is the state of the oceans,” Watson told National Geographic. “Plastics, dead zones, overfishing, acidification. We’re really screwing up the oceans in a big way.”


Global wildlife trade will put nearly 9,000 species at risk of being bought and sold, according to new study with Auburn University at Montgomery connection

A first-of-its-kind study examining the impact of the wildlife trade on biodiversity has determined that the list of land-based species at risk of being bought and sold on the world market as pets and products will grow to nearly 9,000.

The new study, co-authored by Auburn University at Montgomery postdoctoral researcher Brunno Oliveira and published in the journal Wissenschaft, revealed that more than one in five land-based species are traded globally as pets or for products such as pelts, feathers or horns. Oliveira contributed an automated process for data mining that enabled the research team to gather information on wildlife trade from the internet more quickly and include a larger variety of species. The researchers collected data on more than 30,000 land-dwelling species of birds, mammals, amphibians and reptiles, finding that 5,579 are currently at risk of extinction due to the multi-billion dollar wildlife trade industry.

“Many of the previous studies on wildlife trade measured how many individual members of each species are traded,” Oliveira said. “We are one of the first that is tackling the diversity of the species that are traded. We created a statistical model to predict, based on phylogenetic proximity and ecological similarities in terms of body size, which species would become traded in the future considering the patterns we know currently exist.”

Think of it as forecasting based on the evolutionary history and relationships between individual species or groups of species. The researchers gathered data on traded species tracked by the International Union for Conservation of Nature (IUCN) and the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) and looked for similarities shared by other members across evolutionary trees that, while not currently traded, could become an eventual replacement for an extinct bird, mammal, reptile or amphibian.

Based on data identifying specific traits of currently traded species, Oliveira and co-authors Brett Scheffers of the University of Florida and David Edwards and Ieuan Lamb of the University of Sheffield in the United Kingdom predict that future trade will put another 3,196 species in danger of extinction – bringing the total impacted to 8,775.

Demand for wildlife products and pets has driven dramatic losses in species like elephants, tigers, poison dart frogs and rhinos, Oliveira said. Extinction of a particular species may not extinguish the demand for the products made from it. Consequently, previously safe species sharing the characteristics of genetic cousins may become endangered as wildlife traders seek to fill the void.

“Trade is not random across the phylogenetic tree,” Oliveira said. “Species that are more closely related phylogenetically tend to have a higher chance to be traded. Trade can target all species that have similar traits. We decided to predict what species could be traded in the future based on similarities to currently traded species.”

Oliveira said the study offers utility for policymakers worldwide and underscores the need for proactive strategies to regulate wildlife trade. Species can quickly make the transition from safe to endangered as humans harvest and trade across the tree of life, Oliveira said.

“The IUCN list is an example of a reactive way to create conservation,” he said. “The species has to be threatened to extinction in order for you to do something. These projections with species that could be potentially traded in the future offers an opportunity for proactive conservation. We suggest that organizations working directly with trade and creating laws for trade could look at the species that could be traded in the future in order to avoid those species becoming threatened. Once those species become desired for trade, it will be difficult to do anything. The population size can be damaged very quickly.”


Overcoming the Challenges of Studying Endangered Animals

Jim Daley
Jul 1, 2018

M ore than 14,000 species are listed as endangered or critically endangered by the International Union for Conservation of Nature. Some scientists have called for naming the present geologic epoch the Anthropocene, or “human era,” after the main source of startlingly rapid rates of species extinction and other environmental perturbations.

Understanding the biology of the species that are most at risk from this disturbance is a critical prerequisite to developing effective strategies to conserve them. But scientists who survey endangered animals have to grapple with a number of special challenges alongside the traditional research pressures of publishing and grant writing.

For a start, there are the problems of finding organisms that are, by definition, relatively rare and may also tend to be elusive, nocturnal, or otherwise difficult to observe. Then, there’s the risk of researchers exacerbating the very issues contributing to a species’ or population’s demise—for example, by increasing human contact or inadvertently raising the species’ visibility to poachers.

In the face of these issues, scientists are coming up with unique and creative solutions, from making use of new technologies to advising researchers on how best to present their results.

Where are you?

The tiger quoll (Dasyurus maculatus) is a housecat-size marsupial endemic to Australia. While numbers of the species have been increasing following drastic declines shortly after European colonization, several populations are still considered endangered. Tiger quolls are elusive creatures and provide a challenge to researchers such as Emma Bennett, a wildlife ecologist at Monash University in Melbourne who studies their ecology.

One option to facilitate the search is to use traps. But traps may injure or at the very least stress the animals—an outcome that researchers are obviously keen to avoid. Bennett, instead, is working to develop a far less invasive solution: dogs trained to track down the tiger quolls’ scat, which can be analyzed to determine sex, diet, and information about the quolls’ distribution. She recently partnered with a search-and-rescue dog trainer to teach volunteer conservation dogs how to locate quoll scat in Great Otway National Park in Victoria. “The dog handlers . . . are just passionate people who are interested in helping the environment,” she says.

Now, you put camera traps out in remote places and that’s how you see all this imagery of snow leopards and tigers and all sorts of wonderful animals that you would never see any other way.

Bennett’s strategy is just one example of how researchers studying endangered species are coming up with unorthodox solutions to the logistical challenges of tracking or observing organisms that are few and far between. Paul Evangelista, a research ecologist at Colorado State University, came up with his own approach while working in Somaliland, a small breakaway region of Somalia and self-declared state in the Horn of Africa. Somaliland has remote, hazardous regions where directly observing animal populations is very difficult. So Evangelista turned to locals. “I hold a lot of value towards indigenous knowledge, and I was trying to figure out how I could use some of that information to integrate into some of these more computer-based geospatial models,” he says.

Evangelista’s team surveyed citizens of Somaliland in 2016 and 2017, asking them whether any of 25 species occurred in their local areas. The researchers included a few species in the survey that they already knew were locally extinct as a quality control against false reporting. With the data they collected, the scientists were able to build species distribution models of the animals, including two of high conservation priority, the cheetah (Acinonyx jubatus) and the African wild ass (Equus africanus).

New technology is playing an increasing role, too, says Duke University conservation ecologist Stuart Pimm. Camera traps, for example, are progressing by leaps and bounds as digital cameras replace film ones. “Now, you put camera traps out in remote places and that’s how you see all this imagery of snow leopards and tigers and all sorts of wonderful animals that you would never see any other way,” says Pimm. This is filling in gaps in our knowledge of the distribution of these elusive species, he says.

Drones are increasingly being recruited to identify and locate hard-to-find animals as well (see “Fly-by” below). “Now you can go out and buy a helicopter kit, put a camera on it . . . and [get] very high-resolution images,” Pimm says. In 2016, for example, scientists at Woods Hole Oceanographic Institution and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) used drones to study the health of critically endangered North Atlantic right whales (Eubalaena glacialis).

Pimm says that technologies that were either nonexistent or nascent a decade ago have “become quite standard procedures for studying biodiversity and what we humans are doing to it.” He notes that technology may be fundamentally changing the nature of biodiversity and conservation research. “We’re increasing by many orders of magnitude the rate at which we accumulate data,” he says.

We just have to be very conscious of who sees that data and who has access to it.

But even when researchers manage to collect data on their species of interest, challenges remain. The next immediate hurdle involves how to communicate research on endangered species to the larger scientific community—or whether to communicate it at all.

Death by print

When conservation and landscape ecologists David Lindenmayer and Ben Scheele of the Australian National University published location information on pink-tailed worm-lizards (Aprasia parapulchella), a species the International Union for Conservation of Nature lists as “vulnerable,” their institution soon began getting calls from landowners reporting people trespassing on their property to find the animals. Some of the trespassers, who overturned rocks looking for the reptiles, may have been involved in illegal pet trafficking.

That episode joined a long list of examples of research-savvy poachers targeting rare animals almost as soon as they were described in the literature. Even well-meaning amateur naturalists can unwittingly upset endangered species just by trying to catch a glimpse. “It’s quite a specific microhabitat that some of these animals rely on,” says Scheele, “and even just searching for animals can be really damaging.”

The resulting quandary of whether or not to publish data on endangered species’ locations pits science’s fundamental need for transparency against the risk of sensitive information falling into the wrong hands. Evangelista says he and his colleagues have sometimes kept sightings of rare organisms “under wraps” because of their concerns about blowing a species’ cover. Indeed, when the researchers published their findings from Somaliland this March, they decided not to report details about the distributions of most of the species they studied. “As researchers that are on the ground, it really puts us in a very tough situation,” he says. “We’re not just doing this to publish papers—we’re out here trying to save species, and we just have to be very conscious of who sees that data and who has access to it.”

Lindenmayer and Scheele addressed the issue head-on in a paper published last year entitled, simply, “Do Not Publish” (Wissenschaft, 356:800–801). In the paper, the researchers laid out the case for protecting data on critically endangered species, and they proposed an assessment that scientists could use to decide whether they should publish their information in the literature. The assessment includes criteria on a species’ status and its risk from poaching. The provocatively titled paper “triggered a debate on how to deal with the data,” says Scheele, although he notes that the assessment doesn’t apply to most species, as there aren’t many that are critically endangered, threatened by poaching, and highly localized. “Only a few species really need the assessment,” he says.

The argument grabbed the attention of a number of other conservation biologists. Glenda Wardle, an ecologist at the University of Sydney, was a coauthor on a response that argued for open but responsible publishing. Biodiversity research “requires location information in order [to make] an assessment of the risks and threats,” she says. “So if we don’t publish—in other words, if we don’t allow scientists and managers to know the full extent of the information—we’re holding back the actual biodiversity progress that we want to achieve.” Wardle argues that conservation biologists have always had good practices for sensitive data, but she adds that the 2017 article, and the response she coauthored, probably helped put the issue back on the conservation biology community’s radar.

To help researchers decide how to communicate their research on endangered species, University of Sydney ecologist Ayesha Tulloch and her colleagues recently designed a decision tree for publishing sensitive location data that will allow scientists to weigh the risks due to poaching and amateur visitors against the potential benefits of enhanced conservation work. “Even if you’re not in the conservation sphere, you should still be very aware of the conservation implications of your work and the threats to your species,” says Tulloch. She says that getting relevant data to non-governmental organizations (NGOs) so they can act on them is a perennial problem in conservation ecology. NGOs can only make good decisions around wildlife management and habitat conservation “if they have the most up-to-date, the most high-quality information on where the species are and what’s threatening them.”

Making Connections

Getting other parties—such as conservation organizations, local and national governments, and the public at large—involved in studying and protecting endangered species is an ongoing challenge for biodiversity researchers and ecologists. Just acquiring permits from government agencies for observational studies can take years, says Kristin Aquilino, a biologist at the University of California, Davis, Bodega Marine Laboratory. While scientists wait for paperwork to clear, species can become locally extirpated—or worse, go extinct altogether. “It can be hard to act quickly when you have to go through that permitting process,” she says. Meanwhile, scant resources make pursuing long-term studies difficult.

For researchers themselves, burnout can set in. Scheele says researchers working with critically endangered species “sometimes have to take a step back.” Some of his colleagues have left ecology altogether because seeing habitat destruction occurring before their eyes weighed on them. There may have been several study sites when the research started, but “now they’re under a house or a road,” he says.

One way researchers are working to improve this situation is by trying to increase public engagement in gathering data on endangered species. Although it is often difficult to get the public to understand the value of animals other than so-called charismatic megafauna—large, beautiful animals such as whales and pandas—a number of initiatives are enlisting technology to get people personally involved in endangered-species assessments.

An increasingly popular app called iNaturalist, for example, encourages researchers and amateur naturalists to upload up to 1 million images a month to a database that maps observations from around the globe. Pimm calls the iPhone “almost the perfect tool” for citizen scientists to explore biodiversity. “I can take my phone and wander out into the woods and take a photograph of a plant or frog or insect . . . and post that observation on the web. Even if I don’t know what it is, there will be a crowd of experts out there that will identify it for me.”

Aquilino, meanwhile, stresses the importance of collaboration to mitigate the most difficult aspects of working with endangered species. Her lab teams up with agencies such as the California Department of Fish and Wildlife and NOAA to study the effects of ocean acidification due to climate change on white abalone (Haliotis sorenseni). “What’s so great about having so many partners [is] everyone brings something different to the table,” she says.

FLY-BY

As unmanned aerial vehicles—commonly called drones—become cheaper, easier to use, and more widely available, conservation biologists are using them more and more to study endangered animals in the field.

Drones have the advantage of being able to fly over terrain that is inaccessible to ground-based researchers, and they may be able to get closer to animals than field workers can without disturbing them. Quadcopters and other hobbyist drones can be equipped with both optical and thermal imaging systems that enable the devices to locate animals that may be otherwise concealed, making survey counts more precise and accurate. Researchers can then analyze those images using computer algorithms, rather than by hand, vastly speeding up data processing and analysis. Some teams are even now turning to drones to track down poachers without putting park rangers’ or researchers’ lives at risk and to find sick or injured animals.

But there are also potential adverse effects on wildlife. Flown too close, the devices can disrupt behavior. And a 2015 study reported that American black bears (Ursus americanus) exhibit a physiological stress response to the aerial vehicles’ presence even when they show no behavioral change, suggesting that drones may be more intrusive than previously thought (Curr Biol, 25:2278–83).

Correction (July 10): This article has been updated to say that Kristin Aquilino works with the California Department of Fish and Wildlife, not the California Wildlife Foundation. Der Wissenschaftler regrets the error.


'We know we're fire fighting'

Debbie Pain stresses that spoonies have not officially been "saved" just yet. "I don't think anyone could say with confidence it won't go extinct - a lot could still happen and the world is changing rapidly."

The very foundation of all human-made threats to the natural world, climate change, is transforming almost every habitat on Earth. By shifting the environment that every species inhabits and - and every conservationist lives and works in - climate change is fuelling the extinction crisis in ways that are difficult to predict.

"We know we're fire-fighting," says Debbie. "And no species should be allowed to go extinct, but some will - we know that.

"But it's a fire that's really worth fighting and putting out as much as we can. If we weren't fighting it, many more species would go. The world would be impoverished - it would lose a lot of its beauty, its joy - and the services that sustain life."

Twenty-twenty could be the year that nations sign up to an agreement to protect the natural world - for our own sake as much as for any other species.

Meanwhile, conservationists continue to champion the large, the small, the magnificent and spineless creatures that might otherwise slide, under the radar, to extinction.



Bemerkungen:

  1. Dalziel

    Was raten Sie mir?

  2. Sigwalt

    Gespannt sein auf.

  3. Amell

    Hervorragende Idee, pflegt ich.

  4. Kern

    Entschuldigung, dass ich Sie unterbreche, würde gerne eine andere Lösung vorschlagen.

  5. Zuluramar

    Entschuldigung, ich habe diese Idee weggeschoben :)

  6. Mudada

    Ihr Satz einfach ausgezeichnet



Eine Nachricht schreiben