Information

Sex und der sexuelle Drang des Menschen.

Sex und der sexuelle Drang des Menschen.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Warum ist es für den Menschen notwendig, beim Sex Freude zu empfinden? Warum müssen andere Tiere das nicht erleben? Ist es evolutionär? Warum paaren wir uns zum Vergnügen, wenn es so energie- und zeitaufwendig ist?


Dies ist eine logische Frage und hängt irgendwie mit der Evolution zusammen. Sehen Sie, dass die Paarung für die meisten Tiere ein Vergnügen ist. Zweitens wurde die Paarung im Laufe der Evolution nicht, weil Menschen Freude haben können, sondern um sie zur Paarung zu bewegen, indem sie die Population einer Art erhöht, die ihr beim Überleben hilft.


Die Wissenschaft der sexuellen Erregung

Männer und Frauen erleben sexuelle Erregung sehr unterschiedlich, nicht nur physiologisch, sondern auch psychologisch, sagen Forscher, die Erregung mit einer Reihe neuer und verfeinerter Methoden untersuchen.

Diese Methoden ermöglichen es Forschern, die Ursachen realer Probleme wie sexuelle Dysfunktion und riskantes Sexualverhalten zu verstehen (siehe Seiten 54 und 58). Aber sie geben Forschern auch die Möglichkeit, grundlegende Fragen über die Natur der sexuellen Erregung zu untersuchen und wie ihre verschiedenen Komponenten – wie physiologische Erregung und subjektive Erfahrung – miteinander zusammenhängen.

"Es ist einfacher, Forschungsgelder zu bekommen, die sich zum Beispiel mit AIDS-bezogenen Sexualverhalten beschäftigen, als für die Forschung zu der sehr grundlegenden Frage, was sexuelle Motivation und sexuelle Erregung wirklich sind", sagt Erick Janssen, PhD, Psychologe an der Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction an der Indiana University. "Aber auf lange Sicht müssen diese grundlegenden Fragen beantwortet werden, bevor wir andere, verwandte Verhaltensweisen erklären können."

Erkenntnis und Erregung

Ein aktiver Forschungsbereich betrifft kognitive Faktoren, die die sexuelle Erregung beeinflussen. Mitte der 1980er Jahre führten der Psychologe David Barlow von der Boston University und seine Kollegen eine Reihe von Studien durch, um den Zusammenhang zwischen Angst und sexueller Erregung zu untersuchen. Sie fanden heraus, dass Männer mit und ohne sexuellen Problemen sehr unterschiedlich auf die Angst auslösende Androhung eines leichten Stromschlags reagierten.

Männer, die angaben, keine Probleme zu haben, Erektionen zu bekommen und aufrechtzuerhalten, sagt Barlow, "würden glauben, dass sie schockiert werden würden, wenn sie nicht erregt würden, also würden sie sich auf die Erotikszene konzentrieren." Das Ergebnis war, dass die Androhung eines Schocks die sexuelle Erregung tatsächlich steigerte. Männer, die sexuelle Probleme hatten, reagierten jedoch ganz anders auf den drohenden Schock, sagt Barlow. "Ihre Aufmerksamkeit wäre so auf die negativen Ergebnisse gerichtet, dass sie die erotischen Signale nicht verarbeiten könnten", erklärt er.

Seit diesen ersten Studien haben Barlow und seine Mitarbeiter versucht, die Faktoren zu entschlüsseln, die Männer mit und ohne sexuellen Problemen unterscheiden. Einer der Hauptunterschiede besteht darin, dass Männer mit sexuellen Erregungsproblemen sich ihrer Erregung weniger bewusst sind.

Ein weiterer Unterschied besteht darin, wie Männer auf Fälle reagieren, in denen sie nicht erregt werden können, sagt Barlow. „Männer, die relativ leicht erregt werden können, scheinen unbeeindruckt von Situationen zu sein, in denen sie nicht erregt werden können“, bemerkt er. "Sie neigen dazu, es auf gutartige äußere Ereignisse zurückzuführen - es war etwas, das sie gegessen haben oder sie bekommen nicht genug Schlaf - nicht als Eigenschaften ihrer selbst." Im Gegensatz dazu neigen Männer mit Erregungsproblemen dazu, genau das Gegenteil zu tun und jede Schwierigkeit als Zeichen eines langfristigen inneren Problems zu betrachten, entweder physiologisch oder psychologisch, sagt er.

Am Kinsey Institute haben Janssen und John Bancroft, MD, der Direktor des Instituts, ein theoretisches Modell und eine Reihe von Messinstrumenten entwickelt, die sexuelle Erregung als Produkt erregender und hemmender Tendenzen definieren. Letztes Jahr veröffentlichten sie Artikel in der Zeitschrift für Sexualforschung (Band 39, Nr. 2) beschreibt die Skala der sexuellen Hemmung und der sexuellen Erregung – ein neuer Fragebogen, der individuelle Unterschiede in der Neigung zu sexueller Hemmung und Erregung misst.

Frühe Forschungen zu dem Modell deuten darauf hin, dass, während ein einziger Faktor für alle Variationen bei Männern in ihrer Neigung zur sexuellen Erregung (SES) verantwortlich ist, es zwei hemmende Faktoren gibt – einer, der eine Hemmung aufgrund des drohenden Leistungsversagens darstellt (SIS1 ) und eine, die eine Hemmung aufgrund drohender Leistungsfolgen wie einer ungewollten Schwangerschaft oder einer sexuell übertragbaren Krankheit (SIS2) darstellt.

Eine Folge davon ist, dass Menschen mit unterschiedlichem SES, SIS1 und SIS2 unterschiedlich auf unterschiedliche Reize reagieren, sagt Janssen. In einer Studie fanden Janssen, Bancroft und ihre Mitarbeiter beispielsweise heraus, dass Personen mit hohen SIS2-Werten weniger wahrscheinlich von erotischen Filmen mit bedrohlichen Reizen erregt wurden als Personen mit niedrigen SIS2-Werten.

„Wir glauben, dass Menschen mit hoher Hemmungsneigung anfälliger für die Entwicklung sexueller Probleme sind, während diejenigen mit niedriger Hemmungsneigung eher zu riskantem Sexualverhalten neigen“, sagt Janssen.

Physiologische und subjektive Erregung

Für den größten Teil der Geschichte der Forschung zur sexuellen Erregung waren Studien mit Frauen viel seltener als Studien mit Männern. In letzter Zeit hat sich die Kluft jedoch aufgrund der Arbeit von Psychologen wie Cindy Meston, PhD, von der University of Texas at Austin, Julia Heiman, PhD, von der University of Washington, und Ellen Laan, PhD, von der Universität Amsterdam. Janssen und seine Kollegen vom Kinsey Institute haben auch begonnen, die weibliche Erregung zu untersuchen.

Eines der interessantesten Ergebnisse dieser Arbeit, sagen Forscher, ist, dass es signifikante Unterschiede zwischen Männern und Frauen in der Beziehung zwischen physiologischer und subjektiver Erregung gibt.

"Was wir in der Forschung bei Männern finden, ist, dass es eine sehr hohe Korrelation zwischen ihrer erektilen Reaktion und ihrer Erregung gibt, die sie angeben", sagt Meston. "Aber bei Frauen bekommen wir niedrige, wenn überhaupt Korrelationen."

Abgesehen davon, dass sie aus wissenschaftlicher Sicht interessant ist, könnte der Geschlechtsunterschied auch wichtige Auswirkungen auf die Behandlung der weiblichen sexuellen Dysfunktion haben, sagt Meston. Die Forscher konnten die Ursache des Unterschieds noch nicht lokalisieren, sagt sie, aber es wurden einige Fortschritte erzielt.

Mehrere Erklärungen, die einst wahrscheinliche Kandidaten waren, wurden in den letzten Jahren eliminiert. Einer davon ist die Vorstellung, dass Frauen aufgrund sexueller Tabus seltener ehrlich über ihre Sexualität sprechen als Männer. Aber Meston sagt, sie sehe keine Anzeichen von Zurückhaltung bei den Frauen, die sich freiwillig für ihr Studium melden.

Eine andere Möglichkeit ist, dass erotische Filme bei Frauen negative Emotionen hervorrufen, die ihre Erregung maskieren könnten. Aber Laan und ihre Mitarbeiter an der Universität Amsterdam haben keine Beweise dafür gefunden, dass solche Reaktionen die Physiologie-Erfahrungs-Lücke erklären können.

Meston und andere vermuten, dass der Unterschied wahrscheinlich damit zu tun hat, dass die männliche genitale Erregung einfach leichter zu bemerken ist als die weibliche genitale Erregung. Männer scheinen auch auf alle möglichen physiologischen Signale aufmerksamer zu sein als Frauen, nicht nur auf sexuelle, sagt Janssen.

Offen ist, ob die daraus resultierenden Geschlechtsunterschiede im Zusammenhang zwischen physiologischer und subjektiver Erregung dauerhaft sind oder durch Training verändert werden können. Meston sagt, ihr Labor führe derzeit eine Studie durch, um das herauszufinden.


Warum haben wir nachts Sex?

Menschen können jederzeit Sex haben, verdammt noch mal – warum also tun wir es meistens im Dunkeln? Folgendes sagt die Wissenschaft über unsere Vorliebe für nächtliche Treffen.

Das Wann

Viele Studien haben den Zeitpunkt und die Häufigkeit untersucht, mit der Menschen dazu neigen, Sex über eine Reihe von Zeitfenstern des Radfahrens zu haben. Der Einfachheit halber konzentrieren wir uns auf die in zwei solchen Studien beobachteten Tages- und Wochenrhythmen.

Die erste wurde von den Forschern John Palmer, Richard Udry und Naomi Morris durchgeführt und in einer Ausgabe von 1982 veröffentlicht Menschliche Biologie . Palmer und seine Kollegen analysierten die sexuelle Aktivität von 78 jungen, verheirateten Paaren über einen Zeitraum von 12 Monaten und beobachteten einen ausgeprägten wöchentlichen Rhythmus der sexuellen Aktivität, der nach Angaben der Autoren durch "eine ziemlich konstante Kopulationsrate unter der Woche mit einem starken Anstieg" gekennzeichnet ist Wochenenden." Die folgende Grafik ist aus ihren Ergebnissen angepasst:

Die Forscher beobachteten a Täglich Rhythmus, der durch einen großen Abendgipfel – der 58 % der sexuellen Begegnungen umfasst – und einen weiteren, kleineren Gipfel am Morgen gekennzeichnet war.

Die Einhaltung des menschlichen Konstrukts der „Quotenwoche“ deutet darauf hin, dass es eine starke soziale Komponente gibt, die sich darauf auswirkt, wenn wir Sex haben oder nicht. Und doch deutet die Tatsache, dass Menschen gerne nach einem Tagesrhythmus beschäftigt sind, darauf hin, dass sexuelle Aktivität bis zu einem gewissen Grad von unserer Biologie diktiert werden könnte. "Als jemand, der zirkadiane Rhythmen studiert, weiß ich, dass praktisch alle Funktionen des menschlichen Körpers [tägliche] Schwankungen aufweisen", sagt der Biologe Roberto Refinetti von der University of South Carolina in einem Interview mit io9. "Es wäre vernünftig zu erwarten, dass 'Geilheit' eine [biologische] Rhythmik aufweisen würde."

Im Jahr 2005 versuchte Refinetti, die täglichen Rhythmus-Erkenntnisse von Palmer und seinen Kollegen in einer Stichprobe von Menschen mit einem breiteren Altersbereich zu reproduzieren und gleichzeitig nach möglichen umweltbedingten Erklärungen für ihre sexuellen Rhythmen zu suchen:

Seine Ergebnisse – die einen Höhepunkt der sexuellen Aktivität vor dem Schlafengehen und einen zweiten, kleineren Höhepunkt gegen 6:00 Uhr aufwiesen – stimmten unglaublich gut mit denen von Palmers Team überein. Diese Zeiten fielen mit der durchschnittlichen Schlaf- und Wachzeit der Probanden zusammen, die Refinetti betont, dass sie auch "innerhalb des Bereichs der Schlafens- und Wachzeiten liegen, die in verschiedenen Gesellschaften auf der ganzen Welt beobachtet werden".

Diese Studien bringen uns zurück zu unserer ursprünglichen Frage – Warum Nacht? – beim Aufziehen eines anderen: Inwieweit sind unsere sexuellen Ausbeutungen von Gesellschaft und Kultur und inwieweit von der Biologie bestimmt?

Das Warum

Für viele Arten auf der Erde und die meisten Säugetiere wird die Fähigkeit zum Geschlechtsverkehr durch die regelmäßige Freisetzung von Gonadenhormonen diktiert. Aber Menschen (und Primaten im Allgemeinen) sind anders. Es gibt viele Hinweise darauf, dass Schwankungen des Hormonspiegels den Menschen beeinflussen können Interesse beim Sex – aber unsere Fähigkeit, sexuelle Kontakte zu knüpfen, tatsächlich sexuelle Handlungen vorzunehmen, wurde mehr oder weniger vollständig von der hormonellen Kontrolle getrennt. Infolgedessen können wir im Grunde überall und jederzeit Sex haben. Und tun wir das jemals.

Lass uns Sex bei der Arbeit haben, sagen alle

Vor einigen Wochen gab die Kolumnistin der Business Week, Liz Ryan, etwas Verrücktes zu: Sie lernte ihren Mann bei…

Haben diese Leute Sex in der U-Bahn? Helden oder Schurken?

Ein Paar hatte in der Wiener U-Bahn ausgewachsenen Geschlechtsverkehr. Als andere Passagiere merkten, was…

Oder besser gesagt, wir tun es bis zu einem Punkt. Sozialer Kontext und kulturelle Konventionen haben eine Art zu diktieren, wann wir Primaten runterkommen und schmutzig werden. Wenn Sie zum Beispiel ein Resusaffe sind, kann Sex zur falschen Tageszeit Sie anfällig für Raubtiere machen. Wenn Sie ein Mensch sind, können Sie an einem Dienstagmorgen auf dem Spielplatz einer Grundschule festgenommen, inhaftiert und in das nationale Register für Sexualstraftäter aufgenommen werden.

Das heißt: Es gibt eine Fülle von starken Motivationsfaktoren, die die meisten von uns davon abhalten, sich gegenseitig wie Kaninchen zu reiten, während wir beispielsweise mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs sind. Und so machen wir die Drecksarbeit im Allgemeinen ganz privat, abseits der neugierigen Blicke der Mitmenschen.

Diese Entscheidung – die Entscheidung, sich hinzugeben, aber nur wo und wann wir wollen – unterstreicht einen wichtigen Aspekt der menschlichen Natur, nämlich unsere Fähigkeit, etwas so vorgeblich leidenschaftliches und impulsives wie Sex zu verschieben, zu planen und zu rationalisieren.

Nehmen Sie zum Beispiel Angst vor einer Schwangerschaft. Wie der Psychologe Kim Wallen in seinem Überblick über Hormone und sexuelle Motivation bei Primaten feststellt, "sind Menschen unseres Wissens die einzige Spezies, die eine Schwangerschaft aktiv vermeidet und eine Schwangerschaft als Folge sexueller Aktivität erkennt." (Einige Arten, wie Gelada Affen sind dafür bekannt, einen ungeborenen Fötus abzutreiben, um ihre evolutionäre Fitness zu erhalten, aber es gibt keine Beweise dafür, dass sie dies bewusst tun.)

Gelada-Affen liefern Beweise dafür, dass Abtreibung Teil der evolutionären Fitness ist

Die Geschichte beginnt mit einem Aufstand und endet mit einem Kindermord. Ein männlicher Gelada-Affe, unzufrieden

Letztlich, sagt Wallen, die Rolle von Hormonen und anderen circadianen Faktoren bei der Interaktion zwischen sexuellem Verlangen (d.h. wenn wir Sex haben wollen) und Geschlechtsverkehr (d.h. wenn wir Genau genommen Sex haben) ist wahrscheinlich, um die "Motivation" ("Geilheit", wie Refinetti es ausdrückte) zu erhöhen. Davon abgesehen kann "diese erhöhte Motivation möglicherweise nicht ausreichen, um andere motivierende Faktoren zu überwinden", wie z. B. die Vermeidung einer Schwangerschaft oder soziale Ausgrenzung. Ich folge daraus, dass nächtliches Sex ein aufstrebendes Merkmal unserer sozialen Struktur sein kann. Im Allgemeinen haben Sie keinen Sex, wenn Sie frühstücken, zur und von der Arbeit fahren oder das Abendessen zubereiten. Vielleicht haben wir nachts Sex, weil es praktisch.

Und tatsächlich bestätigen die Ergebnisse von Refinetti diese Hypothese. In einer Folgestudie zu seiner zirkadianen Geschlechtsuntersuchung wurde den Testpersonen eine kurze Umfrage mit zwei Hauptfragen verabreicht. Zu welcher Tageszeit haben Sie normalerweise Sex? und Warum haben Sie zu diesen Zeiten (im Gegensatz zu anderen Tageszeiten) Sex?


Über diesen Artikel

Wenn Sie Schwierigkeiten haben, Ihre sexuellen Triebe zu kontrollieren, versuchen Sie, Situationen zu vermeiden, die Sie auslösen, wie z. B. heiße Liebesszenen in Filmen oder Pornografie. Um deine sexuellen Triebe sofort zu zerstreuen, solltest du dich von deiner aktuellen Umgebung entfernen, indem du spazieren gehst oder einen vertrauenswürdigen Freund oder Therapeuten bitten, dir dabei zu helfen, Rechenschaft abzulegen. Sie können auch in Erwägung ziehen, auf Drogen oder Alkohol zu verzichten, da unter Einfluss riskantes Sexualverhalten wahrscheinlicher werden kann. Erwägen Sie außerdem, Techniken auszuprobieren, die Ihnen helfen könnten, Ihre Gedanken zu kontrollieren, wie z. B. Meditation, und beschäftigen Sie sich, indem Sie Ihre überschüssige sexuelle Energie stattdessen in Hobbys oder kreative Projekte lenken. Stellen Sie außerdem sicher, dass Sie regelmäßig Sport treiben, da körperliche Aktivität eine der gesündesten Möglichkeiten ist, mit Gefühlen und Emotionen umzugehen. Scrollen Sie nach unten, um weitere Ratschläge von unserem Co-Autor für psychische Gesundheit zu erhalten, z. B. wie Sie Unterstützung bei Sexsucht finden.


Bedeutet ein hoher Sexualtrieb besseren Sex?

Sexuelles Verlangen ist, nicht überraschend, wichtig für unsere Beziehung und sexuelle Befriedigung. In einer Studie, die sich auf Paare konzentrierte, fanden sie heraus, dass ihr Sexualleben umso besser war, je mehr Menschen im Laufe des Tages sexuelle Lust verspürten.

Der wichtige Punkt dabei ist, dass wir uns tagsüber nicht sexuell „abschalten“ sollten – ein gesundes Fantasieleben, das unser Verlangen außerhalb des Schlafzimmers steigert, könnte zu einer besseren Zeit führen, wenn die Schlafzimmertür geschlossen ist und die Aktion beginnt.


„Leigh hat die Fähigkeit, dich auf einen Weg zu führen, von dem du wusstest, dass er existiert, den du aber alleine nicht finden konntest. Unsere gemeinsamen Sitzungen haben mich gestärkt und mir wurden Werkzeuge an die Hand gegeben, die ich täglich benutze, um die Sicherheit in mir und meiner Sexualität weiter zu kultivieren.“

Datenschutzübersicht

Notwendige Cookies sind für die ordnungsgemäße Funktion der Website unbedingt erforderlich. Diese Cookies stellen anonym grundlegende Funktionen und Sicherheitsfunktionen der Website sicher.

PlätzchenDauerBeschreibung
cookielawinfo-checkbox-analytics11 MonateDieses Cookie wird vom GDPR Cookie Consent Plugin gesetzt. Das Cookie wird verwendet, um die Zustimmung des Benutzers für die Cookies in der Kategorie „Analytics“ zu speichern.
cookielawinfo-checkbox-funktional11 MonateDas Cookie wird durch die DSGVO-Cookie-Zustimmung gesetzt, um die Zustimmung des Benutzers für die Cookies in der Kategorie "Funktional" zu erfassen.
cookielawinfo-checkbox-andere11 MonateDieses Cookie wird vom GDPR Cookie Consent Plugin gesetzt. Das Cookie wird verwendet, um die Zustimmung des Benutzers für die Cookies in der Kategorie „Sonstiges“ zu speichern.
cookielawinfo-checkbox-notwendig11 MonateDieses Cookie wird vom GDPR Cookie Consent Plugin gesetzt. Die Cookies werden verwendet, um die Zustimmung des Benutzers für die Cookies in der Kategorie „Notwendig“ zu speichern.
cookielawinfo-checkbox-leistung11 MonateDieses Cookie wird vom GDPR Cookie Consent Plugin gesetzt. Das Cookie wird verwendet, um die Zustimmung des Benutzers für die Cookies in der Kategorie „Leistung“ zu speichern.
angezeigt_cookie_policy11 MonateDas Cookie wird vom Plugin GDPR Cookie Consent gesetzt und wird verwendet, um zu speichern, ob der Benutzer der Verwendung von Cookies zugestimmt hat oder nicht. Es werden keine personenbezogenen Daten gespeichert.

Funktionale Cookies helfen, bestimmte Funktionen auszuführen, wie das Teilen des Inhalts der Website auf Social-Media-Plattformen, das Sammeln von Feedback und andere Funktionen von Drittanbietern.

Leistungs-Cookies werden verwendet, um die wichtigsten Leistungsindizes der Website zu verstehen und zu analysieren, was dazu beiträgt, den Besuchern eine bessere Benutzererfahrung zu bieten.

Analytische Cookies werden verwendet, um zu verstehen, wie Besucher mit der Website interagieren. Diese Cookies helfen dabei, Informationen zu Metriken wie Anzahl der Besucher, Absprungrate, Verkehrsquelle usw. bereitzustellen.

Werbe-Cookies werden verwendet, um Besuchern relevante Anzeigen und Marketingkampagnen bereitzustellen. Diese Cookies verfolgen Besucher über Websites hinweg und sammeln Informationen, um maßgeschneiderte Anzeigen bereitzustellen.

Andere nicht kategorisierte Cookies sind diejenigen, die analysiert werden und noch nicht in eine Kategorie eingeordnet wurden.


2. Normative Fragen

2.1 Guter und schlechter Sex

&ldquoGuter Sex&rdquo und &ldquoschlechter Sex&rdquo können sich auf moralisches, lustvolles, ästhetisches, praktisches, legales und vor allem beim Sex auf Natürlichkeit beziehen (Soble 2008: 85&ndash87 Soble, with Halwani 2017: 8&ndash16). Es ist unklar, was ästhetischer Sex ist (dies bedarf einer philosophischen Erforschung), aber die Anwendung einiger gängiger ästhetischer Konzepte wie &ldquounity&rdquo, &ldquocoherence&rdquo und &ldquocompleteness&rdquo&mdash-Konzepte, die bei der Definition der ästhetischen Erfahrung verwendet werden (Beardsley 1982: Kap. 1, 5, 16 vgl Levine 2006 Singer 2001: Kap. 5)&mdashmich nützlich sein kann: Ein sexueller Akt kann kohärent und vereint sein und die Erwartungen der Parteien erfüllen (dies ist Beardsleys Sicht der Vollständigkeit 1982: 85&ndash86). Unter der Annahme, dass diese drei die einzigen Komponenten ästhetischer Erfahrungen sind, kann sexuelle Aktivität ihren Teilnehmern eine ästhetische Erfahrung bieten. Andere Konzepte wie &ldquoSchönheit&rdquo und ihre Gegensätze (z.B. &ldquodullness&ldquo, &ldquoMonotonie&ldquo, &ldquotdas widerlich&ldquo, &ldquotdas geschmacklos&rdquo) können ebenfalls relevant sein, ob sie jedoch ihren ästhetischen Sinn bei der Anwendung auf Sex behalten, ist die Frage. Dieser letzte Punkt gilt ebenso, wenn nicht sogar noch mehr, für „Lust&rdquo: Gibt es so etwas wie ästhetisches Vergnügen und kann es eine Eigenschaft sexueller Handlungen sein?

Sex kann auch praktisch oder pragmatisch gut oder schlecht sein: Ein &ldquosexting&rdquo-Politiker kann seine Karriere ruinieren, ungeschützter Analsex riskiert eine HIV-Infektion, Sex ohne Empfängnisverhütung riskiert eine Schwangerschaft (sofern unerwünscht) und öffentlicher Sex riskiert eine Verhaftung. Praktisch guter Sex führt nicht zu schlechten Ergebnissen oder hat positive Auswirkungen: ein Gefühl der Verjüngung, Kalorienverlust oder eine gewollte Schwangerschaft. Wir diskutieren keine ästhetischen, praktischen und rechtlichen Erwägungen, obwohl viele Themen, die darunter fallen, auch moralischer Natur sind (z. B. Schwangerschaft und Geschlechtskrankheiten).

&ldquoGuter Sex&rdquo bezieht sich ganz offensichtlich auf lustvollen Sex. Ein Sexualakt kann gut oder schlecht sein, abhängig von der Menge und Intensität des Vergnügens oder des Schmerzes, den er bereitstellt (Vannoy 1980: Kap. 3), obwohl der Schmerz beim Sex zu seinem Vergnügen beitragen kann (z. B. beim BDSM-Sex). Wir müssen die unterschiedlichen Sinne von „Vergnügen&rdquo berücksichtigen, die ins Spiel kommen können, obwohl Lust-als-Sensation und Lust-als-Genuss entscheidend sind, weil sie oft der Grund sind, warum Menschen sexueller Aktivität nachgehen. Stellen Sie sich die sexuelle Erfahrung einer Frau vor, die gezwungen wird, jemanden zu heiraten, den sie unerwünscht, ja sogar abstoßend findet. Solche negativen Emotionen liefern den entscheidenden Grund, warum eine Zustimmung erforderlich ist. Beachten Sie auch, wie negative Bewertungen an die Moral grenzen: Eine ekelhafte sexuelle Erfahrung ist sowohl schmerzhaft als auch, vielleicht deshalb, hinterlässt einen schlechten moralischen Geschmack im Mund.

2.2 Sex und Moral

Sexuelle Aktivitäten sind entweder moralisch zulässig oder unzulässig. Unter Philosophen herrscht Konsens darüber, dass eine informierte und freiwillige Zustimmung für die moralische Zulässigkeit von Sex notwendig ist, obwohl es Andersdenkende gibt und die Angemessenheit der Zustimmung fraglich ist (siehe unten).

Wir betrachten sexuelle Aktivität in der Regel weder als verpflichtend noch als erregend, sondern als zulässig, da eine (echte) Zustimmung ausreicht. Dennoch gibt es interessante Fragen. (1) Gibt es sexuelle Handlungen, die in einem positiveren Sinne gut sind? (2) Gibt es sexuelle Verpflichtungen und moralische Verpflichtungen, sexuelle Aktivitäten auszuüben? und (3) Gibt es sexuelle Übererregungshandlungen?

Die Antwort auf (1) ist &ldquoJa&rdquo und die Tugenden helfen uns, dies zu erkennen: sexuelle Aktivität kann fürsorglich, mutig, freundlich, großzügig, mitfühlend oder fair sein. Jede ist damit vereinbar, dass die Aktivität nur dem sexuellen Vergnügen dient (nicht mit Liebe oder anderen positiven Emotionen verbunden), und jede wird aus einem Motiv getan, das zusätzlich zu oder anstelle des sexuellen Verlangens ist und keine Möglichkeit hat subtrahiert von der Güte der Handlung. Tatsächlich könnte das Handeln aus sexuellem Verlangen seine Güte mindern, wenn das sexuelle Verlangen objektiviert wird (siehe unten). Somit kann sexuelle Aktivität aufgrund der Zustimmung der Teilnehmer moralisch als gut jenseits der Zulässigkeit bewertet werden. Weitere Fragen betreffen die Verbindungen des sexuellen Verlangens zu den Tugenden und Lastern (insbesondere Mäßigung und Unmäßigkeit) und wie ein tugendhafter (und bösartiger) Akteur mit Sex in Beziehung steht, einschließlich wie er sexuell handelt und was solche Handlungen motiviert (Halwani 2003: ch. 3, 2018a , 2018b: Kapitel 7 Morgan 2003a).

(2) Es gibt klare Fälle von sexuellen Verpflichtungen in Beziehungen (obwohl die Verpflichtungen wahrscheinlich unvollkommen sind), weil sexuelle Aktivität ein erwarteter und entscheidender Aspekt (insbesondere monogamer) Beziehungen ist. Beachten Sie, dass es normalerweise moralisch falsch ist, jemandem zu schaden, es sei denn, er hat Sex existieren (Anderson 2013 Soble 2017a Wertheimer 2003: Kap. 12).

Die schwierige Frage ist, ob es außerhalb solcher Beziehungen sexuelle Verpflichtungen gibt. Wenn Sex ein Grundbedürfnis ist, handelt es sich vielleicht in plausiblen Fällen um einen Gesundheitspfleger, der die sexuellen Bedürfnisse eines Patienten lindert. Auch wenn es sich nicht um eine Pflicht handelt, können solche Handlungen als ermächtigend eingestuft werden (Soble 2017a: 453&ndash54 siehe unten). Diese Fälle sind nur dann plausibel, wenn sexuelle Bedürfnisse elementar sind und bestimmte Berufsgruppen verpflichtet sind, diese zu erfüllen. Man kann argumentieren, dass, obwohl unter der üblichen Auffassung von &ldquoGesundheitsfachkräften&rdquo (z.

Dennoch können sexuelle Verpflichtungen außerhalb der beruflichen Rollen existieren, die auf allgemeinen Wohlwollenspflichten beruhen und die sexuellen Bedürfnisse von jemandem ähnlich zu erfüllen, wie sich um den Hunger von jemandem zu kümmern (Soble 2017a: 454 &ndash55). Aber wer soll diese Verpflichtungen erfüllen? Was würde deren Erfüllung bedeuten (ist es genug, den Nutznießer der Pflicht zu masturbieren)? Spielen das Geschlecht und die sexuelle Orientierung der Parteien eine Rolle? Das sind schwierige Fragen, aber sie haben ihre Parallelen in nichtsexuellen Bereichen&ndashWer muss die Verpflichtung erfüllen, die Hungernden zu ernähren? Reicht ein Teller gekochter Reis oder sind anspruchsvollere Gerichte gefragt?

Aber sie sind möglicherweise nicht genau parallel. Das Ausmaß, in dem die sexuellen Bedürfnisse einer Person richtig befriedigt werden, hängt etwas von ihren sexuellen Wünschen und Vorlieben ab: Die Bedürfnisse eines heterosexuellen Mannes werden möglicherweise nicht von einem schwulen erfüllt, und heterosexuelle Frauen, die die sexuellen Bedürfnisse von Männern erfüllen, sind angesichts von Sexismus und geschlechtsspezifischer Unterdrückung beunruhigend. Außerdem, wenn x&rsquos sexuelle Bedürfnisse können nicht gelindert werden durch x Masturbieren, wie die Bedürfnisse befriedigt werden sollen, ist eine drängende Frage, wie auch die Tiefe eines sexuellen Bedürfnisses bestimmt wird, um zu sehen, ob daraus eine Verpflichtung entsteht.

Selbst wenn solche sexuellen Verpflichtungen nicht bestehen, können Verpflichtungen uns selbst gegenüber, bestimmte sexuelle Vorlieben zu entwickeln oder zu dämpfen, vorausgesetzt, es bestehen allgemeine moralische Verpflichtungen uns selbst gegenüber. Pädophile zum Beispiel könnten die Pflicht haben, ihre Präferenzen zu ändern und nicht nur darauf zu verzichten. Andere Beispiele sind Verpflichtungen, die eigenen Präferenzen (oder deren Fehlen) zu ändern, beispielsweise für Mitglieder einer bestimmten Rasse, ethnischen Gruppe, Altersgruppe, Körperbau usw. Diese sind jedoch umstrittener, da nicht klar ist, dass solche Präferenzen anfangs schlecht (Halwani 2017b Zheng 2016), und einige sind möglicherweise nicht unter unserer Kontrolle wie andere (Präferenz für Hautfarbe vs. Altersgruppe).

(3) Eine ermächtigende Handlung ist zulässig, aber nicht zwingend, soll dem Empfänger zugutekommen, führt oder wahrscheinlich zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Interessen oder des Wohls des Beauftragten, oder die Handlung ist riskant, erheblich, nicht trivial&rdquo , und ist so, dass der Agent dies im Voraus weiß oder wirklich glaubt (Soble 2017a: 452 die Überzeugung des Agenten muss wahr sein .) fälschlicherweise wenn Sie glauben, dass die Handlung riskant ist, kann dies dazu führen, dass die Handlung nicht überergativ ist). Es kann leicht zulässige, nicht-obligatorische sexuelle Handlungen geben, die dem Empfänger zugute kommen sollen. Alles hängt also vom Kriterium der ernsthaften Gefährdung des Agenten ab.

Die Einbeziehung von Risiko ist umstritten, weil man sich nicht-obligatorische Handlungen vorstellen kann, die einem anderen großen Nutzen bringen, ohne den Agenten zu gefährden (die Beispiele für Supererogation in Heyd 2015 umfassen sowohl Risiko- als auch Nicht-Risikofälle). Aber es ist plausibel, sie anzunehmen, weil sie erklärt, warum der Akteur, nicht nur die Handlung, bewundernswert ist, und (siehe unten) ohne Risiko unplausibel ist, von übererrogativen Sexualakten zu sprechen. Welche Risiken bestehen bei sexueller Übererregung für den Agenten? Das Schwangerschaftsrisiko ist das eine, das Risiko, an schweren (oder weniger schweren) Krankheiten zu erkranken, das andere. Aber bedenke: x fühlt sich angezogen und will Sex mit Z, dem x trifft sich in einer Bar. Aus irgendeinem Grund ist Sex ein entscheidendes Bedürfnis für Z, und x kennt das. x weiß auch das waren x Sex haben mit Z, es besteht ein ernsthaftes Risiko, dass Ja, x&rsquos Partner, wird die Beziehung zu ihm herausfinden und auflösen x, eine Beziehung, die x Werte. x hat trotzdem sex mit Z (und genießt es). Damit sind die Voraussetzungen für eine ermächtigende Handlung erfüllt, aber es ist zweifelhaft, dass x führt einen aus. Das Vorhandensein sexuellen Verlangens und die Aussicht auf sexuelles Vergnügen verringern den Grad der Überergung, wenn sie ihn nicht vollständig aufheben. Dies ist keine Parallele zu anderen Fällen von Supererogation, bei denen kein zusätzliches Motiv zum Helfenwollen vorhanden ist. In x&rsquos Fall, x will profitieren Z sondern auch, um Freude am sexuellen Akt zu haben. Dies könnte sich auf seinen ermächtigenden Status auswirken.

Somit könnte das Risiko für den Agenten nicht ausreichend sein, vielleicht muss dem Agenten auch das sexuelle Verlangen für die Handlung fehlen oder es unerwünscht finden. Der Grad der Übererregung steigt direkt proportional zu dem der Unerwünschtheit. So schrecklich es sich auch anhört, das passt zu der Art von Fällen, die einem bei Supererogation in den Sinn kommen würden: Sex mit den körperlich am wenigsten wünschenswerten. Aber es gibt Raum für Subjektivität: Ein junger schwuler Mann, der sich nicht zu anderen jungen Männern hingezogen fühlt, würde Sex mit ihnen unerwünscht finden, also wäre Sex mit jemandem aus Freundlichkeit in seinem Fall überheblich.

Ist sexuelle Aktivität wie jede andere Aktivität darin, dass für sie dieselben moralischen Regeln gelten?

[K]ein sonst unmoralisches Verhalten sollte entschuldigt werden, weil es sexuelles Verhalten ist, und nichts beim Sex ist unmoralisch, es sei denn, es wird durch Regeln verurteilt, die auch anderswo gelten. (Goldman 1977: 280)

Dies gilt auf einer allgemeinen Ebene, da dieselben allgemeinen moralischen Merkmale (z. B. Schaden) sexuelle Handlungen beeinflussen. Aber es könnte auf spezifischeren Ebenen falsch sein: sexuell Verletzung des Körpers durch einen Penis oder einen Gegenstand macht die Verletzung deutlich. Dies hat damit zu tun, wie man sexuelle Körperverletzungen erlebt, wodurch die sexuelle Zustimmung zu einem entscheidenden moralischen Aspekt sexueller Beziehungen wird (Wertheimer 2003: 107&ndash112). Wenn Kant Recht hat, macht die objektivierende Natur des sexuellen Verlangens es außerdem einzigartig. Wenn Tugendethiker Recht haben, können Handlungen richtig oder falsch sein, weil sie sexuell gemäßigt und maßlos sind: Den Ehemann des Ex-Chefs zu verführen ist je nach Motiv rachsüchtig oder maßlos (Carr 2007 Halwani 2018a, 2018b Piers 1999). Die Besonderheit von Sex könnte durch die Verwurzelung des sexuellen Verlangens in der Biologie und seine Ausrichtung auf den Körper anderer Menschen erklärt werden (Dent 1984: Kap. 2 und ). passim).

2.2.1 Zustimmung

Die Zustimmung ist entscheidend, weil (a) sie eine ansonsten falsche Handlung in eine zulässige verwandelt (wenn auch nicht unbedingt in eine gute Handlung) (b) beim heterosexuellen Sex Männer und Frauen sich in Bezug auf Sex erheblich unterscheiden können und (c) sexuelle Übergriffe wird typischerweise als sehr schädlich empfunden (Wertheimer 2003: 119&ndash121).

Es besteht allgemeiner Konsens unter Philosophen, dass eine gültige oder echte Zustimmung (im Folgenden &ldquoconsent&rdquo) aller Parteien zu einer sexuellen Handlung notwendig und ausreichend ist für die moralische Zulässigkeit der sexuellen Handlung (Archard 1998 Mappes 1987 Miller & Wertheimer 2010 Primorat 2001 Wertheimer 2003 aber siehe Pateman 1988), obwohl das, was eine gültige Einwilligung beinhaltet, ein kompliziertes Thema ist (dem sich Wertheimer 2003 widmet). Dennoch kann die ausreichende Einwilligung in Frage gestellt werden. Wenn zum Beispiel sexuelle Begierde von Natur aus objektiviert wird, wie es die Kantische Auffassung meint, dann reicht die Zustimmung der Parteien nicht aus – sie stimmen einer falschen Handlung zu (siehe unten).

Ein weiterer Grund, die Zulässigkeit der Einwilligung abzulehnen, ergibt sich aus einigen Vorstellungen davon, was ehelicher Sex ist. Die Theorie des Neuen Naturgesetzes betrachtet nur ehelichen Sex&mdash, was sie als Bezugnahme auf sexuelle Handlungen zwischen verheirateten Partnern versteht, die dies tun aus dem spezifischen Motiv des Gutes der Ehe (was dies bedeutet, ist jedoch unklar)&mdashis moralisch zulässig (sogar gut). Die Hauptgründe sind die theoriegeleitete Auffassung von der Ehe, die in Anlehnung an Thomas von Aquin als Grundgut verstanden wird, und die Auffassung von ehelichen Sexualakten als reproduktive und vereinende, als Zwei-in-Eins-Fleischgemeinschaften. Somit ist die Zustimmung zum Sexualakt zwar notwendig, aber nicht ausreichend: Der Sex muss aus dem Motiv des Wohls der Ehe erfolgen (Finnis 1993 George 2003 George & Bradley 1995 Lee & George 1997).

Zwei prominente Einwände gegen die Ansicht des Neuen Naturgesetzes sind (1), dass die Ansicht der Ehe sowohl unbegründet als auch unplausibel ist: Der Zusammenhang zwischen Fortpflanzung oder biologischer Zwei-in-Eins-Ehe und der Sexualmoral ist unklar, und (2) dass es Es ist unklar, warum andere Güter (sexuelle Lust) als grundlegend ausgeschlossen werden (Koppelman 2008 siehe auch Biggar & Black 2000).

New Natural Law ist eine Version jeder Art von Ansicht, die die Moral sexueller Handlungen auf bestimmte Bereiche beschränkt. Neben der Ehe ist die Liebe eine weitere solche Domäne. Eine Ansicht, die Sex auf die Liebe beschränkt, muss nicht auch auf der Ehe bestehen, auf nur zwei Liebespartnern oder dass sie unterschiedlichen Geschlechts/Geschlechts haben. Es erfordert nur die Gegenwart von Liebe. Other versions require only affection or a mutually respectful relationship (Hampton 1999 Nussbaum 1995). On such views, consensual casual sex between two strangers is impermissible.

Aber warum must such factors be present for the permissibility of sex? One prominent reason is that sex is somehow morally dangerous, so something is needed to minimize from or erode this danger. Sex might make us treat our sexual partners as objects, and the power of sex might make us engage in sex with the wrong people, in the wrong circumstances, etc. Love or a respectful relationship minimizes these risks (Nussbaum 1995: 227&ndash231).

But if sex is objectifying, love or a respectful relationship might not prevent this objectification lovers or partners to a relationship end up objectifying each other (Soble 2017b: 304&ndash309). Moreover, if sex is so powerful or mind-numbing, being in a relationship might not make this power any less effective: partners soon start eyeing people outside the relationship. The argument must assume that being in a relationship turns off sexual desire for other people. This is implausible, however, given that in long-term relationships &ldquobedroom death&rdquo might eventually set in. There is also the thought that relationships do not escape the power of desire: people often have sex with each other prior to initiating a relationship.

A second type of reason against the sufficiency of consent is harm. Setting aside harm to third parties, if sexual activity leads to harm to one or more of its parties, then consent is not sufficient. This view might be plausible especially when it comes to women, given that many women engage in consensual sex but motivated by nonsexual desires, such as not wanting to put their partner in a foul mood. The harm is psychological, especially to their autonomy (West 1995). This implies that prostitutes are harmed women because of their consent to undesired sex, an implausible implication. However, even if specific formulations of the view are implausible (such as West&rsquos see Soble 1996: 37&ndash39, Wertheimer 2003: passim), this does not negate the claim that wenn sexual activity harms one or more of the consenting parties, the activity is wrong. Put this way, the argument sounds plausible: there is no good reason to deny that harmful sexual acts are wrong in that respect. One might object that this argument is paternalistic, telling people not to engage in sex when the sex is harmful (Soble 1996: 37&ndash39). This objection is true in that harmful sex gives the participants a reason to not engage in it, although it cannot be used to argue that social or legal forces should prevent this action (Wertheimer 2003: 130&ndash131).

A third type of reason relies on virtues and vices. Consider the following examples.

  • (1) A student offers their teacher sex for a high grade (the teacher consents).
  • (2) A guy has sex with another guy during a wake (neither is directly related to the dead person).
  • (3) Lisa hates yet desires Nancy she wants to sexually humiliate her Nancy knows this but desires Lisa, and she does not care. They have sex during which Lisa heaps verbal abuse on the trembling-with-desire Nancy.
  • (4) Omar is a handsome gay man who loves having sex with many guys to feed his ego. At the end of the day, all spent, he agrees to a seventh hookup because the guy is a catch. He tells the guy, &ldquoYou are my seventh today, so I might not be very energetic&rdquo. The guy says, &ldquoThis is actually a turn-on&rdquo.
  • (5) Isabel has undesired sex with her boyfriend so as not to deal with his foul mood (he is not abusive, but accustomed to getting his way), even though she knows that she need not agree to sex every time he wants it.

Each case has universal participant consent, yet each sexual act is wrong in some aspect (though not all are seriously wrong) because it exhibits a vice: unprofessional, intemperate, malicious (and possibly cruel and demeaning cf. Morgan 2003a), vain, and cowardly, respectively. Once again consent is not sufficient for the act&rsquos goodness, though perhaps it is for its permissibility (depending on the seriousness of the harm or vice).

The necessity of consent is often taken for granted by philosophers. But this can be questioned. For instance, viewing sexual activity and pleasure as casual might render consent unnecessary in some cases (Benatar 2002). On the &ldquocasual view&rdquo of sexual pleasure, sexual pleasure is like other pleasures and may be enjoyed like them, subject to the usual moral constraints. If so, liberals are correct to defend promiscuity and casual sex as morally permissible, but might be unable to explain the wrongness of pedophilia or the special wrongness of rape, because if sexual pleasure is casual it would be difficult to see why pedophilia is wrong, and why the wrongness of rape is as bad as we think it is perhaps it would be as bad as forcing &ldquosomebody to eat something&rdquo (Benatar 2002: 196). Arguing that children cannot consent to sex, so pedophilia is wrong, assumes that sexual pleasure is serious, otherwise children&rsquos consent would not be necessary. Indeed, a parent might want to instill in their child the ability to be sexually experienced, so might coerce the child into sex on occasion, much like parents coerce their children into activities deemed good for them (Benatar 2002: 195&ndash196). Thus, consent might not always be necessary. Briefly put, if sexual activity is trivial, sexual consent would not be important (or as important as we think).

Since we do consider sex to be important (imagine claiming that incest or sex with animals is &ldquocool&rdquo because sex is trivial), the casual view of sex must be wrong. But then promiscuity and casual sex cannot be easily defended on liberal grounds, and a Bedeutung view of sex&mdashthat sex is a serious matter&mdashis correct (Benatar 2002: 191&ndash192). Thus, if the liberal is to accept the significance view of sex, she must shield casual sex and promiscuity from moral censor.

One strategy is to argue that sex is significant in that it involves one&rsquos most important private space: one&rsquos body. Suppose that x is a social person, always happy to have guests over at x&rsquos house. Ein Tag, x discovers that some people have entered her apartment and used it to entertain themselves. x feels justifiably violated, indicating that the violation of private spaces is a serious wrong. If this is true of an apartment, it is truer of one&rsquos body, especially since sexual violation usually involves the insertion of something in the body. This explains why sexual violations are experienced as deeply traumatic (Wertheimer 2003: ch.5). Sex is significant because it involves the involvement one&rsquos most important and private space (cf. Brogaard 2015: 188&ndash190).

Another strategy is to reject a single view of sexual pleasure as either casual or significant and argue that, depending on between whom the pleasure occurs, it might or might not be casual.

But even if (or when) sex is significant, it does not follow that it must be experienced only in the context of love, deep affection, etc. What follows instead is that consent is necessary. Thus, sex may be casual or promiscuous, as long as consent is secured.

2.2.2 Objectification

Objectification is a perennial issue in the philosophy of sex. It originates in Kant&rsquos moral philosophy, and many feminists have adopted its language to criticize, for example, pornography, though whereas Kant was concerned with the objectifying nature of sexual desire, feminists do not target sex as such, but only in the context of patriarchy, claiming that it involves the sexual objectification of women by men in certain contexts (see below some claim that all heterosexual sex is poison under patriarchy, e.g., Dworkin 1987). Indeed, sexual desire might not be necessary for the claim that a woman is sexually objectified under patriarchy: a man need not sexually desire a woman to catcall her.

Sexual objectification is treating or considering a person nur as a sex object. Casual sex, watching pornography, catcalling, ogling, and other examples all allegedly involve sexual objectification. The &ldquoonly&rdquo is important because otherwise there is no basis for moral complaint given that we frequently treat each other as objects. It is unclear whether objectification can consist of mere mental regard or whether it must have a treatment component (ogling someone is interesting because it is unclear whether it is treatment or mere regard). Some philosophers (Papadaki 2017 Langton 2009 Nussbaum 1995) define &ldquosexual objectification&rdquo broadly enough to include mere regard (others, e.g., LeMoncheck [1985: ch. 1] do not). The inclusion of regard is wise because objectification seems to involve mere attitudes and perceptions (e.g., ogling, the regard found in watching pornography). x then sexually objectifies Ja if, and only if, x treats or regards Ja nur as a sexual object.

The importance of objectification stems from a view of human beings as more than objects (LeMoncheck 1985: ch. 1 Papadaki 2017). If human beings, regardless of individual merit, have elevated moral status in virtue of having rationality, dignity, autonomy, or some such property, reducing someone to a lower level is wrong. Aber wie üblich the actual occurrence of sexual objectification and how serious it is, are additional questions. It seems rare to treat our sexual partners as mere objects in any obvious and troubling ways: not only are we aware of their humanity, we are also attentive to it. Indeed, among the various ways of objectification&mdashinstrumentality, denial of autonomy, inertness, fungibility, violability, ownership, and denial of subjectivity (this is Nussbaum&rsquos list [1995: 257] cf. Langton 2009: 228&ndash229)&mdashonly instrumentality is common. Others, such ownership and denial of subjectivity, seem rare (Halwani 2017a). Clear cases of sexual objectification include sexually-motivated rape and catcalling.

The Kantian view is that sexual desire objectifies by its nature and makes it impossible for the sexual partners to satisfy the Categorical Imperative. Equally problematic on this view is x objectifying him or herself&mdashmore accurately, allowing him or herself to be objectified by Ja. Indeed, self-objectification is what makes the view particularly Kantian (Soble 2017b: 313). It also marks another difference with feminists&rsquo understanding of objectification.

Sexual desire objectifies by its nature because when x sexually desires Ja, x desires Ja&rsquos body and body parts, especially the sexual ones, making it hard, if not impossible, to treat the humanity in Ja as an end (Kant 1930 [1963: 164]). Only sexual desire among our inclinations is directed at human beings as such, not &ldquotheir work and services&rdquo (Kant 1930 [1963: 163]). Although it is morally permissible to use each other for all sorts of purposes as long as they involve our &ldquowork and services&rdquo, sexual interactions are different. In almost every interaction with each other, we are interested in some ability, talent, or service that another can perform, an aspect intimately connected to their rationality. In these cases, either x does not desire Ja&rsquos body (but Ja&rsquos abilities, talents, or services) or x desires it but in service to Ja&rsquos abilities. Nur with sexual desire (and, Kant says, in the rare case of cannibalism 1930 [1963: 162&ndash63]) does x Verlangen Ja as a body, as an object. x wants to enjoy Ja Sie selbst, not her beautiful voice, her massaging abilities, etc. And if x desires Ja&rsquos abilities, it is in service zu Ja&rsquos physicality. Sexual desire renders people Objekte by reversing our normal relationship with their bodies. Their bodies become the objects, not the instruments, of our attention. Kant thought that only marriage can make objectification tolerable, though his argument is implausible (Kant 1930 [1963: 163] see Soble 2013b, 2017b Denis 2001 Wertheimer 2003: 130&ndash135).

Consent is thus not sufficient for permissible sex because consenting to sex is consenting to objectification, to something wrong (Soble 2017b: 303&ndash304). Kant&rsquos view indicates also why including regard in a definition of &ldquosexual objectification&rdquo is plausible: even though x und Ja treat each other well during sex, they still regard each other as mere sex objects.

The phenomenology of sexual desire seems to confirm Kant&rsquos point: The &ldquoother&rsquos body, his or her lips, thighs, buttocks, and toes, are desired as the arousing parts they are, distinct from the person&rdquo (Soble 2013b: 302). During a good sexual act, even with one&rsquos lover, at some point they focus on ass, cock, pussy, tits, etc. (Vannoy 1980: 14). Kant&rsquos view that sexual desire and activity are different&mdashperhaps even unique&mdashfrom other ways we view and interact with other people seems correct, providing support for the conclusion that sexual desire objectifies.

Sexual desire seems also powerful: its pull is strong and its voice loud, insisting, and persistent, so much so that people do irrational and immoral things to satisfy it. This might be a gendered feature of sexual desire, truer more of men than of women, though throughout history, and in today&rsquos popular culture especially, women have often been portrayed as sexually insatiable (see Anderson & Struckman-Johnson 1998 Soble 2008: ch. 10). Of course, sexual partners normally observe limits on how they treat each other: they do not violate each other, treat each other literally as objects, and so on, exactly because they understand that they may not treat people in such ways. Thus, sexual desire operates within moral red lines.

The Kantian problem of objectification cannot be easily solved. Arguing that there is no objectification because human beings have no special moral status from which they can be lowered (Soble 2002: 53&ndash63) does not meet Kant on his own grounds (as Soble insists in 2017b). Claiming that parties to the sexual act normally consent to it (Mappes 1987), that objectification is okay as long as the relationship is respectful (Nussbaum 1995: esp. 227&ndash231), or that sexual partners attend to each other&rsquos sexual needs (Goldman 1977: 282&ndash283 Singer 1984: 382) also do not solve the problem because none addresses the nature of sexual desire (Soble 2017b).

Two other options are to accept the problem as a problem (but perhaps minimize it Halwani 2017a) or to argue that sexual desire among human beings is not always objectifying. This is not merely the idea, insisted on by the intentional view, that sexual desire in human beings is complex, because a Kantian view of sex can accommodate this point, but that

there is far more to sex than the desire to use another&rsquos body in a degrading manner for your selfish pleasure. Even the elements in sexual desire closest to this are combined, at least in healthy people, with other elements of human emotion that radically transform their meaning. (Wood 2008: 227)

Kant&rsquos view, however, can also accommodate this insight. Zum Beispiel, x might sexually desire Ja da Ja is, among other things, a kind person, such that x would not have desired Ja Andernfalls. But once x desires Ja, x desires Ja&rsquos body and body parts. Sexual desire can be selfish while layered in other elements of human emotions, and the Kantian view need not be confined to a simplistic view of sexual desire such that it is crassly selfish or always acted on in a degrading &ldquomanner&rdquo Kantian sex can be attentive to the other&rsquos needs.

Nonetheless, the above idea that sexual desire can be combined with healthy emotions makes it possible that sexual desire is not always toxic, though how remains unclear. To succeed, sexual desire needs to be injected with healthy emotions, and not merely added to them, so that its nature changes on particular occasions.

On the Kantian view, not all sexual Aktivität is objectifying: any sexual activity not stemming from sexual desire might not be objectifying. Even in those cases when sexual activity is objectifying, its seriousness varies: in consensual encounters it is drowned by other moral factors, whereas in (sexually motivated) rape it is very serious as sexual desire is the primary motive. (The motive is not zu sexually objectify someone, as this is rare instead, x regards Ja in a way that is sexually objectifying.)

Moreover, it is unclear how sexual objectification differs between men and women, especially if men and women experience sex differently. Men experience sexual desire more frequently and insistently than women, though both are similar in their enjoyment of sexual activity (Ogas and Gaddam 2001: chs. 3 and 4 Symons 1979: 179 Wertheimer 2003: 38&ndash46). Thus men might engage in more sexual objectification than do women given that men think about sex more, ogle others more, and are more easily turned on visually. Since during sexual activity both would sexually objectify each other roughly equally, men would sexually objectify women overall more than women would men. Men also consume pornography (straight and gay) far more than women do, so would engage in much more sexual objectification than do women (by viewing people on-screen, by viewing people as mere sexual objects, etc.). It is perhaps in this sense that pornography allows women (and men, as objects of other men&rsquos desire) to be objectified, not so much in the feminist sense, as I&rsquoll explain next.

Some feminists have argued that pornography objectifies women by dehumanizing them, and it dehumanizes them by depicting them as mere sexual instruments for men (Hill 1987), by depicting their pleasure as only for the men&rsquos (Longino 1980), by endorsing this treatment (Longino 1980 Eaton 2007), or by sending the message that all women are like this (Garry 1978). But these claims seem unconvincing. Pornography shows both men and women sexually enjoying each other, and it is difficult to prove that women&rsquos pleasure is depicted as merely for the men&rsquos (one might as well argue for the reverse) because the scenes themselves do not tell us anything (Soble 2002: 19&ndash20, 28, 98, 196 1996: 225&ndash227). Nor does pornography seem to send messages about the status of women, whether about the depicted women or women in general. Doing so disables the viewer&rsquos ability to imagine the scenes as he wants, thereby undermining its own purposes of titillating him (Soble 1996: 231&ndash234). But pornography enables the sexual objectification of women by displaying them to the gaze of the male viewer (ditto for men in pornography, albeit the gay gaze). This form of objectification seems innocuous, as long as it is not implicated in harm towards women, either individually or as a class (Gruen 2006 see also Eaton 2007).

A deeper form of objectification is found in the view that pornography constructs women&rsquos sexuality in a bad way (MacKinnon 1993 Dworkin 1974, 1979). It eroticizes patriarchal ways of viewing women, so that sexual desire becomes infused with dominance (cf. Morgan 2003a: 388&ndash390). The sexual desires of young men who routinely consume pornography become desires for the sexual domination of women. Women become socially constructed sexual beings for men, such that men desire them as pornography depicts them&mdashas non-real beings: &ldquoobjectification comes to define femininity, and one-sidedness comes to define mutuality&rdquo (MacKinnon 1993: 26 see Mason-Grant 2004). This view, however, implausibly neglects sexual desire&rsquos biology, assuming that sexual desire can be völlig socially constructed. Moreover, insofar as it is an empirical view, no proper evidence has been marshalled in its support (Diorio 2006 Tarrant 2014).

Sexual desire, as we have seen, is sufficient for objectification. However, it is not necessary. The guy catcalling a woman to feel part of the group is an example, and so are pornography directors and editors, who, by choosing the angle of the camera and the footage cuts, help sexually objectify the performers by presenting them to the viewer in particular ways similar reasoning applies to, say, brothel owners. Indeed, women themselves might have few options other than to sexually objectify themselves, in a society that values women mostly through their sexuality (Jütten 2016). This might be the most pernicious form of sexual objectification in that social forces direct or pressure (not necessarily force) women to adopt such self-identifications or self-presentations to lead better lives, though whether they are actually flourishing is harder to gauge.

Recently, the concept of &ldquoderivatization&rdquo has been used to examine sex and sexual practices (Parker 2017 Wolf 2016).

To derivatize something is to portray, render, understand, or approach a being solely or primarily as the reflection, projection, or expression of another being&rsquos identity, desires, fears, etc. The derivatized subject becomes reducible in all relevant ways to the derivatizing subject&rsquos existence. (Cahill 2011: 32 see also 2013)

This view might capture some central feminist problems with pornography, namely, the depiction of women&rsquos sexuality as reflecting men&rsquos sexual desires of women. &ldquoDerivatization&rdquo might also be a more accurate concept than &ldquoobjectification&rdquo because the latter relies on a mistaken view of human beings (that we are autonomous and non-bodily), whereas the former is based on a relational view of human beings (Cahill 2013).

The importance of &ldquoderivatization&rdquo notwithstanding, the above reasons do not clinch the case for its replacement of &ldquoobjectification&rdquo because &ldquoobjectification&rdquo need not assume that human beings are non-bodily and autonomous it can accept them as enmeshed in this world as they are (with varying degrees of autonomy). Moreover, &ldquoderivatization&rdquo seems not to cover all cases (or all cases well). Consider a closeted gay man who catcalls a woman only to impress his peers. He objectifies her but does not seem derivatize her. If the reply is that he catcalls that particular woman because she represents not his desires but, say, society&rsquos desires of what women should look like, then, given that for any sexual situation one can attribute derivatization to some party or other, &ldquoderivatization&rdquo stands in danger of being empty or too broad to be explanatory.

2.3 Sexual Perversion

The most famous contemporary philosophical account is Thomas Nagel&rsquos psychologically-based view of sexual perversion. &ldquoNatural&rdquo sexual desire involves a multi-leveled mutual awareness by two people of each other: x perceives sexual excitement in Ja, Ja perceives excitement in x, x perceives that Ja is excited by x, and so on (1969: 10&ndash12). Sexual desire is complex in that it includes x&rsquos sexual arousal by Ja und x&rsquos feeling sexual because of Ja&rsquos arousal by x, and so on with higher levels. Sexual perversions are then standing preferences for sexual activity that does not involve such multi-levels of sexual arousal. Since this view locates naturalness and perversion in the agent&rsquos preferences, the sexual act itself need not mirror this structure only the desires need have this complexity. Thus, it is inaccurate to accuse it of being sexless (Solomon 1974: 336) or to evaluate it by giving examples of non-complex sexual acts (Kupfer 2016: 333).

Although this view accommodates some perversions, such as zoophilia, pedophilia, and &ldquointercourse with &hellip inanimate objects&rdquo because they &ldquoseem to be stuck at some primitive version of the first stage of sexual feeling&rdquo (Nagel 1969: 14), it yields counter-intuitive results: masturbation does not fare well on this view, depending on whether it insists on the perception of the actual (not imaginative) embodiment of desire in another person (Soble 2013a: 85&ndash87). It also misunderstands how perversions usually work: a coprophiliac does not normally desire sex mit feces, but to incorporate feces in his sexual act with another, which could involve multi-levels of perception. Moreover, the account does not capture common intuitions about natural and perverted sex: it goes beyond the plausible idea that the arousal of one partner increases the other&rsquos, to that of multi-layered arousal&mdashan unintuitive idea. Similar views rely on the idea that natural sexual desire is interpersonal, such as that it culminates in love (Scruton 1986: ch. 10) and that it communicates attitudes and feelings (Solomon 1974 see Halwani 2018b: ch. 9 for discussion).

A non-psychological account of sexual perversion, one closer to folk biology, claims that only reproduction allows us to distinguish perversions from non-perversions (Ruddick 1984: 287 cf. Gray 1978). This does not mean that every act has to be reproductive, only that natural sexual desires &ldquokönnten lead to reproduction in normal physiological circumstances&rdquo (Ruddick 1984: 288). Thus, a heterosexual couple having intercourse but not intending to procreate are not engaging in perverted sex: their desire is of the nett that, under &ldquonormal physiological circumstances&rdquo, could lead to reproduction (1984: 288).

The account might have implausible implications, however. Anyone who prefers (heterosexual) oral sex to intercourse would be perverted. Moreover, any heterosexual couple that incorporate fetish objects, urine, feces, and so on, in their sexual intercourse would be sexually natural (Gray 1978: 190&ndash192 Primoratz 1999: 53&ndash54). Indeed, coprophilia can sink all the above accounts: two people who exhibit inter-personal attitudes in the form of multi-level perceptions, and who have sexual intercourse of the reproductive type, communicating healthy emotions sincerely, yet use feces in their activity would counter-intuitively not be perverted on any of the above accounts.

Even though explaining perversion in terms of biology seems obvious, &ldquoperversion&rdquo is opposed not only to &ldquonatural&rdquo, but also to &ldquonormal&rdquo, and the natural and the normal do not fully overlap. Moreover, the concept of &ldquoperversion&rdquo could refer to many things: the immoral, disgusting, bizarre, and biologically abnormal, among others. Using only one of these to define &ldquoperversion&rdquo will probably fail. It might also be that the methodology of discussing this concept is flawed, failing to account for the concept&rsquos social function (Miller 2010). Thus, some philosophers have proposed to get rid of the concept altogether (Priest 1997 Primoratz 1999: ch. 6 Ruse 1988: 197&ndash201). Recently, however, a new account of it in terms of its inhibiting &ldquoshared joy, mutual exploration, self-affirmation, and union&rdquo was offered (Kupfer 2016: 351). But this view seems to set the bar too high for what counts as non-perverted.

A good account of perversion might have to be prescriptive, capturing the core of perversion but not necessarily capturing all our beliefs about it (it should explain why our beliefs are mistaken when they are). Furthermore, it will likely be a psychological account, a preference to have sex with or involving certain types of object that are anti-life, such as bodily waste and corpses, and that are biologically odd, such as inter-species sexual intercourse. Evolutionary biology and evolutionary psychology would have to play crucial roles.


The physiological basis of human sexual arousal: neuroendocrine sexual asymmetry

Normal sexual arousal and response suppose an integrated process involving both physiological and psychological processes. However, the current understanding of sexual arousal does not provide a coherent model that accounts for the integration of multiple physiological systems that subsequently generate a coordinated sexual response at both the spinal peripheral and cerebral central levels. Herein we suggest a model that involves both sympathetic and parasympathetic activation during sexual arousal via the two classes of gonadal hormones, androgens and oestrogens. We discuss the manner in which gonadal hormones may activate such a system, transforming pre-pubertal (non-erotic) genital stimulation to post-pubertal erogenization of stimulation and subsequent sexual arousal. Finally, we indicate that the different balance of androgens and oestrogens in men and women may generate asymmetric effects on each of the components of the autonomic nervous system, thereby explaining some of the differences in patterns of sexual arousal and the responses cycle across the sexes.


Role of Neurotransmitters

Neurotransmitters are the mechanism for these signals. Studies in rats have shown that it is possible to cause rats to orgasm just by activating certain neurotransmitter receptors in the brain.

In humans, serotonin is the neurotransmitter most clearly associated with ejaculation. SSRIs work by preventing cells from reabsorbing (reuptaking) serotonin. This means that signals caused by serotonin are extended, lasting for a longer period of time.

The chronic use of SSRI antidepressants has been shown to extend the time between erection and ejaculation in men. This is why they are sometimes prescribed as a treatment for premature ejaculation.

Interestingly, studies in rats have shown that where the serotonin is changed its effects. When serotonin is injected into some parts of the rat brain, it causes a delay in ejaculation. In other areas of the brain, it causes ejaculation to take place.

Dopamine also plays a role in ejaculation, although its role has not been as thoroughly explored as that of serotonin.

Studies in rats suggest that dopamine stimulation can cause ejaculation to take place. In humans, there is also research to support this.

People with schizophrenia who are treated with antipsychotic drugs that block a particular type of dopamine receptor (D2-like receptors) are likely to find it difficult, or impossible, to ejaculate. Those same drugs have been tested in men with premature ejaculation.

Similar to SSRIs, antipsychotics seem to extend the time between arousal and ejaculation. In addition, there is a small amount of data suggesting that mutations in dopamine transporters may make some men more likely to experience premature ejaculation.


Assimilating the Forces of Biology and Culture

Countless human habits, traditions, and artifacts stem from the evolution of these three emotion systems: lust, attraction, and attachment. Among them: the nuclear family our myriad customs for courtship our procedures for marriage our terms for kin and the plots of many great operas, novels, plays, films, songs, and poems. But these brain systems also contribute to the worldwide incidence of rape, stalking, homicide, suicide, and clinical depression, as well as the frequency of adultery and divorce.

Are we puppets on a string of DNA? Can we control our sexual and family lives? Should scientists seek ways to medicate stalkers and spouse abusers? Should lawyers, judges, and legislators view the serial rapist as a chemically disabled person? What we know about the brain systems for lust, attraction, and attachment as yet suggests only directions, not definite answers.

For example, I believe that brain chemistry plays a role in many serious, violent crimes. As scientists learn more about the brain, more lawyers and judges will be obliged to take this biological component into consideration in deciding the punishment of serial rapists, stalkers who murder, and perennial spouse abusers.

I think biology plays a less consequential role in the plight of all the normal men and women who struggle with inappropriate sexual yearnings, the “roving eye,” restlessness in long relationships, and other artifacts of evolution that threaten to destroy their family lives. Here is my supposition. Along with the evolution of the brain circuits for the sex drive, romantic love, marriage, and divorce, other brain networks emerged as well. The most important was a neural system that enables us to rise above our inappropriate or inconvenient mating tendencies.

Central to this system is the prefrontal cortex, a region of the brain that lies directly behind the forehead this expanded dramatically during human prehistory. Neuroscientists have dubbed this region of the brain the “central executive” or the “crossroads” of the mind because it has connections to many sections of the brain and body and is devoted to the active processing of information. With the prefrontal cortex (and its connections) we keep track of the myriad bits of data that register in our brains, order and weigh them as they accumulate, and find patterns in them. Using the prefrontal cortex and its connections, we also reason hypothetically, analyze contingencies, consider options, plan for the future, and make decisions.

The mind assembles data in novel patterns, so with the emergence of the prefrontal cortex, humans acquired a brain mechanism that enabled them to behave in unique ways—ways qualitatively different from behavior emanating from biology or experience alone. Indeed, given the impressive decision-making power of the prefrontal cortex, this agglomeration of brain tissue is probably the locus of what we term, variously, the self, ego, or psyche.

In other words, I believe that biology and culture—nature and nurture—are but two of the major forces shaping human behavior. The third is our psyche, our capacity for reason, choice, and self-directed action. The three forces always interact, of course. Biology predisposes us to love in general ways. Cultural experiences modify those predispositions, overriding some, accentuating others. Yet each of us assimilates the forces of biology and culture in his own fashion. We are capable of monitoring and at times overriding the power of lust, attraction, attachment, and detachment. We have evidence of that power. Some 75 percent of American men and 85 percent of American women report that they are not adulterous. Half of all Americans marry for life.

In the movie The African Queen, Katherine Hepburn remarks to Humphrey Bogart, “Nature, Mr. Alnutt, is something we were put on this earth to rise above.” As scientists discover more about the interactions among brain systems and brain regions, I predict that they will come to appreciate the pivotal role of the psyche in directing human action. Because of this brain architecture, I think that those in the medical and legal communities will come to be convinced that most men and women have the physiological capacity to refrain from stalking a rejecting partner. Most people can overcome their restlessness in long relationships and most can say no to adultery and divorce.

Certainly physicians should continue to use their knowledge of brain chemistry to alleviate the clinical depression that can be associated with romantic rejection. Even stalkers probably should be treated chemically. But from the perspective of the legal and medical communites, most of us are, in large part, responsible for how we love.

So scientists are beginning to answer Shakespeare’s question, “what t’is to love.” This panoply of feelings stems from three primary and primordial circuits in the brain for lust, attraction, and attachment. But this academic knowledge can never destroy the actual satisfaction, craving, or ecstasy of loving. From deep in the emotional furnace of the mind comes chemistry that carries the magic of love.


Schau das Video: Menneskets spirituelle og seksuelle udvikling Alex Riel 13 (August 2022).