Information

Ist an diesem Einwand gegen die Evolution etwas falsch?

Ist an diesem Einwand gegen die Evolution etwas falsch?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Argument meines Freundes gegen die Evolution lautet wie folgt:

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass das Leben, wie wir es kennen, aus einem zufälligen Mutationsprozess hervorgegangen ist, denn jeder Organismus ist wie eine Maschine, da ein "Fehler" die ganze Maschine unbrauchbar machen könnte. Was dies noch unwahrscheinlicher macht, ist, dass schädliche Mutationen eher auftreten als nützliche. Wenn die Evolution wahr wäre, würde sie höchstwahrscheinlich nicht sehr lange dauern.

Meine Widerlegung geht so:

Es stimmt zwar, dass die Evolution durch einen zufälligen Mutationsprozess beeinflusst wird, aber dieser Prozess ist nicht zufällig in dem Sinne, dass alle Mutationen gleich wahrscheinlich sind. Wenn Evolutionsbiologen sagen, dass Mutationen zufällig sind, meinen sie, dass die Umwelt keinen Einfluss auf die Art oder Häufigkeit von Mutationen hat. Sie bedeuten nicht, dass alle Mutationen gleich wahrscheinlich auftreten. Wenn Sie sich bestimmte Mutationen beim Menschen ansehen, werden Sie feststellen, dass die Mutationsraten für bestimmte Phänotypen nicht gleich sind, was bedeutet, dass wir ungleiche Wahrscheinlichkeiten haben. Auch wenn es wahr ist, dass schädliche Mutationen eher auftreten als nützliche, sind neutrale Mutationen am wahrscheinlichsten. Ein weiteres Problem, das ich habe, ist, dass es nur unwahrscheinlich erscheint, wenn wir nur mit einem Organismus arbeiten, aber wenn wir eine ganze Population von Organismen haben, die mutieren und sich vermehren, dann scheint Ihre Argumentation durch diese Tatsache untergraben zu werden.

War meine Widerlegung gut? Stimmt etwas mit dem Argument meines Freundes gegen die Evolution nicht?


Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass das Leben, wie wir es kennen, aus einem zufälligen Mutationsprozess hervorgegangen ist, denn jeder Organismus ist wie eine Maschine, da ein "Fehler" die ganze Maschine unbrauchbar machen könnte.

Müll. Reiner Müll. Die Leute im Labor wissen, dass man alle Arten von Mutationen induzieren kann und keine Wirkung erzielt. Denn wie Sie schon sagten, die meisten Mutationen sind neutral.

Ihre Widerlegung war weitgehend richtig; die meisten Mutationen sind neutral, und in einer Population spielt es keine Rolle, ob eine kleine Anzahl von Individuen durch ihre schlechten Mutationen getötet wird (und offensichtlich ist eine leicht schädliche Mutation nicht tödlich oder sogar notwendigerweise wahrnehmbar), denn es gibt immer noch a ganze Population, die neutrale und nützliche Mutationen beherbergt.


Ich werde das Wort fortan verwenden "bedauerlicherweise" um die missliche Lage eines Menschen zu beschreiben, der die Evolution leugnet.

Stimmt etwas mit dem Argument meines Freundes gegen die Evolution nicht?

bedauerlicherweise, alle Argumente gegen die Evolution sind ungültig, einfach aufgrund der Tatsache, dass Evolution (gleichzeitig) beobachtet, abgeleitet und geschlussfolgert wurde, dass sie so sehr vielfältig ist. Es wurde über jeden vernünftigen – und weniger als vernünftigen – Zweifel hinaus nachgewiesen. Es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll; Werfen Sie einen Pfeil auf eine der unzähligen Disziplinen der Biologie und Sie werden überwältigende Beweise für das Auftreten, die Kontingenz und die Folgen der Evolution finden. Schränken Sie die Frage ein, und Sie werden Wälzer über Wälzer mit Beweisen für die Evolution innerhalb des eingeschränkten Rahmens finden. Fragen Sie einen Entomologen nach einer Abstammungslinie von Käfern unter Cousin-Arten. Fragen Sie einen Strukturbiologen nach einer molekularen Maschine in der Zelle wie einem Rezeptor. Sie werden unweigerlich nicht verwandte biologische Themen finden, die sich der Evolutionshypothese annähern, auch ohne dies zu beabsichtigen. Schließlich fügt fast jeder Biologe, der heute arbeitet, „aus Versehen“ täglich dem überwältigenden Berg an Beweisen für die Evolution hinzu. Solche Beweise im Jahr 2020 sind in der wissenschaftlichen Literatur praktisch unveröffentlicht, weil der Nachweis, dass die Evolution real ist, sehr „geringe Auswirkungen“ hat, genauso wie neue Demonstrationen des Heliozentrismus in Astronomiezeitschriften unveröffentlicht wären. Die Logik und Vorhersagen der Theorie funktionieren so sehr, dass einige Evolutionstheorien die Biologie in die anderen Wissenschaften transzendiert haben.

Aber ein "Fehler" könnte die ganze Maschine unbrauchbar machen!

Viele Mutationen töten und verstümmeln Organismen. Wir können nicht einmal zählen, wie viele Organismen „leben können“, wenn es keine schädlichen Mutationen gegeben hätte, weil sie es nicht geschafft haben. Wir sehen Mutationen. Dennoch sehen wir das Leben. Daher ist dies kein Argument, bedauerlicherweise. Und Sie können nicht über Nicht-Argumente diskutieren.

[Wo stehen wir zu Argumenten für/gegen Evolution?]

Diese Fragen sind berechtigt und wichtig zu diskutieren, sie sind sehr prägend und zentral für den (wissenschaftlichen und anderen) Fortschritt der Menschheit.

Der Kontext für diese Diskussion ist jedoch völlig klar. Das Auftreten der Evolution wird in der Wissenschaft nicht mehr diskutiert und ist seit vielen Jahrzehnten (vielleicht? Die Debatte ist längst geschlossen und gehört der Geschichte an.


Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass das Leben, wie wir es kennen, aus einem zufälligen Mutationsprozess hervorgegangen ist, denn jeder Organismus ist wie eine Maschine, da ein "Fehler" die ganze Maschine unbrauchbar machen könnte.

Bedenken Sie. Wir haben zwei Prozesse namens Genduplikation und Exon-Duplikation . Diese 2 Prozesse "kopieren" ein Gen oder einen Teil eines Gens und "fügen" es irgendwo im Genom ein. Selbst wenn also in einem Gen eine schlechte Mutation auftritt, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass seine Funktion/Konzentration durch das andere (wilde) Gen ausgeglichen wird. (Es ist auch erwähnenswert, dass diese Situation ein rezessives (und schädliches) Allel für das ursprüngliche Gen erzeugen würde.)

Sie können Ihre "Maschine" also durch einfaches Duplizieren verbessern, das Bearbeiten einer der "Maschinen" würde nicht schaden, da es eine Sicherung "Maschine". Das wird im Laufe der Zeit durch die Evolution zu einer komplexeren "Maschine" führen.


Argumente gegen Evolution

Haben wir uns aus wasserbewohnenden einzelligen Organismen entwickelt oder hat Gott jede Lebensform so geschaffen, wie sie ist? Schauen wir uns einige Argumente gegen die Evolution an, die verschiedene Schlupflöcher in der darwinistischen Evolutionstheorie aufzeigen und verstehen, warum manche Leute diese Theorie zweifelhaft finden.

Haben wir uns aus wasserbewohnenden einzelligen Organismen entwickelt oder hat Gott jede Lebensform so geschaffen, wie sie ist? Schauen wir uns einige Argumente gegen die Evolution an, die verschiedene Schlupflöcher in der darwinistischen Evolutionstheorie aufzeigen und verstehen, warum manche Leute diese Theorie zweifelhaft finden.

Nachdem sie den Theologen wegen seines Vertrauens auf Mythos und Wunder getadelt hatte, befand sich die Wissenschaft in der wenig beneidenswerten Lage, eine eigene Mythologie schaffen zu müssen: nämlich die Annahme, dass das, was heute nach langem Bemühen nicht nachweisbar war, geschehen war , in Wahrheit in der urzeitlichen Vergangenheit.

Loren Eiseley (US-amerikanische Anthropologin, Pädagogin und Naturwissenschaftlerin)

Sie möchten für uns schreiben? Nun, wir suchen gute Autoren, die das Wort verbreiten wollen. Melde dich bei uns und wir reden.

Bevor wir uns den Argumenten gegen die Evolution zuwenden, versuchen wir zunächst, das Konzept der Evolution selbst zu verstehen. Einfach ausgedrückt beruht das Konzept der Evolution auf dem Phänomen der Variationen, die in den Merkmalen beobachtet werden, die eine Generation einer bestimmten Spezies von Organismen im Laufe der Zeit von ihrer vorherigen Generation geerbt hat und die sich bis zu einer Größenordnung von Jahrzehnt bis mehrere Jahrtausende! Neben der biblischen Standardauffassung der Evolution gab es viele wissenschaftliche Theorien, um die Entstehung, Präsenz, Vielfalt und Veränderung des Lebens auf der Erde zu erklären – ja, obwohl Charles Darwins Theorie die beliebteste und am weitesten akzeptierte Theorie der Evolution ist, es ist nicht das einzige. Die verschiedenen Evolutionstheorien wurden im Laufe von etwa vier Jahrhunderten von vielen verschiedenen Biologen, Religionsphilosophen und Anthropologen aufgestellt! Diese Theorien wurden grob als Prä-Darwinsche Theorien und Darwinsche Evolutionstheorie klassifiziert. Machen wir einen kurzen, akademisch anregenden Rundgang durch die verschiedenen wissenschaftlichen Evolutionstheorien, bevor wir zu einigen der gängigsten Argumente gegen die Evolution übergehen.


Fossilien

Coyne wendet sich zuerst dem Fossilienbestand zu. „Wir sollten in der Lage sein“, schreibt er, „im Fossilienbestand einige Beweise für evolutionäre Veränderungen zu finden. Die tiefsten (und ältesten) Gesteinsschichten würden die Fossilien primitiverer Arten enthalten, und einige Fossilien sollten komplexer werden, wenn die Gesteinsschichten jünger werden, wobei Organismen den heutigen Arten ähneln, die in den jüngsten Schichten gefunden wurden. Und wir sollten in der Lage sein zu sehen, wie sich einige Arten im Laufe der Zeit verändern und Abstammungslinien bilden, die ‚Abstammung mit Modifikation‘ (Anpassung) zeigen.“ Insbesondere „sollten spätere Arten Merkmale haben, die sie wie die Nachkommen früherer Arten aussehen lassen“. 5

In Die Entstehung der Arten, räumte Charles Darwin ein, dass der Fossilienbestand seiner Theorie Schwierigkeiten bereitete. „Nach der Theorie der natürlichen Auslese“, schrieb er, „sind alle lebenden Arten mit den Elternarten jeder Gattung verbunden, und zwar durch Unterschiede, die nicht größer sind, als wir heute zwischen den natürlichen und heimischen Varietäten derselben Art sehen. ” So muss in der Vergangenheit „die Zahl der Zwischen- und Übergangsverbindungen zwischen allen lebenden und ausgestorbenen Arten unvorstellbar groß gewesen sein“. Aber Darwin wusste, dass die wichtigsten Tiergruppen – die moderne Biologen „Phyla“ nennen – vollständig in den damals frühesten bekannten fossilhaltigen Gesteinen auftauchten, die während einer geologischen Periode namens Kambrium abgelagert wurden. Er hielt dies für eine „ernste“ Schwierigkeit für seine Theorie, denn „wenn die Theorie wahr ist, ist es unbestreitbar, dass lange Zeiträume verstrichen sind, bevor die unterste kambrische Schicht abgelagert wurde … und dass die Welt während dieser riesigen Zeiträume von Lebewesen wimmelte“. Und „auf die Frage, warum wir keine reichen fossilen Ablagerungen finden, die zu diesen angenommenen frühesten Perioden vor dem Kambrium gehören, kann ich keine befriedigende Antwort geben.“ „Der gegenwärtige Fall muss also unerklärlich bleiben und kann wirklich als stichhaltiges Argument gegen die hier vertretenen Ansichten vorgebracht werden.“ 6

Darwin verteidigte seine Theorie, indem er die Unvollkommenheit der geologischen Aufzeichnungen anführte. Insbesondere argumentierte er, dass präkambrische Fossilien durch Hitze, Druck und Erosion zerstört wurden. Einige von Darwins modernen Anhängern haben ebenfalls argumentiert, dass präkambrische Fossilien existierten, aber später zerstört wurden, oder dass präkambrische Organismen zu klein oder zu weich waren, um überhaupt versteinert zu werden. Seit 1859 haben Paläontologen jedoch viele präkambrische Fossilien entdeckt, viele von ihnen mikroskopisch klein oder mit weichem Körper. Wie der amerikanische Paläobiologe William Schopf 1994 schrieb: „Die lange gehegte Vorstellung, dass präkambrische Organismen zu klein oder zu empfindlich gewesen sein müssen, um in geologischem Material konserviert worden zu sein … [wird] heute als falsch erkannt.“ Wenn überhaupt, ist das abrupte Auftauchen der großen Tierstämme vor etwa 540 Millionen Jahren – die moderne Biologen „die Kambrische Explosion“ oder „Urknall der Biologie“ nennen – heute besser dokumentiert als zu Darwins Zeit. Laut dem Berkeley-Paläontologen James Valentine und seinen Kollegen ist die „Explosion real, sie ist zu groß, um durch Fehler im Fossilienbestand verdeckt zu werden“. Je mehr Fossilien entdeckt werden, desto deutlicher wird, dass die kambrische Explosion „noch abrupter und ausgedehnter war, als bisher angenommen“. 7

Was sagt Coynes Buch dazu?

„Vor etwa 600 Millionen Jahren“, schreibt Coyne, „entstand eine ganze Palette relativ einfacher, aber vielzelliger Organismen, darunter Würmer, Quallen und Schwämme. Diese Gruppen diversifizieren sich in den nächsten Millionen Jahren, wobei Landpflanzen und Tetrapoden (vierbeinige Tiere, von denen die frühesten Lappenflossenfische waren) vor etwa 400 Millionen Jahren auftauchten.“ 8

Mit anderen Worten, Coynes Darstellung der Evolutionsgeschichte springt von vor 600 auf 400 Millionen Jahre, ohne die 540 Millionen Jahre alte kambrische Explosion zu erwähnen. In dieser Hinsicht liest sich Coynes Buch wie ein modernes Biologie-Lehrbuch, das geschrieben wurde, um Studenten in der darwinistischen Evolution zu indoktrinieren, anstatt ihnen die Fakten zu vermitteln.

Coyne fährt fort, mehrere „Übergangsformen“ zu diskutieren. „Eines unserer besten Beispiele für einen evolutionären Übergang“, schreibt er, ist der Fossilienbestand von Walen, „da wir eine chronologisch geordnete Reihe von Fossilien haben, vielleicht eine Abstammungslinie von Vorfahren und Nachkommen, die ihre Bewegung vom Land zum Wasser zeigen.“ 9

„Die Sequenz beginnt“, schreibt Coyne, „mit dem kürzlich entdeckten Fossil eines nahen Verwandten von Walen, einem waschbärgroßen Tier namens Indohyus. Indohyus lebte vor 48 Millionen Jahren und war … wahrscheinlich sehr nah an dem, was der Walvorfahre aussah.“ Im nächsten Absatz schreibt Coyne: „Indohyus war nicht der Vorfahre der Wale, aber mit ziemlicher Sicherheit sein Cousin. Aber wenn wir weitere 4 Millionen Jahre zurückgehen, vor 52 Millionen Jahren, sehen wir, was dieser Vorfahre sein könnte. Es ist ein fossiler Schädel einer wolfsgroßen Kreatur namens Pakicetus, die etwas walähnlicher ist als Indohyus.“ Auf der Seite, die diese beiden Absätze trennt, befindet sich eine Abbildung mit der Überschrift „Übergangsformen in der Evolution moderner Wale“, die Indohyus als den ersten in der Serie und Pakicetus als den zweiten zeigt. 10

Aber Pakicetus – wie Coyne uns gerade erzählt hat – ist 4 Millionen Jahre älter als Indohyus. Für einen Darwinisten spielt dies keine Rolle: Pakicetus ist „walähnlicher“ als Indohyus, also muss er unabhängig von den fossilen Beweisen zwischen Indohyus und modernen Walen liegen.

(Coyne führt den gleichen Trick mit Fossilien aus, die angeblich modernen Vögeln angehören. Die Lehrbuchikone Archaeopteryx, mit gefiederten Flügeln wie ein moderner Vogel, aber Zähnen und einem Schwanz wie ein Reptil, wird auf 145 Millionen Jahre datiert. Aber was Coyne das „ nicht fliegende gefiederte Dinosaurierfossilien" - die vor Archaeopteryx hätten kommen sollen - sind zig Millionen Jahre jünger. Wie die Darwinisten Kevin Padian und Luis Chiappe elf Jahre zuvor ordnet Coyne einfach die Beweise neu an, um sie an die Darwinsche Theorie anzupassen.) 11

So viel zu Coynes Vorhersage, dass „spätere Arten Merkmale haben sollten, die sie wie die Nachkommen früherer Arten aussehen lassen“. Und so viel zu seinem Argument, dass „wenn die Evolution nicht wahr wäre, würden Fossilien nicht in einer Reihenfolge vorkommen, die evolutionär sinnvoll ist“. Ohne die Tatsachen zu ignorieren, die er selbst gerade präsentiert hat, kommt Coyne dreist zu dem Schluss: „Wenn wir Übergangsformen finden, kommen sie im Fossilienbestand genau dort vor, wo sie sollten.“ Wenn Coynes Buch verfilmt würde, könnte diese Szene Chico Marx zeigen, der sagt: „Wem wirst du glauben, mir oder deinen eigenen Augen?“ 12

Es gibt ein weiteres Problem mit der Walserie (und jeder anderen Fossilienserie), das Coyne nicht anspricht: Keine Spezies in der Serie könnte möglicherweise der Vorfahr einer anderen sein, weil sie alle Eigenschaften besitzen, die sie zuerst verlieren müssten, bevor sie sich entwickeln können in ein Folgeformular. Aus diesem Grund zeigt die wissenschaftliche Literatur typischerweise, dass jede Art eine vermeintliche Abstammungslinie abzweigt.

In der Abbildung unten sind alle Linien hypothetisch. Das Diagramm auf der linken Seite ist eine Darstellung der Evolutionstheorie: Spezies A ist Vorfahren von B, das ist Vorfahren von C, das ist Vorfahren von D, das Vorfahren von E. Aber das Diagramm rechts ist eine bessere Darstellung der Beweise : Die Arten A, B, C und D sind nicht in der eigentlichen Abstammungslinie, die zu E führt, was unbekannt bleibt.

Es stellt sich heraus, dass keine Reihe von Fossilien Beweise für eine Darwinsche Abstammung mit Modifikation liefern kann. Auch bei lebenden Arten können vergrabene Überreste in der Regel nicht verwendet werden, um Ahnen-Nachkommen-Beziehungen herzustellen. Stellen Sie sich vor, Sie finden zwei menschliche Skelette im selben Grab, eines etwa dreißig Jahre älter als das andere. War das ältere Individuum das Elternteil des jüngeren? Ohne schriftliche genealogische Aufzeichnungen und Erkennungszeichen (oder in einigen Fällen DNA) ist es unmöglich, die Frage zu beantworten. Und in diesem Fall hätten wir es mit zwei Skeletten derselben Art zu tun, die nur eine Generation voneinander entfernt sind und vom selben Standort stammen. Bei Fossilien verschiedener Arten, die heute ausgestorben sind und in Zeit und Raum weit voneinander getrennt sind, gibt es keine Möglichkeit, nachzuweisen, dass einer der Vorfahren eines anderen ist – egal wie viele Übergangsfossilien wir finden.

1978 schrieb Gareth Nelson vom American Museum of Natural History: „Die Idee, dass man zum Fossilienbestand gehen und erwarten kann, empirisch eine Abfolge von Vorfahren und Nachfahren zu finden, sei es von Arten, Gattungen, Familien oder was auch immer, war , und ist auch weiterhin eine verderbliche Illusion.“ 13 Natur Der Wissenschaftsautor Henry Gee schrieb 1999, dass „kein Fossil mit seiner Geburtsurkunde begraben wird“. Wenn wir neue Fossilienfunde als „fehlende Glieder“ bezeichnen, ist es „als ob die Abstammungs- und Abstammungskette ein wirkliches Objekt für unsere Betrachtung wäre und nicht das, was sie wirklich ist: eine vollständig menschliche Erfindung, die im Nachhinein geschaffen wurde, um in Übereinstimmung mit menschliche Vorurteile.“ Gee schloss: „Eine Reihe von Fossilien zu nehmen und zu behaupten, dass sie eine Abstammungslinie darstellen, ist keine wissenschaftliche Hypothese, die überprüft werden kann, sondern eine Behauptung, die dieselbe Gültigkeit hat wie eine Gute-Nacht-Geschichte – amüsant, vielleicht sogar lehrreich, aber nicht wissenschaftlich. ” 14


Das wissenschaftliche Argument gegen die Evolution

Der Glaube an die Evolution ist ein bemerkenswertes Phänomen. Es ist eine Überzeugung, die vom wissenschaftlichen Establishment leidenschaftlich verteidigt wird, trotz des Fehlens jeglicher beobachtbarer wissenschaftlicher Beweise für die Makroevolution (dh die Evolution von einer bestimmten Art von Organismus in eine andere). Diese seltsame Situation wird hier kurz dokumentiert, indem jüngste Aussagen führender Evolutionisten zitiert werden, die ihren Mangel an Beweisen zugeben. Diese Aussagen zeigen unbeabsichtigt, dass eine Evolution in nennenswertem Umfang gegenwärtig nicht stattfindet und in der Vergangenheit nie stattgefunden hat und überhaupt nie stattfinden könnte.

Evolution findet jetzt nicht statt

Das Fehlen eines Arguments für Evolution wird erstens dadurch deutlich, dass niemand sie jemals erlebt hat. Wenn es ein echter Prozess wäre, sollte die Evolution immer noch stattfinden, und es sollte viele "Übergangsformen" geben, die wir beobachten könnten. Was wir stattdessen sehen, ist natürlich eine Reihe unterschiedlicher "Arten" von Pflanzen und Tieren mit vielen Variationen innerhalb jeder Art, aber mit sehr klaren und - anscheinend - unüberbrückbaren Lücken zwischen den Arten. Das heißt, es gibt zum Beispiel viele Sorten von Hunden und viele Sorten von Katzen, aber keine "dats" oder "cogs" echte "vertikale" Entwicklung.

Evolutionsgenetiker haben oft an Fruchtfliegen und anderen sich schnell vermehrenden Arten experimentiert, um Mutationsänderungen herbeizuführen, in der Hoffnung, dass sie zu neuen und besseren Arten führen würden, aber diese haben alle ihr Ziel nicht erreicht. Es wurde noch nie eine wirklich neue Art produziert, geschweige denn eine neue "Grundart" .

Ein derzeit führender Evolutionist, Jeffrey Schwartz, Professor für Anthropologie an der University of Pittsburgh, hat kürzlich Folgendes bestätigt:

Die wissenschaftliche Methode erfordert traditionell experimentelle Beobachtung und Replikation. Die Tatsache, dass die Makroevolution (im Unterschied zur Mikroevolution) nie beobachtet wurde, scheint sie aus dem Bereich der wahren Wissenschaft auszuschließen. Sogar Ernst Mayr, der Dekan der lebenden Evolutionisten, langjähriger Professor für Biologie in Harvard, der behauptet hat, die Evolution sei eine "einfache Tatsache" . Man kann Evolution nie wirklich in Aktion sehen.

Evolution hat nie in der Vergangenheit stattgefunden

Evolutionisten antworten gewöhnlich auf die obige Kritik, indem sie behaupten, dass die Evolution zu langsam voranschreitet, als dass wir sie heute sehen könnten. Früher behaupteten sie, der wahre Beweis für die Evolution läge im Fossilienbestand der Vergangenheit, aber Tatsache ist, dass die Milliarden bekannter Fossilien keine einzige eindeutige Übergangsform mit Übergangsstrukturen im Entwicklungsprozess enthalten.

Sogar diejenigen, die an eine schnelle Evolution glauben, erkennen, dass eine beträchtliche Anzahl von Generationen erforderlich wäre, damit sich eine bestimmte "Art" in eine andere, komplexere Art entwickeln kann. In den Fossilien sollte daher eine beträchtliche Anzahl echter Übergangsstrukturen erhalten sein – schließlich gibt es dort Milliarden von nicht-Übergangsstrukturen! Aber (mit Ausnahme einiger sehr zweifelhafter Kreaturen wie der umstrittenen Federdinosaurier und der angeblichen Wanderwale) sind sie nicht da.

Die gesamte Evolutionsgeschichte von der Evolution des Lebens vom Nichtlebenden über die Evolution der Wirbeltiere von den Wirbellosen bis zur Evolution des Menschen vom Affen ist auffallend frei von Zwischenprodukten: Die Glieder fehlen alle im Fossilienbestand, genau wie in die gegenwärtige Welt.

In Bezug auf den Ursprung des Lebens kommt eine führende Forscherin auf diesem Gebiet, Leslie Orgel, zu dem Schluss, dass weder Proteine ​​noch Nukleinsäuren ohne das andere hätten entstehen können:

Da er der totalen Evolution verpflichtet ist, kann Dr. Orgel eine solche Schlussfolgerung nicht akzeptieren. Daher spekuliert er, dass RNA möglicherweise zuerst gekommen ist, muss dann aber noch zugeben, dass:

Übersetzung: "Es gibt keinen bekannten Weg, auf dem das Leben naturalistisch hätte entstehen können" Leider wurde zwei Generationen von Studenten beigebracht, dass Stanley Millers berühmtes Experiment mit einem Gasgemisch praktisch den naturalistischen Ursprung des Lebens bewies. Aber nicht so!

Es gibt auch keinen Hinweis darauf, wie sich die einzelligen Organismen der Urwelt zu der riesigen Vielfalt komplexer vielzelliger wirbelloser Tiere des Kambriums entwickelt haben könnten. Sogar der dogmatische Evolutionist Gould gibt zu, dass:

Ebenso rätselhaft ist jedoch, wie es einem wirbellosen Lebewesen im alten Ozean mit all seinen "harten Teilen" im Äußeren gelang, sich zum ersten Wirbeltier zu entwickeln – das heißt zum ersten Fisch – mit seinen harten Teilen im Inneren.

Andere Lücken sind reichlich vorhanden, nirgendwo wirkliche Übergangsreihen. Ein sehr erbitterter Gegner der Schöpfungswissenschaft, der Paläontologe Niles Eldredge, hat anerkannt, dass es im Fossilienbestand, wenn überhaupt, nur wenige Beweise für evolutionäre Übergänge gibt. Stattdessen bleibt alles beim Alten!

Wie kommen Evolutionisten also zu ihren Evolutionsbäumen aus Fossilien von Organismen, die sich während ihrer Laufzeit nicht verändert haben?

Was die Zwischenprodukte von Affe/Mensch betrifft, gilt das Gleiche, obwohl Anthropologen seit vielen Jahren eifrig nach ihnen suchen. Viele wurden vorgeschlagen, aber jeder wurde wiederum abgelehnt.

Anthropologen ergänzten ihre extrem fragmentarischen fossilen Beweise mit DNA und anderen Arten von molekulargenetischen Beweisen von lebenden Tieren, um zu versuchen, ein passendes evolutionäres Szenario zu erarbeiten. Aber dieser genetische Beweis hilft auch nicht wirklich viel, denn er widerspricht fossilen Beweisen. Lewin stellt fest, dass:

Die genetischen Daten des Menschen zusammenfassend, kommt ein anderer Autor eher pessimistisch zu dem Schluss:

Da es keine wirklichen wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass Evolution gegenwärtig stattfindet oder jemals in der Vergangenheit stattgefunden hat, ist es vernünftig zu schlussfolgern, dass Evolution keine Tatsache der Wissenschaft ist, wie viele behaupten. Tatsächlich ist es nicht einmal Wissenschaft, sondern ein willkürliches System, das auf dem Glauben an den universellen Naturalismus aufbaut.

Tatsächlich sind diese negativen Beweise gegen die Evolution gleichzeitig starke positive Beweise für eine besondere Schöpfung. Tatsächlich handelt es sich um spezifische Vorhersagen, die auf dem Entstehungsmodell der Ursprünge basieren.

Kreationisten würden offensichtlich allgegenwärtige Lücken zwischen geschaffenen Arten vorhersagen, wenn auch mit vielen Varianten, die innerhalb jeder Art entstehen können, um jeder grundlegenden Art zu ermöglichen, mit sich ändernden Umgebungen fertig zu werden, ohne auszusterben. Kreationisten würden auch erwarten, dass alle "vertikalen Veränderungen" in der organisierten Komplexität nach unten gehen würden, da der Schöpfer (per Definition) die Dinge von Anfang an richtig erschaffen würde. Somit sind Argumente und Beweise gegen die Evolution gleichzeitig positive Beweise für die Schöpfung.

Die zweideutigen Beweise aus der Genetik

Aufgrund des Fehlens jeglicher direkter Beweise für die Evolution wenden sich Evolutionisten jedoch zunehmend zweifelhaften Indizien zu, wie Ähnlichkeiten in der DNA oder anderen biochemischen Komponenten von Organismen als ihren "Beweis", dass die Evolution eine wissenschaftliche Tatsache ist. Eine Reihe von Evolutionisten haben sogar argumentiert, dass die DNA selbst ein Beweis für die Evolution ist, da sie allen Organismen gemeinsam ist. Häufiger wird das Argument verwendet, dass ähnliche DNA-Strukturen in zwei verschiedenen Organismen eine gemeinsame evolutionäre Abstammung beweisen.

Keines der Argumente ist gültig. Es gibt keinen Grund, warum der Schöpfer nicht dieselbe Art von genetischem Code basierend auf DNA für alle Seine erschaffenen Lebensformen verwenden könnte oder würde. Dies ist ein Beweis für intelligentes Design und Kreation, nicht für Evolution.

Das am häufigsten zitierte Beispiel für eine DNA-Gemeinsamkeit ist die Mensch/Schimpansen-"Ähnlichkeit", wobei festgestellt wird, dass Schimpansen mehr als 90% ihrer DNA wie Menschen aufweisen. Dies ist jedoch angesichts der vielen physiologischen Ähnlichkeiten zwischen Mensch und Schimpanse kaum verwunderlich. Warum sollten sie im Vergleich zu den DNA-Unterschieden zwischen Menschen und Spinnen keine ähnlichen DNA-Strukturen haben?

Ähnlichkeiten – sei es in Bezug auf DNA, Anatomie, Embryonalentwicklung oder irgendetwas anderes – werden besser in Bezug auf die Kreation durch einen gemeinsamen Designer als durch evolutionäre Beziehungen erklärt. Die großen Unterschiede zwischen den Organismen sind von größerer Bedeutung als die Ähnlichkeiten, und der Evolutionismus hat keine Erklärung dafür, wenn angenommen wird, dass sie alle denselben Vorfahren hatten. Wie konnten diese großen Unterschiede zwischen den Arten jemals durch irgendeinen natürlichen Vorgang entstehen?

Die scheinbar kleinen Unterschiede zwischen menschlicher und Schimpansen-DNA erzeugen offensichtlich sehr große Unterschiede in ihrer jeweiligen Anatomie, Intelligenz usw. Die oberflächlichen Ähnlichkeiten zwischen allen Affen und Menschen sind nichts im Vergleich zu den Unterschieden in irgendeinem praktischen oder beobachtbaren Sinn.

Dennoch haben Evolutionisten, die wegen der allgegenwärtigen Lücken, in denen es Übergänge geben sollte, vom Fossilienbestand als Zeugen der Evolution weitgehend desillusioniert waren, in letzter Zeit DNA und andere genetische Beweise als Beweis für die Evolution gefördert. Dies ist jedoch, wie oben von Roger Lewin bemerkt, oft nicht nur mit dem Fossilienbestand, sondern auch mit der vergleichenden Morphologie der Kreaturen unvereinbar. Lewin erwähnt auch nur einige typische Widersprüche, die sich aus dieser Art von Beweisen in Bezug auf traditionellere darwinistische "Beweise" ergeben

Es gibt viele noch bizarrere Vergleiche, die dieser Ansatz liefert.

Die Fülle an sogenannter "Junk-DNA" im genetischen Code wurde auch als besonderer Beweis für die Evolution angeboten, insbesondere bei den Genen, von denen sie glauben, dass sie Mutationen erfahren haben, die manchmal als "Pseudogenes" bezeichnet werden vermeintlich nutzlose Gene erfüllen tatsächlich nützliche Funktionen.

Es ist daher falsch zu entscheiden, dass Junk-DNA, selbst die sogenannten "Pseudogenes", keine Funktion haben. Das ist lediglich ein Eingeständnis von Unwissenheit und ein Gegenstand fruchtbarer Forschung. Wie die sogenannten "Überrestorgane" beim Menschen, die einst als Beweis für die Evolution galten, aber jetzt alle für ihre spezifische Verwendung bekannt sind, sind die Junk-DNA und die Pseudogene höchstwahrscheinlich für den Organismus spezifisch nützlich, unabhängig davon, ob diese Verwendungen noch von Wissenschaftlern entdeckt wurden oder nicht.

Diese Art der Evidenz ist bestenfalls rein umständlich und lässt sich ebenso wie im Schöpfungsmodell erwartet durch urzeitliche Schöpfung, teilweise ergänzt durch spätere Verschlechterung, erklären.

Die eigentliche Frage ist, wie bereits erwähnt, ob es beobachtbare Beweise dafür gibt, dass die Evolution jetzt stattfindet oder jemals in der Vergangenheit stattgefunden hat. Wie wir gesehen haben, müssen sogar Evolutionisten anerkennen, dass diese Art von echten wissenschaftlichen Beweisen für die Evolution nicht existiert.

Eine gute Frage ist: Warum sind alle beobachtbaren evolutionären Veränderungen entweder horizontal und trivial (sogenannte Mikroevolution) oder abwärts in Richtung Verschlechterung und Aussterben? Die Antwort scheint in den allgemeingültigen Gesetzen der Wissenschaft der Thermodynamik zu liegen.

Evolution könnte niemals passieren

Der wissenschaftliche Hauptgrund, warum es weder in der Gegenwart noch in der Vergangenheit Beweise für Evolution gibt (außer in der kreativen Vorstellung von Evolutionswissenschaftlern), liegt darin, dass eines der grundlegendsten Naturgesetze dies ausschließt. Das Gesetz der zunehmenden Entropie – auch bekannt als zweiter Hauptsatz der Thermodynamik – legt fest, dass alle Systeme in der realen Welt dazu neigen, sozusagen „bergab“ in Richtung Desorganisation und verringerter Komplexität zu gehen.

Dieses Entropiegesetz ist in jeder Hinsicht eines der universellsten und am besten bewiesenen Naturgesetze. Sie gilt nicht nur in physikalischen und chemischen Systemen, sondern auch in biologischen und geologischen Systemen – und zwar ausnahmslos in allen Systemen.

Der Autor dieses Zitats bezieht sich hauptsächlich auf die Physik, weist jedoch darauf hin, dass der zweite Hauptsatz "unabhängig von Details von Modellen" ist lebende Systeme, und dass alle biologischen Prozesse physikalisch und chemisch erklärbar sind. Daher müssen auch biologische Prozesse nach den Gesetzen der Thermodynamik ablaufen, was praktisch alle Biologen anerkennen.

Evolutionisten bestehen jedoch allgemein darauf, dass die Evolution sowieso eine Tatsache ist und dass der Konflikt gelöst wird, indem man feststellt, dass die Erde ein "offenes System" ist, wobei die von der Sonne einfallende Energie in der Lage ist, die Evolution trotz der natürlichen Tendenz aller Systeme zur Desorganisation zu verfallen. So hat ein evolutionärer Entomologe W. A. ​​Dembskis beeindruckendes jüngstes Buch Intelligent Design abgetan. Dieser Wissenschaftler verteidigt die seiner Meinung nach "natürliche Fähigkeit, die Komplexität zu erhöhen", indem er einen "Fehler" in den "Argumenten gegen die Evolution auf der Grundlage des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik" feststellt. Und was ist dieser Fehler?

Diese naive Reaktion auf das Entropiegesetz ist typisch für die evolutionäre Verstellung. Es stimmt zwar, dass die lokale Ordnung in einem offenen System zunehmen kann, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, aber Tatsache ist, dass die Evolution diese Bedingungen nicht erfüllt. Einfach zu sagen, dass die Erde für die Energie der Sonne offen ist, sagt nichts darüber aus, wie diese rohe Sonnenwärme in jedem offenen oder geschlossenen System in erhöhte Komplexität umgewandelt wird.

Tatsache ist, dass die bekannteste und grundlegendste Gleichung der Thermodynamik besagt, dass der Wärmeeinfluss in ein offenes System die Entropie dieses Systems erhöht, nicht verringert. Alle bekannten Fälle von verringerter Entropie (oder erhöhter Organisation) in offenen Systemen beinhalten ein Leitprogramm irgendeiner Art und einen oder mehrere Energieumwandlungsmechanismen.

Die Evolution hat beides nicht. Mutationen sind keine "organisierenden" Mechanismen, sondern desorganisierend (gemäß dem zweiten Hauptsatz). Sie sind im Allgemeinen schädlich, manchmal neutral, aber nie nützlich (zumindest was beobachtete Mutationen betrifft). Natürliche Selektion kann keine Ordnung erzeugen, sondern kann nur die ihr präsentierten desorganisierenden Mutationen "aussieben", wodurch die bestehende Ordnung erhalten bleibt, aber niemals eine neue Ordnung erzeugt wird. Grundsätzlich ist es kaum vorstellbar, dass Evolution in offenen Systemen stattfinden könnte, trotz der Tendenz aller Systeme, früher oder später aufzulösen. Aber bisher konnte noch niemand beweisen, dass es tatsächlich die Fähigkeit besitzt, diese universelle Tendenz zu überwinden, und das ist der Hauptgrund, warum es immer noch keinen echten Beweis für die Vergangenheit oder Gegenwart gibt.

Aus den Aussagen der Evolutionisten selbst haben wir daher gelernt, dass es keine echten wissenschaftlichen Beweise für echte Evolution gibt. Der einzige beobachtbare Beweis ist der sehr begrenzte horizontale (oder nach unten gerichtete) Veränderungen innerhalb enger Grenzen.

Evolution ist Religion – nicht Wissenschaft

Die Idee der Evolution vom Teilchen zum Menschen entspricht in keiner Weise den seit langem akzeptierten Kriterien einer wissenschaftlichen Theorie. Es gibt keine derartigen evolutionären Übergänge, die jemals im Fossilienbestand der Vergangenheit beobachtet wurden, und das universelle Gesetz der Entropie scheint dies in nennenswertem Umfang unmöglich zu machen.

Evolutionisten behaupten, dass Evolution eine wissenschaftliche Tatsache ist, aber sie verlieren fast immer wissenschaftliche Debatten mit kreationistischen Wissenschaftlern. Dementsprechend lehnen die meisten Evolutionisten jetzt Gelegenheiten für wissenschaftliche Debatten ab und ziehen es vor, stattdessen einseitige Angriffe auf Kreationisten zu machen.

Die Frage ist nur, warum sie der kreationistischen Botschaft entgegentreten müssen. Warum engagieren sie sich so hartnäckig für den Anti-Kreationismus?

Tatsache ist, dass Evolutionisten an die Evolution glauben, weil sie es wollen. Ihr Wunsch ist es um jeden Preis, den Ursprung von allem ohne Schöpfer zu erklären. Der Evolutionismus ist somit an sich eine atheistische Religion. Manche mögen es lieber Humanismus nennen, und "New Age"-Evolutionisten stellen es in den Kontext irgendeiner Form von Pantheismus, aber sie laufen alle auf dasselbe hinaus. Ob Atheismus oder Humanismus (oder sogar Pantheismus), der Zweck besteht darin, einen persönlichen Gott von jeder aktiven Rolle bei der Entstehung des Universums und all seiner Komponenten, einschließlich des Menschen, zu eliminieren.

Da sowohl der Naturalismus als auch der Humanismus Gott von der Wissenschaft oder jeder anderen aktiven Funktion bei der Erschaffung oder Erhaltung des Lebens und des Universums im Allgemeinen ausschließen, ist es sehr offensichtlich, dass ihre Position nichts anderes als Atheismus ist. Und Atheismus, nicht weniger als Theismus, ist eine Religion! Sogar der doktrinär-atheistische Evolutionist Richard Dawkins gibt zu, dass der Atheismus nicht als wahr bewiesen werden kann.

Deshalb müssen sie es glauben, und das macht es zu einer Religion.

Die atheistische Natur der Evolution wird nicht nur zugegeben, sondern von den meisten Führern des evolutionären Denkens betont. Ernst Mayr sagt zum Beispiel:

Ein Professor am Department of Biology der Kansas State University sagt:

Es ist heute fast jedem in der wissenschaftlichen Welt bekannt, dass so einflussreiche Evolutionisten wie Stephen Jay Gould und Edward Wilson von Harvard, Richard Dawkins von England, William Provine von Cornell und zahlreiche andere evolutionäre Sprecher dogmatische Atheisten sind. Der bedeutende wissenschaftliche Philosoph und leidenschaftliche darwinistische Atheist Michael Ruse hat sogar anerkannt, dass die Evolution ihre Religion ist!

Eine andere Art, "Religion" zu sagen, ist "Weltanschauung", die ganze Realität. Die evolutionäre Weltsicht gilt nicht nur für die Evolution des Lebens, sondern sogar für die des gesamten Universums. Auf dem Gebiet der kosmischen Evolution weichen unsere Naturwissenschaftler noch weiter von der experimentellen Wissenschaft ab als die Lebenswissenschaftler, indem sie eine Vielzahl evolutionärer Kosmologien aus esoterischen Mathematik und metaphysischen Spekulationen herstellen. Der Sozialist Jeremy Rifkin hat dieses bemerkenswerte Spiel kommentiert.

Sie muss glauben also an die Evolution, trotz aller Beweise, nicht deswegen. Und wenn wir von Täuschungen sprechen, beachten Sie die folgende bemerkenswerte Aussage.

Der Autor dieser offenen Erklärung ist Richard Lewontin von Harvard. Da die Evolution keine Laborwissenschaft ist, gibt es keine Möglichkeit, ihre Gültigkeit zu testen, daher werden alle möglichen Geschichten erfunden, um die Lehrbücher zu schmücken. Aber das macht sie nicht wahr! Ein Evolutionist, der ein kürzlich erschienenes Buch eines anderen (aber kritischeren) Evolutionisten rezensiert, sagt:

Ein faszinierend ehrliches Eingeständnis eines Physikers zeigt das leidenschaftliche Engagement etablierter Wissenschaftler für den Naturalismus. In Bezug auf das Vertrauen, das Studenten natürlich in ihre hochqualifizierten College-Professoren setzen, sagt er:

Kreationistische Studenten in wissenschaftlichen Kursen, die von evolutionistischen Professoren unterrichtet werden, können die frustrierende Realität dieser Aussage bezeugen. Evolution ist in der Tat die pseudowissenschaftliche Grundlage des religiösen Atheismus, wie Ruse betonte. Will Provine von der Cornell University ist ein weiterer Wissenschaftler, der dies offen anerkennt.

Wir betonen noch einmal, dass Evolution keine Wissenschaft ist, ungeachtet der Tiraden der Evolutionisten. Es ist eine philosophische Weltanschauung, mehr nicht.

Sogar das Aussage ist zu großzügig. Tatsächliche experimentelle Beweise, die die wahre Evolution (dh Makroevolution) belegen, sind nicht "minimal". Sie existiert nicht!

Das Konzept der Evolution als Religionsform ist nicht neu. In meinem Buch The Long War Against God32 habe ich die Tatsache dokumentiert, dass irgendeine Form der Evolution seit Anbeginn der Geschichte die Pseudo-Rationale hinter jeder antikreationistischen Religion war. Dies umfasst alle alten ethnischen Religionen sowie moderne Weltreligionen wie Buddhismus, Hinduismus und andere sowie die "liberalen" Bewegungen sogar in den kreationistischen Religionen (Christentum, Judentum, Islam).

Was das 20. Jahrhundert betrifft, wird allgemein als der führende Evolutionist Sir Julian Huxley angesehen, der Hauptarchitekt des modernen Neodarwinismus. Huxley nannte die Evolution eine "Religion ohne Offenbarung" und schrieb ein Buch mit diesem Titel (2. Auflage, 1957). In einem späteren Buch sagte er:

Später in dem Buch argumentierte er leidenschaftlich, dass wir „unser Muster religiösen Denkens von einem gottzentrierten zu einem evolutionszentrierten Muster“ ändern müssen. . . wird zu einer intellektuellen und moralischen Belastung für unser Denken." Daher kam er zu dem Schluss, dass "wir etwas konstruieren müssen, um seinen Platz einzunehmen"

Dieses Etwas ist natürlich die Religion des evolutionären Humanismus, und das versuchen die Führer des evolutionären Humanismus heute zu tun.

Zum Abschluss dieses Überblicks über die wissenschaftliche Argumentation gegen die Evolution (und damit für die Schöpfung) wird der Leser noch einmal daran erinnert, dass alle Zitate in dem Artikel von doktrinären Evolutionisten stammen. Es sind keine Bibelstellen enthalten und keine Aussagen von Kreationisten. Die Evolutionisten selbst haben in jeder Hinsicht gezeigt, dass Evolutionismus keine Wissenschaft ist, sondern religiöser Glaube an den Atheismus.


Das britische Forschungslabor at Porton Down war in letzter Zeit viel in den Nachrichten wegen der Skripal-Affäre. Nehmen Sie uns mit in diese streng geheime Einrichtung und sprechen Sie über den seltsamen Fall von NCTC#1.

Ich habe ein früheres Buch über neu auftretende Krankheiten wie Ebola geschrieben, und in Porton Down wurde viel daran gearbeitet. Dann entdeckte ich, dass es auch die Heimat des NCTC ist, einer Bibliothek gefrorener Mikroben, die im Laufe der Zeit für wissenschaftliche und medizinische Zwecke aufbewahrt wurden. Ich dachte: "Nun, ich schau mir besser ein paar Bakterien an."

Es ist kein einfacher Ort, um hineinzukommen, aber nachdem ich mich beworben hatte, wurde ich herzlich begrüßt und mir einige dieser gefriergetrockneten Mikroben gezeigt, darunter eine namens NCTC #1. Es heißt so, weil es der allererste Erwerb der Sammlung war: eine Probe einer Form von pathogenen Bakterien, die die Krankheit verursachen Shigella, das ist eine Art Ruhr. Der spezielle Fehler heißt Shigella flexneri, und wurde 1915 während des Ersten Weltkriegs von einem britischen Soldaten namens Ernest Cable isoliert, als er in einem Krankenhaus in Frankreich an Ruhr starb, bei der viele Soldaten starben.

Dieses Exemplar wurde in Porton Down versteckt, bis vor etwa einem Jahrzehnt ein Röhrchen der Proben herausgezogen, aufgetaut, in einem Labor von einem Wissenschaftlerteam unter der Leitung einer Kate Baker nachgewachsen und sein Genom untersucht wurde. Siehe da! Über diese Bakterienprobe von 1915 fanden sie unter anderem heraus, dass sie bereits gegen Penicillin resistent war. Die Leute sagten: „Woah, warte eine Minute! Penicillin war noch nicht einmal da entdeckt noch!" Sein Einsatz gegen Bakterien wurde erst Ende der 1930er Jahre entdeckt und erst Anfang der 1940er Jahre medizinisch genutzt. Aber hier war ein Käfer, der 1915 einen britischen Soldaten tötete, der bereits gegen diese antibakterielle Substanz resistent war. Penicillium.


Die Kontroverse um die Evolution in Biologie-Lehrbüchern

Schulbücher für öffentliche Schulen sind in Texas ein großes Geschäft. Texas ist nach Kalifornien der zweitgrößte Käufer von Lehrbüchern. Texas wendet auch einen umfangreichen Überprüfungsprozess an, der Beiträge aus der Öffentlichkeit einbezieht. Unabhängige Schulbezirke im Bundesstaat Texas können alle Lehrbücher kaufen, die sie bevorzugen. Wenn sie jedoch staatliche Unterstützung beim Kauf von Lehrbüchern wünschen, wählen sie besser die Texte aus, die vom State Board of Education empfohlen werden.

Die Verleger wissen, dass alle Bücher, die Texas genehmigt, auch von anderen Staaten übernommen werden. Daher beeinflussen die Entscheidungen des Texas State Board of Education in Bezug auf Lehrbücher, was viele Schüler im ganzen Land in den nächsten Jahren lesen werden. Verlage achten sehr genau darauf, was in Texas vor sich geht.

Evolution ist seit Jahrzehnten ein umstrittenes Thema vor dem State Board. Vor einigen Jahren verabschiedeten sie eine Resolution, die besagte, dass Lehrbücher frei von sachlichen Fehlern sein sollten und dass die Informationen in den Texten es den Schülern ermöglichen sollten, wissenschaftliche Erklärungen, einschließlich wissenschaftlicher Hypothesen und Theorien, zu analysieren, zu überprüfen und zu kritisieren Stärken und Schwächen anhand wissenschaftlicher Erkenntnisse und Informationen.”

Das klingt auf jeden Fall wissenschaftlich und fair. Ich meine, wer möchte nicht, dass beide Seiten wissenschaftlicher Kontroversen präsentiert werden? Jeder “Wissenschaftler” muss in der Lage sein, wissenschaftliche Erklärungen zu analysieren, zu überprüfen und zu kritisieren. Wissenschaftler wollen nur selten jemandes Wort für etwas nehmen. Wissenschaftler neigen dazu, skeptisch zu sein. Das ist gut so. Die Schüler sollten ermutigt und trainiert werden, so zu denken.

Das heißt, sie sollten trainiert werden, über alles in der Wissenschaft so zu denken, außer über die Evolution. Evolution ist zum unangreifbaren Mythos der modernen Wissenschaft geworden. Keine Meinungsverschiedenheiten erlaubt. Keine Kontroversen akzeptiert. Keine Herausforderungen toleriert. Evolution ist eine Tatsache und jeder, der nicht so denkt, ist unwissend, unehrlich oder religiös motiviert.

Aber aus irgendeinem Grund wird die Skepsis gegenüber der Evolution und insbesondere der darwinistischen Evolution einfach nicht verschwinden. Auch die Zahl und das Bildungsniveau der Andersdenkenden nehmen zu. Als das Texas State Board of Education im Sommer 2003 seine beiden öffentlichen Anhörungen ankündigte, waren die Schlachtlinien klar gezogen. Skeptiker des Darwinismus kamen mit sorgfältiger Prüfung der zur Annahme anstehenden Lehrbücher, die auf Ungenauigkeiten, Unwahrheiten und überflogene Kontroversen hinwiesen. Niemand kam, um Kreation oder intelligentes Design in die Lehrbücher aufzunehmen.

Verteidiger der Evolution kamen mit wenig anderem beladen als groben Versuchen, ihre Kritiker zu diskreditieren, und beängstigenden Worten der Warnung über Versuche, Religion in die wissenschaftlichen Lehrbücher zu bringen.

Was stimmt nicht mit den Lehrbüchern, wie sie sind?

Wenn Sie Gelegenheit haben, ein Biologie-Lehrbuch der High School in die Hand zu nehmen, stellen Sie schnell fest, dass der Prozess des Schreibens eine entmutigende Aufgabe sein muss. Die Menge an detaillierten Informationen, die sie heute über ein breites Spektrum biologischer Phänomene enthalten, ist wirklich atemberaubend.

Die Tatsache, dass sie Fehler oder veraltetes Material enthalten, ist leicht zu verstehen. Man könnte meinen, Autoren und Verlage würden diejenigen begrüßen, die diese Problemfelder erkennen und sich die Zeit und Mühe nehmen, darauf hinzuweisen. Dies ist zum größten Teil tatsächlich der Fall. Außer wenn die Fehler die Darstellung der Evolutionstheorie betreffen. Das Aufzeigen von sachlichen Fehlern, überzogenen Behauptungen oder mangelhafter Logik in der Darstellung der Evolution wird plötzlich verdächtig. Die Motive eines Menschen sollten hinterfragt werden. Evolution ist schließlich eine Tatsache, und sicherlich denkt niemand daran, dass die Evolution, wie sie in Lehrbüchern dargestellt wird, in irgendeiner Weise geändert werden sollte.

Ich bin natürlich witzig. Die Evolution sollte ebenso wie jeder andere Bereich der Biologie hinterfragt werden können, aber sie ist es nicht. Einige Fehler in Biologie-Lehrbüchern bestehen seit Jahrzehnten, trotz der Bemühungen, auf sie hinzuweisen und ihre Beseitigung oder Korrektur zu suchen.

Ein klassisches Beispiel ist das Miller-Urey-Experiment. 1953 veröffentlichten Harold Urey und Stanley Miller die Ergebnisse eines Experiments, das die Produktion von lebensnotwendigen Biochemikalien aus Gasen simulieren sollte, von denen man annahm, dass sie sich in der frühen Erdatmosphäre befinden. Unter einer Vielzahl bedeutungsloser organischer Verbindungen fanden Miller und Urey einige Aminosäuren, die Bausteine ​​von Proteinen.

Das Experiment sorgte für Furore und startete mit einem Knall den Ursprung des Lebensfeldes. Im Laufe der Jahre zeigten sich jedoch zahlreiche Probleme, die das Experiment ungültig machten. Das Hauptproblem dieser Probleme war die Feststellung, dass die von ihnen verwendete Atmosphäre –Ammoniak, Methan, Wasserdampf und Wasserstoffgase– nicht der frühen Atmosphäre entsprach. Diese wasserstoffreichen Gase wurden durch Kohlendioxid, Kohlenmonoxid, Stickstoff und Wasserdampf ersetzt. Wenn diese Gase verwendet werden, ist das Experiment ein kläglicher Fehlschlag. Spuren der einfachsten Aminosäure Glycin treten manchmal auf, aber nicht genug, um sich aufzuregen.

All dies ist seit Ende der 70er Jahre bekannt. Aber über dreißig Jahre später stellen Lehrbücher das Miller/Urey-Experiment so dar, als ob es immer noch eine realistische Simulation wäre. Wieso den? Weil es das einzige Experiment ist, das funktioniert. Und es muss eine naturalistische Geschichte darüber geben, woher das Leben hätte kommen können.

Andere Probleme bleiben in den berüchtigten und betrügerischen Embryozeichnungen von Ernst Haeckel, den neu entdeckten Problemen mit der gespickten Mottengeschichte, dem verblüffenden evolutionären Problem der kambrischen Explosion und vielen anderen. Einige der am meisten geschätzten Beispiele evolutionärer Prinzipien der Evolutionisten haben schwere Zeiten hinter sich.

Eine öffentliche Anhörung in Texas im Juli 2003

Das Texas State Board of Education ist eine mächtige Gruppe von Menschen. Alle sechs Jahre bewerten sie Lehrbücher für den Gebrauch in den öffentlichen Schulen von Texas, und viele Privatschulen und öffentliche Schulen aus anderen Bundesstaaten folgen ihrem Beispiel. Ein Grund dafür ist der umfangreiche Überprüfungsprozess, den der Vorstand anwendet.

Nicht nur die fünfzehn gewählten Vorstandsmitglieder begutachten die Texte, sondern auch ein Ausschuss von Pädagogen der Texas Education Agency überprüft sie, und die Öffentlichkeit ist ebenfalls eingeladen, ihre Meinung zu äußern. Der Vorstand überprüft jedes Jahr Lehrbücher, aber sie durchlaufen alle sechs Jahre mehrere Kategorien. Das Jahr 2003 war das Jahr der Biologielehrbücher.

Ich nahm an der ersten öffentlichen Anhörung am 9. Juli in Austin, Texas teil. Bürger von Texas, die aussagen möchten, müssen sich etwa zwei Wochen vor der Anhörung anmelden. Jedem Zeugen werden drei Minuten zugeteilt, was zeitlich eng abgestimmt ist, und dann können einige Vorstandsmitglieder ein paar Fragen stellen.

Drei Minuten sind nicht sehr lang. Es geht um die Länge einer unserer täglichen Radiosendungen. Was auch immer Sie zu sagen haben, sagen Sie es besser kurz und bündig. Mein Zeugnis finden Sie auf unserer Website unter www.probe.org/menus/textbook.html. Ich stellte kurz meine wissenschaftlichen Referenzen vor und sprach Probleme mit dem Miller-Urey-Experiment, der kambrischen Explosion und dem Mutations-/natürlichen Selektionsmechanismus der Evolution an.

Ich hielt meine Bemerkungen strikt an sachlichen Linien und diskutierte die Beweise, ohne einen Schöpfer oder ein intelligentes Design zu erwähnen. Aber bevor das Meeting überhaupt begann, wusste ich, dass mir ein langer Nachmittag bevorstand. Am Mittag, eine Stunde vor dem Treffen, gab eine Gruppe des National Center for Science Education (NCSE) eine Pressekonferenz, die die Medien warnte, einen weiteren Versuch von Pseudowissenschaftlern zu erwarten, den Kreationismus in die Lehrbücher aufzunehmen.

Tatsächlich waren von den etwa vierzig Menschen, die sich zur Aussage verpflichtet hatten, nur drei von uns da, um die Evolution zu kritisieren, und niemand war da, um für die Schöpfung zu argumentieren. In den Minuten vor dem Treffen war plötzlich eine Horde von Medien auf der Suche nach mir und baten um Interviews. Dank des NCSE bekam ich Gelegenheit für fast ein Dutzend Interviews, hauptsächlich im Fernsehen. Ich konnte unsere Seite der Geschichte erklären und die verzerrte Paranoia des NCSE korrigieren.

Die Verteidiger der Evolution sagten, dass die Evolution in Ruhe gelassen werden sollte: Gib dem Druck nicht nach! Aber wer übte den Druck aus? Wir waren nur zu dritt und über dreißig. Wir kamen mit wissenschaftlicher Kritik. Sie boten außer eklatanten Falschdarstellungen und Rufmord nichts mehr. <1>Diese Zeugenaussagen bereiteten in erster Linie die Bühne für die Anhörung im September.

Eine zweite öffentliche Anhörung im September 2003

Ein wichtiger Akteur im gesamten Anhörungsverfahren war das Discovery Institute (www.discovery.org), ein Institut für öffentliche Politik in Seattle, Washington. Discovery sponsert ein Zentrum für Wissenschaft und Kultur, das Skeptikern des Darwinismus und Befürwortern des Intelligent Designs begrenzte Mittel zur Verfügung stellt. Ich habe zwei begrenzte Stipendien von Discovery erhalten, um beim Schreiben einer neuen Ausgabe meines Buches mit Lane Lester, The Natural Limits to Biological Change, zu helfen. Es war Discovery, die mich wegen einer möglichen Aussage bei der Anhörung am 9. Juli kontaktierte.

Aufgrund der intensiven Medienberichterstattung über diese Anhörung verbrachten die Mitarbeiter von Discovery viel Zeit damit, sich an die Medien zu wenden, ihre Fehler zu korrigieren und die wahre Geschichte zu erklären. Als die Anhörung am 10. September näher rückte, verschickte Discovery Pressemitteilungen und schickte ein Team nach Texas, um Pressekonferenzen abzuhalten und möglicherweise vor dem State Board of Education auszusagen.

Wegen all der medialen Aufmerksamkeit schwoll die Zahl der Zeugen zu unüberschaubaren Teilen an. Über 150 Menschen meldeten sich an, um auszusagen, und alle erwarteten ihre drei Minuten. Du machst die Mathematik! Das würde ein langes Treffen werden. Die meisten derjenigen, die mit dem Discovery Institute und einer in Texas ansässigen Organisation, Texans for Better Science Education (www.strengthsandweaknesses.org), verbunden sind, erhielten die ersten Zeugnisse, als die Vorstandsmitglieder am wachsamsten waren. Das Treffen zog sich bis 1 Uhr nachts hin, volle zwölf Stunden.

Wieder einmal kamen die Kritiker der Schulbücher mit konkreter Kritik an den Schulbüchern und die andere Seite wollte einfach sagen, dass wir keinen Platz am Diskussionstisch haben und ignoriert werden sollten, weil wir Pseudowissenschaftler und religiöse Fundamentalisten sind. Am beunruhigendsten von allen war ein Pastor einer großen Southern Baptist Church in Austin, der dem Vorstand mitteilte, dass die Evolution aus der Wissenschaft und die Schöpfung aus der Genesis und dem Glauben bestand und dass die beiden nichts miteinander zu tun hatten. Er fügte hinzu, dass er und alle anderen wussten, dass die Andersdenkenden von der Evolution nur dazu da waren, ihre religiösen Überzeugungen zu schützen. Er erhielt tosenden Applaus von den theistischen Evolutionisten, Agnostikern und Theisten in der Menge.

Wie traurig, dass dieser Bruder in Christus so getäuscht wurde und sogar so tat, als wüsste er, warum ich wirklich dort war, da er nie mit mir gesprochen hatte, noch hatten wir uns jemals getroffen. Dies brach mir das Herz, ebenso wie andere Pastoren, die kamen, um zu helfen, aber nur ihr mangelndes Wissen über die Evolution zeigten und am Ende mehr schmerzten, als sie halfen.

Während sich viele Evolutionisten mit einer kindlichen Paranoia blamierten, taten dies auch viele Christen, die die Probleme einfach nicht verstanden. Ich würde gerne in all diesen Kirchen eine Probe Ministries Mind Games Conference veranstalten – sie brauchen sie.

Wurde etwas erreicht?

Von Juli bis Anfang November gab es großes Medieninteresse, als das Texas State Board of Education seine endgültige Entscheidung traf. Es waren besondere Interessen sowohl von Evolutionisten als auch von denen, die die Evolution ablehnten, beteiligt.

Diejenigen, die sich strikt an die texanischen Richtlinien halten wollten, um Evolution zu lehren, aber sachliche Fehler beseitigen und sowohl Stärken als auch Schwächen der Evolution einbeziehen wollten, hofften, über jedes Lehrbuch einzeln abzustimmen. Aber die liberalere Mehrheit entschied sich für die Annahme der Empfehlung der Texas Education Agency, alle elf Lehrbücher zu genehmigen. Dieser Antrag wurde mit 11 zu 4 Stimmen angenommen. Nur an zwei Lehrbüchern waren genügend Änderungen vorgenommen worden, um als “konform” eingestuft zu werden.<2>Die anderen neun wären als “nicht konform” eingestuft worden, wodurch sie immer noch berechtigt gewesen wären, mit staatlichen Mitteln erworben zu werden. Nur ein Buch, das als “abgelehnt” beurteilt wurde, würde nicht vom Staat gekauft.

Dies war ein kleiner Rückschlag. Aber einige bedeutende Änderungen wurden vorgenommen. Die betrügerischen Haeckel-Zeichnungen von Wirbeltierembryonen, die weit mehr Beweise für die Evolution nahelegen, als tatsächlich vorhanden sind, wurden praktisch vollständig entfernt. Der Betrug ist seit über 100 Jahren bekannt. In zwei Lehrbüchern (Holt und Glencoe) wurde nun bestätigt, dass das Miller-Urey-Experiment zum Ursprung des Lebens auf Ideen über die frühe Atmosphäre der Erde basierte, die von Wissenschaftlern nicht mehr akzeptiert wurden. Ein anderes Lehrbuch hat eine frühere Behauptung über evolutionäre Zwischenprodukte relativiert. Das ursprüngliche Lehrbuch behauptete, dass “seit Darwins Zeiten viele dieser Zwischenstufen gefunden wurden.” Der überarbeitete Text lautet nun: “Seit Darwins Zeiten wurden einige dieser Zwischenstufen gefunden, andere nicht .”

Die Zeitschrift Science berichtete sachlich: “Als Reaktion darauf nahmen einige Lehrbuchverlage geringfügige Änderungen vor, darunter das Ersetzen von Embryonenzeichnungen durch Fotos und das Weglassen des Begriffs ‘Kiemenschlitze’ ist die ‘Wesen der Biologie.'”

Während viele dieser Veränderungen klein sind, scheint sich die öffentliche Wahrnehmung der Debatte zu ändern, wie diese Aussage aus einem Leitartikel der Dallas Morning News vom 5. Aber die Evolutionslehre ist so mit der Politik verstrickt, dass sich kriegerische Fraktionen nicht einmal auf die Fakten einigen können. (Was hat das fehlerhafte Miller-Urey-Experiment “Ursprung des Lebens” zum Beispiel, wenn überhaupt? eine unkomplizierte Darstellung der aktuellsten wissenschaftlichen Informationen, Fakten, die aus religiöser oder antireligiöser Sicht nicht privilegiert sind.”

Andere Fehler und Probleme bleiben bestehen. <5>Aber das war ein guter Anfang.


Wie die Evolutionsbiologie jeden zum Existenzialisten macht

Ich möchte mir einen Moment Zeit nehmen, um alle an unsere erste Kommentarregel zu erinnern:

Lesen Sie die geposteten Inhalte, verstehen und identifizieren Sie die angegebenen philosophischen Argumente und antworten Sie inhaltlich darauf. Wenn Sie andere Gedanken haben oder den Inhalt nicht lesen möchten, posten Sie bitte einen eigenen Thread oder verzichten Sie einfach auf Kommentare. Kommentare, die eindeutig keine direkte Reaktion auf die geposteten Inhalte sind, können entfernt werden.

Dieses Sub ist nicht im Geschäft mit Einzeilern, tangentialen Anekdoten oder geilen Memes. Erwarten Sie, dass Kommentarthreads, die gegen unsere Regeln verstoßen, entfernt werden.

Ich bin ein Bot. Bitte antworten Sie nicht auf diese Nachricht, da sie ungelesen bleibt. Wenden Sie sich stattdessen mit Fragen oder Kommentaren an die Moderatoren.

Dies ist einer meiner großen Ärgernisse, wenn sogar einige Biologen die Evolution missverstehen, oft weil sie nicht über die Art von Ausbildung zu Themen wie Teleologie und deren Auswirkungen verfügen. Es scheint ein Bereich zu sein, in dem die Bildung rund um philosophische Kernkonzepte die Wissenschaft wirklich unterstützen würde.

Es gibt oft Leute, die die Idee ausdrücken, dass es in der säkularen Evolutionstheorie immer noch einen gewissen Sinn für "Teleologie" gibt - das heißt, ein beabsichtigter Zweck und ein Design hinter der Biologie oder sogar eine beabsichtigte Form, in die die Menschen passen sollten.

Als banales Beispiel gibt es Leute, die Dinge sagen wie "Wir haben eine aufrechte Körperhaltung entwickelt, damit wir effizienter laufen können". Das einzige Problem ist: Diese Formulierung ist völlig falsch. Es war nie eine Absicht hinter diesen Veränderungen - frühere Vorfahren, deren Körperhaltung zufälligerweise aufrechter war, waren häufiger erfolgreich bei der Weitergabe ihrer Gene.Aber es hatte nie ein beabsichtigtes Ergebnis, es war einfach das, was in der Vergangenheit am besten funktioniert hat. Es sagt absolut nichts darüber aus, ob das für die Menschen in der Gegenwart oder Zukunft das Beste ist.

Ironischerweise schwelgen Sie, egal was Ihre religiösen Überzeugungen sind, sobald Sie anfangen, über "Zweck" in der Evolution zu sprechen, einem kreationistischen Verständnis des Lebens nach. Jedes säkulare Verständnis des Lebens erfordert das Eingeständnis, dass hinter allem kein "Zweck" steckt, nicht einmal in der Biologie selbst. Teleologie hingegen erfordert Absicht, Zweck und Design.


Nichts in der Biologie ist sinnvoll außer im Licht der Evolution?

* RSR präsentiert Dobzhansky 40 Jahre später: Die Moderatoren von Real Science Radio, Bob Enyart und Fred Williams, diskutieren über einen Artikel in der neuesten Zeitschriftenausgabe des Creation Research Society Quarterly. Vor 40 Jahren veröffentlichte der Wissenschaftler Theodosius Dobzhansky, dem die Entwicklung des herrschenden Paradigmas des Neodarwinismus zugeschrieben wird, seinen ikonischen Artikel mit dem berühmten Titel: Nichts in der Biologie macht Sinn, außer im Licht der Evolution. In den Jahrzehnten seither sind seine drei Vorhersagen gescheitert: Was die Genetik angeht, welche Rolle die Evolution in der biologischen Wissenschaft spielen würde, und ausgerechnet eine Vorhersage über einen bestimmten arabischen Scheich, den Dobzhansky namentlich identifizierte!

Für die heutige Show empfehlen wir:
The Real Science Radio Collection: 2006 - 2011

* Um Bobs Paper zu erhalten, klicken Sie einfach auf zum CRSQ: Die Creation Research Society hat gerade zum 40. Und wenn ernsthaftes wissenschaftliches Schreiben Sie nicht abschreckt, dann empfehlen Fred und Bob Ihnen dringend, Mitglied des CRS zu werden oder einfach das Quarterly zu abonnieren! Du wirst kriegen Triple-Bang für dein Geld! Es wären ein paar Minuten und Geld, die mit Bedacht investiert werden, und auf diese Weise werden Sie ihre fortlaufenden Forschungsbemühungen zur Schöpfung fördern, schöpfungsbasierte, von Experten begutachtete Zeitschriftenartikel (wie die von Bob) genießen und Real Sciece Radio dabei helfen, eines dieser Ziele zu erreichen unsere Ziele, die Kreationisten überall ein Segen sein sollen!

Bob verwendet Mendeley & ResearchGate

* Vervollkommneter Evolutionist stimmt zu: Wie CMI berichtet, sagte der Vorsitzende des Department of Systems Biology der Harvard Medical School, Dr. Marc Kirschner, dem Boston Globe:

Tatsächlich hat sich in den letzten 100 Jahren fast die gesamte Biologie unabhängig von der Evolution entwickelt, mit Ausnahme der Evolutionsbiologie selbst. Molekularbiologie, Biochemie, Physiologie haben die Evolution überhaupt nicht berücksichtigt.

* Evolutionary Journal stimmt zu: Wie von Don Batten berichtet, beklagte das darwinistische Peer-Review-Journal BioEssays:

Während die große Mehrheit der Biologen wahrscheinlich dem Diktum von Theodosius Dobzhansky zustimmen würde, dass "nichts in der Biologie Sinn macht außer im Licht der Evolution", können die meisten ihre Arbeit ohne besonderen Bezug zu evolutionären Ideen recht glücklich durchführen. "Evolution" erscheint als unentbehrlicher verbindender Gedanke und zugleich als höchst überflüssiger.

* Ein Mitglied der U.S. National Academy of Sciences stimmt zu: Der verstorbene Dr. Philip Skell hat bemerkt, dass Biologie-Papiere typischerweise einen obligatorischen evolutionären Gloss enthalten, der nichts zu der tatsächlich veröffentlichten Forschung hinzufügt und nichts damit zu tun hat. Sehen Sie sich eine weitere Beobachtung dieses Wissenschaftlers an, die er gemacht hat, als Casey Luskin vom Discovery Institute Skell interviewte, und wie in Enyarts Dobzhansky-Papier berichtet:

[Angesichts. Entdeckungen, wie solche, die Nobelpreise einbringen, ist die Evolution nach Einschätzung von Dutzenden der weltweit führenden Wissenschaftler überraschend irrelevant, wie ein Mitglied der renommierten National Academy of Sciences bewertet.

Philip Skell berichtet, dass er „mehr als 70 bedeutende Forscher gefragt hätte, ob sie ihre Arbeit anders gemacht hätten, wenn sie Darwins Theorie für falsch gehalten hätten. Die Antworten waren alle gleich: Nein“ (Skell, 2005, S. 10). Jahrzehntelange Nobelpreise für Entdeckungen in den Lebenswissenschaften widerlegen Dobzhanskys dritte und zentrale Erwartung, dass nichts in der Biologie außer der Evolution einen Sinn ergeben würde. Diese Auszeichnungen verfolgen den weltweiten Fortschritt in der Biologie und sollten daher in der Lage sein, erstaunliche evolutionsbasierte Entdeckungen zu katalogisieren. Der verstorbene Professor der Pennsylvania State University, Dr. Skell, fasste jedoch die tatsächliche Geschichte des Nobelpreises für Physiologie und Medizin zusammen. „Ich beschloss, dies weiter zu untersuchen, indem ich die 100 Nobelpreise in biologischen Bereichen des letzten Jahrhunderts untersuchte. Und ich konnte unter ihnen keinen finden, der den Nobelpreis für ihre bahnbrechenden Entdeckungen erhalten hatte, von denen ich erkennen konnte, dass sie auf darwinistischen Konzepten beruhten.“ die experimentelle Arbeit zu entwerfen, auf der ihre Entdeckungen basierten. … Auch hier bot die Darwinsche Theorie also nicht die Anleitung, die für diese großen bahnbrechenden Entdeckungen notwendig war“ (ID the Future, 2007).

* Urban Myth Dobzhansky Zeugnis: Es wird gemunkelt, dass Theodosius 1981 vor dem Kongress aussagte, sechs Jahre nach seinem Tod im Jahr 1975. RSR hat die eigentliche Quelle seines Zitats über den biologischen Beginn des menschlichen Lebens aufgespürt. (Sie können dies auch unter AmericanRTL.org/beginning finden.) Aber ein Vierteljahrhundert zuvor und ein Jahrzehnt bevor Mississippi der erste von 19 Staaten wurde, der Abtreibung vor dem Roe gegen Wade Meinung, schrieb Dobzhansky etwas so offenkundiges, wie es schließlich politisch inkorrekt werden würde:

"Ein Mensch beginnt seine Existenz, wenn ein Spermatozoon eine Eizelle befruchtet (Abbildung 1.4)."
1955 [nicht 1965 wie anderswo berichtet], Evolution, Genetik und Mensch, P. 10

Verschiedene Quellen, darunter ein Buch von John Ankerberg, weisen verschiedene Fehler bei der Beschaffung dieses Zitats auf. Es kann jedoch sehr gut sein, dass es bereits im April 1981 in das Kongressprotokoll aufgenommen wurde!

Ressourcen von heute : Haben Sie in unserem KGOV Store die Abteilung Wissenschaft durchstöbert? Vielleicht lieben Sie einfach die hervorragenden Ressourcen dort! Sie können auch alle unsere BEL- und Drittanbieter-Ressourcen bestellen, indem Sie uns unter 1-800-8Enyart anrufen.


Sondierende Frage: Warum ist der Evolutionsunterricht immer noch umstritten?

2008 entschuldigte sich die Church of England unerwartet. Reverend Dr. Malcolm Brown schrieb: "Charles Darwin: 200 Jahre nach deiner Geburt schuldet dir die Church of England eine Entschuldigung dafür, dass sie dich missverstanden hat und indem sie unsere erste Reaktion falsch macht, ermutigt sie andere, dich immer noch misszuverstehen… Aber der Kampf um deinen Ruf es ist noch nicht vorbei…"

Das mag eine Untertreibung sein. Darwin – ein sanftmütiger Naturforscher, der die meiste Zeit seines Lebens die Kirche besuchte und Kontroversen scheute – löste einen der dauerhaftesten Kämpfe zwischen religiöser Lehre und Wissenschaft aus, als er das Konzept der natürlichen Auslese in seinem 1859 erschienenen Buch On the Origin . vorstellte der Arten.

Laut den Politologen Michael Berkman und Eric Plutzer aus Penn State sind die meisten Biologielehrer an High Schools trotz 40 Jahren Gerichtsverfahren, die gegen das Unterrichten von Kreationismus an amerikanischen öffentlichen Schulen entschieden haben, keine starken Befürworter der Evolutionsbiologie.

„Erhebliche Untersuchungen legen nahe, dass Anhänger der Evolution, wissenschaftlicher Methoden und der Vernunft selbst in Amerikas Klassenzimmern Schlachten verlieren“, schreiben sie in einem Januar 2011 Wissenschaft Artikel, der ihre Studie mit 926 Biologielehrern an öffentlichen High Schools detailliert beschreibt.

Berkman sagt: "Nur 28 Prozent dieser Lehrer führen durchweg Beweise dafür ein, dass Evolution stattgefunden hat, und 13 Prozent befürworten ausdrücklich Kreationismus." Über 60 Prozent versuchen, die Kontroverse (und potenzielle Einwände von Schulbehörden oder Eltern) durch den Einsatz verschiedener Unterrichtsstrategien zu vermeiden, fügt er hinzu.

Einige lehren nur Evolution in Bezug auf die Molekularbiologie, nicht Tiere oder Menschen. Eine andere Strategie, fügt Plutzer hinzu, besteht darin, "den Schülern zu sagen, dass es keine Rolle spielt, ob sie wirklich an die Evolution glauben, solange sie es für die Prüfung wissen", während andere Lehrer sich dafür entscheiden, es neben dem Kreationismus zu unterrichten, der manchmal als "Lehre der" bezeichnet wird Kontroverse."

Befürworter des letzteren Ansatzes sagen, dass er die Fähigkeit zum kritischen Denken fördert und es den Schülern ermöglicht, sich ihre eigene Meinung zu bilden. Nicht so, sagt Berkman, der einen direkten Vergleich von Evolution und Kreationismus als "falsche Äquivalenz" bezeichnet. „Die Befürworter des Kreationismus führen keine Experimente durch oder beteiligen sich an anderen Aktivitäten, die wir mit der modernen Wissenschaft verbinden“, fügt er hinzu, „während die Evolution durch viele Experimente und die Validierung von Hypothesen über viele Jahre hinweg bestätigt wurde. Es ist keine Frage der Meinung, es ist eine Tatsache."

Was die Schüler angeht, die selbst entscheiden, ist diese Idee "ein Ablenkungsmanöver und unaufrichtig", glaubt Berkman. "Manche Studenten haben seit ihrer Geburt Kreationismus gelernt. Ein paar Vorlesungen über Evolution werden sie nicht ausreichend vorbereiten, um sich eine eigene Meinung zu bilden."

Im bahnbrechenden Fall von 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District, befand ein Bundesrichter den Unterricht von Intelligent Design (ID) im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen für verfassungswidrig. Richter John Jones III schrieb in seiner Entscheidung: „Die überwältigenden Beweise im Prozess zeigten, dass ID eine religiöse Sichtweise ist, eine bloße Umbenennung des Kreationismus und keine wissenschaftliche Theorie … Dementsprechend stellen wir fest, dass die vom Board behaupteten säkularen Zwecke als Vorwand für den eigentlichen Zweck des Ausschusses zu dienen, der darin bestand, unter Verletzung der Gründungsklausel die Religion im Klassenzimmer der öffentlichen Schulen zu fördern.

Nichtsdestotrotz haben einige Staaten – insbesondere Texas, Louisiana und Tennessee – Gesetze verabschiedet, die es Lehrern an öffentlichen Schulen erlauben, „Alternativen“ zur Evolution zu unterrichten, wobei dafür öffentliche Mittel verwendet werden. In anderen Bundesstaaten wie Florida, Indiana, Arizona und anderswo werden öffentliche Mittel verwendet, um kreationistische Privatschulen durch staatliche Studiengutscheine oder Stipendienprogramme zu unterstützen.

Warum ist die Evolutionslehre für amerikanische Kinder und die Zukunft der Nation von Bedeutung? "Biologie ist für viele Amerikaner der einzige naturwissenschaftliche High-School-Unterricht", bemerkt Berkman. „Wir haben festgestellt, dass in allen Regionen und Bundesstaaten Schüler der High-School-Biologie im Unterricht in der grundlegenden Theorie des Fachs zu kurz kommen. Ich denke, dies bewirkt mehrere Dinge. Zum einen verpassen Schüler die Schönheit und Eleganz der Evolution.“ , eine Idee, die das Leben auf diesem Planeten verbindet und zu einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten in der Wissenschaft und Mathematik im Vergleich zu anderen Nationen zurückfallen, zu einer Untergrabung und einem Misstrauen gegenüber der Wissenschaft führt.

Laut Plutzer deuten die Daten darauf hin, dass vielen Lehrern das notwendige Vertrauen in ihr eigenes Wissen der Evolutionswissenschaft fehlt, um die Evolution positiv, angemessen und genau darzustellen. „Wir argumentieren in unserem Science-Artikel, dass die Antwort darin liegt, wie Biologielehrer an Gymnasien selbst ausgebildet werden. Sie müssen zum Beispiel einen Evolutionskurs belegen, damit sie selbstbewusst sind, wenn sie ihn unterrichten müssen.“

Es gibt diejenigen, die einen solchen Kurs nicht machen wollen, weil er gegen ihre eigenen Werte verstößt, räumen die Forscher ein. „Aber ich denke, dass der Biologieunterricht insgesamt stärker sein wird, wenn diese potenziellen Lehrer, die von dieser Klassenanforderung abgehalten werden, sich für ein anderes Fach entscheiden“, sagt Berkman.

Schadet es Kindern, etwas über Evolution zu lernen? "Manche Leute scheinen zu glauben, dass der Darwinismus eine Art Ideologie ist, die den Glauben untergräbt und unmoralisches Verhalten fördern könnte", bemerkt Plutzer. "Dennoch haben viele religiöse Führer ihre Überzeugung bekräftigt, dass es keinen inhärenten Konflikt zwischen Evolution und Glauben gibt." Es sei auch wichtig zu erkennen, fügt er hinzu, "dass die Evolution an sich keine Position zur endgültigen Erschaffung des Universums oder zum Ursprung des Lebens einnimmt."

Zu der Behauptung einiger Gegner, die Evolution reduziere den Menschen, indem sie uns einfach auf eine andere Affenart reduziert, sagt Plutzer mit Nachdruck: „Was den Menschen besonders macht, ist nicht unsere Anatomie eine reiche spirituelle Fähigkeit, einen freien Willen und die Fähigkeit, ein sinnvolles Leben zu führen." Wenn ein Leben in Hingabe an Gott für ein Kind von Bedeutung ist, fügt er hinzu, "wird nichts über Evolutionsbiologie gelehrt werden."

Anmerkung der Redaktion: Diese Geschichte wurde seit ihrer ursprünglichen Veröffentlichung im Jahr 2011 aktualisiert.


Verweise

Allen B, Novak MA, Wilson EO (2013)Einschränkungen der inklusiven Fitness. Proc Natl Acad Sci USA 110:20135–20139

Anonym (1953) Die Namier-Ansicht der Geschichte. Times Literaturbeilage, 28. August 1953

Arnold SJ (1983)Morphologie, Leistung und Fitness. Am Zool 23:347–361

Barrett RD, Hoekstra HE (2011)Molekulare Zwickel: Anpassungstests auf genetischer Ebene. Nat Rev Genet 12:767–780. doi:10.1038/nrg3015

Barton NH (1995)Ein allgemeines Modell für die Evolution der Rekombination. Genet Res 65:123–145

Bateson G (1958) Die neuen konzeptionellen Rahmen für die Verhaltensforschung. In: Proceedings of the Sixth Annual Psychiatric Conference at the New Jersey Neuro-Psychiatric Institute. Princeton, NJ, S. 54–71

Beatty J (1995)Die evolutionäre Kontingenzthese. In: Wolters G, Lennox JG (Hrsg.) Konzepte, Theorien und Rationalität in den biologischen Wissenschaften. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, S. 45–81

Bourke AFG (2014) Die Sicht des Gens, große Übergänge und das formale Darwinismus-Projekt. Biol Philos 29:241–248

Bowler PJ (1989) Evolution: die Geschichte einer Idee (revidierte Ausgabe). University of California Press, London

Box GEP (1979) Robustheit in der Strategie der wissenschaftlichen Modellbildung. In: Launer RL, Wilkinson GN (Hrsg.) Robustheit in der Statistik. Academic Press, NY, S. 201–236

Calcott B (2009) Abstammungserklärungen: Erklärung, wie sich biologische Mechanismen ändern. Br. J. Philos Sci 60:51–78

Capra F, Luisi PL (2014)Die systemische Sicht des Lebens: eine vereinende Vision. Cambridge University Press, New York

Carr EH (1964) Was ist Geschichte?. Pinguin, Harmondsworth

Charlesworth B (1990)Optimierungsmodelle, quantitative Genetik und Mutation. Entwicklung 44:520–538

Cheney DL, Seyfarth RM (1988)Bedeutungsbewertung und Erkennung unzuverlässiger Signale durch Meerkatzen. Anim-Verhalten 36:477–486

Chorost M (2013) Wo Thomas Nagel schief gelaufen ist. Chronik der Hochschulbildung. 13. Mai 2013

Church D (2007) Der Geist in deinen Genen: Epigenetische Medizin und die neue Biologie der Absicht. Elite-Bücher, Fulton

Coyne JA, Barton NH, Turelli M (1997)Eine Kritik an Wrights Shifting Balance Theory of Evolution. Entwicklung 51:643–671

Crawford DD (2005)Rezension von Dembski W und Ruse M (Hrsg.), Debating Design: from Darwin to DNA. Cambridge University Press. Philosophische Rezensionen von Notre Dame (2005.03.04)

Crick F (1988) Was für ein verrücktes Streben: eine persönliche Sicht auf wissenschaftliche Entdeckungen. Grundbücher, New York

Cummins R, Roth M (2009) Merkmale haben sich aufgrund eines früheren Vorteils nicht so entwickelt, wie sie es tun. In: Ayala FJ, Arp R (Hrsg.) Zeitgenössische Debatten in der Philosophie der Biologie. Wiley-Blackwell, Oxford, S. 72–85

Cuthill I (2009)Das Studium der Funktion in der Verhaltensökologie. In: Bolhuis JJ, Verhulst S (Hrsg.) Tinbergens Vermächtnis. Cambridge University Press, Cambridge, S. 107–126

Dawkins R (1976)Das egoistische Gen. Oxford University Press, Oxford

Dawkins R (1982)Der erweiterte Phänotyp. Oxford University Press, Oxford

Dawkins R (2004)Erweiterter Phänotyp - aber nicht zu erweitert. Eine Antwort an Laland, Turner und Jablonka. Biol Philos 19:377–396

Dennett DC (1995) Darwins gefährliche Idee: Evolution und der Sinn des Lebens. Simon & Schuster, New York

Eldredge N (1995) Darwin neu erfinden: die große Evolutionsdebatte. Weidenfeld & Nicolson, London

Eshel I (1996)Über das sich ändernde Konzept der evolutionären Populationsstabilität als Spiegelbild eines sich ändernden Standpunkts in der quantitativen Evolutionstheorie. J Math Biol 34:485–510

Felsenstein J (2000) Von der Populationsgenetik zur Evolutionsgenetik: ein Blick durch die Bäume. In: Singh RS, Krimbas CB (Hrsg.) Evolutionäre Genetik: von Molekülen zur Morphologie. Cambridge University Press, Cambridge, S. 609–627

Fodor J, Piattelli-Palmarini M (2010) Was Darwin falsch gemacht hat. Farrar, Straus und Giroux, New York

Francis RC (2004) Warum Männer nicht nach dem Weg fragen: die Verführungen der Soziobiologie. Princeton University Press, Princeton, NJ

Gardner A (2011)Verwandtsselektion unter Mischvererbung. J Theor Biol 284:125–129

Gardner A (2013)Die ultimativen Erklärungen betreffen die adaptiven Gründe für das Organismendesign. Biol Philos 28:787–791

Gardner A, Welch JJ (2011)Eine formale Theorie des egoistischen Gens. J Evol Biol 24:1801–1813

Gardner A, West SA (2014) Inklusive Fitness: ab 50 Jahren. Philos Trans R Soc B 369:20130356

Gardner A, West SA, Wild G (2011)Die genetische Theorie der Verwandtschaftsselektion. J Evol Biol 24:1020–1043

Godfrey-Smith P (2011) Agenten und Akazien: Antworten auf Dennett, Sterelny und Queller. Biol Philos 26:501-515

Goodnight CJ, Schwartz JM, Stevens L (1992)Kontextuelle Analyse von Modellen der Gruppenauswahl, der weichen Auswahl, der harten Auswahl und der Entwicklung des Altruismus. Am Nat 140:743–761

Goodwin B (2001) Wie der Leopard seine Flecken wechselte: die Evolution der Komplexität. Princeton University Press, Princeton

Gould SJ (1980) Entsteht eine neue und allgemeine Evolutionstheorie? Paläobiologie 6:119–130

Gould SJ (2002)Die Struktur der Evolutionstheorie. Belknap Press, New York

Gould SJ, Lewontin RC (1979)Die Zwickel von San Marco und das panglossische Paradigma: eine Kritik des adaptionistischen Programms. Proc R Soc London B 205:581–598

Grafen A (1991)Modellierung in der Verhaltensökologie. In: Krebs JR, Davies NB (Hrsg.) Verhaltensökologie, ein evolutionärer Ansatz. Blackwell, Oxford, S. 5–31

Grafen A (1999)Formaler Darwinismus, die Analogie des Individuums als Maximierungsagent und Bet-Hedging. Proc R Soc B 266:799–803

Grafen A (2007) Das formale Darwinismus-Projekt: ein Zwischenbericht. J Evol Biol 20:1243–1254

Griffiths PE, Stotz K (2006)Gene in der postgenomischen Ära. Theor Med Bioeth 27:499–521

Haig D (2012) Das strategische Gen. Biol Philos 27:461–479

Hamilton WD (1964a) Die genetische Evolution des Sozialverhaltens. I. J Theor Biol 7:1-16

Hamilton WD (1964b) Die genetische Evolution des Sozialverhaltens. II. J Theoret Biol 7:17–32

Hammerstein P (1996)Darwinistische Anpassung, Populationsgenetik und die Straßenbahn-Evolutionstheorie. J Math Biol 34:511–532

Hill WG, Mulder HA (2010)Genetische Analyse der Umweltvarianz. Genet Res Camb 92:381–395

Hinde CA, Johnstone RA, Kilner RM (2010)Eltern-Nachkommen-Konflikt und Koadaptation. Wissenschaft 327:1373–1376

Ho MW, Saunders PT (Hrsg.) (1984) Jenseits des Neodarwinismus: eine Einführung in das neue evolutionäre Paradigma. Akademische Presse, London

Hogan JA, Bolhuis JJ (2009) Verhaltensentwicklung: Trends seit Tinbergen (1963). In: Bolhuis JJ, Verhulst S (Hrsg.) Tinbergens Vermächtnis. Cambridge University Press, Cambridge, S. 82–106

Huxley TH (1887) Zur Rezeption des „Ursprungs der Arten“. In: Darwin F (ed) Das Leben und die Briefe von Charles Darwin, einschließlich eines autobiographischen Kapitels, Bd. 2. John Murray, London, S. 179–204

Jacquet L (Regie) (2005) Marsch der Pinguine [DVD]. Warner Independent Pictures, Burbank

Jax K (2005)Funktion und „Funktionieren“ in der Ökologie: Was bedeutet das? Oikos 111:641–648

John B (1981)Chromosomenveränderung und evolutionäre Veränderung: eine Kritik. In: Atchley WR, Woodruff DS (Hrsg.) Evolution and Speciation: Essays zu Ehren von M. J. D. White. Cambridge University Press, Cambridge, S. 23–51

Kaplan M (2009)Die Sexkriege der Enten. Ein evolutionärer Kampf gegen ungewollte Befruchtung. Naturnachrichten (23. Dezember 2009). doi:10.1038/news.2009.1159

Kauffman SA (1995) Im Universum zu Hause: Die Suche nach den Gesetzen der Selbstorganisation und Komplexität. Oxford University Press, Oxford

Kelly K (1994) Außer Kontrolle: Die neue Biologie der Maschinen. Fourth Estate Ltd., London

Kimura M (1967)Über die evolutionäre Anpassung spontaner Mutationsraten. Genet Res 9:23–34

Kimura M (1983)Die neutrale Theorie der molekularen Evolution. Cambridge University Press, Cambridge

Kitcher P (2000) Muster wissenschaftlicher Kontroversen. In: Machamer P, Pera M, Baltas A (Hrsg.) Wissenschaftliche Kontroversen: philosophische und historische Perspektiven. Oxford University Press, New York

Krebs HA (1975) Das August Krogh-Prinzip: „Für viele Probleme gibt es ein Tier, an dem es am bequemsten untersucht werden kann.“ J Exp Zool 194:221–226

Laland KN, Sterelny K (2006) Perspektive: Sieben Gründe (nicht) Nischenbau zu vernachlässigen. Entwicklung 60:1751–1762

Laland KN, Sterelny K, Odling-Smee J, Hoppitt W, Uller T (2011)Ursache und Wirkung in der Biologie revisited: Ist Mayrs Proximate-Ultimate-Dichotomie noch sinnvoll? Wissenschaft 334:1512–1516

Laland K, Uller T, Feldman M, Sterelny K, Müller GB, Moczek A, Jablonka E, Odling-Smee J, Wray GA, Hoekstra HE, Futuyma DJ, Lenski RE, Mackay TF, Schluter D, Strassmann JE (2014) Evolutionstheorie braucht ein Umdenken? Natur 514: 161–164. doi:10.1038/514161a

Lande R, Arnold SJ (1983)Die Messung der Auswahl an korrelierten Charakteren. Entwicklung 37: 1210-1226

Laubichler MD (2009)Evolutionäre Entwicklungsbiologie stellt eine bedeutende Herausforderung für das neodarwinistische Paradigma dar. In: Ayala FJ, Arp R (Hrsg.) Zeitgenössische Debatten in der Philosophie der Biologie. Wiley-Blackwell, Oxford, S. 199–212

Lehmann L, Alger I, Weibull J (2015)Führt die Evolution zu maximierendem Verhalten. Entwicklung 69:1858–1873

Lenormand T, Roze D, Rousset F (2009)Stochastizität in der Evolution. Trends Ecol Evol 24:157–165

Lewens T (2009)Sieben Arten von Adaptationismus. Biol Philos 24:161–182

Lewens T (2010) Natürliche Auslese damals und heute. Biol Rev. 85:829–835

Lloyd EA (2001)Einheiten und Auswahlebenen: eine Anatomie der Einheiten von Auswahldebatten. In: Singh RS, Krimbas CB, Paul DB, Beatty J (Hrsg.) Nachdenken über Evolution – Band 2 – historische, philosophische und politische Perspektiven. Cambridge University Press, Cambridge

Lynch M (2007)Die Ursprünge der Genomarchitektur. Sinauer Associates, New York

Lynch M (2010)Entwicklung der Mutationsrate. Trends Genet 26:345–352. doi:10.1016/j.tig.2010.05.003

MacIntyre AC (1999) Abhängige rationale Tiere: Warum Menschen die Tugenden brauchen. Open Court, Chicago

Martincorena I, Luscombe NM (2012)Nicht zufällige Mutation: die Evolution der gezielten Hypermutation und Hypomutation. BioEssays 35:123–130

Maynard Smith J (1969) Der Status des Neodarwinismus. In: Waddington CH (ed) Auf dem Weg zu einer theoretischen Biologie, Bd. 2: Skizzen. Edinburgh University Press, Edinburgh, S. 82–89

Maynard Smith J (1977)Die Grenzen der Evolutionstheorie. In: Duncan R, Weston-Smith M (Hrsg.) Die Enzyklopädie der Unwissenheit. Pergamon Press, Oxford, S. 235–242

Maynard Smith J (1978)Optimierungstheorie in der Evolution. Ann Rev. Ecol Syst 9:31–56

Maynard Smith J (1988) Hat Darwin es richtig gemacht? Essays über Spiele, Sex und Evolution. Pinguinbücher, London

Maynard Smith J (1998)Das Leben gestalten: Gene, Embryonen und Evolution. Yale University Press, London

Maynard Smith J (2001) Versöhnung von Marx und Darwin. Entwicklung 55:1496–1498

Maynard Smith J, Haigh J (1974)Der per Anhalter wirkende Effekt eines günstigen Gens. Genet Res 23:23–35

Maynard Smith J, Halliday TR (1979) Vorwort. In: Maynard Smith J, Halliday TR (Hrsg.) Die Evolution der Anpassung durch natürliche Selektion. The Royal Society, London, S. v–vi

Mayr E. (1959) Wo sind wir? Genetik und Darwinismus des 20. In: Cold Spring Harbour Symposium on Quantitative Biology, Bd. 24, S. 1–14

Mayr E. (1960) Die Entstehung evolutionärer Neuerungen. In: Tax S (ed) The evolution of life: evolution after Darwin, Bd. 1. University of Chicago, Chicago, S. 349–380

Mayr E (1983) Wie wird das Anpassungsprogramm durchgeführt? Am Nat 121:324–334

Mayr E (1997) Das ist Biologie: die Wissenschaft von der belebten Welt. Belknap Press, London

Mazur S (2010) Der Altenberg 16: ein Exposé der Evolutionsbranche. North Atlantic Books, Berkeley

Miller KR (1999) Finding Darwins God: die Suche eines Wissenschaftlers nach einer gemeinsamen Basis zwischen Gott und Evolution. Harper, London

Mivart SG (1871) Die Entstehung der Arten. Macmillan & Co., London

Moorhead PS, Kaplan MM (Hrsg.) (1966)Mathematische Herausforderungen an die neodarwinistische Interpretation der Evolution. Ein Symposium, Philadelphia, April 1966. Wistar Institute Press, Philadelphia

Mount F (2016) Lumpers vs. Splitter. London Rev Books 38(7):31–33

Mozley JB (1884) Essays, historisch und theologisch, Bd. II, 2. Aufl. Rivingtons, London

Nagel T (2012) Geist und Kosmos: Warum die materialistische neodarwinistische Naturauffassung mit ziemlicher Sicherheit falsch ist. Oxford University Press, Oxford

Nakagawa S, Parker TH (2015)Replikation der Forschung in Ökologie und Evolution: Machbarkeit, Anreize und das Kosten-Nutzen-Rätsel. BMC Biol 13:88. doi:10.1186/s12915-015-0196-3

Nee S (2004) Mehr als man denkt. Natur 429:804–805

Nowak MA, Tarnita CE, Wilson EO (2010)Die Evolution der Eusozialität. Natur 466:1057–1062

Okasha S, Paternotte C (2012)Gruppenanpassung, formaler Darwinismus und Kontextanalyse. J. Evol. Biol. 25:1127-1139. doi:10.1111/j.1420-9101.2012.02501.x

Okrent M (2016) Reaktionsfähigkeit auf Normen. In: Risjord M (Hrsg.) Normativität und Naturalismus in der Philosophie der Sozialwissenschaften. Routledge, NY, S. 135–151

Orr HA (2013) Warten auf einen neuen Darwin. The New York Review of Books, 7. Februar 2013

Papineau D (2005)Soziales Lernen und der Baldwin-Effekt. In: Zilhão A (Hrsg.) Evolution, Rationalität und Kognition: eine Kognitionswissenschaft für das 21. Jahrhundert. Routledge, London

Papineau D (2010) Können Wissenschaften etwas Besonderes sein? In: Macdonald C, Macdonald G (Hrsg.) Emergence in mind. Oxford University Press, Oxford, S. 179–197

Pence CH, Ramsey G (2013)Eine neue Grundlage für die Neigungsinterpretation von Fitness. Br J Philos Sci 64: 851–881

Pennisi E (2016) Templeton-Fördergelder überdenken die Evolution. Wissenschaft 352:394–395. doi:10.1126/science.352.6284.394

Perlman M (2009) Traits haben sich aufgrund eines früheren Vorteils so entwickelt, wie sie es tun. In: Ayala FJ, Arp R (Hrsg.) Zeitgenössische Debatten in der Philosophie der Biologie. Wiley-Blackwell, Oxford, S. 53–71

Pigliucci M (2007) Brauchen wir eine erweiterte evolutionäre Synthese? Entwicklung 61:2743–2749

Pigliucci M, Müller GB (Hrsg.) (2010)Evolution, die erweiterte Synthese. MIT Press, London

Plumb JH (1969) Der Tod der Vergangenheit. Macmillan & Co, London

Rose S (2016a) Wie man einen anderen Thorax bekommt. Lond Rev Books 38(17):15–17

Rose S (2016b) Unfair gegenüber Genetikern. London Rev Books 38(21):3

Rosenberg A (1990)Die biologische Rechtfertigung der Ethik: ein Best-Case-Szenario. Soc Philos-Richtlinie 8:86–101

Rosenberg A (2013) Wie Jerry Fodor den rutschigen Abhang zum Antidarwinismus hinabrutschte und wie wir dasselbe Schicksal vermeiden können. Euro J Philos Sci 3:1–17

Rouse J (2015) Die Welt artikulieren. University of Chicago Press, Chicago

Rousset F (2015) Regression, kleinste Quadrate und die allgemeine Version der inklusiven Fitness. Evolution 69:2963–2970

Saunders PT (1994)Evolution ohne natürliche Selektion: weitere Implikationen der Daisyworld-Parabel. J Theor Biol 166: 365–373

Saunders PT (2003) Ziegel ohne Stroh: Darwinismus in den Sozialwissenschaften. Theoria 18:259–272

Stearns SC, Koella JC (Hrsg.) (2009)Evolution in Gesundheit und Krankheit, 2. Aufl. Oxford University Press, Oxford

Street S (2006)Ein darwinistisches Dilemma für realistische Werttheorien. Philos-Gestüt 127:109–166

Strevens M (2008) Tiefe: ein Bericht über wissenschaftliche Erklärungen. Harvard University Press, Cambridge

Teresi D (2011) Discover-Interview: Lynn Margulis sagt, sie sei nicht umstritten, sie hat Recht. Discover Magazine, April 2011

Die Herausgeber (2016) Editorial. Kladistik 32:1. doi:10.1111/cla.12

Thomas K (1983) Der Mensch und die Natur: Einstellungen im Wandel in England 1500–1800. Allen Lane, London

Tinbergen N (1963) Über Ziele und Methoden der Ethologie. Z Tierpsychol 20:410-433. Nachgedruckt in Bolhuis JJ, Verhulst S, Hrsg. (2009) Tinbergens Vermächtnis. Cambridge University Press, Cambridge

Waddington CH (1957) Die Strategie der Gene. George Allen und Unwin Ltd., London

Waddington CH (1960) Das ethische Tier. George Allen und Unwin Ltd., London

Wagner GP (2014) Homologie, Gene und evolutionäre Innovation. Princeton University Press, Princeton

Wagner GP (2015) Homologie und der evolutionäre Prozess: Antwort auf Haig, Love und Brown zu „Homology, genes and evolutionary innovation“. Biol Philos 30:901–912

Wagner GP, Altenberg L (1996)Komplexe Anpassungen und die Evolution der Evolvierbarkeit. Entwicklung 50:967–976

West SA, Griffin AS, Gardner A (2007)Soziale Semantik: Altruismus, Kooperation, Gegenseitigkeit, starke Gegenseitigkeit und Gruppenauswahl. J. Evol. Biol. 20:415–432. doi:10.1111/j.1420-9101.2006.01258.x

West-Eberhard MJ (2009) BIO. Evolution Dev 11:8–10

Williams GC (1966) Anpassung und natürliche Selektion: eine Kritik einiger aktueller evolutionärer Gedanken. University of California Press, Berkeley

Wilson C (2009)Darwinistische Moral. Evol Educ Outreach 3:275–287

Wood AJ, Coe JB (2007)Eine fitnessbasierte Analyse von Daisyworld. J Theor Biol 249:190-197

Woodfield A (1976) Teleologie. Cambridge University Press, Cambridge

Wouters A (2005)Die Funktionsdebatte in der Philosophie. Acta Biotheor 53:123–151

Wright S (1967) Die Grundlagen der Populationsgenetik. In: Brink RA (Hrsg.) Erbe von Mendel. University of Wisconsin Press, Madison, S. 245–263


Schau das Video: Was kostet der Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid? (Kann 2022).