Information

Ist es plausibel, dass strenge Lockdowns das Auftauchen der neuen Variante von COVID wahrscheinlicher gemacht haben?

Ist es plausibel, dass strenge Lockdowns das Auftauchen der neuen Variante von COVID wahrscheinlicher gemacht haben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Meine Idee ist, dass strenge Sperren einen größeren evolutionären Druck auf das Coronavirus ausüben, indem sie die Übertragungsmöglichkeiten einschränken, was bedeutet, dass eine sich schneller ausbreitende Variante viel weniger Konkurrenz hatte.

Ist das überhaupt plausibel? War es genauso wahrscheinlich, dass eine sich schneller verbreitende Variante ohne Lockdowns die vorherrschende wird?


Während ich deine Intuition verstehe, scheint die Hypothese unplausibel

  • Das Auftreten neuer CoV-Varianten sollte als proportional zur aktuellen Ausbreitung des Virus angesehen werden. Jedes Virus hat eine bestimmte Mutationsrate, die sicherlich nicht von Lockdowns abhängt.
  • Es erscheint unplausibel, Sperren als physische Einschränkungen der Virusausbreitung zu interpretieren, die möglicherweise durch jede Mutation überwunden werden könnten.
  • Selbst wenn CoV auf magische Weise gelernt hätte, sich in verschiedene Haushalte zu teleportieren, würde eine solche Fähigkeit immer immense Vorteile darstellen; ein Vorteil, der keine Sperren braucht, um effektiv zu sein
  • Schließlich ist die unterschiedliche virale Konkurrenz bisher vernachlässigbar; wir sind bei 6 von 100 Tausend Infizierten. Im Grunde also eine 0%-Chance, dass ein Virus eine Person infiziert, die aufgrund einer früheren CoV-Infektion eine Immunität erworben hat. In Ihrem Modell müsste diese Person, die immun ist, weiterhin NICHT immun sein, da die Quarantäne die (vorherige) Infektion verhindert hat.

Das ist plausibler (zweiter Punkt unten) und weniger plausibel (dritter Punkt unten).

  • Selektiver Vorteil Die Entstehung eines neuen Virusstammes hängt mit dem Selektionsvorteil zusammen (Gordo 2009). Dieser selektive Vorteil Macht sein, dass die Reproduktionsrate relativ höher ist.

  • Reproduktionsrate Der selektive Vorteil (in Bezug auf die relative Wachstumsrate) basiert auf der relativen Wachstumsrate des Virus. Da die Wachstumsrate für Viren nicht direkt proportional zur Reproduktionsrate ist (Wallinga 2009), bedeutet dies, dass ein besserer selektiver Vorteil nicht genau dasselbe ist wie eine bessere Reproduktionsrate (und das ist nur der selektive Vorteil aufgrund der Reproduktionsrate). Stattdessen hängt es eher mit der Reproduktionsrate zusammen Minus- einer. Die relative (anfängliche) Wachstumsrate des mutierten Virus (durch Multiplikation mit der Generationszeit dimensionslos gemacht) ergibt den relativen Wachstumsfaktor $$ ext{Wachstumsrate} imes ext{Generationszeit} = overbrace{s}^{ ext{selektiver Vorteil}} = R_{mutant}- R_{other}$$ Wenn Sie eine Mutation haben, die einen verbesserten effektiven Reproduktionsfaktor ergibt $R_{mutant}/R_{andere} = c$ dann der unterschied $R_{mutant}- R_{other}$ wird größer für ein größeres $R_{other}$. Das ist nicht der Fall mit einer Sperrung ($R$ in der Regel niedriger) und in einer Situation mit einem bestimmten Verhältnis $R_{mutant}/R_{andere} = c$ das relativ das Wachstum der Mutante wird kleiner wenn $R_{other}$ ist tiefer

  • Was erhöht die Reproduktionsrate? Dieser zweite Punkt hat einen kleinen Haken (aus dem man schließen könnte, dass das Wachstum neuer Sorten ohne Lockdowns höher ist). Eine weitere Nichtlinearität besteht darin, dass die Reproduktionsrate nicht linear mit der Infektiosität des Virus skaliert.

    Zum Beispiel Ferrari et.al. (2006) modellieren die Ansteckungswahrscheinlichkeit als exponentielle Funktion der Übertragungsrate

    Die anfälligen Knoten werden im nächsten Zeitschritt mit binomialer Wahrscheinlichkeit 1−exp(−βI) infiziert, wobei β die Übertragungsrate über eine Kante und I die Anzahl der infizierten Knoten ist, mit denen das Individuum verbunden ist.

    Die Infektionen sind eine Funktion von Zeit und Nähe (sowie der Anfälligkeit und Infektiosität des Menschen), und diese ist nicht homogen verteilt. Dies bedeutet, dass eine einfache Reduzierung der „Infektiosität“ um die Hälfte nicht gleichzeitig die effektive Reproduktionsrate halbiert.

    Sie konnten sehen, dass die Reproduktionsnummer in gewisser Weise gepuffert wurde. In einigen Teilen des Netzwerks gibt es einen Überschuss/Überfluss an Übertragung. Wenn Sie krank sind, werden wahrscheinlich auch Ihre Familienmitglieder krank. Wenn das Virus halb weniger übertragbar ist, ist es nicht so, dass nur die Hälfte Ihrer Familienmitglieder krank wird. Die Verringerung der Übertragbarkeit kann sich bei kurzfristigen Kontakten (die ebenfalls wichtige Pfade sind) auswirken, bei intensiven Kontakten jedoch weniger.

    Diese Pufferung sorgt dafür, dass die Übertragbarkeit des Virus (die Reproduktionsrate) nicht so stark von den Veränderungen der Eigenschaften des Virus kontrolliert. Die Übertragung wird mehr durch den menschlichen Verkehr und das Kontaktnetzwerk (und die innerhalb dieses Netzwerks/Verkehrs auftretenden Schwankungen) kontrolliert. Sieht ein durchschnittlicher Mensch im Durchschnitt nur 3 Menschen innerhalb der Ansteckungszeit, dann beträgt die Grundreproduktionszahl höchstens 3 und er kann nicht plötzlich einen großen Sprung machen. Sie können nicht mehr als 3 Personen anstecken, wenn Sie nicht mehr als 3 Personen sehen, also kann das Virus übertragbarer werden, aber es wird die Reproduktionsrate nicht "so stark" beeinflussen (es sei denn, es gibt ein ganz anderes Transportmittel). (Ich betone 'so viel', weil es so sein wird etwas Einfluss, genauso wie das Hinzufügen von Säure zu einem Puffer keine Nullwirkung hat, aber es wird einfach nicht derselbe sein)

    Jegliches Wachstum kleiner Mutationen in neuen Stämmen ist (zunächst) eher zufällig. Viren mutieren viel, und es besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass es eine glückliche Probe gibt (viele andere werden Pech haben), die versehentlich einen Bereich mit schneller Wachstumsrate und geringer Konkurrenz erreicht (Isolation von der Konkurrenz ist gut, aber auch wahrscheinlich, Weg für eine nicht-kompetitive Mutation, um an Zahl zu wachsen). Diese Zufälligkeit wird größer, wenn die Gesamtzahlen kleiner sind. Wenn eine neue Sorte auf einen (relativ) sauberen Bereich trifft, breitet sie sich ohne/viel Konkurrenz aus und kann groß werden (besonders wenn es sich um einen Bereich ohne viel Kontrolle handelt) und sich unbemerkt über eine große Fläche ausbreiten.

    Diese Isolation könnte in einem Szenario mit strengen Sperren wahrscheinlicher sein, was die Ausbreitung des Virus chaotischer macht (es ist wie ein paar Würfelwurf, Sie werden eher die gleiche Zahl mit einer hohen Häufigkeit erhalten im Vergleich zu häufiges Würfeln; die Lockdowns machen die Verbreitung von weniger Würfelwürfen abhängig und geben einer Mutation mehr Chancen, durchzuschlüpfen, einen wohlhabenden, weniger gesperrten Bereich zu erreichen und dominanter zu werden)

Generell gibt es also keinen klaren Einfluss durch einen Lockdown. Im Allgemeinen bezieht sich die Entstehung neuer Varianten auf den fundamentalen Satz von Fisher über die natürliche Auslese

  • "Die Fitness-Zunahmerate eines Organismus zu jedem Zeitpunkt entspricht seiner genetischen Varianz in der Fitness zu diesem Zeitpunkt."

Der zweite oben genannte Punkt (niedrigere Fitness/Wachstumsrate führt zu geringerer natürlicher Selektion) bezieht sich auf die Tatsache, dass wir die Fitness um einen Faktor reduzieren $c<1$ durch einen Lockdown, ändert sich die Varianz der Fitness um einen Faktor $c^2$. Die Veränderung der Fitness skaliert mit $c^2$ und die relative Änderung der Fitness ändert sich mit $c$.

Der dritte Punkt oben bezieht sich auf einen Bruch der Annahmen (es gibt keine homogene Ausbreitung des Virus). Ausfälle können relativ getrennte/isolierte Regionen schaffen und die Verbreitung erfolgt möglicherweise nicht über ein malthusianisches Wachstumsmodell, sondern eher chaotisch (mit zufälligen Verzweigungen wie einem Donnerschlag). Dies macht es nicht undenkbar, dass eine Variante durch Zufallseffekt schnell und ohne großen Unterschied im Selektionsvorteil entsteht.

Einige Referenzen

  • Gordo, Isabel et al. "Genetische Vielfalt im SIR-Modell der Pathogenevolution." Plus eins 4.3 (2009): e4876.

  • Wallinga, Jacco und Marc Lipsitch. "Wie Generationsintervalle die Beziehung zwischen Wachstumsraten und Reproduktionszahlen formen." Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 274.1609 (2007): 599-604.

  • Ferrari, Matthew J., et al. "Netzwerkschwäche und die Geometrie der Herdenimmunität." Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 273.1602 (2006): 2743-2748.


Current Biology 30, R841-R870, 3. August 2020 R857, unterstützt einige Ihrer Theorien.

Das Papier fasst die wissenschaftliche Grundlage ihrer Aussagen zusammen:

Auch wenn die adaptive Bedeutung genetischer Varianten noch nicht geklärt ist, können wir mithilfe der Evolutionstheorie Erkenntnisse darüber gewinnen, wie sich die natürliche Selektion auf Krankheitsmerkmale auswirken könnte.

Die Mutationsrate hängt mit der Populationsgröße zusammen, die in diesem Winter unabhängig von der Entfernung fast so hoch geblieben ist wie zuvor bei dichten Menschenmengen, daher ist die folgende Aussage umso wahrscheinlicher:

einige Mutationen können bei sozialer Distanzierung stärker selektiert werden, wenn sie trotz der Intervention eine Virusübertragung ermöglichen (z. B. Mutationen, die die Aerosolisierung oder die Persistenz in der Umwelt beeinflussen).

d.h. physische Distanzierung wird für eine bessere Verletzung der Distanzierung ausgewählt und Quarantäne wird für eine höhere Übertragung während der asymptomatischen Tage vor dem Fieber ausgewählt.

Die Übertragungsmethoden sind nicht sehr bekannt, d.h. asymptomatische Übertragung, Übertragung durch Kinder, Höchstübertragungsrate, bevor Symptome auftreten, Kontaktraten vs. Übertragung durch die Luft.

Sie haben also Recht, Distanzierung ermutigt Mutanten, die sich trotz Distanzierungstaktiken reproduzieren und übertragen.


Helfen Lockdowns, dass neue Mutationen entstehen? - Nein.
Mutationen treten bei jedem Genom-Replizierungs-Ereignis mit einer ungefähr konstanten Rate auf. In diesem Sinne reduzierten die Lockdowns die Gesamtzahl der Mutationen, indem sie die Zahl der Infektionen und neuer Replizierungsereignisse reduzierten.

Könnten Lockdowns dazu beitragen, dass neue Mutationen weit verbreitet werden? - Möglicherweise. Ob eine neue Mutation überlebt und sich verbreitet, hängt von ihrer Fitness gegenüber der widrigen Umgebung ab, in der das Virus existiert. Der ansteckendere Virusstamm hat einen Selektionsvorteil gegenüber den anderen Stämmen. Die Geschwindigkeit, mit der ein solcher Stamm die anderen Stämme aus der Existenz verdrängt, d. h. die Zeit, die er benötigt reparieren in der Bevölkerung, hängt von der effektive Populationsgröße. In dieser Hinsicht führte die Sperrung zu einer Verringerung der effektiven Populationsgröße, was zu einer schnelleren Fixierung des ansteckenderen Stamms hätte führen können. (Es ist wichtig zu bedenken, dass die Sperrung nicht wasserdicht war – das Virus breitete sich immer noch aus, wenn auch in geringerem Tempo.)

Mit anderen Worten, der Lockdown hätte als evolutionärer Flaschenhals, wodurch die virale Diversität auf Kosten der weniger fitten Stämme reduziert wird.

Ist das wirklich passiert? - Nein. Wir haben es nicht mit dieser Situation zu tun, sondern mit einem erst kürzlich aufgetauchten Virusstamm, der sich in der Bevölkerung sicherlich noch lange nicht festgesetzt hat. Man kann nicht einmal sicher sein, dass es einen selektiven Vorteil hat - es ist ansteckender, kann aber andere, noch unbekannte Mängel aufweisen.

Wenn die neue Sorte einen selektiven Vorteil hat, könnten die zukünftigen Sperren ihr helfen, die dominante Sorte zu werden. Dies zeigt, dass Lockdowns nicht ausreichen, um ein Virus auszurotten – im Gegensatz zur vollständigen Quarantäne/Isolation ganzer Bevölkerungsgruppen, wie dies in China oder während der Ebola-Ausbrüche der Fall war. Die Ausrottung des Virus war jedoch nie der Sinn der Sperren: Sie wurden eingeführt, um seine Ausbreitung zu verlangsamen, damit die Gesundheitssysteme nicht überfordert werden, damit wirksame Testverfahren eingeführt werden können und Zeit für die Entwicklung von Impfstoffen bleibt.


Sie sind das Opfer der "Post hoc ergo propter hoc„Trugschluss: Nur weil Ereignis B auf Ereignis A folgt, heißt das nicht, dass B von A verursacht wird. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Mutation auftritt, hängt von der Anzahl der Virionen da draußen ab, multipliziert mit einer Konstanten, die die Treue der Virus-Reproduktionsmaschinerie modelliert. Der Lockdown wurde eingeleitet, weil die Zahl der Infizierten – und damit der Virionen – hoch war, sodass sowohl der Lockdown als auch das Auftreten von Mutationen die gleiche Ursache haben, einer der möglichen Gründe für unsinnige Korrelationen.


Folgendes tun wir und wissen nichts über neue Coronavirus-Mutationen

PARIS: Das Auftauchen zweier neuer Varianten von Sars-CoV-2 in Großbritannien und Südafrika, bei denen es sich möglicherweise um weitaus ansteckendere Versionen des Virus handelt, hat weit verbreitete Besorgnis ausgelöst. Folgendes wissen wir – und was wir nicht wissen – über die Mutationen.

Was sind Sie?
Alle Viren mutieren, wenn sie sich replizieren, um sich an ihre Umgebung anzupassen.

Wissenschaftler haben mehrere Mutationen von Sars-CoV-2, dem Virus, das Covid-19 verursacht, seit seinem Auftreten in China Ende 2019 verfolgt.

Die überwiegende Mehrheit der Mutationen veränderte weder die Virulenz noch die Übertragbarkeit des Virus wesentlich.

Eine Mutation – Variante B117, die laut Imperial College London wahrscheinlich im September im Südosten Englands auftauchte – wurde jedoch jetzt in Ländern auf der ganzen Welt entdeckt, darunter in den USA, Frankreich und Indien.

Eine weitere Variante, 501.V2, wurde im Oktober in Südafrika entdeckt und hat sich seitdem auf mehrere Nationen ausgebreitet, darunter Großbritannien und Frankreich.

Beide haben mehrere Mutationen des Virus, vor allem an seinem Spike-Protein – dem Teil des Virus, der sich an menschliche Zellen anheftet und ihm bei seiner Ausbreitung hilft.

Insbesondere haben die mutierten Versionen eine veränderte Rezeptorbindungsdomäne namens N501Y, die sich auf dem Protein-Spike des Virus befindet und einen leichteren Zugang zum ACE2-Rezeptor in menschlichen Zellen ermöglicht.

Dies macht die mutierten Versionen potenziell ansteckender als andere Stämme.

Das Europäische Zentrum für die Kontrolle von Krankheiten sagt, dass, obwohl es "keine klare Beziehung" zwischen einer verstärkten ACE2-Bindung und einer erhöhten Übertragbarkeit gibt, "es plausibel ist, dass eine solche Beziehung existiert".

Sind sie ansteckender?
Tatsächlich kamen mehrere neuere Studien – die noch von Experten begutachtet werden müssen – zu dem Schluss, dass die britische Variante von Sars-CoV-2 wahrscheinlich weitaus übertragbarer ist als andere Stämme.

Der NERVTAG-Expertenausschuss, der die britische Regierung bei der Krankheitskontrolle berät, schätzt, dass die neue Mutation zwischen 50 und 70 Prozent übertragbarer ist.

Ein Team der London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) stimmt dem zu, wobei Experten eine erhöhte Übertragbarkeit im Bereich von 50 bis 74 Prozent angeben.

Letzte Woche veröffentlichten Forscher des Imperial College London die Ergebnisse einer Studie zu Tausenden von genetischen Sequenzen von Sars-CoV-2, die zwischen Oktober und Dezember in Großbritannien gefunden wurden.

Sie fanden heraus, dass die neue Variante einen "wesentlichen Übertragungsvorteil" mit einer zwischen 0,4 und 0,7 höheren Reproduktionsrate als das nicht mutierte Virus aufwies.

Vorläufige Studien zur südafrikanischen Variante haben auch ergeben, dass sie ansteckender ist als das normale Sars-CoV-2.

Obwohl erste Daten zu bestätigen scheinen, dass die beiden neuen Versionen ansteckender sind, mahnten Experten zur Vorsicht.

Bruno Coignard, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten bei der französischen Gesundheitsbehörde Sante Publique France, sagte AFP, dass die Verbreitung der britischen Variante auf eine „quotierte Kombination von Faktoren“ zurückzuführen sei.

"Diese betreffen die Eigenschaften des Virus, aber auch die eingeführten Präventions- und Kontrollmaßnahmen", sagte er.

Sind sie gefährlicher?
Es gibt derzeit keine Hinweise darauf, dass die mutierten Viren stärker als normal sind.

Aber allein die erhöhte Übertragbarkeit stellt ein enormes Problem dar, da ein kleiner, aber konstanter Prozentsatz der Covid-19-Patienten eine Krankenhausversorgung benötigt.

"Erhöhte Übertragbarkeit führt schließlich zu einer viel höheren Inzidenzrate, und selbst bei gleicher Sterblichkeit bedeutet dies einen erheblichen Druck auf die Gesundheitssysteme", sagte Coignard.

Adam Kucharski, Epidemiologe am LSHTM, sagte, dass ein Virus, das 50 Prozent ansteckender ist, ein "viel größeres Problem" wäre als eines, das 50 Prozent tödlicher ist.

In einem Twitter-Thread erklärte er, wie eine Krankheit wie Covid-19 mit einer Reproduktionsrate (R) von 1,1 – bei der jeder Patient im Durchschnitt 1,1 andere infiziert – und einer Sterblichkeitsrate von 0,8 Prozent 129 produzieren würde Todesfälle innerhalb eines Monats.

Würde die Sterblichkeitsrate um 50 Prozent steigen, würde die Zahl der Todesfälle auf 193 steigen.

Aber aufgrund des exponentiellen Wachstums in Fällen mit einer ansteckenderen Variante würde eine Krankheit mit einer um 50 Prozent höheren Übertragungsrate die Zahl der Todesopfer 978 erreichen.

Arnaud Fontanet, ein Epidemiologe des französischen Wissenschaftsrats, gab am Montag zu, dass die neue britische Variante derzeit "äußerst besorgniserregend" sei.

Erste Studien kamen zudem zu dem Schluss, dass die britische Variante bei Jugendlichen deutlich ansteckender war, was die Frage aufwirft, ob die Schulen geöffnet bleiben sollen oder nicht.

Die LSHTM-Studie kam zu dem Schluss, dass Sperren ähnlich denen in ganz Großbritannien im November nicht ausreichen würden, um die Verbreitung der neuen Variante einzudämmen, „sofern nicht auch Grundschulen, Sekundarschulen und Universitäten geschlossen sind“.

Funktionieren Impfstoffe noch?
Gibt es angesichts der weltweit beginnenden Impfkampagnen Grund zu der Befürchtung, dass die neuen Mutationen möglicherweise nicht auf die Vielzahl der bereits auf dem Markt befindlichen Impfstoffe ansprechen?

Schließlich bringen die von Pfizer und Moderna entwickelten Boten-RNA-Impfstoffe den Körper dazu, das Spike-Protein des Virus zu reproduzieren – genau den Teil des Erregers, der in den neuen Versionen mutiert ist.

Das ECDC sagte, es sei zu früh, um zu wissen, ob die Mutationen die Wirksamkeit des Impfstoffs beeinflussen werden.

Letzte Woche sagte Henry Walke von den amerikanischen Zentren für die Kontrolle von Krankheiten gegenüber Reportern, dass "Experten glauben, dass unsere aktuellen Impfstoffe gegen diese Stämme wirksam sein werden".

Am Montag sagte Francois Balloux, Professor für Computational Systems Biology und Direktor am Genetics Institute des University College London, dass die Spike-Protein-Mutation der südafrikanischen Variante "dem Virus hilft, den durch eine vorherige Infektion oder Impfung bereitgestellten Immunschutz zu umgehen".

Der deutsche Impfstoffentwickler BioNTech hat angekündigt, bei Bedarf einen neuen Impfstoff entwickeln zu können, der innerhalb von sechs Wochen an mutierten Versionen arbeiten würde.

Was können wir gegen sie tun?
Coignard sagte, es sei unmöglich, die neuen viralen Varianten vollständig auszurotten, obwohl das Ziel der politischen Entscheidungsträger eine "maximale Verzögerung" ihrer Verbreitung sein sollte.

Das ECDC sagt, dass in Ländern, die derzeit nicht von den neuen Mutationen betroffen sind, "Bemühungen, die Ausbreitung zu verzögern, denen entsprechen sollten, die während der früheren Phase der Pandemie unternommen wurden".

Dazu gehören Tests und Quarantäne von Neuankömmlingen, Kontaktverfolgung und eingeschränkte Reisen, hieß es.

Durch reines Glück können bestimmte bestehende PCR-Tests die britische Variante nachweisen.

Fontanet befürwortete daher eine "extrem aggressive Überwachung" durch weit verbreitete Tests.

"Wir müssen bei unseren Präventionsmaßnahmen noch wachsamer sein, um die Ausbreitung von Covid-19 zu verlangsamen, indem wir Masken tragen, mindestens zwei Meter von Menschen entfernt bleiben, mit denen wir nicht zusammenleben, Menschenmengen meiden, Innenräume lüften und unsere Hände waschen." sagte Walke.

Laden Sie die Economic Times News App herunter, um tägliche Markt-Updates und Live-Wirtschaftsnachrichten zu erhalten.


IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL

FLORIDA GOV SAGTE STAAT „KONZENTRIERT AUF DAS HEBEN VON MENSCHEN WÄHREND DER Pandemie“

In einem Interview mit Fox News Business am Sonntag argumentierte Frorida Gov Ron DeSantis, dass Florida sich während der Pandemie darauf konzentriert habe, Menschen hochzuheben, aber „Sperrstaaten“ würden „Menschen aus dem Geschäft bringen“.

„Es gibt eine ganze Reihe von Dingen, die wir für COVID getan haben, aber gleichzeitig haben wir unseren Staat angehoben, wir haben unsere Wirtschaft gerettet und ich denke, wir werden die Ersten sein, sobald wir“ sind in der Lage, COVID hinter das Land zu bringen“, sagte DeSantis Sunday Morning Futures mit Maria Bartiromo.

Er sagte, weil er "den Staat offen hielt", konnten neue Geschäfte - wie Restaurants und Hotels - eröffnen.

„Die Leute betrachten Florida als den Ort, an dem sie ihren Träumen folgen können“, sagte DeSantis.

Laut dem COVID-Tracking-Projekt melden Kalifornien und Florida beide durchschnittlich zwischen 200 Fälle und 400 Fälle pro Million Menschen, und jeder hat in den letzten Tagen einen Rückgang verzeichnet.

Beide Staaten folgten einer ähnlichen Kurve mit einem Anstieg der Fälle um den 1.

Dr. Stuart Ray, Medizinprofessor bei Johns Hopkins, sagte gegenüber DailyMail.com in einem früheren Interview, dass die Amerikaner derzeit die Wirkung ihres guten Verhaltens sehen, weshalb Kurven und Raten in den Bundesstaaten so ähnlich aussehen.

"Was wir bei dieser Epidemie sehen, ist, dass sie in Zyklen verläuft", sagte er.

"Wenn die Leute nicht aufpassen, infiziert das Virus viele Menschen, aber wir haben gesehen, dass mehrere Spitzen gedämpft wurden, wenn es ernst wurde."

Deaths erzählt eine ähnliche Geschichte. Historisch gesehen hat Florida etwa 130 Fälle pro 100.000 Einwohner und im Vergleich zu 117 Todesfällen pro 100.000 in Kalifornien verzeichnet.

In den letzten 90 Tagen haben beide Staaten zwischen 10 und 20 Todesfälle pro Million Menschen verzeichnet, wie Daten des COVID-Tracking-Projekts zeigen.

Wieder einmal sehen ihre Kurven ähnlich aus, wobei die Zahl der Todesopfer Mitte Januar zunahm, die einige Wochen hinter dem Anstieg der Fälle lagen, da die Todesfälle ein nachlaufender Indikator sind.

Ray sagte, dass es zu Beginn der Pandemie relativ asynchrone Spitzen an der Ost- und Westküste gab.

Es gehe nicht darum, ob die Staaten ihren Höhepunkt erreicht hätten oder nicht, sondern nur um den Zeitpunkt, erklärte er.

"Wir hatten keine kohärente Botschaft auf Bundesebene, also war es ein Whack-a-Maulwurf-Ansatz zur Kontrolle", sagte Ray.

„Was wir damit sehen, ist, wenn Menschen unterschiedliche Stimulus-Messaging-Raten von Infektionsgeschichten erhalten, die Fuß fassen. dann werden die Leute vorsichtiger.

„Es ist der Motivator, der Sie davon überzeugt, nicht zu dieser Versammlung zu gehen oder Ihre Maske zu tragen. News trug zu einer Nachricht bei, von der die Leute dachten: „Weißt du was? [Coronavirus] ist eine große Sache.“

Der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom hat während der Coronavirus-Pandemie sehr strenge Anordnungen erlassen (orange Linien), wie Bars und Innenrestaurants geschlossen und allmählich gelockert werden, wenn die Fälle zurückgehen (blaue Linien). Sobald die Zinsen steigen, verhängt er wieder Lockdowns

Kalifornien hat die Art und Weise, wie die meisten Unternehmen während der Krise arbeiten, eingeschränkt. Im Bild: Manhattan Beach Pier ist am 29. Januar in Hermosa Beach, Kalifornien, in der Ferne zu sehen

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, hat nur sehr wenige Schließungen (orange Linien) verhängt und war sehr kritisch gegenüber Staaten wie Kalifornien mit harten Beschränkungen, wobei beide Staaten ähnlichen Kurven folgten. Tatsächlich hat er sich sogar bei steigenden Raten für eine Wiedereröffnung entschieden (blaue Linien). viel von seinem zustand

In einem Interview mit Fox News Business am Sonntag argumentierte DeSantis, dass sich Florida während der Pandemie darauf konzentriert habe, Menschen hochzuheben, aber „Sperrstaaten“ würden „Menschen aus dem Geschäft setzen“. Im Bild: Fans der Tampa Bay Buccaneers feiern Anfang Februar den Super Bowl-Sieg des Teams

Wie stehen die Bundesstaaten im Vergleich zu COVID-19-Krankenhauseinweisungen?

Das COVID-Tracking-Projekt, das Krankenhausaufenthalte in jedem Bundesstaat erfasst hat, hat keine Zahl für alle Krankenhausaufenthalte, die jemals in Kalifornien gemeldet wurden, während diese Daten in Florida erst im Juli öffentlich zugänglich gemacht wurden.

Auf seinem Höhepunkt am 7. Januar meldete Kalifornien an einem Tag insgesamt 22.851 Menschen, die aufgrund des Virus ins Krankenhaus eingeliefert wurden, während Florida am 14. Januar 7.762 Menschen meldete.

Bereinigt um 100.000 haben die Bundesstaaten eine ähnliche Krankenhauseinweisungsrate.

Vor etwa einem Monat hatte Kalifornien eine Rate von etwa 56 Krankenhauseinweisungen pro 100.000, während Florida etwa 35 pro 100.000 hatte. Jetzt liegt die Rate in Kalifornien bei 24 Krankenhauseinweisungen pro 100.000, während die in Florida etwa 22 pro 100.000 beträgt, wie eine Analyse von DailyMail.com ergab.

Die Tampa Bay Times stellt jedoch fest, dass Floridas Rate bis vor kurzem historisch höher war.

Zum Beispiel meldete Florida Ende Juli etwa 44 Krankenhauseinweisungen pro 100.000, während Kalifornien etwa 22 pro 100.000 hatte, bevor es Ende Dezember und Anfang Januar wieder seinen Höhepunkt erreichte.

Bei Krankenhausaufenthalten ist das Alter zu beachten.

Mehr als ein Fünftel oder 21 Prozent der Bevölkerung Floridas ist mindestens 65 Jahre alt, wobei sich mindestens 4,6 Millionen der 22 Millionen des Staates als Senioren identifizieren.

Im Vergleich dazu sind nur 15 Prozent der kalifornischen Bevölkerung älter, wobei sechs Millionen von 40 Millionen über 65 Jahre alt sind.

Dies bedeutet, dass mehr Einwohner in Florida anfällig für ein Virus sind, das ältere Menschen befällt.

In den letzten Monaten haben die beiden Staaten trotz ihrer unterschiedlichen Ansätze mit Spitzen im April für Kalifornien und im Mai für Florida ziemlich ähnliche Bahnen, mit einer weiteren Spitze im Sommer und Anfang Januar vor dem Rückgang.


Kalifornien sieht sich strengen neuen Coronavirus-Sperren gegenüber, die einige Sheriffs zurückdrängen

LOS ANGELES (Reuters) – Mehr als 23 Millionen Menschen in Südkalifornien bereiteten sich am Sonntag auf die härtesten Sperren in den Vereinigten Staaten vor, als die COVID-19-Fälle im bevölkerungsreichsten Bundesstaat des Landes auf Rekordwerte stiegen.

Die von Gouverneur Gavin Newsom angeordneten Beschränkungen in Kalifornien, die regional in Kraft treten sollen, da die Betten auf der Intensivstation im Krankenhaus fast voll besetzt sind, erfordern die Wiederschließung von Bars, Friseur- und Nagelstudios sowie Tattoo-Shops.

Ab 23:59 Uhr Am Sonntag mussten die betroffenen Regionen auch Restaurants im Freien schließen.

Newsom, ein Demokrat in der ersten Amtszeit, hat gedroht, den lokalen Regierungen, die sich weigern, die Beschränkungen durchzuführen, Gelder einzubehalten.

Das Durchgreifen hat einige Kalifornier acht Monate nach Beginn der Pandemie verärgert, darunter auch einige Strafverfolgungsbehörden. Die Sheriffs der Bezirke Los Angeles, Orange und Riverside haben gesagt, dass sie nicht helfen werden, sie durchzusetzen.

Der Sheriff von Riverside County, Chad Bianco, sagte in einer Videonachricht, die auf der Website des Ministeriums veröffentlicht wurde, dass sein Büro „nicht erpresst, gemobbt oder als Muskelkraft“ gegen die Einwohner des Landkreises verwendet wird, um die Befehle des Gouverneurs durchzusetzen.

"Die Stellvertreter des Sheriffs von Orange County werden nicht zu Dienstaufrufen entsandt oder darauf reagiert, um die Einhaltung von Gesichtsbedeckungen, gesellschaftlichen Zusammenkünften oder Anordnungen zum Bleiben zu Hause durchzusetzen", sagte sein Amtskollege in Orange County, Don Barnes, in einer schriftlichen Erklärung.

Auch die San Francisco Bay Area wird ab 22 Uhr gesperrt. am Sonntag gemäß einer separaten Anordnung von Bürgermeister London Breed.

Newsom und Breed wurden beide scharf kritisiert, nachdem sie im November an verschiedenen Abenden in einem noblen Restaurant im Napa Valley, dem French Laundry, zu Abend gegessen hatten, obwohl sie die Kalifornier wiederholt ermahnten, solche Ausflüge zu vermeiden.

Kalifornien meldete am Sonntag mehr als 30.000 neue Fälle, was den vorherigen Höchststand des Bundesstaates von 21.986 vom 4. Dezember übertraf und einen neuen Rekord für ins Krankenhaus eingelieferte COVID-19-Patienten markierte. New Jersey, North Carolina, Virginia und West Virginia gaben ebenfalls einen eintägigen Rekordanstieg der Neuinfektionen bekannt.

Während die Nation unter dem jüngsten Anstieg der Pandemie zu kämpfen hat, beschwerte sich Dr. Deborah Birx, die Koordinatorin für die Reaktion auf Coronaviren des Weißen Hauses, am Sonntag über gemischte Botschaften von US-Gouverneuren.

„Im Moment haben wir im gesamten Sonnengürtel Gouverneure und Bürgermeister, die Fälle haben, die denen im Sommer äquivalent sind, aber nicht die gleichen Richtlinien und Maßnahmen ergreifen wie im Sommer, von denen sie wissen, dass sie den Kurs verändert haben dieser Pandemie im ganzen Süden", sagte sie in einem Interview in der NBC-Show "Meet the Press".

Der designierte Präsident Joe Biden, ein Demokrat, der Donald Trump bei den Wahlen am 3. November besiegte, hat angekündigt, dass er bei seinem Amtsantritt am 20. Januar Maskenmandate erlassen wird, wo er Autorität hat, beispielsweise in Bundesgebäuden und für zwischenstaatliche Reisen.

Trump teilte auf Twitter mit, der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani, sein persönlicher Anwalt, sei positiv auf das Virus getestet worden. Trump sagte nicht, ob Giuliani Symptome hatte oder unter Quarantäne gestellt wurde.

In New York City, einem der frühen Epizentren der US-Pandemie, bereiteten sich einige öffentliche Schulen im größten Schulbezirk des Landes darauf vor, am Montag nach einer stadtweiten Schließung für den täglichen Präsenzunterricht wieder zu öffnen.

Schätzungsweise 190.000 Kinder in Programmen für Kinder der frühen Kindheit, Grund- und Sonderpädagogik werden berechtigt sein, in die Klassenzimmer zurückzukehren, teilte die Stadt mit.

Das benachbarte New Jersey stellte am Wochenende den Indoor-Jugendsport ein, nachdem 170 Menschen von mindestens 28 Ausbrüchen betroffen waren. Das Verbot von Gouverneur Phil Murphy betrifft Sportarten wie Basketball, Eishockey und Schwimmen, einschließlich Training und Wettkampf, bis mindestens 2. Januar.


Elemente einer Null-COVID-Strategie

Die Forderung nach Null-COVID setzt zu Recht eine hohe Messlatte für die aktuellen Sperrbedingungen und besteht darauf, auf die virtuelle Beseitigung von COVID in Großbritannien hinzuarbeiten. Es ist entscheidend, dass der Lockdown im Gegensatz zu den Erfahrungen im letzten Jahr nicht zu früh beendet wird. Das Ziel, nicht nur „den NHS zu schützen“, wie es immer noch das Ziel der Regierung ist, sondern auch, die Infektionen auf nahezu Null zu reduzieren, würde dieses Land (wie jedes andere) nach der Sperrung an einen weitaus besseren Ort bringen als in den folgenden Jahren die erste oder zweite Sperre. Es ist auch nicht zu leugnen, dass die Länder, die frühzeitig hart gegen das Virus vorgegangen sind, davon profitieren – von Vietnam und Taiwan bis hin zu Neuseeland und Australien.

Aber es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass Null-COVID eine dauerhafte Lösung für die Krise ist, in der wir uns jetzt befinden. Die Linke und die Progressiven dürfen sich auf keinen Fall für den Lockdown begeistern: Es ist eine schreckliche Notwendigkeit, kein wünschenswerter Punkt, den man erreichen kann. Dafür sollten wir ebensowenig jubeln, wie wir dem Krieg zujubeln würden – ein Krieg mag zwar irgendwann notwendig sein, aber kaum etwas, das man gerne ruft. Tatsache ist, dass wir mit einer schrecklichen Krankheit umgehen müssen und dies so tun müssen, dass Tod und Krankheit durch die Krankheit minimiert werden – aber vor allem auch, wie wir mit der Krankheit umgehen.

Die Kosten für Lockdowns sind hoch: Nicht weil das Bruttoinlandsprodukt angeschlagen wird oder der Staat sich Geld leihen muss, sondern aufgrund der Belastungen für die psychische Gesundheit, die Bildung von Kindern oder der starke Anstieg der gemeldeten Fälle von häuslicher Gewalt. Wir sollten versuchen, die Kosten von COVID zu minimieren, aber wir müssen dann auch die Kosten des Lockdowns minimieren. Dies bedeutet, dass Sie diese Sperre an einem geeigneten Punkt verlassen und jetzt handeln müssen, um nie wieder zur Sperrung zurückzukehren.

Wir haben immer noch die Möglichkeit, mit einer effektiven Suppressionsstrategie zu einer sehr niedrigen Infektionsrate zu gelangen – obwohl es eine gewisse Unsicherheit darüber gibt, was „sehr niedrig“ zu definieren ist. Aber wir müssen ernst nehmen, was dies in der Praxis bedeutet. Wie Professor Sridhar hervorgehoben hat, bedeutet dies drei wichtige Dinge.

Erstens bedeutet es umfassende finanzielle Unterstützung, am besten in Form von bedingungslosen Barzahlungen an alle – später steuerpflichtig für diejenigen, die es sich leisten können. Dies ist der einfache Teil. Niemand auf der Linken hätte große Probleme damit, zu sagen, dass Leistungen allgemein verfügbar sein sollten.

Es bedeutet auch ein umfassendes Test-and-Trace-System. Das ist etwas schwieriger für diejenigen von uns, denen persönliche Freiheit am Herzen liegt. Eine erfolgreiche Kontaktverfolgung erfordert ein Maß an Eingriff in das Leben der Menschen, das über den Punkt hinausgeht, den wir vor der Pandemie toleriert hätten. Es bedarf menschlicher Kontaktverfolgung, um einige dieser Details darüber herauszufinden, wo jemand war und mit wem. Die Rückverfolgung von menschlichen Kontakten war beispielsweise entscheidend für den Erfolg Vietnams und Südkoreas. Die verschiedenen Apps, die heute weltweit, auch in Großbritannien, im Einsatz sind, reichen nicht aus, warnten Experten vor ihrem Rollout im vergangenen Jahr. In jedem Fall ist ein gewisses Eindringen, Datenerfassung und Datenaufbewahrung erforderlich, damit das System funktioniert.

Aber kategorisch bedeutet null COVID ein festes Grenzkontrollregime. Es ist nicht ernst, etwas anderes vorzugeben. Wenn das Ziel die Beseitigung ist, müssen die Quellen der Virusübertragung beseitigt werden. Harte soziale Distanzierung im Inland, unterstützt durch Tests und Kontaktverfolgung, verringert die Wahrscheinlichkeit von Ausbrüchen im Inland. Strenge Kontrollen des Personenverkehrs in und aus einem Land haben ähnliche Auswirkungen auf Übertragungen aus anderen Ländern.

Jedes Land der Welt, das derzeit als erfolgreiches Beispiel gilt, hat derzeit sehr strenge Einreisekontrollen für Menschen. Es gibt keinen anderen plausiblen Weg, um zu verhindern, dass das Virus aus dem Rest der Welt ankommt. Entweder Sie akzeptieren dies, oder Sie tun es nicht.

Eine kurzfristige Lösung für ein langfristiges Problem

Dies eröffnet jedoch die beiden Hauptprobleme mit Zero COVID als langfristiges Ziel. Um dies zu verstehen, ist es notwendig, den Rahmen unseres Denkens über COVID vom nationalen Kontext, in dem eine Null-COVID-Politik erwartet wird, in den globalen Kontext zu verschieben. Alle menschlichen Krankheiten haben eine Geschichte, die von der sie umgebenden Gesellschaft geprägt ist, die wiederum die Entwicklung der Krankheit prägt. Um ihre Auswirkungen zu verstehen, müssen wir sowohl über die Krankheit als auch über die menschlichen Gesellschaften nachdenken, in denen sie existiert.

Malaria ist älter als der moderne Mensch, trat vor 100 bis 200 Millionen Jahren auf und bewegte sich, um unsere Vorfahren in den Tropen zu infizieren, wodurch das Wachstum menschlicher Lebensräume dort, wo sie verbreitet ist, eingeschränkt wird. Pocken traten höchstwahrscheinlich vor 3-4000 Jahren in Ostafrika auf, nach der Domestikation von Tieren und der Erfindung der Landwirtschaft. Seine Ankunft mit den Konquistadoren in Amerika, wo keine Immunität bestand, trug zur Zerstörung ganzer Zivilisationen bei. Die zweite bekannte Beulenpest-Pandemie, der Schwarze Tod im Mittelalter, sah die Y. pestis Bakterien, die durch den größeren Handel und die Mobilität, die das mongolische Reich etablierte, nach Europa getragen wurden. Seine schiere Destruktivität – jeder dritte Mensch in Europa tötete – schwächte die Strukturen der feudalen Gesellschaft grundlegend und ebnete den Weg zum Kapitalismus.

Auch COVID-19 trat zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserer Geschichte auf. Es hat sich aufgrund unserer Organisationsform verbreitet, und der Weg, den die Pandemie von hier an nimmt, wird von dieser sozialen Organisation abhängen. Die biologischen Merkmale der Krankheit – vor allem ihre respiratorische Übertragung, ihre lange Ruhephase und die hohe Zahl asymptomatischer Fälle – spielen eine entscheidende Rolle bei der Organisation unserer Gesellschaft und sind für ihre schnelle Ausbreitung verantwortlich. COVID ist mit anderen Worten eine Krankheit des Kapitalismus, und in diesem Register wird es am besten verstanden.

Um den Verlauf der Krankheit zu verstehen, müssen wir verstehen, wie sie mit der globalen kapitalistischen Wirtschaft, in der wir alle leben, zusammenhängt. Wir können dieses Verständnis in zwei Teile fassen.

Die biologischen Parameter von COVID-19

Es ist erst etwas mehr als ein Jahr her, seit das SARS-Cov-2-Virus, das COVID-19 verursacht, identifiziert wurde. Sowohl beim Verständnis seines Verhaltens, von seiner Genetik bis hin zu seiner Epidemiologie, wurden außerordentlich schnell Fortschritte gemacht, ebenso wie die Entwicklung wirksamer Impfstoffe. Dies gibt Zukunftsprognosen etwas mehr Vertrauen, da wir über den Fortschritt der Krankheit noch immer im Dunkeln blicken und sehr wenig über ihre langfristigen Auswirkungen wissen – entscheidend für die langfristige Immunität gegen Impfungen und die Auswirkungen der Impfung auf die Übertragung des Virus. Aber es ist möglich, zumindest ein bisschen zu verstehen, wo wir hinkommen könnten.

Unter Epidemiologen hat sich ein breiter Konsens herausgebildet, dass die wahrscheinlichste Zukunft für COVID darin besteht, dass es sich vorbehaltlich einiger Unsicherheiten zu einer endemischen Krankheit entwickelt – etwas, das in den kommenden Jahren in der menschlichen Bevölkerung zirkuliert und das Risiko gelegentlicher Ausbrüche birgt. Es besteht ein hohes Maß an Unsicherheit darüber, welche Form dies annehmen wird. Die rund 100 vom Wissenschaftsjournal Nature befragten Experten waren jedoch im Großen und Ganzen optimistisch, dass COVID zwar in seiner Schwere reduziert werden könnte, die Aussichten auf eine allgemeine Ausrottung von COVID – im Gegensatz zu einer begrenzteren, lokalisierten Eliminierung, zum Beispiel in spezifischen Ländern – äußerst schwer zu erreichen sein wird. Bei den optimistischsten Szenarien, und zumindest einige der frühen Beweise von Impfstoffen gegen schwere Krankheiten weisen uns darauf hin, könnten wir in den nächsten Jahren an einen Punkt gelangen, an dem das Virus – insbesondere im Winter – zirkuliert, aber „wir bemerken es kaum“. “.

Diese Perspektive auf den zukünftigen Verlauf des Virus ist durch Erfahrungen geprägt. Wir haben nur ein menschliches Virus in freier Wildbahn ausgerottet – die Pocken, die 1980 offiziell für ausgestorben erklärt wurden, etwas mehr als 200 Jahre nachdem Edward Jenner den Pockenimpfstoff eingeführt hatte. In der Zwischenzeit haben Pläne zur Ausrottung von Krankheiten wie Polio auf der Grundlage von Impfungen ihre Präsenz erheblich reduziert, aber sie bleibt an wichtigen Orten endemisch und das Programm ist auf der „letzten Meile“ ins Stocken geraten. Politische Instabilität und die Verbreitung von Mutationen des Virus haben sich als unüberwindbar erwiesen.

Die Ausrottung ist äußerst schwierig, und kein ernsthafter Plan für Null-COVID konzentriert sich darauf. Jedoch, Beseitigung – Krankheitsausbrüche über einen bestimmten Zeitraum auf ein Minimum zu reduzieren – ist ebenfalls sehr unwahrscheinlich. Da es sich bei COVID um eine Atemwegserkrankung mit einem langen Zeitraum zwischen der Ansteckung und dem Auftreten der ersten Symptome (sofern sie überhaupt auftreten) handelt, wird es teuflisch schwierig, es aus der gesamten Bevölkerung zu entfernen, wie der Historiker Mike Haynes argumentiert hat. Die wirtschaftlichen Kosten dieses Versuchs steigen, wie bei anderen Atemwegserkrankungen, sehr schnell, je näher die Krankheit beseitigt wird. In einem kürzlich erschienenen Papier wird versucht, seinen Fortschritt in den nächsten Jahren zu modellieren, indem wir unser Wissen über SARS-Cov-2 und die sechs anderen respiratorischen Coronaviren verwenden, von denen bekannt ist, dass sie Menschen infizieren.Unter der Annahme, dass es sich ähnlich verhält wie die vier weit verbreiteten Coronaviren – an denen wir in jungen Jahren sehr häufig leiden, meist als unangenehmes Husten oder Schnupfen und von denen wir eine lang anhaltende Immunantwort erhalten –, legt die Modellierung nahe, dass wir uns in Richtung einer Endemie bewegen würden Version von COVID über das nächste Jahrzehnt oder so, im Einklang mit sozialer Distanzierung in der Frühphase der Pandemie und fortgesetzter Impfung.

Am optimistischsten ist, dass ein konzertiertes Impfprogramm, das jetzt eingeführt wird, uns in Zukunft eine sehr viel mildere Version der Krankheit hinterlassen könnte, die die Jungen infiziert und ihnen eine lang anhaltende Immunität gewährt, ohne dass ein permanentes, fortlaufendes Programm von Impfung. Die Schlüsselannahme dabei ist, dass SARS-Cov-2, wenn es sich in jungen Jahren ansteckt, wie andere menschliche Coronaviren zumindest zu einer gewissen langfristigen Immunität führen würde und im Laufe der Zeit „nicht ansteckender als eine Erkältung“ werden würde.

Dies ist notwendigerweise eine Spekulation, die von einem Modell geprägt ist. Wichtig ist, dass es nicht die tatsächliche Organisation der menschlichen Gesellschaft berücksichtigt: Es geht von einem großen Planeten aus, auf dem wir alle leben, nicht von einem Planeten, der in verschiedene Länder mit konkurrierenden Firmen aufgeteilt ist – die tatsächliche Welt des Kapitalismus, in der wir leben. Aber die Modellierung beginnt, die Bandbreite dessen zu bestimmen, was wir in den nächsten zehn Jahren oder so plausibel erwarten könnten. Wichtig ist, dass wir nicht erwarten, dass ein Ausrottung von COVID-19, auch mit Impfstoffen.

Worauf die Modellierungsprognose hindeutet, ist die Aussicht auf eine mögliche Zukunft, in der eine relativ zahme Version von COVID im Umlauf ist, deren Management jedoch keine außergewöhnlichen Anforderungen an die Gesellschaft stellt, wie dies derzeit der Fall ist. Plausibelerweise könnte es zu einem schlechteren Ergebnis kommen: Der Selektionsdruck, der auf SARS-Cov-2 durch die Impfung ausgeübt wird, könnte zum Beispiel dazu führen, dass Viren ausgewählt werden, die übertragbarer sind und möglicherweise in ihrer Wirkung destruktiver sind . (Die Vorstellung, dass Viren im Laufe der Zeit immer weniger aggressiv werden, ist leider so etwas wie ein viktorianischer Kater. Dengue-Fieber zum Beispiel ist in den letzten 50 Jahren oder so ansteckender geworden, obwohl es sich immer weiter verbreitet.)

Es ist nicht schwer, sich eine Variante von COVID-19 vorzustellen, die beispielsweise bei Jugendlichen weitaus schwerwiegender war. Das Modell in dem Papier gibt uns eine relativ optimistische Version dessen, was in der Zukunft passieren könnte, basierend auf seinen Annahmen. Die wichtigsten Erkenntnisse sind zweierlei. Erstens ist es sehr unwahrscheinlich, dass selbst ein relativ optimistisches Szenario die Ausrottung oder Eliminierung von SARS-Cov-2 beinhaltet. Und zweitens ist es die Überleitung zu einem endemischen zukünftigen Punkt, der unser Hauptanliegen sein sollte. Wir müssen COVID-19 als relativ langfristiges Problem betrachten und nicht als etwas, das als kurzer, scharfer Schock behandelt werden kann.

Wir sehen bereits das Aufkommen von Virusvarianten mit einigen evolutionären Vorteilen gegenüber Impfstoffen. Das Problem dabei ist, dass eine teilweise geimpfte Bevölkerung, bei der zumindest einige Menschen gegen die am häufigsten verbreiteten Virenstämme immun sind, Druck auf die Umgebung ausübt, die das Virus zum Gedeihen benötigt. Das bedeutet, dass sich Virusstämme, gegen die der Impfstoff die Immunität fördert, im Allgemeinen schwerer verbreiten werden, aber der Raum für Mutationen bleibt, die impfstoffresistent sind, um dann zu gedeihen. Die Impfung muss schnell und umfassend sein, um dies zu erreichen, und zwar in Anerkennung des NHS-Impfprogramms, das derzeit in Großbritannien stattfindet.

Was es nicht garantieren kann, ist, dass dies an anderer Stelle geschieht. Wir haben bereits hässliche Ausbrüche des „Impfstoffnationalismus“ erlebt, da verschiedene Länder um den Zugang zu den begrenzten Ressourcen verfügbarer Impfstoffe konkurrieren. Die entwickelten Länder haben verfügbare und zukünftige Lieferungen gehortet, während die Einführung in ärmeren Ländern voraussichtlich viel länger dauern wird. Das Muster wird weltweit wahrscheinlich ziemlich lückenhaft sein, da die Länder um die verfügbaren Bestände konkurrieren, was durch wahrscheinliche zukünftige Mutationen im Virus selbst noch verschlimmert wird.

Dies weist auf die unabdingbare Notwendigkeit hin, schnell und gründlich zu impfen, aber auch, dass der Zeitraum in den nächsten Jahren, der sich einem stabilen Endemiepunkt nähert, für den Großteil der Bevölkerung keine einfache Rückkehr zur „Normalität“ vor COVID bedeutet – wie die Aktivisten rund um die Great Barrington Declaration gedrängt haben. Wir können nicht das Äquivalent dazu tun, unsere Augen zu schließen und so zu tun, als würde dies von selbst verschwinden. Politik und Planungssache.

Die politische Ökonomie der Pandemie

Es ist nicht unvernünftig zu behaupten, dass die globale Eliminierung das Ziel der Regierungen sein sollte. Im Prinzip haben wir jetzt sowohl die Politik – null COVID – als auch vor allem die Technologie – Impfung – die dies zumindest als Möglichkeit schaffen. Um dies zu erreichen, müssten die meisten, wenn nicht alle Länder Covid-19 als ihr Ziel anwenden und die Impfstoffe reibungslos und effektiv verteilen und die Dosen nach Bedarf wiederholen.

Es ist sicherlich möglich, sich eine Welt vorzustellen, in der der Impfstoff gerecht verteilt wurde und Länder überall null COVID eingeführt haben. Leider ist dies nicht die Welt, in der wir leben. Wir leben in einer wettbewerbsorientierten globalen Wirtschaft, in der Staaten mit ihren nationalen Unternehmen zusammenarbeiten, um gegen andere Staaten und Unternehmen auf der ganzen Welt zu konkurrieren. Unsere Welt ist eine Welt, in der die weltweite Zusammenarbeit erforderlich ist, um sowohl das allgemeine Null-COVID zu erreichen und wirksame Impfungen gibt es nicht, und höchstwahrscheinlich wäre es schwierig, auch nur eine zu erreichen. Während die Einführung von Impfstoffen fortgesetzt wird und einige Länder beginnen, von der von ihnen bereitgestellten Immunität zu profitieren, werden sich diese Art von Spannungen, die bereits im Zusammenhang mit dem Impfprogramm aufgetreten sind, wie die zwischen Großbritannien und der EU, wahrscheinlich jedes Mal verschlimmern und erneut auftreten neue Impfungen sind erforderlich. Angesichts der Wahrscheinlichkeit von Mutationen ist dies wahrscheinlich oft der Fall. Die beste Erwartung für die weltweite Einführung von Impfstoffen ist, dass sie sehr ungleichmäßig sein wird.

Ebenso ist der Hauptanreiz für Länder – insbesondere solche wie das Vereinigte Königreich, die eng in die Weltwirtschaft integriert sind – erheblich, die Kosten von Null-COVID zu vermeiden, insbesondere wenn diese Kosten von großen Unternehmen getragen werden. Die Kosten einer ernsthaften Unterdrückungsstrategie sind heute sowohl die Verluste im Inland (sowohl wirtschaftlich als auch sozial) durch Einschränkungen unserer Tätigkeit als auch die Verluste durch die Schließung der Grenzen für Auslandsreisen. Die Vorteile von Zero COVID, das heute implementiert wird, zeigen sich in der Zukunft, da das Virus zumindest auf nationaler Ebene zur Beseitigung gebracht wird. Dies macht es schwierig, die zukünftigen Vorteile ohne eine feste politische Steuerung zu erreichen.

Aber je mehr sich der Rest der Welt in Richtung Eliminierung des Virus bewegt, desto geringer werden die zukünftigen Vorteile von Zero COVID: Wenn der Rest der Welt das Virus unter Kontrolle bringt, warum sollte dann ein Land die Kosten dafür übernehmen? selbst? Mit anderen Worten, je mehr andere Länder einen Null-COVID-Plan umsetzen, desto weniger Anreiz besteht für ein bestimmtes Land, auch einen Plan umzusetzen.

Dies gilt auch dann, wenn der zukünftige Nutzen für alle klar ist. Es ist jetzt offensichtlich, dass die Länder, die in der ersten Phase der Pandemie am besten abgeschnitten haben, jetzt die Früchte ernten, wobei die Volkswirtschaften Chinas, Vietnams, Neuseelands und anderer Länder in diesem Jahr voraussichtlich relativ schnell wachsen werden. Wenn das Virus explodiert ist und die Kosten für eine fehlende Kontrolle im Inland hoch sind, gibt es eindeutig einen soliden Anreiz für ein bestimmtes Land, dies zu tun etwas – obwohl selbst dies nicht garantiert ist, wie der Fall der USA im Jahr 2020 zeigt, oder in der kurzen Zeit, in der es in Großbritannien „an das Kinn geht“.

Aber wenn Impfstoffe eingeführt werden und das Virus (ungleichmäßig) weltweit unter mehr Kontrolle gebracht wird, wird dieses „Trittbrettfahrerproblem“ – der Länder, die versuchen, die Kosten der Eliminierung zu vermeiden, indem sie sich auf andere verlassen, die die Arbeit erledigen – wahrscheinlich offensichtlicher werden . Dies liegt daran, dass, wenn das Virus weltweit unter Kontrolle gebracht wird, die zukünftigen Vorteile der Eliminierung in einem bestimmten Land im Vergleich zum allgemeinen Ausmaß des Virus weltweit verringert werden: die Kluft zwischen der Abwesenheit eines Virus im Inland und der Situation im Rest von die Welt, wird geschrumpft sein. Der Impfstoff wird die Fälle im Inland reduzieren, und die Impfung im Rest der Welt wird die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Fälle importiert werden. Die Kosten von Null-COVID werden im Vergleich zu einem geringeren zukünftigen Nutzen immer weniger attraktiv aussehen.

Zumindest die heimische Koalition, die benötigt wird, um die politische Unterstützung für Null-COVID aufrechtzuerhalten – in verschiedenen Unternehmenssektoren und in der Gesellschaft insgesamt – wird angesichts dieser erhöhten Kosten und der Tatsache, dass Unternehmen mit einer wettbewerbsfähigen Weltwirtschaft konfrontiert sind, wahrscheinlich ausfransen. Wenn sie die Kosten abdecken können, brauchen sie einen außergewöhnlichen innenpolitischen Druck, um dies zu überwinden. Das wahrscheinlichste Ergebnis weltweit ist, dass, wenn auch nur wenige Länder in den Anfangsstadien der Krankheit null COVID einführen, dies im Laufe der Zeit weniger Länder tun werden. Wahrscheinlicher werden in verschiedenen Ländern auf der ganzen Welt unordentliche Kombinationen aus einigen Unterdrückungsversuchen, gefolgt von Perioden reduzierter Beschränkungen.

Fassen Sie diese beiden Faktoren zusammen – die Schwierigkeiten bei der Impfstoffverteilung und die Kosten im Verhältnis zu den zukünftigen Vorteilen von Null-COVID – und es sollte klar sein, dass eine kapitalistische Weltwirtschaft Unterversorgung Impfstoffe, wo sie gebraucht werden, und Unterversorgung Beseitigungspolitik in verschiedenen Ländern. Wir können Glück haben, aber der wahrscheinlichste Weg in der Zukunft ist ein ziemlich steiniger Weg zu etwas wie dem endemischen COVID, weltweit, wie in der oben diskutierten Modellierung. Das bedeutet, dass jedes Land, das heute Null-COVID verfolgt, einschließlich Grenzkontrollen, Tests und Rückverfolgung und umfassender finanzieller Unterstützung für diejenigen, die sich selbst isolieren, dies wahrscheinlich für einen beträchtlichen Zeitraum tun muss: im Endeffekt dem globalen Kapitalismus standhalten und seine endemische Krankheit. Wenn die Kosten hoch sind und der zukünftige Nutzen sinkt, wird es immer schwieriger, die Linie zu halten. In Neuseeland führen wiederholte Sperren aufgrund von Ausbrüchen zu Debatten über die langfristige Zukunft der eigenen Null-Covid-Strategie: Angesichts des globalen Bildes ist es unwahrscheinlich, dass ihr derzeitiger Kurs auf unbestimmte Zeit beibehalten wird.

Strenge Grenzkontrollen könnten als vorübergehende Maßnahme erträglich sein und im Vereinigten Königreich auf breite öffentliche Unterstützung stoßen. Was wir nicht wissen, ist, wie lange sie auf dem Niveau gehalten werden können, das eine Eliminierungsstrategie erfordern würde. Nehmen Sie als vielzitiertes Beispiel Neuseeland: Seit März letzten Jahres ist das Grenzregime auffallend drakonisch geworden. Einreisen dürfen nur Einwohner und deren Partner, Visa für andere werden nur in Ausnahmefällen erteilt. Asylpflichten wurden ausgesetzt. Familienerträge sind äußerst begrenzt. Es sind Fälle bekannt, in denen legale Einwohner Neuseelands durch das Grenzregime gestrandet sind. Die Kosten für die drastische Einschränkung des Personenstroms in und aus einem Land sind im groben wirtschaftlichen Sinne erheblich – insbesondere in einer Volkswirtschaft wie der britischen. Aber es gibt auch den langsamen sozialen Schaden, wenn man versucht, sich über einen längeren Zeitraum als seltsame Halbautarkie zu behaupten oder zu versuchen, längere Zeiträume erzwungener sozialer Distanzierung aufrechtzuerhalten.

Zäune und Pässe

Es werden bereits Vorschläge gemacht, die Kosten einer längeren Unterdrückungsperiode zu senken. Immunitätspässe, die den aktuellen Impfstatus einer Person und damit ihre Reiseberechtigung angeben, wurden vom ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair auf den Markt gebracht, während die Europäische Kommission gerade die Einführung eines digitalen Impfpasses für Urlauber innerhalb der EU in diesem Sommer vorgeschlagen hat. Wir sehen bereits das Aufkommen von „Reisekorridoren“ und „zugelassenen Listen“ von Ländern und harten Reiseverboten für andere. Es ist nicht schwer, sich eine Welt vorzustellen, in der die Verteilung von Impfstoffen praktisch auf eine relativ privilegierte Minderheit beschränkt ist, die dann in einem System von Reisekorridoren und Impfpässen biologisch von der weiten Welt abgeschottet wird. Dies würde dazu führen, dass die Mehrheit der Welt lückenhaft geimpft wäre, wiederholte Wellen neuer Mutationen des Virus erleiden und hinter neuen Zäunen entlang der Grenzen der reichen Welt gefangen wäre. Dies ist als nahe Zukunft nicht allzu schwer vorstellbar, da dies natürlich der Welt, in der wir bereits leben, sehr ähnlich ist.

Wichtig ist, dass Null-COVID sehr leicht in eine Welt passen könnte, die so aussieht: Länder, die untereinander übereinstimmen, dass sie das Virus beseitigt haben, könnten entscheiden, dass ihre Bürger untereinander reisen dürfen, während sie strenge Einreisebeschränkungen für den Rest beibehalten der Welt. Australien und Neuseeland haben genau diese Vereinbarung bereits getroffen. Anstelle dessen, was der Historiker Le Roy Ladurie, der die Verwüstung Amerikas untersucht, die „Vereinigung der Welt durch Krankheit“ nannte, wird COVID seinen weiteren Zerfall provozieren.


Die Brasilien-Variante enthüllt die Verwundbarkeit der Welt

Irgendwie wütet das Coronavirus durch eine vermeintlich immunisierte Stadt.

Selbst in einem Jahr entsetzlichen Leidens sticht heraus, was sich in Brasilien abspielt. In der Regenwaldstadt Manaus, in der 2 Millionen Menschen leben, werden Berichten zufolge so schnell wie möglich Leichen in Massengräber geworfen. Den Krankenhäusern ist der Sauerstoff ausgegangen, und Menschen mit potenziell behandelbaren Fällen von COVID-19 sterben an Erstickung. Diese Art und das Ausmaß der Sterblichkeit wurden seit den ersten Monaten der Pandemie nicht mehr beobachtet.

Dies geschieht an einem sehr unwahrscheinlichen Ort. Manaus erlebte im vergangenen April einen verheerenden Ausbruch, der die Systeme in ähnlicher Weise überforderte und den Großteil der Stadt infizierte. Da die Morbidität so allgegenwärtig war, glaubten viele Wissenschaftler, dass die Bevölkerung seitdem ein hohes Maß an Immunität entwickelt habe, das eine weitere verheerende Infektionswelle verhindern würde. Insgesamt hat Brasilien bereits die zweithöchste Zahl der Todesopfer der Welt gemeldet (wenn auch die Hälfte der Vereinigten Staaten). Als das Land in den Sommer ging, dachte man, dass das Schlimmste dahintersteckt.

Die Daten schienen die Idee zu unterstützen, dass die Herdenimmunität in Manaus nahe war. In Wissenschaft In diesem Monat kartierten Forscher die Übernahme des Virus im vergangenen Jahr: Im April ergaben Bluttests, dass 4,8 Prozent der Stadtbevölkerung Antikörper gegen SARS-CoV-2 aufwiesen. Bis Juni war die Zahl auf 52,5 Prozent gestiegen. Da Menschen, die sich infizieren, nicht immer positiv auf Antikörper getestet werden, schätzen die Forscher, dass bis Juni etwa zwei Drittels der Stadt hatten sich infiziert. Im November lag die Schätzung bei rund 76 Prozent. In Die Lanzette In dieser Woche stellte ein Team brasilianischer Forscher fest, dass eine Infektion dieser Größenordnung „eine wichtige Immunität der Bevölkerung verleihen sollte, um einen größeren Ausbruch zu vermeiden“, selbst wenn diese Schätzungen bei weitem abweichen. Tatsächlich schien es. Die Stadt konnte mit geringen COVID-19-Fällen weitgehend wiedereröffnet und den ganzen Winter über geöffnet bleiben.

Doch jetzt passiert das Albtraumszenario ein zweites Mal. Die Situation widerspricht den Erwartungen von Experten, wie Immunität zum Schutz der am stärksten betroffenen Bevölkerungsgruppen beitragen würde. Nach Schätzungen führender Spezialisten für Infektionskrankheiten wie Anthony Fauci kann es, wenn etwa 70 bis 75 Prozent der Bevölkerung immun sind, immer noch zu Häufungen von Fällen kommen, aber es wird mathematisch unmöglich, einen groß angelegten Ausbruch aufrechtzuerhalten. Immer noch irgendwie, laut Die Washington Post, Krankenhäuser in Manaus, die dachten, gut vorbereitet zu sein, sind nun überfordert.

Obwohl viele Fragen offen bleiben, ist eine plausible Erklärung, dass Menschen, die sich bereits mit dem Virus infiziert haben, krank werden – und das nicht im Geringsten. Diese Möglichkeit wurde während der Pandemie lange Zeit befürchtet, aber bisher in keinem nennenswerten Ausmaß gesehen. Es kommt zu einer Zeit, in der Varianten von SARS-CoV-2 auf der ganzen Welt identifiziert werden, einschließlich eines Berichts in Minnesota über einen Fall der Variante, die in Brasilien vorherrschend geworden ist. Obwohl keine bekannten Varianten gefunden wurden, die eine unmittelbare Bedrohung für geimpfte Menschen darstellen, würde die Fähigkeit zur Reinfektion in erheblichem Maße den Verlauf der Pandemie verändern.

Zwei wichtige Faktoren scheinen beim Wiederaufleben Brasiliens eine Rolle zu spielen. Der erste ist, dass nach einer COVID-19-Infektion die natürliche Immunität, die unser Körper entwickelt, in Stärke und Dauer zu variieren scheint. Der Schutz lässt nach einer Infektion mit den meisten Atemwegsviren, einschließlich Coronaviren, nach. Eine aktuelle Studie in Das New England Journal of Medicine fanden heraus, dass Beschäftigte des Gesundheitswesens in Großbritannien in den ersten sechs Monaten nach der Ansteckung mit COVID-19 sehr niedrige Raten wiederholter Infektionen aufwiesen, aber Fälle traten auf. Andere Studien haben gezeigt, dass die Antikörper in unserem Blut im Laufe der Zeit abnehmen, sodass Menschen, die sich im letzten Jahr infiziert haben, jetzt möglicherweise eine Abnahme der Immunität erfahren. Die neue Welle von COVID-19-Fällen in Manaus ereignete sich etwa acht Monate nach der ersten Welle. Die Menschen könnten während dieses Fensters ein gewisses Maß an Immunität verloren haben.

Aber das ist wahrscheinlich nur ein Teil des Bildes. Der zweite Faktor ist das Virus selbst. Es gibt mehrere berichtenswerte Varianten, darunter die in Großbritannien, Südafrika und Kalifornien. (Es ist also leicht, den Überblick zu verlieren, da wegen ihrer verschiedenen Mutationen viel Alarm geschlagen wurde.) Aber die Variante in Brasilien, die als P.1-(oder B.1.1.248)-Linie bekannt ist, weist eine starke Kombination von Mutationen auf. Diese Variante scheint nicht nur übertragbarer zu sein, ihre Abstammung trägt Mutationen, die ihr helfen, den Antikörpern zu entkommen, die wir als Reaktion auf ältere Abstammungslinien des Coronavirus entwickeln. Das heißt, es hat zumindest a Kapazität um Menschen zu infizieren, die sich bereits von COVID-19 erholt haben, auch wenn ihre Abwehrkräfte sie vor anderen Versionen des Virus schützen. Ein Fall einer Reinfektion mit dieser neuen Linie wurde bereits dokumentiert, obwohl nur sehr wenig Genomsequenzierung durchgeführt wird.

Die Mutationen, die dem Virus helfen, sich zu verbreiten und Immunreaktionen zu umgehen, sind an mehreren Stellen unabhängig voneinander entstanden. In Kombination mit einer nachlassenden Immunität unterstreichen diese Faktoren die Herausforderung, vor der die Welt steht: Die Bevölkerung kann immer noch anfällig für Katastrophenszenarien sein, gerade wenn die Dinge besser werden. Es ist noch nicht bekannt, wie viele der derzeit in Manaus infizierten Menschen sich zuvor von COVID-19 erholt haben. Frühe Daten deuten darauf hin, dass die P.1-Variante jetzt in der Stadt dominant ist, aber das bedeutet nicht, dass die Variante überall die Oberhand gewinnen wird. Jeder Ort und jede Bevölkerung ist einzigartig und die Anfälligkeit hängt davon ab, welche Varianten sich bereits verbreitet haben. Dennoch deutet die Fähigkeit des Virus, einen so tödlichen zweiten Anstieg in Brasilien zu verursachen, auf ein gefährliches evolutionäres Potenzial hin.

Während sich der Virus weiterentwickelt, wird die Bedrohung nicht durch eine einzelne Variante eingekapselt. Neue, gefährliche Varianten sind bei extrem hoher Übertragung des Virus so gut wie unvermeidlich.Da immer mehr Menschen eine Immunität erlangen, wird der Selektionsdruck auf das Virus die Varianten begünstigen, die Immunreaktionen am effektivsten umgehen können. Unabhängig davon, ob es der brasilianischen Variante gelingt, menschliche Immunreaktionen weitgehend zu umgehen, oder ob eine zukünftige Variante dies tut, sollte aufgrund der grundlegenden Natur der Evolutionsbiologie erwartet werden, dass sich das Virus auf eine Weise entwickelt, die Abwehrmechanismen umgeht. Der Beweis dafür, dass dies bereits der Fall ist, wurde in den neuesten Daten zu Impfstoffversuchen deutlich.

Die Lösung hängt dann von der Impfung ab. Die Immunantwort, die die Impfstoffe erzeugen, ist im Allgemeinen robuster als die Immunantwort, die wir nach einer Infektion mit einem Virus erhalten, und sollte einer Bevölkerung mehr geschützte Zeit verschaffen, als dies bei einem Anstieg der Exposition gegenüber dem Virus der Fall wäre. Wohlhabende Länder haben Zeit, ein Schicksal wie das Brasiliens durch sofortige und effiziente Impfungen zu vermeiden. An den meisten Orten ist dies jedoch noch lange nicht der Fall. Und bis letzte Woche hatte nur eines der 29 ärmsten Länder der Welt überhaupt jemanden geimpft. Eine Studie in der Zeitschrift BMJ Schätzungen gehen davon aus, dass bis 2022 nicht mehr als ein Fünftel der Weltbevölkerung mit Impfstoffen versorgt werden kann.

Die sich ständig weiterentwickelnde Natur des Coronavirus ist eine starke Erinnerung daran, dass sich die ganze Welt gemeinsam in dieser Krise befindet. Die Verteilung von Impfstoffen ist mehr als nur eine Frage der Gerechtigkeit oder der Moral. Es liegt im Interesse aller, sicherzustellen, dass jeder Mensch geimpft ist, da die weltweite Verbreitung von Impfstoffen der effektivste Weg ist, um die Fähigkeit des Virus, sich zu replizieren und zu entwickeln, einzuschränken. Der Schlüssel wird darin bestehen, die weltweiten Übertragungsraten so schnell wie möglich zu senken – kein einzelnes Land zu 100 Prozent impfen zu lassen, während Dutzende von Ländern aufgewühlt werden.

„Es ist wirklich verwirrend, dass wohlhabendere Nationen denken, dass das Horten von Impfstoffen der Weg ist, ihre Bürger vor einer globalen Pandemie zu schützen, die keine Grenzen respektiert“, sagte die globale Gesundheitsforscherin Marine Buissonnière am Freitag bei einem Treffen der Ärzte für Menschenrechte. Da sich das Virus derzeit in ganz Afrika verbreitet, sind etwa 2,5 Millionen Beschäftigte im Gesundheitswesen ungeimpft. „Das Versäumnis, die Zuteilung von Impfstoffen auf der Grundlage des gesundheitlichen und epidemiologischen Bedarfs und nicht des nationalen Interesses anzugehen, verspricht nun eindeutig gravierende Auswirkungen auf die Fähigkeit der Welt, eine schnelle, globale Kontrolle von COVID zu erreichen“, sagte Buissonnière.

Das kommende Jahr könnte eine Geschichte von zwei Welten sein, die sich gegenseitig untergraben. Bestimmte Länder werden sich der Herdenimmunität nähern, indem sie fast jeden Bürger impfen. Andere Länder könnten Massenopfer und katastrophale Reinfektionswellen erleben – möglicherweise mit Varianten, die sich als Reaktion auf die Immunität entwickelt haben, die durch die Impfstoffe verliehen wird, zu denen diese Bevölkerungsgruppen keinen Zugang haben. Dabei werden diese Hot Spots selbst eine schnelle Evolution ermöglichen, wodurch noch mehr Varianten entstehen, die die geimpften Populationen wieder anfällig für Krankheiten machen könnten. In einer rekursiven Schleife könnte das Virus zurückkehren, um die Geimpften zu verfolgen, was in den kommenden Jahren zu neuen Überspannungen und Sperrungen führen könnte. Die Länder, die den Impfstoff horten, ohne anderen zu helfen, tun dies auf eigene Gefahr.

Ähnlicher Podcast

Hören Sie, wie James Hamblin diese Geschichte in einer Episode von bespricht Soziale Distanz, der Podcast von Der Atlantik zur Pandemie:

Etwas abonnieren Soziale Distanz auf Apple Podcasts, Spotify oder wo immer Sie Podcasts hören.


Cuomo: Testumfrage ergab 13,9 Prozent positiv für Coronavirus-Antikörper

Das hat Statistiken wie die von Cuomo zu entscheidenden Neuigkeiten gemacht – aber auch anfällig für Verwirrung und Fehleinschätzungen. Experten warnen davor, dass vorläufige Ergebnisse der Studie sowie ähnliche Forschungsergebnisse, die in der vergangenen Woche in Kalifornien veröffentlicht wurden, durch statistische Probleme, unzuverlässige Testergebnisse und fragwürdige Studiendesigns verzerrt werden könnten.

Die Daten sind besonders wichtig, da eine nationale Debatte darüber entbrannt ist, wann und wie mit der Lockerung von Sperren begonnen werden soll, wobei einige konservative Experten auf Prävalenztests wie diese als Beweis dafür verweisen, dass die USA auf den Ausbruch überreagiert haben. Die Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens waren sich fast einstimmig darin einig.

Die New Yorker Studie ergab, dass von 3.000 Lebensmittelgeschäftskunden, die im ganzen Bundesstaat nach dem Zufallsprinzip getestet wurden, 13,9 Prozent positiv auf Coronavirus-Antikörper waren, was darauf hindeutet, dass sie eine aktive Infektion hatten oder infiziert und genesen waren. In New York City waren 21,2 Prozent der Getesteten positiv auf Antikörper, so Cuomo, der am Donnerstag in einer Pressekonferenz die vorläufigen Ergebnisse der Studie des Staates präsentierte.

Wenn diese Infektionsraten stimmen, könnte dies bedeuten, dass mehr als 2,7 Millionen Menschen in New York – und allein etwa 1,8 Millionen Menschen in New York City – infiziert wurden, weit mehr als die 257.216 bestätigten Fälle des Staates.

Obwohl die ersten Ergebnisse darauf hindeuten, dass Infektionen in New York viel weiter verbreitet waren, als die offiziellen Zahlen vermuten lassen, sagen Experten, dass es äußerst komplex ist, sich ein klares Bild von der wahren Zahl der Coronavirus-Fälle zu machen, und dass es immer noch nicht bekannt ist, ob oder wie Antikörper auftreten übersetzen in Immunität gegen das Virus.

"Ausbrüche sind wie ein Eisberg, bei dem der obere Teil, den wir sehen können, die Menschen sind, die ins Krankenhaus eingeliefert werden oder sterben, aber der untere Teil besteht aus Menschen, die vermisst wurden", sagte Natalie Dean, Assistenzprofessorin für Biostatistik an der Universität von Florida in Gainesville. "Die Feststellung, wie groß dieser untere Teil ist, hilft uns, die Schwere der Krankheit zu charakterisieren."

Einige haben jedoch die Genauigkeit einiger Antikörpertests in Frage gestellt und wie die frühen Studien die Möglichkeit falsch positiver Ergebnisse berücksichtigt haben. Das Gesundheitsministerium von New York City hat am Mittwoch eine Warnung vor falsch-negativen und falsch-positiven Antikörpertests ausgegeben.

Die in New York verwendeten Tests wurden vom Wadsworth Center entwickelt, einem Labor für öffentliche Gesundheit des staatlichen Gesundheitsministeriums. In einem von der Agentur bereitgestellten Datenblatt beträgt die Spezifität des Tests – ebenso wie seine Fähigkeit, Antikörper zu identifizieren, die für dieses Coronavirus spezifisch sind und nicht für Coronaviren bei früheren Ausbrüchen – 93 bis 100 Prozent. Die Empfindlichkeit des Tests oder seine Fähigkeit, genaue positive Ergebnisse zu liefern, wurde nicht aufgeführt.

Carl Bergstrom, Professor für Biologie an der University of Washington, sagte, dass die ersten Ergebnisse der New Yorker Studie vernünftig erscheinen, insbesondere angesichts der Zahl der in New York City verzeichneten Todesfälle. Er fügte hinzu, dass die Plausibilität der Ergebnisse dadurch gestärkt wird, dass die Tests in einer besonders stark betroffenen Region des Landes stattfanden. Infolgedessen ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test wirklich widerspiegelt, dass jemand an der Krankheit leidet, höher als ein falsch positives Ergebnis.

"Wenn Sie einen fehleranfälligen Test in einem Gebiet mit geringer Inzidenz verwenden, erhalten Sie nicht viele Informationen", sagte Bergstrom. "Aber wenn Sie eine Bevölkerung mit 20 Prozent Infizierten testen, wie in New York City, ist die Chance, dass ein bestimmtes positives Ergebnis wirklich positiv ist, viel höher."

Aber Florian Krammer, Professor für Vakzinologie an der Icahn School of Medicine am Mount Sinai in Manhattan, stellte die Infektionsrate für New York City in Frage und sagte, sie scheine zu hoch.

"Ich würde denken, dass 6-8%, vielleicht 10% der Wahrheit näher kommen. Es wäre schön, mehr über den Test, seine Sensitivität und Spezifität und die Testpopulation zu erfahren", twitterte er als Reaktion auf Cuomos Präsentation.

Genauigkeitsbedenken wurden in ähnlicher Weise von zwei kalifornischen Antikörper-Umfragen geplagt, die beide noch den Standard-Peer-Review-Prozess durchlaufen müssen, der für jede wissenschaftliche Forschung unerlässlich ist. Eine der Studien, die von Forschern der Stanford University geleitet wurde, deutete darauf hin, dass Coronavirus-Infektionen in Nordkalifornien bis zu 85-mal höher sein könnten als die offiziellen Zahlen. Und eine andere Studie, die von Forschern der University of Southern California geleitet wurde, deutete darauf hin, dass die wahre Zahl der Infektionen in Los Angeles County bis zu 55-mal höher sein könnte als gemeldet.

Die kalifornischen Studien lösten heftige Debatten innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft aus, wobei einige Wissenschaftler behaupteten, dass die Autoren die Rate der falsch positiven Ergebnisse in ihren Tests nicht angemessen berücksichtigten, was wahrscheinlich die Ergebnisse beeinflusste.

Einige Wissenschaftler kritisierten auch die Methodik der Stanford-Umfrage und behaupteten, dass die Art und Weise, wie Menschen für Tests rekrutiert wurden – durch Anzeigen auf Facebook – Verzerrungen mit sich brachte, die die Ergebnisse wahrscheinlich verzerrt hätten.

Obwohl die Befragung von Käufern in Lebensmittelgeschäften eher zufällig ist als die Rekrutierung über Social-Media-Anzeigen, gibt es immer noch Fragen dazu, wie viel die New Yorker Studie die Bevölkerung wirklich repräsentiert.

"Das sind Leute, die unterwegs waren, um einzukaufen", sagte Cuomo am Donnerstag. "Sie waren keine Menschen, die in ihren Häusern waren. Sie waren keine Menschen, die isoliert waren. Sie waren keine Menschen, die unter Quarantäne standen."

Laden Sie die NBC News App herunter, um eine vollständige Berichterstattung und Warnungen zum Ausbruch des Coronavirus zu erhalten

Dennoch sind Antikörperuntersuchungen für Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens eine wertvolle Möglichkeit, das Ausmaß eines Ausbruchs zu erfassen. Wenn Forscher beispielsweise die wahre Zahl der Coronavirus-Fälle kennen, können sie auch die Sterblichkeitsrate von COVID-19, der Krankheit, die das Virus verursacht, genauer bestimmen.

In New York lag die Sterblichkeitsrate basierend auf der Zahl der offiziellen Fälle bei mehr als 7 Prozent, aber diese Zahl galt lange Zeit als überhöht, da aufgrund des Mangels an diagnostischen Tests nur die schwersten Fälle bestätigt wurden.

Wenn die auf den Antikörpertests des Bundesstaates basierenden Infektionsraten zutreffen, läge die Sterblichkeitsrate in New York näher bei 0,5 bis 1 Prozent – ​​immer noch höher als beispielsweise die geschätzte Sterblichkeitsrate von 0,1 Prozent in den USA durch die saisonale Grippe. Cuomo stellte jedoch fest, dass die Berechnungen auf den mehr als 15.500 gemeldeten Todesfällen des Staates in Krankenhäusern und Pflegeheimen beruhten und potenzielle Todesfälle zu Hause nicht berücksichtigten.

Während eine niedriger als vorhergesagte Sterblichkeitsrate eine willkommene Nachricht ist, besteht laut Hanage die Gefahr, dass die angepassten Zahlen dazu führen, dass die Menschen die Schwere der Krankheit unterschätzen.

In New York zum Beispiel hat das Coronavirus, selbst wenn die Sterblichkeitsrate am Ende unter 7 Prozent liegt, einen ernsthaften Tribut gefordert.

"Die Zahl der Todesfälle in New York ist bereits erheblich höher, als man erwarten würde, wenn sich jeder einzelne Mann, jede Frau und jedes Kind in der Stadt mit der Grippe infiziert hätte", sagte Hanage. "Wenn man dann darüber nachdenkt, wie es ohne Gegenmaßnahmen irgendwann 70 oder 80 Prozent der Bevölkerung infizieren würde, dann beginnen die Leute hoffentlich zu verstehen, dass dies immer noch sehr gefährlich ist."

Denise Chow ist Reporterin für NBC News Science mit dem Schwerpunkt allgemeine Wissenschaft und Klimawandel.


Was wir über neue Covid-Mutationen wissen und was wir nicht wissen

Das Auftauchen zweier neuer Varianten von Sars-CoV-2 in Großbritannien und Südafrika, bei denen es sich möglicherweise um weitaus ansteckendere Versionen des Virus handelt, hat weit verbreitete Besorgnis ausgelöst. Hier ist, was wir über die Mutationen wissen – und was wir nicht wissen.

Alle Viren mutieren, wenn sie sich replizieren, um sich an ihre Umgebung anzupassen.

Wissenschaftler haben mehrere Mutationen von Sars-CoV-2, dem Virus, das Covid-19 verursacht, seit seinem Auftreten in China Ende 2019 verfolgt.

Die überwiegende Mehrheit der Mutationen veränderte weder die Virulenz noch die Übertragbarkeit des Virus wesentlich.

Eine Mutation – Variante B117, die laut Imperial College London wahrscheinlich im September im Südosten Englands auftauchte – wurde jedoch jetzt in Ländern auf der ganzen Welt entdeckt, darunter in den Vereinigten Staaten, Frankreich und Indien.

Eine weitere Variante, 501.V2, wurde im Oktober in Südafrika entdeckt und hat sich seitdem auf mehrere Nationen ausgebreitet, darunter Großbritannien und Frankreich.

Beide haben mehrere Mutationen des Virus, vor allem an seinem Spike-Protein – dem Teil des Virus, der sich an menschliche Zellen anheftet und ihm bei seiner Ausbreitung hilft.

Insbesondere haben die mutierten Versionen eine veränderte Rezeptorbindungsdomäne namens N501Y, die sich auf der Proteinspitze des Virus befindet und einen leichteren Zugang zum ACE2-Rezeptor in menschlichen Zellen ermöglicht.

Dies macht die mutierten Versionen potenziell ansteckender als andere Stämme.

Das Europäische Zentrum für die Kontrolle von Krankheiten sagt, dass, obwohl es "keine klare Beziehung" zwischen einer verstärkten ACE2-Bindung und einer erhöhten Übertragbarkeit gibt, "es plausibel ist, dass eine solche Beziehung existiert".

Tatsächlich kamen mehrere neuere Studien – die noch von Experten begutachtet werden müssen – zu dem Schluss, dass die britische Variante von Sars-CoV-2 wahrscheinlich weitaus übertragbarer ist als andere Stämme.

Der NERVTAG-Expertenausschuss, der die britische Regierung bei der Krankheitskontrolle berät, schätzt, dass die neue Mutation zwischen 50 und 70 Prozent übertragbarer ist.

Ein Team der London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) stimmt dem zu, wobei Experten eine erhöhte Übertragbarkeit im Bereich von 50 bis 74 Prozent angeben.

Letzte Woche veröffentlichten Forscher des Imperial College London die Ergebnisse einer Studie zu Tausenden von genetischen Sequenzen von Sars-CoV-2, die zwischen Oktober und Dezember in Großbritannien gefunden wurden.

Sie fanden heraus, dass die neue Variante einen "wesentlichen Übertragungsvorteil" mit einer zwischen 0,4 und 0,7 höheren Reproduktionsrate als das nicht mutierte Virus aufwies.

Vorläufige Studien zur südafrikanischen Variante haben auch ergeben, dass sie ansteckender ist als das normale Sars-CoV-2.

Obwohl erste Daten zu bestätigen scheinen, dass die beiden neuen Versionen ansteckender sind, mahnten Experten zur Vorsicht.

Bruno Coignard, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten bei der französischen Gesundheitsbehörde Sante Publique France, sagte gegenüber AFP, dass die Verbreitung der britischen Variante auf eine „quotierte Kombination von Faktoren“ zurückzuführen sei.

"Diese betreffen die Eigenschaften des Virus, aber auch die eingeführten Präventions- und Kontrollmaßnahmen", sagte er.

Es gibt derzeit keine Hinweise darauf, dass die mutierten Viren stärker als normal sind.

Aber allein die erhöhte Übertragbarkeit stellt ein enormes Problem dar, da ein kleiner, aber konstanter Prozentsatz der Covid-19-Patienten eine Krankenhausversorgung benötigt.

"Erhöhte Übertragbarkeit führt schließlich zu einer viel höheren Inzidenzrate, und selbst bei gleicher Sterblichkeit bedeutet dies einen erheblichen Druck auf die Gesundheitssysteme", sagte Coignard.

Adam Kucharski, Epidemiologe am LSHTM, sagte, dass ein Virus, das 50 Prozent ansteckender ist, ein "viel größeres Problem" wäre als eines, das 50 Prozent tödlicher ist.

In einem Twitter-Thread erklärte er, wie eine Krankheit wie Covid-19 mit einer Reproduktionsrate (R) von 1,1 – bei der jeder Patient im Durchschnitt 1,1 andere infiziert – und einer Sterblichkeitsrate von 0,8 Prozent 129 produzieren würde Todesfälle innerhalb eines Monats.

Würde die Sterblichkeitsrate um 50 Prozent steigen, würde die Zahl der Todesfälle auf 193 steigen.

Aber aufgrund des exponentiellen Wachstums in Fällen mit einer ansteckenderen Variante würde eine Krankheit mit einer um 50 Prozent höheren Übertragungsrate die Zahl der Todesopfer 978 erreichen.

Arnaud Fontanet, ein Epidemiologe des französischen Wissenschaftsrates, gab am Montag zu, dass die neue britische Variante "im Moment extrem besorgniserregend" sei.

Erste Studien kamen zudem zu dem Schluss, dass die britische Variante bei Jugendlichen deutlich ansteckender war, was die Frage aufwirft, ob die Schulen geöffnet bleiben sollen oder nicht.

Die LSHTM-Studie kam zu dem Schluss, dass Sperren ähnlich denen in ganz Großbritannien im November nicht ausreichen würden, um die Verbreitung der neuen Variante einzudämmen, „sofern nicht auch Grundschulen, Sekundarschulen und Universitäten geschlossen sind“.

Gibt es angesichts der weltweit beginnenden Impfkampagnen Grund zu der Befürchtung, dass die neuen Mutationen möglicherweise nicht auf die Vielzahl der bereits auf dem Markt befindlichen Impfstoffe ansprechen?

Schließlich bringen die von Pfizer und Moderna entwickelten Boten-RNA-Impfstoffe den Körper dazu, das Spike-Protein des Virus zu reproduzieren – genau den Teil des Erregers, der in den neuen Versionen mutiert ist.

Das ECDC sagte, es sei zu früh, um zu wissen, ob die Mutationen die Wirksamkeit des Impfstoffs beeinflussen werden.

Letzte Woche sagte Henry Walke von den amerikanischen Zentren für die Kontrolle von Krankheiten gegenüber Reportern, dass "Experten glauben, dass unsere aktuellen Impfstoffe gegen diese Stämme wirksam sein werden".

Am Montag sagte Francois Balloux, Professor für Computerbiologie und Direktor am Genetics Institute des University College London, dass die Spike-Protein-Mutation der südafrikanischen Variante "dem Virus hilft, den durch eine vorherige Infektion oder Impfung bereitgestellten Immunschutz zu umgehen".

Der deutsche Impfstoffentwickler BioNTech sagte am Freitag, sein Impfstoff scheine eine Variante des Coronavirus zu neutralisieren, die mit der britischen Variante eine wichtige Spike-Protein-Mutation teilte.

In ungeprüften Untersuchungen nahmen Wissenschaftler in den USA Blutproben von 20 Personen, die zwei Dosen des Pfizer/BioNTech-Impfstoffs erhalten hatten, und setzten sie Virusmolekülen mit der N501Y-Mutation aus.

Sie fanden "keine Verringerung der Neutralisationsaktivität gegen das Virus, das den (mutierten) Spike trägt".

- Was können wir dagegen tun?

Coignard sagte, es sei unmöglich, die neuen viralen Varianten vollständig auszurotten, obwohl das Ziel der politischen Entscheidungsträger eine "maximale Verzögerung" ihrer Verbreitung sein sollte.

Das ECDC sagt, dass in Ländern, die derzeit nicht von den neuen Mutationen betroffen sind, "Bemühungen, die Ausbreitung zu verzögern, denen entsprechen sollten, die während der früheren Phase der Pandemie unternommen wurden".

Dazu gehören Tests und Quarantäne von Neuankömmlingen, Kontaktverfolgung und eingeschränkte Reisen, hieß es.

Durch reines Glück können bestimmte bestehende PCR-Tests die britische Variante nachweisen.

Fontanet befürwortete daher eine "extrem aggressive Überwachung" durch weit verbreitete Tests.

"Wir müssen bei unseren Präventionsmaßnahmen noch wachsamer sein, um die Ausbreitung von Covid-19 zu verlangsamen, indem wir Masken tragen, einen Mindestabstand von zwei Metern zu Menschen einhalten, mit denen wir nicht zusammenleben, Menschenmengen meiden, Innenräume lüften und unsere Hände waschen." sagte Walke.


Auf der Suche nach dem nächsten

Bogoch wurde von diesem Coronavirus nicht überrascht, nicht weil er die Nachrichten sah, sondern weil er am 30. Dezember 2019 eine dringende E-Mail darüber erhielt. Anfang Januar 2020 schrieb er eine Forschungsarbeit mit dem Titel Pneumonia of Unknown Atiology in Wuhan, China, bewertet die gesundheitliche Vorsorge von Städten, die durch Flugreisen mit Wuhan verbunden sind.

Die E-Mail, die er erhielt, war nicht vertraulich. Bogoch wusste von dem Ausbruch, weil er und etwa 90.000 andere Ärzte, Angehörige der Gesundheitsberufe, politische Entscheidungsträger, Biosicherheitsberater und Journalisten einem Listserve (einem E-Mail-Abonnementdienst, der in den frühen Tagen des Internets üblich war) folgen, der über Dutzende von E-Mails verbreitet wurde ein Tag seit 1994, genannt Pro-Med [Programm zur Überwachung neu auftretender Krankheiten], von der Internationalen Gesellschaft für Infektionskrankheiten (ISID). Pro-Med wird immer noch von freiwilligen Experten aus Büros geleitet, die mit Regalen vollgestopfter Ordner gestapelt sind.Sie füllen die Ritzen, die Politiker und Gesundheitsministerien betreten wollen. Zum Beispiel haben die chinesischen Behörden den Ausbruch nicht sofort der Welt gemeldet, während vielen anderen Ländern – einschließlich einiger Bundesstaaten innerhalb der USA – vorgeworfen wurde, frühe COVID-Zahlen falsch dargestellt zu haben.

Marjorie Pollack ist stellvertretende Redakteurin von Pro-Med und seit der Gründung bei listserve. Die Ärztin für Innere Medizin und Alumnus des Epidemic Intelligence Service der US Centers for Disease Control (CDC) lebt in New York. Sie redigierte und veröffentlichte die Warnung aus Wuhan innerhalb weniger Stunden, nachdem sie von der „unbekannten Lungenentzündung“ erfahren hatte. „Oh ja“, lacht sie, „ich war sehr dabei.“ Am 30. Dezember 2019 schrieb eine medizinische Quelle in Taiwan an Pro-Med-Mitarbeiter über einen Social-Media-Beitrag zu einer neuen Atemwegserkrankung in Wuhan, China. Die Mitarbeiter von Pro-Med suchten nach weiteren Informationen und fanden eine Nachrichtenmeldung in einer Wirtschaftspublikation in Wuhan, die sich an das örtliche Gesundheitsministerium gewandt hatte, um einen Kommentar abzugeben und dann eine Geschichte über ein neues Virus veröffentlichte. Der ganze Vorgang dauerte einige Stunden. Am nächsten Tag informierte die chinesische Regierung die WHO über den Ausbruch.

Pro-Med ist ein globales Netzwerk mit Blick auf alle Kontinente. „Wir haben Moderatoren für bakterielle Krankheiten, Moderatoren für virale Krankheiten, Parasitenkrankheiten, Pflanzenkrankheiten, Wildtiere, Epidemiologie und Überwachungsmoderatoren, fünf Tiergesundheitsmoderatoren und Netzwerke in allen Regionen der Welt“, sagt Pollack. Es veröffentlicht in mehreren Sprachen. Jeder Moderator bekommt nur ein kleines Stipendium – „um die Internetkosten zu Hause zu decken“. Der Dienst ist kostenlos zu empfangen und veröffentlicht täglich Dutzende von Benachrichtigungen.

„Eine 80-Stunden-Woche wäre für mich eine leichte Woche“, sagt Pollack nicht im Scherz. Pro-Med operierte einst nur mit E-Mail-Benachrichtigungen und Newstickern und nutzt nun auch soziale Medien und erweiterte Suchdienste wie Dataminr, aber Pollack und ihre Kollegen halten dieselben strengen Regeln ein. Lecks sind willkommen, aber niemals aus anonymen Quellen. Informationen sind immer aus zwei Quellen. Pro-Med gibt niemals eine Quelle preis, die nach Privatsphäre fragt. Die Politik ist nicht beteiligt.

„Unser Netzwerk überschreitet einige der politischen Grenzen, die zum Beispiel WHO-Netzwerke nicht überschreiten“, sagt Pollack. "Es ist sehr einfach. Pakistan liegt direkt neben Indien. Ja, sie werfen sich eine Menge Rhetorik zu, aber die Realität ist, dass mikrobielle Organismen nicht an diesen Kämpfen beteiligt sind und sie ihren Weg über diese Grenzen finden werden. Wenn Sie sich die Region [Naher Osten] ansehen, sehen Sie Beiträge zu Israel. Die Anerkennung ist, dass Israel da ist und mikrobielle Organismen kreuzen. Es hilft, dass es diese politischen Zwänge nicht gibt.“

Das Farbspektrum, das Kladen oder dominante Linien von SARS-CoV-2 zeigt, wie sie sich seit den ersten aufgezeichneten Fällen im Dezember 2019 auf der ganzen Welt verbreitet haben [Screenshot von NextStrain] Warnungen kreuzen bei Pro-Med an, während wir sprechen: Vogelgrippe, Nigeria. Vogelgrippe, Bulgarien. Acidovorax citrulli Fleck, Tomaten, Griechenland. Wildtyp-Polio, Liberia. E coli aus einer unbekannten Nahrungsquelle, USA. Brucellose bei Karibus, USA. E-Mails kommen stündlich.

„Wir haben als informelles Netzwerk angefangen. Jetzt verwenden wir die Terminologie der innovativen Krankheitsüberwachung. Eines der Mantras, und das liegt mir als CDC-geschulter Mensch sehr am Herzen, ist, nicht zu versuchen, das Informelle zu formalisieren. Sie verlieren den Wert des Informellen. Die Leute vertrauen uns. Wir sind ein bekanntes Unternehmen.“

Weitere Benachrichtigungen, nur wenige Stunden später: Tollwut bei Hunden, Südafrika. Maul- und Klauenseuche, Uganda. Rift Valley Fieber, Ostafrika. Sea Star Wasting Syndrom, Nordamerika.

Pro-Med wird von einer Stiftung finanziert, die von Wohltätigkeitsorganisationen und einigen Regierungen unterstützt wird. Seine Unabhängigkeit ist eines seiner Kernwerte. „Wir haben gelegentlich Regierungen verarscht“, sagt Pollack, „aber sie kommen vorbei. Sie sind wütend geworden, wenn etwas herausgekommen ist, das nicht von ihnen stammt.“

Das kleine freiwillige Personal von ISID musste sich die Zeit aufteilen, um über den Ansturm von COVID-Nachrichten – einschließlich Berichten über neue Varianten – zu berichten und gleichzeitig andere Ausbrüche auf der ganzen Welt zu überwachen.

„Wir sind immer noch aufmerksam. Wir versuchen, nicht zu ignorieren, was sonst noch passiert. Meine große Sorge mit den Social-Media-Systemen ist, alles ist COVID. Es ist schwer, Nicht-COVID zu finden.“

Weitere Benachrichtigungen nach Mitternacht: Östliche Pferdeenzephalitis, Nordamerika. Syphilis, Japan. Monkeypox, Demokratische Republik Kongo, 1.000-fache Zunahme gegenüber 2019.

Im Dunst frage ich Pollack, ob sie jemals etwas Neues gesehen oder gehört hat, das sie nachts wach gehalten hat. Hat sie einen Blick auf den nächsten pandemiepotenten Erreger geworfen?


Schau das Video: Next Lockdown. Corona virus. Sakthis Decibel. China Russia. India (Kann 2022).