Information

Möglichkeit des Klonens von Menschen

Möglichkeit des Klonens von Menschen



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Technologie hat sich so weit entwickelt, dass Tiere geklont werden. Aber was ist mit dem Klonen von Menschen? Ist es wirklich möglich, Menschen im Labor zu erschaffen? Oder ist die Technologie noch nicht so weit fortgeschritten…?

Warum kann es nicht versucht werden…?


Das Klonen von Tieren umfasst typischerweise:

  • Entnahme des Zellkerns aus einer gesunden erwachsenen Zelle eines Tieres zum Klonen
  • Nehmen Sie ein gesundes Ei und ersetzen Sie den Kern des Eies durch den Kern vom Ursprungstier.
  • Einpflanzung einer Eizelle bei der Frau, die den Schwangerschaftsprozess stimuliert.

Der gleiche Prozess sollte beim Menschen funktionieren, ABER:

  • "Ist es wirklich möglich, Menschen im Labor zu erschaffen?" Nein. Das Klonen von Tieren funktioniert auf diese Weise nicht, also würde das Klonen von Menschen auch nicht funktionieren. Tiere werden nicht im Labor "erschaffen". Der einzige künstliche Schritt ist die Veränderung des Kerns der Eizelle, bevor der Schwangerschaftsprozess beginnt. Der Rest des Ei->Embryo->Säuglingsschwangerschaftsprozesses ist traditioneller Natur und es gibt keinen funktionierenden Laborprozess, der natürliche Schwangerschaften ersetzen könnte.

  • Das Klonen von Tieren ist ein sehr hohes Risiko, es beinhaltet viele Versuche und Irrtümer und beinhaltet viele Fehler, verpfuschte Schwangerschaften, Abtreibungen und Geburtsfehler. Das Kernkonzept, den Kern einer Eizelle zu ersetzen, ist sinnvoll, aber die praktische Realität dieses Verfahrens birgt Zellschäden und Schwangerschaftsrisiken. Bei nicht-menschlichen Tieren interessiert es niemanden. Beim Menschen werden die meisten Menschen zimperlich, wenn sie absichtlich viele verpfuschte Schwangerschaften, Fehlgeburten und Geburtsfehler verursachen.

  • Spendereizellen: Wenn der Prozess perfekt funktioniert, würde eine einzelne Spendereizelle ausreichen. Da der Prozess nicht perfekt funktioniert, werden viele Spendereizellen benötigt. Diese Spendereizellen zu bekommen ist ein sehr invasiver Prozess, dem ich nicht möchte, dass meine Frau, meine Schwestern oder Töchter sich selbst aussetzen. Mit Labortieren, wen kümmert es, Wissenschaftler können so invasiv sein, wie sie wollen, und alle Eier ernten, die sie brauchen. Menschen haben Rechte, die diese Art von riskanter Arbeit wirklich behindern.

Heute ist das Klonen von Menschen möglich, jedoch mit unerschwinglich hohen Kosten und Risiken. Es wird unweigerlich passieren, aber die Kosten und Risiken werden seine Popularität behindern. Prozessverbesserungen, die mehr Sicherheit und Zuverlässigkeit bieten, werden es ermöglichen, das Klonen von Menschen populärer zu machen.

UPDATE: "Warum kann es nicht versucht werden...?" Es wird definitiv versucht. Panayiotis Zavos ist ein Arzt, der seine Versuche, Menschen zu klonen, sehr öffentlich gemacht hat:

"Im April 2009 behauptete er, 14 menschliche Embryonen geklont und 11 davon in die Gebärmutter übertragen zu haben."

AFAIK, keine dieser Bemühungen führte zu einer Lebendgeburt. Ich bin sicher, andere Ärzte haben es versucht und noch mehr ziehen es in Betracht und warten, bis es ein wenig praktischer und realistischer ist.


Klonen von Menschen

Das Klonen von Menschen ist die Herstellung einer genetisch identischen Kopie (oder eines Klons) eines Menschen. Der Begriff wird im Allgemeinen verwendet, um sich auf das künstliche Klonen von Menschen zu beziehen, bei dem es sich um die Vermehrung von menschlichen Zellen und Geweben handelt. Es bezieht sich nicht auf die natürliche Empfängnis und Geburt eineiiger Zwillinge. Die Möglichkeit des Klonens von Personen hat Kontroversen ausgelöst. Diese ethischen Bedenken haben mehrere Nationen dazu veranlasst, Gesetze zum Klonen von Menschen und seiner Legalität zu erlassen.

Zwei häufig diskutierte Arten des theoretischen Klonens von Menschen sind therapeutisches Klonen und reproduktives Klonen. Das therapeutische Klonen würde das Klonen von Zellen eines Menschen für die Verwendung in der Medizin und für Transplantationen beinhalten. Zwei gängige Methoden des therapeutischen Klonens, die erforscht werden, sind der somatische Zellkerntransfer und (in neuerer Zeit) die pluripotente Stammzellinduktion. Das reproduktive Klonen würde die Herstellung eines ganzen geklonten Menschen beinhalten, anstatt nur bestimmter Zellen oder Gewebe.


Die Ethik des menschlichen Klonens und der Stammzellforschung

"California Cloning: A Dialogue on State Regulation" wurde am 12. Oktober 2001 vom Markkula Center for Applied Ethics der Santa Clara University einberufen. Ziel war es, Experten aus den Bereichen Wissenschaft, Religion, Ethik und Recht zusammenzubringen, um zu diskutieren, wie der Staat Kalifornien bei der Regulierung des Klonens von Menschen und der Stammzellforschung vorgehen sollte.

Einen Rahmen für die Diskussion des Themas lieferte Margaret McLean, Center Director of Biotechnology and Health Care Ethics, die auch Mitglied des California State Advisory Committee on Human Cloning ist. 1997 erklärte der kalifornische Gesetzgeber ein "fünfjähriges Moratorium für das Klonen eines ganzen Menschen" und forderte die Einrichtung eines "Panels von Vertretern aus den Bereichen Medizin, Religion, Biotechnologie, Genetik, Recht, Bioethik und Öffentlichkeit". die "medizinischen, ethischen und sozialen Auswirkungen" des Klonens von Menschen zu bewerten (SB 1344). Dieser 12-köpfige Beratungsausschuss für das Klonen von Menschen berief fünf öffentliche Sitzungen ein, die sich jeweils auf einen bestimmten Aspekt des Klonens von Menschen konzentrierten: z. B. reproduktives Klonen und Klontechnologie und Stammzellen. Der Ausschuss erarbeitet einen Bericht an die Legislative, der am 31. Dezember 2001 fällig ist. Der Bericht wird die Wissenschaft des Klonens sowie die ethischen und rechtlichen Erwägungen der Anwendung der Klontechnologie diskutieren. Es wird auch Empfehlungen an den Gesetzgeber zur Regulierung des Klonens von Menschen aussprechen. Der Gesetzgeber plant, diese Diskussion nach Januar aufzunehmen. Das Moratorium läuft Ende 2002 aus.

Was soll der Staat in diesem Moment tun? Mehr als 80 geladene Gäste kamen zum "California Cloning" an die SCU, um über diese Frage einen Dialog zu führen. Darunter waren Wissenschaftler, Theologen, Geschäftsleute aus der Biotechnologiebranche, Bioethiker, Rechtswissenschaftler, Vertreter gemeinnütziger Organisationen und Fakultäten der SCU. Keynote Speaker Ursula Goodenough, Professorin für Biologie an der Washington University und Autorin von Genetik, stellte die Themen in ihrem Vortrag "Ein religiöser Naturforscher denkt über Bioethik" in einen Kontext. Vier Panels befassten sich mit den spezifischen wissenschaftlichen, religiösen, ethischen und rechtlichen Implikationen des Klonens der menschlichen Fortpflanzung und der Stammzellforschung. Dieses Dokument gibt eine kurze Zusammenfassung der Fragen, die von den vier Gremien aufgeworfen wurden.

Wissenschaftliche und biotechnologische Perspektiven

Thomas Okarma, CEO von Geron Corp., eröffnete dieses Panel mit einem Überblick über die regenerative Medizin und unterschied zwischen reproduktivem Klonen und humaner embryonaler Stammzellforschung. Er half dem Publikum, die Wissenschaft hinter dem medizinischen Potenzial der embryonalen Stammzellforschung zu verstehen, indem er die Verfahren zur Herstellung von Stammzelllinien und die Beziehung dieses Gebiets zur Telomerbiologie und -genetik erläuterte. Keine kurze Zusammenfassung konnte der Wissenschaft gerecht werden. Für eine gute Einführung wird der Leser auf den Bericht des National Bioethics Advisory Committee (http://bioethics.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf) verwiesen.

Auf Okarma antworteten J. William Langston, Präsident des Parkinson-Instituts, und Phyllis Gardner, außerordentliche Professorin für Medizin und ehemalige Dekanin für medizinische Ausbildung an der Stanford University. Beide diskutierten die Auswirkungen der jüngsten Beschränkungen des Präsidenten für die Stammzellforschung für den gemeinnützigen Sektor. Langston verglich das aktuelle regulatorische Umfeld mit dem Verbot der fetalen Zellforschung aus der Reagan-Ära, das seiner Meinung nach ein schwerer Rückschlag für die Parkinson-Forschung war. Er wies auch darauf hin, dass die Stammzellforschung nur mit Tausenden von Embryonen vorgeschlagen werde, die bereits im Rahmen von Fruchtbarkeitsbehandlungen erzeugt würden. Diese würden letztendlich auf jeden Fall entsorgt, sagte er und argumentierte, dass es besser wäre, sie einer bestimmten Funktion zu überlassen, anstatt sie zu zerstören. Präsident Bush hat die staatlich finanzierte Forschung auf die 64 bestehenden Stammzelllinien beschränkt, viel zu wenige nach Langstons Ansicht. Darüber hinaus lehnte Langston ein Verbot staatlicher Finanzierung der Stammzellforschung aufgrund der Möglichkeiten zur öffentlichen Überprüfung durch den Prozess der Beschaffung von staatlichen Zuschüssen ab.

Gardner sprach über die Unterschiede zwischen akademischer und kommerzieller Forschung und wies darauf hin, dass beide für den Fortschritt der Wissenschaft und ihre Anwendung wichtig seien. Da sich die meisten aktuellen Stammzelllinien im kommerziellen Bereich befinden und die Präsidentin die Erstellung neuer Linien verboten hat, befürchtet sie, dass Universitäten nicht weiterhin Forschungszentren in diesem wichtigen Bereich sein würden. Dies, argumentierte sie, würde die eher zufälligen und manchmal altruistischeren Ansätze der akademischen Forschung ausschließen. Außerdem könnte dies zu einem weiteren Braindrain führen, der durch den kürzlichen Umzug des prominenten UCSF-Stammzellforschers Roger Pedersen nach Großbritannien repräsentiert wird. Gardner äußerte die Hoffnung, dass die USA weiterhin das „Flaggschiff“ in der Stammzellforschung bleiben würden. Ihre Bedenken wurden später von Moderator Allen Hammond, Rechtsprofessor an der SCU, wiederholt, der den Staat, der an der Spitze der Stammzellforschung steht, aufforderte, die wirtschaftlichen Auswirkungen eines Verbots solcher Aktivitäten zu berücksichtigen. Alle drei Panelisten lobten die Entscheidung des Landesbeirats, die Themen Klonen von Menschen und Stammzellforschung getrennt zu behandeln.

Religiöse Perspektiven

Zwei religiöse Diskussionsteilnehmer, Suzanne Holland und Laurie Zoloth, sind Mitherausgeber von Die Debatte über humane embryonale Stammzellen: Wissenschaft, Ethik und öffentliche Ordnung (MIT-Presse, 2001). Holland, Assistenzprofessor für Religions- und Sozialethik an der University of Puget Sound, begann die Podiumsdiskussion mit einer Diskussion protestantischer Ideen über die Sünde des Stolzes und des Respekts gegenüber Personen und wie diese auf das reproduktive Klonen von Menschen zutreffen. Angesichts der aktuellen Sicherheitsbedenken bezüglich des Klonens sprach sie sich für ein anhaltendes Verbot aus. Aber letztendlich, argumentierte sie, sollte das Klonen eher reguliert als komplett verboten werden. Tatsächlich, schlug sie vor, erfordert die gesamte Fruchtbarkeitsindustrie mehr Regulierung. Als Grundlage für eine solche Regulierung schlug sie vor, die Motivation derer zu bewerten, die die Technologie nutzen wollen. Diejenigen, deren Motive auf Wohlwollen beruhen – zum Beispiel diejenigen, die ein Kind erziehen wollen, aber keine anderen Möglichkeiten haben, ein genetisch verwandtes Baby zu gebären – sollten sich einem Klonverfahren unterziehen. Denjenigen, deren Motive eher aus narzisstischen Erwägungen resultieren – Menschen, die Unsterblichkeit oder Neuheit wollen – sollte die Nutzung der Technologie untersagt werden. Sie schlug eine obligatorische Beratung und eine Wartezeit als Mittel zur Beurteilung der Motivation vor.

Zoloth kam aufgrund ihrer Lektüre jüdischer Quellen zu einer anderen Schlussfolgerung zum reproduktiven Klonen. Sie argumentierte, dass die Verfügbarkeit einer solchen Technologie das menschliche Leben zu leicht zur Ware machen würde, und legte den Schwerpunkt mehr darauf, eine Kopie des Selbst zu erreichen, als auf den entscheidenden elterlichen Akt, "einen Fremden zu erschaffen, dem man sein Leben geben würde". Sie stellte das Klonen in den Kontext eines Systems, in dem Pflegekinder kein Zuhause finden und in dem es keine universelle Gesundheitsversorgung für bereits geborene Babys gibt. Während Zoloth berichtete, dass jüdische Ethiker in ihren Ansichten über das reproduktive Klonen erheblich voneinander abweichen, besteht eine ziemlich breite Übereinstimmung darin, dass die Stammzellforschung gerechtfertigt ist. Zu den jüdischen Traditionen, die sie zitierte, gehörten:

Der Embryo hat nicht den Status einer menschlichen Person.

Es gibt ein Gebot zu heilen.

Für das Lernen sind große Spielräume erlaubt.

Die Welt ist unvollendet und erfordert menschliche Beteiligung, um ganz zu werden.

Der katholische Bioethiker Albert Jonsen, einer der Dekane des Fachgebiets, gab eine historische Perspektive auf die Klondebatte und zitierte einen Artikel von Joshua Lederburg aus den 1960er Jahren, der seine Kollegen herausforderte, die Auswirkungen der damals noch entfernten Möglichkeit zu untersuchen. Er verfolgte auch die Entwicklung katholischer Ansichten zu anderen neuen medizinischen Technologien. Als die Organtransplantation erstmals eingeführt wurde, wurde sie als Verstoß gegen das Prinzip „Zuerst, tu keinen Schaden“ und als Verstümmelung des menschlichen Körpers abgelehnt. Später wurde das Thema in Bezug auf Nächstenliebe und Fürsorge für andere neu konzipiert. Eine der Schlüsselfragen, schlug Jonsen vor, lautet: Was können wir als Gesellschaft, die religiösen Pluralismus fördert, tun, wenn wir eine öffentliche Politik zu Themen machen müssen, bei denen religiöse Traditionen möglicherweise nicht übereinstimmen. Er argumentierte, dass unter den jeweiligen Lehren jeder Religion bestimmte allgemeine Themen liegen, die sie teilen, die einen Rahmen für die Debatte bilden könnten. Dazu gehören menschliche Endlichkeit, menschliche Fehlbarkeit, menschliche Würde und Mitgefühl.

Ethik-Perspektiven

Lawrence Nelson, außerordentlicher Professor für Philosophie an der SCU, eröffnete das Ethik-Panel mit einer Diskussion über den moralischen Status des menschlichen Embryos. Nelson beschränkte seine Bemerkungen auf lebensfähige, extrakorporale Embryonen (Embryonen, die für Fruchtbarkeitsbehandlungen geschaffen wurden, die nie implantiert wurden), und argumentierte, dass diese Wesen einen gewissen moralischen Status haben – wenn auch schwach –, weil sie am Leben sind und weil sie von in unterschiedlichem Maße geschätzt werden andere moralische Agenten. Dieser Status berechtigt den Embryo zu einem gewissen Schutz. Nach Nelsons Ansicht haben die Gametenquellen, deren Ei- und Spermien diese Embryonen erzeugt haben, eine einzigartige Verbindung zu ihnen und sollten die ausschließliche Kontrolle über ihre Disposition haben. Wenn die Gametenquellen zustimmen, glaubt Nelson, dass die Embryonen für die Forschung verwendet werden können, wenn sie respektvoll behandelt werden. Einige Manifestationen von Respekt können sein:

Sie werden nur verwendet, wenn das Forschungsziel nicht mit anderen Methoden erreicht werden kann.

Die Embryonen haben die Gastrulation noch nicht erreicht (vor 14 bis 18 Tagen der Entwicklung).

Diejenigen, die sie verwenden, vermeiden es, sie als Eigentum zu betrachten oder zu behandeln.

Ihre Zerstörung wird von einem Gefühl des Verlustes oder der Trauer begleitet.


Philosophieprofessorin Barbara MacKinnon (University of San Francisco), Herausgeberin von Klonen von Menschen: Wissenschaft, Ethik und öffentliche Ordnung, begann mit der Diskussion der Unterscheidung zwischen reproduktivem und therapeutischem Klonen und dem Argument der glatten Steigung. Sie unterschied drei verschiedene Formen dieses Arguments und zeigte, dass die Stammzellforschung nicht zwangsläufig zum reproduktiven Klonen des Menschen führen wird. MacKinnon sprach sich unter Berufung auf Sicherheitsbedenken für ein anhaltendes Verbot letzterer aus. Bezüglich des therapeutischen Klonens und der Stammzellforschung kritisierte sie konsequentialistische Ansichten wie, dass alles getan werden kann, um das menschliche Leiden zu verringern und dass bestimmte Embryonen sowieso zugrunde gehen würden. Sie stellte jedoch fest, dass beim therapeutischen Klonen auch nicht-konsequentialistische Bedenken angegangen werden müssen, darunter die Frage des moralischen Status des frühen Embryos. Sie unterschied auch zwischen Moral und Gesetz, argumentierte, dass nicht alles, was unmoralisch ist, gesetzlich verboten werden sollte, und zeigte, wie diese Position mit dem Klonen von Menschen zusammenhängt.

Paul Billings, Mitbegründer von GeneSage, war an der Ausarbeitung eines internationalen Vertrags zum Verbot des reproduktiven Klonens von Menschen und der Gentechnik der Keimbahn beteiligt. Als Argumente gegen das Klonen von Menschen führte er an:

Es besteht kein Anspruch auf ein genetisch verwandtes Kind.

Das Klonen ist medizinisch nicht notwendig.

Das Klonen konnte nicht auf gerechte Weise durchgeführt werden.

Billings glaubt auch, dass die Vorteile von Stammzelltherapien "wahnsinnig überverkauft" wurden. Derzeit, argumentiert er, gibt es keine wirksamen Behandlungen, die aus dieser Forschung hervorgehen. Er ist auch besorgt darüber, wie die Entwicklung von Fähigkeiten in der nuklearen Transfertechnologie Anwendungen in der Keimbahn-Gentechnik haben könnte, die wir nicht fördern wollen. Daher befürwortet er den aktuellen Go-Slow-Ansatz, die Herstellung neuer Zelllinien zu verbieten, bis sich einige Therapien als wirksam erwiesen haben. Gleichzeitig glaubt er, dass wir daran arbeiten müssen, die Situation der Armen und Ausgegrenzten zu verbessern, damit ihr Zugang zu allen Therapien verbessert wird.

Rechtliche Perspektiven

Mitglied des staatlichen Beratungsausschusses für das Klonen von Menschen Henry "Hank" Greely sprach einige der Schwierigkeiten bei der Schaffung eines praktikablen Regulierungssystems für das reproduktive Klonen von Menschen an. Zunächst sprach er die Sicherheit an, die angesichts der 5- bis 10-fach höheren Wahrscheinlichkeit eines Spontanaborts bei geklonten Schafen eindeutig eine Regulierung rechtfertige. Die FDA hat derzeit die Zuständigkeit für diese Technologie beansprucht, aber Greely bezweifelte, dass die Gerichte dieser Behauptung nachkommen würden. Angesichts dieser Tatsachen sah Greely drei Alternativen für den Bundesstaat Kalifornien:

Tun Sie nichts, lassen Sie die Bundesregierung sich darum kümmern.

Schaffung eines FDA-Äquivalents, um die Sicherheit des Prozesses zu regulieren, eine Alternative, für die der Staat keine Erfahrung hat.

Das derzeitige Verbot aus Sicherheitsgründen wird so lange fortgeführt, bis das Verfahren als sicher beurteilt wird. Als nächstes reagierte Greely auf Vorschläge, die der Staat regulieren könnte, indem er zwischen potenziellen Klonern auf der Grundlage ihrer Motivation unterscheidet, z Paar muss möglicherweise ein Kind zeugen. Greely fand die Idee, dass der Staat auf einer solchen Grundlage entscheidet, zutiefst beunruhigend, weil es erforderlich wäre, "in jemandes Seele zu blicken", in einer Weise, die die Regierung nicht kann.

Die Auswirkungen der Regulierung auf die Hochschulen standen im Mittelpunkt des Vortrags von Debra Zumwalt. Als General Counsel der Stanford University sprach Zumwalt über die Notwendigkeit, klare und einfache Regelungen zu schaffen. Derzeit seien die bundesstaatlichen Vorschriften zu Stammzellen unklar, argumentierte sie, was es für Universitäten und andere Institutionen schwierig mache zu sagen, ob sie den Vorschriften entsprechen. Sie ist der Meinung, dass Regulierungen auf Wissenschaft und guter öffentlicher Ordnung basieren sollten und nicht auf Politik. Daher sprach sie sich dafür aus, dass die Gesamtpolitik durch den Gesetzgeber festgelegt wird, die Details jedoch auf Verwaltungsebene von Regulierungsbehörden mit Sachverstand ausgearbeitet werden. Welche Vorschriften Kalifornien auch immer entwickelt, sollte nicht restriktiver sein als die bundesstaatlichen Vorschriften, warnte sie, sonst würde die Forschung aus dem Staat vertrieben. Wie mehrere andere Redner war Zumwalt besorgt über die bundesstaatlichen Vorschriften, die die Stammzellforschung auf bestehende Zelllinien beschränken. Das, fürchtete sie, würde die gesamte Forschung in private Hände treiben. "Wir müssen weiterhin eine öffentliche Wissensbasis haben", sagte sie. Außerdem lobte sie die inhärenten Sicherheitsvorkehrungen in der akademischen Forschung, einschließlich Peer-Reviews, Ethikgremien und institutionellen Gutachtergremien.

SCU-Präsidentschaftsprofessorin für Ethik und das Gemeinwohl June Carbone untersuchte die Rolle der kalifornischen Klonentscheidungen als Beitrag zur Governance der Biotechnologie. Kalifornien könne diese Fragen nicht allein angehen und könne daher den nützlichsten Beitrag leisten, indem es dazu beiträgt, durch öffentliche Debatten einen neuen internationalen moralischen Konsens zu schmieden. Sie zog eine Lehre aus der Reaktion der USA auf die jüngsten Terroranschläge und plädierte für einen internationalen Konsens auf der Grundlage der Allianz von Prinzipien und Eigeninteresse. Ein solcher Konsens müsste sowohl mit Zuckerbrot als auch mit Peitsche durchgesetzt werden und sollte, sagte sie, eine öffentlich-private Partnerschaft umfassen, um ethische Fragen zu behandeln. Indem sie diese Ideen auf das reproduktive Klonen anwendete, schlug sie vor, darüber nachzudenken, welche Allianzen notwendig wären, um die Praxis zu verhindern oder einzuschränken. Die Verhinderung des routinemäßigen Gebrauchs könnte erreicht werden, indem eine klare ethische und professionelle Linie festgelegt wird, die das reproduktive Klonen verbietet. Eine außergewöhnliche Verwendung zu verhindern (eine entschlossene Person mit ausreichend Geld, um einen willigen Arzt zu finden) ist möglicherweise nicht möglich. Was die Stammzellforschung anbelangt, argumentierte Carbone, dass je größer die Investition in eine solche Forschung, desto größer die Karotte – desto mehr könnte der Geldgeber den Prozess regulieren. Das, schlug sie vor, spricht für eine Rolle der Regierung bei der Finanzierung. Wenn die Fachwelt die von Politikern gezogene ethische Linie nicht respektiert und alternative Finanzierungen entweder aus öffentlichen Quellen im Ausland oder aus privaten Quellen im Inland zur Verfügung stehen, besteht die Gefahr, dass die politische Debatte in den USA irrelevant wird.

"California Cloning" wurde vom Markkula Center for Applied Ethics organisiert und vom Bannan Center for Jesuit Education and Christian Values, dem Center for Science, Technology, and Society, der SCU School of Law, dem High Tech Law Institute, dem Howard Hughes Medical, mitfinanziert Institute Community of Science Scholars Initiative und die Anwaltskanzlei Latham & Watkins.


Arten des Klonens

Dies wird auch als Genklonen oder molekulares Klonen bezeichnet. Die Technologie verwendet Bakterienplasmide und andere Klonierungsvektoren, um die interessierende DNA selbst zu replizieren und in eine Wirtszelle zu übertragen. Die interessierende DNA und das Plasmid müssen mit demselben Restriktionsenzym geschnitten werden. Wenn die chromosomale DNA mit dem Plasmid oder dem Klonierungsvektor kombiniert wird, wird sie als rekombinantes Molekül bezeichnet. Dieses Molekül wird dann in eine Wirtszelle eingeführt, wo es zusammen mit der DNA des Wirts reproduziert wird.


ARGUMENTE FÜR DAS HUMAN THERAPEUTISCHE KLONEN

Tatsächlich gibt es starke Argumente für die Forschung an embryonalen Stammzellen: Unser legaler Ansatz zum Schwangerschaftsabbruch, unsere Bereitschaft, Eileiterschwangerschaften zu entfernen, die menschliche Präimplantation haben nur ein begrenztes Potenzial, Mensch zu werden. Die meisten gehen vor der Menstruation verloren. Schließlich gibt es eine allgemeine öffentliche Zustimmung zu in vitro Befruchtung nur etwa 10 % der übertragenen IVF-Embryonen bringen ein Baby zur Welt.

Das Versprechen der Stammzellforschung für Millionen von Patienten kann zu einem Ergebnis führen, in dem die ethische Debatte beigelegt werden kann. Wir können uns fragen, wo es moralisch vertretbar ist, Millionen von Menschen weiterhin an einer chronischen lebensbedrohlichen Krankheit leiden zu lassen. Menschliche Präembryonen sollten mit Respekt behandelt werden. Aber, wie Lanza betonte, garantiert eine Blastozyste die gleichen Rechte und die gleiche Ehrerbietung wie eine lebende Seele – ein Elternteil, ein Kind oder ein Partner – die sterben könnten, weil wir die moralische Linie nicht verschoben haben (11).

Es scheint immer wahrscheinlicher, dass somatische Zellkerne beim Menschen entwickelt und getestet werden, nicht um ein Kind zu zeugen, sondern um eine lange Liste von Krankheiten zu verhindern und zu behandeln.


20 Vor- und Nachteile des Klonens von Menschen

Zahlreiche Science-Fiction-Filme haben die Idee des Klonens von Menschen untersucht. Einige von ihnen verfolgen einen Ansatz, der darauf hindeutet, dass dies ein Weg ist, die Welt zu retten, wie in The Fifth Element, wenn Leeloo ein Klon von dem ist, was mit vier anderen Elementen kombiniert werden muss, um die Welt zu retten. In The Island entkommen zwei Klone aus einer Forschungseinrichtung, nachdem sie erfahren haben, dass ihr Schicksal darin besteht, Leihmuttern und Organlieferanten zu sein.

Selbst eine kampflustige Komödie wie Twins zeigt uns, dass beim Klonen von Menschen Gefahren zu beachten sind. Sie könnten vielleicht Zellen von einem Mann wie Arnold Schwarzenegger nehmen, aber Wissenschaftler könnten ein Ergebnis näher bei Danny DeVito haben.

Die Vor- und Nachteile des Klonens von Menschen betrachten das Konzept oft aus einem spirituellen oder ethischen Standpunkt. Wir müssen auch die wissenschaftlichen Risiken untersuchen, die bei der Durchführung dieses Verfahrens auftreten. Bemerkenswert ist auch, dass mehrere Länder diese Praxis offiziell verboten haben und viele weitere Gesetze erlassen haben, die das reproduktive Klonen von Menschen verbieten.

Liste der Vorteile des Klonens von Menschen

1. Das Klonen von Menschen könnte uns helfen, neue Wege zu finden, um sich von einem Trauma zu erholen.
Die interventionelle Orthopädie ist eine nicht-chirurgische Möglichkeit, bei der die Zellen eines Patienten verwendet werden, um eine Verletzung zu beheben, die während eines traumatischen Ereignisses auftritt. Zerrungen oder Verstauchungen der Bänder heilen in der Regel innerhalb von 6 Wochen oder weniger in Ruhe. Wenn ein Riss auftritt, besteht die primäre Behandlungsoption in der Anwendung eines Gewebetransplantats – insbesondere bei VKB-Verletzungen. Ärzte platzieren das neue Band in einem steileren Winkel, um den Heilungsprozess zu unterstützen.

Die aktuelle Methode erhöht das Risiko eines Patienten für Knorpelschäden und Arthrose im späteren Leben. Durch die Praktiken des menschlichen Klonens könnten die Zellen beginnen, sich selbst zu reparieren. Diese Wissenschaft stellt sich eine Chance für eine schnellere Genesung vor, da Ärzte genau die Zellen duplizieren können, die der Körper benötigt.

2. Es könnte Paaren helfen, Probleme mit der Fruchtbarkeit zu lösen.
Paare, die nicht in der Lage sind, auf natürliche Weise schwanger zu werden, könnten durch das Klonen von Menschen Kinder zeugen, um einen authentischen genetischen Verwandten zu haben. Unfruchtbarkeit könnte zu einem Problem der Vergangenheit werden, weil Ärzte das erbliche Porträt jedes Elternteils aufnehmen, es außerhalb des Körpers in einen Embryo einführen und den Fötus möglicherweise in einer Laborumgebung züchten könnten.

Diese Methode könnte Ländern wie Japan helfen, die mit niedrigen Geburtenraten zu kämpfen haben. Ohne die Einführung von Klonmaßnahmen könnte die japanische Kultur bis zum Jahr 2060 eine Reduzierung von bis zu 40 Millionen Menschen verzeichnen.

3. Das Klonen von Menschen könnte zu neuen Fortschritten in der Medizin führen.
Das Klonen von Menschen könnte dazu beitragen, neue Fortschritte in der medizinischen Wissenschaft zu erzielen. Die Möglichkeit, genetisches Material zu teilen, könnte dazu beitragen, Krankheiten zu verhindern oder zu heilen, die das Leben dieser Person schädigen können, indem eine duplizierte Person erstellt wird. Es könnte auch eine neue Forschungsrichtung schaffen, die dem entspricht, was wir heute bei embryonalen Stammzelltherapien sehen.

4. Das Klonen von Menschen würde es uns ermöglichen, die potenziellen Vorteile der Modifikation von Genen zu erforschen.
Nazi-Deutschland verfolgte den Ansatz der Euthanasie und der Zwangssterilisation, um ihr genetisches Profil zu verbessern. Wissenschaftler könnten die Genveränderung untersuchen, ohne anderen aufgrund der Wissenschaft des Klonens Schaden zuzufügen.

Das Klonen des Menschen erfordert eine präzise Form der Gentechnik. Mit unseren aktuellen Technologien würden wir Enzyme aus Bakterien implementieren, um Gene in unserer DNA zu lokalisieren, um die notwendigen Modifikationen für die Duplikation zu erzeugen. Diese Technologie gibt es seit 2015 und ist uns daher nicht ganz unbekannt.

5. Das Klonen von Menschen könnte die Auswirkungen von Krankheiten auf eine Weise verringern, die Impfungen nicht können.
Das Klonen von Menschen könnte uns helfen, genetische Krankheiten wie Mukoviszidose oder Thalassämie zu heilen. Genetische Veränderungen könnten uns auch helfen, komplizierte Krankheiten wie Herzkrankheiten oder Schizophrenie zu bewältigen. Dieser wissenschaftliche Prozess könnte uns helfen, neue Wege zur Bekämpfung des natürlichen Alterungsprozesses zu entdecken, einschließlich möglicher Möglichkeiten, ihn zu stoppen.

Babys müssten vor der Geburt keine genetische Lotterie mehr durchlaufen, um zu wissen, was ihr menschliches Potenzial im Laufe ihres Lebens sein würde. Das Klonen von Menschen könnte sogar beginnen, die Gesamtkosten von Krankheitsbehandlungen auf der ganzen Welt zu senken.

6. Das Klonen von Menschen könnte uns helfen, die heutigen Bedingungen für die Generation von morgen zu korrigieren.
Das Klonen von Menschen würde der medizinischen Gemeinschaft helfen, die Gründe für viele der heutigen physischen und psychischen Erkrankungen zu entdecken und zu korrigieren. Etwa 1 von 10 Kindern in den Vereinigten Staaten und Europa nimmt derzeit ein Medikament wie Adderall ein, um bei Aufmerksamkeitsdefizitstörungen zu helfen. Ihre schlechten Entscheidungen zur Selbstkontrolle können zu Bildungsdefiziten führen, die sich ihr ganzes Leben lang auswirken können. Es schafft eine natürliche Ungleichheit, die ihre Kinder zurückwerfen kann, weil sie nicht denselben sozioökonomischen Gruppen angehören wie „normale“ Menschen.

7. Das Klonen von Menschen würde uns helfen, defekte Chromosomen und genetische Profile zu eliminieren.
Wenn eine Person ein zusätzliches Chromosom hat oder eines fehlt, wird dieser Zustand als „Aneuploidie“ bezeichnet. Wenn Frauen später im Leben Kinder bekommen, besteht ein erhöhtes Risiko für eine genetische Störung. Aus diesem Ergebnis können verschiedene Erkrankungen resultieren, wie das Patau- und Edwards-Syndrom, bei dem ein zusätzliches Chromosom auf der 13 oder 18 vorhanden ist. Die meisten Kinder, die mit Trisomie 13 oder 18 geboren wurden, sterben innerhalb des ersten Lebensjahres, was zu schweren angeborenen Behinderungen führen kann bei einer Totgeburt.

Das Klonen von Menschen würde uns Technologien zur Verfügung stellen, die diese Ergebnisse verhindern könnten. Es könnte auch helfen, wenn so etwas wie das Turner-Syndrom auftritt, das passiert, wenn ein beschädigtes oder fehlendes X-Chromosom Mädchen betrifft.

8. Das Klonen von Menschen würde es uns ermöglichen, Stammzellen ethisch zu erzeugen.
Viele der heutigen Stammzelllinien wurden vor über 20 Jahren zu Forschungszwecken entwickelt. Obwohl die Qualität der Arbeit nicht beeinträchtigt wird, könnten mehr Wissenschaftler nach Durchbrüchen suchen, wenn mehr Stränge verfügbar wären. Das Klonen von Menschen würde es uns ermöglichen, die vorhandenen Zellen in mehrere Linien zu replizieren, ohne die Möglichkeiten des Lebens beeinträchtigen zu müssen. Das Klonen ist eine Möglichkeit, genetisch identische Zellen zu erzeugen, die dazu beitragen könnten, bessere Gesundheitsergebnisse für Menschen zu erzielen, insbesondere wenn sie an einer seltenen genetischen Krankheit leiden.

9. Das Klonen von Menschen könnte Menschen widerstandsfähiger gegen Krankheiten machen.
Menschliche Klonprozesse könnten dazu beitragen, eine natürliche Resistenz gegen Krankheiten, Leiden und Zustände zu replizieren, wenn sie in der allgemeinen Bevölkerung entdeckt werden. Es gibt eine ausgewählte Gruppe von Menschen, die eine natürliche Resistenz gegen bestimmte Krankheiten haben, solange die Menschheit von Krankheiten betroffen ist. Wenn das CCR5-Gen mutiert, erzeugt es eine natürliche Resistenz gegen HIV.

Forscher haben herausgefunden, dass eine Gruppe von Frauen in Westafrika trotz wiederholter Exposition eine natürliche Immunität gegen das Ebola-Virus aufwies. Das Klonen von Menschen ermöglicht es uns, diese natürlichen Immunitäten zu nutzen, um ein neues Maß an Widerstandsfähigkeit gegen die Krankheiten zu schaffen, von denen wir jedes Jahr betroffen sind.

10. Das Klonen von Menschen könnte uns helfen, auf die globale Erwärmung vorbereitet zu sein.
Evolutionäre Prozesse ermöglichen es uns, uns an die sich ändernden Umstände auf unserem Planeten anzupassen, einschließlich der Probleme der globalen Erwärmung. Künftige Generationen könnten vom Klonen von Menschen profitieren, weil es die Entwicklungszyklen beschleunigen würde, da die natürliche Selektion versucht, der Menschheit mehr Kraft zu verleihen. Wir könnten das genetische Profil der widerstandsfähigsten Menschen nehmen, es auf Neugeborene anwenden und eine Zivilisation aufbauen, die für die bevorstehenden potenziellen Herausforderungen bereit ist.

11. Das Klonen von Menschen würde es unseren Besten und Klügsten ermöglichen, die Welt weiterhin zu beeinflussen.
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die klügsten und einflussreichsten Menschen in jeder Kategorie der Forschung aufgrund des Klonens von Menschen weiterarbeiten könnten. Was würden wir wissen, wenn Albert Einstein heute noch leben würde? Wie würde sich unsere Zivilisation verändern, wenn Leonardo da Vinci mit modernen Werkzeugen arbeiten könnte, anstatt mit dem, was zu seiner Zeit verfügbar war?

Kunst, Wissenschaft, Literatur, Fertigung und jede andere Industrie könnten massive Innovationsgewinne erzielen, wenn das Klonen von Menschen erlaubt wäre. Es würde keine Unsterblichkeit zulassen, aber dieser Prozess könnte uns helfen, mehr Ergebnisse zu garantieren, anstatt uns auf den Zufall zu verlassen.

12. Das Klonen von Menschen könnte uns zur Entwicklung oder Regeneration von Organen führen.
Ungefähr 10.000 Menschen warten in den Vereinigten Staaten jeden Tag auf eine Liste, um ein kritisches Organ zu erhalten. Viele von ihnen bleiben mehrere Monate in dieser Position. Die Wartezeit kann in manchen Situationen sogar Jahre betragen. Durch die Prozesse des menschlichen Klonens könnten wir lernen, Organgewebe aus vorhandenen Ressourcen zu duplizieren, um positivere Ergebnisse in diesem Bereich zu erzielen. Anstatt auf eine zufällige Spende zu warten, könnten Ärzte mit Zellen fortfahren, die jedem Patienten entnommen werden.

Liste der Nachteile des Klonens von Menschen

1. Das Klonen von Menschen kann immer eine unvollkommene Wissenschaft sein.
Wenn wir uns die Erfolgsrate des Klonens von Tieren ansehen, entsteht unter den besten Umständen ein erfolgreicher Embryo in etwa 1% der Fälle. Wissenschaftler haben erfolglos versucht, Arten mit geernteten Zellen vor dem Aussterben zurückzubringen, wobei die meisten Nachkommen wenige Minuten nach ihrer Geburt sterben – wenn sie dieses Stadium überhaupt erreichen. Dolly the Sheep könnte eine Erfolgsgeschichte sein, aber dieser Nachteil ist der Grund, warum mehrere Regierungen auf der ganzen Welt es illegal gemacht haben, diesen Ansatz mit menschlichen Zellen zu versuchen.

2. Das Klonen von Menschen wäre eine Technologie, die ursprünglich nur für die Wohlhabenden gedacht war.
Human cloning would create more classism in our societies instead of equality, especially in the early days of this technology’s release. Our socio-economic divides would still be in place because those with money could afford more characteristics, add-ons, or processes for their clones than those who are fighting to put groceries on their table. Even if everyone could afford to make clones one day to support their families, the people who could adopt this tech early would still have significant advantages over those who did not.

3. Cloning humans might create a rapidly aging population.
The information that cells obtain as they age gets designated within their material structures. When a child begins to grow, they create genetic data that their genome keeps. We know that cloning is possible, but what we do not understand yet is how the information contained in our DNA would change through this process.

If age imprinting happens on a genetic level, then providing embryos with mature cells could create concerns with unanticipated aging. This process could lead to new genetic syndromes and an increase in the risk of premature death.

4. Cloning humans could alter our perceptions of individuality.
Cloning humans would create at least two individuals with the same genetic profile. Each person would have their brains and bodies so that they would be like any other person with a genome profile. Each person would develop uniquely based on their circumstances, but there would also be concerns with individuality due to the physical similarities involved.

The people who do not embrace the idea of cloning humans could start to treat those who do differently. This outcome would end up creating a world that’s potentially similar to what the movie Gattaca portrayed.

5. Cloning humans would reduce the diversity of our genetic makeup.
When there are only a handful of unique genetic specimens remaining in a species, then this creates a “bottleneck” where their survival is greatly endangered. We need diversity within our genome to reduce the risk of disorders forming due to our close relationships with one another. The health needs of people in the Ashkenazi Jewish population is evidence of this potential disadvantage.

Several conditions are more likely to occur when humans stay within the same genetic profile. Spinal muscular atrophy, Tay-Sachs disease, cystic fibrosis, and other long-term conditions can arise at a risk rate of 10% when a genetic bottleneck occurs in humans.

6. Cloning humans would lead to the exploitation of women.
The only way that we can begin to clone humans is to have enough viable embryos available for scientists to use. IVF centers have over 400,000 of them in storage in the United States, but the need would be much higher than this. Scientists would need to produce enough cloned fetuses to create a sufficient quantity of viable stem cell lines. Women would receive medication injections that would help them to ovulate rapidly. Then there would be a requirement to undergo an invasive procedure to extract eggs to begin the embryo-making process.

Even under today’s best practices circumstances, up to 5% of women experience hyperstimulation when they begin IVF treatments. It is a side effect that leads to ongoing abdominal pain, reproductive health concerns, and infertility in rare cases.

7. Cloning humans would turn people into potential commodities.
Even individuals who support the advancement of stem cell and embryonic research are against the idea of creating embryos specifically for research purposes. The danger we have when looking at the science of cloning humans is that society might try to produce medical outcomes for others.

Activated cells are still part of the human experience. Therapeutic human cloning might contribute to medical information that we can use in the future, but the costs may be too high to notice any benefits happening from this approach.

8. Cloning humans would change how we approach grief and unexpected loss.
We live in a world where about 15,000 children under the age of 5 die every day. This figure has dropped dramatically since the 1990s when it topped 34,000, but it is still way too high. One child under 15 dies at an average of every five seconds, and the rate is 60 times higher in the highest mortality countries compared to those with the lowest rates. The idea of cloning humans would change how these parents approach grief because science could provide them with an exact duplicate.

It wouldn’t be the same child, but the new offspring would look and possibly act in the same way. If the parents give this clone the same name, it might feel like that initial loss never happened. This approach to life could eventually devalue it to the point where we shrug apathetically if something terrible happens. You can just go make a replacement.

Cloning humans often creates a “Sixth Day” debate about ethics. Many of our creation stories suggest that a deity produced two humans to begin populating our planet. This scientific process would change that process so that natural reproduction wouldn’t be the only way to have children. Anyone could potentially copy themselves with some cell collection and a laboratory setting that can grow a fetus.

When we examine the advantages and disadvantages of cloning humans, we’re asking ourselves the deeper theological questions that may not have answers. Would each copy have a soul? Does consciousness transfer into the new body?

Does a human clone age faster than offspring that are produced from more natural methods?

These are questions we might not need to answer just yet, but the science of cloning is advancing. We may need to address these critical points soon.

Author Biography
Keith Miller has over 25 years experience as a CEO and serial entrepreneur. As an entreprenuer, he has founded several multi-million dollar companies. As a writer, Keith's work has been mentioned in CIO Magazine, Workable, BizTech, and The Charlotte Observer. If you have any questions about the content of this blog post, then please send our content editing team a message here.


The science and ethics of human cloning

On July 5, 1996, Dolly the sheep was born. What made Dolly unusual was that she didn’t have regular biological parents. Rather, she was grown from a cell that came from a single animal.

Dolly the sheep was the first successful clone of a domesticated animal from an adult cell. And the proof that this was possible shot the possibility of cloning from science fiction to science reality almost overnight. Over 23 years on, our fascination with cloning technology remains unabated, and Ang Lee’s Gemini Man (released October 11), is the latest in a ling line of sci-fi blockbusters that play on this.

In Dolly’s case, the DNA from an ordinary, or somatic, cell — not a reproductive cell or stem cell — was injected into an unfertilized egg that had had its nucleus removed. This “clone egg” was then electrically shocked into starting to divide and grow, after which it was implanted in the uterus of a third sheep.

Dolly was born healthy and lived for nearly seven years before she was put down due to increasingly poor health. But the legacy of the experiment she was a part of lives on. What her birth and life demonstrated without a shadow of doubt is that it’s possible to grow a fully functioning animal from a single cell taken from an organ, and presumably to keep on doing this time and time again.

It’s easy to see the attraction of cloning large animals, at least on the surface. Loved pets could be reproduced, leading to a never-ending cycle of pup to adult and back to pup. Prize livestock could be duplicated, leading to large herds of prime cattle, or whole stables of thoroughbreds. Rare species could be preserved. And then there are people. Yet cloning human from scratch is harder than it might at first seem.

… while the concept of cloning is pretty straightforward, biology rarely is …

In July 2016, two decades on, there was a flurry of articles marking the twentieth anniversary of Dolly’s birth. In one of these, bioethicist Hank Greely astutely pointed out just how hard cloning still is, even after two decades of work: “Cats: easy dogs: hard mice: easy rats: hard humans and other primates: very hard.” The trouble is, while the concept of cloning is pretty straightforward, biology rarely is.

The basic idea behind cloning is to remove the DNA from a healthy non-reproductive cell, insert it into a viable egg cell, and then persuade this to develop into a fully functional organism that is identical to the original. The concept is seemingly simple: the DNA in each cell contains the genetic code necessary to create a new organism from scratch. All that’s needed to create a clone is to convince the DNA that it’s inside a fertilized egg, and get it to behave accordingly. As it turns out, though, this is not that easy. DNA may contain all the right code for creating a new life, but getting it to do this is tricky.

This trickiness hasn’t stopped people from experimenting, though, and in some cases succeeding. And as a result, if you really want to, you can have your dog cloned, or pay a company to create for you a clone-herd of cattle. And there continues to be interest in cloning humans. But before we even get to the technical plausibility of whether we can do this, there are complex ethical challenges to navigate.

Despite advances in the science of cloning, the general consensus on whether we should allow humans to be cloned seems to be “no,” at least at the moment, although this is by no means a universally accepted position. In 2005, the General Assembly of the United Nations adopted a “Declaration on Human Cloning” whereby “Member states were called on to adopt all measures necessary to prohibit all forms of human cloning inasmuch as they are incompatible with human dignity and the protection of human life.” Yet this was not a unanimous declaration: eighty-four members voted in favor, thirty-four against, and thirty-seven abstained. One of the more problematic issues was how absolute the language was in the declaration. A number of those member states that voted against it expressed their opposition to human reproductive cloning where a fully functioning person results (human reproductive cloning), but wanted to ensure that the way remained open to therapeutic cloning, where cloned cells remain in lab cultures.

This concern over human reproductive cloning seems to run deep. Certainly, it’s reflected in a number of the positions expressed within the UN Declaration and is a topic of concern within plenty of popular articles on cloning. The thought of being able to grow people at will from a few cells feels to many people to be unnatural and dangerous. It also raises tough questions around potential misuse.

In 2014, the online magazine io9 published an article on nine “unexpected outcomes of human cloning,” keeping the fascination we have with this technology going, despite the deep moral concerns surrounding it. These unexpected outcomes included ownership of clones (will someone else own the patent on your body?), the possibility of iterative improvements over generations (essentially a DNA software upgrade on each cloning), and raising the dead (why not give Granny a new lease on life?). The article is admittedly lighthearted. But it does begin to dig into the challenges we’ll face if someone does decide to buck the moral trend and start to turn out human facsimiles. And the reality is that, as biomedical science progresses, this is becoming increasingly feasible. Admittedly, it’s incredibly difficult at the moment to reproduce people. But this is not always going to be the case. And as the possibility comes closer, we’re going to face some increasingly tough choices as a society.

Ironically, one of the easiest places to find a copy of the “Declaration in Defense of Cloning…” is, in fact, in a treatise that is infused with religious beliefs and mystical thinking …

Yet despite the unease around human cloning, there are some people who actively suggest the idea shouldn’t be taken off the table completely. In 1997, not too long after Dolly’s birth, a group of prominent individuals put their name to a “Declaration in Defense of Cloning and the Integrity of Scientific Research.” Signatories included co-discoverer of DNA Francis Crick, scientist and writer Richard Dawkins, and novelist Kurt Vonnegut.

This Declaration acknowledges how knotty an ethical issue human cloning is, and it recognizes up front the need for appropriate guidelines. But where it differs from the later UN Declaration is that its authors suggest that human cloning isn’t as ethically or morally fraught as some people make out. In fact, they state:

“We see no inherent ethical dilemmas in cloning non-human higher animals. Nor is it clear to us that future developments in cloning human tissues or even cloning human beings will create moral predicaments beyond the capacity of human reason to resolve. The moral issues raised by cloning are neither larger nor more profound than the questions human beings have already faced in regards to such technologies as nuclear energy, recombinant DNA, and computer encryption. They are simply new.”

The Declaration doesn’t go so far as to suggest that human reproductive cloning should proceed. But it does say that decisions should be made based on science and reasoned thinking, and it cautions scientists and policy makers to ensure “traditionalist and obscurantist views do not irrelevantly obstruct beneficial scientific developments.”

In other words, the declaration’s authors are clear in their conviction that religious beliefs and mystical thinking should not be allowed to stand in the way of scientific progress.

I ronically, one of the easiest places to find a copy of the “Declaration in Defense of Cloning…” is, in fact, in a treatise that is infused with religious beliefs and mystical thinking: Claude Vorilhon’s monograph Yes to Human Cloning.

Vorilhon, better known these days by his adopted name of Raël, published the monograph Yes to Human Cloning as a wide-ranging treatise on technological innovation and humanity’s future. And at its center is his rationale for why cloning is not only acceptable, but in fact essential to us achieving our destiny as a species.

Despite its rather unusual provenance, I’d recommend reading Yes to Human Cloning, although I would suggest you approach it with a critical mind and a good dose of skepticism. Raël is a clear and engaging writer, and he makes his case with some eloquence for adopting emerging technologies like nanotechnology and artificial intelligence. In fact, if parts of this work were selectively published with the “I talk to aliens” bits removed, you’d be forgiven for thinking they came from a more mainstream futurist like Ray Kurzweil, or even a technology entrepreneur like Elon Musk. I’d go so far as to say that, when stripped of the really weird stuff, Raël’s vision of the future is one that would appeal to many who see humans as no more than sophisticated animals and technology as a means of enhancing and engineering this sophistication.

In Raël’s mind, human cloning is a critical technology in a three-step program for living forever. Some transhumanists believe the route to longevity involves being cryogenically frozen until technology advances to the point at which it can be used to revive and repair them. Others seek longevity through technological augmentation. Raël, though, goes one step further and suggests that the solution to longevity is disposable bodies. And so, we have his three-step program to future immortality, which involves (1) developing the ability to clone and grow a replacement human body, (2) developing the technology to accelerate the rate of growth, so an adult body takes weeks rather than years to produce, and (3) developing the technology to upload our minds into cyberspace, and then download them into a fresh new (and probably upgraded) cloned version of yourself.

Stupendously complex (not to mention, implausible) as this would be, there are people around who think that parts of this plan are feasible enough that they’re already working on it, as we’ll see in later chapters. Raël’s plan would, naturally, require the ability to grow a body outside of a human womb. But this is already an active area of research. And neuroscientists and others are becoming increasingly excited by the prospect of capturing the essence of the human mind, to the point that they can reproduce at least part of it in cyberspace.

What is particularly fascinating is that, beneath the Raëlian mysticism and UFO weirdness, this movement is playing with ideas that are increasingly garnering mainstream attention. And this means that, even if we won’t be growing bodies in our basements anytime soon, we have to take the possibility of human reproductive cloning seriously. And this in turn means grappling not only with the ethics of the process itself, but also the ethics of how we chose to treat and act toward those clones we create.

The degree to which Gemini Man illuminates the complex ethical and social issues around cloning remains to be seen. But either way, it underlines just how deeply this technology is embedded in our collective psyche, and the challenges we face if we’re to develop and use it responsibly.

Films from the Future is available from Amazon, and other places books are sold.


Arguments Against Human Cloning

Medical Danger

Based on information gained from previous cloning experiments, cloned mammals die younger and suffer prematurely from diseases such as arthritis. Cloned animals also have a higher risk of developing genetic defects and being born deformed or with a disease. Studies on cloned mice have shown that they die prematurely from damaged livers, tumors, and pneumonia. Since human cloning technology is not tested, scientists cannot rule out biological damageto the clone. The National Bioethics Advisory Commission report stated that it is morally unacceptable for anyone in the private or public sector, whether in a research or clinical setting, to attempt to create a child through somatic cell nuclear transfer cloning because it would pose unacceptable potential risks to the fetus or child. Human cloning technology would also put the mother at risk.

Dr. Leon Kass, chairman of the President’s Council of Bioethics, has warned that studies on animal cloning suggest late-term fetal losses or spontaneous abortions occur at a higher rate in cloned fetuses than in natural pregnancies. In humans, a late-term fetal loss could significantly increase maternal mortality and morbidity. Cloning could also pose psychological risks to the mother due to the late spontaneous abortions, the birth of a child with severe health problems, or the birth of a stillborn baby.

Disrespect For The Dignity Of The Cloned Person

One of the most satisfying and difficult things about being a human is developing a sense of self. It involves understanding our capabilities, strengths, needs, wants, and understanding how we fit into the community or the world. A crucial part of that process is learning from and then breaking away from parents and understanding how we are similar or different from our parents. Human cloning technology would potentially diminish the individuality or uniqueness of a cloned child. Even in instances where the child is cloned from someone other than their parents, it would not be very easy for them to develop a sense of self. It could also lead to the devaluation of clones when compared to a non-clone or original. Cloning would also infringe on the clone’s freedom, autonomy, and self-determination. Cloned children would be raised unavoidably in the shadow of the person they were cloned from.

Co-modification Of Cloned Children

Human cloning technology would, in return for compensation, provide offspring with specific genetic makeup. Cloning a child would also require some patented reproductive procedure and technology that could be sold. Consequently, human cloning technology would lead society to view children and people as objectsthat can be designed and manufactured with specific characteristics. Buyers would theoretically want to pay top dollar for a cloned embryo of a Nobel Prize winner, celebrity, or any other prominent figure in society.

Societal Dangers

Some experts have argued that societal hazards may be the least appreciated in discussions on human cloning technology. Such technology could, for example, lead to new and more effective forms of eugenics. In countries run by dictators, governments could engage in mass cloning of people who are “deemed” of proper genetic makeup. In democracies, human cloning technology could lead to free-market eugenics that could have a significant societal impact when coupled with bioengineering techniques. People could theoretically bioengineer their clones to have certain traits. When done on a mass scale, it would lead to a kind of a master race based on fashion.


Lost direction

On a hunch they examined the cells’ spindles, structures that guide chromosomes into daughter cells as the embryo divides. The researchers found that SCNT primate embryos lacked at least two proteins required for proper spindle function, leaving the chromosomes to distribute randomly throughout the embryo.

These proteins turn out to be tightly linked to the chromosomes in the monkey’s eggs, which are removed in one of the first steps of the nuclear transfer process. Further, unpublished work by Schatten’s group and others has shown the same is true for human cells.

In contrast, mice and cows have extra copies of these proteins floating around to help out the cloned embryo. Schatten jokes&colon “It’s almost like God in her wisdom said go ahead and clone cows and sheep, but if you clone a human I’m going to paralyse the egg.”


1. Place an order

You fill all the paper instructions in the order form. Make sure you include all the helpful materials so that our academic writers can deliver the perfect paper. It will also help to eliminate unnecessary revisions.

2. Pay for the order

Proceed to pay for the paper so that it can be assigned to one of our expert academic writers. The paper subject is matched with the writer’s area of specialization.

3. Track the progress

You communicate with the writer and know about the progress of the paper. The client can ask the writer for drafts of the paper. The client can upload extra material and include additional instructions from the lecturer. Receive a paper.

4. Download the paper

The paper is sent to your email and uploaded to your personal account. You also get a plagiarism report attached to your paper.

/> />PLACE AN ORDER AND GET A QUALITY ESSAY THAT WILL MAKE THE GRADE