Information

Wie effektiv ist das Spülen bei der Entfernung von Mikroben von Oberflächen?

Wie effektiv ist das Spülen bei der Entfernung von Mikroben von Oberflächen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mikroben einschließlich Viren bleiben auf Oberflächen abhängig von der Art der Oberfläche wie Stahl, Holz, Kunststoff, Glas, Marmor usw. am Leben. Wie effektiv ist es, diese Oberflächen mit Leitungswasser zu entfernen, um die vorhandenen Mikroben zu entfernen. Ich konnte diese Informationen im Internet nicht finden. Bitte geben Sie die Quelle für Ihre Antwort an.


Das Spülen der Oberfläche bewirkt, dass die Mikroorganismen auf der Oberfläche statisch wachsen, dh sie entfernt die Mikroorganismen von der Oberfläche, aber nur für eine Weile. Aber es ist nicht wirksam, um die Mikroorganismen abzutöten. Meistens in Labors, 70% Alkohol ist verwendet, um die Oberfläche zu desinfizieren.Es ist wirksamer bei der Abtötung des Organismus.


Oberflächen in Krankenhäusern sauber halten: ein Autor Q+A

Antibiotikaresistenz und Infektionskontrolle (ARIC) hat heute einen Bericht veröffentlicht, in dem untersucht wird, wie Oberflächen in Krankenhäusern am besten sauber gehalten werden können. Um uns mehr zu sagen, beantwortet Co-Autor Dr. John Boyce unsere Fragen zu der Arbeit.

Können Sie die Ziele dieser Überprüfung erläutern?

In den letzten zehn Jahren haben mehrere Studien immer mehr Hinweise darauf geliefert, dass kontaminierte Oberflächen in Krankenhäusern zur Verbreitung von Bakterien beitragen können, die im Krankenhaus erworbene Infektionen verursachen können.

Da viele Faktoren es schwierig machen, Oberflächen, die von Patienten und medizinischem Personal berührt werden, sauber und frei von Krankheitserregern zu halten, besteht ein zunehmendes Interesse an neueren Ansätzen und Technologien, die routinemäßige Reinigungsprotokolle ergänzen können.

Die vorliegende Übersicht wurde entwickelt, um neue Desinfektionsmittel, die für die Verwendung in Gesundheitseinrichtungen verfügbar sind, Methoden zum Auftragen von Desinfektionsmitteln auf Oberflächen und neue Ansätze zur Überwachung der Reinigungs- und Desinfektionsqualität von Oberflächen zusammenzufassen. Neue „No-Touch“-Technologien, die als Ergänzung zu Standard-Reinigungs- und Desinfektionsverfahren verwendet werden können, werden ebenfalls überprüft.

Was war Ihrer Meinung nach die derzeit erfolgreichste und am wenigsten erfolgreich verfügbare Desinfektionstechnik?

Derzeit kann ich mit Fug und Recht sagen, dass das „perfekte“ Desinfektionsmittel in Krankenhausqualität, das sich ideal für alle Situationen eignet, noch nicht entwickelt wurde. Einige Faktoren, die bei der Auswahl eines Desinfektionsmittels für den Einsatz in Krankenhäusern berücksichtigt werden müssen, sind die effektive und schnelle Abtötung von besorgniserregenden Bakterien, Viren und Pilzen, die Benutzerfreundlichkeit, die Wahrscheinlichkeit, dass die wiederholte Verwendung medizinische Geräte beschädigen kann, und die Kosten.

Derzeit kann ich mit Fug und Recht sagen, dass das „perfekte“ Desinfektionsmittel in Krankenhausqualität, das sich ideal für alle Situationen eignet, noch nicht entwickelt wurde.

Quartäre Ammonium-Desinfektionsmittel sind weit verbreitet, weil sie ein breites Wirkungsspektrum haben, gute Reinigungsmittel sind, generell mit vielen Oberflächen verträglich sind und in konzentrierter Form, die vor der Anwendung verdünnt werden kann, kostengünstig gekauft werden können.

Sie sind jedoch nicht wirksam gegen Bakteriensporen (z. Clostridium difficile Sporen ) und einige wichtige Viren wie Norovirus und können durch organisches Material auf Oberflächen befallen werden.

Die Anwendung mit Baumwolllappen kann ihre Wirksamkeit bei der Abtötung von Bakterien verringern, und in seltenen Fällen hat die Verwendung einiger quartärer Ammonium-Desinfektionsmittel bei exponierten Personen berufsbedingtes Asthma verursacht.

Desinfektionsmittel mit Natriumhypochlorit (Bleichmittel) sind sehr wirksam gegen viele Krankheitserreger einschließlich Sporen und Viren wie Noro- und Ebola-Viren, wirken schnell und in verdünnbarer Form kostengünstig. Einige, aber nicht alle Produkte haben einen unangenehmen Geruch und können bei wiederholter Verwendung Metalloberflächen beschädigen.

Verbesserte Wasserstoffperoxid-Desinfektionsmittel wirken gegen viele Krankheitserreger, sind schnell wirksam, einfach in der Anwendung, sicher für Arbeiter und Umwelt und haben eine gute Oberflächenverträglichkeit.

Derzeit sind sie möglicherweise teurer als andere Desinfektionsmittel und wirken in geringen Konzentrationen nicht sporizid. Begrenzte Studien deuten darauf hin, dass sie mehrere Vorteile gegenüber quartären Ammonium-Desinfektionsmitteln haben.

Wie weit ist unser Verständnis von Infektionen in Krankenhäusern in den letzten zehn Jahren gekommen?

In den letzten 10-15 Jahren haben wir beträchtliche Einblicke in die Mikroorganismen gewonnen, die therapieassoziierte Infektionen verursachen, über die Mechanismen, durch die sie verbreitet werden, und über evidenzbasierte Praktiken, die zur Prävention von Infektionen eingesetzt werden können.

Beispielsweise haben fortschrittliche molekulardiagnostische Tests und die Möglichkeit, mit DNA-Sequenzierungsmethoden einen Bakterienstamm von einem anderen zu unterscheiden, unsere Fähigkeit zum Nachweis von Krankheitserregern und zur Aufklärung der Übertragung von Krankheitserregern in Krankenhäusern verbessert.

Multiresistente Krankheitserreger haben sich als wesentliche Ursachen für therapieassoziierte Infektionen herausgestellt und die Bedeutung eines sorgfältigeren Umgangs mit Antibiotika unterstrichen.

Die Rolle der Händehygiene als eine der wichtigsten Methoden zur Verringerung der Verbreitung von Krankheitserregern wird besser anerkannt, und der verstärkte Einsatz von „Bündeln“ evidenzbasierter Praktiken hat die Häufigkeit von katheterbedingten Blutkreislaufinfektionen, Katheter -bedingte Harnwegsinfektionen und Infektionen nach chirurgischen Eingriffen.

Didier Pittet, Vorstandsmitglied von ARIC und Provokateur zum Händewaschen, präsentierte kürzlich in einem TEDx-Vortrag, wie jedes Jahr 5-8 Millionen Leben gerettet werden, indem man sich auf die Händehygiene in Krankenhäusern konzentriert. Sie können das Video unten ansehen:

Wie könnte dies in Zukunft weiterentwickelt werden?

Die Entwicklung von Strategien für eine umfassendere Umsetzung traditioneller evidenzbasierter Infektionspräventionspraktiken sollte zu einer weiteren Reduzierung von therapieassoziierten Infektionen führen. Elektronische Compliance-Überwachungssysteme können sich als zusätzliches Instrument zur Verbesserung der Handhygienepraktiken des Gesundheitspersonals herausstellen.

Die Weiterentwicklung und der Einsatz automatisierter Technologien wie mobiler ultravioletter (UV) Lichtgeräte, Wasserstoffperoxid-Dampfsysteme und anderer berührungsloser Desinfektionsmethoden können die Fähigkeit von Gesundheitseinrichtungen verbessern, die Kontamination von Oberflächen zu minimieren und die Übertragung von Gesundheitsprodukten zu reduzieren Krankheitserreger.


Materialen und Methoden

Die Materialien für dieses Laborexperiment umfassen: 4 Nähragarplatten flüssige antibakterielle Seife 8 sterile Wattestäbchen, 1 Reagenzglas mit steriler Kochsalzlösung Bunsenbrenner, Glasmarkierstift Stoppuhr.

Die Teilnehmer des Experiments sind Student 1 und Student 2.

Das Verfahren besteht aus den folgenden Schritten. Schüler 1 markiert mit dem Glasmarkierstift den Boden von zwei Agarplatten mit der Aufschrift „Wasser“ und die anderen beiden Platten mit der Aufschrift „Soap“. Der Student 1 markiert dann den Boden jedes „Wasser“- und „Seifen“-Tellers mit einer Mittellinie. Jede Hälfte einer „Wasser“-Platte ist mit R1 bzw. R2 beschriftet. Jede Hälfte der anderen „Wasser“-Platte ist mit R3 bzw. R4 gekennzeichnet. Jede Hälfte einer „Seifen“-Platte ist mit L1 bzw. L2 beschriftet. Jede Hälfte der anderen „Seifen“-Platte ist mit L3 bzw. L4 gekennzeichnet.

Schüler 1 verwendet eine aseptische Technik, um einen sterilen Wattestäbchen in einer sterilen Kochsalzlösung in einem Reagenzglas zu tränken. Die aseptische Technik besteht darin, den Deckel des Reagenzglases zu entfernen, den Hals des Reagenzglases mit dem Bunsenbrenner abzuflammen, das Wattestäbchen in Kochsalzlösung zu tauchen und den Deckel wieder auf das Reagenzglas zu setzen. Student 1 fährt dann fort, das angefeuchtete Wattestäbchen auf dem Pad des rechten Daumens von Student 2 zu reiben und inokuliert dann den R1-Abschnitt der „Wasser“-Platte mit einem Zickzackmuster vom Rand der Schale in Richtung der Mittellinie.

Schüler 2 wäscht eine Minute lang den Daumen der rechten Hand unter fließendem warmem Wasser mit einer schrubbenden Bewegung zwischen Daumen und rechtem Zeigefinger. Schüler 1 reibt dann mit einem sterilen Wattestäbchen über das Daumenpolster von Schüler 2 und inokuliert dann den R2-Abschnitt der „Wasser“-Platte mit einer Zickzackbewegung.

Schüler 2 fährt fort, den Daumen der rechten Hand 2 Minuten lang unter fließendem warmem Wasser zu waschen, wobei er eine schrubbende Bewegung zwischen dem Daumen und dem rechten Zeigefinger verwendet. Schüler 1 reibt dann mit einem sterilen Wattestäbchen über das Daumenpolster von Schüler 2 und inokuliert dann den R3-Abschnitt der „Wasser“-Platte mit einer Zickzackbewegung.

Schüler 2 wäscht nun 3 Minuten lang den Daumen der rechten Hand unter fließendem warmem Wasser mit einer schrubbenden Bewegung zwischen Daumen und rechtem Zeigefinger. Student 1 fährt dann mit einem sterilen Wattestäbchen über das Daumenpolster von Student 2 und inokuliert dann den R4-Abschnitt der „Wasser“-Platte mit einer Zickzackbewegung.

Schüler 1 verwendet eine aseptische Technik, um einen sterilen Wattestäbchen in einer sterilen Kochsalzlösung in einem Reagenzglas zu tränken. Student 1 fährt dann fort, das angefeuchtete Wattestäbchen auf dem Pad des linken Daumens von Student 2 zu reiben und impft dann den L1-Abschnitt der „Seifen“-Platte mit einem Zickzackmuster vom Rand der Schale in Richtung der Mittellinie.

Schüler 2 fügt einen Tropfen antibakterieller Seife auf das Pad seines linken Daumens und wäscht dann eine Minute lang den Daumen unter einem Strahl warmen fließenden Wassers mit einer schrubbenden Bewegung zwischen dem Daumen und dem linken Zeigefinger. Schüler 1 reibt dann mit einem sterilen Wattestäbchen über das Daumenpolster von Schüler 2 und inokuliert dann den L2-Abschnitt der „Seifen“-Platte mit einer Zickzackbewegung.

Schüler 2 fügt einen Tropfen antibakterieller Seife auf das Pad seines linken Daumens und wäscht dann den Daumen 2 Minuten lang unter einem Strahl warmen fließenden Wassers mit einer schrubbenden Bewegung zwischen Daumen und linkem Zeigefinger. Schüler 1 reibt dann mit einem sterilen Wattestäbchen über das Daumenpolster von Schüler 2 und inokuliert dann den L3-Abschnitt der „Seifen“-Platte mit einer Zickzackbewegung.

Schüler 2 fügt einen Tropfen antibakterielle Seife auf das Pad seines linken Daumens und wäscht dann den Daumen 3 Minuten lang unter einem Strahl warmen fließenden Wassers mit einer schrubbenden Bewegung zwischen dem Daumen und dem linken Zeigefinger. Schüler 1 reibt dann mit einem sterilen Wattestäbchen über das Daumenpolster von Schüler 2 und inokuliert dann den L4-Abschnitt der „Seifen“-Platte mit einer Zickzackbewegung.

Alle Platten werden in umgekehrter Position bei 37 Grad Celsius für einen Zeitraum von 48 Stunden inkubiert.


Mikroben nutzen, um Mikroplastik aus der Umwelt zu entfernen

Bildnachweis: Pixabay/CC0 Public Domain

Heute wird Yang Liu, Forscher an der Hong Kong Polytechnic University, auf der Jahreskonferenz der Microbiology Society eine neue Technik zum Einfangen und Wiedergewinnen von Mikroplastik diskutieren.

Die Methode nutzt bakterielle Biofilme, eine klebrige Substanz, die von Mikroorganismen erzeugt wird, um Mikroplastikpartikel einzufangen. Der Biofilm wird dann verarbeitet und dispergiert, wobei die Mikroplastikpartikel für die Verarbeitung und das Recycling freigesetzt werden.

Liu und Kollegen nutzten das Bakterium Pseudomonas aeruginosa, um Mikroplastik in einem Bioreaktor einzufangen. Diese Bakterienart kommt in allen Umgebungen vor und es wurde bereits gezeigt, dass sie Mikroplastik in der Umwelt besiedelt.

P. aeruginosa-Biofilme führen dazu, dass sich das Mikroplastik ansammelt und schließlich absinkt. In Bioreaktoren ist das Mikroplastik dadurch bequemer zu sammeln, so Liu. Nachdem das Mikroplastik von den Biofilmen eingefangen wurde und auf den Boden des Reaktors gesunken war, verwendeten die Forscher ein Biofilm-Ausbreitungsgen, das dazu führte, dass der Biofilm das Mikroplastik freisetzte. Liu erklärte, dass dies "eine bequeme Freisetzung von Mikroplastik aus der sonst schwer und teuer abbaubaren Biofilmmatrix ermöglicht, sodass das Mikroplastik später zum Recycling zurückgewonnen werden kann."

Mikroplastik ist enorm problematisch und stellt laut Liu ein großes Risiko für die Nahrungsketten und die menschliche Gesundheit dar: "Sie sind nicht leicht biologisch abbaubar, wo sie über längere Zeit in den Ökosystemen verbleiben. Dies führt zur Aufnahme von Mikroplastik durch Organismen, was zu einer zur Übertragung und Zurückhaltung von Mikroplastik entlang der Nahrungskette. Aufgrund ihrer großen Oberfläche und Adsorptionskapazität können Mikroplastik giftige Schadstoffe wie Pestizide, Schwermetalle und Medikamentenrückstände in hohen Konzentrationen adsorbieren. Dies führt zu biologischer und chemischer Toxizität für Organismen in Ökosystemen und Menschen nach längerem unbeabsichtigtem Konsum von solchem ​​Mikroplastik. Darüber hinaus ist Mikroplastik auch in Kläranlagen schwer zu entfernen und gelangt so ungewollt in die Umwelt.“

Die nächsten Schritte der Forschung verlagern den Machbarkeitsnachweis aus dem Labor in eine Umweltumgebung: "Wir planen als nächstes, natürliche Bakterienisolate, die pro-Biofilm bilden, entweder aus dem Abwasser oder aus aquatischen Umgebungen zu isolieren und zu identifizieren, wo sie erhöhte Fähigkeit zur Besiedelung und Bildung von Biofilmen auf Mikroplastik."

Liu und Kollegen hoffen, dass die Technik irgendwann in Kläranlagen eingesetzt wird, um zu verhindern, dass Mikroplastik in die Ozeane gelangt. Sie müssen auch natürliche Verbindungen finden, um die Biofilmausbreitung der pro-Biofilm-bildenden Bakterienisolate zu stimulieren. "Dies bietet eine Grundlage für zukünftige Anwendungen in Kläranlagen, wo Mikroplastik auf sichere und umweltfreundliche Weise entfernt werden kann."

Mikroplastik ist ein riesiges Problem, und es werden mehr Techniken benötigt, um sie sicher aus unserer Umwelt zu entfernen. Plastifizierung" unserer natürlichen Umgebungen."

Biofilme treten auf, wenn sich Bakteriengemeinschaften zusammenschließen und einen Schild oder Biofilm aus klebrigen exopolymeren Substanzen bilden. Biofilme können problematisch sein, da sie die Bakterien vor äußeren Einflüssen wie Umweltveränderungen und Antibiotika schützen.

Mikroplastik sind Kunststoffpartikel mit einem Durchmesser von weniger als 5 mm. Sie können durch eine Reihe von Quellen in die Umwelt gelangen, darunter die Zersetzung größerer Plastikteile, das Waschen von synthetischer Kleidung, die Zersetzung von Autoreifen und Plastikmüll direkt aus der Industrie. Die derzeitigen Methoden zur Entsorgung von Mikroplastik, wie Verbrennung oder Lagerung auf Deponien, sind begrenzt und haben ihre eigenen Nachteile.


Fäkale Kontamination anderer Gegenstände

Fäkalbakterien werden definitiv aus Waschräumen übertragen. In einer Studie fanden Hygieneexperten in Großbritannien heraus, dass 26% der getesteten Hände mit Fäkalien kontaminiert und 11% stark kontaminiert waren. Die Forscher fanden auch heraus, dass 14 % des Papiergeldes und 10 % der Kreditkarten in ihrer Stichprobe mit Fäkalien kontaminiert waren.

Frühere Untersuchungen ergaben, dass eines von sechs Mobiltelefonen mit Fäkalien kontaminiert war, die Stämme von . enthielten E coli von denen bekannt ist, dass sie mit schweren Magenkrämpfen, Übelkeit, Erbrechen und Durchfall verbunden sind.

Papiergeld und Münzen sind mit Bakterien verseucht.

Eine Studie von Forschern der New York University aus dem Jahr 2014 fand DNA von 3.000 Bakterienarten auf Dollarnoten.


Wie man effektive Mikroorganismen herstellt – Schritt für Schritt

Bei der Gartenarbeit wird viel Wert auf Chemie gelegt – Dünger, NPK usw.

Und das ist wichtig, aber genauso viel Zeit verbringe ich gerne mit Biologie – Mikroorganismen, Insekten, Tieren und natürlich Pflanzen.

Heute freue ich mich, Ihnen alles über die guten Mikroben beizubringen und wie man effektive Mikroorganismen herstellt.

EM-Mikroben verbessern den Boden, erhöhen die Pflanzengesundheit und den Ertrag, helfen Schädlinge fernzuhalten und gehören zu den wichtigsten nützlichen Bakterien und Hefen der Welt.

Effektive Mikroorganismen (gelegentlich als effiziente Mikroben bezeichnet) können als “Mutterkultur” erworben werden, bei der es sich um eine Flüssigkeit handelt, die die spezifischen Spezies in bestimmten Verhältnissen gemischt enthält.

Dies geschieht in einem Labor – Sie können es nicht von Grund auf neu machen–, aber Sie können diese Mutterkultur erhalten und dann die 20-fache Menge herstellen. Das spart nicht nur Geld, sondern weckt auch die schlafenden Mikroben auf und macht sie effektiver.

Dieser Vorgang heißt aktivierend die effektiven Mikroorganismen.

Es ist eine Fermentation, wie Wein und Joghurt, und heute werde ich Ihnen mein eigenes Rezept für effektive Mikroorganismen geben.

Ich werde nicht auf die Details eingehen, was es ist und warum Sie es machen sollten, denn in diesem Beitrag geht es nur darum, wie man eine effektive Mikroorganismenlösung herstellt (ich werde Ihnen am Ende des Beitrags einen Link zu weiteren Informationen geben). .

Aber ich werde nur sagen, dass ich glaube, dass dies der ist die meisten wichtig für die meisten Leute einzubringen die meisten Gardens.

Nun, EM Effektive Mikroorganismen® (es wird kurz EM oder EM1 genannt) ist eigentlich ein Markenname.

Ich neige dazu, den Begriff generisch wie „Pflaster“ zu verwenden, obwohl ich nicht einmal das EM-Produkt verwende. Ich verwende tatsächlich ein ähnliches Produkt von SCD Probiotics.

Aber beide Marken sind großartig, also nimm die, die du in die Finger bekommen kannst.

Die Schritte zur Herstellung effektiver Mikroorganismen

1. Mutterkultur. Zuerst brauchen Sie eine Mutterkultur. Die, die ich seit 10 Jahren benutze (und schließlich mit dem Verkauf begann) heißt „ProBio Balance“ (Sie können es hier bekommen).

2. Melasse. Holen Sie sich ungeschwefelte Melasse, bei mir oder im Supermarkt. Ungeschwefelt ist wichtig, weil Schwefel in Melasse verwendet wird, um Mikroorganismen tatsächlich abzutöten, während wir versuchen, sie zu vermehren. Blackstrap ist wichtig, weil es weniger Zucker und mehr Nährstoffe enthält. Bio ist dafür nicht nötig, aber okay.

3. Behälter. Suche dir einen Plastikbehälter mit dichtem Deckel, wie eine Wasser- oder Sodaflasche. Jede Größe reicht aus, aber ich mache normalerweise Chargen in 1-Tasse-, 1-Quart- oder 1-Gallonen-Behältern. Wenn Sie das Glück haben, einen Ballon zu haben (Bild oben), funktioniert das auch, da die während der Fermentation gebildeten Gase entweichen können. Aber wenn Sie das nicht haben, ist Kunststoff der Grund dafür, dass er eine gewisse Flexibilität hat und dem Gasdruck besser standhält als ein normaler Glasbehälter.

4. Wasser. Füllen Sie die Flasche ungefähr zur Hälfte mit heißem Wasser – nicht kochend, sondern wie ein heißes Bad. Wenn Sie Quellwasser oder entchlortes Wasser verwenden können, ist das großartig, aber ich habe dies oft mit Stadtwasser mit Chlor oder Chloramin gemacht und es funktioniert gut, solange es nicht überchlort ist – die Mikroben wahrscheinlich sogar aufräumen, weil einige von ihnen Entgifter sind.

5. Mischen Sie die Melasse ein. Fügen Sie die ungeschwefelte Melasse mit 5 % des Behältervolumens dem Wasser hinzu (Tabelle unten). Die Hitze in Verbindung mit Ihrem Rascheln (mit dem Sie sofort beginnen können) wird helfen, es aufzulösen.

6. Ernährung. Dies ist ein Bonusschritt. Sie müssen es nicht tun, aber es werden einige weitere Nährstoffe hinzugefügt. Wenn Sie Meersalz oder Seetangpulver oder Meeresmineralien haben, fügen Sie eines davon in einer Menge von 0,1% des Behältervolumens hinzu.

7. Mischen Sie die Mutterkultur ein. Fügen Sie EM1 oder ProBio Balance mit 5 % des Behältervolumens hinzu (Tabelle unten).

8. Mehr Wasser. Füllen Sie den Rest der Flasche mit mehr warmem Wasser auf.

BehältergrößeWarmwasser (90%)Melasse (5%)Mutterkultur (5%)Meeresmineralien (0,1%)
1 Pint1 3/4 Tassen1,5 EL1,5 EL1/8 TL
1 Viertel3.5 Tassen3 EL3 EL1/4 TL
1 Gallone14 Tassen3/4 Tasse3/4 Tasse1 Teelöffel
5 Gallonen4,5 Gallonen3.5 Tassen3.5 Tassen5 TL

9. Schütteln. Sanft, aber bestimmt, als würdest du Shaker in einem Song von Sergio Mendes spielen – nicht so, als ob du eine Maschine wärst, die Farbdosen schüttelt.

10. Wärme. Es ist am besten, irgendwo zwischen 80 und 100 Grad Fahrenheit zu sitzen, also stelle es in den wärmsten Teil deines Hauses. Ich habe meine tatsächlich nur mit eingeschaltetem Ofenlicht in meinen Ofen gestellt und eine Post-it-Notiz auf der Schaltfläche "Backen" als Erinnerung daran, dass sie entfernt werden muss, wenn Kekse gebacken werden sollen (diese habe ich auf die harte Tour gelernt). . Es sollte bei 70F funktionieren, aber es dauert viel länger.

11. Lass es. Schrauben Sie die Kappe fest, da es sich um eine Gärung (ohne Luft) handelt. Es dauert mindestens 1 Woche, bis es in Ordnung ist, mit der Anwendung zu beginnen, und eher 2-4 Wochen, bis es wirklich gut ist (oder 6-8 Wochen, wenn Sie keinen warmen Platz zum Sitzen finden).

12. Rülpsen Sie es. Wenn Sie keinen Ballon haben, möchten Sie ihn schließlich täglich „rülpsen“, indem Sie einfach den Deckel abschrauben und wieder aufschrauben, um die Gase freizusetzen, die sich je nach Temperatur nach 2-7 Tagen bilden.

13. Testen Sie es. Wenn Sie dies für eine Weile tun, können Sie ein Gefühl dafür bekommen, wann es durch Geruch und Geschmack geschieht, aber ich mache immer noch gerne einen Test mit pH-Papier (oder einem pH-Meter), der Messwerte im 2,5-4-Zoll-Bereich liefert Bereich. Alles unter 3,8 und über 2,7 ist in Ordnung, wobei 3,0-3,5 ideal sind. 3.8 und höher sind nicht gut.

14. Verwenden Sie es. Ich verwende es monatlich als Spray für meine Pflanzen, Erde und Kompost, bei 1/2 Tasse pro 1000 Quadratfuß, gemischt mit mindestens 8 Gallonen Wasser (das ist ein Verhältnis von 1:250).

15. Bewahren Sie es auf. Bei Zimmertemperatur nicht bei direkter Sonneneinstrahlung, aber auch nicht unbedingt im Dunkeln, da es ein wenig indirektes Licht zu bevorzugen scheint. Die Mutterkultur hat ein Verfallsdatum, hält aber meiner Erfahrung nach noch ein Jahr darüber hinaus. Ihre selbstgemachte Aktivierung ist innerhalb des ersten Monats nach dem Absinken des pH-Werts unter 3,8 am effektivsten, wird aber danach noch Monate aufbewahrt. Wenn Sie einige Flaschen herstellen, können Sie nach der Aktivierung eine Flasche verwenden, um den Rest bis zum Rand zu füllen, um sie ohne Luft zu lagern, und dann diese Flasche zuerst verwenden. Ein wenig Luft ist während der Fermentation in Ordnung, aber nicht während der Lagerung, wenn Sie lange halten möchten.

Übrigens, wenn Sie die ProBio Balance Mutterkultur bei mir bestellen, erhalte ich kostenlosen Zugang zu meinem Kurs, der Ihnen einen detaillierteren Prozess zur Herstellung effektiver Mikroorganismen vermittelt.


Macht das Waschen von Obst und Gemüse sie sicher?

Obst und Gemüse zu waschen ist clever. Aber kann es Sie vor Bakterienausbrüchen wie dem jüngsten Tomatenschreck schützen?

Während das Abspülen einer Tomate unter kaltem Wasser das Produkt von vielen potenziell schädlichen Bakterien befreit, sind einige dieser winzigen Lebewesen resistent gegen die Dusche. Grundsätzlich halten sie fest, sagen Experten.

Die Folge können Ausbrüche von Salmonellen oder E coli beim Menschen, auch wenn wir vorsichtig sind.

Die FDA schätzt 383 aktuelle Salmonellen-Fälle im Zusammenhang mit kontaminierten Tomaten in 30 Bundesstaaten, einschließlich Washington, D.C., seit dem 10. April, als das früheste bekannte Opfer gemeldet wurde. Der Ausbruch wird verantwortlich gemacht Salmonellen Serotyp Sankt Paul, eine ungewöhnliche Art von Salmonellen, das sind Bakterien, die im Darmtrakt von Menschen und anderen Tieren leben können. Es gibt Hunderte von Typen.

"Bis jetzt konnte die FDA nicht genau feststellen, woher die Tomaten kamen", sagte Brendan Niemira von der Abteilung für mikrobielle Lebensmittelsicherheit des USDA in Pennsylvania.

Trotzdem können Tomaten einen solchen Krankheitserreger aus kontaminiertem Boden, Bewässerungswasser, Dung, Wildtieren oder Landarbeitern aufnehmen.

"Wenn Sie Bakterien auf der Oberfläche von Obst und Gemüse haben und sie mit kaltem Wasser waschen, wird etwas von dem entfernt, was sich auf der Oberfläche befindet", sagte Niemira LiveScience. "Leider entfernt es [das Spülen mit kaltem Wasser] nicht alle, und das ist ein Problem. Wenn die Dinge gut verbunden sind oder in einer eng verbundenen Gemeinschaft namens Biofilm leben, wird es schwer sein, das loszuwerden."

Raue Oberflächen, wie bei Melonen und Spinat, bieten viele Ecken und Kanten, in denen sich Bakterien verstecken können, sagte Niemira. Tomaten sind viel glatter, obwohl ihre Oberfläche winzige Poren enthält, die Bakterien ein Zuhause bieten.

Sie sollten rauere Früchte vorsichtiger waschen. Niemira warnt jedoch davor, dass eine zu grobe Reinigung die Schutzschicht von Tomaten und anderem Obst und Gemüse beschädigen oder reißen kann.

Schäden an den Produkten können zu Verderb und den damit verbundenen „Verderbnisbakterien“ führen. Während diese Bakterien für den Menschen nicht schädlich sind, machen die Organismen die Produkte matschig und bieten mehr Treffpunkt für menschliche Krankheitserreger, wie z Salmonellen, erklärte Niemira. "Die Verderbsbakterien schaden den Menschen nicht, sie beginnen, die Tomaten zu verdauen, und man bekommt ein bisschen Verderb und Weinen", sagte Niemira. „Dadurch werden Zucker und andere Dinge freigesetzt, die das Wachstum von Krankheitserregern unterstützen können. Wenn Sie einige Krankheitserreger dort haben und etwas verderben, kann dies zu einem Auswachsen [der Krankheitserreger] führen.“

Die FDA tut es nicht empfehlen, Obst und Gemüse mit Seife, Waschmittel, Bleichmittel oder handelsüblichen Waschmitteln zu waschen.

Zur Sicherheit hier einige Tipps, um die Sicherheit von Produkten zu gewährleisten:

  • Behandeln Sie das Produkt vorsichtig, um Blutergüsse zu minimieren.
  • In kaltem Wasser waschen.
  • Trocknen Sie überschüssiges Wasser ab.
  • Bewahren Sie Produkte, die kühl gehalten werden sollen, im Kühlschrank auf (die FDA empfiehlt eine Kühlschrankeinstellung von 40 Grad F oder darunter).
  • Beseitigen Sie Obst und Gemüse, das aussieht, als ob es schlecht wird.

Obwohl wir daran arbeiten, unser Essen von lästigen Dingen zu befreien E coli und Salmonellen, unser Körper ist mit Bakterien bedeckt. Tatsächlich helfen uns viele Bakterien, unsere täglichen Funktionen auszuführen, wie die Verdauung von Nahrung und sogar das Verhindern, dass schädliche Bakterien auf unserer Haut Fuß fassen.


Zitierte Werke

Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC). (2005, September). Leitfaden für sicheres Wassersystem und Händewaschen für Mitarbeiter im Gesundheitswesen. Abgerufen am 18. Oktober 2007 von der CDC-Website: http://www.cdc.gov/safewater/publications_pages/fact_sheets/SWSTrainingGuidNurses.pdf

De Guzman, D. (2006). SDA: Antimikrobielle Mythen ausräumen. Marktreporter Chemie , 269 (4), 31.

Kononen, E. (2000). Entwicklung der oralen Bakterienflora bei Kleinkindern. Annalen der Medizin , 32 (2), 107-112.

Mayo-Stiftung für medizinische Ausbildung und Forschung (MFMER). (2007, 16. Oktober). MayoClinic.com. Abgerufen am 17. Oktober 2007 von Handwashing: Eine einfache Möglichkeit, Infektionen zu verhindern: http://www.mayoclinic.com-Hand Washing: A Simple Way to Prevention Infection

Stein, R. (2007, 17. Oktober). Die Zahl der medikamentenresistenten Staphylokokkenkeime ist höher als gedacht. Die Washington Post , P. A01.

Tomich, N. (2007). Prävention von MRSA. Modernes Gesundheitswesen , 37 (27), 24.


Antibakterielle Wirksamkeit von Desinfektionsmitteln, die in Laborarbeitstischen für Biologie und Zoologie verwendet werden.

In dieser Studie wurde die bakterielle Wirksamkeit von Desinfektionsmitteln ermittelt, die in den wissenschaftlichen Labors der Universität Liceo de Cagayan verwendet werden. Konkret wurde in der Studie versucht, die antibakterielle Wirksamkeit der Desinfektionsmittel Natriumhypochlorit, Flüssigwaschmittel und O-Benzyl-p-chlorphenol durch Messung der Mittel der Hemmzonen zu ermitteln. Es verglich auch die antibakterielle Wirksamkeit zwischen Flüssigwaschmittel und Natriumhypochlorit, zwischen O-Benzyl-p-chlorphenol und Natriumhypochlorit und zwischen O-Benzyl-p-chlorphenol und Flüssigwaschmittel. Die getesteten Bakterienproben wurden aus sechs Laborarbeitstischen isoliert. Die Bakterienisolate wurden dann einem Empfindlichkeitstest zur Bestimmung der Hemmzonen unterzogen. Natriumhypochlorit, Flüssigwaschmittel und O-Benzyl-p-chlorphenol hatten die antibakterielle Eigenschaft gezeigt. Natriumhypochlorit war ebenso wirksam wie das flüssige Waschmittel. Darüber hinaus ist O-Benzyl-p-chlorphenol wirksamer als Natriumhypochlorit und Flüssigwaschmittel. Unter den getesteten Desinfektionsmitteln erwies sich O-Benzyl-p-chlorphenol als das wirksamste.

Schlüsselwörter: Antibakteriell, Desinfektionsmittel, Flüssigwaschmittel, Biologie- und Zoologielabore

Desinfektionsmittel sind eine Gruppe von Verbindungen, von denen angenommen wird, dass sie eine Vielzahl von Mikroorganismen zerstören. Sie werden häufig verwendet, um harte Oberflächen zu desinfizieren. Über ihre schädigende Wirkung bei Kontakt mit Mikroorganismen, insbesondere Bakterien, ist inzwischen viel bekannt. Ihre destruktiven Wirkungen können mit den physiochemischen Eigenschaften des chemischen Mittels, der Bakterienzellmorphologie und dem physiologischen Zustand des Mikroorganismus verbunden oder beeinflusst werden. Die antimikrobielle Wirksamkeit von Desinfektionsmitteln umfasst Stoffwechselstörungen, Membranzerstörung und Hemmung intrazellulärer Makromoleküle (Denver und Stewart, 1998).

Natriumhypochlorit (NaOCl) ist trotz der zunehmenden Verfügbarkeit anderer Desinfektionsmittel in vielen Industrien das am häufigsten verwendete Desinfektionsmittel. Natriumhypochlorit erfüllt als ideales Desinfektionsmittel viele Anforderungen und besitzt eine hervorragende Reinigungswirkung (Fukuzaki, 2006). Darüber hinaus berichteten Rutala und Weber (1997), dass Natriumhypochlorit viele Eigenschaften eines idealen Desinfektionsmittels hat, wie ein breites antimikrobielles Spektrum, schnelle bakterielle Wirkung, einfache Anwendung, Löslichkeit in Wasser, Stabilität sowohl in konzentrierter als auch verdünnter Form, Ungiftigkeit für den Menschen, Abwesenheit von giftigen Rückständen, wirkt als Desodorierungsmittel, ist nicht brennbar und fleckenlos und kostengünstig. Die Ergebnisse zeigten, dass 1% Natriumhypochlorit wirksam bei der Desinfektion von Acrylharz war, das absichtlich mit Candida albicans, Streptococcus mutans und Staphylococcus kontaminiert war. areus und Escherichia coli, (Da Silva, 2002). In einer anderen Studie von (Sagripanti und Bonifacino, 1999) wurde festgestellt, dass es bei der Zerstörung von E. coli wirksam ist, jedoch weniger wirksam bei der Zerstörung von Bacillus-Arten ist.

Geschirrspülmittel, auch Spülmittel genannt, ist ein Reinigungsmittel, das hauptsächlich zum Geschirrspülen verwendet wird. Es ist eine stark schäumende Mischung aus Tensiden und Triclosan mit geringer Hautreizung und wird hauptsächlich zum Händewaschen von Gläsern, Tellern und Kochutensilien in einer Spüle oder Schüssel verwendet. Das am häufigsten in Waschmitteln enthaltene Tensid ist das Salz von Fettsäuren. Triclosan ist ein antibakterielles und antimykotisches Mittel, das häufig in vielen Verbraucherprodukten vorkommt, einschließlich Flüssigseife, Shampoo und Deodorants. Es kann Bakterien zerstören, indem es als kompetitiver Inhibitor wirkt. Dies bedeutet, dass es das Enzym hemmt, das von Bakterien für die Synthese von Fettsäure benötigt wird, die für die Produktion und den Erhalt der bakteriellen Zellmembran benötigt wird. Folglich erliegen Bakterien, wenn die Synthese und der Erhalt der Zellmembran beeinträchtigt sind (Heath, 1999). Allerdings wird die Möglichkeit, dass Triclosan bakterielle Resistenzen auslösen kann, nun umstritten (Denver und Stewart, 1998).

Neben der primären Verwendung von Spülmittel wird es auch zur Desinfektion von Esstischen, Spülbecken und Schüsseln verwendet. Es wurde angenommen, dass das Waschen von harten Oberflächen, Haut und Händen mit antimikrobieller oder nicht medizinischer Seife viele Viren und Bakterien von den gewaschenen Oberflächen entfernen kann. Die Entfernung der Viren und Bakterien ist auf das Tensid der Seife und die mechanische Wirkung des Waschvorgangs zurückzuführen. Reinigungsmittel können auch Bakterien zerstören, indem sie ihre Proteine ​​denaturieren (Campagna, Villion, Labrie, 2014). In einer Bakterienprogressionsstudie von (Makris, Morgan, Gaber, Richter, Rubino, 2000) wurde festgestellt, dass konzentrierte Flüssigwaschmittel, die auf Esstischen in Restaurants aufgetragen werden, die Bakterienprogression innerhalb einer Stunde nach der Anwendung nicht signifikant einschränkten. Darüber hinaus zeigten Flüssigwaschmittelproben, die in unterschiedlichen Konzentrationen verwendet wurden, eine minimale Hemmzone gegenüber dem S. aureus-Bakterium (Kovacs, 2003). Eine Studie zur Wirkung von antibakteriellem Geschirrspülmittel auf Krankheitserreger aus Lebensmitteln und konkurrierenden Mikroorganismen in Küchenschwämmen von Kusumaningrum, van Putten, Rombouts, Beumer, (2000) zeigt, dass das antibakterielle Geschirrspülmittel im Suspensionstest wirksam, aber nicht im Suspensionstest Krankheitserreger reduziert die gebrauchten Schwämme.

O-Benzyl-p-chlorphenol (BCP) wird häufig als Breitbanddesinfektionsmittel verwendet. Es ist weit verbreitet, um Oberflächen zu desinfizieren. In einer Studie wurde die antimikrobielle Eigenschaft der genannten Verbindung an grampositiven und gramnegativen Bakterien getestet. The Gram-positive bacteria tested were Staphylococcus aureus and Streptococcus pyogenes while the Gram--negative bacteria were Escherichia coli and Shigella dysenteriae. Results showed that zones of inhibition were observed in both Gram-positive and Gram-negative microbial samples. However, it appeared that Gram-negative bacteria were less susceptible to the said compound (Makris et al., 2000). The less susceptibility of the Gram-negative bacteria could be attributed to the presence of an outer membrane and thick cell wall composed of several layers of peptidoglycan. Moreover, Gram-positive bacteria are also more pathogenic and more resistant to antibiotics. A comparative investigation of the bactericidal effects of three phenolic disinfectants was conducted by Jones (2002). It was known in that study that the concentration of O-Benzyl-p-chlorophenol must be increased for it to be more effective.

Antiseptics and disinfectants are extensively used in hospitals and offices for a variety of topical and hard surface applications. Various chemical agents are found in many disinfecting products. The said agents include alcohol, detergents, phenols, iodine, and hypochlorite (McDonnell and Russell, 1999). Bacterial contamination of rooms and other confined spaces has long been a source of infection for humans, particularly in dwelling areas, hospitals, classrooms, and public restrooms. Bacteria, viruses, and other pathogenic microbes adhere to the surfaces after contact with humans and also linger in the air within a room after being discharged by a person sneezing and coughing (Kaplan, 2006).

Many students move in and out of school classrooms and laboratories, thereby making these environments prone to the spread of infections. The working tables in biology and zoology laboratories are often used for experiments and dissections of animals by teachers and students. Thus, it is very likely that there is a high degree of bacterial contamination in the said areas, making students and teachers at risk of bacterial infection.

Biology and Zoology laboratories are located at the ground floor of Arts and Sciences Building and both laboratories are designed to accommodate at least 35 students per class. The laboratories are used as a classroom and a laboratory. Science classes, morning and afternoon sessions, are held from 7:30 in the morning until 6: 00 in the evening from Monday to Friday. Student safety in the laboratory is the major reason for limiting class size. Another consideration is the ability to provide quality laboratory instruction because many laboratory experiments require a high degree of student-teacher interaction.

Commonly used agents for the disinfection of the biology and zoology laboratory working tables of Liceo de Cagayan University include dishwashing liquid, hypochlorite, and O-benzyl-p-chlorophenol. In a study on the effects of commercial liquid sterilants and disinfectants (Renalin, Exspor, Wavicide-01, Cidexplus, and cupric ascorbate) on bacteria, it was found out that bacterial spores survived in the said sterilants and disinfectants. The data obtained further suggested that the disinfectants are less effective on contaminated surfaces than generally acknowledged (Sagripanti and Bonifacino, 1999).

This study pursued the following objectives: 1) to determine the antibacterial effectiveness of sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol by measuring the means of the zones of inhibitions and 2) to compare the antibacterial effectiveness between liquid detergent and sodium hypochlorite, O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite, and O-benzyl-p-chlorophenol and liquid detergent.

Six working tables from the biology and zoology laboratories of Liceo de Cagayan University served as the sampling sites of this study. Each working table was divided into three areas. Thus, there were a total of eighteen areas from which bacteria were isolated. The isolates were then subjected to Kirby-Bauer assay for the determination of the zones of inhibition.

Materials used in the study such as flask, Petri dishes, atest tube. L-rod, pipette, inoculating loop, nutrient agar (culture medium), and distilled water were first autoclaved to prevent any contamination. Sterile swabs were also utilized for the isolation of bacteria from the working tables. Sterilization was done by putting the materials inside an autoclave at 15 psi for 15 minutes. Meanwhile, the inoculating hood was sprayed with Lysol disinfectant to kill any bacteria that may be present before the actual experimentation.

Preparation of Culture Medium

Nutrient agar was used in this study as the initial culture medium because it can grow different types of bacteria. The agar powder was rehydrated in a flask or bottle according to manufacturer's instructions (23 g per 1 L of distilled water). The agar powder was completely dissolved by heating. The completely dissolved nutrient agar was then sterilized in an autoclave to prevent any contamination. By slightly opening the lid of the sterile Petri dish, the sterile molten agar was gently poured into the dish, and the lid was then replaced. The agar on the dish or plate was then allowed to solidify for bacterial inoculation.

Bacterial Isolation and Inoculation

The swabbing technique was employed for the collection of bacterial samples. A sterile cotton swab was wiped over a working table area to be sampled. Each swab sample was then separately dipped into a sterile test tube containing ten mL of distilled water. With the use of a micropipette, 0.10 mL from the inoculated water was transferred into the nutrient agar plate by gravity methods. Each inoculated agar plate was then labeled for an easy identification of samples and incubated for 18 to 24 hours.

This test is a standardized assay used to determine the susceptibility of bacteria to various antibiotics or antimicrobials. In this assay, Mueller-Hinton (MH) agar was used as the growth medium during the susceptibility testing. The said agar was prepared from a commercially available dehydrated base according to the manufacturers instructions (38 g MH agar per 1 L of distilled water). Immediately after autoclaving at 121[degrees]C for 15 minutes, it was then allowed to cool. The freshly prepared MH agar was then poured into the Petri dishes with a depth of around 4 millimeters. After plating, the MH agar plates were again allowed to cool to room temperature.

Moreover, filter paper disks impregnated with sodium hypochlorite, O-benzyl-p-chlorophenol, liquid detergent, and distilled water were also used and placed on the agar. Whatman filter paper no. 1 was used to prepare the discs with an approximate diameter of 6 mm. The discs were made by using a puncher. They were then grouped into four groups with each group for one particular disinfectant. After being sterilized, they were then impregnated with the disinfectants by placing them in separate Petri dishes containing different disinfectants (water, sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol).

Preparation of the Bacterial Suspension

There were a total 18 suspensions (9 suspensions from the biology laboratory and nine suspensions from the zoology laboratory) made in this study. Using a sterile inoculating loop, four or five isolated colonies of the organism to be tested were suspended in 2 mL of distilled water. The mixture was then swirled to create a smooth suspension. The turbidity of the bacterial suspension was adjusted to a 0.5 McFarland standard (1x108 CFU/mL) by adding more organism if the suspension was too light or diluting with sterile distilled water if the suspension was too heavy.

Inoculation of the Mueller-Hinton Plates and Placement of the Antibiotic Susceptibility Discs

By using a sterile micropipette, 0.10 mL of each bacterial suspension was transferred into the Mueller-Hinton agar plates. The inoculum was then spread on the agar surface by using the L-rod. The rod was rotated to ensure an even distribution of the inoculum. Each Mueller-Hinton agar plate contained four different discs impregnated with four different disinfectants being tested. With the use of sterile forceps, the discs were carefully placed on the surface of the agar one at a time. The forceps were sterilized by immersing the forceps in alcohol then igniting. The inoculated Mueller-Hinton agar plates with the susceptibility discs were then incubated at room temperature for 18 to 24 hours.

Measuring the Zone of Inhibition

After the incubation process of 24 hours, the diameter of each zone of inhibition was measured to the nearest millimeter by using a ruler. All measurements were made with the unaided eye by viewing the back of the Petri dish. The plate was held a few inches above a black, nonreflecting surface illuminated with reflected light. When the zones of adjacent antibiotic discs overlap, the zone diameter is determined by measuring the radius of the zone. The measurement is performed from the center of the antibiotic disc to a point on the circumference of the zone where a distinct edge is present. The measured radius is then multiplied by 2 to determine the diameter of the zone of inhibition.

Objective 1. To determine the antibacterial effectiveness of sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol by measuring the means of the zones of inhibition

Table 1 shows the means of the zones of inhibition among treatments: water (the control group), sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol. Results show that water had a mean of 0.000 mm. This simply means that it did not inhibit bacterial growth. This result can be attributed to that fact that moisture is needed for the proliferation of bacteria.

Sodium hypochlorite had a mean of the zone of inhibition of 9.11 mm while liquid detergent had a mean of 7.167 mm. This indicates that said disinfectants can potentially inhibit bacterial growth as shown by the presence of zones of inhibition. Sodium hypochlorite destroys bacteria by altering the conformation of the key enzymes on the cell membrane, thereby disrupting some key metabolic steps of bacterial metabolism (Estrela, 2012). Liquid detergent can also destroy bacteria by denaturing the bacterial enzyme. Moreover, liquid detergent also contains Triclosan, which is an effective antibacterial agent. Triclosan kills bacteria by acting as a competitive inhibitor that is, it inhibits the enzyme needed by bacteria for the synthesis of fatty acid that is needed for the production and maintenance of bacterial cell membrane. Thus, if the synthesis and maintenance of cell membrane are interrupted, bacteria die (Heath, 1999).

The greatest zone of inhibition was achieved by O-benzyl-p-chlorophenol with a value of 38.389 mm. Based on the respective means of the zones of inhibition produced by the disinfectants, it appears that O-benzyl-p-chlorophenol was the most effective, followed by sodium hypochlorite and liquid detergent. Between sodium hypochlorite and liquid detergent, the former was more effective than the latter.

Objective 2.1. To compare the antibacterial effectiveness of liquid detergent and sodium hypochlorite

The comparative effectiveness between liquid detergent and sodium hypochlorite is shown in Table 2. Liquid detergent had a mean of 7.2 while sodium hypochlorite had a mean of 9.1. Furthermore, the data show that p-value, 0. 634, was greater than the alpha value, which was 0.05. Hence, the null hypothesis that there is no significant difference between the treatments is accepted. This means that liquid detergent and sodium hypochlorite have the same effectiveness as disinfectants.

Objective 2.2. To compare the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite

Table 3 displays the effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite. O-benzyl-p-chlorophenol had a higher mean of 38. 39 mm as compared to sodium hypochlorite that was only 9.1 mm. As shown below, the p-value, 0.000, was lesser than the alpha value at 0.05 level of significant difference. Thus, the null hypothesis is rejected. This means that there is a significant difference in the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite. As such, the former is more effective than the latter.

Objective 2.3. To compare the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and liquid detergent

Table 4 presents the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and liquid detergent. O-benzyl-p-chlorophenol exhibits a higher zone of inhibition with a mean of 38. 39 mm as compared with the liquid detergent (7.2 mm). The null hypothesis is rejected because p-value (0.000) was less than the alpha value (0.05). This suggests that O-benzyl-p-chlorophenol is much more effective than the liquid detergent as a disinfectant. This result is in agreement with the results of the study conducted by Makris (2000) in which O-benzyl-p chlorophenol has shown antibacterial property against Gram-positive and Gram-negative bacteria.

Based on the results of the study, it can be said that sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol have shown the antibacterial property. Moreover, sodium hypochlorite and liquid detergent have the same level of antibacterial efficacy. As a disinfectant, O-benzyl-p-chlorophenol is more effective than sodium hypochlorite and liquid detergent. Among the treatments used, O-benzyl-p-chlorophenol appears to be the most effective.

Campagna, C., Villion, M. & Labrie, S.J.

2014 Inactivation of dairy bacteriophages by commercial sanitizers and disinfectants.International Journal of Food Microbiology. Vol 171, 41-47.

2002 Effectiveness of six different disinfectants on removing five microbial species and effects on the topographic characteristics of acrylic resin. Journal of Hospital Infection. Volume 13, Issue 3. pages 231-239.

1998 Mechanisms of Actions of disinfectants.International Biodeterioration and Biodegradation 41, Issues 3-4, 261-268.

Estrela, C., Estrela, C.RA. & Barbin, E.

2002 Mechanism of Action of Sodium Hypochlorite.

2006 Mechanisms of actions of sodium hypochlorite in cleaning and disinfection processes. Biocontrol Science. 11 (4), 147-157.

1999 Mechanism of triclosan inhibition of bacterial fatty acid synthesis. Zeitschrift für biologische Chemie. vol. 274. 16, pp. 11110-11114.

2002 Effects of bactericidal solutions. Journal of Applied Bacteriology. Volume 43, Issue 2, pages 177-181.

2006 Single-use aerosol spray can to disinfect enclosed spaces and methods for its use. Patent Application Publication. Pages 1-4.

2003 Determinative study on the antimicrobial property of detergents against S. aureus. Journal of Industrial Microbiology. 142 (5), pp.65-71.

Kusumaningrum, H. D., van Putten, M. M., Rombouts, F. M. & Beumer, R. R.

2002 Effects of Antibacterial Dishwashing Liquid on Foodborne Pathogens and Competitive Microorganisms in Kitchen Sponges. Journal of Food Protection. Number 1, pp. 5-237, pp. 61-65(5).

Makris, A.T., Morgan, L., Gaber, D.J., Richter, A. & Rubino, J.R

2000 Effect of a comprehensive infection control program on the incidence of infections in long-term care facilities. American Journal of Infect Control. 28(9), 133-135.

1999 Antiseptics and disinfectants: activity, action and resistance. ClinMicrobiol Rev.12:147-179.

1997 Uses of inorganic hypochlorite (bleach) in health-care facilities. Clinical Microbiology Reviews. Volume 10, no. 4, pages 597-610.

Sagripanti, J.L. & Bonifacino, A.

1999 Comparative sporicidal effects of liquid chemical agents. Applied Environmental Microbiology. vol. 65 no. 9 4255-4260.


Rubbing it in

The hot new products in hand hygiene are alcohol-based rubs, sold as "hand sanitizers." Purell is the most popular brand-name product, but you'll pay considerably less if you buy a store-brand version. The big advantage of the alcohol-based cleansers is that you don't need water (you just rub the stuff on your hands) or a towel, so they can be used anywhere, not just in the bathroom. Politicians use them on the campaign trail (see box), and we've spotted bottles on people's desks and in their cars. Although many surgeons still scrub in the way seen on television, some have switched to an alcohol-based foam, transforming that iconic image of hand hygiene.

Who touches more dirty hands than a politician on the campaign trail?

In his book, Sen. Barack Obama says President Bush is an enthusiastic user of hand sanitizers. Obama describes a brief conversation he had with the president during a visit to the White House. "Good stuff, keeps you from getting colds," Bush told the Illinois senator before offering him a squirt, which the Democrat says he accepted because he "did not want to appear unhygienic."

Perhaps this is one area of bipartisan agreement. Entsprechend Die New York Times, Obama now keeps his own bottle of an alcohol-based cleanser in his travel bag.

Alcohol's killing power comes from its ability to change the shape of (denature) proteins crucial to the survival of bacteria and viruses. In the United States, most of the alcohol-based hand cleansers sold to consumers are 62% alcohol. By itself, alcohol would completely dry out people's hands, so various skin conditioners are added. Alcohol does a superb job of getting rid of bacteria and even some viruses. In all but a few trials, alcohol-based cleaners have reduced bacterial counts on hands better than plain soap, several kinds of antibacterial soap, and even iodine.

But alcohol doesn't kill everything: bacterial spores, some protozoa, and certain "nonenveloped" viruses aren't affected. That's why it shouldn't be the only cleaner available in hospitals or other health care settings, according to Dr. Duncan Macdonald, a surgeon in Glasgow, Scotland, who has studied hand hygiene. Dr. Macdonald says hospitals where he has worked go back to soap and water during "winter vomiting outbreaks" caused by nonenveloped viruses.

To be effective, the alcohol-based rubs need to come into contact with all the surfaces of your hands — back, front, in between the fingers, and so forth. For that reason, studies have shown that using small amounts — 0.2 milliliters (ml) to 0.5 ml — is really no better than washing with plain soap and water. Dr. Macdonald reported study results in 2005 that showed coverage with an alcohol-based gel improved considerably when he had hospital staff members double the amount they used from 1.75 ml to 3.5 ml. In another study, Dr. Macdonald found that coverage also improved if staff members saw the areas they missed under an ultraviolet light and were then shown the six hand washing steps designed to maximize coverage, regardless of the type of cleanser (see illustration).

Six steps to super-clean hands

Bei der Health Letter, when we measured a squirt from a bottle of Purell hand sanitizer, it was 0.5 ml at most, which would suggest that a single squirt isn't much better than washing hands the old-fashioned way. So keep in mind that the way we actually use alcohol-based products may not be leaving our hands quite as germ-free as we suppose. On the other hand (pun intended), their convenience may mean people will clean their hands more often, especially if they're on the go, so hand hygiene might improve over all.

Dr. Macdonald sees no need to use alcohol rubs at home: "I use regular soap and hot water and have no intention of throwing out my pleasant-smelling lotions for alcohol rubs. Most of the germs around the home have come from us and live with us in perfect harmony." The exception, he adds, might be if you are caring for someone who's at high risk for infection.


Schau das Video: Nedělní okénko s Petrou - Koncentrovaný gel na mytí nádobí (August 2022).