Information

Woher hat das egoistische Gen seinen Egoismus?

Woher hat das egoistische Gen seinen Egoismus?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dies bezieht sich auf das Buch The Selfish Gene von Richard Dawkins. Weiter,

Da es ein Gesetz wie die Schwerkraft gibt, kann und wird sich das Universum aus dem Nichts selbst erschaffen. Spontane Schöpfung ist der Grund, warum es eher etwas als nichts gibt, warum das Universum existiert, warum wir existieren. Es ist nicht notwendig, Gott anzurufen, um das blaue Touch-Papier anzuzünden und das Universum in Gang zu setzen.

- Stephen Hawking und Leonard Mlodinow, The Grand Design, 2010

Was war die spontane Schöpfung, die zu diesem egoistischen Gen führte?


Dies ist eine sehr einführende Frage in die Evolutionsbiologie. Während das Buch "Das egoistische Gen" sehr angenehm zu lesen ist und direkt einige Schlüsselbegriffe der modernen Evolutionsbiologie bietet, bietet es wenig bis gar keine Einführung in die Grundlagen der Evolutionsbiologie (es ist nicht ihr Ziel). Ich empfehle Ihnen dringend, sich eine kurze Einführung in die Evolution anzusehen, wie zum Beispiel Understanding Evolution von UC Berkeley.

Unten gebe ich a sehr kurz Antwort auf Ihre Frage, aber ein Einführungskurs in die Evolutionsbiologie wäre wahrscheinlich hilfreicher.

Was ist Evolution?

Evolution ist eine Veränderung der Allelfrequenz in einer Population im Laufe der Zeit

Ein Allel ist eine Variante eines Gens (oder einer anderen Sequenz an einem beliebigen Ort). Ein Locus ist eine Position im Genom.

Wie entstehen Allele?

Allele werden durch Mutationen aus früheren Allelen erzeugt. Der Mutationsprozess ist in dem Sinne zufällig, dass die Wirkung des neuen Allels "vom Organismus unbekannt" ist, der dieses Allel erzeugt. Die Mutation tritt einfach auf und hat nur einen gewissen Einfluss auf den Phänotyp und die Fitness.

Was sind die Kräfte der Evolution?

Es gibt eine Reihe von Kräften, die evolutionäre Prozesse beeinflussen, wie zum Beispiel genetische Drift, Migration und natürliche Selektion.

Was ist natürliche Selektion?

Natürliche Selektion ist die Änderung der Häufigkeit der Allele an einem gegebenen Locus, die durch unterschiedliche Fitness zwischen den Individuen verursacht wird, die die verschiedenen Allele tragen.

Warum sollte man erwarten, dass Altruismus in der Natur nicht existieren sollte?

Hier werden die Begriffe Egoismus und Altruismus im Sinne von Fitnesseffekten definiert. Ein altruistisches Individuum ist ein Individuum, das ein Verhalten ausführt (oder ein anderes phänotypisches Merkmal aufweist), das die Fitness eines Individuums derselben Art positiv beeinflusst, während es seine eigene Fitness verringert.

Stellen Sie sich eine Person vor (nennen wir sie den "Schauspieler"), die eine Mutation hat, die sie altruistisch macht (im Gegensatz zu egoistisch). Solche "Schauspieler" haben eine geringe Fitness, während ihre Nachbarn den Altruismus des "Schauspielers" ausnutzen werden. Es gibt daher einen Fitnessunterschied zwischen egoistischen (höhere Fitness) und altruistischen (geringere Fitness), was letztendlich zu einer Abnahme der Häufigkeit der Allele führt, die das altruistische Verhalten verursachen, bis es vollständig aus der Population verschwindet.

Der obige Absatz erklärt, warum man erwarten würde, dass Altruismus in der Natur fehlen sollte. Allerdings ist die Geschichte definitiv nicht so einfach. Aber diese Erweiterung ist eine Geschichte für ein anderes Mal. Sie müssen den Unterschied zwischen "wahrem (lebenslangem) Altruismus" und "falschem Altruismus" verstehen, Sie müssen etwas Spieltheorie lernen und schließlich Hamiltons Erweiterung der Spieltheorie.

Was Dawkins mit egoistischem Gen meint

In seinen Büchern spricht Dawkins von egoistischen Genen, um sich oft nur auf Gene zu beziehen, die den meiotischen Antrieb verursachen (was verwirrend sein könnte) und um die Existenz von intergenomischen Konflikten zu sprechen. Es gibt verschiedene Mechanismen, die den meiotischen Antrieb verursachen können. Mehr dazu erfahren Sie beispielsweise bei Haid und Berstrom 1995, Jeanike 2001 oder Jeffrey und Neuman 2002.


Warum nennt Dawkins Gene egoistisch?

Dawkins wurde zuerst inspiriert, mit dem Schreiben zu beginnen Das egoistische Gen wegen der Entdeckungen von William Hamilton. Hamilton arbeitete an dem evolutionären Problem des Altruismus, wo er erklärte, wie ein Gen ausgewählt werden kann, obwohl es den Organismus, in dem es sich befindet, schädigt, wenn das Gen einer Kopie seiner selbst in einem anderen Organismus helfen kann. Solange der Nettonutzen für das Gen die Kosten überwiegt, wird ein Gen durch natürliche Selektion innerhalb der Population zunehmen. Für Dawkins stellte Hamilton klar, dass es bei der Evolution nur darum geht, dass Gene um die Replikation konkurrieren, und nicht um Organismen, die um die Produktion von Nachkommen konkurrieren, da im Fall von Altruismus die Genereplikation auf natürliche Weise dort selektiert wird, wo die Nachkommenproduktion nicht stattfindet.

Die Beweise für die Existenz von Hamiltons evolutionärem Konzept des Altruismus in der Natur sind überwältigend. Kooperative Zucht kommt bei Arten vor, die ökologisch so unterschiedlich sind wie Mikroben, wie der Schleimpilz Dictyostelium discoideum, und soziale Insekten, wie in der überwiegenden Mehrheit der Hymenoptera. Kooperative Zucht kommt auch bei den höheren Wirbeltieren vor, die den meisten Menschen eher aus naturkundlichen Dokumentationen bekannt sind: Erdmännchen, Spechte, Bandmangusten, Schwätzer, Buntbarsche, Grasmücken, Nacktmulle und andere TV-Favoriten. Dawkins weist sogar darauf hin, dass die Produktion von Nachkommen tatsächlich eine Form von Altruismus ist, da sie für die Eltern kostspielig, aber für die Vermehrung von Genen von Vorteil ist. Dies ist schwer von einer Erzählung über die Produktion von Nachkommen zu trennen (wie Darwins ursprüngliches Argument), aber der wesentliche Punkt hier ist, dass die Lebenszyklen enorm unterschiedlich sind und unterschiedliche Trächtigkeits-, Aufzucht- und Reifungszeitskalen annehmen. Wenn der Name des Spiels die Produktion von Nachkommen lautete, warum sollte man sich dann nicht allgemein für eine sehr kurze Generationszeit entscheiden? Die egoistische Gen-Perspektive kann dies beleuchten, da kürzere Generationen zu schlechten Konkurrenten im Wettlauf um das Überleben der Gene führen können.

Aber Dawkins war wirklich radikaler als Hamilton es jemals war. Wie Dawkins mehrmals beklagte, fand Hamilton einen neuen Weg, um Organismen zu „egoistischen Agenten“ in der Evolutionstheorie zu machen, indem er die „inklusive Fitness“ berechnete, die sowohl den direkten Beitrag eines Individuums zur nächsten Generation als auch den indirekten Beitrag des Individuums umfasste gemeinsame Gene mit dem Individuum. (Das ist etwas technisch und hier nicht unbedingt relevant, aber bei Interesse würde ich mir dieses kurze Video ansehen oder sogar was lesen Das egoistische Gen muss dazu im Kapitel „Genesmanship“ sagen.) Während Dawkins voraussah, dass egoistische Gene zum Schaden ihres Organismus wirken, sind eher ungewöhnliche Manieren. Er sagte voraus, dass das Genom nicht so harmonisch sei, wie es aufgrund der nahezu perfekten Gestaltung des Organismus erscheinen könnte, und dass unter der Oberfläche viele Gene innerhalb des Genoms in Konflikt miteinander geraten könnten. Noch radikaler sah er auch das Auftreten egoistischer genetischer Elemente im Genom voraus, die nur ihrer eigenen Replikation dienen und tatsächlich für den Organismus kostspielig sind. Beide dieser Arten von egoistischen Genen wurden entdeckt. Es sind einfach zu viele und das ganze Thema ist einfach zu interessant, um ihm jemals gerecht zu werden. Stattdessen würde ich deine Aufmerksamkeit lenken auf Gene im Konflikt von Austin Burt und Robert Trivers, die ein Kompendium der bisherigen Entdeckungen bietet.

Jetzt haben wir also die zwei Möglichkeiten, wie Gene ihre wahre Farbe offenbaren, zwischen dem Altruismus zwischen den Organismen und dem Konflikt innerhalb des Genoms. Aber wie konnte Dawkins Hamiltons Logik nutzen, um das Auftreten egoistischer genetischer Elemente vorherzusagen? Dawkins wurde stark von George Williams’ Buch beeinflusst Anpassung und natürliche Selektion, die eine berühmte Passage enthält, in der er beschreibt, wie im Prozess der sexuellen Rekombination Genkombinationen in die Generationen zerlegt werden und nur das Gen eine evolutionäre Beständigkeit hat:

Bei der sexuellen Fortpflanzung werden nur die meiotisch dissoziierten Fragmente des Genotyps weitergegeben, die in der nächsten Generation durch die Meiose weiter fragmentiert werden. Wenn es ein endgültiges unteilbares Fragment gibt, ist es per Definition „das Gen“ … Ich verwende den Begriff Gen, um „das zu bedeuten, was sich mit merklicher Häufigkeit segregiert und rekombiniert“. Solche Gene sind potentiell unsterblich, in dem Sinne, dass ihrem Überleben keine physiologische Grenze gesetzt ist, da sie sich möglicherweise schnell genug reproduzieren, um ihre Zerstörung durch externe Agenzien zu kompensieren.“ (Williams 1966, S.24)

Die Definition, die Williams verwendet, wird direkt zitiert in Der Egoist Gen. Nach dieser Definition ist die Vorstellung, dass ein Gen auf einer egoistischen Mission ist, sich in die nächste Generation zu replizieren, ziemlich intuitiv. Das Genom eines Individuums hat eine feste Anzahl von Sitzen, die Loci genannt werden. Jede Genvariante konkurriert um einen Platz innerhalb eines Individuums und würde davon profitieren, rücksichtslos egoistisch zu sein, um ihren Platz an einem Ort in der nächsten Generation zu sichern. Es ist nicht so, dass Gene „beschließen“ können, egoistisch zu werden, sondern dass die natürliche Selektion egoistischere Gene bewahrt. Es wird daher im Laufe der Evolution zur Natur eines Gens, egoistisch zu sein.

Was ist ein Gen?

Die Frage, die ich bisher vermieden habe, ist vielleicht die ergreifendste: Was ist ein Gen? Williams’ Definition ist nicht diejenige, mit der die meisten Biologen am besten vertraut sind. Ein Gen wird häufiger als „proteinkodierende DNA-Sequenz“ angesehen, obwohl manchmal eine lockerere Definition verwendet wird, die mRNA-kodierende Sequenzen umfasst. Der springende Punkt ist, dass in dieser Denkweise ein Gen eine Funktionseinheit ist. Und wenn wir uns ansehen, wie Gene eine Funktion erzeugen, tun sie dies wie ein molekularer Schalter. Ein Signal kommt herein, um sie auf ein bestimmtes Niveau zu bringen, und sie produzieren eine gewisse Menge an Output, die sich auf andere Gene auswirkt. Das Zusammenspiel der Signale bildet ein riesiges Netzwerk komplexer Interaktionen. Darüber hinaus benötigen Proteine ​​oft riesige Ansammlungen anderer Proteine, die die Produkte verschiedener Gene sind, um Funktionalität zu haben. In dieser Gesamtansicht zeigt das Genom eines Organismus funktionelle Integration.

Aufgrund der funktionellen Integration kann keinem Gen ohne weiteres eine positive Funktion zugeschrieben werden. Sie kennen vielleicht die klatschsüchtige Formulierung von Genetikern, die sagen, dass ein Gen „für“ ein bestimmtes Merkmal ist, aber dieses Konzept wurde als nützlich für die Genforschung ausgeschlossen. Ein funktioneller Anspruch beruht oft auf einer Zuschreibung aufgrund einer Funktionsverlust-Mutation im Gen (z.B. verhindert, dass das Protein transkribiert wird). Stellen Sie sich jedes Gen als ein Zahnrad in einem komplexen Uhrwerk vor. Jedes Zahnrad kann sich auf unterschiedliche Weise mit zahlreichen anderen Zahnrädern verbinden, indem es eine „Kurbel“ durch das System führt. Wenn ein einzelnes Zahnrad entfernt wird, passt sich das gesamte System neu an, wenn die „Kurbel“ an eine andere Stelle verschoben wird, was zu überraschenden Effekten führen kann. Dies ist ein komplexes Thema (verbunden mit Polygenie, Pleiotropie, Epistase). etc), aber hoffentlich ist es etwas intuitiv, dass Was ein Gen tut, wenn es aktiv ist, unterscheidet sich von dem, was ein Gen nicht tut, wenn es inaktiv ist weil ersteres Eigentum des Gens ist, während letzteres Eigentum des Genoms ist.

Um es auf den Punkt zu bringen, Williams (1992) verteidigte seine ursprüngliche Position zu dem, was ein Gen ist, fügte ihm jedoch Farbe hinzu. Anstatt ein Gen ein DNA-Abschnitt zu sein, wird ein Gen als eine Informationseinheit definiert, die zu einer bestimmten Funktion führt. Williams behauptet immer noch, dass ein Gen trotz der funktionellen Integration von Genen in das Genom durch den winzigen Beitrag definiert wird, den es zum Ganzen leistet. Und wenn sich ein mutiertes Gen an einem Locus in seinem winzigen Beitrag zu seinem (vor der Mutation) Vorfahren-Gen unterscheidet, dann ist die Mutante eine neue Genvariante, die aufgrund ihres rücksichtslosen Egoismus ausgewählt wird. Als solches können wir ein Gen so verstehen, dass es sowohl ein „Auge“ auf die Zukunft hat als auch ein Rädchen in der Überlebensmaschine ist.

Warum verhalten sich Gene selbstlos?

Dawkins betont, dass die Augenansicht des Gens uns dazu bringt, die richtige Frage zu stellen, um evolutionäre Probleme zu lösen. Es lässt uns fragen: „Wenn ich ein Gen wäre, was würde ich tun, um meine Vermehrung in die Zukunft zu maximieren?“ (Dawkins 2015, S.7). Ein solcher Ansatz hat sich als außerordentlich nützlich erwiesen, wenn man versucht zu verstehen, „warum Altruismus“ und „warum egoistische genetische Elemente“ zu verstehen, wirft jedoch nur sehr wenig Licht darauf, warum Organismen in den meisten Fällen nicht sehr altruistisch sind und sich Gene nicht sehr egoistisch verhalten . In gewisser Weise hat sich Dawkins auf relativ seltene Ausnahmen verlassen, um die Regel des genetischen Egoismus zu beweisen, aber die meisten Gene sind „Musterbürger“ in der Gesellschaft des Genoms. Hat Dawkins eine Erklärung dafür?

Bei dieser Frage geht es um Informationen. Für die meisten Gene ist es sehr schwer, Zugang zu Informationen zu erhalten, die ihnen ein sehr egoistisches Verhalten ermöglichen. Die meisten Gene sind sozusagen tief im Uhrwerk des Genoms vergraben, können also die Welt draußen nicht erreichen oder sehen, um zu wissen, wie sie selbst davon profitieren können. Nur Gene, die an der Oberfläche von Interaktionen operieren, haben die Macht, Signale zu senden und auf Kopien von sich selbst in anderen Organismen zu reagieren. Und das Problem bei diesen Genen ist, dass die darunter liegenden Gene, die für ein altruistisches Verhalten benötigt werden, nicht oft „zustimmen“, dass das Verhalten von Vorteil wäre. Es besteht das Potenzial für ein „schreiendes Spiel“, aber im Allgemeinen liegt die Macht bei den Massen. Der einzige Weg, wie viele Gene zustimmen könnten, dass ein altruistisches Verhalten in ihrem gemeinsamen Interesse ist, besteht darin, dass mehrere Gene vom Altruismus profitieren. Dies führt uns zurück zu Hamiltons ursprünglicher Formulierung der Genperspektive, in der er Organismen als egoistische Agenten behandelt, die aus einer Interaktion einen direkten und indirekten Nutzen für ihre Gene ziehen. Dies mag erklären, warum wir Altruismus oft nur zwischen Verwandten sehen, die einen großen Teil ihrer Gene teilen. Darüber hinaus bringt die Gewährung von Vorteilen für Verwandte den zusätzlichen Vorteil mit sich, dass die zufällige Auswahl von Genen während der sexuellen Rekombination bedeutet, dass alle Gene im Durchschnitt einige egoistische Vorteile erhalten können.

Sind wir nur „Uhrwerk-Orangen“?

Also, wo bleibt uns das? Ich habe an anderer Stelle argumentiert, dass es drei große Säulen des Neo-Darwinismus gibt: diejenigen, die Evolution als Reproduktion von Nachkommen verstehen, diejenigen, die Evolution als Gene-Replikation verstehen, und diejenigen, die Evolution in Hamiltons Darstellung der Gene-Replikation durch die Reproduktion von Nachkommen verstehen. Jeder Strang kann eine konsistente Erzählung hervorbringen, aber jeder hat seine Vorzüge und Domänen, indem er mit verschiedenen Arten von Problemen sparsam umgeht. Als solche haben egoistische Gene ihren Platz im Neodarwinismus.

Aber ein häufiger Einwand gegen die Erzählung von Das egoistische Gen Was ich noch nicht angesprochen habe, ist die Art und Weise, in der Dawkins dem Organismus die Entscheidungsfreiheit oder den freien Willen entzieht und an das Gen übergibt. Schauen Sie sich diese etwas poetische Passage an:

Sollte die allmähliche Verbesserung der Techniken und Kunstfertigkeiten der Replikatoren ein Ende haben, um ihren eigenen Fortbestand in der Welt zu sichern? Es wäre genug Zeit für Verbesserungen. Welche seltsamen Motoren der Selbsterhaltung würden die Jahrtausende hervorbringen? Was sollte das Schicksal der antiken Replikatoren sein, vier Milliarden Jahre später? Sie sind nicht ausgestorben, denn sie sind Meister der Überlebenskünste. Aber suchen Sie nicht nach ihnen, die frei im Meer schwimmen, sie haben diese unbekümmerte Freiheit schon lange aufgegeben. Jetzt wimmeln sie in riesigen Kolonien, sicher im Inneren riesiger Holzfällerroboter, abgeschottet von der Außenwelt, kommunizieren mit ihr auf verschlungenen indirekten Wegen, manipulieren sie per Fernbedienung. Sie sind in dir und in mir haben sie uns, Körper und Geist, erschaffen und ihre Bewahrung ist der ultimative Grund für unsere Existenz. Sie haben einen langen Weg hinter sich, diese Replikatoren. Jetzt heißen sie Gene, und wir sind ihre Überlebensmaschinen.“ (Dawkins 1976, S.19–20)

Auf den ersten Blick könnte man das gleiche Gefühl bekommen, das man bei der Lektüre eines dystopischen Romans wie Anthony Burgess’ Eine Uhrwerk-Orange:

Wenn er nur Gutes oder nur Böses tun kann, dann ist er eine Uhrwerk-Orange – was bedeutet, dass er das Aussehen eines Organismus hat, der mit Farbe und Saft schön ist, aber in Wirklichkeit nur ein Uhrwerk-Spielzeug ist, das von Gott oder dem Teufel aufgezogen wird.“ (Burgess 1962, S.4)

“… Güte ist etwas Auserwähltes. Wenn ein Mann sich nicht entscheiden kann, hört er auf, ein Mann zu sein.“ (Burgess 1962, S.48)

Das Thema von Eine Uhrwerk-Orange, mehr als andere ähnliche Dystopien, ist die Bedeutung des freien Willens und die Bedeutung der Wahl. Dies war etwas, worüber Dawkins sehr darauf bedacht war, sich klar zu machen, so sehr, dass er seine Position bereits im ersten Kapitel von . deutlich macht Das egoistische Gen:

Seien Sie gewarnt, dass Sie, wenn Sie wie ich eine Gesellschaft aufbauen wollen, in der der Einzelne großzügig und selbstlos für ein Gemeinwohl kooperiert, von der biologischen Natur wenig Hilfe erwarten können. Lass es uns versuchen unterrichten Großzügigkeit und Altruismus, weil wir selbstsüchtig geboren werden. Lassen Sie uns verstehen, was unsere eigenen egoistischen Gene vorhaben, denn dann haben wir vielleicht zumindest die Chance, ihre Pläne zu durchkreuzen, was keine andere Spezies jemals angestrebt hat.“ (Dawkins 1976, S.3)

Etwas verwandt mit der Philosophie des Mayovingian in Die Matrix Filme, argumentierte Dawkins, dass wir, wenn wir verstehen, warum wir tun, was wir tun (weil unsere Gene egoistisch sind), echte Kontrolle über unsere eigenen Entscheidungen haben können. Aber die Implikation ist, dass ohne diese Kraft nicht-menschliche Tiere und alle anderen Lebewesen „Uhrwerkorangen“ sind. Aber sind Lebewesen wirklich nur „leere Organismen“ oder „passive Vehikel“? Dies grenzt an Spekulationen über Bewusstsein, aber es gibt noch eine letzte Bemerkung, die Dawkins' Position klarstellen kann, ohne zu vermutenswert zu werden.

Im letzten Kapitel der Originalausgabe von Das egoistische Gen, stellt Dawkins einen nicht-genetischen Replikator vor, der die menschliche Evolution entführt zu haben scheint. Ich beziehe mich natürlich auf das Dawkins-Konzept eines Mems:

Ich denke, dass gerade auf diesem Planeten eine neue Art von Replikator aufgetaucht ist. Es starrt uns ins Gesicht. Es steckt noch in den Kinderschuhen, treibt immer noch ungeschickt in seiner Ursuppe herum, aber es vollzieht bereits eine evolutionäre Veränderung mit einer Geschwindigkeit, die das alte Gen weit hinter sich lässt. … Die neue Suppe ist die Suppe der menschlichen Kultur. Wir brauchen einen Namen für den neuen Replikator, ein Substantiv, das die Idee einer kulturellen Überlieferungseinheit oder einer Nachahmungseinheit vermittelt. „Minmeme“ kommt von einer passenden griechischen Wurzel, aber ich möchte eine Einsilbe, die ein bisschen nach „Gen“ klingt. Ich hoffe, meine klassizistischen Freunde werden mir verzeihen, wenn ich Mimeme zu Meme abkürze.“ (Dawkins 1976, S.192)

Das Meme-Konzept hat seit seiner Einführung einen langen Weg zurückgelegt, sowohl weil es etwas falsch in die Populärkultur integriert wurde als auch als Standpunkt in der Evolutionspsychologie entwickelt wurde. Meme werden von Evolutionspsychologen trotz der Vorbehalte von Evolutionsgenetikern gut akzeptiert, weil Meme nicht wie Gene sein müssen, um sich zu replizieren (was von Peter Richerson und Robert Boyd in Nicht von den Genen allein). Letztendlich ist ein Gen nur eine Einheitsfunktion, deren Informationen in jedem Medium kodiert werden können: Ein Gen ist nur eine DNA-Version eines Replikators, während ein Mem nur eine neuronale Version des Replikators.

Meme werden mittlerweile sehr inklusiv definiert und werden heute allgemein als Grundlage des Lernens verstanden. Die natürliche Selektion von Genen findet zwischen den Generationen statt, indem die Umwelt wählt, welche Gene in der Population zunehmen oder abnehmen. Jedes Gen führt zu einer plastischen Reaktion, die eine Funktion in allen möglichen Umgebungen spezifiziert. Klassische Beispiele sind passive Veränderungen, wie Enzyme mit unterschiedlichen Aktivitäten bei unterschiedlichen Temperaturen, und aktive Veränderungen, wie Schneehasen, die ihr Fell als Reaktion auf die Jahreszeit ändern. Plastische Reaktionen sind nicht memetisch oder erlernt, sondern ausschließlich das Ergebnis einer genetischen Reaktionsnorm. Beim Lernen geht es darum, eine Population von Memen im Geist zu haben (kodiert durch die Neuronen des Gehirns), in denen die Umgebung ihre relative Repräsentation erhöhen oder verringern kann. Da sich eine Umweltherausforderung viele Male wiederholt, erleben wir daher die Fixierung eines Mems an einem mentalen Ort.

Aber die Fähigkeit zu lernen ist der primitivste Ausdruck dessen, was Meme ermöglichen. Ein „hart erlerntes Mem“ entwickelt sich im Kopf jedes Individuums separat für jede Generation. Es gibt hier keine Replikation, daher haben einige Autoren hart gelernte Meme als "inchoate" oder sogar nicht wirklich Meme bezeichnet. Meme werden erst dann wirklich zu einem wichtigen evolutionären Phänomen, wenn Populationen durch soziales Lernen Meme innerhalb und zwischen Generationen weitergeben können. Wir sprechen nicht davon, dasselbe wie ein anderes Individuum zu lernen, weil Sie sich in derselben Umgebung befinden, sondern die Replikation von Memen zwischen den Köpfen durch eine Art Signal. Jede Form der Kommunikation würde ausreichen, aber die menschliche Sprache scheint in dieser Hinsicht besonders fähig zu sein, weil sie komplexe Ideen relativ leicht übermitteln kann.

Warum sind Memes wichtig für die „Uhrwerk-Orange“-Debatte? Es ist wichtig zu verstehen, dass Evolution durch natürliche Selektion etwas ist, das sowohl zwischen Generationen in Genen als auch innerhalb von Generationen in Memen stattfindet. Von evolutionärer Bedeutung sind diese Gene und Meme, weil sie Unsterblichkeit haben können. Gäbe es keine Meme, dann könnte das Verhalten eines Organismus allein auf seine genetischen „Anweisungen“ zerlegt werden, aber Meme ermöglichen es Organismen, mehr als „Uhrwerkorangen“ zu werden. Im Gegensatz zu Genomen, die eine feste Anzahl von Loci haben, um die Genvarianten konkurrieren, haben Meme keine Anzahl möglicher Varianten im gleichen Sinne. Dadurch können Sie neue Meme aus der Umgebung und von anderen aufnehmen, die es Ihnen ermöglichen, Ihre eigenen Eigenschaften zu ändern.

Physisch gesehen bist du dein Körper, weil deine subjektive Erfahrung davon kommt, dass du einen Körper hast. Aber Ihre subjektive Erfahrung kommt aus Ihrem Verstand, der von Memen bevölkert ist. Ja, natürlich haben Gene ihren Einfluss darauf, Ihren Körper zu verdrahten und Ihren aufkeimenden Geist mit Instinkten auszustatten, aber Sie haben grundsätzlich die Kontrolle und die Verantwortung für Ihre Handlungen. Sie können Ihre eigenen Eigenschaften ändern, indem Sie neue Meme aufnehmen. Um es klar zu sagen, nur weil wir die Meme-Replikation so beschreiben können, dass „was mich ausmacht“ kein Etikett beifügt, tut dies Ihrer Agentur und Ihrer Wahl keinen Abbruch. Sie denken, was Hamilton Ihrem Genom beschrieben hat. Sie sind die Gesellschaft der Meme und als Gesellschaft treffen Sie eine Entscheidung über Ihr Verhalten, das sich aus den Interaktionen Ihrer Mitglieder ergibt, indem Sie auswählen, welche Meme in Ihrem Kopf überleben. In Anlehnung an Nietzsches Zarathustra muss ich hier das Wesentliche wiederholen: so sprach Dawkins:

Seien Sie gewarnt, dass Sie, wenn Sie wie ich eine Gesellschaft aufbauen wollen, in der der Einzelne großzügig und selbstlos für ein Gemeinwohl kooperiert, von der biologischen Natur wenig Hilfe erwarten können. Lass es uns versuchen unterrichten Großzügigkeit und Altruismus, weil wir selbstsüchtig geboren werden. Lassen Sie uns verstehen, was unsere eigenen egoistischen Gene vorhaben, denn dann haben wir vielleicht zumindest die Chance, ihre Pläne zu durchkreuzen, was keine andere Spezies jemals angestrebt hat.“ (Dawkins 1976, S.3)

Der Punkt der Augensicht des Gens besteht darin, die Wahrheit darüber zu erklären, wie die Evolution funktioniert. Es ist kein Versuch, dich vom Nihilismus zu entmachten, sondern ist, indem wir wahrhaftig sind, eine ermächtigende Erkenntnis, die es uns allen ermöglichen kann, uns selbst zu verstehen. Sie können manchmal in Ihrem Leben in Konflikt geraten zwischen dem, was Ihre Gene und Meme von Ihnen erwarten, und die Idee des egoistischen Gens sagt Ihnen keine Antwort auf eine solche Zwickmühle aber es kann Ihnen helfen, Ihre Wahl zu verwirklichen. Sie sind kein Sklave eines Ihrer Gene oder Ihrer Meme, sondern können diese und / oder ihre Auswirkungen nach Belieben ersetzen. Sind Gene und Meme wirklich egoistisch? Ja, sicher! Sind wir nur Uhrwerk-Orangen? Nein natürlich nicht!

Vielen Dank fürs Lesen. Ich freue mich sehr, zusätzliche Ressourcen oder Lektüre zur Unterstützung meiner Behauptungen und im allgemeinen Interesse zur Verfügung zu stellen – antworten Sie einfach am Ende dieses Artikels oder senden Sie mir eine Nachricht. Die wichtigste akademische Lektüre für bestimmte Debatten stelle ich unten in der Reihenfolge ihres Erscheinens zur Verfügung:

Dawkins, R. (1976). Das egoistische Gen, OUP

Dawkins, R. (1982). Der erweiterte Phänotyp: das Gen als Selektionseinheit, OUP

Warum nennt Dawkins Gene egoistisch?

Koenig, W. D. & Dickinson, J. L. (2016). Kooperative Zucht bei Wirbeltieren: Studien zu Ökologie, Evolution und Verhalten, TASSE

Burt, A. & Trivers, R. (2006). Gene in Conflict: die Biologie egoistischer genetischer Elemente, HUP

Williams, G. C. (1966). Anpassung und natürliche Selektion, WELPE

Was ist ein Gen?

Lewontin, R. C. (2001). Es ist nicht unbedingt so: der Traum vom menschlichen Genom und andere Illusionen, Granta-Bücher

Mayr, E. (1963). Tierarten und Evolution, HUP

Williams, G. C. (1992). Natürliche Selektion: Domänen, Ebenen und Herausforderungen, OSEE

Warum verhalten sich Gene selbstlos?

Dawkins, R. (2015). Entwicklungsfähigkeit, In: Leben: die Spitze der Evolutionsbiologie, Genetik, Anthropologie und Umweltwissenschaft (Hrsg. Brockmann, J.), HarperCollins

Ridley, M. (2001). Mendels Dämon: Gengerechtigkeit und die Komplexität des Lebens, Phönix

West, S. A. & Gardner, A. (2013). Anpassung und inklusive Fitness, Aktuelle Biologie, 23(13), R577–584

Sind wir nur „Uhrwerk-Orangen“?

Plotkin, H. C. (1994). Darwin-Maschinen und die Natur des Wissens, HUP

Cziko, G. (1995). Ohne Wunder: universelle Selektionstheorie und die zweite darwinistische Revolution, MIT-Presse

Richerson, P. J. &. Boyd, R. (2004). Nicht durch Gene allein: wie die Kultur die menschliche Evolution verändert hat, University of Chicago Press

Munz, P. (1993). Philosophischer Darwinismus: über die Entstehung des Wissens durch natürliche Auslese, Routledge


Bücher über Wissenschaft fallen in der Regel in zwei Kategorien: solche, die sie Laien erklären, in der Hoffnung, eine breite Leserschaft zu erreichen, und solche, die versuchen, andere Wissenschaftler davon zu überzeugen, eine neue Theorie zu unterstützen, normalerweise mit Gleichungen. Bücher, die beides erreichen – die Wissenschaft verändern und die Öffentlichkeit erreichen – sind selten. Charles Darwins Zur Entstehung der Arten (1859) war einer. Das egoistische Gen von Richard Dawkins ist ein anderer. Seit seiner Veröffentlichung vor 40 Jahren ist es ein funkelnder Bestseller und ein wissenschaftlicher Game-Changer.

Die genzentrierte Sicht der Evolution, die Dawkins verfochten und herauskristallisierte, ist heute sowohl für die Evolutionstheorie als auch für Kommentare zur Naturgeschichte wie etwa Wildtierdokumentationen von zentraler Bedeutung. Ein Vogel oder eine Biene riskiert ihr Leben und ihre Gesundheit, um ihre Nachkommen zur Welt zu bringen, um sich selbst nicht zu helfen, und schon gar nicht, um ihrer Art zu helfen – das vorherrschende, faule Denken der 1960er Jahre, selbst unter Koryphäen der Evolution wie Julian Huxley und Konrad Lorenz – aber (unbewusst) damit seine Gene weitergehen. Gene, die Vögel und Bienen zur Fortpflanzung veranlassen, überleben auf Kosten anderer Gene. Keine andere Erklärung macht Sinn, obwohl einige darauf bestehen, dass es andere Möglichkeiten gibt, die Geschichte zu erzählen (siehe K. Laland et al. Natur 514, 161–164 2014).

Herausragend war Dawkins radikales Beharren darauf, dass die digitale Information in einem Gen effektiv unsterblich ist und die primäre Selektionseinheit sein muss. Keine andere Einheit zeigt eine solche Persistenz – nicht Chromosomen, keine Individuen, keine Gruppen und keine Arten. Dies sind ephemere Vehikel für Gene, so wie Ruderboote Vehikel für die Talente von Ruderern sind (seine Analogie).

Als Beispiel dafür, wie das Buch die Wissenschaft veränderte und erklärte, führte eine wegwerfende Bemerkung von Dawkins zu einer völlig neuen Theorie in der Genomik. Im dritten Kapitel sprach er das damals neue Rätsel der überschüssigen DNA an. Molekularbiologen dämmerten, dass der Mensch 30- bis 50-mal mehr DNA besitzt, als er für proteinkodierende Gene benötigt, einige Arten wie der Lungenfisch hatten sogar noch mehr. Über die Nützlichkeit dieser „anscheinend überschüssigen DNA“ schrieb Dawkins, dass „vom Standpunkt der egoistischen Gene selbst aus kein Paradoxon besteht. Der wahre „Zweck“ der DNA besteht darin, zu überleben, nicht mehr und nicht weniger. Der einfachste Weg, die überschüssige DNA zu erklären, besteht darin, anzunehmen, dass es sich um einen Parasiten handelt.“

Dawkins Ideen halfen zu erklären, was in Genomen vor sich ging, lange bevor die DNA-Sequenzierung zur Routine wurde.

Vier Jahre später veröffentlichten zwei Wissenschaftlerpaare in Natur formell diese Theorie der „egoistischen DNA“ darlegen und Dawkins als ihre Inspiration anerkennen (L. E. Orgel und F. H. C. Crick Natur 284, 604–607 (1980) W. F. Doolittle und C. Sapienza Natur 284, 601–603 1980). Seitdem wurden Dawkins Spekulationen durch die Entdeckung bestätigt, dass ein Großteil der überschüssigen DNA aus reverser Transkriptase besteht – einem viralen Enzym, dessen Aufgabe es ist, Kopien von sich selbst zu verbreiten – oder vereinfachte Versionen von davon abhängigen Transposons. So halfen Dawkins' Ideen zu erklären, was in Genomen sowie zwischen Individuen vor sich ging, obwohl das Buch geschrieben wurde, lange bevor die DNA-Sequenzierung zur Routine wurde. Die Komplexität der Struktur des Gens selbst ist seitdem enorm gewachsen, mit der Entdeckung von Introns, Kontrollsequenzen, RNA-Genen, alternativem Spleißen und mehr. Aber die Grundidee eines Gens als Einheit vererbbarer Informationen bleibt bestehen, und die Synthese von Dawkins ist bis heute erhalten geblieben.

Auf Das egoistische GenJubiläums des 30-jährigen Jubiläums haben viele Bewunderer von Dawkins, darunter der Schriftsteller Philip Pullman und der Kognitionswissenschaftler Steven Pinker, Essays zu dem Buch beigetragen Richard Dawkins (Oxford University Press, 2006), herausgegeben von seinen ehemaligen Studenten Alan Grafen und Mark Ridley (kein Verwandter von mir). In dieser Festschrift argumentierte der Philosoph Daniel Dennett, das Buch sei nicht nur Wissenschaft, sondern „Philosophie vom Feinsten“. In meinem Beitrag wies ich darauf hin, dass der Erfolg des Buches einen Goldrausch für populärwissenschaftliche Autoren ausgelöst hatte, da die Verlage begannen, große Fortschritte zu machen, in der Hoffnung, den nächsten zu finden Egoistisches Gen. James Gleicks Chaos (Abacus, 1988), Stephen Hawkings Eine kurze Geschichte der Zeit (Bantam, 1988) und Pinkers Der Sprachinstinkt (William Morrow, 1994) gehörten zu den Nuggets, die abgebaut wurden, bevor der Boom nachließ.

Obwohl sein Buch voller origineller Gedanken steckte, erkannte Dawkins schnell an, dass er auf den Entdeckungen und Einsichten anderer aufbaute, insbesondere der Evolutionstheoretiker William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith und Robert Trivers. Sie erkannten ebenso schnell, dass er mehr getan hatte, als ihre Ideen zu erklären. Trivers schrieb das Vorwort und Maynard Smith erzählte kurz nach der Veröffentlichung eine Fernsehdokumentation über das Buch. Williams sagte in einem Interview, dass Dawkins Buch „die Dinge viel weiter vorangebracht hat als meines“ (siehe go.nature.com/21j1mt). Hamilton schrieb das Das egoistische Gen „gelingt die scheinbar unmögliche Aufgabe, einfaches, untechnisches Englisch zu verwenden, um einige ziemlich abgeklärte und quasi-mathematische Themen des jüngsten evolutionären Denkens zu präsentieren“ auf eine Weise, die „sogar viele Forschungsbiologen überraschen und erfrischen“ würde (W. D. Hamilton .). Wissenschaft 196, 757–759 1977).

Als ich im ersten Studienjahr an der Zoologieabteilung der University of Oxford, Großbritannien, studiert hatte, wo Dawkins mir Computer und Tierverhalten beibringen wollte, fand ich das Buch berauschend und verwirrend. Bis dahin hatten meine Lehrer die Welt hilfreich in richtige und falsche Ideen unterteilt. Aber hier stellte ein Schriftsteller eine etablierte Wissenschaft auf den Kopf und lud mich ein, mit ihm auf eine Reise zu gehen, um eine Wahrheit zu entdecken, die ihm „fremder als Fiktion“ erschien. Hatte er Recht oder Unrecht? Mir wurden die Argumente gezeigt, nicht die Antworten.

Die Herkunft von Das egoistische Gen ist faszinierend. Dawkins enthüllte im ersten Band seiner Memoiren, Appetit auf Wunder (Bantam, 2013 siehe E. Scott Natur 501, 163 2013), dass die Idee der egoistischen Gene zehn Jahre vor der Veröffentlichung des Buches geboren wurde. 1966 bat der niederländische Biologe Niko Tinbergen Dawkins, damals wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einem neuen Doktortitel in Tierverhalten, an seiner Stelle einige Vorlesungen zu halten. Inspiriert von Hamilton schrieb Dawkins in seinen Notizen (reproduziert in Appetit auf Wunder): „Gene sind gewissermaßen unsterblich. Sie durchlaufen die Generationen und mischen sich jedes Mal neu, wenn sie von den Eltern auf die Nachkommen übergehen. Die natürliche Selektion wird diejenigen Gene begünstigen, die sich selbst einen Körper aufbauen, dem es am ehesten gelingt, eine große Anzahl von Repliken dieser Gene sicher an die nächste Generation weiterzugeben. unsere Grunderwartung auf der Grundlage der orthodoxen, neodarwinistischen Evolutionstheorie ist, dass Gene ‚egoistisch‘ sein werden.“

Dawkins begann 1973 mit dem Schreiben des Buches und setzte es 1975 während eines Sabbaticals fort. Auf Anregung von Desmond Morris, dem Zoologen und Autor von Der nackte Affe (Jonathan Cape, 1967) zeigte Dawkins Tom Maschler von Jonathan Cape einige Kapitelentwürfe, der dringend darauf drängte, den Titel in 'The Immortal Gene' zu ändern. Heute bedauert Dawkins, den Rat nicht angenommen zu haben. Es könnte die endlosen Argumente, die von seinen Kritikern so beliebt sind und die so stark an die absichtliche Haltung erinnern (in der wir dazu neigen, unbewussten Dingen, von Gewittern bis hin zu Pflanzen, geistige Fähigkeiten zuzuschreiben), kurzgeschlossen haben, ob Egoismus bewusst sein muss. Es hätte sogar das weit verbreitete Missverständnis vermeiden können, dass Dawkins individuellen Egoismus befürwortete.

Am Ende war es Michael Rodgers von Oxford University Press, der begeistert veröffentlichte Das egoistische Gen, nachdem er verlangt hatte: „Ich muss das Buch haben!“ als er frühe Kapitelentwürfe sah. Es war ein sofortiger Erfolg und erhielt mehr als 100 Bewertungen, überwiegend positiv. Dawkins fuhr fort, Bücher zu schreiben, die in gewisser Hinsicht besser waren. Der erweiterte Phänotyp war bahnbrechender, Der blinde Uhrmacher überzeugender, Bergsteigen unwahrscheinlich logischer, Fluss aus Eden und Den Regenbogen entweben lyrischer, Die Geschichte der Vorfahren enzyklopädischer, Der Gotteswahn kontroverser. Aber es waren alles Variationen der Themen, die er so eloquent und abenteuerlich dargelegt hat Das egoistische Gen.


Gene sind egoistisch, Menschen sind es nicht

Jain Sanyasinis oder weibliche Asketen halten sich während eines Festivals in Indien ihre Pfauenfederbesen über den Kopf, um der Sonne auszuweichen. Jain-Bettler benutzen solche Besen, um den Boden zu fegen, bevor sie sich hinsetzen oder hinlegen, um keine winzigen Lebewesen zu verletzen.

Das Wort „Altruismus“ wurde von Auguste Comte, dem Sozialphilosophen des 19. Jahrhunderts und frühen Begründer der Soziologie, geprägt. Es leitet sich wiederum aus dem Lateinischen ab ändern, für andere." Obwohl die meisten Menschen dankbar sind, dass Altruismus existiert, hatten Evolutionsbiologen in der Vergangenheit Probleme damit – oder besser gesagt, Schwierigkeiten, die weit verbreitete Existenz von Altruismus in der natürlichen Welt zu erklären. Das Problem ist, dass die natürliche Selektion nicht dazu beiträgt, „anderen“ zu nützen. Schließlich ist die natürliche Selektion im Wesentlichen ein egoistischer Prozess, bei dem das Gewinnen – oder zumindest das Verbleiben im Spiel länger als andere – das Endergebnis ist.

Evolution schreitet durch die unterschiedliche Reproduktion von Genen voran, daher besteht die Herausforderung darin, die Persistenz einer Eigenschaft zu erklären, die definitionsgemäß zu einer Steigerung des Erfolgs eines anderen führt, ohne den Erfolg des eigenen zu steigern. Selbstsucht sollte Altruismus jedes Mal besiegen, zumindest auf Genebene.

Einige Verwirrung entsteht, weil Biologen Altruismus nicht durch den absichtlichen Zustand eines Akteurs definieren – wohlwollende Gefühle sind unnötig –, sondern vielmehr durch seine Konsequenzen: ob er die Fitness (den Fortpflanzungserfolg) des Nutznießers erhöht, während er die des Altruisten verringert. Daher können wir durchaus ernsthaft über möglichen Altruismus bei Löwen, Bienen und sogar Viren sprechen.

Aus diesem Grund ist die beste wissenschaftliche Erklärung für die Existenz des Altruismus (und die von den meisten Evolutionsbiologen akzeptierte) dass Altruismus auf der grundlegendsten kausalen Ebene überhaupt nicht wirklich Altruismus ist, sondern eher Egoismus. Wenn Körper altruistisch zu handeln scheinen, ist es tatsächlich so, dass „egoistische“ Gene innerhalb dieser scheinbaren Altruisten identischen Kopien von sich selbst in anderen Körpern zugute kommen, oft genetischen Verwandten. Es wurden auch andere Mechanismen identifiziert, darunter Reziprozität, Manipulation, Reputationsverbesserung und, zumindest theoretisch, Gruppennutzen: Einige haben vorgeschlagen, dass die Herde oder Kolonie (oder wie wir sagen könnten, die Gemeinschaft) eher die Einheit der natürlichen Selektion ist als der einzelne Organismus.

Diese letzte Möglichkeit, obwohl sie in der Vergangenheit manchmal akzeptiert wurde, wurde weitgehend entlarvt, mit der Erkenntnis, dass Gene tatsächlich die Wesen sind, die sich selbst reproduzieren und im Laufe der Zeit bestehen bleiben. Darüber hinaus wird Altruismus notwendigerweise von Egoismus innerhalb einer Gruppe überwältigt. Damit die natürliche Selektion Altruismus fördert, müssten sich Gruppen mit Altruisten so effektiv reproduzieren, dass die Selektion gegen Altruismus unter den Individuen der Gruppe überwiegt. Es ist eine gewaltige Aufgabe.


Inhalt

Die genzentrierte Sicht der Evolution ist ein Modell für die Evolution sozialer Merkmale wie Egoismus und Altruismus.

Erworbene Eigenschaften Bearbeiten

Wenn das zentrale Dogma stimmt und auch Nukleinsäuren das einzige Mittel sind, mit dem Informationen zwischen den Generationen weitergegeben werden, hat dies entscheidende Implikationen für die Evolution. Es würde bedeuten, dass alle evolutionären Neuheiten Veränderungen der Nukleinsäuren erfordern und dass diese Veränderungen – Mutationen – im Wesentlichen zufällig und nicht adaptiv sind. Veränderungen an anderer Stelle – im Zytoplasma der Eizelle, in Materialien, die durch die Plazenta übertragen werden, in der Muttermilch – könnten die Entwicklung des Kindes verändern, aber wenn es sich nicht um Nukleinsäuren handelte, hätten sie keine langfristigen evolutionären Auswirkungen.

Die Ablehnung der Vererbung erworbener Charaktere, kombiniert mit Ronald Fisher, dem Statistiker, gab dem Thema eine mathematische Grundlage und zeigte in seinem Buch von 1930, wie die Mendelsche Genetik mit der natürlichen Selektion vereinbar war Die genetische Theorie der natürlichen Selektion. [9] J. B. S. Haldane und Sewall Wright ebneten den Weg zur Formulierung der Theorie des egoistischen Gens. [ Klärung nötig ] Für Fälle, in denen die Umwelt die Vererbung beeinflussen kann, siehe Epigenetik. [ Klärung nötig ]

Das Gen als Selektionseinheit Bearbeiten

Die Auffassung des Gens als Selektionseinheit wurde hauptsächlich in den Arbeiten von Richard Dawkins, [10] [11] W. D. Hamilton, [12] [13] [14] Colin Pittendrigh [15] und George C. Williams entwickelt. [16] Es wurde hauptsächlich von Dawkins in seinem Buch populär gemacht und erweitert Das egoistische Gen (1976). [1]

Laut Williams' Buch von 1966 Anpassung und natürliche Selektion,

Das Wesen der genetischen Theorie der natürlichen Selektion ist eine statistische Verzerrung der relativen Überlebensraten von Alternativen (Genen, Individuen usw.). Die Wirksamkeit einer solchen Voreingenommenheit bei der Herbeiführung von Anpassung hängt von der Aufrechterhaltung bestimmter quantitativer Beziehungen zwischen den operativen Faktoren ab. Eine notwendige Bedingung ist, dass die ausgewählte Entität einen hohen Grad an Beständigkeit und eine geringe endogene Veränderungsrate im Verhältnis zum Grad der Verzerrung (Unterschiede in den Auswahlkoeffizienten) aufweisen muss.

Williams argumentierte, dass "[d]ie natürliche Selektion von Phänotypen an sich keine kumulative Veränderung bewirken kann, weil Phänotypen extrem vorübergehende Manifestationen sind." Jeder Phänotyp ist das einzigartige Produkt der Interaktion zwischen Genom und Umwelt. Es spielt keine Rolle, wie fit und fruchtbar ein Phänotyp ist, er wird schließlich zerstört und niemals dupliziert.

Seit 1954 ist bekannt, dass die DNA das wichtigste physikalische Substrat für genetische Informationen ist und über viele Generationen hinweg in hoher Wiedergabetreue repliziert werden kann. So kann ein bestimmtes Gen, das in einer Nukleobasensequenz einer Linie replizierter DNA-Moleküle kodiert ist, eine hohe Beständigkeit und eine geringe endogene Veränderungsrate aufweisen. [17]

Bei der normalen sexuellen Fortpflanzung ist ein gesamtes Genom die einzigartige Kombination der Chromosomen von Vater und Mutter, die zum Zeitpunkt der Befruchtung produziert werden. Es wird in der Regel mit seinem Organismus zerstört, denn "Meiose und Rekombination zerstören Genotypen so sicher wie der Tod". [16] Nur die Hälfte davon wird aufgrund unabhängiger Segregation an jeden Nachkommen weitergegeben.

Und die hohe Prävalenz des horizontalen Gentransfers bei Bakterien und Archaeen führt dazu, dass genomische Kombinationen dieser sich ungeschlechtlich fortpflanzenden Gruppen auch in evolutionärer Zeit vergänglich sind: "Die traditionelle Ansicht, dass die prokaryontische Evolution vor allem im Sinne von klonaler Divergenz und periodischer Selektion zu verstehen ist, muss erweitert werden, um den Genaustausch als kreative Kraft zu nutzen." [18] [19]

Das Gen als Informationseinheit besteht für eine evolutionär bedeutsame Zeitspanne durch eine Abstammungslinie vieler physischer Kopien. [2] [20]

In seinem Buch Fluss aus Eden, Dawkins prägt den Satz Gottes Nutzenfunktion um seine Sicht auf Gene als Selektionseinheiten zu erklären. Er verwendet diesen Ausdruck als Synonym für den „Sinn des Lebens“ oder den „Zweck des Lebens“. Durch Umformulierung des Wortes Zweck In Bezug auf das, was Ökonomen eine Nutzenfunktion nennen, was "das Maximierte" bedeutet, versucht Dawkins, den Zweck im Geist des Göttlichen Ingenieurs der Natur oder der Nutzenfunktion Gottes. Schließlich argumentiert Dawkins, dass es ein Fehler ist, anzunehmen, dass ein Ökosystem oder eine Art als Ganzes für einen bestimmten Zweck existiert. Er schreibt, dass es falsch ist anzunehmen, dass einzelne Organismen entweder in der Natur ein sinnvolles Leben führen, nur Gene haben eine Nutzfunktion – um ihre eigene Existenz zu verewigen, gleichgültig gegenüber großen Leiden, die den Organismen zugefügt werden, die sie bauen, ausbeuten und verwerfen.

Organismen als Vehikel Bearbeiten

Gene sind normalerweise in einem Genom zusammengepackt, das selbst in einem Organismus enthalten ist. Gene gruppieren sich zu Genomen, weil "die genetische Replikation Energie und Substrate, die von der Stoffwechselökonomie bereitgestellt werden, in viel größeren Mengen verbraucht, als dies ohne genetische Arbeitsteilung möglich wäre." [21] Sie bauen Fahrzeuge, um ihre gemeinsamen Interessen zu fördern, in die nächste Generation von Fahrzeugen einzusteigen. Wie Dawkins es ausdrückt, sind Organismen die „Überlebensmaschinen“ der Gene. [1]

Die phänotypische Wirkung eines bestimmten Gens hängt von seiner Umgebung ab, einschließlich der Mitgene, die mit ihm das Gesamtgenom bilden. Ein Gen hat nie eine feste Wirkung, wie kann man also von einem Gen für lange Beine sprechen? Es liegt am Phänotyp Unterschiede zwischen Allelen. Man kann sagen, dass ein Allel, wenn alle anderen Dinge gleich sind oder sich innerhalb bestimmter Grenzen ändern, größere Beine verursacht als seine Alternative. Dieser Unterschied ermöglicht die Prüfung der natürlichen Auslese.

„Ein Gen kann mehrere phänotypische Wirkungen haben, von denen jede einen positiven, negativen oder neutralen Wert haben kann. Es ist der selektive Nettowert der phänotypischen Wirkung eines Gens, der das Schicksal des Gens bestimmt.“ [22] Zum Beispiel kann ein Gen dazu führen, dass sein Träger in jungen Jahren einen größeren Fortpflanzungserfolg hat, aber auch eine höhere Wahrscheinlichkeit des Todes in einem späteren Alter. Wenn der Nutzen den Schaden überwiegt, gemittelt über die Individuen und Umgebungen, in denen das Gen zufällig auftritt, dann werden Phänotypen, die das Gen enthalten, im Allgemeinen positiv selektiert und somit wird die Häufigkeit dieses Gens in der Population zunehmen.

Trotzdem wird es notwendig, die Gene sowohl in Kombination mit ihrem Fahrzeug als auch in Kombination mit der Fahrzeugumgebung zu modellieren.

Die Theorie des egoistischen Gens der natürlichen Auslese kann wie folgt formuliert werden: [22]

Gene stellen sich der Prüfung durch die natürliche Selektion nicht nackt dar, sondern präsentieren ihre phänotypischen Wirkungen. [. ] Unterschiede in den Genen führen zu Unterschieden in diesen phänotypischen Effekten. Die natürliche Selektion wirkt auf die phänotypischen Unterschiede und damit auf die Gene. So werden Gene in aufeinanderfolgenden Generationen im Verhältnis zum selektiven Wert ihrer phänotypischen Wirkungen vertreten.

Das Ergebnis ist, dass "die vorherrschenden Gene in einer sexuellen Population diejenigen sein müssen, die als mittlere Bedingung durch eine Vielzahl von Genotypen in einer Vielzahl von Situationen die günstigsten phänotypischen Auswirkungen für ihre eigene Replikation hatten". [23] Mit anderen Worten, wir erwarten egoistische Gene ("egoistisch" bedeutet, dass sie ihr eigenes Überleben fördern, ohne notwendigerweise das Überleben des Organismus, der Gruppe oder sogar der Spezies zu fördern). Diese Theorie impliziert, dass Anpassungen die phänotypischen Auswirkungen von Genen sind, um ihre Repräsentation in zukünftigen Generationen zu maximieren. Eine Anpassung wird durch Selektion aufrechterhalten, wenn sie das genetische Überleben direkt fördert, oder aber ein untergeordnetes Ziel, das letztlich zu einer erfolgreichen Fortpflanzung beiträgt.

Individueller Altruismus und genetischer Egoismus Bearbeiten

Das Gen ist eine Einheit von Erbinformationen, die in vielen physischen Kopien der Welt existiert, und welche bestimmte physische Kopie repliziert wird und neue Kopien hervorbringen, spielt aus der Sicht des Gens keine Rolle. [20] Ein egoistisches Gen könnte durch Selektion begünstigt werden, indem es bei Organismen, die es enthalten, Altruismus erzeugt. Die Idee lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Wenn eine Genkopie einen Vorteil bringt B auf ein anderes Fahrzeug zum Selbstkostenpreis C für das eigene Fahrzeug ist sein kostspieliges Handeln strategisch vorteilhaft, wenn pB > C, wo P ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kopie des Gens im Vehikel vorhanden ist, von dem profitiert. Maßnahmen mit erheblichen Kosten erfordern daher signifikante Werte von P. Zwei Arten von Faktoren sorgen für hohe Werte von P: Verwandtschaft (Verwandtschaft) und Anerkennung (grüne Bärte).

Ein Gen in einer Körperzelle eines Individuums kann auf die Replikation verzichten, um die Übertragung seiner Kopien in die Keimbahnzellen zu fördern. Es gewährleistet den hohen Wert von p = 1 aufgrund ihres ständigen Kontakts und ihrer gemeinsamen Herkunft aus der Zygote.

Die Verwandtschaftsselektionstheorie sagt voraus, dass ein Gen die Anerkennung von Verwandtschaft durch historische Kontinuität fördern kann: Eine Säugetiermutter lernt, ihre eigenen Nachkommen bei der Geburt zu identifizieren, ein Männchen leitet Ressourcen bevorzugt an die Nachkommen von Müttern, mit denen es den anderen begattet hat Küken in einem Nest sind Geschwister und so weiter. Der erwartete Altruismus zwischen Verwandten wird durch den Wert von kalibriert P, auch Verwandtschaftskoeffizient genannt. Zum Beispiel hat eine Person a p = 1/2 in Bezug auf seinen Bruder, und p = 1/8 zu seinem Cousin, also würden wir erwarten, ceteris paribus, größerer Altruismus unter Brüdern als unter Cousins. In diesem Sinne scherzte der Genetiker J. B. S. Haldane bekanntlich: "Würde ich mein Leben lassen, um meinen Bruder zu retten? Nein, aber ich würde zwei Brüder oder acht Cousins ​​​​retten." [24] Bei der Untersuchung der menschlichen Neigung zum Altruismus scheint die Verwandtschaftsselektionstheorie jedoch nicht in der Lage zu sein, familiäre, rassen- und sogar artübergreifende Freundlichkeitshandlungen zu erklären.

Grünbart-Effekt Bearbeiten

Der Grünbart-Effekt erhielt seinen Namen von einem Gedankenexperiment, das zuerst von Bill Hamilton [25] vorgestellt und dann von Richard Dawkins populär gemacht und benannt wurde, der die Möglichkeit eines Gens in Betracht zog, das dazu führte, dass seine Besitzer einen grünen Bart entwickelten und nett zu anderen grünbärtigen Individuen. Seitdem bezeichnet der "Grünbart-Effekt" Formen der genetischen Selbsterkennung, bei denen ein Gen in einem Individuum anderen Individuen, die das Gen besitzen, zugute kommt. Solche Gene wären besonders egoistisch, von denen sie unabhängig vom Schicksal ihrer Fahrzeuge profitieren. Seitdem wurden Grünbart-Gene in der Natur entdeckt, wie z GP-9 bei Feuerameisen (Solenopsis invicta), [26] [27] csA in der sozialen Amöbe (Dictyostelium discoideum), [28] und FLO1 in knospender Hefe (Saccharomyces cerevisiae). [29]

Da Gene in der Lage sind, individuellen Altruismus zu erzeugen, sind sie in der Lage, Konflikte zwischen den Genen innerhalb des Genoms eines Individuums zu erzeugen. Dieses Phänomen wird als intragenomischer Konflikt bezeichnet und tritt auf, wenn ein Gen seine eigene Replikation zum Nachteil anderer Gene im Genom fördert. Das klassische Beispiel sind Segregationsverzerrergene, die während der Meiose oder Gametogenese betrügen und in mehr als der Hälfte der funktionsfähigen Gameten enden. Diese Gene können in einer Population bestehen bleiben, selbst wenn ihre Übertragung zu einer verminderten Fruchtbarkeit führt. Egbert Leigh verglich das Genom mit "einem Parlament der Gene: Jedes handelt in seinem eigenen Interesse, aber wenn seine Handlungen die anderen verletzen, werden sie sich zusammenschließen, um es zu unterdrücken", um das relativ geringe Auftreten von intragenomischen Konflikten zu erklären. [30]

Die Preisgleichung ist eine Kovarianzgleichung, die eine mathematische Beschreibung von Evolution und natürlicher Selektion ist. Die Price-Gleichung wurde von George R. Price abgeleitet, der in London arbeitete, um W. D. Hamiltons Arbeit zur Verwandtschaftsselektion neu abzuleiten.

Neben Richard Dawkins und George C. Williams haben andere Biologen und Philosophen die Theorie des egoistischen Gens erweitert und verfeinert, wie John Maynard Smith, George R. Price, Robert Trivers, David Haig, Helena Cronin, David Hull, Philip Kitcher und Daniel C. Dennett.

Die genzentrische Sichtweise wurde von Ernst Mayr, Stephen Jay Gould, David Sloan Wilson und dem Philosophen Elliott Sober abgelehnt. Eine alternative, mehrstufige Selektion (MLS) wurde von E. O. Wilson, David Sloan Wilson, Sober, Richard E. Michod [31] und Samir Okasha befürwortet. [31]

Schreiben im New Yorker Buchbesprechung, hat Gould die genzentrierte Perspektive als Verwechslung von Buchhaltung mit Kausalität charakterisiert. Gould betrachtet die Auswahl als Arbeit auf vielen Ebenen und hat auf eine hierarchische Perspektive der Auswahl aufmerksam gemacht. Gould nannte auch die Ansprüche von Egoistisches Gen "strenger Adaptationismus", "Ultra-Darwinismus" und "darwinistischer Fundamentalismus", die sie als übermäßig "reduktionistisch" bezeichnen. Er sah in der Theorie eine vereinfachte "algorithmische" Evolutionstheorie oder sogar die Wiedereinführung eines teleologischen Prinzips. [32] Mayr ging sogar so weit zu sagen: "Dawkins' grundlegende Theorie, dass das Gen das Objekt der Evolution ist, ist völlig nicht-darwinistisch." [33]

Gould ging auch in seinem Aufsatz "Caring groups and selfish genes" auf das Thema egoistischer Gene ein. [34] Gould räumte ein, dass Dawkins keine bewussten Handlungen den Genen unterstellte, sondern einfach eine in evolutionären Schriften übliche Abkürzungsmetapher verwendete. Für Gould war der fatale Fehler, dass "egal, wie viel Macht Dawkins den Genen zuweisen möchte, er ihnen eines nicht geben kann – direkte Sichtbarkeit der natürlichen Auslese." [34] Die Selektionseinheit ist vielmehr der Phänotyp, nicht der Genotyp, da es Phänotypen sind, die an der Schnittstelle zur natürlichen Selektion mit der Umwelt interagieren. Also, in Kim Sterelnys Zusammenfassung von Goulds Ansicht, "verursachen Genunterschiede keine evolutionären Veränderungen in Populationen, sie registrieren diese Veränderungen." [35] Richard Dawkins antwortete auf diese Kritik in einem späteren Buch: Der erweiterte Phänotyp, dass Gould die partikuläre Genetik mit der partikulären Embryologie verwechselte und feststellte, dass Gene in Bezug auf ihre Auswirkungen auf sich entwickelnde Phänotypen "verschmelzen", dass sie sich jedoch nicht vermischen, wenn sie sich über die Generationen hinweg replizieren und rekombinieren. [11]

Seit Goulds Tod im Jahr 2002 hat Niles Eldredge seine Gegenargumente zur genzentrierten natürlichen Selektion fortgesetzt. [36] Eldredge stellt fest, dass in Dawkins' Buch Der Kaplan eines Teufels, das kurz vor Eldredges Buch veröffentlicht wurde, kommentiert Richard Dawkins, was er als den Hauptunterschied zwischen seiner Position und der des verstorbenen Stephen Jay Gould ansieht. Er kommt zu dem Schluss, dass es seine eigene Vision ist, dass Gene eine kausale Rolle in der Evolution spielen. " während Gould (und Eldredge) "Gene als passive Aufzeichnungen dessen sieht, was besser funktioniert als was". [37]


Das egoistische Gen

Was die Gene betrifft, ist das Überleben ein Nullsummenspiel, folglich sind überlebende Gene per Definition egoistisch. Das bedeutet, dass sie sich bewusst dafür entscheiden, egoistisch zu sein, aber dass die Tatsache, dass ein Gen bis heute überlebt hat, impliziert, dass ein anderes &ndash seinen Konkurrenten &ndash hasn&rsquot;

Um dies besser zu verstehen, denken Sie an die Art und Weise, wie Ihre Chromosomen &ndash im Grunde die unmittelbarsten Pakete &ndash des Gens strukturiert sind. Eingebettet in den Kern jeder einzelnen Ihrer Zellen, enthalten Ihre Chromosomen (insgesamt 46) die Pläne für den Bau der Überlebensmaschine, die Ihr einzigartiger menschlicher Körper ist. Wenn Sie sich Ihren Körper als ein riesiges Gebäude mit 37 Billionen Räumen (also Zellen) vorstellen, dann können Sie sich Ihre Chromosomen als ein 46-bändiges Buch vorstellen, das detailliert die Pläne des Architekten für das gesamte Gebäude präsentiert.

Diese 46 Bände befinden sich aus Sicherheitsgründen in jedem einzelnen Raum des Gebäudes und sind paarweise gruppiert. Mit anderen Worten, die 46 Chromosomen bestehen aus 23 Chromosomenpaaren. Um auf unsere Analogie zurückzukommen, sprechen wir von zwei alternativen Sets von 23 Planbänden. Es muss so sein, denn schließlich hat jeder zwei Elternteile, und jeder von ihnen ist verpflichtet, die Hälfte der Pläne für Ihren Bau bereitzustellen. Stellen Sie sich also die Bände 1a, 2a, 3a bis 23a als Geschenke Ihres Vaters vor, und denken Sie an die Bände 1b, 2b, 3b, bis 23b, als Geschenke von Ihrer Mutter &ndash, die Ihnen am Tag Ihres Geburt.

Das Interessante daran ist, dass diese Büchersammlungen die gleiche Struktur haben. Mit anderen Worten, jeder Band, der ursprünglich von Ihrem Vater stammt, kann Seite für Seite als eine direkte Alternative zu einem bestimmten Band angesehen werden, der ursprünglich von Ihrer Mutter stammt.&rdquo Sagen wir zum Beispiel einfach &ndash natürlich &ndash diese Seite 4 von Band 7a hält die Pläne für die Augenfarbe gut &ndash Überraschung! Überraschung! Auf Seite 4 von Band 7b geht es auch um die Augenfarbe.

Wenn diese beiden gepaarten Seiten nun dasselbe sagen &ndash die gleichen Anweisungen liefern, zum Beispiel &ldquoeinen Embryo mit blauen Augen zu bauen&rdquo &ndash &ndash, dann gibt es kein Problem. Was sollte der Körper jedoch tun, wenn auf Seite 4 des siebten Bandes des &ldquovater-Architekten-Plans&ldquo &ldquoblau&rdquo steht, während auf seinem Gegenstück im passenden &ldquomother&rsquo-Band&ldquo &ldquorbrown&rdquo steht? Die Antwort ist &ndash es kommt darauf an: Manchmal bevorzugt der Körper eine der beiden Lesarten, in anderen Fällen geht er einen Kompromiss ein. So oder so liegt darin das Problem des Egoismus der Gene.

Sehen Sie, wenn zwei Gene &ndash in unserem Fall das Blue Eye und das Brown Eye Gen &ndash Rivalen um denselben Slot auf einem Chromosom sind, werden sie &ldquoallele&rdquo voneinander genannt. Der Sieg eines Allels über ein anderes ist gleichbedeutend mit der Niederlage des anderen Allels. Schließlich gibt es zwei Konkurrenten und nur einen Slot, also geht der Überlebenserfolg eines Gens per Definition auf Kosten der Niederlage eines anderen. Mit anderen Worten, wenn sich ein Gen bis heute immer noch repliziert, ist es erfolgreich, weil andere Gene bereits vorhanden sind. Das Gen kann daher als &ldquot;Grundeinheit des Egoismus&ldquor betrachtet werden


Steve Jones - Das egoistische Gen bei 40

Kat - "Die Gene sind die Unsterblichen, oder besser gesagt, sie werden als genetische Einheiten definiert, die den Titel fast verdient haben. Wir, die einzelnen Überlebensmaschinen der Welt, können damit rechnen, noch ein paar Jahrzehnte zu leben. Aber die Gene in der Welt haben eine Lebenserwartung, die nicht in Jahrzehnten, sondern in Tausenden von Millionen von Jahren gemessen werden muss. Bei einer sich sexuell fortpflanzenden Art ist das Individuum zu groß und eine zu vorübergehende genetische Einheit, um als bedeutende Einheit der natürlichen Auslese zu gelten der Individuen stellt eine noch größere Einheit dar. Individuen und Gruppen sind genetisch gesehen wie Wolken am Himmel oder Staubwolken in der Wüste, sie sind temporäre Ansammlungen oder Föderationen.Sie sind während der Evolution nicht stabil." Das ist ein Zitat aus The Selfish gene, Richard Dawkins' wegweisendem Buch, das 1976 erstmals veröffentlicht wurde heraus, wie das Buch und die darin enthaltenen Ideen aufgenommen wurden, als es zum ersten Mal herauskam.

Steve - Ich muss eher verlegen sagen, dass ich es danach viele Jahre lang nicht mehr gelesen habe. Tatsächlich denke ich, dass ihre anfängliche Wirkung viel geringer war als ihre mittelfristige Wirkung. Ich sollte vielleicht auch zu meiner eigenen Verteidigung sagen, dass ich den Ursprung der Arten, von dem ich besessen bin, erst mit 30 gelesen habe. Aber ja, ich habe es gelesen. Ich denke, das Wichtigste daran war, dass es 1976 geschrieben wurde. Und das war die Vorgeschichte der Genetik. Ich meine, das war das Präkambrium der Genetik. Wir kannten im Grunde überhaupt keine Genetik. Wir kannten die Mendelschen Gesetze und wir wussten ein wenig über die Mechanismen und wir wussten über die DNA. Aber die Genetik hat sich seit 1976 so schnell vorwärts entwickelt, dass man nicht erwarten kann, dass alle Behauptungen von Dawkins Bestand haben. Ich meine, keine wissenschaftliche Theorie könnte einer solchen Flut neuer Informationen standhalten, die nicht die Tatsache leugnen soll, dass es sich um ein sehr wichtiges Buch in der öffentlichen Wahrnehmung der Genetik handelt.

Kat - Nach meinem Gefühl war es eines der ersten öffentlichen Bücher, die wirklich über Neo-Darwinismus schrieben und versuchten, Darwins Ideen über die natürliche Selektion zusammen mit der Genetik und dem, was wir über Evolution verstanden haben, zu vermitteln.

Steve: Ja, es gab vorher einige halb-populäre Bücher. John Maynard Smith hatte einen geschrieben. Wenn man als Autor spricht und man selbst natürlich Autor ist, ist es extrem schwer vorherzusagen, welche Bücher Bestseller werden und welche nicht. Verlage wissen das zu gut. Ich meine, mehr als die Hälfte der Bücher, die sie veröffentlichen, machen einen Verlust, aber sie wissen, dass sehr gelegentlich etwas explodieren wird und dieses tat es. Ich denke, es verdient zu explodieren, weil es ein sehr fesselndes Buch ist. Wenn man sich die Auswirkungen auf das öffentliche Interesse an der Biologie anschaut, denke ich, dass es einen plötzlichen Einfluss darauf hatte. Ich stelle Dawkins sicher nicht auf Darwin-Niveau. Ich glaube, das würde er auch nicht. Er ist ein einigermaßen bescheidener Mann, aber ich denke, er hat einen großen Anteil daran, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Genetik und Evolution viel miteinander zu tun haben. Nun, dieser Kampf dauerte die 1920er Jahre an, aber für eine ziemlich lange Zeit gab es dieses Gefühl, dass die Genetik den Darwinismus irgendwie widerlegte - dass die Evolution mit riesigen Sprüngen passierte, die große Mutationen aufwiesen und daher wirklich unter dem Radar der Öffentlichkeit lagen. Was Richard Dawkins tat, war, es an die Öffentlichkeit zu bringen. Ich glaube nicht, und ich denke, er selbst würde wahrscheinlich zustimmen, dass alle seine Ideen Bestand haben. Und es gibt immer noch viele Kontroversen über sie.

Kat – Also, lassen Sie uns einige der Ideen in dem Buch untersuchen und das Buch heißt The Selfish Gene und es gibt eine Menge zu erklären, was wir mit Egoismus meinen, denn dies ist kein bewusstes Gen, das sagt: "Ooh! I' Ich werde heute egoistisch sein." Was meinte er eigentlich damit?

Steve - Ja. Nun, einer sagte zu ihm: "Man hätte dieses Buch auch "Der Effekt der Verwandtschaftsselektion auf die Geschlechterverhältnisse" nennen können."

Steve - Und es gibt Bücher mit solchen Titeln. Ich glaube, er hat einmal beim 30-jährigen Jubiläum vor 10 Jahren davon gesprochen, es zu ändern. Ich glaube, er sagte, soweit ich mich erinnere, dass er es lieber das unsterbliche Gen genannt hätte.

Kat - Ja, es steht im Vorwort.

Steve - Und wenn er es so genannt hätte, hätte er ein Zehntel so viele Exemplare verkauft. Also, ich denke, als populärwissenschaftliches Buch, wie ich oft sage, ist die erste Zeile im Maultier-Trainingshandbuch der US-Armee - Wie man ein Maultier trainiert - zuerst die Aufmerksamkeit des Tieres auf sich ziehen, indem Sie es mit einem dicken Stock geschickt zwischen die Augen schlagen . Und das macht er mit diesem Titel. Er schlägt dem potenziellen Käufer geschickt zwischen den Augen – The Selfish Gene – mit einem dicken Stock. Also nimmt der Käufer es aus dem Regal, öffnet es und kauft es dann. Das Problem ist, dass das, was wirklich passiert ist, in eine Art zirkulärer, langweiliger Streit darüber geraten ist, was Sie mit "egoistisch" meinen. DNA-Stücke sind nicht egoistisch. Sie treiben keine Lebewesen an. Ich meine, fühlende Wesen könnten egoistisch sein, aber das Wort ist nicht ganz richtig. Aber ich glaube nicht, dass das entscheidend ist.

Kat - Lassen Sie uns herausfinden, was das eigentlich bedeutet. Was war also die zentrale Idee, die er in dem Buch vorschlug?

Steve - Nun, die zentrale Idee war Haldanes Idee - man kann sie der alten Literatur entnehmen -, dass es sich für ihn auszahlen würde, in die Themse zu springen, um zwei Brüder oder acht Cousins ​​​​zu retten. Der Punkt war, dass er sein eigenes Genom zerstören würde, indem er in der Themse ertrank. Aber wenn er acht Cousins ​​​​rettete, von denen jeder per Definition ein Achtel seines Genoms teilte, gäbe es keinen genetischen Verlust. Wenn er also 9 Cousins ​​oder 10 Cousins ​​oder 20 Cousins ​​gerettet hat, wird er tatsächlich dafür bezahlt, dass er ertrinkt. Und Haldane, der Haldane ist, hat das einfach weggeworfen, aber tatsächlich macht es einen wichtigen Punkt.

Kat - Es ist diese Idee, dass es die Gene sind, für die ausgewählt wird. Es sind die Gene, die auf Kosten des Organismus weitergegeben werden, und ich denke, der Satz, den er verwendet, dreht sich alles um den Replikator, darum, Ihre Gene zu kopieren, anstatt das Vehikel - den Fleischroboter, in dem sie eine Kopie haben.

Steve: Ja, am Ende kommt es auf die Theologie an, okay. Christen haben dieses Ding namens Seele. Jetzt weiß niemand, was die Seele ist. Aber die Seele überlebt irgendwie, wo sie die selbstsüchtige Seele ist. Es überlebt dort, wo sein Agent ist - du und ich nicht. Wenn Sie versuchen, herauszufinden, was Sie mit dem Replikator meinen, ist dies im Kontext der modernen Genetik keineswegs klar. Eines der erstaunlichen Dinge an der modernen Genetik ist Ihnen natürlich bewusst, dass es im traditionellen Sinne weit weniger Gene im menschlichen Genom gibt, als wir uns jemals vorgestellt haben. Als ich Student in Edinburgh war, das damals ein sehr großes Zentrum der Genetik war, das bis zu einem gewissen Grad immer noch ist - in den 60er Jahren nahmen wir an, dass ich das immer angenommen habe, um alles so großartig, gutaussehend und sexy zu machen wie Ich selbst würde eine Million Gene nehmen, eine Million Protein-kodierende Loci. Es ist eine unglaublich komplizierte Maschine. Am Ende haben wir nur 23.000 davon bekommen. Bleibt die Tatsache, dass 98,5 Prozent des Genoms keine Replikatoren kodieren. Was es ist, wissen wir nicht. Die andere Sache, gegen die meiner Meinung nach die vereinfachende Idee des egoistischen Replikators wiederum nicht gut standhält, ist die Entdeckung der sogenannten fehlenden Erblichkeit, bei der man so etwas wie menschliche Größe annimmt, wo man aus der Sicht von Familien weiß - Wir verwenden Familienstudien und Adoptionen und all diese Dinge - es ist äußerst klar, dass etwa 80 Prozent der Variation der menschlichen Körpergröße in jeder Population auf genetische Variation zurückzuführen ist. Es ist ein sehr vererbbares Konzept. Aber wenn Leute versuchen, nach den Genen zu suchen, die hinter dieser hohen Erblichkeit stehen, ist es nicht so, dass sie sie nicht finden. Sie finden zu viele. Das letzte Mal, als ich nachgesehen habe, und ich habe eine Weile gesucht, gab es ungefähr 150 oder 200 verschiedene Genloci, die an der Vererbung der Variation der menschlichen Körpergröße innerhalb einer Population beteiligt waren. Aber es erklärte nur etwa 10 Prozent der Gesamtvariation. Es ist also durchaus vorstellbar, dass alle Gene alle Phänotypen beeinflussen. Das wird wahrscheinlich ein bisschen zu groß, aber es ist nicht undenkbar, dass jedes Gen alles beeinflusst und alles von jedem Gen beeinflusst wird. In diesem Fall erscheint die Vorstellung, dass man einzelne Replikatoren als egoistisch entwirren kann, sehr trübe.

Kat - Ich habe einige Leute gesehen, die versucht haben, Dawkins' Ideen vom egoistischen Gen zu übernehmen und sie auch auf politische und soziale Ideen anzuwenden. Erzählen Sie mir ein bisschen darüber, wie das ausgegangen ist.

Steve: Nun, das ist überhaupt nicht gut angekommen, das ist das Problem. Es ist ein sehr altes Problem. Ich gehe wieder zu Darwin zurück. Mein Lieblingszitat von Darwin, das wirklich eine Geschichte der Genetik von Anfang an zusammenfasst, ist, dass Unwissen häufiger Vertrauen schafft als Wissen. Mit anderen Worten, wenn Sie etwas nicht wissen, sagen Sie mir, ob Sie 100-prozentig zuversichtlich sind, was Sie sagen, und Sie können dies in der gesamten Geschichte der Genetik beobachten. Nun Francis Galton, der Cousin von Charles Darwin, der das Galton Lab an der UCL gegründet hat, wo ich arbeite. Er hat ein Buch geschrieben – natürlich, wissen Sie – mit dem Titel Hereditary Genius. Galton war ein sehr, sehr kluger Mann. Keine Frage, interessiert an menschlichen Qualitäten. Sein Argument war, dass wir mit einem schrecklichen Problem konfrontiert sind, weil Leute von geringer Qualität - sagen wir Leute, die zum King's College London gingen - mehr reproduzierten als Leute von hoher Qualität zum University College London gingen, und wir sollten etwas dagegen tun. Er schrieb einen ziemlich bizarren, in Vergessenheit geratenen Brief an die Natur, der von den Chinesen Afrika genannt wird. Im Grunde empfiehlt er, dass die Afrikaner einfach weggehen und sterben und die Chinesen hereinlassen, weil die Chinesen den Afrikanern biologisch überlegen waren. Nun, das hatte natürlich eine große Wirkung, wenn wir durch das neunzehnte und ins zwanzigste Jahrhundert gehen. Als ich ein Junge war, hielten viele Menschen Afrikaner für Untermenschen. Es hatte eine schreckliche Wirkung, wie wir natürlich in der Eugenik-Bewegung wissen, die in Großbritannien mit Galton und dem Galton-Labor begann und an der UCL sehr stark war. Wir blicken zurück in die 1930er Jahre. Was wussten wir über die Humangenetik? Null. 0,601 Prozent dessen, was wir heute wissen. Und doch gingen die Leute aus und sterilisierten die Leute mit vollem Vertrauen. Die Versuche, Biologie jeglicher Art zu verwenden, um die menschliche Gesellschaft zu erklären, sind alle so.

Kat - Sie sind Autorin beliebter Genetikbücher. Ich habe deine Bücher sehr gerne gelesen und fand sie unglaublich informativ. Ich schreibe jetzt Bücher – ein Buch und ich mache viel öffentliche Kommunikation über Genetik. Es fühlt sich wirklich so an, als ob das egoistische Gen das erste Buch war, das den Weg für diese Art der Kommunikation ebnete.

Steve - Ich lege es nicht aus der Hand. Ich meine, ich glaube, das war es. Bei einigen Gelegenheiten kamen Studenten zu mir und sagten: "Ich bin wegen des egoistischen Gens zur Genetik gekommen." Ich denke, das ist wahr und das ist ein sehr wichtiger Effekt, den es hatte. Bei zwei Gelegenheiten hatte ich eine ziemlich amüsante Erfahrung, als Studenten mit einer Kopie des egoistischen Gens zu mir kamen und mich baten, das Buch zu signieren. Bei beiden Gelegenheiten habe ich geschrieben: "Ich habe dieses Buch nicht geschrieben - Steve Jones." Als ich diesen Satz schrieb, fiel es mir auf. Das ist der traurigste Satz, den ich je geschrieben habe, denn er hat sich mehr als eine Million Mal verkauft – ich wünschte, ich hätte das Buch geschrieben! In der Geschichte der Wahrnehmung der Biologie ist es ein äußerst wichtiges Buch. Ich wäre der Erste, der das sagt und das begrüßen würde.


Woher hat das egoistische Gen seinen Egoismus? - Biologie

GEDICHTE ZUM BUCH DES LEBENS

KONZEPT DES EIGENEN GENES

„Die Vorstellung von Genkonflikten, die Vorstellung des Genoms als eine Art Schlachtfeld zwischen Elterngenen und Kindheitsgenen oder zwischen männlichen Genen und weiblichen Genen, ist außerhalb einer kleinen Gruppe von Evolutionsbiologen eine wenig bekannte Geschichte. Dennoch hat es die philosophischen Grundlagen der Biologie zutiefst erschüttert.“ Matt Ridley, Genome: The Autobiography of a Species in 23 Chapters, Fourth Estate, 2000

„Wir sind Überlebensmaschinen – Roboterfahrzeuge, die blind programmiert sind, um die egoistischen Moleküle, die als Gene bekannt sind, zu bewahren…. Wir und alle anderen Tiere sind Maschinen, die von unseren Genen geschaffen wurden… Wenn Sie wie ich eine Gesellschaft aufbauen wollen, in der der Einzelne großzügig und selbstlos für ein Gemeinwohl kooperiert, können Sie von der biologischen Natur wenig Hilfe erwarten. Versuchen wir, Großzügigkeit und Altruismus zu lehren, denn wir sind egoistisch geboren… Unsere bewusste Voraussicht – unsere Fähigkeit, die Zukunft in der Vorstellung zu stimulieren – könnte uns vor den schlimmsten egoistischen Exzessen der blinden Replikatoren bewahren. Wir haben die Macht, den egoistischen Genen unserer Geburt zu trotzen.“ Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1976, 1989, 2006

„Das menschliche Gehirn ist eine Maschine, die allein für all unsere Handlungen, unsere privatesten Gedanken, unsere Überzeugungen verantwortlich ist. Es schafft den Bewusstseinszustand und das Selbstgefühl… Die Wahl eines Ehepartners, eines Jobs, eines religiösen Glaubens - oder sogar eine Bank auszurauben - ist der Höhepunkt einer Kausalkette, die bis zum Ursprung des Lebens zurückreicht und nach unten führt zur Natur von Atomen und Molekülen…' Colin Blakemore, The Mind Machine, BBC, 1988

„Hobbes beweist eindeutig, dass jede Kreatur/von Natur aus in einem Kriegszustand lebt…“ Jonathan Swift, 1667-1745, On Poetry

'Das subjektive Gefühl von 'jemand da drin' kann eine gepflasterte, auftauchende Halbillusion sein, analog zu dem individuellen Körper, der in der Evolution aus dem unbehaglichen Zusammenwirken von Genen hervorgeht ... Der individuelle Organismus ... ist nicht grundlegend für das Leben, sondern etwas, das entsteht, wenn Gene, die zu Beginn der Evolution getrennte, kriegerische Wesen waren, sich zu kooperativen Gruppen als „egoistische Kooperationspartner“ zusammenschließen. Der individuelle Organismus ist nicht gerade eine Illusion. Dafür ist es zu konkret. Aber es ist ein sekundäres, abgeleitetes Phänomen, zusammengeschustert als Folge der Wirkung von grundsätzlich getrennten, sogar kriegerischen Agenten.“ Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow, Penguin, 1998

„Die Evolution der Gesellschaft entspricht dem Darwinschen Paradigma in seiner individualistischsten Form. Die Ökonomie der Natur ist von Anfang bis Ende konkurrenzfähig… Kein Hinweis auf echte Nächstenliebe verbessert unsere Vision von der Gesellschaft, wenn die Sentimentalität beiseite gelegt wurde. Was als Kooperation durchgeht, entpuppt sich als eine Mischung aus Opportunismus und Ausbeutung….bei voller Chance, in seinem eigenen Interesse zu handeln, wird ihn nur die Zweckmäßigkeit davon abhalten, zu brutalisieren, zu verstümmeln, zu ermorden – seinen Bruder, seinen Gefährten, seine Eltern oder sein Kind. Kratzen Sie einen „Altruisten“: und sehen Sie zu, wie ein Heuchler blutet.“ MT Ghiselin, The Economy of Nature and the Evolution of Sex, 1974

„Vieles in der tierischen Natur ist notwendigerweise altruistisch, kooperativ und sogar von wohlwollenden subjektiven Emotionen begleitet, aber dies folgt eher aus dem Egoismus auf genetischer Ebene, als dass er ihm widerspricht … [Gene] sind hochgradig kooperativ … aber es ist anarchistisch, „jedes Gen für sich“. „Art der Zusammenarbeit.“ Richard Dawkins, Penguin, Unweaving the Rainbow, 1998

„Da war die Erkenntnis gekommen, dass das Genom nicht die monolithische Datenbank und das Führungsteam waren, die sich einem Projekt widmeten – am Leben erhalten, Babys bekommen –, wie ich es mir bisher vorgestellt hatte. Stattdessen schien es eher wie ein Firmenvorstand zu wirken, ein Theater für einen Machtkampf von Egoisten und Fraktionen… Mein eigenes Bewusstsein und scheinbar unteilbares Selbst entsprach weit von dem, was ich mir vorgestellt hatte, und ich brauchte mich nicht so für mich selbst zu schämen das Mitleid! Ich war ein Botschafter, der von einer zerbrechlichen Koalition ins Ausland bestellt wurde, ein Überbringer von widersprüchlichen Befehlen von den unruhigen Herren eines geteilten Imperiums… Während ich diese Worte schreibe, auch um sie schreiben zu können, gebe ich eine Einheit vor, die tief in mir selbst, ich weiß jetzt, dass es nicht existiert. Ich bin im Grunde gemischt, männlich und weiblich, Elternteil mit Nachkommen, kriegerische Chromosomensegmente, die Millionen von Jahren, bevor der Fluss Severn jemals das Gedicht der Kelten und Sachsen aus Housman sah [A Shropshire Lad].

Also bin ich nicht einmal Kapitän meiner Gene,

die auf keinen Befehl antworten, sondern auf das Überleben -

die rücksichtslosen Forderungen der halsabschneiderischen Natur.

Ich bin ein Unfall, Zufall passiert Haufen

von kriegerischen Räubern - Straßenräuber, Mörder -

zum beiderseitigen Nutzen zusammengepfercht

von Bandenkrieg, Stärke in Mobbingzahlen.

Ich bin nicht ich - sondern wir, eine erbärmliche Illusion

zusammengehalten von Idiotie - Naivität, Sentimentalität -

alle schönen Gedanken sind nur Trost des Geistes,

Salbe, Halluzinogen, damit ich – als Foulgruppe –

vielleicht daran interessiert, nicht zu sterben - und sie mit mir zu nehmen.

Wie klug dieses Herz, das nur pumpt

dass Blut fließen könnte, Magen gurgeln -

Hände mit angepassten weißen Sternskeletten

sollte Essen aus Knochen pflücken und weitergeben -

hat kein Ziel außer der Partneranziehung - Fortpflanzung.

Romantik, Liebe sind nur Illusionen gestickt

Bildschirme, um den Zweck dieser teuflischen Gene zu verbergen -

Gefühl, sondern ein schöner Umhang, um ihren selbstsüchtigen Zwecken zu dienen.

Identität ist nur genetischer Klebstoff, einer der kniffligsten der Natur

Tricks - ich will nicht mich retten, sondern nur dieses Bundle

dass ich bin - diese planenden Moleküle - intrigierende Gene,

so hart und unverbunden wie die glitzernden Sterne,

gefühllos wie die Kraft des Magnetismus - Schwerkraft

von Planeten gefräßiger Hund auf letztem stinkenden Fleisch.

Sie jagen zusammen als ein rücksichtsloses Rudel namens mich

aber ich kontrolliere ihre Zähne nicht - und sie würden es tun

verschlingen einander für den geringsten Gewinn, aufgehört

nur dadurch wäre eine solche Verstümmelung das Ende

auch von ihnen – ein kalter Krieg für den Menschen –

dieser brodelnde Müllsack voller stinkender, egoistischer Gene.

Evolution ist also kein großes Schema der Dinge

Evolution ist also kein großes Schema der Dinge -

Feier des Lebens, künstlerisches Prinzip der Vielfalt

spektakuläre kreative Kette und Web kombiniert -

das alle Lebewesen in seinem einzigen Wort webt,

aber Triumph des Überlebens vor allen anderen Dingen

blinder, rücksichtsloser Wettbewerb ohne Skrupel -

Ehrgeiz über Fortsetzung, Replikation,

Vermehrung, jedes Gen für sich, es sei denn

es gewinnt von einem anderen egoistischen Gen. Biologisch

Entitäten, die ihre Spielsachen nie teilen, alle gebündelt

in flüchtige Haut eine lockere Konföderation nenne ich mich,

unfähig, altruistisch zu sein – fürsorglich – aufrichtig

verschoben, es sei denn, diese intriganten Gene werden davon profitieren

meine Liebe - mein eigenes Leben hingeben für mein Kind,

alles bloße Strategien, damit die Gene eine Zukunft haben könnten

Heimat. Meine Güte, wie sie mich getäuscht haben - ein dunkles Wunder,

schimmernde Verkleidung bekannter Haut - einfach maskieren

über diesem verrotteten Knochenhaufen ein grober Hochstapler.

„Was erklärt diese Wortwahl? Warum hat jemals jemand ein so seltsames Wort wie einen Fachbegriff gewählt, wenn so etwas wie auswählbar so viel passender gewesen wäre? Und warum reagierte die Öffentlichkeit so eifrig und machte diese Bücher zu Bestsellern? Es ist sicher klar, dass der Grund für all dies nichts mit Wissenschaft zu tun hatte. Es lag in einem neuen Auftauchen der starken, egoistischen, individualistischen Belastung in unserem politischen und moralischen Denken, die von Hobbes und Locke stammt.Diese Sorte wurde zu Darwins Tagen durch Herbert Spencer und die Sozialdarwinisten in einer romantischen Glorifizierung des kapitalistischen Unternehmens mit der Evolution in Verbindung gebracht, die ganz typisch für diese Epoche ist.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

"Was DNA zum Leben erweckt, was ihr Bedeutung verleiht, ist die zelluläre Umgebung, in die sie eingebettet ist... Genetische Theoretiker mit wenig biochemischem Verständnis wurden von den Metaphern, die Crick bei der Beschreibung von DNA (und RNA) als "selbstreplizierend" lieferte, zutiefst in die Irre geführt. Moleküle oder Replikatoren, als könnten sie das alles selbst tun. Aber das sind sie nicht und sie können nicht… Sie können DNA oder RNA so lange in einem Reagenzglas lassen, wie Sie möchten, und sie werden inaktiv bleiben, sie werden sicherlich keine Kopien von sich selbst machen.“ Steven Rose, Lifelines: Biology, Freiheit, Determinismus, 1997

„Dieser Wille, die Verbesserung hervorzuheben, führte schließlich dazu, dass er in der fünften Ausgabe von 1869 das entscheidende vierte Kapitel „Natürliche Auslese“ neu betitelte als „Natürliche Auslese oder das Überleben des Stärkeren“ … es erwies sich als ein unglücklicher Schachzug … dass die andere Bedeutung von „Fitness“ als „Fähigkeit“, die auch für Darwins Argumentation entscheidend ist, verloren geht. Damit war der Weg frei für einige der giftigeren Aneignungen seiner Theorien…“ Gillian Beer, Introduction to the Origin of Specie, 1859, Oxford University Press, 1988

„Ich sollte davon ausgehen, dass ich den Begriff „Kampf um die Existenz“ in einem großen und metaphorischen Sinn verwende, einschließlich der Abhängigkeit eines Wesens von einem anderen…“ Charles Darwin, The Origin of Species, 1859

„Was macht das Wort „egoistisch“ hier? Offiziell soll es in diesen Schriften ein harmloser Fachbegriff sein, der sich auf Gene bezieht und so etwas wie „auswählbar, allein auswählbar“ bedeutet. Die Autoren schwanken jedoch ständig zwischen dieser technischen Bedeutung und dem gewöhnlichen Weltsinn – ein Sinn, der bei einem so gemeinen und gefühlsbetonten Wort nicht wirklich abzuschütteln ist. So fängt Richard Dawkins an, diesen „Egoismus“ der Gene schnell wie ein Motiv zu beschreiben, indem er ihn mit Worten wie „skrupellos“ einschränkt, und warnt uns kurz davor, dass dieses Motiv – Egoismus im gewöhnlichen Sinne – tatsächlich zu uns selbst gehört … Diese Autoren erklären natürlich gelegentlich, dass ihre Worte nicht wörtlich genommen werden dürfen. Aber die Haftungsausschlüsse sind kurz und so völlig ohne Einfluss auf ihre Umgebung, dass sie nicht mehr Kraft haben als die winzigen Warnungen auf Zigarettenpackungen. Diese Schriften vermischen weiterhin Metaphern und wörtliche Wissenschaft so untrennbar, dass es klar ist, dass die Autoren selbst nicht wissen, wie sie sie unterscheiden sollen, und es ist nicht zu erwarten, dass ihre Leser dies tun.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Schießen wir uns in den Fuß,

äh. Yippee, lass uns düster feiern

verehren, unseren grundlegenden Egoismus.

Keine unerwünschte Eigenschaft, sondern alleiniges Motiv,

treibende Kraft, Erkennungszeichen

Stempel des menschlichen Daseins -

das kann niemals von der Liebe überwunden werden,

das ist nur illusion, inakzeptabel

Schwäche in dieser Evolutionsgeschichte -

geschrieben mit selektiven Beweisen, um zu passen

die schlechteste Interpretation der Geschichte

engste - deprimierendste Sicht.

Achtung: Gehen Sie mit diesen Wörtern vorsichtig um

Manche Worte sind so mächtig - Brandstifter,

sie sollten mit dem universellen gekennzeichnet sein

Zeichen für Hirnsprengstoff - mentaler Schädel

und gekreuzten Knochen: „Nicht berühren“ „Griff“

mit Vorsicht’’Kann beim Loslassen Schaden anrichten

in die Umwelt“ – „Gefahr: Giftig“ –

als Strahlungssymbole signalisieren langsame Toxizität,

sickerndes Gift, bröckelnde Gerüstknochen.

Nicht zuletzt „Love“, wahre Atombombe,

in der Lage, die ganze Welt zu Fall zu bringen -

„Nationalität“, „Gebiet“, „Krieg“, „Land“,

sollte auch mit einem Gesundheitshinweis versehen sein,

gefährlich wie ein rauchendes Waffengeheimnis.

Und was ist mit diesem kleinen Wort - "egoistisch",

was Kleinkinder lernen, ist kein Spielzeug zu teilen

wie wurde es befruchtet, als Metapher verwendet,

Personifikation - Wort wohl kaum fähig

sein Glück zu glauben, so mächtig zu werden -

emblematisch, herausgehoben, so viel zu tragen

Theorie in ihren sieben Buchstaben - so viel mehr

Das heißt, es hatte vor Stolz,

von solch schändlichen Anfängen –

wahrscheinlich fröhlich, sich faulenzen lassen,

schwelgen, strecken Sie sich, um schwarzer Schwan zu werden

von so hoffnungslosem Nachwuchs

lächelte dieses rücksichtslose stählerne Grinsen -

zu wissen, dass Männer viel bessere Ausreden haben werden,

für all ihre schlimmsten Exzesse, niedrigen, schrecklichen Eigenschaften

wird seine starke Terminologie noch mehr lieben,

entschuldigt - schuldfähig, schuldfrei, ohne

Verantwortung, Wahl, Gewissen

diese unreformierten, „egoistischen“ Gene,

es nicht besser wissen, so gemacht von Mutter Natur

die daher in ihren grünen Röcken nicht freigebig ist,

Blumengirlanden - sieht eher aus wie ein Wolf,

an den Felsen knurren, das Meer aufreißen, bis das Leben kriecht,

armes, liebloses, herzloses Ding - zu nichts fähig

aber blindes Überleben kein ästhetisches Registrieren, Rühren

so brutales Herz - das Ganze als Teile, ohne Liebe zu wissen

heulend um das Blut anderer Kreaturen.

„Die Mythologie, die heute von Leuten wie Wilson und Dawkins als eine Feier der Evolution angeboten wird, ist einseitig, weil sie zutiefst und willkürlich individualistisch ist. Seine Bilder von Egoismus, Bosheit und Widerwillen, Investitionen, Betrügern, Kriegsspielen und anderem spiegeln unverkennbar den naiven Sozialatomismus der 1970er und 1980er Jahre wider. Zweifellos war diese dramatische Sprache nützlich, um bestimmte Aspekte der Evotion hervorzuheben. Zweifellos kann es immer noch verwendet werden, um sie weiter zu untersuchen. Aber es ist wirklich wichtig, dass die Leute, die es benutzen, seinen mythischen Charakter erkennen – sollten sehen, dass es nur eine optionale Vision unter anderen ist, ein schiefes, unvollständiges Bild einer bestimmten Epoche, eine Geschichte, die immer andere braucht, um sie zu korrigieren, nicht eine letzte universelle Wahrheit. Die mythische Qualität, die oft als Einwand gegen das Konzept von Gaia angesehen wird, ist im egoistischen Gen sicherlich nicht weniger präsent.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Wie düster es ist, "Das egoistische Gen" -

wie ein schlechter Popsong, irritierende Werbung,

es ist eingängig, soll verkaufen

eine besondere Sache - in diesem Fall

eine aus den Beweisen ausgewählte Theorie -

blinzelndes Sehen, das das Ganze seziert.

Der Überlebenswille des Lebens mutiert

über ein Element hinaus, aber ausschließend

die Arbeit des lernenden Herzens,

funkelnde Kluft des Geistes -

Pixelierte Ansicht, einschränkend und eingeschränkt

bequeme Entschuldigung für schlechtes Benehmen.

„…in Wirklichkeit agieren Gene im Dialog mit ihrer Umgebung… [dies] ist entscheidend für ein wahres Verständnis.“ Ian Wilmut, The Second Creation, Headline, 2001

„Die funktionierende Zelle als Einheit schränkt die Eigenschaften ihrer einzelnen Komponenten ein. Das Ganze hat Vorrang vor seinen Teilen.“ Steven Rose, Lifelines: Biology, Freedom, Determinism, 1997

„Was Gene betrifft, so wird nicht ernsthaft behauptet, dass sie aus historischen Gründen jemals als unabhängige Elemente, Vorläufer und Architekten der Organismen existierten, die sie heute verkörpern … Die DNA selbst ist ein völlig inertes Molekül, das es nie gegeben hätte.“ alles, wenn es in einer Welt ohne Organismen abgetötet worden wäre. Es wird von lebenden Zellen produziert … es ist nicht mehr in der Lage, sich selbst fortzubewegen als Knochen oder Blätter.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

„In den Ausgaben von 1859 und 1860 [von The Origin of Species] wird die natürliche Selektion als ein gutartiger, langsam wirkender, unbewusster Prozess dargestellt, der auf den Beziehungen zwischen Organismen in Bezug auf jede Art von Interaktion beruht (ein „Netz komplexer Beziehungen“ ) statt Konkurrenz allein.“ Gillian Beer, Introduction to the Origin of Species, 1859, Oxford University Press, 1988

‘Pleiotropie. Polygenie. Vielleicht werden diese Begriffe nicht so leicht zum allgemeinen Sprachgebrauch, aber der kritische Punkt, den man nie auslassen sollte, ist, dass Gene im Einklang miteinander agieren – gemeinsam mit der Umwelt. Auch dies alles haben Biologen schon lange verstanden, wenn sie sich von gewohnheitsmäßigen sorglosen Worten lösen. Wir werden das reduktionistische Mendelsche Programm für einen handwringenden Holismus nicht aufgeben: Wir können den Begriff Gen und seine Verbündeten nicht aufgeben. Im Gegenteil, für uns selbst und für die breite Öffentlichkeit ist es erforderlich, die richtige Sprache der Genetik umfassender und genauer zu verstehen.“ Horace Freeland Judson, Direktor, Center for History of Recent Science, George Washington University, Washington, USA , Natur, 2001

„Gene und Genprodukte funktionieren nicht unabhängig voneinander, sondern sind an komplexen, miteinander verbundenen Pfaden, Netzwerken und molekularen Systemen beteiligt, die zusammengenommen die Funktionen von Zellen, Geweben, Organen und Organismen hervorbringen. Die Definition dieser Systeme und die Bestimmung ihrer Eigenschaften und Wechselwirkungen ist entscheidend für das Verständnis der Funktionsweise biologischer Systeme. Doch diese Systeme sind weitaus komplexer als alle Probleme, denen sich Molekularbiologie, Genetik oder Genomik bisher genähert haben. Ein effektiver Weg wird auf Basis der bisherigen Erfahrungen mit der Untersuchung relativ einfacher Modellorganismen wie Bakterien und Hefen beginnen und dann die frühen Erkenntnisse auf komplexere Organismen wie Maus und Mensch ausweiten. Alternativ wird die Konzentration auf einige gut charakterisierte Systeme bei Säugetieren ein nützlicher Test für den Ansatz sein. Das Verständnis biologischer Wege, Netzwerke und molekularer Systeme erfordert Informationen auf mehreren Ebenen. Auf genetischer Ebene muss die Architektur regulatorischer Interaktionen in verschiedenen Zelltypen identifiziert werden, was unter anderem Methoden zur gleichzeitigen Überwachung der Expression aller Gene in einer Zelle erfordert. Auf der Genproduktebene werden ähnliche Techniken benötigt, die eine Echtzeitmessung der Proteinexpression, -lokalisierung, -modifikation und -kinetik in vivo ermöglichen. Es wird wichtig sein, Techniken zu entwickeln, zu verfeinern und zu vergrößern, die die Genexpression modulieren, wie konventionelle Gen-Knockout-Methoden, neuere Knock-down-Ansätze und niedermolekulare Inhibitoren, um das zeitliche und zelluläre Expressionsmuster einzelner Proteine ​​zu bestimmen und die Funktionen dieser Proteine. Dies ist ein wichtiger erster Schritt, um alle Gene und ihre Produkte funktionellen Signalwegen zuzuordnen.“ Eine Vision für die Zukunft der Genomforschung, US National Human Genome Research Institute, 2003

„Als nächstes wird die Ansicht der Evolution als chronischer blutiger Wettbewerb zwischen Individuen und Arten, eine populäre Verzerrung von Darwins Vorstellung vom „Survival of the Fittest“, aufgelöst, bevor eine neue Idee von Kooperation, starker Interaktion und gegenseitiger Abhängigkeit zwischen den Lebensformen entsteht. Das Leben eroberte den Globus nicht durch Kampf, sondern durch Vernetzung, Lebensformen multiplizierten und komplexierten, indem man andere kooptierte, nicht nur, indem man sie tötete.“ Microcosmos: Four Billion Years of Microbial Evolution 1987, Lynn Margulis und Dorion Sagan

„Konflikt entsteht nur, wenn Verwirrung darüber herrscht, was die biologische „Realität“ ausmacht. Ich vertrete die Position, dass Organismen so real, so fundamental und irreduzibel sind wie die Moleküle, aus denen sie bestehen. Sie sind eine separate und unterschiedliche Ebene der entstehenden biologischen Ordnung.“ Brian Goodwin, How the Leopard Changed its Spots, Phoenix, 1994

Nabelblatt ist mit dem Baum verheiratet,

teilt Sonnenmilch und Chlorophyll -

zitternde Knochen des gejagten weißen Hasen

lässt sich nicht aus seinem Fellumschlag rütteln.

Gene meines Herzens, mein rötestes Meeresblut,

kann nicht wie Nuggets von der Erde geschätzt werden -

ihre herkulische Aufgabenenergie zu schlagen, zu halten

Zeit, zirkulieren, mit Sauerstoff anreichern - abgetrennt,

als unabhängige egoistische Wesen beschrieben

der streitenden Metapher der Liebe fremd.

Einer ist mit dem Ganzen verheiratet

die Summe der Teile existiert -

aber wir lösen uns in Knochen auf,

Gene, Genom, Atome, Energie,

wir existieren zuerst auf diese tatsächliche Weise -

in dieser Haut, Autor dieser Augen.

Allerdings lichtempfindliche Zellen

entwickelte sich aus dem frühen blauen Meer,

Lade diesen brennenden Baum

Ich ist ein überwältigendes Konzept,

bis in den letzten kern informieren

der letzten Zelle, die meine DNA bindet

wie die gefangene Beute einer Spinne -

es gibt kein Entkommen, keine Ausstiegsklausel.

Keine Entschuldigung - meine Hand ist meine eigene -

wie Gaius Mucius Scaevola,

es könnte in die flamme gelegt werden

um meine totale Mutterliebe zu beweisen -

und würde mich nicht umdrehen, erwürgen mich

um die egoistische Natur seiner Gene zu beweisen -

mein Magen wird keinen Schnaps mehr verweigern,

(außer in extremis), auf Wunsch meiner Leber -

meine Lippen werden weiter Zucker, Süßigkeiten lutschen,

trotz sprudelndem Protest von fetten Hüften.

Ich sacke auf dem Sofa zusammen, schaue fern, trotz allem

Gebrüll aus meinem ganzen Körper - meinem Herzen.

Der einzige in den Zellen beobachtete Egoismus

ist ein Wunsch, mich am Leben zu erhalten

und undankbar ich, ist der Slob.

„Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schlug ein russischer Biologe, C. Mereschkowsky, vor, dass die komplizierte Struktur der eukaryotischen Zelle zu einem großen Teil als Koalition verschiedener Prokaryonten entstanden sein muss. Insbesondere die Mitochondrien und Chloroplasten konnten als prokaryontische Möchtegern-Parasiten angesehen werden, die sich im Körper einiger größerer Prokaryonten niedergelassen hatten und dort blieben – und sich schließlich zu den Organellen entwickelten, die wir heute sehen. Wie viele große und revolutionäre Ideen zur Wissenschaft wurde diese mehr oder weniger ignoriert. Aber in den letzten Jahrzehnten wurde die amerikanische Biologin Lynn Margulis ihr Champion und hat sie weiterentwickelt. Jetzt ist diese Koalitionsidee effektiv die Orthodoxie.“ Ian Wilmut, Keith Campbell, Colin Tudge, The Second Creation, Headline, 2001

„Ich möchte zum Blickwinkel des Gens zurückkehren und die Idee der universellen Symbiose – des „Zusammenlebens“ – zu Ende führen. Aber wo Margulis und Lovelock die Poesie der Kooperation und Freundschaft als primär in der Union beschwören, möchte ich das Gegenteil tun und sehe es als sekundäre Konsequenz. Auf genetischer Ebene ist alles egoistisch …“ Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow, Penguin, 1998

„Im Allgemeinen wird die mitochondriale DNA von der nuklearen DNA kontrolliert. Die beiden Genquellen arbeiten eng zusammen.“ Ian Wilmut, Keith Campbell, Colin Tudge, The Second Creation, Headline, 2001

„Eine Sache, die dies heute schwer zu erkennen macht, ist die stark individualistische Ideologie, die die jüngsten soziobiologischen Diskussionen über die Evolution durchdringt – ihre Annahme, dass sich Organismen so ausschließlich durch Konkurrenz entwickeln, dass eine Zusammenarbeit auf jeder Ebene nicht nur falsch, sondern unmöglich ist, da sie widerspricht der Natur. Die Geschichte basiert offiziell auf Darwins Werk, ist aber tatsächlich viel extremer als alles, was dort zu finden ist. Sein wirklicher Vorfahr ist Herbert Spencer. Das Bemerkenswerte daran ist die unausgewogene Rhetorik, in der sie sich ausdrückt, die grellen Bilder, die verwendet werden, um eine interessante, aber bescheidene Reihe von Fakten über die natürliche Auslese in ein individualistisches Allzweck-Melodrama aufzublähen … die unzähligen altruistischen und kooperativen Aktivitäten, die gut sind bekannt, die bei Pflanzen und Tieren vorkommen, werden behandelt, als ob sie alle nur hinterhältige Strategien wären, um mehr Nachkommen hervorzubringen… Die Dinge werden dann noch weiter verwirrt, wenn diese Motive manchmal – aber nicht immer – den Genen und nicht den Organismen selbst zugeschrieben werden. Indem sie all diese seltsamen Bewegungen akzeptieren, können Soziobiologen schlussfolgern, dass die Amsel, die von der Katze gefressen wird, um ihre Jungen zu schützen, tatsächlich einen egoistischen Coup gelandet hat, weil sie (da ihre Jungen überleben) dafür gesorgt hat, dass sie mehr Nachkommen hat als die Amsel nebenan, die das nicht tat. Alternativ, wenn die Selbstsucht dem Gen zugeschrieben wird, ist der Vogel selbst nur ein Roboter, eine hilflose Marionette, die verwendet wird, um die Verbreitung seiner Gene zu maximieren. Beide Interpretationen ermöglichen es den Autoren, sich sicher zu fühlen, dass sie gezeigt haben, dass gewöhnliche Zuneigung (etwas, das für sie eindeutig eine unerträgliche Peinlichkeit ist) keine wirkliche Determinante für das Verhalten sein kann.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Nichts ist wichtig außer das, was weggelassen wird

In der Theorie des egoistischen Gens ist nichts wichtig

außer dem, was weggelassen wird – Liebe und Zuneigung

diese Dinge ignoriert, so katastrophal nicht gemeldet -

die um die Welt segeln, flüchtend, notwendig,

wie Sterne in solcher Düsternis. Kümmere dich um andere, schwache,

verletzlich, leidend - unsere Nächstenliebe für diejenigen, die wir haben

nie kennengelernt und wird nie wie pervers zuzuschreiben

dieses Greifen nach dem Licht als nur ein weiteres Beispiel

unseres königlichen, despotischen Egoismus, vielleicht dieses Mal

der ganzen Menschheit also irgendwie helfen

uns selbst, unserer niederen und egoistischen Spezies zu helfen.

Oder dieses Mist-Zeug darüber, wie man gute Arbeit macht

in der Welt ist nur zu unserem eigenen egoistischen Vorteil

Was für eine fiktive Ausrede, um nichts zu tun

gut - geh und erzähl dem hungernden Kind deine Theorie

Essen schmutziger, geschlagener Hund, der mit dem Schwanz wedelt.

Und Theorien müssen ernst genommen werden, denn wie sonst

haben sie ihre immateriellen Knochen - geschriebene Haut - gedreht

in den Tod und die Knochen der Menschen und hier, wie grausam

um unser Schmuckkästchen auszuleeren - es hat Jahrhunderte gedauert, es zu füllen

mit so hellen Schätzen, wenn schon, dunkle Theorien

scheinen Gott, Engel, so viele gute Dinge zu stehlen.

Sicherlich nicht auch die Menschheit, was die Männer am elendsten macht

Kreatur raus - Pseudo-Kreatur sowieso nur Kriegssack

von geschäftigen, geschäftigen machiavellistischen Genen. Schönheit, Liebe -

Mitgefühl, alle Illusionen, Wahnvorstellungen, hübsche Ornamente.

„In der realen Welt gehören, wie viele Biologen betont haben, Kooperation und Wettbewerb als zwei Seiten derselben Medaille zusammen, und wenn die Dinge überhaupt kompliziert werden, muss die Zusammenarbeit normalerweise an erster Stelle stehen, weil sie es macht“ andere Interaktionen möglich. Wenn wir bedenken, wie viel Kooperation nötig ist, um auch nur eine wettbewerbsfähige Institution wie die Börse zu organisieren – oder sogar nur einen einzigen Schulsporttag –, sollte dies sicherlich offensichtlich sein.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

„Teamarbeit der Zellmassen. Kreideartige Knochennadeln schossen über den Bildschirm, als würden Arbeiter Gerüststangen aufstellen. Die Szene deutete auf ein positives Verhalten einzelner Zellen hin und noch mehr durch Kolonien von Zellen, die als Gewebe und Organe angeordnet sind.“ EG Drury, Psyche and the Physiologists and other Essays on Sensation, 1938

„Bei sozialen Tieren wird die ‚natürliche Selektion‘ die Struktur jedes Individuums zum Nutzen der Gemeinschaft anpassen, wenn jedes folglich von der gewählten Veränderung profitiert.“ Charles Darwin, The Origin of Species, 1859

„In der Biologie gibt es so viel Kooperation wie Konkurrenz. Mutualismus und Symbiose – Organismen, die in gegenseitiger Abhängigkeit zusammenleben, wie Flechten, die einen Pilz mit einer Alge in glücklicher Harmonie verbinden, oder die Bakterien in unserem Darm, von denen wir ebenso profitieren wie sie – sind ein ebenso universelles Merkmal der biologischen Bereich. Warum nicht argumentieren, dass „Kooperation“ die große Quelle der Innovation ist, wie bei dem enormen Schritt vor Äonen, eine eukaryotische Zelle mit einem echten Zellkern herzustellen, die durch die Zusammenarbeit von zwei oder drei Prokaryoten zustande kam? , Zellen ohne Kerne?“ Brian Goodwin, Wie der Leopard seine Flecken veränderte, Phoenix, 1994

Das „Kooperative Gen“ hat nicht ganz den gleichen Klang

Das „Kooperative Gen“ hat nicht ganz den gleichen Klang –

Deshalb haben sie sich entschieden, sich zu konzentrieren, atemberaubend selektiv zu sein,

zu dieser Interpretation als einzige treibende Kraft hinter natürlichen

Auswahl - entschlossen, eine halsabschneiderische Welt mit Menschen zu machen

das verzweifeltste Geschöpf - unfähig zu wahrem Mitgefühl -

wenn es seine rettende Gnade ist, sein Heiligenschein seine entscheidende Erlösung.

Wenn alles Konkurrenz wäre - statt Konflikt ein Aspekt zu sein -

wir würden nie etwas schaffen, auch nicht mehr machen

von uns. Welche größere Zusammenarbeit könnte es geben - emotional

lernen - den Kompass der Liebe verstehen, als den eines Elternteils

Leidenschaft für ihren Nachwuchs – so eine Perversität, um das einzige zu sagen

Das Motiv muss egoistisch und solipsistisch sein, wie jede Mutter wissen wird.

Das egoistische Gen ist ein Mythos

Das egoistische Gen ist ein Mythos, Geschichte

eine Vision der Fakten, präsentiert

zu unserer Freude, Verständnis

Nachdenken über Erfahrung, Intuition -

empirischer Vergleich mit dem Leben -

was Sätze, Absätze bedeuten.

Das egoistische Gen ist Interpretation

persönliche Illustration – eine Metapher

Blut gegeben - Frankenstein-Konzept.

Chemikalien mit Persönlichkeit.

„Der moderne Darwinismus beschreibt den Evolutionsprozess als einen, der von Wettbewerb, Überleben und Egoismus angetrieben wird. Dies ist für uns in Bezug auf unsere Erfahrung oder unsere eigene Kultur und ihre Werte sinnvoll… Darwinsche Metaphern gründen sich auf den Mythos der menschlichen Sünde und Erlösung… Aber der Darwinismus bringt uns in Bezug auf unsere biologische Natur zu kurz. Wir sind genauso kooperativ wie wettbewerbsfähig, so altruistisch wie egoistisch, so kreativ und verspielt wie destruktiv und repetitiv. Und wir sind biologisch in Beziehungen verankert, die auf allen verschiedenen Ebenen unseres Seins wirken… Dies sind keine romantischen Sehnsüchte und utopischen Ideale. Sie entstehen aus einem Umdenken unserer biologischen Natur, das aus den Wissenschaften der Komplexität hervorgeht.“ Brian Goodwin, How the Leopard Changed it Spots, Phoenix, 1994

„Als die Idee von Gaia zum ersten Mal vorgestellt wurde, schockierte die Wissenschaftler unter anderem die Art und Weise, wie sie mit diesem individualistischen Bild kollidierte, das sie damals als besonders wissenschaftlich zu bezeichnen pflegten. Es schien ihnen, dass sie aufgefordert wurden, eine Vorstellung von Organismen zu akzeptieren, die gemütlich zusammenarbeiten, um ihre Umwelt zu verbessern, eine Idee, die mit ihrer Entwicklung durch Verdrängungswettbewerb unvereinbar war.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Ist dieses Bild von uns als rein, unveränderlich von der Natur geschaffen,

egoistisch - konkurrenzfähig, einer der Gründe, die wir uns erlaubt haben

den Planeten Erde zu zerstören – entsprechend unserer egoistischen Natur zerstört –

für kurzfristigen Gewinn, Komfort. Entschuldigte unseren Mangel an moralischer Sensibilität,

Verantwortung - denn so sind wir in der Entwicklung gemacht

von einem rücksichtslosen Prinzip, das Dinosaurier zertrampelt - Tiger verbrennt und

Swats symbolische Schmetterlinge, die in unserem eigenen Zoo eingesperrten Kreaturen.

Nur Bewahrer unserer kriegerischen Gene, die den Ton angeben - eine teuflische Jig

von Tam O' Shanter - dunkle Geister in menschlicher Haut genäht - gesponnen

ausschließlich als Heimat der Gene. Deine Augen enthalten diese Lichter nicht,

außer um mein eigenes kaltes Gesicht zu wärmen, aber warte, wenn dieser Egoismus war

in der Tat, wie könnten die Gene das Wrack der Erde zulassen, von

ihr Zuhause, von dem sie alle abhängig sind - sehr Umgebung erforderlich

für das wichtigste Überleben. Sicher hätten sie sich selbst zerstört -

wenn sie selbst ihre eigene Katastrophe, ihr Versagen,

Tod, offensichtlich ohne Hoffnung auf altruistische Rettung, die sich selbst auslöscht.

„Auf lokaler Ebene konkurrieren Organismen tatsächlich miteinander und mit benachbarten Arten. Aber eine der Möglichkeiten, wie sie konkurrieren, besteht darin, Wege zu finden, ihre Umgebung zu verbessern, Eigenschaften, die sie verändern – etwa indem sie sie wärmer oder feuchter machen – auf eine Weise, die ihnen hilft, zu überleben… Solche Verbesserungen können anderen helfen, ohne die zu schädigen, die sie machen sie, weil sie die Lebensmöglichkeiten erweitern, die allen im System zur Verfügung stehen. So konnte sich das Leben überhaupt erst so weit über den Planeten ausbreiten.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

Ultimative Kooperation der Gene

Sogar Bäume, die Handskelette ausstrecken

Schwimmhäute mit grüner Haut, atme für uns

Sonnenlicht, Chemikalien, Photosynthese,

Regen wiederverwerten, Zirkulation bereichern.

Baumsysteme, die so eng miteinander verbunden sind

mit Lunge und rotem Meerblut, menschlich

Sauerstoffzufuhr, Abschied würde ersticken

zu Tode. Entwickelte Verwandte, Haut und Holz

Brüderwurzeln, Füße aus metallisierter Erde,

wo wir aufstanden, krochen, stolperten, flogen

so langsam in unseren vielen sich verändernden Körpern -

unsere Intimität Hand und Herz mit der Erde,

Umgebung, die mehr Kreaturen träumt,

ihr grünes Werk, mit Blumen gekrönt –

Luft, Sauerstoff, Meer, Mond, Sturm und Magnetismus

Schwerkraft, Sterne, Umlaufbahn, Gezeiten, Jahreszeiten, Licht, Dunkelheit -

wenn jeder Teil und jede Energie benannt wäre -

jede aufgeführte Kreatur, jeder letzte Follikel,

Molekül Atom, Kern, Elektron -

alles wäre mit dem Ganzen verbunden.

Unabhängigkeit ist eine Illusion, ein bequemes Etikett,

Werkzeugblutung, seziert - ungenaues Konzept.

Ich könnte nicht schottischer sein

Ich könnte schottischer nicht aussehen

und du wirst Jahrhunderte – Jahrtausende sehen,

von Menschen, die in dieser Umgebung gemacht wurden -

spiegeln Landschaft, Licht und Luft

so sicher wie jedes angepasste Wesen

Zelle für Zelle entwickeln. Eine Verschiebung,

als meine schwarzen Moleküle gebleicht wurden

in diesem kleinen weiß/blauen Land

Augen nahmen das blasse, gescheuerte Grau an

Pigment der bitteren Nordsee - reflektiert

Exakt. Haut geisterhafte weiße Berge,

wo Schnee in der Brust des Sommers liegt

Haare, die stark genug sind, um mit Salzwind fertig zu werden -

wie gelbes Stroh oder skelettartige Jammertöne.

Muscheln an meinen Fingerspitzen, lachsrosa.

So eine große Landschaft, so wenige Leute

isoliert, eingeschlossen, funktionierende Erde -

so intim, kein Wunder, dass es Liebe gibt.

„Heute verdankt die Idee des egoistischen Gens einen Großteil ihrer Anziehungskraft den jüngsten Wiederbelebungen dieses individualistischen Musters. Tatsächliche Gene sind auf diese Weise überhaupt nicht individualistisch: Sie sind Elemente in einem Ganzen, in denen sie ganz eng zusammenarbeiten müssen. Die Schwächen des Sozialvertragsdenkens und des übermäßigen Invidudalismus im Allgemeinen sind heute weithin anerkannt.“ Mary Midgley, Science and Poetry, Routeledge, 2003

„… der Mensch ist das Kind des Menschen. Er stammt aus dem Bauch eines anderen menschlichen Wesens, das von einem dritten dort gesät wurde. Er kann sich seiner Gedanken und Gefühle nur bewusst werden, indem er sie in einer Sprache artikuliert, die er durch die Kommunikation mit seinen Mitmenschen entwickelt hat. Schon in seiner innersten Natur ist er durch die Interaktion mit anderen Wesen um ihn herum definiert.“ Michael Frayn, Constructions, Wildwood House, 1964


Fatale Fehler?

Unser Genproblem stammt bekanntlich aus Richard Dawkins’ The Selfish Gene. Es beinhaltet die Idee, dass alle Organismen lediglich Kanäle für Gene sind, die von Generation zu Generation durch verschiedene Körper hüpfen. Sie tun dies ausschließlich in ihrem eigenen Interesse, nicht unbedingt im Interesse der Organismen selbst.

Unsere Gene waren dazu in der Lage, weil unsere Vorfahren dem Drang zur Fortpflanzung nicht widerstehen konnten oder wollten. Wir haben dies bis zu einem gewissen Grad eingedämmt, indem wir Kindern etwas über Verhütung beigebracht haben (insbesondere indem wir an „egoistische“ Argumente über ihr zukünftiges Glück appellieren, nicht den Planeten zu retten). Trotzdem wächst die Bevölkerung weiter.

Ebenfalls relevant ist eine andere Idee in The Selfish Gene, die als Sippenauswahl bekannt ist. Es deutet darauf hin, dass nicht nur unser ultimativer Drang darin besteht, die in unserem Körper enthaltenen Gene zu verbreiten, sondern wir auch gezwungen sind, die Gene unserer Verwandten zu schützen und zu pflegen – und damit auch die Menschen in unserem Mutterland.

Diese Idee, die ursprünglich von Darwin diskutiert wurde, impliziert, dass wir alle im Wesentlichen rassistisch sind – bewusst oder unbewusst diejenigen bevorzugen, die unsere Gene teilen. Es ist einer der umstrittensten Bereiche in The Selfish Gene, da es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, Natur und Pflege zu trennen. Die Tatsache, dass wir mehr Gene mit Menschen in der näheren Umgebung gemeinsam haben, bedeutet jedoch, dass es zumindest ein evolutionäres Argument für ihre Bevorzugung gibt.

Wenn die Idee richtig ist, ist sie eine zusätzliche Erklärung für unsere Unfähigkeit, in Bezug auf das Beste für die Menschheit als Ganzes zu denken. Wenn Sie beispielsweise Ihre Bevölkerung im Interesse der Menschheit reduzieren würden, könnte dies weniger junge Menschen bedeuten – drohende wirtschaftliche Probleme. Eine Lösung ist die Zuwanderung aus Ländern mit vielen jungen Menschen. Aber sind wir bereit, unseren eigenen Genpool durch junge Ausländer zu ergänzen?

Auch etwas anderes in unserer Natur kann uns zur ungeschützten Kopulation treiben. So wie wir Gefangene der Begierde unserer egoistischen Gene sind, fällt es uns auch schwer, emotionslos zu denken. In seinem 2011 erschienenen Bestseller Thinking, Fast and Slow hat der Nobelpreisträger Daniel Kahnemann überzeugend erklärt, warum es uns schwerfällt, bei scheinbar einfachen Problemen, insbesondere solchen mit starken emotionalen Elementen, gute Entscheidungen zu treffen. Dazu gehört auch, dem Züchtungsdrang zu widerstehen.

Daniel Kahnemann, Autor von Thinking, Fast and Slow. Buster Benson, CC BY-SA

Wenn er Recht hat, bedeutet dies, dass selbst der Appell an das eigene rationale Eigeninteresse der Menschen bei der Bevölkerungskontrolle nicht ausreichen würde. Was die Argumentation angeht, dass es dem größeren Wohl der Menschheit nützen würde, können wir es genauso gut vergessen. Wie Kahnemann selbst in einem Interview sagte, kann man aus dieser Falle nicht lernen. „Es ist kein Fall von ‚Lesen Sie dieses Buch und dann werden Sie anders denken‘. Ich habe dieses Buch geschrieben, und ich denke nicht anders.“


Beispiele für egoistische genetische Elemente

Trennungsverzerrer

Einige egoistische genetische Elemente manipulieren den genetischen Übertragungsprozess zu ihrem eigenen Vorteil und sind so in den Gameten überrepräsentiert (Abb. 2). Eine solche Verzerrung kann auf verschiedene Weise auftreten, und der Oberbegriff, der alle umfasst, ist Segregationsverzerrung. Einige Elemente können während der Meiose bevorzugt in Eizellen übertragen werden, im Gegensatz zu Polkörperchen, wo nur die ersteren befruchtet und an die nächste Generation weitergegeben werden. Jedes Gen, das die Wahrscheinlichkeit manipulieren kann, im Ei und nicht im Polkörper zu landen, hat einen Übertragungsvorteil und wird in einer Population häufiger vorkommen.

Die Segregationsverzerrung kann auf verschiedene Weise auftreten. Tritt dieser Prozess während der Meiose auf, wird er als meiotischer Antrieb bezeichnet. Viele Formen der Segregationsverzerrung treten bei der männlichen Gametenbildung auf, bei der eine unterschiedliche Mortalität der Spermatiden während des Prozesses der Spermienreifung oder Spermiogenese auftritt. Der Segregationsverzerrer (SD) in Drosophila melanogaster ist das am besten untersuchte Beispiel und umfasst ein nukleäres Hüllprotein Ran-GAP und das X-chromosomale Wiederholungs-Array namens Responder (Rsp), wobei das SD-Allel von Ran-GAP seine eigene Übertragung nur in Gegenwart eines Rspsensitiven Allels begünstigt das homologe Chromosom.[43�] SD tötet RSP-empfindliche Spermien in einem postmeiotischen Prozess ab (daher ist es streng genommen kein meiotischer Antrieb). Systeme wie dieses können eine interessante Stein-Papier-Schere-Dynamik aufweisen, die zwischen den SD-RSP-unempfindlichen, SD+-RSP-unempfindlichen und SD+-RSP-empfindlichen Haplotypen oszilliert. Der SD-RSP-sensitive Haplotyp wird nicht gesehen, da er im Wesentlichen Selbstmord begeht.

Wenn die Segregationsverzerrung auf die Geschlechtschromosomen einwirkt, können sie das Geschlechterverhältnis verzerren. Das SR-System in Drosophila pseudoobscura, zum Beispiel auf dem X-Chromosom, und X SR /Y-Männchen produzieren nur Töchter, während Weibchen eine normale Meiose mit mendelschen Gametenanteilen durchlaufen.[49,50] Segregationsverzerrungssysteme würden das bevorzugte Allel zur Fixierung treiben, außer dass die meisten In den Fällen, in denen diese Systeme identifiziert wurden, wird dem getriebenen Allel eine andere selektive Kraft entgegengesetzt. Ein Beispiel ist die Letalität des t-Haplotyps bei Mäusen,[51] ein anderes ist die Auswirkung des Sex Ratio-Systems auf die männliche Fertilität D. pseudoobscura.[49]

Homing-Endonukleasen

Ein Phänomen, das eng mit der Segregationsverzerrung verwandt ist, sind Homing-Endonukleasen.[52�] Dies sind Enzyme, die DNA sequenzspezifisch schneiden, und diese Schnitte, im Allgemeinen Doppelstrangbrüche, werden dann von der regulären DNA ȁgeheilt” Maschinen reparieren. Homing-Endonukleasen inserieren sich selbst in das Genom an der zur ersten Insertionsstelle homologen Stelle, was zu einer Umwandlung einer Heterozygoten in eine Homozygote führt, die eine Kopie der einfindenden Endonuklease auf beiden homologen Chromosomen trägt ( 3 ). Dies verleiht Homing-Endonukleasen eine Allelfrequenzdynamik, die einem Segregation-Distortion-System ziemlich ähnlich ist, und im Allgemeinen wird erwartet, dass sie in einer Population zur Fixierung gehen, wenn sie nicht durch eine starke kompensierende Selektion entgegengewirkt wird. Die CRISPR-Cas9-Technologie ermöglicht die künstliche Konstruktion von Homing-Endonukleasesystemen. Diese sogenannten “gene-drive”-Systeme stellen eine Kombination aus viel versprechender biologischer Kontrolle, aber auch potenziellem Risiko dar[55,56] (siehe unten).

Dadurch wird ein Heterozygoter in einen Homozygoten umgewandelt.

Transponierbare Elemente

Transposable Elements (TEs) umfassen eine Vielzahl von DNA-Sequenzen, die alle die Fähigkeit haben, sich an neue Stellen im Genom ihres Wirts zu bewegen. Transposons tun dies durch einen direkten Cut-and-Paste-Mechanismus, während Retrotransposons ein RNA-Zwischenprodukt produzieren müssen, um sich zu bewegen. TEs wurden erstmals in den 1940er Jahren von Barbara McClintock in Mais entdeckt[17] und ihre Fähigkeit, sowohl im aktiven als auch im Ruhezustand des Genoms aufzutreten, wurde ebenfalls zuerst von McClintock aufgeklärt.[57] TEs wurden als egoistische genetische Elemente bezeichnet, weil sie eine gewisse Kontrolle über ihre eigene Ausbreitung im Genom haben ( 4 ). Die meisten zufälligen Insertionen in das Genom scheinen relativ harmlos zu sein, können aber kritische Genfunktionen mit verheerenden Folgen stören.[58] Beispielsweise wurden TEs mit einer Reihe von menschlichen Krankheiten in Verbindung gebracht, von Krebs bis Hämophilie.[59] TEs, die es vermeiden, lebenswichtige Funktionen im Genom zu stören, bleiben länger im Genom, und daher finden wir sie eher an harmlosen Orten.

Sowohl pflanzliche als auch tierische Wirte haben Mittel entwickelt, um die Auswirkungen von TEs auf die Fitness zu reduzieren, indem sie sie direkt zum Schweigen bringen und ihre Fähigkeit zur Transponierung im Genom reduzieren. Es scheint, dass Wirte im Allgemeinen gegenüber TEs in ihren Genomen ziemlich tolerant sind, da ein beträchtlicher Teil (30� %) des Genoms vieler Tiere und Pflanzen TEs sind.[60,61] Wenn der Wirt in der Lage ist, ihre . zu stoppen Bewegung können TEs einfach an Ort und Stelle eingefroren werden, und es kann dann Millionen von Jahren dauern, bis sie wegmutieren. Die Fitness eines TE ist eine Kombination aus seiner Fähigkeit, sich innerhalb eines Genoms zahlenmäßig auszudehnen, der Abwehr des Wirts zu entgehen, aber auch zu vermeiden, dass die Wirtsfitness zu drastisch erodiert wird. Die Wirkung von TEs im Genom ist nicht ganz egoistisch. Da ihre Einfügung in das Genom die Genfunktion stören kann, können diese Störungen manchmal einen positiven Fitnesswert für den Wirt haben. Viele adaptive Änderungen in Drosophila[62] und Hunde[63] sind beispielsweise mit TE-Insertionen verbunden.

B-Chromosomen

B-Chromosomen beziehen sich auf Chromosomen, die für die Lebensfähigkeit oder Fruchtbarkeit des Organismus nicht erforderlich sind, aber zusätzlich zum normalen (A)-Satz existieren.[64] Sie verbleiben in der Population und reichern sich an, weil sie die Fähigkeit besitzen, ihre eigene Übertragung unabhängig von den A-Chromosomen zu vermehren ( 5 ). Sie variieren oft in der Kopienzahl zwischen Individuen derselben Art.

Beispiele sind zytoplasmatische männliche Sterilität (siehe egoistische Mitochondrien). Während Mitochondrien- und Chloroplasten-Gene im Allgemeinen mütterlicherseits vererbt werden, können B-Chromosomen bevorzugt sowohl von Männern als auch von Frauen übertragen werden.

B-Chromosomen wurden erstmals vor über einem Jahrhundert entdeckt.[65] Obwohl sie typischerweise kleiner als normale Chromosomen sind, machte ihre genarme, heterochromatinreiche Struktur sie für frühe zytogenetische Techniken sichtbar. B-Chromosomen wurden gründlich untersucht und kommen schätzungsweise bei 15% aller eukaryotischen Arten vor.[66] Im Allgemeinen scheinen sie bei eudicoten Pflanzen besonders verbreitet zu sein, selten bei Säugetieren und fehlen bei Vögeln argumentiert, dass die Variation der Häufigkeit von B-Chromosomen zwischen und innerhalb der Spezies auf die parasitären Eigenschaften der Bs zurückzuführen ist (siehe oben).[14] Dies war das erste Mal, dass genetisches Material als ”parasitär” oder 𠇞goish” bezeichnet wurde. Die B-Chromosomenzahl korreliert positiv mit der Genomgröße[67] und wurde auch mit einer Abnahme der Eiproduktion bei der Heuschrecke in Verbindung gebracht Eyprepocnemis plorans.[68]

Selbstsüchtige Mitochondrien

Genomische Konflikte entstehen oft, weil nicht alle Gene gleich vererbt werden. Das wahrscheinlich beste Beispiel dafür ist der Konflikt zwischen uniparental (normalerweise, aber nicht immer, mütterlicherseits) vererbten mitochondrialen und biparental vererbten nuklearen Genen. Tatsächlich machte der englische Botaniker Dan Lewis eine der frühesten klaren Aussagen über die Möglichkeit eines genomischen Konflikts in Bezug auf den Konflikt zwischen mütterlich vererbten mitochondrialen und biparental vererbten nuklearen Genen um die Geschlechtsverteilung in hermaphroditischen Pflanzen (Abb. 5).[16]

Eine einzelne Zelle enthält typischerweise mehrere Mitochondrien, was eine Konkurrenzsituation um die Übertragung schafft. Die uniparentale Vererbung wurde als eine Möglichkeit vorgeschlagen, die Ausbreitung egoistischer Mitochondrien zu verringern, da sie sicherstellt, dass alle Mitochondrien das gleiche Genom teilen, wodurch die Möglichkeit des Wettbewerbs ausgeschlossen wird. [28,69,70] Diese Ansicht bleibt weit verbreitet, wurde jedoch in Frage gestellt.[71] Warum die Vererbung mütterlicherseits und nicht väterlicherseits erfolgte, wird ebenfalls viel diskutiert, aber eine Schlüsselhypothese ist, dass die Mutationsrate bei weiblichen im Vergleich zu männlichen Gameten niedriger ist.[72]

Der Konflikt zwischen mitochondrialen und nuklearen Genen ist bei Blütenpflanzen besonders leicht zu untersuchen.[73,74] Blütenpflanzen sind typischerweise Zwitter,[75] und der Konflikt tritt somit innerhalb eines einzelnen Individuums auf. Mitochondriale Gene werden typischerweise nur durch weibliche Gameten übertragen, und daher führt die Pollenproduktion aus ihrer Sicht in eine evolutionäre Sackgasse. Jede mitochondriale Mutation, die die Menge an Ressourcen beeinflussen kann, die die Pflanze auf Kosten der männlichen Fortpflanzungsfunktionen in die weiblichen Fortpflanzungsfunktionen investiert, verbessert ihre eigenen Übertragungschancen. Zytoplasmatische männliche Sterilität ist der Verlust der männlichen Fertilität, typischerweise durch den Verlust der funktionellen Pollenproduktion, der auf eine mitochondriale Mutation zurückzuführen ist.[76] Bei vielen Arten, bei denen zytoplasmatische männliche Sterilität auftritt, hat das Kerngenom sogenannte Restorer-Gene entwickelt, die die Wirkung der zytoplasmatischen männlichen Sterilitätsgene unterdrücken und die männliche Funktion wiederherstellen, wodurch die Pflanze wieder zu einem Hermaphroditen wird.[77,78]

Das koevolutionäre Wettrüsten zwischen egoistischen mitochondrialen Genen und nuklearen kompensatorischen Allelen kann oft durch Kreuzung von Individuen verschiedener Spezies mit unterschiedlichen Kombinationen von Genen für männliche Sterilität und nuklearen Restauratoren nachgewiesen werden, was zu Hybriden mit einer Fehlpaarung führt.[79]

Eine weitere Folge der mütterlichen Vererbung des mitochondrialen Genoms ist der sogenannte Mother's Curse.[80] Da Gene im mitochondrialen Genom streng mütterlicherseits vererbt werden, können sich Mutationen, die bei Frauen nützlich sind, in einer Population ausbreiten, selbst wenn sie bei Männern schädlich sind.[81] Explizite Screenings in Fruchtfliegen haben erfolgreich solche weiblich-neutralen, aber männlich-schädlichen mtDNA-Mutationen identifiziert.[82,83] Darüber hinaus zeigte eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2017, wie eine mitochondriale Mutation, die Leber's hereditäre Optikusneuropathie, eine männliche Augenkrankheit, verursachte, überführt wurde von einem der Filles du roi die im 17. Jahrhundert in Quebec, Kanada, ankam und sich anschließend unter vielen Nachkommen ausbreitete.[84]

Genomische Prägung

Eine andere Art von Konflikt, mit dem Genome konfrontiert sind, ist der zwischen Mutter und Vater, die um die Kontrolle der Genexpression bei den Nachkommen konkurrieren, einschließlich der vollständigen Stilllegung eines elterlichen Allels. Aufgrund von Unterschieden im Methylierungsstatus von Gameten besteht eine inhärente Asymmetrie des mütterlichen und des väterlichen Genoms, die verwendet werden kann, um eine unterschiedliche Abstammungs-Eltern-Expression voranzutreiben. Dies führt zu einem Verstoß gegen Mendels Regeln auf der Ebene der Expression, nicht der Übertragung, aber wenn die Genexpression die Fitness beeinflusst, kann dies zu einem ähnlichen Endergebnis führen.

Imprinting scheint ein maladaptives Phänomen zu sein, da es im Wesentlichen bedeutet, die Diploidie aufzugeben, und Heterozygoten für ein defektes Allel sind in Schwierigkeiten, wenn das aktive Allel dasjenige ist, das zum Schweigen gebracht wird. Mehrere menschliche Krankheiten, wie das Prader-Willi- und das Angelman-Syndrom, sind mit Defekten in geprägten Genen verbunden. Die Asymmetrie der mütterlichen und väterlichen Expression deutet darauf hin, dass eine Art Konflikt zwischen diesen beiden Genomen die Entwicklung der Prägung vorantreiben könnte. Insbesondere zeigen mehrere Gene in plazentaren Säugetieren die Expression väterlicher Gene, die das Wachstum der Nachkommen maximieren, und mütterlicher Gene, die dazu neigen, dieses Wachstum in Schach zu halten ( 6 ). Viele andere konfliktbasierte Theorien über die Evolution der genomischen Prägung wurden aufgestellt.[85,86]

Bei Mäusen wird das insulinähnliche Wachstumsfaktor-2-Gen, Igf2, das mit der Hormonproduktion und einem gesteigerten Wachstum der Nachkommen in Verbindung steht, wird väterlicherseits exprimiert (mütterlich stummgeschaltet) und das insulinähnliche Wachstumsfaktor-2-Rezeptorgen Igf2r, das das Wachstumsprotein bindet und so das Wachstum verlangsamt, wird mütterlicherseits exprimiert (väterlicherseits stummgeschaltet). Die Nachkommen sind normal groß, wenn beide Gene vorhanden sind oder beide Gene fehlen. Wenn das mütterlicherseits exprimierte Gen (Igf2r) experimentell ausgeknockt wird, hat der Nachwuchs eine ungewöhnlich große Größe, und wenn das väterlich exprimierte Gen (Igf2) ausgeschlagen ist, ist der Nachwuchs ungewöhnlich klein.

Gleichzeitig sind genomische oder sexuelle Konflikte nicht die einzigen möglichen Mechanismen, durch die sich Imprinting entwickeln kann.[87] Mehrere molekulare Mechanismen für genomisches Imprinting wurden beschrieben, und alle haben den Aspekt, dass mütterlicherseits und väterlicherseits abgeleitete Allele unterschiedliche epigenetische Merkmale aufweisen, insbesondere den Methylierungsgrad von Cytosinen. Ein wichtiger Punkt in Bezug auf das genomische Imprinting ist, dass es ziemlich heterogen ist, mit unterschiedlichen Mechanismen und unterschiedlichen Konsequenzen der Expression eines einzigen Elternteils. Die Untersuchung des Prägestatus eng verwandter Arten lässt beispielsweise erkennen, dass ein Gen, das durch eine Inversion in die Nähe von geprägten Genen gebracht wird, selbst einen geprägten Status erlangen kann, selbst wenn die Prägung keine besondere Fitnesskonsequenz hat.

Grünbärte

Ein Greenbeard-Gen ist ein Gen, das die Fähigkeit besitzt, Kopien von sich selbst in anderen Individuen zu erkennen und dann seinen Träger dazu zu bringen, bevorzugt auf solche Individuen zu wirken. Der Name selbst stammt aus einem Gedankenexperiment, das zuerst von Bill Hamilton vorgestellt wurde[88] und dann wurde es von Richard Dawkins entwickelt und erhielt seinen heutigen Namen Das egoistische Gen. Der Sinn des Gedankenexperiments bestand darin, hervorzuheben, dass aus der Sicht des Gens nicht die genomweite Verwandtschaft von Bedeutung ist (wie normalerweise die Verwandtschaftsselektion funktioniert, dh kooperatives Verhalten ist auf Verwandte gerichtet), sondern die Verwandtschaft an dem bestimmten Ort, der dem sozialen Verhalten zugrunde liegt.

Nach Dawkins wird ein Grünbart normalerweise als ein Gen oder eine Reihe eng verbundener Gene definiert, das drei Auswirkungen hat[89,90]:

Es verleiht Trägern des Gens eine phänotypische Markierung, wie zum Beispiel einen grünen Bart.

Der Spediteur ist in der Lage, andere Personen mit demselben Etikett zu erkennen.

Der Träger verhält sich dann gegenüber Personen mit dem gleichen Etikett selbstlos (Abb. 7).


Schau das Video: Top 10 ultimative Keto-hacks til at overleve fester og ferier (August 2022).