Information

Arten, die in Gefangenschaft ihre eigenen Artgenossen ermorden

Arten, die in Gefangenschaft ihre eigenen Artgenossen ermorden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mary Midgley schreibt in ihrem Buch Beast and Man (S. 54 in diesem eBook: https://goo.gl/3NnhtP):

Lorenz gibt erschreckende Beispiele von Rehen und Tauben, bei denen stärkere Mitglieder schwächere langsam ermorden, wenn sie mit ihnen in Gefangenschaft gehalten werden[…]

Ich finde das faszinierend, aber es ist mir nicht gelungen, mehr Informationen zu diesem Phänomen im Internet zu finden.

Können Biologen mir eine gute Richtung weisen? Ich habe die Arbeiten von Konrad Lorenz nicht zur Hand und wüsste nicht, wo ich genau darin suchen soll.

Danke vielmals!


Manche Menschen töten ihre eigenen Nachkommen (https://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide) oder essen ihre Nachkommen (https://en.wikipedia.org/wiki/Filial_cannibalism) oder ihre eigenen Geschwister (https://en .wikipedia.org/wiki/Siblicide). Siehe diesen Artikel über Siblizid und Brudermord bei Bakterien: https://www.webmedcentral.com/article_view/4804.

Andere Konflikte und Tötungen zwischen Mitgliedern einer Population treten bei vielen Arten auf, einschließlich Menschen (https://en.wikipedia.org/wiki/Homicide), Mäusen (https://sci-hub.tw/10.1111/j.1469- 185X.1991.tb01147.x) und andere Primaten (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140175082920632).

Suchen Sie bei Google oder Google Scholar nach "intraspezifischem Töten".

Siehe auch eine ähnliche Frage hier: Warum greifen soziale Tiere seltsame Mitglieder ihrer eigenen Gruppe an?


Soziale Medien und Selbstwertgefühl

Wenn Sie jemals durch Instagram scrollen oder den Cousin der Schwester Ihrer Freundin auf Facebook verfolgen und sich wirklich schlecht fühlen, sind Sie sicherlich nicht allein. Während soziale Medien das Selbstwertgefühl und das Körperbild beider Geschlechter beeinflussen können, fordern sie Mädchen und Frauen stärker. Bei all den Social-Media-Kanälen, die heutzutage genutzt werden, ist es fast unmöglich, sie ständig zu überprüfen und zu aktualisieren. Social Media hat vielfältige Auswirkungen auf uns. Es macht uns ängstlich, depressiv, eifersüchtig und fühlen uns schlecht wegen unseres Aussehens. In einer von der University of Salford in Großbritannien durchgeführten Studie von 298 Social-Media-Nutzern sagten 50 %, dass „Facebook und Twitter ihr Leben verschlechtern“.

Ein großes Problem mit Social Media ist, dass es im Wesentlichen ein ständiger Strom von Dingen ist, die wir wollen, aber nicht haben können oder haben. Denken Sie zum Beispiel an Pinterest, die Leute (82% Frauen) können endlos scrollen und sich Millionen-Dollar-Häuser und Designerklamotten sowie „perfekte“ Haare und „perfekte“ Körper ansehen. Das belastet nach einiger Zeit das Selbstwertgefühl eines Menschen. Es gibt viele Theorien zu diesem Thema. Nach der Theorie des sozialen Vergleichs führt dies zu Depressionen und einem negativen Selbstbild, wenn Menschen „Aufwärtsvergleiche“ anstellen oder sich mit Menschen vergleichen, denen es besser geht als ihnen. Die Psychotherapeutin Sherrie Campbell erklärt es sehr gut: „Wenn wir uns die sozialen Medien ansehen, vergleichen wir uns am Ende mit dem, was wir sehen, was unser Selbstwertgefühl senken kann. In den sozialen Medien sieht das Leben eines jeden perfekt aus, aber Sie sehen nur eine Momentaufnahme der Realität. Wir können in den sozialen Medien sein, wer immer wir sein wollen, und wenn wir das, was wir sehen, wörtlich nehmen, haben wir möglicherweise das Gefühl, dass wir im Leben hinter uns stecken.“

Wenn soziale Medien uns so ein schlechtes Gewissen machen, warum nutzen wir sie dann ständig? Die Antwort ist einfach: Wir sind süchtig. Das National Institute of Health fügte 2012 die Internet-Sucht-Störung hinzu: „”Die Internet-Sucht-Störung (IAD) ruiniert Leben, indem sie neurologische Komplikationen, psychische Störungen und soziale Probleme verursacht”. Obwohl es für die meisten Menschen schwer ist, kann das Löschen von Social-Media-Konten oder deren geringere Nutzung sehr vorteilhaft für das Selbstwertgefühl und das Wohlbefinden einer Person sein.


Arten, die in Gefangenschaft ihre eigenen Artgenossen ermorden - Biologie

ISLAMABAD: Ein Saker Falcon, der zu Forschungszwecken mit einem Satellitenortungsgerät des World Wide Fund (WWF) Russland ausgestattet war, wurde vor etwa 10 Tagen von Fallenstellern in Belutschistan gefangen.

Der Falke wurde von der International Union for Conservation of Nature als gefährdet eingestuft, in Gefangenschaft gezüchtet und mit einem Satellitenortungsgerät ausgestattet, da Naturschützer daran interessiert waren, die mehr als 5.000 km lange Wanderung des Vogels von Sibirien bis zur Küste Pakistans zu untersuchen.

Die anhaltende stationäre Position des Vogels zog jedoch die Aufmerksamkeit der Naturschützer des WWF Russland auf sich, die ihre Bedenken mit ihren Kollegen in Islamabad teilten und sie baten zu überprüfen, warum sich der Vogel nicht bewegte.

Lokale Wildtierbeamte machten sich auf die Suche nach dem vom Aussterben bedrohten Falken, stellten jedoch fest, dass er in Loralai gefangen wurde.

In den nächsten Tagen hielten Tracker in Russland den WWF Pakistan über die Satellitenposition des Falken auf dem Laufenden, der nach Zhob gebracht wurde und seinen letzten Standort in einem Haus im Dorf Kolachi, D.I. Khan, aufgrund der sich verschlechternden Rechts- und Ordnungslage für viele eine No-Go-Area.

Der WWF Pakistan sagte, die Fallensteller riskierten zunächst nicht, das am Vogel befestigte Ortungsgerät operativ zu entfernen.

„Das Gerät beeinträchtigt den Flug des Falken nicht und behindert ihn nicht, während er mit voller Geschwindigkeit Beute jagt. Es besteht jedoch Verletzungsgefahr, wenn das Gerät nicht von Experten entfernt wird. Die Fallensteller hätten für den Vogel keine Verwendung gehabt, wenn er nicht fliegen könnte“, sagte Jamshed Iqbal Chaudhry, Manager für Forschung und Naturschutz beim WWF Pakistan.

Anfang dieser Woche erreichten Wildtierbeamte das Haus, in dem das Gerät immer noch piepte.

Der Vogel war jedoch verkauft und aus Pakistan in den Nahen Osten geschmuggelt worden.

Über D.I. Khan, das laut dem Ministerium für Klimawandel die Drehscheibe für den illegalen Handel mit Falken und anderen illegal gefangenen Vögeln ist.

Vögel und Tiere werden über Häfen und sogar Flughäfen geschmuggelt, wodurch die Brutpopulation unter Missachtung des internationalen Rechts zum Handel mit gefährdeten Arten reduziert wird.

Pakistan hat internationale Verträge wie das Übereinkommen zur Erhaltung der Greifvögel und das Übereinkommen über wandernde Arten unterzeichnet und verfügt außerdem über lokale Gesetze zum Schutz gefährdeter Arten.

„Das Fangen von Falken, insbesondere von Saker, ist seit 2005 gesetzlich verboten, um das Überleben der Art zu sichern“, sagte er gegenüber Dawn.

Er kritisierte auch die Regierung, die den Export von 100 Falken an reiche Familien in Katar und weitere 150 in die Vereinigten Arabischen Emirate erlaubte. Saker, die größer als der Wanderfalke sind, werden für ihre Kühnheit und Wildheit beim Angriff auf große Beute geschätzt.

„Wir müssen die Natur als Teil des Lebens verehren. Es muss andere Wege geben, die diplomatischen Beziehungen aufrechtzuerhalten“, sagte er.

Mit der steigenden Nachfrage nach Greifvögeln im Nahen Osten, insbesondere Saker, hat auch ihr Fang in Pakistan Jahr für Jahr zugenommen.

„Es wird ein Wildtierverbrechen begangen. Haben Sie jemals an eine Zeit gedacht, in der die meisten wilden Tiere nie gesehen werden würden? Das könnte in naher Zukunft für den Saker-Falken gelten“, warnte der Beamte.


PSYCHOLOGIE IN SEATTLE

Charles Darwin sah die Evolutionspsychologie voraus, als er schrieb „In der fernen Zukunft. Die Psychologie wird sich auf eine neue Grundlage stützen, die des notwendigen Erwerbs jeder geistigen Kraft und Fähigkeit durch Abstufung“ (1859, S. 449). Darwin lag mit seiner Vorhersage richtig, dass die Evolutionstheorie einen signifikanten Einfluss auf die Psychologie hatte und auf so unterschiedliche Themen wie Anorexie (Fehr, Hendricks, Abed & Figueredo, 2005), Bodybuilding (Jonason, 2007), sexuelle Eifersucht ( Harris, 2003), Flirten (Frisby, Dillow, Gaughan & Nordlund, 2011), Filicide (Friedman, Cavney & Resnick, 2012) und viele andere Themen der Psychologie. Darwin hat jedoch die Kontroverse und den Konflikt um diese Ideen, die bis weit ins 21. Jahrhundert hinein wüten würden, nicht vorausgesehen.

Dieser Artikel bietet einen kurzen Einblick in diese Kontroversen und eine Zusammenfassung der Geschichte und Konzepte der biologischen Evolutionstheorie und der Evolutionspsychologie. Aktuelle Forschungen zu einer Vielzahl von Themen der Evolutionspsychologie werden detailliert und kritisiert.

Anmerkung des Autors: Ich neige dazu, drei Antworten auf dieses Dokument zu erhalten: 1) Wertschätzung und Dank, 2) harsche Kritik für die Anerkennung der potentiellen Nützlichkeit der Evolutionspsychologie oder 3) harsche Kritik für das Hinterfragen von Schlussfolgerungen innerhalb der Evolutionspsychologie. Bevor ich dies schrieb, war mir die scheinbare Polarisierung in unserem Feld nicht bewusst. Wenn Sie, der Leser, meine Kritik kritisieren möchten, geben Sie bitte spezifische Behauptungen anstelle von allgemeinen Kommentaren an. Aussagen wie „Du hast keine Ahnung wovon du redest“ sind für mich nicht hilfreich. Im Gegensatz zu diesen verletzenden Aussagen möchte ich lieber einen offenen und respektvollen Dialog mit den Lesern führen. Da ich kein Evolutionspsychologe bin, gehe ich davon aus, dass es Probleme mit meiner Argumentation gibt. Ich behaupte nicht, Experte für das Thema zu sein. Das Folgende ist lediglich das bescheidene Ergebnis von 5 Wochen gelegentlicher Lektüre und soll nicht das endgültige Dokument zu diesem Thema sein. Trotzdem hoffe ich, dass Sie dies nützlich finden und lade Sie ein, mir eine E-Mail an [email protected]com zu senden

Definitionen

Eine allgemeine Kritik, die ich an der Literatur der Evolutionspsychologie habe, ist das häufige Weglassen klarer Definitionen. Um diesem Mangel an Klarheit abzuhelfen, werde ich versuchen, in diesem Artikel klare, wohldefinierte Begriffe zu verwenden.

Das Wort Evolution hat viele Definitionen, die von eng bis weit reichen. Zum Beispiel verwenden einige Autoren den Begriff Evolution, um sich ausschließlich auf die genetische Evolution zu beziehen, während andere ihn verwenden, um sich auf kulturelle Veränderungen durch Meme und Lernen zu beziehen. Andere Autoren verwenden den Begriff Evolution, um sich auf den komplexen menschlichen Prozess der Genetik zu beziehen und Kultur, die sich im Laufe der Zeit entwickelt. Und andere definieren Evolution als jeden Veränderungsprozess in jedem Bereich. Aus Gründen der Klarheit beziehen sich Evolution und Evolutionspsychologie in diesem Artikel auf biologische und genetische Veränderungen und nicht auf gewachsene kulturelle Veränderungen. Diese Abgrenzung in der Definition soll nicht die Bedeutung von Kultur und Lernen schmälern, sondern eine klarere Unterscheidung zwischen zwei wichtigen Variablen machen.

Evolutionstheorie

In der alten Geschichte glaubten die meisten Menschen, dass die Menschen direkt von Gott oder durch ein anderes übernatürliches Phänomen erschaffen wurden. Laut der Bibel entstanden zum Beispiel die ersten Menschen, Adam und Eva, durch Gottes Willen (Gen. 1:26 New International Version). Kulturen rund um den Globus haben oft solche Schöpfungsgeschichten.

Teilweise aufgrund kultureller Veränderungen in Europa während der Aufklärung begannen einige Denker, nach empirischen Beweisen für unsere Entstehung zu suchen. In den späten 1700er Jahren führte Erasmus Darwin, Charles Darwins Großvater, die Idee ein, dass alle Lebewesen aus einem gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen sind. Er stellte auch die Hypothese auf, dass der Wettbewerb die treibende Kraft hinter der Evolution sei. Später, im Jahr 1859, schlug Charles Darwin in seinem Buch einen plausiblen Mechanismus für diese evolutionäre Veränderung vor Zur Entstehung der Arten. So begann das Studium der Evolution durch natürliche Selektion.

Etwa zur gleichen Zeit entdeckte Gregor Mendel, ein Augustinermönch, durch seine Experimente an Erbsenpflanzen die genetische Vererbung von Merkmalen. Obwohl Mendels Vererbungsgesetze zunächst abgelehnt wurden, wurden sie später Anfang des 20. Später führten Fortschritte in der Wissenschaft zu Entdeckungen in der Genetik (z. B. der Entdeckung der DNA), die zu unserem Verständnis beitrugen. Darwins Theorie lieferte einen Prozess, während die genetische Wissenschaft einen Mechanismus bereitstellte. Sowohl der Prozess als auch der Mechanismus wurden in die biologische Evolutionstheorie integriert. Die Evolutionstheorie hat sich seitdem zum mächtigsten Erklärungssystem in den Lebenswissenschaften entwickelt.

Biologische Evolution: Hauptkonzepte

Die Theorie der natürlichen Auslese basiert auf drei grundlegenden Prämissen: Variation, Vererbung und Anpassung. Die Prämisse von Variation bezieht sich auf die Vorstellung und Beobachtung, dass alle Individuen einer bestimmten Art Variationen in ihren Verhaltens- und physiologischen Merkmalen aufweisen. Mit anderen Worten, keine zwei Exemplare einer Spezies sind physisch oder verhaltensmäßig identisch (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002 Hampton, 2010 Workman & Reader, 2004). Die Zusammensetzung der besonderen Merkmale eines Individuums wird als seine . bezeichnet Phänotyp. Die Nachlass Die Prämisse basiert auf der Beobachtung, dass diese Variationen des Phänotyps von den Eltern vererbt werden und ein Teil dieser Variation von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002 Hampton, 2010 Workman & Reader, 2004).

Die Prämisse von Anpassung bezieht sich auf den Wettbewerb zwischen Individuen um knappe Ressourcen wie Nahrung, Partner und Unterkunft, und einige dieser Phänotypen ermöglichen es einigen Individuen, effektiver zu konkurrieren als anderen (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002 Hampton, 2010 Kolber & Crothers, 2003 Workman & Leser, 2004). Diejenigen Personen, die besser in der Lage sind, Ressourcen zu sammeln, produzieren mit größerer Wahrscheinlichkeit Nachkommen, und die daraus resultierenden Nachkommen werden wahrscheinlich diese vorteilhaften Eigenschaften erben. Dies ist der Prozess von natürliche Auslese, oder die Auswahl genetischer Merkmale, die die Chance des einzelnen Organismus erhöhen, Nachkommen zu produzieren. Durch diesen fortlaufenden Prozess passen sich Organismen an ihre Umgebung an. Diese vorteilhaften Eigenschaften werden als „natürlich selektiert“ bezeichnet, weil die für die Umwelt „fitten“ Organismen überleben und einen größeren Anteil ihres Erbguts an die nächste Generation weitergeben können. Dieser Vorgang wird biologische Evolution genannt.

Stellen Sie sich als Metapher für die biologische Evolution vor, Sie hätten ein Kuchenrezept. Die Leute mögen Ihre Kuchen, also kommen sie zu Ihnen nach Hause und kopieren das Rezept von Hand. Gelegentlich gibt es Kopierfehler (oder Mutationen) im Rezept. Die meisten dieser Mutationen führen zu minderwertigen Kuchen – zum Beispiel einem Kuchen, der mit Sägemehl anstelle von Mehl hergestellt wird. Jedes Mal, wenn ein abstoßender Kuchen hergestellt wird, wird dieses mutierte Rezept weggeworfen, während die exakten Kopien durch die Nachbarschaft und in andere Nachbarschaften verbreitet werden. Zu jedem Zeitpunkt gibt es in der Community einen kleinen Prozentsatz mutierter Rezepte, die noch aus dem Rezeptpool ausgewählt werden müssen. Eines Tages ändert jemand versehentlich das Rezept zum Besseren – es enthält Schokoladenstückchen. Jeder fragt nach diesem neuen mutierten Rezept. Im Laufe der Zeit nimmt die Zahl der ursprünglichen Rezeptur ab und wird schließlich ganz ausgestorben, da sie mit der neuen Rezeptur nicht konkurrieren kann. Und der Kreislauf geht weiter. Jede bevorzugte Mutation wird ausgewählt, wodurch immer bessere Kuchen entstehen. Stellen Sie sich nun vor, die Umwelt hat sich plötzlich verändert: Schokoladenstückchen wurden knapp. Denken Sie daran, dass aufgrund von Kopierfehlern zu jedem Zeitpunkt mutierte Rezepte erstellt werden. Eines dieser mutierten Rezepte ist perfekt für diese Schokoladenchips-Hungernot geeignet: ein Kuchen mit Joghurtchips stattdessen, die es reichlich gibt. Obwohl Joghurtchips nicht so lecker sind wie Schokoladenchips, wird diese Eigenschaft von Joghurtchips in der Nachbarschaft verbreitet, da sie sich an die aktuelle Umgebung anpasst.

In der Natur führen genetische Kopierfehler, wie in der obigen Metapher, normalerweise entweder zu keiner Wirkung oder zu einer Verringerung der Überlebensfähigkeit, was dazu führt, dass diese Merkmale möglicherweise aus dem Genpool ausgewählt werden. Aber in sehr seltenen Fällen kann eine Mutation einen Organismus hervorbringen, der besser an die Umwelt angepasst ist und sich daher besser vermehren kann. Wie beim Joghurt-Chip-Cookie-Rezept wird ein besser an die Umwelt angepasster Organismus die Konkurrenz langsam verdrängen.

Es sollte beachtet werden, dass es einen Unterschied zwischen einer genetischen Mutation (jede Veränderung einer DNA-Sequenz von der normalen) und a Polymorphismus (eine DNA-Sequenzvariation, die in der Bevölkerung häufig vorkommt). Wissenschaftler haben den Cut-Off-Punkt zwischen einer Mutation und einem Polymorphismus willkürlich auf 1 Prozent festgelegt – liegt die Häufigkeit eines Merkmals unter 1 Prozent, wird es als Mutation betrachtet. Zum Beispiel variiert die Haarfarbe bei allen Menschen von blond bis schwarz (Polymorphismus), aber gelegentlich wird jemand ohne Haare geboren (Mutation). Sowohl Polymorphismen als auch Mutationen können sich durch natürliche Selektion durch den Genpool ausbreiten, während sich Organismen entwickeln (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002 Hampton, 2010 Workman & Reader, 2004).

Menschliche Evolution

Laut Evolutionsbiologie stammen alle lebenden Organismen auf der Erde, einschließlich des Menschen, vor 4 Milliarden Jahren von einem einzigen gemeinsamen Vorfahren ab. Vor etwa 3,5 Milliarden Jahren entwickelten sich die ersten Zellen und vor etwa 600 Millionen Jahren tauchten die ersten vielzelligen Organismen im Meer auf. Vor 500 Millionen Jahren entwickelten sich die ersten Landorganismen – zuerst Mikroben und dann Pflanzen. Dann entwickelten sich einige der Meeresbewohner, um auf dem Land zu leben – zuerst Insekten, dann Amphibien, Reptilien, Dinosaurier, Vögel und Säugetiere. Vor etwa 55 Millionen Jahren entwickelten sich die ersten Primaten. Sie waren kleine wendige Baumbewohner, die den modernen Lemuren ähnelten. Aus dieser Primatenart entwickelten sich alle modernen Primaten: Affen, Affen und Menschen. Die ersten modernen Menschen (Homo sapiens) tauchten vor etwa 150.000 Jahren in Afrika im Fossilienbestand auf. Und nach dem aktuellen paläoanthropologischen Konsens verließen einige dieser Menschen vor etwa 100.000 Jahren den afrikanischen Kontinent und begannen, den Rest der Welt zu bevölkern (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002 Evans & Zarate, 2000 Hampton, 2010 Workman & Reader, 2004).

Evolutionspsychologie

Darwin selbst schrieb über die Evolutionspsychologie, indem er vorschlug, dass die geistigen Fähigkeiten des Menschen wie jedes andere Merkmal das Ergebnis der Evolution durch natürliche und sexuelle Selektion sind, und schlug vor, dass diese geistigen Fähigkeiten im Licht der gemeinsamen Abstammung verstanden werden sollten (wie zitiert in Bolhuis, Brown, Richardson und Laland, 2011). Seit Darwin haben viele auf dem weiten Feld der Evolutionspsychologie studiert und geschrieben – das heißt der evolutionär orientierten Erforschung des menschlichen Verhaltens und der Kognition. Es haben sich eine Reihe verschiedener Lager herausgebildet, darunter Evolutionspsychologie, Verhaltensökologie, Ethologie, Soziobiologie, Verhaltensgenetik, evolutionäre Entwicklungspsychologie, biokulturelle Evolution, evolutionäre Anthropologie, Darwinsche Anthropologie, evolutionäre Neurowissenschaften und andere. Es gibt erhebliche Überschneidungen und auch Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Denkschulen. Einige Autoren (einschließlich dieses Autors) fordern einen einheitlichen Ansatz mit weniger Antagonismus (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002). Jedoch bleiben Spaltungen und Kontroversen zwischen und innerhalb jedes Lagers.

Dieser Artikel beschäftigt sich mit einem dieser Lager: der Evolutionspsychologie.Es sollte jedoch beachtet werden, dass der Begriff „evolutionäre Psychologie“ manchmal als enge Denkschule verwendet wird, während andere ihn als Überbegriff für alle Lager verwenden, die darwinistische Ideen verwenden, um menschliches Denken und Verhalten zu verstehen und zu erklären (Hampton, 2010). . Einige betrachten die Evolutionspsychologie auch als Umbenennung der Soziobiologie und anderer früherer Lager (Hampton, 2010).

Im Bemühen um Klarheit werde ich in diesem Artikel versuchen, zwischen dem, was ich als „Mainstream“-Evolutionspsychologie bezeichne, und der breiteren Gesamtheit der Evolutionspsychologie abzugrenzen. Ich habe das Etikett „Mainstream“ gegeben, da einige auf dem Gebiet der Evolutionspsychologie mit den theoretischen Vorschlägen des Lagers von Santa Barbara und anderer prominenter Persönlichkeiten auf diesem Gebiet nicht einverstanden sind (Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011).

Die Geschichte der Evolutionspsychologie

Über die Jahrtausende wurde viel über die menschlichen Instinkte diskutiert (Hampton, 2010). Vielleicht als Reaktion auf diese hitzige Debatte vermied Darwin das Thema Instinkte ganz. Später schlug William James, eine der einflussreichsten Persönlichkeiten der frühen Psychologie, jedoch Ende des 19. Jahrhunderts vor, dass Menschen noch mehr Instinkte haben als andere Tiere (Workman & Reader, 2004). Er skizzierte Instinkte wie Angst, Liebe und Neugier als Triebkräfte menschlichen Verhaltens. Und später in den frühen 1900er Jahren schlug William McDougall bekanntermaßen vor, dass der menschliche Geist bestimmte angeborene oder ererbte Tendenzen hat, die alles Denken und Handeln motivieren, und dass diese Instinkte wahrscheinlich allen Menschen gemeinsam sind (Hampton, 2010). Er definierte einen Instinkt als eine ererbte und angeborene psychophysische Disposition, die bestimmt, worauf jemand achtet, was jemand bei seiner Wahrnehmung empfindet und was jemand aufgrund dieses Gefühls tut.

Diese Instinkttheorie wurde durch die Beobachtung gestützt, dass andere Organismen mit angeborenen Kenntnissen und Fähigkeiten auf die Welt kommen. Zum Beispiel kriecht eine frisch geschlüpfte Schildkröte instinktiv ins Meer und schwimmt, ein Welpe weiß instinktiv, wie man säugt, ohne dass es ihm beigebracht wird, und ein Fohlen kann innerhalb von Minuten nach der Geburt laufen. Auch wenn es den meisten Menschen leicht fällt, das zu glauben Tiere instinktives Verhalten haben, fällt es einigen schwer, die Möglichkeit zu erkennen, dass Menschen haben auch Instinkte (Workman & Reader, 2004). Warum sollten alle anderen Tiere Instinkte haben, während Menschen keine haben? Vielleicht ist es unangenehm, sich unser Verhalten als vom Schicksal diktiert vorzustellen, das sich unserer direkten Kontrolle entzieht. Vielleicht denken wir uns gerne jenseits der Natur.

Betrachten Sie die folgende Frage: Warum säugen Affen ihre Babys? Liegt es am Instinkt? Betrachten Sie nun eine zweite Frage: Warum stillen menschliche Mütter ihre Kinder? Stillt die Mutter, weil sie ihr Kind liebt und gelernt hat, dass das Kind Nahrung braucht? Oder ist es instinktiv? Stillt die Affenmutter ihr Baby, weil sie ihr Kind „liebt“? Oder ist der Affe nur vom Instinkt motiviert? Ist Liebe ein Werkzeug, um instinktives Verhalten zu motivieren? Das sind schwer zu beantwortende Fragen. Menschen neigen jedoch dazu, tierisches Verhalten als instinktiv und menschliches Verhalten als bewusst und nachdenklich anzusehen (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002). Vielleicht haben sowohl Affen als auch Menschen eine Mischung aus Instinkt und Vernunft. Vielleicht ist die Vernunft ein Produkt des Instinkts. Haben wir einen freien Willen? Welche Rolle spielen Lernen und Kultur in unserem Verhalten? Oder sind wir nur Sklaven biologischer Impulse? Diese Verwirrung hat viele in verschiedenen Disziplinen nicht davon abgehalten, zu versuchen, unsere angeborenen menschlichen Instinkte zu verstehen.

Ethologie. Der Begriff der Instinkte wurde in den 1930er Jahren von Naturforschern und Zoologen in Europa aufgegriffen, die das Verhalten von Tieren mit einem Interesse am Menschen als besonders interessantem Mitglied des Tierreichs untersuchten (Hampton, 2010). Diese Wissenschaftler interessierten sich eher für angeborenes, ererbtes, instinktives Verhalten als an erlerntem Verhalten. Die Ethologie hat viel zu unserem Verständnis der evolutionären Psychologie beigetragen, einschließlich der Konzepte der Prägung und kritischer Perioden.

Soziobiologie. Der Begriff „Soziobiologie“ entstand in den 1940er Jahren und wurde durch E.O. Wilson und Richard Dawkins in den 1970er Jahren. Diese Disziplin analysiert das Sozialverhalten von Arten aus biologischer und genetischer Sicht (Hampton, 2010). Die Soziobiologie hat sich mit verschiedenen Themen wie Altruismus und elterlicher Investition beschäftigt. Die Kernidee der Soziobiologie ist, dass sich das Verhalten parallel zur Biologie unter natürlicher und sexueller Selektion entwickelt hat.

Es sollte beachtet werden, dass Soziobiologen von Wissenschaftlern, Philosophen und Aktivisten heftig kritisiert wurden, weil sie eine evolutionäre Rechtfertigung für Unterdrückung und den Status quo liefern (Brinkman, 2011 Workman & Reader, 2004). Beispielsweise begann E.O. Wilson wurde für seine Behauptungen kritisiert, dass Menschen Instinkte entwickelt haben, um Krieg zu führen, und weil er andeutete, dass sich Frauen zu spezialisierten Eiermachern entwickelt haben (Workman & Reader, 2004).

Verhaltensökologie des Menschen. In den 1960er Jahren entstand die menschliche Verhaltensökologie, ein Zweig der Anthropologie, als das Studium des menschlichen Verhaltens in seinen natürlichen und spontanen Kontexten (Hampton, 2010). Es geht davon aus, dass menschliches Verhalten anpassungsfähig ist und um eine umfassendere unbewusste Strategie herum organisiert ist, um das Überleben und die Fortpflanzung zu optimieren. Auf diese Weise untersucht es die Entwicklung adaptiver Vorteile von individuellen, Gruppen- und kulturellen Merkmalen.

Die Entstehung der Evolutionspsychologie. Die zeitgenössische Evolutionspsychologie wurde in den 1980er Jahren von einer Denkschule der University of California in Santa Barbara aufgegriffen (Barrett, Dunbar &. Lycett, 2002, Bolhuis, Brown, Richardson &. Laland, 2011). Als Hybrid zwischen Kognitionswissenschaft und Evolutionsbiologie besteht der Hauptzweck der Evolutionspsychologie darin, das Wissen und die Prinzipien der Evolutionsbiologie anzuwenden, um Forschung zu entwickeln, die zu einem besseren Verständnis der menschlichen Erfahrung und des menschlichen Verhaltens führt (Blasi & Causey, 2010 Buss, 2009) .

Nach Hampton (2010) baute die Evolutionspsychologie auf dem Verständnis der Triebtheorie auf – der Betonung psychologischer Dispositionen. Es übernahm auch die ethologische Studie darüber, wie Organismen im Hier und Jetzt agieren und warum sie dazu gekommen sind, das Verhalten zu zeigen, das sie tun. Wie die Soziobiologie betrachten Evolutionspsychologen Verhaltensanpassungen als mit genetischen Anpassungen verbunden. Und wie die Verhaltensökologie des Menschen ist die Evolutionspsychologie daran interessiert, Darstellungen unserer Naturgeschichte zu verwenden, um Hypothesen zu testen. Im Gegensatz zu Soziobiologen und anderen verwandten Disziplinen versuchen Evolutionspsychologen jedoch, menschliches Verhalten in Bezug auf die kognitive Psychologie oder die zugrunde liegenden Berechnungen zu erklären, die innerhalb des Geistes stattfinden (Workman & Reader, 2004).

Mainstream-Evolutionspsychologie: Hauptkonzepte

Die Essenz der Mainstream-Marke der Evolutionspsychologie von Santa Barbara wird in der folgenden berühmten und markanten Aussage zusammengefasst: Unsere modernen Schädel beherbergen einen steinzeitlichen Geist (Barrett, Dunbar & Lycett, 2002, Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011). Nach dieser Schule der evolutionären Psychologie ist der menschliche Geist in eine große Anzahl von entwickelten psychologischen Mechanismen organisiert, die psychologische Anpassungen sind, die darauf abzielen, wiederkehrende Probleme unserer Jäger-Sammler-Vorfahren zu lösen (Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011). Evolutionspsychologen versuchen, diese entwickelten psychologischen Mechanismen zu entdecken und zu klären, indem sie den Geist von einem beobachtbaren Phänomen zu seiner vorgeschlagenen adaptiven Funktion zurückbauen (Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011).

In den 1980er Jahren beeinflusste die Schule von Santa Barbara die Etablierung der folgenden vier weit verbreiteten Hauptgrundsätze der Evolutionspsychologie (Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011): massive Modularität, universelle menschliche Natur, die Umgebung evolutionärer Anpassung und Gradualismus.

Massive Modularität. Wie kognitive Psychologen schlagen Evolutionspsychologen vor, dass der Geist aus kognitiven Modulen besteht (Bolhuis, Brown, Richardson &. Laland, 2011 Friedman, Cavney &. Resnick, 2012). Sie glauben, dass ein Großteil unseres Verhaltens, wenn nicht sogar alles, durch innere psychologische Mechanismen erklärt werden kann. Unterschiedliche Sätze adaptiver Probleme erfordern unterschiedliche Rechenlösungen. Dieses Modell argumentiert, dass sich diese kognitiven Module jeweils durch natürliche Selektion als Reaktion auf Reize entwickelt haben, die zu vorteilhaftem Verhalten führen. Diese psychologischen Mechanismen sind informationsverarbeitende Modelle, die durch natürliche Selektion entworfen wurden, um bestimmte Komponenten der Umwelt zu berücksichtigen (Hastings & Shaffer, 2008). Jeder Mechanismus achtet auf bestimmte Umweltsignale und reagiert entsprechend seiner entwickelten Funktion. Wir haben zum Beispiel einen psychologischen Mechanismus entwickelt, um uns beim Orgasmus mit lustvollen neuronalen Prozessen zu belohnen. Dies soll uns motivieren, Sex zu haben und uns fortzupflanzen.

Als jüngste Ausarbeitung dieses Konzepts entwickelten Bernard, Mills, Swenson und Walsh (wie in Bernard, 2008 zitiert) eine Theorie, die ein Modell des menschlichen Verhaltens vorschlug, das 15 unabhängige neuropsychologische Anpassungen – oder Motivkonstrukte – verwendet, die das Verhalten vorantreiben. Diese Motivationskonstrukte entwickelten sich aus natürlichem, sexuellem und sozialem Selektionsdruck in der menschlichen Umgebung der Vorfahren in der afrikanischen pleistozänen Savanne und vermitteln bis heute Verhalten. Die 15 Motive sind Zuneigung, Aggression, Altruismus, Aussehen, Gewissen, Neugier, Gesundheit, Vermächtnis, Material, Bedeutung, Geist, Körper, Spiel, Sicherheit und Sex.

Universelle menschliche Natur. Evolutionspsychologen glauben, dass es universelle Elemente der menschlichen Natur gibt, die ein artspezifisches Repertoire entwickelter psychologischer Mechanismen umfassen (z. Die Evolutionspsychologie postuliert, dass universelle Verhaltensformen existieren – zusammen mit ihren zugrunde liegenden genetischen Gegenstücken – weil sie einen gewissen Wettbewerbsvorteil gebracht haben und daher ausgewählt wurden.

Die Umgebung der evolutionären Anpassung. Dieser Begriff bezieht sich auf die Umgebung, in der sich eine Art entwickelt hat und an die sie sich durch natürliche Selektion angepasst hat (MacLennan, 2007). Speziell in Bezug auf den Menschen bezieht sich dieses Konzept auf die Vorstellung, dass sich unsere psychologischen Mechanismen als Reaktion auf die Umgebung unserer Vorfahren in der afrikanischen pleistozänen Savanne entwickelt haben (Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011). Mit anderen Worten, unsere Vorfahren gediehen in der afrikanischen Savanne, und als Ergebnis wurden bestimmte psychologische Merkmale ausgewählt, die das Überleben in dieser Umgebung unterstützten und die auch heute noch bei modernen Menschen zu sehen sind (Fitzgerald & Danner, 2012). Da unsere Spezies über 99,5% ihrer Geschichte als Jäger und Sammler verbrachte, die in kleinen Verwandtschaftsgruppen von einigen Dutzend Größe in pleistozänen Umgebungen lebten (vor etwa 2.500.000 bis 12.000 Jahren), wurden unsere entwickelten psychologischen Mechanismen an diese Umgebung und nicht an die industrialisierte angepasst Welt von heute (MacLennan, 2007). Daher versucht die Evolutionspsychologie, Vorhersagen über die psychologischen Mechanismen des Menschen zu treffen, indem sie diejenigen psychologischen Merkmale berücksichtigt, die in der afrikanischen Pleistozän-Umgebung möglicherweise adaptiv gewesen wären (Horne, 2004, Kolber & Crothers, 2003).

Gradualismus. Evolutionspsychologen argumentieren, dass sich psychologische Mechanismen nicht schnell entwickeln. Da sich die Umweltfaktoren des Menschen in letzter Zeit schnell verändert haben, können diese psychologischen Mechanismen der Vorfahren als Reaktion auf diese nicht übereinstimmende Umwelt zu fehlangepasstem Verhalten führen (Bolhuis, Brown, Richardson & Laland, 2011).

Aktuelle Evolutionspsychologie

Laut Brinkman (2011) ist die evolutionäre Psychologie eines der am schnellsten wachsenden Gebiete der Psychologie. Für einige ist es auf fast jeden Aspekt des menschlichen Verhaltens anwendbar. Und es erfreut sich in den Medien aufgrund seiner oft ansprechend einfachen Erklärungen für scheinbar seltsame menschliche Tendenzen großer Beliebtheit. Entsprechend Kruger und Armenti (2012) übernehmen Wissenschaftler in verschiedenen Bereichen – nicht nur in der Evolutionspsychologie – zunehmend die Evolutionstheorie als Grundlage des Verständnisses in den Humanwissenschaften, doch gibt es die Auffassung, dass die Evolutionstheorie wenig oder keine praktischen Auswirkungen hat für die Humanwissenschaften. Darüber hinaus hat die Evolutionspsychologie einen zu Recht befleckten Ruf, da viele Autoren höchst umstrittene und nicht unterstützte Behauptungen aufgestellt haben. Die Evolutionspsychologie ist in ihrer heutigen Form ein riesiges Feld mit vielen internen und externen Kontroversen (Brinkmann, 2011).

Bei einer Durchsicht der Literatur fand ich Hunderte von Studien zu verschiedenen Themen. Um die gesamte Forschung innerhalb der Evolutionspsychologie zu kategorisieren, identifizierte Buss (2009) die folgenden Hauptbereiche: Überleben, Sexualität, Paarungsstrategien, sexuelle Konflikte, Elternschaft, Verwandtschaft, Kooperation, Aggression. Webster, Jonason und Orozco (2009) boten auch eine andere Liste von Kategorien: Altruismus, Verwandtschaft, Geschlechtsunterschiede, Geschlecht, Attraktivität, Partnerwahl und allgemeines menschliches Verhalten. Ich fand jedoch mehrere Studien außerhalb dieser vorgeschlagenen Kategorien. Jedes Jahr werden immer mehr Forschungsergebnisse veröffentlicht. Und eine Literaturrecherche, die in den letzten Monaten veröffentlicht wurde, brachte ebenso viele Kritiken wie Studien hervor.

Für diesen Artikel habe ich versucht, Forschung zu finden und einzubeziehen, die die gemeinsamen Elemente repräsentiert, die ich in den meisten Studien auf dem Gebiet der Evolutionspsychologie gefunden habe. Ich habe auch versucht, Forschung einzubeziehen, die die Nützlichkeit der Evolutionspsychologie demonstriert.

Theoriebewertung

Wie bewerten wir evolutionspsychologische Theorien? Woher wissen wir, ob die Schlussfolgerungen der Forschung stichhaltig sind? Wir sollten Behauptungen gegenüber skeptisch bleiben, da viele der gelieferten Beweise innerhalb der Evolutionspsychologie spekulativ sind, obwohl die Autoren dies selten zugeben. Die Evolutionspsychologie zum Beispiel basiert auf der hochspekulativen Vorstellung, dass wir auf die Umwelt unserer alten afrikanischen Vorfahren schließen können. Für manche Autoren mag es verlockend sein, Geschichten über unsere Herkunft zu erfinden, um eine vorher festgelegte Schlussfolgerung zu rechtfertigen. Wie in jedem Bereich wurden Autoren der Evolutionspsychologie von politischen und soziokulturellen Faktoren beeinflusst. Es ist beispielsweise bekannt, dass Forscher behaupten, dass Männer von Natur aus aggressiver sind und daher implizit von aggressivem Verhalten entschuldigt werden (z. B. E. O. Wilson). Weitere Beispiele hierfür werden später gegeben.

Zwillinge studieren. Workman und Reader (2004) und Hampton identifizieren die folgenden fünf Methoden, die von Evolutionspsychologen verwendet werden, um ihre Theorien zu bewerten. Erstens untersuchen Evolutionspsychologen getrennte Zwillinge, um die Auswirkungen von Genen und der Umwelt zu beschreiben. Als einfaches Beispiel könnte ein Forscher eine Gruppe von Zwillingen untersuchen, die bei der Geburt getrennt wurden, um festzustellen, ob die Aggression genetisch bedingt oder durch die Umgebung bestimmt wurde – wenn Zwillinge, die bei der Geburt getrennt wurden, tendenziell ähnliche Aggressionsraten aufweisen, deutet dies darauf hin, dass die Aggression mindestens so hoch ist teilweise genetisch bedingt. Zwillingsstudien können gute Beweise für Instinkte liefern. Allerdings sollten die Einschränkungen bei der Verwendung von Zwillingsstudiendaten immer diskutiert werden. Wenn zum Beispiel eineiige Zwillinge bei der Geburt getrennt werden, aber in derselben Kultur bleiben, ist es schwierig zu bestimmen, welche Merkmale genetisch bedingt und welche erlernt wurden.

Tierforschung. Zweitens vergleichen Evolutionspsychologen den Menschen mit anderen Tieren wie Affen. Diese Methode der Theoriebewertung geht davon aus, dass 1) die angeborenen Instinkte anderer Primaten den angeborenen Instinkten des Menschen ähnlich sein können, 2) Affeninstinkte leicht durch Beobachtung bestimmt werden und 3) das beobachtete Affenverhalten nicht durch Kultur erlernt wird. Wenn Evolutionspsychologen Tierversuche als Beweis für ihre Behauptungen anführen, sollten sie die Grenzen dieser Annahmen offenlegen, von denen es mehrere gibt. Autoren tun dies jedoch selten.

Interkulturelle Forschung. Drittens sucht die Forschung in der Evolutionspsychologie nach kulturübergreifenden Beweisen, um Universalität und damit Angeborene zu demonstrieren. Wenn eine bestimmte psychologische Eigenschaft angeboren ist, können wir erwarten, dass sie in allen Kulturen zu finden ist (z. B. Lachverhalten). Diese Methode der Theoriebewertung hat Einschränkungen wie die Möglichkeit, dass mehrere Ahnenkulturen unabhängig voneinander ähnliche kulturelle Elemente (z. B. Frauenfeindlichkeit) übernommen haben.

Computermodelle. Viertens verwenden Evolutionspsychologen mathematische und computergestützte Modellierung, die Forschern die Möglichkeit gibt, an Variablen zu basteln, um mögliche Anpassungen in unserer Vergangenheit zu bestimmen. Die Vertreter der Mainstream-Evolutionspsychologie betrachten das Gehirn als Computer – ein physikalisches System, das dazu entwickelt wurde, Informationen zu verarbeiten (Cosmides & Tooby, 2001 Tooby & Cosmides, 2005). Wenn diese Annahme akzeptiert wird, kann Software entworfen werden, um den Geist und seine psychologischen Mechanismen zu modellieren, und Umweltelemente können variiert werden, um Hypothesen darüber zu testen, wie sich diese psychologischen Mechanismen beim Menschen entwickelt haben könnten. Diese Methode geht davon aus, dass die Forscher den menschlichen Geist und seine Umgebung genau modellieren können.

Moderne Jäger und Sammler. Fünftens versuchen Evolutionspsychologen, ihre Hypothesen zu bewerten, indem sie heutige Jäger-Sammler-Gesellschaften als mögliche Analoga der frühen Menschen untersuchen. Diese Bewertungsmethode geht davon aus, dass die heutigen Jäger und Sammler den Menschen in der afrikanischen pleistozänen Savanne hinreichend ähnlich sind. Es geht auch davon aus, dass alle modernen Jäger-Sammler-Gesellschaften homogen sind.

Auch wenn diese fünf Methoden fruchtbare Schlussfolgerungen liefern können, sollten verantwortungsbewusste Forscher die zugrunde liegenden Annahmen als fragwürdig und potenziell spekulativ verstehen und klar offenlegen. In meiner Literaturrecherche habe ich solche Diskussionen jedoch selten gesehen. Es könnte spekuliert werden, dass Autoren der Evolutionspsychologie Angst davor haben, Forschungsgrenzen aufzudecken, aus Angst, ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren. Aufgrund des Fehlens solcher Offenlegungen scheinen sich jedoch viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft von der Evolutionspsychologie zu distanzieren, aus Angst, mit schlechter Wissenschaft in Verbindung gebracht zu werden. Auf der anderen Seite mag die Verleugnung von Einschränkungen durch die Evolutionspsychologie ein wichtiger Faktor dafür gewesen sein, dass die breite Öffentlichkeit immer mehr von ihren Schlussfolgerungen überzeugt wurde, was sie zu einigen der beliebtesten Autoren unserer Zeit machte (z. B. Pinker, Buss, Dawkins). All dies sollte im Hinterkopf behalten werden, wenn wir die folgende Forschung betrachten.

Fehr, Hendricks, Abed und Figueredo (2005) untersuchten den kausalen Zusammenhang zwischen dem entwickelten psychologischen Mechanismus der weiblichen intrasexuellen Konkurrenz und Essstörungen. Sie befragten 202 Studentinnen der University of Arizona.Die Studie untersuchte die folgenden drei Teilnehmer einer evolutionspsychologischen Theorie von Essstörungen, die erstmals 1983 von Wasser und Barash skizziert wurde (wie zitiert in Fehr, Hendricks, Abed, &. Figueredo, 2005): das betroffene Weibchen – dies basiert auf der Beobachtung, dass Weibchen anderer Tierarten die Fortpflanzung unter ungünstigen Umweltbedingungen zu unterdrücken scheinen 2) Anorexie ist eine Manifestation der reproduktiven Unterdrückung von Untergebenen durch dominante Weibchen im Rahmen eines Prozesses der weiblichen intrasexuellen Konkurrenz und 3) Anorexie und Bulimie entsteht durch den Prozess der weiblichen intrasexuellen Konkurrenz (auch bekannt als die Hypothese der sexuellen Konkurrenz). Die Autoren erklären, dass die Hypothese des sexuellen Wettbewerbs auf der Darwinschen Theorie der sexuellen Selektion beruht. Genauer gesagt erklären sie, dass menschliche Frauen eine angeborene Motivation haben, Hinweise auf körperliche Attraktivität zu zeigen, die Anzeichen von Jugend und Gesundheit beinhalten, um männliche Partner anzuziehen.

Fehr, Hendricks, Abed und Figueredo (2005) argumentieren, dass die zunehmende intrasexuelle Konkurrenz von Frauen in unserer gegenwärtigen amerikanischen Kultur zu einer Zunahme der Prävalenz von Essstörungen geführt hat, und dass dieser Kulturwandel auf folgende Ursachen zurückzuführen ist: 1) sinkende Fruchtbarkeit, die zu zur Verlängerung des jugendlichen Aussehens von Frauen, 2) zunehmende Instabilität langfristiger Beziehungen, die dazu geführt hat, dass Frauen immer wieder auf den Partnermarkt zurückkehren, 3) zunehmende Verbreitung von medialen Bildern jugendlicher Frauen und 4) Leben in Großstädten mit zahlreichen anderen Jugendlichen -aussehende autonome Weibchen.

Fehr, Hendricks, Abed und Figueredo (2005) behaupten, dass ihre Ergebnisse die Behauptung stützen, dass Essstörungen auf den intrasexuellen Wettbewerb der Frauen um Partner zurückzuführen sind. Nach der Analyse ihrer Ergebnisse stellten die Autoren fest, dass ihr Modell die Hypothese stützt, dass Essstörungen möglicherweise auf die angeborene psychologische Anpassung der Frau zurückzuführen sind, sich mit körperlicher Attraktivität zu befassen, um einen Partner anzuziehen und zu behalten. Die Autoren argumentieren, dass ihre Ergebnisse die Behauptung stützen, dass die intrasexuelle Konkurrenz von Frauen um Partner zwei Hauptwege in ihrem Kausalitätsmodell antreibt: 1) Die intrasexuelle Konkurrenz von Frauen um Partner beeinflusst sowohl die Unzufriedenheit des Körpers als auch den Drang nach Schlankheit positiv, was wiederum sowohl zu Anorexie als auch zu Bulimie beiträgt und 2) eine hohe intrasexuelle Konkurrenz der Frauen um Partner beeinflusst auch die starke intrasexuelle Konkurrenz der Frauen um Status, allgemeine Konkurrenz und Perfektionismus positiv, was wiederum zu Anorexie, aber nicht zu Bulimie beiträgt. Mit anderen Worten, aufgrund der jüngsten Veränderungen in der US-Gesellschaft, die den intrasexuellen Wettbewerb von Frauen vereiteln, argumentieren die Autoren, dass der weibliche Instinkt, mit anderen Frauen um die Paarung von Männern zu konkurrieren, dazu geführt hat, dass einige Frauen als angeborene Wettbewerbsstrategie aufhören zu essen.

Kritik. Nach Barrett, Dunbar und Lycett (2002) „sind menschliches Verhalten und Psychologie das Produkt der Evolution und können mit einem evolutionären Rahmen gewinnbringend untersucht werden, obwohl jeder Ansatz, der die Tatsache ignoriert, dass Kultur ein integraler Bestandteil des biologischen Prozesses ist, notwendigerweise unvollständig sein“ (S. 21). Obwohl die Forscher den Einfluss der Kultur auf den Instinkt betrachteten, wurde die Möglichkeit, dass die Kultur den Instinkt vollständig verdrängt, nicht in Betracht gezogen. Es scheint möglich, dass eine Kultur, die dünne Frauen vergöttert und Frauen sozialisiert, um ihr Selbstwertgefühl auf ihre Attraktivität zu gründen, der Schuldige ist und nicht der vorgeschlagene instinktive Drang, mit anderen Frauen zu konkurrieren. Es ist äußerst schwierig festzustellen, ob dieses Verhalten angeboren oder erlernt ist oder nicht.

Dies ist eine allzu häufige Kritik an der Evolutionspsychologie. Brinkman (2011) weist scharfsinnig darauf hin, dass das Individuum in der Evolutionspsychologie oft als unabhängig von sozialen und kulturellen Faktoren angesehen wird. Teilweise aufgrund der zeitgenössischen kapitalistischen Politik hat die Evolutionspsychologie die Bedeutung der Kultur heruntergespielt und geleugnet. Diese Synthese mit Kapitalismus und Individualismus ist vielleicht der Grund, warum die Evolutionspsychologie in letzter Zeit so populär geworden ist. Die Unkenntnis der Kultur innerhalb der Evolutionspsychologie wird durch das folgende Zitat von Ingram, Campos, Hondrou, Vasalou, Martinho und Joison (2012) veranschaulicht:

Unsere Ergebnisse stützen die Theorie, dass männliche und weibliche Menschen unterschiedliche Muster zwischenmenschlicher Konflikte aufweisen, von denen einige Aspekte (zumindest innerhalb Europas) relativ kulturell invariant und daher biologisch motiviert sein können. Jungen sprachen viel häufiger über Konflikte, die durch Leistungssport oder Spiel ausgelöst wurden, während Mädchen eher über Konflikte sprachen, bei denen es darum ging, ob jemand anderes als Freund definiert wurde und ob sie die Verpflichtungen der Freundschaft richtig erfüllten. (S. 893)

Das Argument, dass europäische Kinder die gesamte Menschheit repräsentieren, ist nicht nur falsch, sondern auch rassistisch und beleidigend.

Eine weitere Kritik an der Studie von Fehr, Hendricks, Abed und Figueredo (2005) ist eine allgemeine Kritik an der gesamten psychologischen Forschung im Allgemeinen. Da in dieser Studie nur amerikanische Universitätsstudenten untersucht wurden, besteht eine erhebliche Gefährdung der externen Validität. Diese Einschränkung kann der Ökonomie angelastet werden. Aus Budgetgründen werden Universitätsstudenten in der Regel für ein unterfinanziertes psychologisches Studium rekrutiert.

Das Modell der Autoren schlägt kausale Zusammenhänge vor, die möglicherweise problematisch sind. Sie argumentieren, dass menschliche Frauen unbewusst versuchen, mit anderen Frauen um männliche Partner zu konkurrieren, indem sie sich selbst hungern. Dies könnte als Kipling-Geschichte „einfach so“ (Workman & Reader, 2004) – oder als nicht überprüfbare und nicht falsifizierbare narrative Erklärung – angesehen werden, da die Forscher meiner Meinung nach keine zwingenden „harten“ Beweise für ihre Argumentation liefern. In diesem Sinne ist unklar, was die Evolutionspsychologie zu bestehenden soziologischen Theorien hinzufügen könnte, da ihre Argumente nicht überprüfbar zu sein scheinen, da es schwierig ist, die Wahrheit von Behauptungen zu bewerten, die sich auf Ereignisse beziehen, die sich in der fernen Vergangenheit ereigneten (Horne, 2004).

Mismatch-Hypothese

Laut Evolutionsbiologie und Evolutionspsychologie hat sich der Mensch entwickelt, um in der afrikanischen pleistozänen Savanne zu überleben. Die heutige Umgebung unterscheidet sich jedoch stark von der Umgebung der Vorfahren. Diese Diskrepanz zwischen unseren gewachsenen psychologischen Merkmalen und der heutigen Umwelt schadet unserem Wohlbefinden (Fitzgerald & Danner, 2012). Betrachten Sie die folgenden Beispiele dafür, wie unsere aktuelle Umgebung nicht mit unseren entwickelten psychologischen Mechanismen übereinstimmt.

Heißhunger. Lebensmittel mit hohem Protein- und Fettgehalt wurden zum Überleben benötigt, aber in der Savanne nicht leicht zu beschaffen. Daher wurde das Verlangen nach diesen Nahrungsmitteln positiv ausgewählt. Heutzutage hat die Technologie diese Lebensmittel billig und leicht verfügbar gemacht, aber unser entwickeltes Verlangen ist konstant geblieben, was zu unserer modernen Fettleibigkeitsepidemie geführt hat (Fitzgerald & Danner, 2012). Dieses Phänomen ist als Mismatch-Hypothese bekannt (Eaton et al., zitiert in Fitzgerald & Danner, 2012).

Biophilie und der Arbeitsplatz. Laut Fitzgerald und Danner (2012) ist das menschliche Merkmal der Biophilie die Wertschätzung und Sehnsucht nach unserer natürlichen Umwelt. Dieses Merkmal wurde möglicherweise als Vorteil für das Überleben in der afrikanischen pleistozänen Savanne ausgewählt. Dies wird durch Arbeitsplatzforschung belegt, die gezeigt hat, dass die Umsetzung natürlicher Elemente am Arbeitsplatz, wie Sonnenlicht und Grün, spezifische psychologische Vorteile am Arbeitsplatz ausstrahlen kann (Fitzgerald & Danner, 2012). Die Autoren identifizieren auch Forschungsergebnisse, dass Angestellte Büros mit Fenstern stark wünschen, weil Sonnenlicht das Gefühl der Entspannung, die Arbeitszufriedenheit und das Wohlbefinden steigert und die Absichten, aufzuhören, verringert. Darüber hinaus identifizieren Fitzgerald und Danner eine Fülle von Forschungsergebnissen, die Verbindungen zwischen dem urbanen Leben und einer Vielzahl von psychischen Erkrankungen finden. Wenn Städter beispielsweise ihren Kontakt mit der Natur verstärkten, erlebten sie eine Zunahme der Konzentration, Aufmerksamkeit, kognitiven Funktionen und des prosozialen Verhaltens sowie eine Abnahme von Blutdruck, Stress, Angstzuständen und Depressionen. Dies deutet darauf hin, dass die städtische Umgebung irgendwie mit unserer entwickelten Biophilie kollidiert, was zu erhöhter Angst, Stress und Psychopathologie führt.

Kritik. Die Mismatch-Hypothese basiert auf Annahmen über die Umgebung unserer Vorfahren, wie wir mit ihr interagiert haben und wie wir uns dadurch entwickelt haben. Es gibt viele Annahmen und Vermutungen, die auf wenigen direkten Beobachtungsdaten basieren. Außerdem ist es schwierig zu bestimmen, ob Arbeitnehmer aufgrund ihrer Angeborenen oder Kultur oder beidem die Natur bevorzugen. In Bezug auf die oben diskutierte Forschung zu Heißhungerattacken scheint es jedoch sehr wahrscheinlich, dass wir in unserer alten Vergangenheit einen Geschmack für Nahrung entwickelt haben, die selten und nützlich war – obwohl Kultur und Lernen höchstwahrscheinlich auch eine Rolle bei der Nahrungssuche spielen, nach der wir uns sehnen.

Eine weitere Kritik an der Arbeitsplatzforschung lässt sich mit dem prägnanten Spruch „Korrelation ist nicht gleich Kausalität“ zusammenfassen. Beispielsweise könnte die Beobachtung, dass Sonnenlicht mit einer höheren Arbeitszufriedenheit verbunden ist, das Ergebnis einer Reihe möglicher Phänomene sein. Zum Beispiel könnte man aufgrund der Kultur Büros mit Fenstern als prestigeträchtiger assoziieren, und mehr Prestige erhöht die Arbeitszufriedenheit. Eine kulturelle Kausalität wurde von den Autoren nicht berücksichtigt. Stattdessen gingen sie davon aus, dass die Daten Beweise für die biologische Evolution des menschlichen Gehirns waren. Das heißt nicht, dass ihre Annahmen falsch sind, sondern dass ihre Annahmen nicht ausreichend gestützt wurden.

Eltern, die Kinder ermorden (Filizid)

Bei der Anwendung der Evolutionstheorie auf das Studium des Filizids untersuchten Friedman, Cavney und Resnick (2012) die Hypothese, dass das Töten der eigenen Kinder für die frühen Menschen als adaptive Fortpflanzungsstrategie gedient hat und dieser psychologische Impuls als Teil des menschlichen Verhaltensrepertoires überlebt hat. Sie identifizieren die folgenden Kernpunkte in Bezug auf Kindermorde durch Eltern: 1) Die meisten Kindermorde werden von ihren Eltern begangen – zur Hälfte von Müttern und zur Hälfte von Vätern 2) Das höchste Risiko für Kindermorde besteht am ersten Lebenstag und diese früh handelnden Täter sind meistens Mütter 3) Stiefeltern töten viel häufiger als leibliche Eltern 4) Motive für Kindermorde sind Misshandlung, altruistisches Töten, akut psychotische, ungewollte Kinder und Partnerrache 5) 24 Nationen, darunter Großbritannien und Australien, haben abgenommen Strafen für Mütter, die ihr Kind innerhalb des ersten Lebensjahres töten 6) In den USA beträgt die Kindermordrate 8 pro 100.000, während die kanadische Rate nur 3 pro 100.000 beträgt. 7) Trotz der öffentlichen Wahrnehmung wird ein großer Prozentsatz der Kindermorde von Eltern begangen, die sind nicht ernsthaft psychisch krank.

Hrdy (wie zitiert in Friedman, Cavney & Resnick, 2012) weist darauf hin, dass die Kindertötung eine weiterentwickelte Fortpflanzungsstrategie für frühe Menschen war – wenn ein Neugeborenes fehlerhaft war oder zu einem Zeitpunkt geboren wurde, an dem die Eltern Schwierigkeiten hatten, würde das Kind unerwünschte Kosten und Anstrengungen erfordern. bei der Kindererziehung. Ein Beispiel aus der Praxis: Von den Müttern in Indien, die wegen einer postpartalen psychischen Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert werden, dachten 43 % daran, ihr Kind zu ermorden, und 36 % hatten kindliches Verhalten (Chandra, Venkatasubramamian & Thomas, zitiert in Friedman, Cavney & Resnick, 2012). Basierend auf diesen und anderen Beobachtungen haben Friedman et al. glauben, dass Mütter, die an postpartalen Depressionen und Suizidalität leiden, ihre Kinder als altruistische Handlung ermorden können – um zu verhindern, dass das Kind im Falle eines Selbstmords der Mutter verlassen wird.

Die Autoren behaupten, dass „evolutionäre Psychologie dazu beiträgt, Unterschiede zwischen evolutionär normalen Gründen für Filizide und psychisch abnormalen Filiziden zu erklären“ (S. 792) und „die Evolutionspsychologie zeigt, dass einige Filizide rationale Handlungen sind, insbesondere durch die Identifizierung zeitgenössischer elterlicher Motive, die möglicherweise mit den Anpassungsdruck unserer evolutionären Vergangenheit“ (S. 792). Diese Zitate veranschaulichen den Versuch der Autoren, mildernde rechtliche Argumente aus der Evolutionspsychologie für Personen zu liefern, die wegen Filicide vor Gericht gestellt werden. Auf diese Weise scheint dieser Artikel eine „Anleitung“ für forensische Psychologen zu sein, die Täter von Filicide bewerten und die evolutionäre Psychologie nutzen, um festzustellen, dass der Angeklagte nicht wegen Wahnsinns schuldig ist.

Die Schlussfolgerungen von Friedman, Cavney und Resnick (2012) sind nicht isoliert. Viele prominente Evolutionspsychologen und Soziobiologen (z. B. Martin Daly &. Margo Wilson) haben ähnliche Argumente angeführt, dass der Mord an Kindern das Ergebnis einer impliziten Kosten-Nutzen-Analyse eines Elternteils sein könnte (Workman & Reader, 2004).

Kritik. Meine Hauptkritik an diesem Artikel bezieht sich auf das potenziell moralisch Gute oder moralische Schlechte seiner Verwendung. Wenn das Wissen aus diesem Artikel für das Gute verwendet wird (z. B. um einer rechtmäßig leidenden jungen Mutter zu helfen, die ihr Kind aus Triebwahn ermordet hat – und nicht ins Gefängnis, sondern in psychiatrische Behandlung zu gehen), dann ist dieser Artikel und seine fragwürdigen Schlussfolgerungen eine gute Sache meiner bescheidenen Meinung nach. Wenn dieser Artikel jedoch verwendet wird, um der Gesellschaft zu schaden (z. B. um einem soziopathischen Sadisten zu helfen, freigesprochen zu werden), dann würde ich sagen, dass dieser Artikel eine schlechte Sache ist.

Zudem wirft die Wortwahl der Autoren Fragen auf. Wenn Friedman, Cavney und Resnick (2012) behaupten, dass „evolutionäre Psychologie dazu beiträgt, Unterschiede zwischen evolutionär normalen Gründen für Filizide und psychisch abnormalen Filiziden zu erklären“ (S. 792), behaupten sie, dass es nur zwei Ursachen für Filizide gibt: 1) „evolutionär normal“ “ und 2) „geistig abnorme Filizide“? Auf diese Fragen haben die Autoren keine Antworten gegeben.

Außerdem lieferten sie einige interessante Statistiken (z. B. ermorden Stiefeltern ihre Stiefkinder eher als leibliche Eltern) und behaupteten dann, dass Menschen einen Instinkt entwickelt haben müssen, ihre Kinder zu ermorden, als die Ressourcen knapp waren, und daher nur entsprechend handeln zu ihrer Programmierung. Meiner Meinung nach haben die Autoren keine Beweise für die Behauptung vorgelegt, dass Filizide instinktiv sind und sich der Kontrolle des Mörders entziehen. Das soll nicht heißen, dass sich Filicide nicht als adaptiver psychologischer Mechanismus entwickelt hat, vielmehr lieferten die Autoren keine zwingenden Beweise für diese Behauptung.

Wenn Friedman, Cavney und Resnick (2012) schreiben, „die Evolutionspsychologie zeigt, dass einige Filizide rationale Handlungen sind, insbesondere durch die Identifizierung zeitgenössischer elterlicher Motive, die möglicherweise mit dem Anpassungsdruck unserer evolutionären Vergangenheit gleichwertig sind“ (S. 792), machen sie die Argument, dass gesunde Eltern, die ihre Kinder ermorden, lediglich auf einen entwickelten Instinkt hin handeln, ihr Kind rational zu ermorden. Nach dieser Logik lässt sich fast jedes menschliche Verhalten auf diese Weise rationalisieren. Man könnte zum Beispiel argumentieren, dass Hitler durch das Töten von Millionen unschuldiger Menschen lediglich seinem Instinkt folgte, seinen Status zu erhöhen, damit er mehr Partner gewinnen und dadurch seine Gene erfolgreicher verbreiten konnte. Oder vielleicht verfolgte er lediglich eine angeborene Strategie, die Bevölkerung einer überfüllten Welt zu reduzieren. Sofern nicht sorgfältig geprüft und durch überwältigende wissenschaftliche Erkenntnisse unterstützt, ist die Verwendung der Evolutionspsychologie zur Rechtfertigung antisozialen Verhaltens eine leichtfertig gefährliche und potenziell unmoralische Handlung.

Darüber hinaus sind die in diesem Artikel vorgestellten Diskussionen reduktionistisch. Die Gründe und Denkprozesse, die der Ermordung des eigenen Kindes vorausgehen, sind wahrscheinlich sehr vielfältig und komplex. Daher ist es problematisch, dieses komplexe abweichende Verhalten auf einen einfachen vorgeschlagenen Instinkt zu reduzieren.

Flirten und Attraktion

Gemäß der Mainstream-Evolutionspsychologie entwickelten alle Menschen, unabhängig von ihrer Kultur, universelle psychologische Mechanismen in Form von zwischenmenschlichen Bedürfnissen zum ultimativen Zweck der Fortpflanzung (Buss, zitiert in Frisby, Dillow, Gaughan, & Nordlund, 2011). Diese gewachsenen zwischenmenschlichen Bedürfnisse nehmen je nach sozialem Kontext unterschiedliche Formen an. Als Reaktion auf die frühen Stadien romantischer und sexueller Begegnungen haben wir Flirtinstinkte als Taktik entwickelt, die zur Befriedigung unserer zwischenmenschlichen Bedürfnisse eingesetzt werden kann (Frisby, Dillow, Gaughan & Nordlund, 2011).

Investition der Eltern. Gemäß der Parental Investment Theory fühlen sich Männer von körperlicher Schönheit und Jugend angezogen, da diese Merkmale Fruchtbarkeit und Gesundheit signalisieren, die für Frauen wesentliche Merkmale sind, um Nachkommen zu zeugen die Fähigkeit von Männern, die Frau und ihre Nachkommen zu schützen (Frisby, Dillow, Gaughan & Nordlund, 2011 Workman & Reader, 2004). Auch nach der Parental Investment Theory können Frauen die körperliche Attraktivität bei Männern opfern, um eine väterliche Investition zu erhalten, und sind bei der Partnerwahl selektiver als Männer. Um diese Behauptung zu untermauern, fanden Untersuchungen von McCormick und Jones (wie zitiert in Frisby, Dillow, Gaughan, & Nordlund, 2011) heraus, dass Frauen bei der Eskalation und Deeskalation des Flirts aktiver waren als Männer – auf diese Weise können Frauen kontrollieren, wem sie erlauben und nicht erlauben, mit ihnen zu flirten. Außerdem schlägt die Parental Investment Theory vor, dass Männer versuchen, Frauen anzuziehen, indem sie sich darauf konzentrieren, mehr Dominanz zu demonstrieren, während Frauen versuchen, Männer anzuziehen, indem sie ihre körperliche Attraktivität erhöhen.

Flirten ist angeboren. Um die Behauptung zu untermauern, dass Flirten angeboren und universell ist, identifizieren Frisby, Dillow, Gaughan und Nordlund (2011) Untersuchungen, die ergaben, dass jugendliche Frauen auf ähnliche Weise wie erwachsene Frauen nonverbal flirteten und dass geschlechtsspezifische Unterschiede beim Flirten klar nach Alter festgestellt werden drei. Die Autoren behaupten, dass diese Ergebnisse darauf hindeuten, dass kokette Verhaltensweisen sowohl sozialisierte als auch angeborene Elemente haben können.

Verfahren. Um die evolutionäre Grundlage des Flirtens zu untersuchen, ließen Frisby, Dillow, Gaughan und Nordlund (2011) 252 US-Studenten eine flirtende Rollenspiel-Interaktion betrachten und bewerteten die körperliche und soziale Anziehungskraft, Zugehörigkeit, Dominanz und Gesprächseffektivität des Flirters. Den Teilnehmern wurde ein Standbild des Flirters (des anderen Geschlechts) gezeigt, den sie bewerten würden, und sie wurden gebeten, die körperliche Attraktivität des Flirters zu bewerten, bevor sie sich die Rollenspiel-Interaktion ansehen. Dann sahen sich die Teilnehmer einen 4-minütigen Clip an, der den Flirter beim Flirten mit einer anderen Person zeigte. Rollenspielende Flirter wurden angewiesen, aus einer Reihe von Gründen zu flirten: aus sexuellen Gründen, aus Erkundungsgründen, aus Spaß und aus Beziehungsgründen. Nach der Besichtigung führten die Teilnehmer Messungen ihrer Wahrnehmung der körperlichen Anziehungskraft, der sozialen Anziehungskraft, der Zugehörigkeit, der Dominanz und der Gesprächseffektivität des Flirters durch.

Ergebnisse. Die Autoren behaupten, dass ihre Ergebnisse die elterliche Investitionstheorie und andere gängige evolutionspsychologische Verständnisse von Flirten auf folgende Weise unterstützen: 1) Männer, die flirten, wurden von den weiblichen Befragten als dominanter wahrgenommen, wenn sie aus sexuellen Gründen flirten, und als konversationswirksamer, wenn sie flirten, um sie zu erforschen 2) Frauen Flirter wurden von männlichen Befragten als gesprächswirksamer empfunden, wenn sie aus Spaß und aus Beziehungsgründen flirten 3) sowohl Männer als auch Frauen wurden beim Flirten als affiliativ empfunden sozial attraktiv und gesprächswirksam 5) Frauen, die aus sexuellen Gründen flirteten, wurden von den männlichen Befragten als attraktiver wahrgenommen als in der ursprünglichen Bewertung der körperlichen Anziehungskraft – dies steht im Einklang mit dem weit verbreiteten evolutionspsychologischen Verständnis, dass Männer Probleme haben, Frauen zu identifizieren wer ist sex verfügbar, und „Frauen, die aus sexuellen Gründen flirten, können als verfügbar wahrgenommen werden und reduzieren die Zeit, die Männer für den Erwerb sexueller Ressourcen aufwenden“ (S. 691). Mit anderen Worten, wenn Frauen sexuell flirten, empfinden Männer dies als ein Zeichen dafür, dass diese Frau weniger Anstrengung braucht, um zu schwängern, und die Männer verfolgen sie daher, da Männer gemäß der Mainstream-Evolutionspsychologie und der elterlichen Investitionstheorie versuchen, so viele Frauen wie möglich zu schwängern mit geringstem Aufwand möglich.

Im Gegensatz zur elterlichen Investitionstheorie und anderen gängigen evolutionspsychologischen Verständnissen von Flirten stand männlich dominantes Flirten jedoch nicht in Zusammenhang mit den Bewertungen der weiblichen Befragten zur körperlichen Anziehungskraft, sozialen Anziehungskraft oder Gesprächseffektivität des Flirters. Die Autoren schlagen folgende Erklärung für diesen unerwarteten Befund vor: „Obwohl es wahr sein kann, dass Frauen unbewusst dominante männliche Partner wählen, weil ihre Nachkommen überleben, berichten sie möglicherweise nicht, dass sie tatsächlich Männer bevorzugen, die sich dominant verhalten“ (S. 691). ).

Kritik. Frisby, Dillow, Gaughan und Nordlund (2011) weisen eine zweifelhafte Logik auf. Wenn ihre Ergebnisse das allgemein verbreitete Verständnis der Evolutionspsychologie stützen, kommen sie zu dem Schluss, dass das Verständnis eine wahre Repräsentation angeborener, universeller Instinkte sein muss. Wenn ihre Ergebnisse jedoch dem allgemeinen Verständnis widersprechen, kommen die Autoren zu dem Schluss, dass die Befragten ihre wahren, unbewussten Motivationen versteckt haben müssen.

Frisby, Dillow, Gaughan und Nordlund (2011) argumentieren, dass geschlechtsstereotypisches Flirten angeboren ist, da festgestellt wurde, dass jugendliche Frauen auf ähnliche Weise wie erwachsene Frauen nonverbal flirten. Dieses Argument ist falsch, da es möglich ist, dass jugendliche Mädchen ähnlich wie erwachsene Frauen sozialisiert wurden. Sie argumentieren auch, dass geschlechtsstereotypisches Flirten angeboren ist, da geschlechtsspezifische Unterschiede beim Flirten bis zum Alter von drei Jahren klar festgestellt werden. Dies ist auch deshalb falsch, da junge Mädchen möglicherweise kulturellen Erwartungen an das Geschlecht ausgesetzt waren. In diesem Sinne identifizieren Berenbaum, Martin und Ruble (2008) zahlreiche Studien, die belegen, dass Kultur Kinder von klein auf zu geschlechtsstereotypischem Verhalten indoktriniert. Beispielsweise sind Kindern bereits im Alter von 2,5 Jahren Geschlechterstereotype über Kleidung, Aktivitäten und Spiele bekannt (Martin et al., zitiert in Berenbaum, Martin, &. Ruble 2008).

Wie bei vielen Studien in der Evolutionspsychologie umfasste diese Studie nur heterosexuelle Menschen. Nicht-heterosexuelle Menschen wurden nicht erwähnt. Ich bin der Meinung, dass Forscher der Evolutionspsychologie diese große Population ignorieren, da queere Individuen Motivationen und Verhaltensweisen haben, die vielen etablierten Theorien der Evolutionspsychologie widersprechen. Wenn zum Beispiel Frauen angeblich psychologische Mechanismen entwickelt haben, um jung und dünn zu erscheinen, um dominante Männer anzuziehen, dann ist eine schwule Frau, die sich dafür entscheidet, für Männer dominant und unattraktiv zu erscheinen, ein wichtiger Hebel in den Zahnrädern der Mainstream-Evolutionspsychologie. Der Verzicht auf queere Populationen in der evolutionspsychologischen Forschung stellt die Validität der Studie vor große Herausforderungen und könnte als heterosexistisch angesehen werden.

Meiner Meinung nach ist das häufige Argument in der Mainstream-Evolutionspsychologie, dass Männer darauf programmiert sind, so viele Frauen wie möglich zu schwängern, sexistisch. In der oben diskutierten Studie haben Frisby et al. (2011) fanden heraus, dass Frauen, die aus sexuellen Gründen flirteten, von männlichen Befragten als attraktiver wahrgenommen wurden als in der ursprünglichen Bewertung der körperlichen Anziehungskraft. Dies kann je nach Sichtweise von Männern auf verschiedene Weise interpretiert werden. Frisby et al. (2011) betrachten nur eine Interpretation: Männer suchen nach dem einfachsten Weg, um Frauen zu schwängern. Als alternative Erklärung (die nicht im Artikel enthalten war) suchen Männer nach Bindung und Kameradschaft und sie haben gelernt, dass eine sexuelle Begegnung manchmal zu einer langfristigen, zufriedenstellenden Beziehung führt und sie daher darauf programmiert sind, auf sexuelles Flirten zu reagieren . Es gibt noch viele weitere plausible Erklärungen.

Ich lobe jedoch das Schreiben der Autoren: „Kokettierende Verhaltensweisen und ihre zugrunde liegenden Motive können sowohl sozialisierte als auch angeborene Elemente haben“ (S. 683). In meinem Überblick über die Literatur zur Evolutionspsychologie habe ich dieses Eingeständnis selten gesehen. Wenn Autoren der Mainstream-Evolutionspsychologie diese Möglichkeit der Sozialisation diskutieren und zugeben, dass sie vielleicht über weiterentwickelte psychologische Mechanismen spekulieren, würde ich ihre Behauptungen eher respektieren. Vielleicht ignorieren sie die Kultur, weil die heutige Gesellschaft mehr an leicht verständlichen, biologischen Erklärungen interessiert ist – aber das ist reine Spekulation.

Forscher der Evolutionspsychologie haben die entwickelten psychologischen Mechanismen untersucht, die an gewalttätigem Verhalten beteiligt sind. Gemäß der Mainstream-Evolutionspsychologie ist die biologische Evolutionsselektion des Menschen der Moral gleichgültig, daher kann die Evolution sowohl prosoziale als auch antisoziale Anpassungen für das Überleben und die Fortpflanzung hervorbringen (Goetz, 2010).

Gewalt ist angeboren. Goetz (2010) liefert die folgenden Beweise dafür, dass Gewalt fest verdrahtet und angeboren ist: 1) Skelettreste alter Menschen zeigen direkte Beweise für gewalttätige, gezielte Verletzungen, die von anderen Menschen zugefügt wurden 2) Moderne Jäger-Sammler-Gesellschaften werden vorgeschlagen, a Einblick in ein Leben, das dem unserer Vorfahren ähnlich gewesen wäre, und die Mordraten in vielen dieser Gesellschaften sind viel höher als selbst in den gewalttätigsten amerikanischen Städten (z. B. Chagnon, zitiert in Goetz, 2010) 3) kulturelle Allgegenwart von Gewalt deutet darauf hin, dass Menschen eine gewalttätige Vergangenheit hatten 4) Schimpansen und andere Säugetiere setzen Gewalt und Aggression strategisch ein, um ihre soziale Welt zu verhandeln 5) Da angenommen wird, dass die Kraft des Oberkörpers für den Kampf zwischen Männern entscheidend ist, haben sich Männer weiterentwickelt 90 % mehr Kraft im Oberkörper als bei Frauen.

Goetz (2010) diskutiert frühere Forschungen, die dokumentieren, dass die Mehrheit der Morde zwischen nicht verwandten Männern über Statusbedrohungen stattfindet – Streitigkeiten eskalieren zwischen jungen, arbeitslosen, unverheirateten Männern, in denen ein Individuum den Status eines anderen in Frage stellt oder untergräbt. Die Mainstream-Evolutionspsychologie schlägt vor, dass der männliche psychologische Mechanismus, um als Reaktion auf Statusbedrohungen gewalttätig zu werden, während unserer alten Vergangenheit aufgrund sexueller Selektion positiv ausgewählt wurde. Mit anderen Worten, es wird angenommen, dass alte Frauen sich für Sex mit Männern mit hohem Status entschieden haben, wodurch sie die männlichen genetischen Determinanten der Motivation auswählen, jemanden zu bekämpfen, der den eigenen Status bedroht.

Südpfoten. Goetz (2010) diskutiert auch eine spekulative Hypothese, dass sich der Mensch so entwickelt hat, dass er gelegentlich Nachkommen mit Linkshändigkeit als Vorteil im Kampf zwischen Mann und Mann hervorbringt. Händigkeit ist stark vererbbar und Linkshändigkeit ist mit Fitnesskosten verbunden (z. B. anfälliger für Immunschwäche), was durch den mit Linkshändigkeit bei gewaltsamen Kämpfen verbundenen Vorteil ausgeglichen wird, wie der Vorteil des modernen Rechtsauslegers in Sportarten wie Boxen und Fechten.

Nichtübereinstimmung. Da unsere afrikanischen Vorfahren keine modernen Waffen wie Schusswaffen besaßen, führte dieser psychologische Mechanismus zur gewaltsamen Dominanz selten zu einem Mord. Da jedoch viele Amerikaner mittlerweile Waffen besitzen, führen einige dieser Statusbedrohungen zu Mord. Daher stellt die Prävalenz von Schusswaffen ein Mismatch in der Umgebung bereit, das zu einem unpassenden Verhalten des Mordes führt.

Lernen. Goetz (2010) identifiziert auch experimentelle Forschungshypothesen bezüglich der zugrunde liegenden entwickelten Psychologie der Gewalt, die von Griskevicius, Tybur, Gangestad, Perea, Shapiro und Kenrick (wie zitiert von Goetz, 2010) durchgeführt wurden. Diese Studie ergab, dass Männer, die ein Szenario mit Statuswettbewerb gelesen hatten (d. h. um eine Beförderung am Arbeitsplatz konkurrieren), eher aggressiv reagierten, wenn ein anderer Mann ihnen einen Drink verschüttete. Darüber hinaus reagierten männliche Teilnehmer, die ein Szenario lasen, in dem es um ein Date mit einer sehr begehrenswerten Frau ging, eher aggressiv, wenn ein anderer Mann einen Drink über sie verschüttete, jedoch nur, wenn männliche Beobachter anwesend waren. Gemäß der Mainstream-Evolutionspsychologie legen diese Ergebnisse nahe, dass wir psychologische Mechanismen entwickelt haben, um gewalttätiges Verhalten als Reaktion auf den sozialen Wettbewerb um Status und auf spezifische Umweltinformationen, wie das Geschlecht des Publikums, zu aktivieren.

Sexuelle Eifersucht und häusliche Gewalt. Goetz (2010) erklärt die evolutionspsychologische Mainstream-Perspektive bezüglich Eifersucht als evolvierten psychologischen Mechanismus. Er diskutiert die Hypothese, dass Ahnenfrauen wiederholt die Fitness ihres männlichen Partners durch Sex mit anderen Männern bedroht haben könnten, was einen selektiven Druck ausübte, der psychologische Mechanismen für eheliche Gewalt als Lösung für den Hahnrei erzeugte. Wenn die Frau eines Mannes Sex mit einem anderen Mann hatte und mit dem Kind eines anderen Mannes geschwängert wurde, könnte der Ehemann unwissentlich Zeit und Energie in die Nachkommen eines anderen Mannes anstatt in seine eigenen investieren. Für Goetz (2010) macht diese vorgeschlagene Geschichte unserer Vorfahren deutlich, wie die Selektion die Entwicklung von Strategien und Taktiken (auch bekannt als sexuelle Eifersucht) begünstigt haben könnte, die darauf abzielen, die Untreue des Partners zu beseitigen und die Unsicherheit der Vaterschaft zu verringern.

Auch nach der Mainstream-Evolutionspsychologie erleben sowohl Männer als auch Frauen Eifersucht, aber Männer entwickelten sich zu sexueller Eifersucht, während Frauen sich zu emotionaler Eifersucht entwickelten (Buss, 2003). Nach dieser Theorie mussten die Frauen ihrer Vorfahren die Investition von Zeit und Ressourcen eines Mannes sicherstellen, um Nachkommen aufzuziehen, und dieses Bedürfnis übte einen selektiven Druck auf Frauen aus, sich durch die emotionale Untreue eines Partners stärker zu quälen. Da jedoch Männer der Vorfahren die Vaterschaft nicht garantieren konnten, entwickelten Männer psychologische Mechanismen, um durch Hinweise, die mit der sexuellen Untreue eines Partners verbunden waren, stärker zu leiden. Diese Hypothese wird nach Goetz (2010) durch über drei Dutzend empirische Studien gestützt. Da sexuelle Eifersucht eine der am häufigsten genannten Ursachen häuslicher Gewalt ist (Daly et al., zitiert in Goetz, 2010), stellt Goetz die Hypothese auf, dass der gewachsene Instinkt, häusliche Gewalt zu begehen, ursprünglich dazu diente, „weibliche Untreue zu bestrafen und abzuschrecken“ (S . 18).

Sexuelle Eifersucht und Mord. Gelegentlich führt sexuelle Eifersucht dazu, dass die Frau getötet wird. Buss (2003) behauptet, dass die Ermordung der Frau auf den ersten Blick eine zufällige Übernutzung des gewachsenen Verhaltens der häuslichen Gewalt sein muss, da sie dem Mann den Zugang zur Fortpflanzung versperrt – was das vermutete primäre Motiv für die Paarung ist. Buss (2003) weist jedoch auf die hohe Zahl von Männern hin, die absichtlich ihre Frau aus sexueller Eifersucht töten. Er vermutet, dass Männer einen spezifischen psychologischen Mechanismus entwickelt haben, um die eigene Frau unter extremer sexueller Eifersucht zu töten, weil: 1) extreme Verlassenheit durch die Frau sie unabhängig davon als Fortpflanzungspartner eliminieren wird 2) die Frau ihre Fortpflanzungsressourcen an einen anderen Mann lenken kann, wodurch die Fortpflanzungserfolg, und damit auch, seinen eigenen zu senken und 3) sie am Leben zu lassen, wird die zusätzlichen Kosten mit sich bringen, seinen Ruf zu schädigen, was letztendlich seine Chancen bei nachfolgenden Frauen beeinträchtigen wird.

Kritik. Die Tatsache, dass die Archäologie Beweise dafür gefunden hat, dass alte Menschen miteinander gewalttätig waren, beweist nicht, dass wir einen angeborenen psychologischen Mechanismus für Gewalt haben. Auch diese alten Menschen hatten eine Kultur – sie hätten eine Kultur der Gewalt entwickeln können, wie wir sie heute haben. Außerdem kennen wir die Umstände dieser alten Gewalt nicht. Vielleicht waren die alten Menschen meist gewaltlos und nur in Zeiten der Verzweiflung gewalttätig, etwa bei Zugluft. Dies soll nicht heißen, dass die Menschen der Antike nicht gewalttätig waren – es scheint, dass sie es waren –, aber das heißt, dass es schwierig und problematisch ist, antike Motivationen anzunehmen und diese Annahmen dann als Grundlage für die Theorie der Angeborenen zu verwenden.

In Bezug auf sexuelle Eifersucht und Mord ist es unmöglich, die zugrunde liegende Ursache der verschiedenen Morde an Frauen durch Männer zu bestimmen. Ist es angeboren? Oder leben wir in einer paternalistischen und sexistischen Kultur, die Jungen und Männer sozialisiert, um zu glauben, dass sie ihre Intimpartner besitzen? Oder ist es beides? Oder ist es ein anderer Faktor? Dies sind schwierige, wenn nicht unmögliche Fragen, die angesichts unserer derzeitigen wissenschaftlichen Möglichkeiten zu beantworten sind. Es ist auch gefährlich, den Frauenmord der Evolution zuzuschreiben, da er Paternalismus und den Status quo unterstützen könnte, indem er das abweichende Verhalten rechtfertigt. Bevor eine gefährliche Behauptung aufgestellt wird, sollten Forscher sich vergewissern, dass ihre Wissenschaft solide ist.

Goetz (2010) formuliert folgende Kritik: „Jede ehrliche Diskussion über menschliche Aggression muss zugeben, dass die Evolution verantwortlich ist, aber dieses Zugeständnis legt nicht nahe, dass alle Formen menschlicher Aggression durch spezialisierte evolvierte Mechanismen erzeugt werden, für die direkt ausgewählt wurde“ (S. 16). Selbst innerhalb seiner verantwortungsvollen Kritik macht er die mutmaßliche Aussage, dass die Evolution zweifelsfrei für die menschliche Aggression verantwortlich ist. Meiner Meinung nach hat die Evolutionspsychologie nicht genügend Beweise geliefert, um eine so selbstbewusste Behauptung aufzustellen. Außerdem ist menschliches Verhalten viel zu komplex, um eine solche reduktionistische Behauptung aufzustellen.

Bodybuilding

Laut Jonason (2007) haben Mainstream-Forscher der Evolutionspsychologie herausgefunden, dass Männer aufgrund der sexuellen Selektion Instinkte haben, größer auszusehen, während Frauen eher Verhaltensweisen zeigen sollten, um kleiner auszusehen. Er zitiert Literatur, die behauptet, dass Frauen aufgrund des Sexualdimorphismus Männer mit größeren Oberkörpern bevorzugen und Männer kleinere Frauen bevorzugen. Er stellt die Hypothese auf, dass die Arten von Übungen, die jeder durchführt, dies widerspiegeln sollten. Um dies zu untersuchen, befragte Jonason (2007) 234 College-Studenten und -Studenten in Connecticut. Er fand heraus, dass männliche Teilnehmer ihre Energie auf den Aufbau von Muskelmasse im Oberkörper konzentrierten, während weibliche Teilnehmer ihre Energie auf das Abnehmen konzentrierten. Aus diesen Daten kommt Jonason zu dem Schluss, dass „es scheint, dass Männer und Frauen ein geschlechtsgerechtes Bewegungsverhalten als Methode der Selbstverbesserung für den intrasexuellen Wettbewerb annehmen“ (S. 5).

Kritik. Wie andere Autoren der Evolutionspsychologie spielt dieser Autor die Kultur eher als eine Wirkung der Biologie denn als eine Kraft an sich herunter. Betrachten Sie das folgende Zitat von Jonason (2007):

Feministische Wissenschaftler (z. B. Wolf. 2002) haben argumentiert, dass Frauen motiviert sind, Gewicht zu verlieren, weil sie dünne Personen in den Medien sehen. Obwohl dies eine beruhigende Idee ist, kratzt sie nur an der Oberfläche der weiblichen Vorlieben, schlank zu bleiben. Solche Erklärungen befassen sich nur mit unmittelbaren Ursachen und nicht mit endgültigen, wie sie beispielsweise angeben, warum Frauen solchen Botschaften überhaupt Beachtung schenken würden. In ähnlicher Weise haben Theoretiker des sozialen Lernens postuliert, dass Frauen und Männern von den Medien beigebracht wird, eine Kultur der Schlankheit bzw. Muskulatur anzunehmen, die Männern und Frauen sexrelevante Bilder bietet… es berührt nur die naheliegenden Gründe, warum Frauen motivierter wären, Gewicht zu verlieren, und kann Ursache mit Wirkung verwechseln.

Dieses Zitat zeigt die feindselige Haltung innerhalb der Evolutionspsychologie gegenüber der feministischen und sozialen Perspektive. Die feministische Perspektive tut er schlichtweg als Verwirrung ab. Diese Art von Ignoranz und Feindseligkeit ist der Grund, warum viele Gelehrte und Nicht-Gelehrte die Evolutionspsychologie enthusiastisch ablehnen. Die Möglichkeit nicht in Betracht zu ziehen, dass diese 234 College-Studenten aus Connecticut sozialisiert wurden, ist absurd und unwissenschaftlich.

Als weiteres Beispiel für Sexismus in aktuellen Veröffentlichungen zur Evolutionspsychologie sei das folgende Zitat von Kingsley Browne (2006) in seinem Artikel betrachtet: Sex, Macht und Dominanz: Die Evolutionspsychologie der sexuellen Belästigung:

…trotz der Annahme, dass Diskriminierungsverbote zu einer wirtschaftlichen Gleichstellung der Geschlechter führen würden, neigen Männer aus evolutionären Gründen zu Verhaltensweisen, die dazu führen, dass sie mehr Geld verdienen als Frauen und in die höchsten organisatorischen Positionen gelangen zu unverhältnismäßigen Preisen. (S. 145)

Er behauptet weiter, dass sexuelle Belästigung eine natürliche männliche Tendenz sei. Kingsley Browne ist Professorin für Rechtswissenschaften an der Wayne State University und hat eine Reihe von Büchern und Artikeln über evolutionäre Psychologie und die Einbeziehung von Frauen in das Militär und am Arbeitsplatz veröffentlicht. Eines seiner Bücher trägt den Titel Co-ed Combat: Die neuen Beweise dafür, dass Frauen nicht gegen die Kriege der Nation kämpfen sollten.

Diese sexistischen Mainstream-Ideen der evolutionären Psychologie haben sich in unserer Kultur verbreitet. Zum Beispiel schickte mir diese Woche ein Kollege einen Clip von Fox News, in dem männliche Experten auf eine kürzliche Erkenntnis reagierten, dass in 4 von 10 US-Haushalten Frauen der Hauptverdiener waren:

Wenn man sich die Biologie anschaut, wenn man sich die Natur anschaut, wenn man sich die Rollen eines Männchens und eines Weibchens in der Gesellschaft und anderen Tieren ansieht… ist das Männchen typischerweise die dominierende Rolle… Wir… haben die Fähigkeit verloren, komplementäre Beziehungen einzugehen in Kernfamilien, und es zerreißt uns (Erickson, 2013).

Eine Herausforderung für die Mainstream-Ansichten von sexueller Eifersucht

In ihrem Artikel über die evolutionspsychologische Perspektive der sexuellen Eifersucht stellte Christine Harris (2003) die Frage (paraphrasiert): Unterscheiden sich Männer und Frauen darin, wie sehr sie von der Untreue eines Partners gestört werden, und unterstützen die bestehenden empirischen Beweise die Behauptung, dass Männer und Frauen unterschiedliche angeborene spezifische evolutionäre Anpassungen haben, die Eifersucht auslösen? Auf dem Gebiet der Evolutionspsychologie gibt es eine Debatte darüber, ob Männer und Frauen unterschiedliche psychologische Mechanismen entwickelt haben, die dazu führen, dass sie unterschiedlich auf Untreue reagieren. Viele innerhalb der Mainstream-Community der Evolutionspsychologie (z.

Buss) schlagen oft vor, dass geschlechtsspezifische Unterschiede in der Eifersucht angeboren sind.Nach dieser sexuell dimorphen Hypothese in der Evolutionspsychologie hat die natürliche Selektion Männer dazu gebracht, eifersüchtig zu werden, wenn sie glauben, dass ihr Partner Sex mit einer anderen Frau hat, während Frauen eifersüchtig werden, wenn sie glauben, dass ihr Partner emotional mit einer anderen Frau verbunden ist. Sie stellen die Hypothese auf, dass Frauen in einer festen Beziehung sich mehr über emotionale Untreue als über sexuelle Untreue aufregen, während Männer in einer festen Beziehung über sexuelle Untreue mehr verärgert sind als über emotionale Untreue. Obwohl einige Forschungen diese Hypothese unterstützt haben, weist der Autor auf Mängel in der Methodik hin und stellt die Gültigkeit der Ergebnisse in Frage.

Um dieses Problem zu untersuchen, rekrutierte Harris (2003) 139 männliche und 219 weibliche heterosexuelle College-Studenten, um anonym Fragen zu ihren Gefühlen bezüglich Untreue zu beantworten. Auf die typische Form von Forced-Choice-Fragen reagierten die Teilnehmer stereotyp: Männer reagierten stärker auf sexuelle Untreue und Frauen reagierten stärker auf emotionale Untreue (siehe Abbildungen 1 und 2).


3 Sechs pāpmā́nas in AV 11, 8, 19

Sechs pāpmā́nas finden sich auch in AV 11, 8, 19: Schlaf (svápna), Müdigkeit oder Trägheit (tandrī́), Elend (?) (nírṛti), hohes Alter (Glasā́), Kahlheit (khā́latyam) und Heiserkeit (pā́lityam), Wesenheiten, die bei der Schöpfung durch die Götter in den Körper eintreten. Diese werden Gottheiten (Mächte) genannt, deren Name ist pāpmán. Griffith (1895–1896, 82) übersetzt diesen Begriff mit „Sünde“, Whitney (1905, 649) mit „Böse“. Es ist klar, dass sich zumindest die letzten drei Punkte eher auf Übel beziehen, die die meisten Menschen überwinden, als auf Sünden. Die Qualifikation pāpmā́nas befindet sich zwischen den ersten drei und den letzten drei Elementen und muss sich daher nicht auf alle sechs Elemente beziehen. Griffith nimmt es als siebten Punkt („und Gottheiten, deren Name Sin ist“) und Whitney verbindet diese Qualifikation nur mit den ersten drei Punkten. Obwohl Schlaf und Trägheit anderswo Kardinalsünden bezeichnen, ist der dritte Punkt (nírṛti) kann kaum als Sünde oder Laster bezeichnet werden. Griffith übersetzt dieses Wort nicht und Whitney übersetzt es mit „Elend“. In der Tat, nírṛti überwindet den Menschen und ist kein Fehler im menschlichen Charakter. Meist bedeutet es den Tod. Dann kann es mit dem folgenden (vierten) Item genommen werden Glasā́ wie Glasā und mṛtyu, Alter und Tod. Vgl. ChU 8, 1, 5, wo das Selbst ohne Alter, Tod, Kummer, Hunger und Durst genannt wird apahatapāpmā (zu übersetzen mit „frei von Übeln“ oder „frei von Übeln“ statt mit „frei von Sünden“). Dies impliziert, dass sich alle sechs Items auf Alterskrankheiten beziehen, eine Zeit, die nicht nur mit Kahlheit und Heiserkeit, sondern auch mit Schlaf und Erschöpfung verbunden ist. Siehe auch TS 5, 7, 13 für die Assoziation von Kahlheit und Nirṛti. Also hier die sechs genannten pāpmā́nas sind keine Laster und svápna und tandrī́ beziehen sich nicht auf inakzeptables Schlafen am Tag und auf Trägheit, sondern auf die Unannehmlichkeiten oder Krankheiten des Alters.

In den nächsten Versen werden positive und negative Aspekte erwähnt, die den Menschen qualifizieren oder überwinden. Übel oder Laster sowie Übel oder Nachteile treten in dieser Aufzählung von Gegensätzen zusammen auf, in der die negativen Elemente zwei Aspekte des Bösen bezeichnen: Laster und Übel oder Missgeschicke. Die angegebenen Laster sind Diebstahl, Übel (duṣkṛtám), Täuschung (vṛjinám) (vs. 20), Kleinigkeiten (árātayas) (Vers 21) und die Unwilligkeit, Dakṣiṇās (áśraddhā), eine besondere Form der Nörgelei (vs. 22).


Arten, die in Gefangenschaft ihre eigenen Artgenossen ermorden - Biologie

Die wesentliche Rolle der Fantasie bei der Erschaffung eines Monsters

In den letzten zehn Jahren hat die schwer fassbare Kreatur, die als Serienmörder bekannt ist, die Aufmerksamkeit der amerikanischen Kultur auf sich gezogen. Da die populäre Presse jedes Jahr Dutzende von Büchern und Filmen herausbringt, die sich um den Serienmörder drehen, ist der Begriff fast zu einem Schlagwort geworden, der frühere Begriffe wie "Mordwahnsinniger" ersetzt. Belletristik-Autoren und die Filmindustrie verwenden „Serienmörder“ viel beiläufiger, als dies in einer systematischen Studie erlaubt ist. Daher kann für eine angemessene Definition dessen, was einen Serienmörder ausmacht, die Popkultur nicht als Quelle verwendet werden.

Es ist nicht zu leugnen, dass der Serienmörder tötet. Töten hat jedoch eine Vielzahl von Bedeutungen. Ein bloßes Abrutschen der Hand am Lenkrad kann einen normalen Menschen in einen Killer verwandeln. Und es ist denkbar, dass ein zweites solches Ereignis einen ansonsten normalen Menschen in eine Art Serienmörder verwandeln könnte. Die Uniform Crime Reports des FBI definieren Mord als "vorsätzliches, nicht fahrlässiges Töten eines Menschen durch einen anderen" (Holmes & De Burger, 1988). Der Serienmörder hat die amerikanische Kultur fasziniert und die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden auf sich gezogen. In dieser Arbeit werden Serienmörder und Serienmörder als austauschbare Begriffe verwendet.

Die Einschränkung der Definition auf vorsätzliche Tötung schränkt die Kategorie jedoch nicht ausreichend ein. Unter den Begriff der vorsätzlichen Tötung fällt die Arbeit der angeheuerten Attentäter, Söldner und des Guerillakriegers. Diese Menschen sind zumindest in diesem Zusammenhang nicht von großem Interesse. Die drei oben genannten Arten von Mördern arbeiten für offensichtliche, verständliche Ziele. Der angeheuerte Attentäter und Söldner arbeitet aus einer der offensichtlichsten Motivationen, Geld, während der Guerillakämpfer aus irgendeinem Ideal tötet. Die Serienmörder der populären Medien und dieser Zeitung arbeiten nicht für solche äußeren, offensichtlichen Ziele. Stattdessen werden sie von innen getrieben, leben und sterben für das, was nur sie anspricht.

Über die Natur dieser Initiative wurde heftig debattiert, aber in einigen Punkten herrscht Konsens. Sexuelle Untertöne bei dem Mord wurden von vielen Forschern festgestellt. Dieser Punkt wurde erstmals vor zwei Jahrzehnten von David Abrahamson (1973) vertreten, der einfach sagte: „Sexuelle Elemente sind immer beteiligt. " (S.11) bei Mord. In jüngerer Zeit wurde dies von Albert Drukteinis (1992) qualifiziert, der erkannte, dass das sexuelle Element des Verbrechens "je nach seiner Bedeutung für den Täter variiert" (S.533). Mit anderen Worten, das, was Weiblichkeit bedeutet, kann sich zwischen Mördern radikal unterscheiden. Gleichzeitig sind Ähnlichkeiten in den Handlungen und Gedanken von Serienmördern nicht zu leugnen. Diese sexuellen Untertöne sind einer der hervorstechendsten Unterschiede und haben mehrere Forscher dazu inspiriert, den selbstmotivierten Serienmörder als Serien-Sexualmord zu bezeichnen (Ressler, 1988).

Einer der anderen gemeinsamen Punkte in Bezug auf den Serienmörder ist das Vorhandensein des freien Willens. Es ist nicht zu leugnen, dass in den Handlungen des Serienmörders viele unbewusste Triebe vorhanden sind und dass diese Triebe immer noch in Dunkelheit gehüllt sind. Gleichzeitig gibt es viele Beweise dafür, dass der Serienmörder "aus einer bewussten Perspektive handelt" (Holmes & De Burger, 1988, S.98). Einfach ausgedrückt, beschließt der Serienmörder zu töten.

Diese beiden Punkte machen den Serienmörder für einen beträchtlichen Teil der amerikanischen Kultur einfach faszinierend, wie die anhaltende Produktion von Serienmörder-basierten Werken beweist. Und diese beiden Punkte machen Serienmörder ähnlich genug, um in eine Kategorie eingeordnet zu werden, aber unterschiedlich genug, um sie schwer zu untersuchen. Tatsächlich argumentiert Albert Drukteinis (1992), dass die bloße Existenz gemeinsamer Merkmale unter Serienmördern kein eigenständiges psychologisches Phänomen darstellt. Im Gegensatz zu Drukteinis Aussage ist der Serienmörder jedoch tatsächlich ein ausgeprägtes psychologisches Phänomen. Wenn eine Gruppe als führende Autorität für Serienmörder bezeichnet werden sollte, müsste es das FBI sein, das Federal Bureau of Investigation der Vereinigten Staaten.

Das FBI untersucht seit über einem Jahrzehnt systematisch Serienmörder (Ressler, 1988) und hat riesige Mengen an Informationen über die Mörder selbst, ihre Methoden und ihre Motivationen zusammengetragen. Dennoch haben sie keine zuverlässige Methode entwickelt, um den Serienmörder zu identifizieren, bevor er tötet. Bis heute wurden die meisten Mörder von der örtlichen Polizei oder dem FBI entdeckt (Congress, 1983 Ressler, 1988, Worthington, 1993). Obwohl Informationen über Serienmörder vorliegen, gibt es also noch viel zu verstehen. Das FBI hat bedeutende Teile seiner psychologischen Abteilung, der Behavioral Science Unit, der Untersuchung von Menschen wie Serienmördern gewidmet. Darüber hinaus haben sie das Tatort-Profiling, die Entwicklung der Beschreibung und der Merkmale eines Kriminellen aus Beweisen am Tatort, zu einer Wissenschaft gemacht. Alles in allem hat das FBI in diesem Bereich große Sprünge gemacht.

Kein Forscher, kein Schriftsteller oder sogar das FBI hat es jedoch geschafft, eine scheinbar einfache Verbindung im Serienmörder herzustellen. Es ist bekannt, dass Fantasy eine große Rolle im Leben und der Motivation des Serienmörders spielt. Und es ist auch allgemein anerkannt, dass der Serienmörder die Fantasie als Krücke nutzt, als Bewältigungsmechanismus für das tägliche Leben. Kein Forscher hat jedoch diese beiden Tatsachen zu einer viel faszinierenderen These zusammengefasst. Der Serienmörder ist, ähnlich wie der chronische Spieler und Problemtrinker, süchtig nach Fantasie. Dieser Zwang ist so stark, dass der Serienmörder mordet, um die Sucht zu bewahren, im Wesentlichen seinen einzigen verbleibenden Bewältigungsmechanismus zu bewahren.

Die Aussage, der Serienmörder sei süchtig nach seinem Fantasieleben, kann ohne eine Suchtdiskussion nicht richtig gestützt werden. Obwohl die Natur der Sucht eine Streitfrage war und bleibt, wird heute anerkannt, dass sie Zwänge außerhalb des pharmakologischen umfasst. Während die pharmakologischen Beispiele wie Alkoholismus und Heroinsucht immer noch die deutlichsten Beispiele für Sucht sind, haben sich neue Modelle des Suchtverhaltens, einschließlich Bewegungssucht, Spielsucht und sogar Sexualsucht, durchgesetzt. Dies hat zu einer neuen Dichotomie in der Sucht geführt, die zwischen Prozesssucht, die Dinge wie Glücksspiel und Arbeit einschließt, und Substanzsucht, die die klassische Alkohol- und Drogensucht umfasst, umfasst (Schaef, 1987) . Die Einstellung zu Prozesssucht hat sich in letzter Zeit grundlegend geändert. So wie Alkoholismus einst als bewusste Entscheidung angesehen wurde, wurden diese letzteren Beispiele lange Zeit für das Ergebnis von Dingen wie einem fehlerhaften moralischen Charakter gehalten. In letzter Zeit wurde jedoch erkannt, dass der Sexualsüchtige oder der zwanghafte Spieler seinen Zwang ebensowenig beenden können wie der Alkoholiker. Neue Aspekte der Sucht, die über die physiologischen hinausgehen, wurden erkannt und dokumentiert. Diese neuen Erkenntnisse haben zu neuen, überarbeiteten Suchtmodellen geführt. Eine zugrundeliegende Aussage, die von den meisten in der Welt der Suchtforschung akzeptiert wird, erkennt Sucht als integrierte, bio-psycho-soziale Krankheit an (Johnson, 1993). Mit anderen Worten, eine Sucht ist keine isolierte körperliche oder soziale Krankheit. Die Sucht enthält Elemente der Gesellschaft, Biologie und Individualpsychologie (Johnson, 1993). Dies ist eine ziemlich logische Aussage und wird weiter unten diskutiert.

Natürlich gibt es zurückhaltendere und damit umstrittenere Definitionen von Sucht. Die biobehaviorale Sicht wirft wichtiges Licht auf Teile des Individuums und die überwiegende Mehrheit der biologischen Anteile der Sucht und kann somit als Erweiterung des bio-psycho-sozialen Modells gesehen werden:

Um die psychologische Komponente der Sucht besser zu verstehen, ist es notwendig, sowohl den Verlauf als auch die Zwecke der Sucht zu verstehen. Eine kurze, aber umfassende Sicht auf den Zweck der Sucht ist die eines Bewältigungsinstruments. Die Sucht wird zu einer Methode, bei der das süchtige Individuum "viele Formen von Angstzuständen verwalten und magisch kontrollieren" kann (Keller, 1992, S.224). Ähnlich wie eine Sicherheitsdecke oder ein Lieblingsstofftier wird die Sucht verwendet, um die süchtige Person zu schützen und zu trösten. Die magische Natur der Kontrolle ist wichtig, denn das Suchtmittel hat wirklich wenig oder gar keine dauerhafte Wirkung auf die Angst selbst, sondern verzögert lediglich den Beginn oder lindert die Symptome vorübergehend. Ein Alkoholiker, der um seinen Arbeitsplatz besorgt ist, beseitigt seine Angst nicht durch Trinken, sondern findet vorübergehenden Trost am Boden einer Flasche. Das Verständnis der magischen und beruhigenden Rolle der Suchtmittel ist der Schlüssel zum Verständnis der Sucht. Wenn man eine Sucht als Bewältigungsinstrument betrachtet, wird viel von der Anziehungskraft der Sucht offensichtlich, ebenso wie die fortgesetzte Rückkehr der süchtigen Person zu ihr.

Sucht ist ausnahmslos eine fortschreitende Krankheit (Schaef, 1987, Graham & Glickauf-Hughes, 1992). Einfach gesagt, es wird schlimmer. Einige Süchte entwickeln sich langsamer als andere, während einige Süchte sehr schnell voranschreiten. Ein Teil der Fortschrittsgeschwindigkeit scheint vom Individuum abhängig zu sein. Obwohl es in diesem Bereich an Forschung mangelt, unterstützt der gesunde Menschenverstand diese Schlussfolgerung. Nicht alle Alkoholiker trinken gleich schnell oder haben nach einer bestimmten, vordefinierten Zeit Probleme mit dem Trinken. Das heißt, während ein Alkoholiker nach mehreren Wochen seinen Job verliert, kann ein anderer Alkoholiker jahrelang weiter trinken, wodurch sich langsam Lebensprobleme ergeben. Einige Forscher argumentieren, dass Sucht immer tödlich ist (Schaef, 1987), aber andere halten dies für eine fragwürdige Aussage. Einige haben sich gefragt, wie zum Beispiel eine Schokoladensucht tödlich sein kann (Litwin, 1992). Leiden wie Sorgen, Tabak- und Sexualsucht lassen sich leichter als tödliche Sorge erklären, und Sexualverhalten kann zum Beispiel zu Herzversagen führen, und Tabakprodukte verursachen häufig Krebs. Das Beispiel der Schokoladensucht kann sehr gut erweitert werden, um eine Todesursache zu erklären. Bei einem unstillbaren Verlangen nach Schokolade kann davon ausgegangen werden, dass der süchtige Mensch viel Schokolade konsumiert. Aufgrund der dickmachenden Natur von Schokolade kann auch vermutet werden, dass die Person stark zunehmen würde, vielleicht sogar bis zu einem tödlichen Herzinfarkt. Somit kann sogar die Schokoladensucht tödlich sein. Schaefs (1987) Argument fügt dem Suchtwissen eine wichtige Dimension hinzu. Sucht baut sich nicht nur auf, sie baut sich auf, bis das Individuum zerstört ist.

Forscher beginnen zu erkennen, dass Suchterkrankungen viel ähnlicher sind als je angenommen. Ein Autor kommentierte den riesigen Reichtum an Suchtliteratur und formulierte es so: „Jedes Buch beschreibt alle Süchte und es geht darum, in den anderen Büchern ein Substantiv durch ein anderes zu ersetzen“ (Litwin, 1992, S. 30). Der große Markt für Suchtmaterial (Litwin, 1992) ist nicht die einzige Ursache. Andere Forscher stimmen darin überein, dass es nicht nur eine "grundliegende psychologische Gleichheit" gibt (Johnson, 1993, S. 26), sondern dass "viele verschiedene Süchte dem gleichen inneren Bedürfnis dienen" (Johnson, 1993, S. 26). Dies ist auch nicht nur ein Sessel-Schluss. Brian Johnson (1993) hat mit einer Vielzahl von Süchtigen gearbeitet und diese These über viele Jahre hinweg entwickelt. Die Ähnlichkeiten zwischen sexueller Sucht zum Beispiel und Spielsucht und Alkoholismus sind größer als man erwarten würde.

Eisenstein war einer der ersten, der Hypersexualität (heute sexuelle Sucht genannt) als Sucht aufführte (Orford, 1985). In der Tat ist Sexsucht wie Alkoholismus insofern, als der Sexsüchtige eine stimmungsverändernde Erfahrung macht, genauso wie der Alkoholiker eine stimmungsverändernde Droge konsumiert (Carnes, 1983). Carnes (1983) geht noch weiter, erkennt den fortschreitenden Zyklus der Sexualsucht und beschreibt, wie sich der Süchtige zunehmend auf Sex konzentriert. Viele anekdotische Berichte beschreiben die großen Anstrengungen, die ein Sexualsüchtiger unternehmen wird, um die allgegenwärtige „Lösung“ zu erreichen, und beziehen sich auf Dinge wie einen Mangel an Kontrolle und einen Drang zum Handeln (Orford, 1985). In Übereinstimmung mit der biobehavioralen Sichtweise wird der Kern der Sexualsucht, das Sexualverhalten selbst, heute als psychotropes Mittel angesehen (Orford, 1985). Das einzige Argument gegen die Etikettierung von Sexualsucht als Sucht, das in den letzten zehn Jahren eher zu kurz gekommen ist, ist die gesellschaftliche Definition von exzessivem Sexualverhalten. Das heißt, jede Gesellschaft definiert übermäßiges Sexualverhalten anders. Was an einem Ort und Zeit als übertrieben angesehen werden kann, kann an einem anderen als durchaus akzeptabel angesehen werden. Obwohl dieses Argument ein gewisses Gewicht hat, ist die sexuelle Abhängigkeit ein unbestreitbares Leiden. Angesichts der fortschreitenden Natur der Krankheit wird die sexuelle Aktivität im Laufe der Zeit zunehmen. Während also der wahre Sexualsüchtige als einfach aktiv bezeichnet werden kann, wird das Aktivitätsniveau nach einer gewissen Zeit einen Punkt erreicht haben, an dem die Sucht unverkennbar ist.

Glücksspiel ist unterdessen auch ein Stimmungsmodifizierer oder eine psychotrope Erfahrung (Orford, 1985). Ähnlich wie Sexualverhalten und Alkohol hat Glücksspiel die Macht, Stimmungen und kognitive Zustände bei denen zu verändern, die daran teilnehmen. Einige haben argumentiert, dass Glücksspiel ein so starker Stimmungsmacher ist, dass es in jeder Hinsicht eine Droge ist (Orford, 1985). Auch die Spielsucht ist eine fortschreitende Krankheit. Praktisch jeder hat Anekdoten von betroffenen Personen gehört, die Karrieren, Ehen und Häuser verspielt haben. Es gibt sogar historische Beweise für Spielsucht. Alte Dokumente kommentieren ein unstillbares Verlangen nach Glücksspielen unter bemerkenswerten historischen Persönlichkeiten, einschließlich der römischen Kaiser Nero und Augustus (Orford, 1985). In Übereinstimmung mit diesen früh dokumentierten Fällen wurde die Spielsucht nun als eine ebenso starke Sucht wie Alkohol erkannt und wurde sogar in ihrer Stärke mit Heroin verglichen (Orford, 1985).

Die Bedeutung und Ähnlichkeit der Süchte liegt in ihrer stimmungsverändernden Natur. Sport, Glücksspiel und Sexualverhalten sind psychotrope Verhaltensweisen, genauso wie Alkohol, Kokain und Marihuana psychotrope Substanzen sind. Im Wesentlichen ist die Suchtsubstanz psychotrop und als solche ein verständliches Bewältigungsinstrument. All diese Verhaltensweisen können dazu führen, dass sich eine Person für eine Weile besser fühlt, und diese kurze Atempause von der Angst führt die Person schließlich in die Sucht.

Veranlagungen zur Sucht wurden vorgeschlagen und fallen in die weiten Kategorien von Verhaltens- und biologischen Faktoren. Innerhalb der biologischen Unterteilung sind Theorien der Genetik und Neurotransmitter enthalten, während Verhaltensprädispositionen den mentalen Zustand und noch wichtiger die Erziehung umfassen.

Hinweise auf genetische Anfälligkeit sind nichts Neues.Einige Forscher suchen nach einem Suchtgen, weil sie davon überzeugt sind, dass der Schlüssel zu jeder Sucht gefunden ist (Edwards & Tarter, 1988). Auch wenn dieses spezielle Unterfangen in den letzten Jahrzehnten nur wenige Fortschritte gemacht hat, gibt es immer mehr Hinweise auf eine zumindest teilweise genetische Anfälligkeit für Alkoholismus (Edwards & Tarter, 1988). Dies basiert teilweise auf anderen Theorien, die postulieren, dass die Neurotransmitter-Spiegel im Gehirn bei manchen Menschen sie für eine Sucht prädisponieren können (Edwards & Tarter, 1988). Aufgrund der Ähnlichkeit zwischen Alkoholismus und anderen Süchten ist es ein kleiner Logiksprung, die theoretische genetische Grundlage für Alkoholismus mit einer allgemeinen genetischen Veranlagung zu identifizieren. Es ist bekannt, dass es hinsichtlich der Suchtwahl biologische Qualifikationen gibt (Johnson, 1993), und dies ist ziemlich logisch. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Person, die durch die Einnahme von Alkohol körperlich krank wird, alkoholabhängig wird. Es ist viel wahrscheinlicher, dass eine solche Person von einer anderen, anderen Substanz wie Tabak oder sogar einem Prozess wie dem Glücksspiel begeistert ist. Die Theorie von Edwards &. Tarter (1988) ist die plausibelste aller gegenwärtigen biologischen Theorien der Suchtprädisposition, und Johnsons (1993) Einschränkung ist eine notwendige Einschränkung dieser Theorie.

Jenseits der angeborenen, angeborenen Neigungen zur Sucht ist bekannt, dass es in der Kindheit von Süchtigen viele Ähnlichkeiten gibt. Das heißt, es gibt Gemeinsamkeiten im frühen Leben fast aller Süchtigen. Potenzielle Alkoholiker haben bekanntlich oft Schwierigkeiten, zwischenmenschliche Beziehungen aufzubauen, und die wenigen, die gepflegt werden, können im Allgemeinen als arm oder oberflächlich eingestuft werden (Edwards & Tarter, 1988). Darüber hinaus kommen Alkoholiker oft aus Familien mit erheblichen elterlichen Konflikten und Ehestreitigkeiten. Unzureichende Kontakte und schlechte Elternschaft sind oft Gegenstücke des elterlichen Konflikts und der häuslichen Zwietracht (Edwards & Tarter, 1988). Antisoziales oder psychopathisches Verhalten in der Kindheit wurde auch mit einem stark erhöhten Risiko für Alkoholismus in Verbindung gebracht (Edwards & Tarter, 1988). Die Liste der Merkmale endet hier jedoch nicht. Weitere Untersuchungen deckten weitere Anzeichen von Anfälligkeit auf, darunter: schlechte schulische Leistungen, wahrgenommener Drogenkonsum von Erwachsenen, Konflikte mit den Eltern, geringe religiöse Beteiligung, fehlende Zielstrebigkeit, verminderte soziale Verantwortung und psychische Störungen wie Depressionen, Soziopathie und geringes Selbstwertgefühl (Edwards & Tarter, 1988). Kurz gesagt haben die alkoholgefährdeten Jungen Schwierigkeiten bei der Regulierung ihres Verhaltensniveaus und Schwierigkeiten bei der Zielgerichtetheit (Edwards & Tarter, 1988). Sexsüchtige sind in ihrem frühen Leben nicht ganz anders. Ihr Privatleben hatte charakteristischerweise eine ziemlich inkonsistente Ausbildung und eine höchst unberechenbare Disziplin (Orford, 1985). Umfangreiche Forschungen zu Sexualsüchtigen stehen jedoch noch aus, daher sind die meisten Vergleiche zwischen Alkoholikern und Sexualsüchtigen eher zögerlich. Unabhängig davon lässt sich feststellen, dass es unter den verschiedenen Arten von Süchtigen eine Reihe von Verhaltensweisen und Umständen in der Kindheit gibt, die dazu neigen, der Sucht vorauszugehen und die Person dafür prädisponieren.

Auch im Erwachsenenalter gibt es eindeutige, erkennbare Vorläufer der Sucht. Bruce Alexander (1988) listete folgende besondere Merkmale von Alkoholikern auf: Hyperaktivität, reduzierte Aufmerksamkeitsspanne, erhöhte Geselligkeit, erhöhte soziale Aggression und eine allgemein erhöhte Emotionalität. Während es vernünftig ist, diese Merkmale zu erkennen, nachdem der Alkoholiker getrunken hat, sind diese Merkmale auch vor dem Trinken vorhanden (Alexander, 1988). Sexuelle Süchtige werden als unter ständigem Bedürfnis, allgemeiner Zwanghaftigkeit und ungesunder Selbstverachtung leidend aufgeführt (Orford, 1985). Ein wenig Nachdenken wird die Ähnlichkeiten zwischen der Zwanghaftigkeit des Sexualsüchtigen und der Ansammlung von Hyperaktivität, reduzierter Aufmerksamkeitsspanne, erhöhter Geselligkeit und erhöhter Aggression unter Alkoholikern aufdecken. Ebenso wie bei Alkoholikern weisen Sexualsüchtige diese Merkmale vor und nach der Tat auf. Die Erforschung weiterer Merkmale von Alkoholikern ergab in der Tat eine ausgezeichnete Motivation für das Trinken: Alkoholiker identifizieren das Trinken im Allgemeinen mit erhöhter persönlicher Kraft und größerem Selbstwert (Marlatt & Fromme, 1988) und trinken daher für mehr Kraft und Selbstwertgefühl. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der Sexualsüchtige, der sich selbst verachtet, durch den Akt des Sex nach mehr Selbstwertgefühl und größerer persönlicher Macht strebt. Tatsächlich sind Ähnlichkeiten zwischen Süchtigen überraschend. Praktisch alle Süchtigen zeigen ein geringes Selbstwertgefühl und andere ähnliche Merkmale. Gemeinsamkeiten wie diese unterstreichen die Gleichwertigkeit in den Merkmalen des Erwachsenenalters von Süchtigen.

Die Wahl der Sucht ist ein interessantes Unterthema. Einige haben es als zufällig bezeichnet, was darauf hindeutet, dass das Individuum süchtig nach allem wird, was gerade zur Hand ist. Entgegen dieser Aussage gibt es jedoch eindeutige Veranlagungen für verschiedene Suchttypen. Tatsächlich wird die ausgewählte Sucht durch die Kultur, den Stoffwechsel des Individuums, die individuelle Vererbung und Verfügbarkeit beeinflusst (Johnson, 1993). Wie bereits erwähnt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass eine Person, die nach der Einnahme von Alkohol schwer erkrankt, ein Alkoholiker wird. Der Einfluss der Kultur ist in den 1940er Jahren nicht zu leugnen, Rauchen war eine gesellschaftliche Norm und führte zu einer weit verbreiteten Nikotinsucht. Der individuelle Stoffwechsel und die Vererbung kommen wieder ins Spiel, wenn man bedenkt, wie viel Wirkung der gegebene Stoff oder Prozess auf das Individuum hat. Die Rolle der Verfügbarkeit ist offensichtlich. Wenn Zigaretten in einer Kultur überhaupt nicht verfügbar sind, wird niemand süchtig danach. Johnson (1993) schließt Glück nicht aus, und es ist nicht zu leugnen, dass der Zufall bei der Sucht eine entscheidende Rolle spielt. Zwei Kinder mit nahezu identischer Erziehung können sehr unterschiedliche Süchte wie Heroin und Glücksspiel wählen. Die Wahl der Sucht ist daher eine multifaktorielle Sache, die sowohl verhaltensbedingte als auch biologische Vorläufer hat.

Der Verlauf der Sucht ist zum größten Teil eine vorhersehbare und sequentielle Sache. Die Sucht kann leicht in drei Stadien unterteilt werden, die Vorstufe, in der die Person zur Sucht neigt, die Anfangsphase, in der die Person zum ersten Mal beginnt, die Sucht als Sucht zu nutzen, und die Progressionsphase, die die letzte Stufe ist der Sucht. Alle Süchte folgen dieser Reihenfolge, sowohl Prozesssucht wie Glücksspiel als auch Substanzsucht wie Heroin. Die Länge der Stadien unterscheidet sich von Person zu Person radikal. Bei einem Menschen kann das Vorläuferstadium Jahre dauern, bei einem anderen Monate. Eine Person verweilt jahrelang in der Anfangsphase, ohne dass das Verhalten zu einer echten Sucht wird, während eine andere Person nach nur wenigen Versuchen in die Progressionsphase übergehen kann. Unabhängig davon erfolgen diese Phasen immer in einer bestimmten Reihenfolge nacheinander.

Einstellungsvorläufer der Sucht sind die wichtigsten. Rauchen zum Beispiel beginnt lange bevor die erste Zigarette angezündet wird. Einstellungen werden lange vor der Tat entwickelt (Orford 1985). Menschen werden durch Vertrautheit für eine Sucht präkonditioniert (Orford, 1985). Eine Person, die in einem Raucherhaushalt aufwächst, wird wahrscheinlich selbst rauchen. Eine Person, die viele mordbasierte Materialien liest, könnte möglicherweise eine Neigung zum Mord entwickeln. Die oben genannten Vorläufer verflechten sich mit der Vertrautheit und neigen das Individuum zu einer bestimmten Sucht. Die „fixierte“ Sicht der Sucht argumentiert, dass Sucht im Säuglingsalter beginnt. Das Kind, das Wut über den Verlust der Selbstkontrolle und Befriedigung über die Kontrolle über ein anderes Objekt (wie eine Decke) erfährt, wird auf externe Kontrollquellen fixiert (Graham & Glickauf-Hughes, 1992). Einfach ausgedrückt gewinnt das Individuum die Kontrolle über sich selbst durch die Verwendung eines äußeren Objekts, durch die wesentliche Einverleibung dieses Objekts in sich selbst (Graham & Glickauf-Hughes, 1992). Die Forscher argumentieren, dass das Versäumnis, die Kontrollquelle später beispielsweise von der Sicherheitsdecke in sich selbst zu verlagern, zu einer immensen Neigung zur Sucht führt. Dieser Standpunkt wirft ein interessantes theoretisches Licht auf die zugrunde liegenden Grundlagen der Sucht. Ein Forscher hat ein vorbestehendes Suchtbedürfnis vorgeschlagen und für so etwas wie eine "süchtig machende Suche" argumentiert (Wurmser, 1974). Die Ergebnisse dieser Suche können "unwiderstehliche Gewalt, Essenssucht, Glücksspiel, Alkoholkonsum, wahllose "getriebene" sexuelle Aktivität oder Weglaufen" umfassen (Wurmser, 1974, S.832). Obwohl empirisch schwer zu überprüfen, scheint diese Aussage einige Berechtigung zu haben. Der wichtigste Teil von Wurmsers (1974) Attest ist jedoch die Liste der Suchergebnisse. Er fasst Gewalt, Trinken, Sexsucht und zwanghaftes Essen in einen konzeptionellen Korb. Aus dieser Sicht sind sie alle einfach unterschiedliche Mittel zu einem ähnlichen Zweck. Die Wahl zwischen ihnen wird in erster Linie durch die Erziehung und die sozialen Interaktionen des Einzelnen bestimmt. Untersuchungen haben gezeigt, dass Sex bei Männern das Bedürfnis nach Erfolg, Kontrolle, Macht, sogar Aggression und Gewalt befriedigen kann (Orford, 1985). Sucht hängt vor allem mit einer lustvollen Tätigkeit zusammen (Johnson, 1993). Der Kern dieses Paradigmas ist die ständige Weiterentwicklung vom Spaß zum Selbstmissbrauch, die das Ergebnis einer Fehlregulation ist (Johnson, 1993).

Der tatsächliche Beginn der Sucht unterscheidet sich kategorisch von der anfänglichen Verwendung des Suchtobjekts. Im Wesentlichen ist der Wechsel vom anfänglichen zum Suchtverhalten durch die umfassende Veränderung des individuellen Gleichgewichtszustands gekennzeichnet. Während der normale Mensch die Substanz oder das Verhalten ohne große Nebenwirkungen konsumieren kann, wird der Gleichgewichtszustand des süchtigen Individuums in einen Zustand ständiger Konflikte aufgewertet (Orford, 1985). Johnson (1993) argumentiert, dass die Person, die gezwungen ist, eine Sucht anzunehmen, Angst und Schuld sowie die erhöhte Aggression, eine unabhängige Person zu sein, nicht tolerieren kann. Ob die Sucht das anfängliche Ungleichgewicht verursacht, das im Lichte der Forschung unwahrscheinlich erscheint, oder es einfach eskaliert, der Nettoeffekt ist der gleiche: ein erhöhtes Maß an Angst. Der adaptive Standpunkt spricht andere Begriffe und sagt stattdessen, dass Süchte adaptiv sind, da sie besser sind als die Alternativen (Alexander, 1988). Mit anderen Worten, Drogensucht ist für den Einzelnen psychologisch besser als die Alternative des Selbsthasses. Wie in der Suchtforschung nur allzu üblich, ist dieser Rahmen jedoch nicht überprüfbar. Es wird jedoch durch die Erkenntnis gestützt, dass Sucht aggressive Gefühle durch eine Kombination von Entladung und körperlicher Beeinträchtigung lindert (Johnson, 1993) . Das Individuum verherrlicht nach Ansicht eines Forschers das allmächtige Symbol der Sucht (Keller, 1992).

Das Individuum leitet aus der Sucht ein Gefühl der Ganzheit, Unabhängigkeit oder Sicherheit ab (Johnson, 1993). Aus diesem Grund toleriert das Individuum die negativen Auswirkungen der Sucht wie Schuldgefühle, Verlust des Selbstwertgefühls und Identitätsverlust (Keller, 1992) . Ein kleiner Teil des Suchtzyklus lässt sich im Lichte dieser beiden Aussagen erahnen. Das Individuum nutzt die Sucht, um Selbstwertgefühl zu erlangen, und schädigt dabei das Selbstwertgefühl weiter. Die Person muss die Sucht weiterhin konsumieren, nur um eine normale Grundwertschätzung zu erreichen. Sucht beginnt nicht, wenn die Person beginnt, die Substanz zu verwenden, um negative Gefühle zu lindern, sondern wenn die Person die Sucht als einzige Methode zum Umgang mit negativen Gefühlen verwendet (Keller, 1992). Außerdem kann man sagen, dass Sucht auftritt, wenn das Individuum "unwillkürlich und unbeabsichtigt die Unfähigkeit erwirbt, die Aktivität zu regulieren und einen anhaltenden Drang hat, sich an der Aktivität zu beteiligen" (Johnson, 1993, S. 25). Mit anderen Worten, wenn die Person einen Zwang hat, sich an der Aktivität zu beteiligen und ihn nutzt, um alle äußeren Probleme zu lösen, ist sie oder sie süchtig. Der Beginn der Sucht ist also durch eine kategorische Veränderung der Art des Suchtmittelkonsums gekennzeichnet. Wo einst die Sucht zum Spaß benutzt wurde, wird sie heute als Bewältigungsinstrument verwendet und dient der Verstärkung des eigenen Gebrauchs.

Progression ist die letzte Stufe der Sucht. Die tatsächliche Geschwindigkeit des Fortschreitens, der Verschlechterung der Sucht, wird teilweise durch den Verstärkungsgrad bestimmt (Orford, 1985). Die Frage der Verstärkung scheint alle außer der Substanzsucht zu beseitigen. Schließlich ist leicht zu erkennen, wo die Heroinsucht zentriert ist, aber die Verlockung des Glücksspiels ist nicht so offensichtlich. Neuere Forschungen stellen die Prozesssucht in dasselbe figurative Boot wie die Substanzsucht:

Ein weiterer Faktor für das Fortschreiten der Sucht ist die konsumierende Natur der Sucht selbst. Dies kann als zunehmende Beschäftigung mit der Sucht und als zunehmendes Engagement dafür angesehen werden (Orford, 1985). Tatsächlich gibt es 3 Charakteristika dieser zunehmenden Beschäftigung und Verpflichtung: "eine affektive Bindung an das Objekt. eine Verhaltensabsicht, das Objekt zu konsumieren oder sich dem Objekt zu nähern" und eine "kognitive Verpflichtung gegenüber dem Objekt und sich nähern oder sich dem Konsumieren zu nähern" (Orford, 1985, S. 207). Somit ist das Engagement sowohl verhaltensbezogen als auch kognitiv. Bei exzessivem Glücksspiel besteht ein überwältigender Zwang zum Glücksspiel, eine Beschäftigung damit, und Spannungen werden erst durch den Akt des Glücksspiels gelöst (Orford, 1985). Das Glücksspiel übernimmt, genau wie übermäßiges Trinken, die Oberhand. Dem Wunsch, das Verhalten zu stoppen, steht eine stärkere Kraft entgegen (Orford, 1985), die verzehrende Natur der Verstärkung der Sucht. Mit fortschreitender Sucht vollzieht sich ein unverkennbarer Identitätswandel. Die Sucht hat an Bedeutung gewonnen, bis sie überbewertet wurde und mehr in Erwartung bietet als tatsächlich (Orford, 1985). Die Sucht erfüllt nicht mehr die Rolle, für die sie übernommen wurde, zumindest nicht im erforderlichen Maße. Sie ist jedoch bereits zum Kern der Identität einer Person geworden (Orford, 1985). Alle anderen Aspekte des Lebens des Individuums haben begonnen, sich um die Sucht zu drehen.

Serienmörder sind ein konkreteres Phänomen als das der Sucht. Das heißt, während Sucht nicht weniger real ist als Serienmörder, ist sie von Natur aus viel schwer fassbarer. Während es unter den Autoren einige Debatten darüber gibt, was genau einen Serienmörder ausmacht, gibt es nicht annähernd den Streit um die Einstufung bestimmter Mörder als Serienmörder, da es umstritten ist, ob bestimmte Arten von Sucht wirklich Süchte sind.

Serienmörder werden von vielen Experten sowohl in der Psychologie als auch in der Psychiatrie als die ultimative Erweiterung von Gewalt angesehen (Geberth, 1990). Wie diese Aussage vermuten lässt, haben Serienmörder viele Gemeinsamkeiten. Die richtige psychologische Klassifikation für Serienmörder wird seit vielen Jahren herumgesprochen, aber die am besten geeignete ist die des psychopathischen Sexualsadisten (Geberth, 1990, Geberth, 1992, Ressler, 1988). In psychologischen Kreisen hat der Begriff ASPD oder antisoziale Persönlichkeitsstörung die früheren Begriffe Psychopathie und Soziopathie ersetzt.

Die antisoziale Persönlichkeitsstörung hat eine Vielzahl von Merkmalen, von denen einige Serienmörder besser beschreiben als andere. Die Unfähigkeit zur Liebe, die oft als Kern der ASPD angesehen wird, zeigt sich besonders beim Serienmörder (Holmes & De Burger, 1988). Das heißt, der Mörder entwickelt einfach keine dauerhaften Beziehungen, die keinen offensichtlichen Ursache-Wirkungs-Wert haben, wie zum Beispiel „Sie gibt mir Geld“. Dies ähnelt auffallend den Schwierigkeiten vieler Alkoholiker, Beziehungen aufzubauen. Sehr impulsives und aggressives Verhalten ist ein weiterer Teil der Psyche von Serienmördern, und Studien zeigen, dass sie mehr Nervenkitzel brauchen als normale Menschen (Holmes & De Burger, 1988). Genau wie kleine Kinder müssen sie ständig auf der Suche nach neuer Unterhaltung sein, und wie kleine Kinder zeigen sie wenig Fähigkeit, das Auftreten oder die Art ihres Verhaltens einzudämmen. Die Schwierigkeit, ihr eigenes Verhalten zu kontrollieren, ist den Befunden von Edwards &. Tarter (1988) über potenzielle Alkoholiker nicht unähnlich. Ein angeborener sadistischer Charakter ist ein weiterer Teil des Serienmörders, zusammen mit einer Faszination für Gewalt, Verletzung und Folter (Geberth, 1992). Während das kleine Kind einer Heuschrecke zur Unterhaltung die Beine auszieht, genießt es der Serienmörder, solche Dinge seinen Mitmenschen anzutun oder zu phantasieren. Das klassische Merkmal des Psychopathen (und damit des Serienmörders), der heute als ASPD-Individuum bekannt ist, ist absolute Schuldlosigkeit. Die Teilnahme an Aktivitäten, die zu sozialer Ablehnung führen könnten, wird bei einem normalen, gesunden Menschen Schuldgefühle und Reue hervorrufen, aber der Serienmörder erlebt keines dieser Gefühle in ausreichendem Maße (Holmes & De Burger, 1988). Ted Bundy ist ein klassisches Beispiel für den Serienmörder. Zusätzlich zu seiner Unfähigkeit zu lieben und einem sadistischen Wesen, die er manifestierte, waren asoziale Persönlichkeitsmerkmale: ausweichende Persönlichkeit, starke Unsicherheitsgefühle, allgemeine Wut und eine Tendenz, vor Problemen davonzulaufen (Holmes & De Burger, 1988). Kurz gesagt, die Eigenschaften, die uns helfen, miteinander auszukommen – die Fähigkeit zu lieben, das Verhalten zu kontrollieren und ein Gewissen – entwickeln sich bei der von ASPD betroffenen Person nicht.

Es gibt Ähnlichkeiten und gemeinsame Anfälligkeitsfaktoren zwischen ASPD und anderen psychischen Störungen. Die Gruppe der Störungen umfasst mit Ausnahme von ASPD Borderline-Persönlichkeit, Hysterie, Drogenmissbrauch, Glücksspiel, Alkoholismus und Bulimie (Tarter & Edwards, 1988). Bundys Unsicherheitsgefühle sind für eine süchtige Person nichts Neues und wurden mit einer Beinahe-Veranlagung zur Sucht korreliert (Tarter & Edwards, 1988). Seine ausweichende Persönlichkeit ist für jeden, der mit einem Alkoholiker zu tun hatte, nichts Neues, der routinemäßig allem ausweicht, was sich einer Frage zu seinem Verhalten nähert. Darüber hinaus hatte Bundy früher Probleme mit Alkohol und Drogen (in diesem Fall Marihuana) gehabt, ebenso wie viele ASPD-Personen (Holmes & De Burger, 1988). Ted Bundy ist ein Paradebeispiel für die vielen Gemeinsamkeiten zwischen asozialer Persönlichkeit und Sucht. Jenseits der Grenzen der antisozialen Persönlichkeitsstörung gibt es andere, deutliche Ähnlichkeiten zwischen Serienmördern und ihren Verbrechen. Serienmorden fehlen insgesamt eindeutige Motive (Holmes & De Burger, 1988). Wie oben erwähnt, fehlt der Straftat eine extrinsische Motivation – sie werden von inneren Zwängen getrieben.Der Serienmörder tötet für einen schwer fassbaren psychologischen Gewinn (Holmes & De Burger, 1988). Dieser Gewinn ist im Allgemeinen sexueller Natur, und es wurde postuliert, dass alle Serienmörder Nekrophile sind (Brown, 1991a). Ein Teil der Motivation des Killers besteht aus unkontrollierten Trieben, die sich in ihrer Unfähigkeit widerspiegeln, impulsives Verhalten zu kontrollieren oder ihre Handlungen aus Rücksicht auf andere zu ändern (Holmes & De Burger, 1988). Bei einem Serienmord gibt es kein äußeres Motiv. Das Opfer wird aus psychologischen Gründen des Mörders getötet.

Der Beweis von Voraussicht, manchmal umfangreicher Planung ist immer sichtbar. Auch wenn einige Serienmörder behaupten, ihre Verbrechen seien spontan gewesen, es habe keine Voraussicht oder Planung gegeben, stellen einige Experten nun die Frage, ob es so etwas wie einen spontanen Mord wirklich gibt (Ressler, 1988). Dies wird durch die Tatsache unterstützt, dass phantasierte Gewalt selbst bei den Mördern offensichtlich ist, die behaupten, überhaupt nicht phantasiert zu haben (Ressler, 1988). Der Serienmörder verbringt viel Zeit damit, den Mord zu planen, ob bewusst oder unbewusst, und dies spiegelt sich in den Handlungen des Mörders und am Tatort wider.

Ein weiteres interessantes Merkmal des Serienmörders ist seine Fähigkeit, seine kriminellen Aktivitäten gründlich zu verbergen. Nur in seltenen Fällen sind sich sogar die Intimen des Mörders seiner Aktivitäten bewusst (Holmes & De Burger, 1988). Ted Bundy ging sogar so weit, freiwillig bei der Untersuchung mehrerer Morde, die er begangen hatte, zu helfen, ohne dass er sich selbst verdächtigte (Holmes & De Burger, 1988). Keiner seiner Mitarbeiter verdächtigte ihn, und selbst frühere Liebhaber gaben zu, dass er ein ziemlich intensiver Mensch war, glaubten jedoch nicht, dass er zu einem Mord fähig war (Holmes & De Burger, 1988). Dies ist vergleichbar mit dem Schranksüchtigen, der seine Drogenprobleme oder andere Sucht jahrelang vor seinen Lieben verbirgt. Ihr Mangel an engen Beziehungen und Reue unterstützt diese Fähigkeit nur.

Diese drei Eigenschaften machen den Serienmörder sehr gefährlich. Ihr Mangel an Gewissen als Folge von ASPD, fehlende externe Motivation, Planung und Fähigkeit, ihre Kriminalität zu verbergen, machen sie praktisch unsichtbar. Selbst nachdem mehrere Leichen entdeckt wurden, bemerken die Strafverfolgungsbehörden möglicherweise nicht, dass ein Serienmörder am Werk ist.

Der Serienmörder ist in der Geschichte verwurzelt, wahrscheinlich schon in den frühesten Tagen des Menschen. Einer der denkwürdigsten ist Jack the Ripper, der erste aufgezeichnete Serien-Sexualmörder. Jack the Ripper terrorisierte London in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts für einige kurze Jahre, indem er Prostituierte mittleren Alters ermordete und verstümmelte. Obwohl einige Behauptungen viel höher sind, geben die meisten Behörden vier eindeutige Morde an, möglicherweise sogar fünf. Dennoch waren seine Heldentaten bekannt, daher sein Überleben in der Kultur heute.

Es wurden viele Kriminalitätstheorien aufgestellt, die naturgemäß auch auf den Serienmörder zutreffen. Biologische Theorien der Kriminalität tauchten erstmals im 19. Jahrhundert auf und deuteten auf einen allgemeinen mentalen oder charakterlichen Mangel hin, der zur Kriminalität führte (Holmes & De Burger, 1988). Fortgeschrittenere Theorien mussten bis zum ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts warten, als die ersten systematischen Mordstudien durchgeführt wurden (Holmes & De Burger, 1988). Soziogenetische Theorien, die Mord als Ergebnis gesellschaftlichen Einflusses erklären, tauchten innerhalb weniger Jahrzehnte auf (Holmes & De Burger, 1988). Nach dem soziogenen Ansatz kann der Serienmörder als ultimatives Produkt seiner Kultur betrachtet werden. Der soziogenetische Ansatz lässt keinen Raum für genetische oder physiologische Prädispositionen und wurde durch einen hybriden Ansatz ersetzt. Das Stress-Diathese-Modell erkennt jedoch, dass ein Serienmord eine Vielzahl sowohl psychologischer als auch kultureller Ursachen hat (Holmes & De Burger, 1988). Das Stress-Diathese-Modell des Serienmörders schlägt vor, dass Personen mit einer Veranlagung oder bestehenden Schwäche, wenn sie den richtigen Stressoren ausgesetzt sind, zu Serienmördern werden. Dies deckt die Tatsache ab, dass manche Menschen, obwohl sie im Wesentlichen mit der gleichen Erziehung und Lebenssituation wie ein Serienmörder konfrontiert sind, keine Serienmörder werden.

Kürzlich wurde erkannt, dass Serienmorde nicht unbedingt das Werk eines Einzeltäters sind (Jenkins, 1990). In der Tat, wann immer Serienmorde als solche aufgezeichnet wurden, sind Gruppen von Serienmördern offensichtlich (Jenkins, 1990). Jenkins (1990) listet mehrere Gruppen von zugegebenermaßen dysfunktionalen Familien auf, zusammen mit Teams wie Henry Lee Lucas und seinem Partner Otis. Der Gruppen-Serienmörder, obwohl er eine andere Person auf semi-permanenter Basis in die Fantasie integriert hat, ist ebenso wie der einsame Serienmörder süchtig nach der Fantasie.

Wie bereits erwähnt, gibt es definitiv Probleme bei der Identifizierung von Serienmördern. Einige Mörder reisen möglicherweise so viel und ändern ihre Vorgehensweise so oft, dass Polizei und andere Strafverfolgungsbeamte kein Muster in den Morden erkennen können (Holmes & De Burger, 1988). Somit würden die Morde als separate, ungelöste Verbrechen aufgeführt und nicht als die Mordkette, die sie wirklich darstellen. Trotz dieses und anderer Probleme gibt es einige Statistiken, die angemessen erscheinen. Selbst nach Anpassung an das Bevölkerungswachstum der letzten 35 Jahre hat sich die Mordrate fast verdreifacht (Holmes und De Burger, 1988). 1984 war bei 43 % aller Morde das Opfer dem Täter fremd oder es gab keine bekannte Verbindung (Holmes & De Burger, 1988, S. 15) . So machen die Tötungen durch Fremde einen gesunden Anteil der Morde und damit einen gesunden Anteil an der Zunahme der Morde aus. Die Zahl der tatsächlich von Serienmördern begangenen Morde pro Jahr ist ein heiß diskutiertes Thema. 1983 schätzte Pierce Brooks, Mordermittler des LAPD, dass bis zu 12.000 Menschen pro Jahr von Serienmördern ermordet wurden (US Congress, 1984, S.29). Diese Schätzung scheint jedoch ziemlich hoch zu sein. Die meisten Quellen stimmen mit Holmes und De Burger (1988) überein, die die Zahl der Opfer zwischen 3.500 und 5.000 pro Jahr beziffern (S.19). Von dieser Zahl schätzen sie die Zahl der tatsächlichen Serienmörder auf ungefähr 350 (Holmes & De Burger, 1988, S. 21) oder ungefähr sieben pro Bundesstaat. Diese Schätzung basiert auf Untersuchungen, die zeigen, dass die meisten Serienmörder zwischen zehn und zwölf Personen über mehrere Jahre hinweg ermorden (Holmes & De Burger, 1988, S. 20). Es gibt jedoch Probleme mit inferenziellen Schätzungen dieser Art. Wenn es nur 350 Mörder und (Holmes und De Burgers eigenes Minimum von) 3.500 Opfern gibt, muss jeder Mörder zehnmal pro Jahr morden. Wenn jedoch jeder Mörder über mehrere Jahre hinweg etwa zehn Opfer fordert, muss es entweder mehr oder weniger Opfer geben. Darüber hinaus werden Schätzungen darüber diskutiert, wie viele Opfer der „durchschnittliche“ Mörder haben kann. Obwohl er nur für eine Handvoll Morde verurteilt wurde, behaupten einige Experten, dass Ted Bundy für bis zu hundert Morde verantwortlich war (Worthington, 1993).

Nicht alle Serienmörder sind gleich. Ungeachtet all der ähnlichen Attribute, die Serienmörder teilen, bestehen viele Experten darauf, sie in Untergruppen aufzuteilen. Holmes und De Burger (1988) teilen Serienmörder in vier Kategorien ein: visionär, missionsorientiert, hedonistisch und kontrollorientiert. Visionäre Serienmörder morden als Reaktion auf Stimmen oder Visionen, die sie zum Töten drängen. Diese Art von Killer wird am häufigsten als psychotisch klassifiziert (Holmes und De Burger, 1988). Einige würden argumentieren, dass der psychotische oder visionäre Mörder nicht in die Theorie der Fantasy-Sucht einbezogen werden kann, aber das ist nicht wahr. Obwohl der Mörder seine persönliche Welt nicht vollständig unter Kontrolle hat, handelt der Verstand des Mörders immer noch, um die Fantasie zu bewahren, die in diesem Fall die psychotische Wahnvorstellung ist. Der missionsorientierte Serienmörder hat das Ziel, eine Gruppe oder Kategorie von Menschen zu eliminieren, wie zum Beispiel Nutten zu ermorden, um die Stadt zu säubern (Holmes & De Burger, 1988). Der hedonistische Killer ist ein Nervenkitzel-Sucher und tötet für den Kick, während der kontrollorientierte Killer die absolute Macht über das Opfer genießt (Holmes & De Burger, 1988). Diese Einteilungen sind jedoch trivial. Es gibt nicht nur unzureichende Beweise dafür, dass diese Abteilungen Serienmörder richtig kategorisieren, sondern sie in diese Gruppen aufzuteilen, bringt auch nichts. Diese Gruppen werden dann für dieses Papier alle in die Kategorie der Serienmörder eingeordnet.

Die sinnvolle Einteilung von Holmes & De Burger (1988) ist die der prozessorientierten vs. handlungsorientierten Killer. Der prozessorientierte Mörder wendet mehr exzessive Gewalt an und beteiligt sich oft an der Zerstückelung oder Misshandlung des toten Opfers (Holmes & De Burger, 1988). Prozessorientierte Mörder morden also, um den Mord zu begehen, und nicht für das Endziel des toten Opfers. Tatorientierte Mörder hingegen morden schnell und effizient (Holmes & De Burger, 1988). Diese Unterscheidungen sind nicht weit vom organisierten/desorganisierten Klassifikationsschema des FBI entfernt. In diesem Schema, das von der Behavioral Science Unit des FBI (1985) erstellt wurde, werden Mörder als desorganisiert eingestuft, wenn es nur wenige Hinweise auf eine umfassende Planung vor dem Verbrechen gibt, einschließlich solcher Dinge wie der Einsatz einer Gelegenheitswaffe am Tatort und Picking ein Opfer halbzufällig. Desorganisierte Mörder neigen dazu, viel gewalttätiger zu sein als ihre Kollegen und scheinen auch für den Prozess des Tötens zu töten und nicht für das Endergebnis (FBI, 1985) . Organisierte Killer hingegen sind genau das. Sie neigen dazu, die Verbrechen weitgehend zu planen, vielleicht wochenlang die Opfer zu verfolgen, ihre eigenen Waffen mitzubringen und ausgeklügelte Entsorgungspläne für die Leiche zu haben (FBI, 1985) . Genau wie der handlungsorientierte Mörder tötet der organisierte Täter schnell und effizient und verstümmelt nicht so oft wie der desorganisierte Täter (FBI, 1985) . In jeder Hinsicht ist der prozessorientierte Mörder dem desorganisierten Täters und der handlungsorientierte Mörder dem organisierten Täter gleichgestellt. Daher wird die Terminologie des FBI (1985) der von Holmes und De Burger (1988) vorgezogen.

Wie bereits erwähnt, ist die Fantasie das treibende Element im Leben des Serienmörders und spielt daher eine wesentliche Rolle im Mord selbst. Der Mörder wird nicht nur durch seine Denkmuster zum Töten gedrängt (Ressler, 1988), sondern im Wesentlichen durch ein aufdringliches Fantasieleben zum Mord angestiftet (Burgess, 1991). Ihre früh erlernte Ansicht, dass Gewalt gegen andere Menschen ein normaler und "akzeptabler" (Holmes & De Burger, 1988, S. 44) Weg ist, um zu bekommen, was sie wollen, dient dazu, Mord praktisch zu fördern. Und wie bei der Sucht ermutigt sie ihre ambivalente Einstellung zu den Werten der Gesellschaft dazu, ein verbotenes Verhalten zu versuchen, in diesem Fall Mord.

Innerhalb des Mordes gibt es viele Reflexionen der Fantasie. Selbst unter den Serienmördern, die wenig oder keine bewussten Mordpläne hatten, gibt es in ihren Glaubensstrukturen immer noch viele Beweise für unbewusste Fantasien (Ressler, 1988). Ein Mörder, der beispielsweise glaubt, Alkohol verleihe eine Art Macht, zeugt von einer Dominanzphantasie (Ressler, 1988). Die Planung spiegelt sich in den Handlungen des Mörders wider, die eher methodisch sind und "quotritualisiertes" Verhalten und sorgfältige Planung mit "Dominanz, Macht und Kontrolle als den häufigsten Motivationsthemen" widerspiegeln (Drukteinis, 1992, S. 532). Dies wird bei desorganisierten Tätern als "überflüssige Gewalt" (Holmes & De Burger, 1988, S.46) gesehen, eine Gewalt, die weit über das hinausgeht, was zum tatsächlichen Töten erforderlich ist. Dieses redundante Verhalten ist nicht weit von obsessivem zwanghaftem Verhalten entfernt, und diese Vorstellung von Serienmorden ist in gedruckter Form erschienen (Rappaport, 1988).

Der Mord als Ganzes ist ein wesentlicher Bestandteil der sexuellen Fantasie des Serienmörders (Brown, 1991a). Und Tatorte neigen dazu, Elemente der Fantasie in solchen Dingen wie dem Zustand des Körpers, dem Zustand der Kleidung und Position des Körpers und der Sichtbarkeit des Entsorgungsortes widerzuspiegeln (Ressler, 1988). Ted Bundy gestand den Mord an über dreißig jungen Frauen und Mädchen (Geberth, 1990), von denen fast alle einem Zieltypus entsprachen. Bundys Pläne waren im Wesentlichen das Ausleben seiner sadistischen Fantasien und enthielten eine Kombination aus Sex und Gewalt (Geberth, 1990). Der Mörder selbst "gab zu, dass er seine Opfer benutzte, um für ihn die Titelseiten von Detektivmagazinen oder Szenen aus 'Slasher'-Filmen nachzubilden" (Geberth, 1990, S.76). Es ist offensichtlich, dass Detektivmagazine und Slasher-Filme eine wesentliche Rolle in Teds Fantasieleben spielten, ebenso wie sein Zieltyp - Frauen mit langen Haaren, die in der Mitte gescheitelt sind. Für den Serienmörder, Bundy eingeschlossen, ist jeder Mord nie gut genug – sie können sich immer einen Weg einfallen, ihn zu verbessern (Holmes & De Burger, 1988). Einfach ausgedrückt, sie werden wieder töten, um die Fantasie und den Mord zu perfektionieren (Holmes & De Burger, 1988).

Die Beschäftigung des Serienmörders mit und das ständige Bedürfnis nach Nervenkitzel ist ein wesentlicher Bestandteil des Fantasielebens des Mörders und als solcher ein teilweiser Drang zum Mord. Der erste Mord an dem Serienmörder ist eine Erfahrung intensiver physiologischer Erregung, und die Ausübung von Macht und Kontrolle über das Opfer ist mit großer Freude verbunden (Geberth, 1990). Der Mörder ist genau zu diesem Zeitpunkt auf seinem "Peak" (Geberth, 1990, S.74). Holmes und De Burger (1988) verbanden Ted Bundys Behauptung, dass Mord ein psychologisches Hoch ist, das Serienmörder "müssen" (S. 135), um es zu wiederholen. Die Grausamkeit ihrer Handlungen erregt den Serienmörder sexuell, und physische und psychische Folter des Opfers erhöhen bei vielen Mördern diese Erregung (Geberth, 1992). Robert Ressler (1988) kategorisierte ihr fast pathologisches Bedürfnis nach Nervenkitzel: "Risiko wird für sie abenteuerlich, und je länger sie dauern, desto mehr denken sie, dass sie nicht gefangen werden können" (S.85). Der Killer wird in seinen Fähigkeiten selbstgefällig genug, dass der Nervenkitzel nicht so groß ist, es sei denn, er geht größere und mutigere Risiken ein. Infolgedessen kann der Mörder die Leichen an offensichtlicheren Orten zurücklassen oder sich sogar in Gefahrensituationen begeben. Abrahamson (1973) erkannte, dass, wenn Kriminelle einen Tatort erneut aufsuchen, wie es so viele Serienmörder tun, sich unbewusst selbst verraten. Die Gefahr eines solchen Versuchs sorgt für große Aufregung beim Täter. Es gibt noch andere Möglichkeiten, wie sich der Mörder aus Nervenkitzel einer Gefahr aussetzen kann. Dazu gehören die Beobachtung des Fundes der Leiche, das Aufbewahren von Souvenirs und die Teilnahme an den eigentlichen Ermittlungen (Ressler, 1988).

Die tatsächliche Herkunft des Serienmörders ist noch weitgehend rätselhaft. Niemand kennt eine eindeutige genetische Veranlagung für Serienmorde oder besondere Lebenserfahrungen, die hundertprozentig zu Serienmördern führen. Aber die zentrale Rolle der Fantasie bei der Erschaffung des Mörders ist kein Geheimnis.

Der Grundstein für den Serienmörder wird in ihren frühen Lebenserfahrungen gelegt, besser bekannt als Kindheit. Serienmörder kommen aus allen verschiedenen sozialen Schichten und Regionen, stammen aber aus ähnlich unzulänglichen Familien. Wie zu erwarten ist, sind einige Familien schlimmer als andere, aber alle haben zentrale Merkmale gemeinsam. Praktisch alle Serienmörder berichteten von Kinderstrafen und -disziplin als unfair, feindselig, missbräuchlich und sehr inkonsequent (FBI, 1985 Ressler, 1988). Eine Handlung, die an einem Tag keine Reaktion bewertet, kann am nächsten Tag zu schweren Schlägen führen. Diese Inkonsistenz ist ein gemeinsamer Punkt zwischen Serienmördern und Sexualsüchtigen. Serienmörder lernen ein gewaltförderndes Verhalten, das eines Tages zu Mehrfachmorden führen wird (Holmes & De Burger, 1988). Die Hauptbetreuer des zukünftigen Mörders, seien es Eltern, Großeltern oder Erziehungsberechtigte, sind einfach "schlecht" (Ressler, 1988, S.71) in ihrer Arbeit. Sie sind nicht nur nicht beschützend, wenig hilfreich und distanziert, sondern stellen auch die Erwartungen der Erwachsenen selbst an die jüngsten Kinder (Ressler, 1988). Darüber hinaus besteht ein hohes Maß an Instabilität im Familienleben (FBI, 1985), ebenso wie in der Familie des Sexualsüchtigen. Ihre Familien sind in der Regel viel umgezogen oder die Eltern wechselten häufig den Beruf (Ressler, 1988). Auch psychische und Verhaltensprobleme wie Alkohol- und Drogenkonsum sind in ihren Familien keine Seltenheit. Ressler (1988) berichtet, dass 69% der befragten Serienmörder eine Familienanamnese von Alkoholismus hatten (S.19). Mehr als die Hälfte der Serienmörder berichteten von psychiatrischen Problemen in ihren Familien (FBI, 1985, S.3). Das FBI (1985) berichtet, dass 70 % der Familien eine Vorgeschichte von Alkoholismus hatten und über 50 % des sexuellen Missbrauchs verdächtigt wurden (S.3) . Missbrauch und Vernachlässigung waren in der Kindheit von Serienmördern an der Tagesordnung (FBI, 1985), und Serienmörder waren im Allgemeinen Opfer von sexuellem oder körperlichem Missbrauch (Drukteinis, 1992). Clifford Olson zum Beispiel, der berichtete, als kleines Kind von seinem Onkel sodomisiert worden zu sein, ermordete später acht Mädchen und drei Jungen in einem neunmonatigen Amoklauf (Worthington, 1993). Zu seinen Mordmethoden gehörten Würgen, Knüppeln und Stechen (Worthington, 1993). Alex Henriquez, der von der Polizei verdächtigt wurde, während seiner Kindheit und als Teenager sexuell missbraucht worden zu sein, erwürgte zwei Mädchen und eine Frau zu Tode (Dubner, 1992). Dieser Missbrauch ist eine kritische Phase bei der Erschaffung des Serienmörders. Der sexuelle Missbrauch führt zu intensiver physiologischer Erregung, und das missbrauchte Kind assoziiert schnell beides (Ressler, 1988). Eine anfängliche sexuelle Erregung führt zur Umwandlung des Missbrauchs in ein Stichwort für sexuelle Erregung, und im Laufe der Zeit wird die Gewalt selbst abstrahiert und wird zum zentralen Stichwort für sexuelle Erregung (Hardy, 1964). Orford (1985) erkannte eine virtuelle Veranlagung für gewalttätige sexuelle Vorlieben bei Männern und erklärte sie so:

Für den Serienmörder selbst ist die Kindheit auch von persönlichen Problemen geprägt. Der Serienmörder verbindet sich nie wirklich mit seiner Familie (Ressler, 1988 FBI, 1985), ähnlich wie einige Alkoholiker. Darüber hinaus erstreckt sich diese Unfähigkeit zur Bindung auf Gleichaltrige, was zu sehr wenigen Freundschaften führt. Schon als Kleinkind gilt der zukünftige Serienmörder als Einzelgänger. Sie sind im Wesentlichen Misserfolge im Bereich zwischenmenschlicher Beziehungen. Ein positives Bild des Vaters ist bei Serienmördern selten, während 72 % eine mangelnde Bindung und kein positives Bild von ihren Vätern angeben (Ressler, 1988, S.21) . Der Serienmörder empfindet mehr Aggression als das durchschnittliche Kind, und ein großer Teil davon geht an den Vater. Tatsächlich hegt der Serienmörder mehr Wut und wesentlich weniger Zuneigung zum Vater als selbst andere Mörder (Burgess, 1991). Schon die Kindheit des Serienmörders ist geprägt von einem „ungerechten“ Weltbild und einer Besessenheit von Dominanz durch Aggression (FBI, 1985). Der Vormörder in seiner Kindheit hat Schwierigkeiten, Fantasie und Spiel von der Realität zu unterscheiden (FBI, 1985), und diese Schwierigkeit nimmt mit der Zeit nur zu.Episoden von Bettnässen und Feuersetzen koexistieren mit einer Tendenz zur Grausamkeit gegenüber Tieren und wurden als "Triade" von Kindheitsmerkmalen bezeichnet, die für zukünftige Serienmörder repräsentativ sind (Burgess, 1991). In Bezug auf andere Kinder ist der zukünftige Mörder rebellisch und aggressiv und lügt ständig (Drukteinis, 1992). Ihre Wut auf die Gesellschaft spiegelt sich in der Art und Weise wider, wie sie andere Kinder schikanieren, wenn sie die Gelegenheit dazu bekommen. Gefühle der Entfremdung sind sehr real, ihre Missachtung von Beziehungen führt dazu, dass nur sehr wenige von ihnen gebildet werden, und ihr Gefühl, dass sie sich von denen in ihrer Umgebung unterscheiden, macht es für jeden schwierig, eine Beziehung zu ihnen aufzubauen. 82% der Serienmörder berichten, dass sie so viel Tagträumen haben, dass es für sie in der Kindheit zu einem Problem wurde, und 71% berichten von chronischem Lügen (Ressler, 1988, S. 21). 80% von ihnen waren irgendwann in ihrer Kindheit weggelaufen und 83% berichteten von heftigen Wutanfällen (Burgess, 1991, S. 268).

Das Spiel des Kindes ist ebenso auf Aggression und Gewalt ausgerichtet wie seine Tagträume (Ressler, 1988). Diese Neigung zur Gewalt nimmt mit den Jahren nur zu. Vielleicht als Folge dieser Gewaltorientierung ist das Kind sehr egozentrisch, sieht die Menschen und andere Kinder nur als Erweiterungen seiner eigenen, persönlichen Welt (Ressler, 1988). Der Missbrauch, den das Kind erleidet, stärkt seine Fantasien, macht sie noch aggressiver und verleiht ihnen einen Dominanz- und Kontrollfokus (Ressler, 1988). Der zukünftige Mörder benutzt im Wesentlichen Fantasie, um einem armen Familienleben zu entkommen, in eine Welt, in der das Kind die Kontrolle hat und den Missbrauch gegen andere ausleben kann, anstatt ein Ziel des Missbrauchs zu sein (FBI, 1985). Drukteinis (1992) hat vorgeschlagen, dass diese "sexuell sadistischen Fantasien" (S.535) dazu beitragen, die Ängste des Kindes zu kontrollieren und als Ventil für Feindseligkeit und Aggression zu dienen, die sich tatsächlich gegen wichtige andere richten, wie zum Beispiel missbrauchende Eltern. Diese aggressionszentrierten Phantasien, zunächst eine Form der Flucht des Kindes, dienen als Ersatz für das kindliche Meisterschaftsgefühl (Ressler, 1988). Mit anderen Worten, das Kind lernt, sich auf die Fantasien für das Gefühl der Kontrolle über sich selbst und über die Außenwelt zu verlassen. Ausgehend von seiner Rolle als Quelle der wahrgenommenen Kontrolle beginnen die Fantasien des Kindes, in andere Bereiche seines Lebens einzudringen. Die Fantasie wird zur Hauptquelle der emotionalen Erregung des zukünftigen Mörders, und diese Erregung basiert auf einer Kombination von Sex und Aggression (Ressler, 1988). Diese aggressiven Fantasien, die viele Bedürfnisse des Kindes erfüllen, sind tatsächlich die treibende Kraft hinter vielen der oben genannten kriminellen und ungewöhnlichen Aktivitäten wie Tierquälerei, Missbrauch anderer Kinder, destruktives Spiel, Missachtung anderer, Feuer setzen , Diebstahl und Eigentumsvernichtung (Ressler, 1988). Die gefährliche Natur dieser Fantasie ist die Tendenz, die im Verhalten des zukünftigen Mörders zu sehen ist, dass Fantasie zu Verhaltensversuchen und schließlich zu kriminellen Aktivitäten führt (Ressler, 1988). Das Kind, das von Kontrolle phantasiert, kann davon träumen, den Familienhund zu dominieren und schließlich so weit zu gehen, ihn zu treten. Der zukünftige Mörder findet es lohnend, den Hund zu treten und erweitert sein Verhalten auf das Schlagen und schließlich das Töten des Hundes. Die Gewaltzentrierung des zukünftigen Mörders in seiner Kindheit wird zu einem Gewaltfokus im Erwachsenenalter führen.

Im Laufe der Jahre nimmt die Abhängigkeit des zukünftigen Mörders von der Fantasie nur zu. Es ersetzt weiterhin echte Kontrollgefühle und dient als Ventil für Ärger und kompensiert auch Gefühle eines geringen Selbstwertgefühls und Gefühle des allgemeinen Versagens (FBI, 1985) . Als Folge ihrer Abhängigkeit von Fantasie und als Folge von Missbrauch in der Kindheit hat der zukünftige Mörder eine Reihe negativer Persönlichkeitsmerkmale entwickelt, die nur zu einer erhöhten Isolation führen. Zu diesen Merkmalen gehören eine Vorliebe für autoerotische Aktivität, Aggression, chronisches Lügen, Rebellion und eine Vorliebe für Fetischverhalten (Ressler, 1988). Die anfängliche Schwierigkeit des Mörders, zwischen Realität und Fantasie zu unterscheiden, nimmt weiter zu (Abrahamson, 1973). Angetrieben von den negativen Persönlichkeitsmerkmalen und der Unfähigkeit, Fantasie von Realität zu unterscheiden, gelingt es dem zukünftigen Mörder nicht, angemessene soziale Beziehungen aufzubauen (Drukteinis, 1992). Die frühe Isolation, die zu antisozialen Handlungen führt, wird durch die Handlungen angeheizt und führt zu einer erhöhten Isolation. Die Isolation und das antisoziale Verhalten bauen in einem Feedback-Kreislauf auf, was zu einem gewalttätigeren Verhalten des Mörders und einer noch größeren Isolation von der Gesellschaft führt. Die Straflosigkeit, die sich aus dem frühen gewalttätigen Verhalten des zukünftigen Mörders ergibt, ist eine Art Verstärkung, die den Ausdruck von Wut des Individuums in dieser Form geradezu sanktioniert (Ressler, 1988). Die Kindheitsphantasien und Denkmuster des Mörders stimulieren nur sich selbst, und während sie Spannungen reduzieren, dienen sie nur dazu, ihre Entfremdung zu fördern (Ressler, 1988). Die soziale Isolation, das Ergebnis von frühem antisozialem Verhalten und Phantasie, erhöht nur die Abhängigkeit des Kindes von der Phantasie (Ressler, 1988). Diese Isolation wird zu noch größerer Wut gegen die Gesellschaft (Ressler, 1988). Das frühe Vertrauen des Mörders auf Fantasie führt zu frühen Gewalttaten, und Missbrauch in der Kindheit führt zu Wut auf die Gesellschaft. Die Wut schürt die Gewalttaten, was wiederum die Isolation des Kindes verstärkt. Die zunehmende Isolation führt zu noch mehr Wut, asozialen Handlungen und einer stark erhöhten Abhängigkeit von Fantasie. Der sich selbst ernährende Kreislauf aus Isolation, Wut und Fantasie katapultiert den zukünftigen Mörder nur noch weiter von dem, was die Gesellschaft als normal ansieht, und noch näher an den Akt des Mordes. Dieser Selbsternährungszyklus ist bei einigen Alkoholikern offensichtlich, bei denen persönliche Probleme zum Trinken führen und das Trinken zu größeren persönlichen Problemen führt.

Die von der Isolation genährte Wut, die der zukünftige Serienmörder erlebt, dient dazu, ihrer zwischenmenschlichen Entwicklung einen weiteren lähmenden Schlag zu versetzen: die Verhinderung der richtigen sexuellen Entwicklung (Ressler, 1988). Ohne eine Grundlage für Fürsorge oder das Konzept der Kameradschaft wird das Kind niemals die Fähigkeit zu lieben entwickeln. Von den Eltern zurückgewiesen und missbraucht, von anderen Kindern geächtet, entwickelt der zukünftige Mörder nie die normale, gewaltfreie Lustgrundlage, die den normalen Bürger auszeichnet (Ressler, 1988). In fast allen Kulturen auf der ganzen Welt, sowohl in der Moderne als auch in der Antike, wurde festgestellt, dass Aggression und Sex untrennbar miteinander verbunden sind (Drukteinis, 1992). Macht, Dominanz, Unterwerfung und Aggression sind in praktisch allen Kulturen gemeinsame Merkmale des Balz- und Paarungsverhaltens (Drukteinis, 1992). Das Versagen des Serienmörders ist die Unfähigkeit, kleine Dominanzformen wie das Führen des Tanzes von größeren Dominanzformen wie Vergewaltigungen zu unterscheiden. Im Wesentlichen macht der Fokus des Serienmörders auf Gewalt sie nicht in der Lage, die Art ihrer Handlungen an die Situation anzupassen. Und aufgrund ihrer Kindheit ist ihr sexuelles Interesse mit Gewalt und Ausbeutung verbunden (FBI, 1985). Fantasie ist für den zukünftigen Killer nichts Neues, und es ist eine allgemein akzeptierte Vorstellung, dass masturbatorische Fantasien zumindest teilweise für die Entwicklung einiger Arten sexueller Abweichung verantwortlich sind (Orford, 1985). Die Gewaltphantasien des Kindes verbinden Gewalt und Sex in seiner Wahrnehmung der Welt zusätzlich. Die Vorliebe des Serienmörders für autoerotische Aktivitäten wie Pornografie und Masturbation ist kein Geheimnis (Drukteinis, 1992, FBI, 1985). Ohne eine substanzielle soziale Struktur ist der Mörder nicht in der Lage, eine normale sexuelle Beziehung einzugehen und wird daher zu alleinigen sexuellen Aktivitäten gezwungen. Der Serienmörder benutzt Sex wie er Fantasie benutzt, um Macht und Befriedigung zu erreichen (Geberth, 1992). Darüber hinaus wird großen Wert auf visuelle Reize gelegt, wobei 81% der Serienmörder ausgiebig Pornografie verwenden (Ressler, 1988, S. 25). Medienformen wie Detektivmagazine mit reißerischen Geschichten über Sex und Mord sind oft eine zusätzliche Quelle der Erregung für den zukünftigen Mörder, die Sex und Gewalt weiter miteinander verbinden. Ed Kemper, ein Serienmörder aus Kalifornien, beschrieb die Rollen von Dominanz, Macht und Sex in seinen eigenen sexuellen Fantasien:

Zur Zeit der sexuellen Entwicklung und des autoerotischen Experimentierens ist die Fantasy auf dem besten Weg zu ihrer letzten Rolle, der alleinigen Bewältigungsstrategie. Die Fähigkeit des Menschen, positive Ergebnisse aus seinem Verhalten zu proben und zu antizipieren, und die Fähigkeit, sich durch Vorausdenken und Planung, durch Vorstellungskraft und Fantasie zu stärken (Orford, 1985), ist hier furchtbar schief gelaufen. Der Serienmörder, obwohl äußerlich sicher und scheinbar stabil, ist in Wirklichkeit furchtbar unsicher (Geberth, 1990). Wenn der Mörder die Situation nicht vollständig unter Kontrolle hat, fühlt er sich hilflos, ohne Macht. Fantasie ist hier wie andere Formen der Sucht und verleiht eine Form von vorübergehendem Selbstwertgefühl. Die extreme Gewalt einiger Killer ist mit diesem geringen Selbstwertgefühl verbunden. Holmes und De Burger (1988) fanden einen Zusammenhang zwischen hoher Gewalt und niedrigem Selbstverständnis, insbesondere bei Tätern mit durchschnittlicher und überdurchschnittlicher Intelligenz. Fantasy ist zu einer Situation geworden, in der der Mörder immer die Kontrolle hat, immer mächtig. Diese Fantasie ist so weit gegangen, dass sie für den Mörder zu einer anderen Realität wurde, die der realen Welt gleichwertig und so realisierbar ist. Tatsächlich ist die Fantasiewelt für den Mörder so real, dass er glaubt, sich zwischen Fantasie und Realität bewegen zu können, dass kein Unterschied erkennbar ist (FBI, 1985).

Während sich die Fantasie zum einzigen Bewältigungsmechanismus des zukünftigen Mörders entwickelt, experimentiert der Mörder weiter mit Gewalt. Diese Gewalt entwickelt sich tendenziell von Mobbing über Tierquälerei bis hin zum Töten von Tieren und noch weiter (Ressler, 1988). Im Wesentlichen schüren die Gewalttaten ausgeklügeltere und gewalttätigere Gedanken und Fantasien (Ressler, 1988). Ressler (1988) hat erkannt, dass jede Handlung, die den Mörder dem Ausdruck intensiver Emotionen näher bringt, in die Fantasie und das Fantasieleben des zukünftigen Mörders integriert wird. Jede kleine Gewalttat bringt den Mörder dem Ausdruck sexueller Frustration und Befriedigungsversuche in Form von Mord näher. So wie jedes Getränk den potentiellen Alkoholiker näher an den Rand drängt, drängen die gewalttätigen Handlungen den Mörder näher an gewalttätigere Handlungen und den „Rand“ des Mordes.

Als der zukünftige Mörder ins Erwachsenenleben einzieht und der Mord näher rückt, hat ihr Fantasieleben begonnen, nach hinten loszugehen. Der Mörder beginnt, ein Sklave des Fantasielebens zu werden, einige fühlen sich akut gefangen zwischen der Welt im Inneren und der Welt außerhalb (Abrahamson, 1964). So wie der Drogenabhängige immer mehr von der Droge braucht, um sich normal zu fühlen, verlässt sich der Serienmörder auf die Fantasie, nur um eine normale Grundlinie der Emotionen zu bewahren. Anstatt die großartigen Belohnungen zu gewähren, die es einst gab, dient es jetzt nur dazu, dem Mörder ein normales Gefühl zu geben.

Die Machtbetonung der Fantasie hat bei vielen Killern einen interessanten Nebeneffekt. Als Jugendliche und insbesondere als Erwachsene werden sie von der Polizeiarbeit und dem Polizeiverfahren besessen (Geberth, 1990). Alex Henriquez zum Beispiel war so verliebt in die polizeilichen Ermittlungen, dass sie ihm zum Verhängnis wurden (Dubner, 1993). Die Polizeibeamten waren überrascht, wie hilfreich Henriquez war, und bemerkten, dass er "eindeutig einen Nervenkitzel" (Dubner, 1993, S.84) von der Polizeiarbeit hatte. Vor seiner Festnahme verkleidete sich Henriquez oft als DEA-Agent oder Undercover-Polizist und trug eine kleine Pistole und ein Abzeichen (Dubner, 1993). Die Faszination für die Polizei ist einfach eine Erweiterung des pathologischen Dominanzbedürfnisses des Serienmörders, und die Nachahmung von Polizeibeamten ist eine weitere Erweiterung der Fantasiewelt des Mörders in die Realität.

Zu diesem Zeitpunkt unternimmt der Serienmörder das vorletzte Experiment mit Gewalt. Dies unterscheidet sich nicht grundlegend von den Experimenten anderer Süchtiger mit Dingen wie Alkohol oder illegalen Drogen. Bei den meisten Mördern handelt es sich um nicht-mörderische Sexualdelikte, die sich über mehrere Jahre erstrecken können. Alex Henriquez vergewaltigte seine Nichte über einen Zeitraum von mehreren Jahren und sodomisierte kurz vor seinem ersten Mord die fünfjährige Tochter einer seiner Freundinnen (Dubner, 1993). Clifford Olson, Kanadas berüchtigtster Serienmörder, hat vor und während seiner Mordkarriere weit über tausend Sexualdelikte begangen (Worthington, 1993). So wie die jugendlichen Gewaltexperimente des Mörders in ihr Fantasieleben einflossen, so sind es auch diese Erfahrungen. Und so wie diese früheren Experimente zu schwerwiegenderen Taten führten, treiben diese Taten das Individuum dem Mord näher. Die Verwendung von Fantasie durch den Serienmörder als Bewältigungsmechanismus und die daraus resultierende Abhängigkeit von Fantasie führt zu einer absoluten Abhängigkeit davon. So wurde der Mechanismus, der ein Gefühl der Kontrolle gegeben hatte, in eine Besessenheit umgewandelt (FBI, 1985). Brown (1991b) erkannte die Existenz von obsessivem Verhalten bei Serienmördern, erkannte es jedoch nicht als Fantasiebesessenheit. Diese Besessenheit wurde zum Eckpfeiler der Rechtsverteidigung von Jeff Dahmer. Sein Anwalt argumentierte, dass Dahmer aufgrund seiner Besessenheit nicht wirklich für seine Taten verantwortlich sei und daher in eine psychiatrische Anstalt hätte eingeliefert werden sollen: „Dahmer konnte nicht aufhören zu töten wegen einer Krankheit, die er entdeckte, nicht auswählte. Er musste tun, was er tat, weil er es nicht verhindern konnte. Dies ist keine Frage der Wahl“ (Drukteinis, 1992, S.533). Der Anwalt ging sogar so weit, Dahmer als "dampfrollende Tötungsmaschine" zu bezeichnen (Drukteinis, 1992, S.533). Jeff Dahmer ist in dieser Hinsicht ein klassisches Beispiel für den absoluten Kontrollverlust des Serienmörders. Jetzt ist der Serienmörder völlig süchtig geworden und ein virtueller Sklave der Fantasie geworden.

Mord ist nicht das isolierte Ereignis, als das die Medien und die Öffentlichkeit ihn betrachten. Es ist vielmehr das logische Ergebnis, eine Erweiterung des Fantasielebens des Serienmörders. Fantasie ist der Antrieb für den Mord (Brown, 1991b). Und obwohl die Fantasie dem Mord vorausging, hat der Mord die Fantasie in gewisser Weise verfestigt (FBI, 1985). Die große Schwierigkeit des Serienmörders, zwischen Fantasie und Realität zu unterscheiden, wird durch die Mordtat überwunden. Das Ausagieren der Fantasie hat sie mit der realen Welt verbunden, und im Kopf des Serienmörders ist die Fantasie Realität geworden (FBI, 1985). In den Worten des FBI (1985) "glaubt der Täter, dass er jetzt die Realität kontrollieren kann" (S.6). Im Wesentlichen: "Sexueller Mord ist ein Akt der Kontrolle, Dominanz und Leistung, der für eine zugrunde liegende Fantasie steht, die mit Gewalt, Sexualität und Tod eingebettet ist" (FBI, 1985, S.11) Obwohl es nicht in allen Fällen sofort offensichtlich ist, ist es dennoch wahr dass der Serienmörder mordet, um die Fantasie zu bewahren (Ressler, 1988). Oft handelt es sich bei der Fantasie um Mord, und die einzige Möglichkeit, sie am Leben zu erhalten, besteht darin, sie auszuleben. Der Schutz der Phantasie kann durch eine Vielzahl von Faktoren erforderlich gewesen sein, von denen einige externer Natur sind, wie z. Der Mord wird vom Mörder nicht als solcher erkannt. Vielmehr beschreiben die meisten Mörder einen "unerträglichen" (Holmes & De Burger, 1988, S.98) Drang zu töten. Der Nettoeffekt dieses Mordes besteht darin, den Mörder auf eine höhere Ebene der Fantasie zu bringen (FBI, 1985).

Die Rolle der Fantasie spiegelt sich weiterhin im Mord wider, insbesondere im Fall des Opfertyps. Die meisten Serienmörder haben einen erkennbaren Opfertyp (US Congress, 1984). Ted Bundys bevorzugte Opfer waren Frauen Anfang bis Mitte der zwanziger Jahre mit langen dunklen Haaren, die in der Mitte gescheitelt waren (Holmes & De Burger, 1985). Earl Nelson zog es vor, seine Vermieterinnen zu ermorden, und Posteal Laskey verfolgte ältere Frauen (Holmes & De Burger, 1985). Die enge Verwandtschaft des Serienmörders mit dem Sexualsüchtigen zeigt sich darin, dass viele Sexualsüchtige bevorzugte Partner entwickelten (Orford, 1985). Bei Serienmördern ist das Opfer oft ein Symbol für jemanden in der Geschichte des Mörders (FBI, 1985). Das Opfermuster, das sich im Verhalten der meisten Serienmörder zeigt, ist repräsentativ für die Planung und Fantasie des Mordes.

Der Serienmörder erfährt durch den Mord deutliche psychologische Vorteile, nicht zuletzt die Linderung intensiver Angstzustände (Brown, 1991b). Tatsächlich ist diese Erleichterung der Funktion eines Zwanges (Brown, 1991b) oder einer Sucht nicht ganz unähnlich. Stress ist der auslösende Reiz für die meisten Serienmorde (Ressler, 1988), ähnlich wie Stress bei Alkoholikern Trinkgelage auslösen kann. Interessant ist, dass einige Mörder so betroffen sind, dass sie sich nach dem ersten oder zweiten Mord den Behörden ergeben. In der Regel ist jedoch der psychologische Gewinn umso größer, je mehr der Serienmörder mordet. Die Fantasien bleiben erhalten und werden ausgearbeitet, und das Verhalten des Mörders wird verstärkt. So wie sich Fantasie und Isolation gegenseitig nährten, so befeuert der Mord die Fantasie und die Fantasie befeuert den Mord. Ted Bundy selbst argumentierte, dass die Gewalt zum Töten so überwältigend wird, dass Serienmörder keinen Wunsch haben, mit dem Töten aufzuhören, und mit dem Fortschreiten der Morde gewinnt diese Kraft nur an Macht (Holmes & De Burger, 1988).

Jeder Mord führt zu einer weiteren Verfeinerung der Fantasie, zu weiterer Perfektion. Jedes Mal, wenn der Serienmörder mordet, nährt sich die Fantasie von selbst und wird strukturierter (FBI, 1985). Die Garrote, die ausrutschte und dem Opfer erlaubte, länger zu leben, als der Mörder es wollte, wird in der Fantasie ersetzt, das Opfer lebt nur so lange, wie es der Serienmörder wünscht. Nicht einmal Festnahme und Einkerkerung können die Phantasien stoppen (Ressler, 1988). Unabhängig davon, was mit dem Mörder passiert, die Planung für den nächsten Mord wird fortgesetzt. Ein Mörder, der sich zum Beispiel nach dem ersten Mord stellte, phantasierte während seiner Haft ständig von den Morden. Nach seiner Freilassung tötete er acht weitere Frauen (Ressler, 1988 Holmes & De Burger, 1988). Cliff Olson tötete, wann immer er außerhalb des Gefängnisses war: 1964, 1972-1973, 1978 und 1980-81 (Worthington, 1993). Er wurde nur aufgrund seines letzten Amoklaufs verurteilt, behauptet aber, über 40 Menschen getötet zu haben (Worthington, 1993).

So wie sich die Fantasie verbessert, verbessert sich auch der Mord. Ted Bundy nannte dies eine Lernkurve: Je mehr Morde der Serienmörder begeht, desto besser wird der Serienmörder (Holmes & De Burger, 1988). Die verbesserte Garrote aus der Fantasie fließt in den nächsten Mord ein. Die Mordwaffe ist geschärft, damit sie leichter tötet. Wie Ted Bundy sagte, lernt der Killer aus der Vergangenheit und verbessert sich ständig.

Der Serienmörder hört nicht von selbst auf. Sofern nicht verhindert, tötet der Serienmörder immer wieder mit (Holmes und De Burger, 1988). Jeder erfolgreiche Mord erheitert den Mörder und bestätigt und verstärkt die Tat. Einfach gesagt:

Der Serienmörder ist nicht, wie Geberth (1992) behaupten würde, eine Kreatur des vollständigen und unaussprechlichen Bösen, sondern in Wahrheit ein Süchtiger. Geprägt von einer dysfunktionalen Kindheit und fehlerhaftem Lernen lernt der Serienmörder, sich auf die Fantasie als Bewältigungsmechanismus zu verlassen. Dies unterscheidet sich in gewisser Hinsicht nicht davon, dass Alkoholiker ihr Getränk ihrer Wahl als Bewältigungsmechanismus verwenden. So wie Süchtige dazu neigen, in eine Abwärtsspirale zu geraten, bis sich alles andere in ihrem Leben um die Suchtmittel dreht, beginnt sich das Leben des Serienmörders um Fantasie zu drehen. Die Revolution wird so dominierend, dass die Fantasie schließlich zum Mittelpunkt des Lebens des Serienmörders wird. Und so wie das Bedürfnis des Heroinsüchtigen nach einer Lösung ihn zum Stehlen treibt, treibt ihn die Verpflichtung des Serienmörders zur Fantasie zum Mord. Kurz gesagt, der Zyklus des Serienmörders unterscheidet sich nicht von dem anderer Süchtiger, das Endergebnis des Mordes ist funktionell dasselbe wie der Diebstahl des Heroinsüchtigen.

Verweise

Abrahamson, David. (1973). Der mörderische Geist. New York: Harper & Row.

Alexander, Bruce. (1988). "Die Krankheit und adaptive Suchtmodelle." In Stanton Peele (Hrsg.), Visionen der Sucht. Lexington: DC Heath & Company.

Brown, James S. Jr. (1991a). "Die historische Ähnlichkeit des Serienmords im 20. Jahrhundert mit den Vorkommnissen des Vampirismus vor dem 20. Jahrhundert." The American Journal of Forensic Psychiatry, 12, 11-24.

Brown, James S. Jr. (1991b). "Die Psychopathologie des Serienmords: Ein Überblick über die Möglichkeiten." American Journal of Forensic Psychiatry, 12, 13-21.

Carnes, P. (1983). Aus dem Schatten: Sexuelle Sucht verstehen. MN: Compcare.

Drukteinis, Albert M. (1992). „Zeitgenössische Psychiatrie: Serienmord – Das Herz der Finsternis.“ Psychiatrische Annalen, 22, 532-538.

Dubner, Steven J. (1992). "Porträt eines Serienmörders." New York, 25, 82-87.

Edwards, Kathleen & Tarter, Ralph. (1988). "Anfälligkeit für Alkohol- und Drogenkonsum: Eine verhaltensgenetische Sichtweise." In Stanton Peele (Hrsg.), Visionen der Sucht. Lexington: DC Heath & Company.

FBI (1985). FBI Law Enforcement Bulletin: Thema Gewaltkriminalität.

Geberth, Vernon J. (1992). "Serienmord: Eine Psychologie des Bösen." Recht und Ordnung, 40, 107-110.

Geberth, Vernon J. (1990). "Der Serienmörder." Recht und Ordnung, 38, 72-77.

Graham, Alan & Glickauf-Hughes, Cheryl. (1992). "Objektbeziehungen und Sucht: Die Rolle der Umwandlung von Externalisierungen." Zeitschrift für zeitgenössische Psychotherapie, 22, 21-33.

Hardy, K. (1964). "Eine Theorie des Appetits der sexuellen Motivation." Psychologische Überprüfung, 71, 1-18.

Holmes, Ronald M. &. De Burger, James. (1988). Serienmord. Newbury Park: Salbei.

Jenkins, Philip. (1990). "Mord teilen: Serienmord in der Gruppe verstehen." Zeitschrift für Verbrechen und Gerechtigkeit, 13, 125-147.

Johnson, Brian. (1993). "Ein Entwicklungsmodell der Sucht und seine Beziehung zum Zwölf-Stufen-Programm der Anonymen Alkoholiker." Zeitschrift für Behandlung von Drogenmissbrauch, 10, 23-34.

Keller, Eileen L. (1992). "Sucht als eine Form der Perversion." Bulletin der Menninger Klinik, 56, 221-231.

Langevin, Ron. (1991). "Der Serienmörder." In Ann Wolber Burgess (Hrsg.), Vergewaltigung und sexuelle Übergriffe III: Ein Forschungshandbuch, New York: Girlande.

Litwin, Dorothy. (1992). "Sucht oder Promiskuität?" Der Psychotherapie-Patient, 8, 29-38.

Marilyn, Kim. (1989). "Killing Spree." Honolulu, 24, 52-81.

Marlatt, G. Alan & Fromme, Kim. (1988). "Metaphern für die Sucht." In Stanton Peele (Hrsg.), Visionen der Sucht. Lexington: DC Heath & Company.

Orford, Jim. (1985). Übermäßiger Appetit: Eine psychologische Sicht auf Süchte. New York: John Wiley & Söhne.

Pomerleau, Ovide und Cynthia (1988). "Eine biobehaviorale Sicht auf Drogenmissbrauch und Sucht." In Stanton Peele (Hrsg.), Visionen der Sucht. Lexington: DC Heath & Company.

Rappaport, RG (1988). "Der Serien- und Massenmörder: Muster, Differenzierung, Pathologie." American Journal of Forensic Psychiatry, 9, 39-48.

Ressler, Robert K. et al. (1988). Sexualmord. Lexington: DC Heath & Company.

Schaef, A.W. (1987). Wenn die Gesellschaft süchtig wird. San Francisco: Harper & Row.

Siegel, Shepard et al. (1988). "Antizipation pharmakologischer und nichtpharmakologischer Ereignisse: Klassische Konditionierung und Suchtverhalten". In Stanton Peele (Hrsg.), Visionen der Sucht. Lexington: DC Heath & Company.

US Kongress. (1984). "Serienmorde: Anhörung vor dem Unterausschuss für Jugendgerichtsbarkeit des Ausschusses für die Justiz des US-Senats, 98. Kongress, 1. Sitzung, zu "Mordmuster, die von einer Person begangen werden, in großer Zahl ohne ersichtlichen Reim, Grund oder Motivation." Washington: US-Regierung.

Worthington, Peter. (1993)"Der Journalist und der Mörder." Samstagabend, 108, 30-53.

Wurmser, G. (1974). "Psychoanalytische Betrachtung der Ätiologie des zwanghaften Drogenkonsums." Zeitschrift der American Psychoanalytic Association, 22, 820-843.


Arten, die in Gefangenschaft ihre eigenen Artgenossen ermorden - Biologie

Erste blinde Annahme: Es gibt einen Gott und dieser Gott ist selbstbewusst, im Folgenden Gott genannt.

Zweite blinde Annahme: Es gibt einen Teufel und dieser Teufel ist selbstbewusst, im Folgenden Teufel genannt.

Logischerweise müsste der Teufel das Gegenteil von Gott sein, und ebenso wäre Gott das Gegenteil des Teufels. (Beide sind natürlich männlich, Frauen wird in der christlichen Religion weder der Status eines Gottes noch eine Teufelsrolle zugestanden.) Jetzt ist der Teufel, der das Gegenteil von Gott ist, aktiv damit beschäftigt, alles, was Gott heilig ist, zu zerstören. Aber Gott steht über der Fäulnis des Teufels und lässt sich nicht herab, einen Finger zu rühren, um ihn aufzuhalten.

Wir haben also zwei unversöhnliche Kräfte, eine wild darauf bedacht, Gott und alles, was ihm heilig ist, zu zerstören, und Gott gibt sich nichts darum, zufrieden damit, sich zurückzulehnen und den Teufel tun zu lassen, was er will. Folglich haben wir den Teufel als Götter und Teufel als Gott. Beide völlig überzeugt von ihrer Allmacht, aber diametral entgegengesetzt.

Der Teufel ist der Gott der Erkenntnis für sich selbst, der alle Dinge repräsentiert, die man schlecht, böse, schmutzig und böse nennt. Aber in seiner Erkenntnis ist er nicht schlecht, böse usw., er tut einfach das, was er am besten kann und für ihn ist alles in Ordnung, wenn er es gut macht. Gut ist also einfach eine Frage der Wahrnehmung und kann ohne sein Gegenstück schlecht, böse, schmutzig usw. nicht existieren. Wenn also alles böse wäre und das sogenannte Gute nicht existierte, würde alles immer noch als gut (oder einfach so) angesehen werden, weil es gäbe nichts Vergleichbares, keinen Bezugspunkt. Weiter können wir sagen, dass so genanntes gut ist böse ist gut ist böse, abhängig von Ihrer Wahrnehmung (gut ist nur ein relativer Begriff).

Der Teufel rechtfertigt die Existenz Gottes, denn ohne den Teufel gäbe es kein so genanntes Böses [alles wäre automatisch gut], umgekehrt rechtfertigt Gott die Existenz des Teufels, also scheint sich jeder auf die Existenz des anderen zu verlassen, um zu beweisen eigene Existenz, eine echte Yin-Yang-Beziehung. Wir können also sagen, dass jeder ohne den anderen nicht existieren kann, weiter, dass jeder dem anderen Realität gibt, so dass die beiden wirklich die Hälfte eines Ganzen sind. Wir haben zwei Hälften, die zwar unvereinbar sind, aber unzertrennlich sind, zusammen ergeben sie ein Ganzes, aber wir haben nicht zwei, wir haben drei, eine Trinität. Da jeder außerhalb der Vereinigung mit dem anderen selbstbewusst ist, negieren sich zwei Positive nicht gegenseitig. Die beiden sind also eins im Sinne ihrer gegenseitigen Abhängigkeit, aber sie sind drei im Sinne des Ergebnisses dieser Vereinigung. Aber was ist der dritte Zustand, ein Zustand jenseits von Gut und Böse oder ein Zustand von Gut und Böse gleichzeitig?

Der Teufel hat zwar eine Vorliebe für Cross-Dressing, viele Frauen wurden als Teufelin oder Isebel bezeichnet, aber lass dich nicht täuschen, der Teufel ist ein sehr hinterhältiger böser Mann, den du nicht sehen kannst, du nicht einmal merke, dass er da ist, bis du jemanden ermordet oder die Scheiße aus einem friedlichen Dorf bombardiert hast, dann trifft es dich, oh Scheiße, habe ich das getan, nein kann nicht sein, es war der Teufel, nicht ich, ich war nur seiner Werkzeug und der Teufel ist mit einem Werkzeug ziemlich praktisch. Er ist zwar genau wie Gott, ist allgegenwärtig, wird aber auf eine unangenehme Weise als ein bisschen schüchtern von allwissend angesehen, aber es ist das Fotofinish für allmächtig und die Jury ist noch nicht da und könnte noch eine Weile sein, es sei denn, die Christen schafft es, Armageddon herbeizuführen. Die endgültige Lösung, der ultimative Schwergewichtskampf der Welt, bei dem Gott den Titel holen und der unbestrittene Inhaber der großen drei “omni’s” sein soll, die Teufel wie ein Käfer zerquetscht und danach feiern alle Götter, die wahren Gläubigen für 1.000 Jahre bis zum Rückkampf.

Jetzt arbeitet der Teufel aktiv daran, mich böse zu machen und Gott scheint sich nicht allzu sehr darum zu kümmern, er versucht nicht einmal, mich davon abzuhalten, böse zu sein. Es scheint, als ob hier ein grobes Ungleichgewicht der Kraft angewendet wird, Der Teufel ist positiv aktiv, er reißt seinen Arsch auf, um mich böse zu machen, aber Gott ist passiv, sonnt sich einfach in seiner Allmacht und gibt nicht wirklich etwas, was jemand tut, Gott sieht das nicht muss sich mit menschlichen Angelegenheiten beschmutzen [zu beschäftigt damit, fallende Spatzen zu zählen] aber der Teufel arbeitet wie ein Trojaner, um Dinge zu verstopfen, Gott scheint nur ein bisschen faul zu sein. Das wird besser, uns wird gesagt, dass wir, wenn wir gut sind, in den Himmel kommen, wo alle glücklich sind und alles schön ist, [vermutlich wurde der Teufel aus dem Himmel ausgeschlossen]. Also im Himmel ist alles gut und schön, aber woher wissen sie, dass es gut und schön ist, denn es gibt kein Böses, keinen Bezugspunkt, nichts zu vergleichen, es ist einfach alles schön, und was macht sonst jeder? .

Scheint so, als ob die Konkurrenz netter als nett wäre, wenn man nur eine Weile mit den Löwen herumlag und die Hyänen tätschelte und dann die ganze Zeit ein bisschen Obst pflückte, während man versuchte, netter zu sein als der andere ein bisschen langweilig. Aber es wäre ein netter freundschaftlicher Wettbewerb, “verdammt Fred, du warst heute nett, aber morgen werde ich knallhart sein, du hast keine Chance”. Na, bring es auf Charlie, ich kann deinen Arsch schön mit beiden auf dem Rücken gefesselten Händen auspeitschen, schau mir nur zu und weine. Das wird nett Fred, bis morgen. Aber wo ist der Himmel, niemand scheint genau zu wissen, wo er ist, obwohl es ein echter Ort ist und vermutlich Millionen von rechtschaffenen Christen bereits dorthin gegangen sind.

Am Anfang hat Gott alles erschaffen und so muss er die Hölle erschaffen haben, das Böse und den Teufel auch, Christen haben keinen Zweifel an der Existenz der Hölle, es ist ein realer Ort und sie leben in Todesangst davor. Die Hölle brauchte einen Manager, also erschuf Gott den Teufel, um die Dinge am Laufen zu halten, die Ofenlager, Peitschenhände, Folterer, Rändelschraubenbediener usw.

Jetzt wird es hässlich, sei böse, böse usw. Und dein Arsch ist Gras, du gehst in die Hölle. Hier geht alles schief, wo deine Frau den Klempner geschraubt hat, der gekommen ist, um den undichten Wasserhahn zu reparieren, wo du deine Hand in ihr Kleid gesteckt und ein Paar Nüsse gefunden hast, wo die Spuren auf dem Arm deiner Tochter keine Mückenstiche sind, wo , wo dein Nachbar gerade über den hinteren Zaun ging, als du nach Hause gekommen bist, wo die Frau fragt, ob er noch da ist, wo der Chef dich für eine Gehaltserhöhung blasen lässt, wo die Sekretärin dich im Hinterzimmer vögeln wollte und du hast deinen Schwanz in deinem Reißverschluss gefangen, und der Lohn der Sünde auch, definitiv kein schöner Ort, um zu sein.

Aber es gibt Hoffnung, mir wurde gesagt, dass Jesus vor 2.000 Jahren für meine Sünden gestorben ist, weil er wusste, was für ein böser Hurensohn ich 2.007 sein würde. Er starb für mich und alle, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, und ich Sie müssen sich nie wieder Sorgen machen, zu sündigen. Das macht jetzt Sinn, ich kann tun, was ich will, denn Jesus ist für mich gestorben. Und ich musste ihn nicht einmal fragen. In zeitgenössischer Hinsicht ist dies der Deal Ihres Lebens, der Triple-Decker Big Mac mit Käse und Mayo, doppelte Pommes, Käsekuchen und Eiscreme mit einer Gallone Cola-Wert-Mahlzeit. Sehen Sie, Religion ist nicht schwer zu verstehen, seien Sie gut und Sie kommen in den Himmel, wo alles schön ist. Sei schlecht und du bist am Arsch, alles wird schief gehen. Aber ich denke, es ist alles nur eine Frage dessen, was Sie als gut oder schlecht empfinden. Die Hölle muss der Himmel für die Bösen sein, aber trotzdem der Himmel, also ist der Himmel einfach ein relativer Begriff, der einen Bewusstseinszustand und keinen Ort definiert. Wenn dem so ist, haben Himmel und Hölle keine substantielle Realität, sind einfach formlose mentale Abstraktionen. Aber noch einmal, wo ist die Hölle, niemand scheint genau zu wissen, wo sie ist, niemand hat sie gesehen oder war dort und zurück, um ihre Existenz zu überprüfen, aber es ist trotzdem ein echter Ort mit einem riesigen See [wenn auch Feuer], fragen Sie einfach einen hingebungsvollen Christen.

Mit großer Angst wagen wir uns nun in das Alte Testament, die Beschreibung des Anfangs von allem, wo Gott in sechs Tagen alles aus dem Nichts gemacht hat, uns aber nicht gesagt wird, was er vor dem ersten Tag oder nach dem siebten tat Tag, wenn er allmächtig war, warum hat er es nicht blitzschnell geschafft, wham bam und es ist da, anstatt sechs Tage herumzubasteln, wie allmächtig war er, wenn er nach sechs Tagen Arbeit eine Pause brauchte, war er müde, brauchte er einen Schlaf, klingt für mich etwas menschlich. Ich nehme an, das Erschaffen von Welten nimmt es aus einer heraus, es ist nicht so, als würde man es jeden Tag tun. Gott muss gelangweilt gewesen sein, für Ewigkeit um Ewigkeit herumzusitzen, im absoluten Nichts, (nichts zu tun, weil es überhaupt nichts zu tun gab), also beschloss er, ein paar Lacher zu haben, eine Welt aufzubauen und die albernen verdammten Menschen systematisch zu beobachten zerstören sich gegenseitig und den Ort, an dem sie leben. Vermutlich war dies die erste Welt, die Gott erschaffen hatte, und er hat es ein bisschen vermasselt. Er hat wahrscheinlich ein wenig Übung in anderen Sonnensystemen bekommen und hat es jetzt im Griff. Das Alte Testament geschah zu einer Zeit, in der die Gesetze aller wissenschaftlichen Disziplinen massiv verletzt wurden. Dies war eine Zeit und ein Ort, wo Männer einfach aus Dreck gemacht wurden, wie man annimmt, wie Schlammkuchen, und Frauen wurden aus Männerrippen gemacht (Gott nahm eine Rippe aus Adam, machte Eva und legte die Rippe zurück), Schlangen lief und redete, wo Bäume den Unterschied zwischen Gut und Böse kannten und sogar Wissen hatten, obwohl uns nicht gesagt wurde, welche Art von Wissen und erstaunlicherweise Essen vom Himmel fiel, Pi gleich 3. Alle Tiere waren einfach da und einfach erforderte eine Benennung, obwohl man sich fragt, warum die Tiere eine Benennung brauchten, wussten sie nicht, dass sie waren, was sie waren, wunderten sie sich verwirrt herum und dachten, “Ich weiß einfach nicht, was ich bin”.. Wollten die Giraffen die Schwäne ficken oder versuchten die Elefanten, ihre Enden in die Orang-Utans zu bekommen, was für ein Mist?

Hier konnte man Gott werden (Gut und Böse kennend), wenn man von einem besonderen Baum mitten im Garten aß und wenn man auch vom Baum des Lebens aß, dann konnte man ewig nackt leben und herumlaufen. Warum also haben diese beiden armen einfachen Säfte, die Gott gemacht hat, nicht einfach vom Baum des Lebens gegessen und sich eine Menge Ärger ersparen und direkt zu Göttern werden. Seitdem wird die Menschheit für die Dummheit von Adam und Eva in den Arsch getreten. Eva gibt Adam die verbotene Frucht, nicht gezwungen, gezwungen, nicht in den Nacken geschoben, er hat sie einfach genommen und gegessen. Gott fragt Eva, “Was hast du getan?”, aber Eva nimmt den Wickel nicht, “Die Schlange hat mich betrogen und ich habe gegessen.” Also sagt Gott zu der Schlange, (Schlangen konnten es verstehen) gesprochene Sprache) Schlange, weil du Eva dazu verleitet hast, die verbotene Frucht zu essen, wissen sie und Adam jetzt, dass ich ein Bullshit-Künstler bin, weil ich ihnen gesagt habe, dass sie sterben würden, wenn sie die Frucht essen würden. Also verdammt Gott die Schlange dazu, auf dem Bauch herumzurutschen (wie es Schlangen tun) und Staub zu fressen (hat die Schlange dann auf Steine ​​geschissen), und so darf die Schlange nicht mehr herumlaufen und mit Menschen sprechen, er/sie ist es am Staub erstickt.

Gott hat anscheinend vergessen, Adam ein Rückgrat zu geben, denn sobald Gott ihn für die Miete wegen des Essens der verbotenen Frucht aufbringt, protestiert Adam, nein, nein, nein, nicht ich, nicht schuldig, diese Kuh von einer Frau (er war & #8217t sicher der Namen aller Tiere) hat mich dazu gebracht, weißt du, sie ist die Mutter aller Mütter, ich wollte nicht, sie hat mich gezwungen, sagte sie, diesen Schwanzkopf zu essen. Also sage ich, ja, Liebling, was auch immer du sagst, Liebling, es wird die ganze verdammte menschliche Rasse zu Fall bringen und zur Hölle und Verdammnis verdammen, bevor es überhaupt losgeht, aber ich werde es jetzt tun, Liebling. Bullshit, sagt Gott, und er denkt, diese Frau ist eine hinterhältige Schlampe und dieser lügnerische Kerl ist so schwach wie Pisse, ich glaube es nicht, ich habe einen weichen Schwanz erschaffen, was soll ich? mach mit diesem dummen Arschloch, aber Kerle sind Kerle und sie müssen zusammenhalten, Gott denkt, ich habe ihn zuerst gemacht, er ist ein mutiges Werkzeug, aber er ist mein Hauptmann, also lasst die Schlampe die Schuld geben und alle anderen waren es seither auf den Vorabend legen.

Danach liefen sie also nicht mehr nackt herum, sie wussten nicht, dass sie vorher ungezogene Teile hatten, die nicht angesehen werden durften, aber ihre Augen waren geöffnet, Adam ging mit einem harten auf alle herum Tag und Abend nass wie die Hölle, also bedecken sie mit einigen Blättern. Adam ist jetzt königlich angepisst, also schlägt sie ihr einen und quetscht sich den Kopf, sie meckert etwas Schreckliches, schlägt nach ihm und quetscht sich seine Ferse. Jetzt wird dein einziger Zweck darin bestehen, Babys zu produzieren, und es wird schmerzhaft für dich sein, sagt Gott zum Abend, und wenn du wirklich dringend Jiggy Jig willst, wird mein Mann hier entscheiden, ob und wann du ihn bekommst. Aber Eva hatte keine Babys bekommen, also wie konnte sie wissen, was es bedeutete, ein Baby zu haben, geschweige denn, dass es schmerzhafter, noch mehr Mist sein konnte. Adam’s hat noch nie eine Frau gelegt [ausgewachsener, reifer Mann, eine oder zwei Wochen alte Jungfrau, Vorabend ist derselbe], aber er lernt verdammt schnell, findet heraus, was das Fleisch aus seinem Bauch hat Bessere Verwendungen als zum Durchpissen, und als nächstes hat er Eves Feigenblatt um ihre Knöchel gelegt, zum Glück lernt Eva schnell und sie sind dabei. Eva wird schwanger und bringt die Menschheit in Gang, indem sie zwei Söhne in schneller Folge hat, Kain und Able, [und sie waren aus Scham nicht einmal verheiratet]. Gott sagt dann ” siehe, der Mann ist wie einer von uns geworden, um Gut und Böse zu kennen “. Hier haben wir Götter Plural, wie viele andere Götter, 2, 3, 487 oder war es nur Gott und Missus Gott oder Gott und Zeus. Um Gott oder einer der Götter zu sein, muss man Gut und Böse kennen und wie im Alten Testament geschrieben steht, war Gott mit dem Bösen sehr gut vertraut.

Aber wie großartig war dieser Gott, er konnte nicht einmal zwei Menschen erschaffen, die ihm gehorchen würden, er erschuf Adam und Eva und bevor er blinzeln konnte, gehorchen sie ihm nicht, er schuf ein Paar Blindgänger, ein Paar Idioten, die es konnten 8217t tun, was ihnen gesagt wurde. Sie hatten nur ein Gesetz zu befolgen, und dazu waren sie zu dumm, zwei Zurückgebliebene. Der perfekte Schöpfer hat zwei ungehorsame Dummköpfe geschaffen. Von hier aus geht es bergab, Kain war ein Gemüseanbauer und Gott dachte, dass Kain kein Gemüse für Scheiße anbauen konnte, [muss Maden darin gehabt haben], Abel ist ein Hirte und Hirten sind coole gottliebende Typen und Gott dachte Abel ’s Lamm schmeckte mächtig gut. Es scheint, dass Abel in der Lage war, aber Cain konnte es nicht. Jetzt ist Kain sehr sauer, weil Gott sagte, sein Gemüse sei nicht gut und tötete Abel, [Deinen Bruder zu ermorden war damals ein geringfügiges Vergehen], also wirft Gott Kain aus dem Garten. Jetzt wird es seltsam, Cain macht sich Sorgen, dass jeder, der ihn findet, ihn töten wird, aber angeblich sind nur zwei andere Menschen in der Nähe, Adam und Eva, also vor wem hatte er Angst. Plötzlich findet Cain ’s eine Frau, sie materialisiert sich einfach aus dem Nichts, sie empfängt und entblößt Enoch. Cain baut dann eine Stadt, vermutlich alleine, da die Erde unbewohnt ist [keine billigen philippinischen Arbeitskräfte herum], gräbt sie direkt aus dem Boden, reißt ein paar Wohnungen zusammen, steigt früh in den Immobilienmarkt ein. Ich habe mir erklären lassen, dass Cains Frau seine Schwester gewesen sein könnte, sie haben vergessen zu erwähnen, dass Eva außer Kain und Abel noch andere Kinder hatte. Jetzt wird es wild, Cain’s hat fünf Söhne, Enoch zeugt auf wundersame Weise ein Kind, Irad dasselbe, Mehujeal dasselbe, Methushael dasselbe. Aber Lamech ist ein Gestüt und tut das Richtige und heiratet zwei Frauen [anscheinend waren zwei Frauen damals koscher], und alle diese Frauen haben sich spontan aus dem Äther materialisiert.

Wir haben entweder eine Generation oder so zwischen diesen Zeugungen von Kindern und sie koppeln sich mit ihren Cousins ​​​​oder Eve hat mit Hochdruck für sie alle Gebärenden hervorgebracht und sie koppeln sich mit ihren Tanten. Hier haben wir “ in der Familie bis zum N-ten Grad zu halten”. Interessanterweise sagt die Bibel “Kain kannte seine Frau”, waren sie verheiratet, jedoch zeugten Henoch, Irad, Mehujeal, Methusheal einfach Kinder und verbreiteten nur wilden Hafer.

Nehmen wir an, Eva gebar weitere Töchter, nachdem Abel geheiratet hat, Kain hat keine potenziellen Ehefrauen außer Eva oder seinen jüngeren Schwestern. Nun gebar Kains Frau Henoch, Henoch zeugt ein Kind [keine Erwähnung der Ehe], also hätte Henoch ein Kind mit Eva gehabt, einer von Evas Töchtern oder einer seiner jüngeren Schwestern, [vorausgesetzt, Kains Frau hatte auch Töchter, oder eine seiner Brüder-Töchter. Henoch zeugt Irad, Irad hat Glück, es gibt inzwischen ein paar Frauen zur Auswahl, er kann entweder eine seiner jüngeren Schwestern haben, eine von Kains Frau ’s Töchter, eine seiner anderen Brüder-Töchter, eine von Evas Töchter oder Eve, aber Eve ist inzwischen ein bisschen in die Jahre gekommen, also war es wahrscheinlich eine seiner jüngeren Schwestern, wissen Sie, die genauso gut ein Kind mit jemandem zeugen könnte, den Sie einigermaßen gut kennen.

Und so der Wahnsinn, mir wurde sogar gesagt, dass Eva Kains Frau war, es war in Ordnung, da sie damals genetisch so rein waren, dass es in Ordnung war, Kinder mit deiner Mutter zu haben. Zweifellos steckte Adam auch in seinen und allen anderen Töchtern fest, trug seinen Teil dazu bei, die Erde zu bevölkern, und verbreitete seine genetische Reinheit. Sexuelle Unmoral [Inzest] im zeitgenössischen Sinne hat keine Bedeutung, wenn Sie eine menschliche Rasse anzetteln. Vielleicht ist das das, was mit der Menschheit nicht stimmt, wir sind alle die degenerierten Nachkommen von inzestuösen Abweichlern Jedenfalls schien dieser Gott einfach zu verschwinden, außer ein paar Worte mit Noah und Moses zu haben, wonach er nicht mehr scheint viel in der Nähe sein. Vielleicht war Gott sauer auf sich selbst, weil er nicht in der Lage war, eine perfekte Welt direkt zu erschaffen, wie wir sehen werden, sein erster Versuch war eine Katastrophe, also wischte er die Tafel bis auf ein paar Menschen sauber und lass uns sie versuchen es noch einmal, aber bevor Sie blinzeln können, machen sie Unzucht wie Kaninchen auf Geschwindigkeit und versuchen im Allgemeinen, sich gegenseitig vom Angesicht der Erde zu wischen.

Moses war ein Mörder und Flüchtling, der von unserem gütigen, liebevollen und barmherzigen Gott auserwählt wurde, um die Israeliten aus der ägyptischen Gefangenschaft zu führen. Gott konnte nicht einfach ein stilles, allmächtiges Wort mit dem Pharao haben, lass die Israeliten einfach friedlich gehen und niemand wird verletzt, nein, er besucht zehn Plagen, bei denen wer weiß wie viele starben, aber das ist ok, Götter dürfen es geh herum und lösche aus, wen sie wollen. Gott hat angeblich eine Welt erschaffen, aber er konnte den Pharao nicht überzeugen, die Israeliten gehen zu lassen. Nachdem Gott die Ägypter gründlich verprügelt hat, dürfen alle 600.000 Männer plus Frauen und Kinder (irgendwo zwischen 1 und 2 Millionen) 430 Jahre lang in der Wüste herumirren und nach Land suchen, das sie ergreifen können.

Jetzt kommen wir zu Noah, hier wird der Glaube auf Herz und Nieren geprüft, bis an seine äußersten Grenzen getestet, jeder, der diese Geschichte glauben kann, verdient “Die Medaille des unendlichen Glaubens ” für großen Glauben, der über das hinausgeht Aufruf zur christlichen Pflicht. Das ist das einzig Wahre, wenn Sie diesem nicht glauben, schneiden Sie den Senf nicht ab, aber anscheinend ist es für den hingebungsvollen Christen kein Problem, ihn zu schlucken. Man zögert, auch nur zu versuchen, sich mit der Noah-Geschichte auseinanderzusetzen, aber in unserem unermüdlichen Streben nach Verständnis müssen wir uns mutig vorwärts wagen.
Gott verachtete alles, was er geschaffen hatte, Mensch und Tier außer Noah, seiner Frau und seinen Söhnen, Sem, Ham, Japhet und ihren Frauen und beschließt daher, die Tafel sauber zu wischen und von vorne zu beginnen. Unser großartiger Schöpfer hat es vermasselt und einen Haufen mörderischer Sex-Maniacs geschaffen, die das Land schnappen, also mussten sie sich schnappen. Dann ließ Gott es 40 Tage und Nächte regnen und die ganze Erde ist mit Wasser bedeckt, man vermutet auch den Mount Everest, also bedeckte dieses Wasser die Erde in einer Tiefe von mindestens 8,5 Kilometern. Es gibt nicht genug Wasser auf der Erde, um die Erde bis zu dieser Tiefe zu bedecken, da Wasser sein eigenes Niveau findet, musste der Durchmesser der Erde mit dieser Wasserbedeckung um 17 Klm größer sein, aber ich nehme an, Gott hat alles Wasser geschaffen, das er brauchte hat es dann später verschwinden lassen. Aber bevor dieser Gott Noah befiehlt, ein kleines Schiff zu bauen und seine Frau, seine Familie und alle Tiere darin unterzubringen. Diese Arche oder das kleine Schiff, wie wir es heute nennen würden, ist 300 Ellen mal 50 Ellen breit und 30 Ellen hoch. Nehmen wir an, eine Elle ist 18 Zoll (ca. 250 mm) groß, dieses kleine Schiff ist 450 Fuß (135 Meter) lang, 75 Fuß (22,5 Meter) breit und 45 Fuß (13,5 Meter) hoch (eigentlich auf 480 Fuß lang geschätzt). Noah war offensichtlich ein erfahrener Schiffsbauer und hatte Zugang zu einem Wald aus Gopherholz, Holzfällern, Holztransportern, Sägewerken und Nagelgießereien, die offensichtlich in der Nähe gewesen sein mussten. 6.000 Tonnen sind eine vernünftige grobe Schätzung des Holzes, das benötigt wird, um ein kleines Holzschiff dieser Länge zu bauen. Wie hat Noah die Logistik gehandhabt, da eine Armee von Arbeitern nicht erwähnt wird. 6.000 Tonnen Rundholz würden ein modernes Sägewerk für ein paar Jahre beschäftigen.

Die Kiellegung eines jeden Schiffes ist das Fundament der gesamten Struktur, wie hat Noah 450 Fuß Kiel gelegt (die halbe Länge der Titanic, anderthalb Fußballfelder), anscheinend alleine ohne Hebezeug, ohne Struktur Stahl, ohne die Befestigungselemente, die wir heute haben, sagen wir, Noah hatte Zugang zu 50 Fuß langen Baumstämmen (möglicherweise jeweils 6 bis 8 Tonnen), er musste 9 davon zu einer absolut starren Plattform zusammenfügen, auf der der Rest des Schiffes gebaut werden konnte , ganz zu schweigen von der restlichen Beplankung, 3 Decks, Rippen und Innenstruktur des Schiffes und Gehegen für die Tiere. Sie können nicht einfach eine rechteckige Kiste als kleines Schiff bauen, eine rechteckige Kiste ist strukturell nicht stabil und erfordert umfangreiche Verstrebungen (Stahl), um sie zusammenzuhalten. Wie viele Tonnen Pech brauchte er, um den Rumpf abzudichten, wie viele Tonnen Nägel (dann keine Schrauben), Bolzen usw. (dann auch keine Schrauben), musste er das Ding zusammenhalten, aber fragen Sie einen Schiffsbauer nach dem Bau einer 450 Fuß Holzschiff und sie werden dich auslachen. Noah hat kein so kleines Schiff gebaut.

Das längste jemals gebaute (d. h. historisch verifizierte) Holzschiff war die USS Wyoming. Dieses Schiff, das mit 110 Metern Länge 25 Meter kürzer als die Arche Noahs war, erwies sich als so instabil, dass es nur für kurze Küstentransporte eingesetzt werden konnte, um raue Bedingungen weiter draußen auf See zu vermeiden. Die enormen strukturellen Spannungen, die in der USS Wyoming entstanden, ließen das Schiff durchhängen und lecken. So musste ständig Wasser abgepumpt werden, um ein Sinken des Schiffes zu verhindern.

Jetzt kommen wir zu einem anderen unüberwindlichen intellektuellen Problem, wie hat Noah alle Tierpaare gesammelt, vom afrikanischen Strauß bis zum Andenalpaka, dem Tasmanischen Teufel, der Antarktis und einem Albatros, dem amerikanischen Weißkopfseeadler, dem südamerikanischen Jaguar, der Galapagos-Insel? Schildkröte, der chinesische Panda, die arktische Gans, der sibirische Tiger, die antarktischen Pinguine. Noah muss selbst so etwas wie ein Seemann gewesen sein, um im Alleingang eine Weltumsegelung zu machen, ganz zu schweigen davon, alle Tiere zu fangen, Nahrung für diese Tiere aufzubewahren, vermutlich frisches Fleisch für die Fleischfresser, Heu, Gras für die Kühe, Bisons, Elefanten, Nilpferde , Gnus, Büffel, Schafe, Ziegen und Kängurus, Samen, Beeren, Insekten für die Vögel und Nagetiere, Insekten für Fledermäuse, weiße Ameisen für die Ameisenfresser und Echidnas, frische Blumen für die Bienen und Schmetterlinge, frische Früchte und Blätter für die Affen und Opossums, faules Fleisch für die Parasiten, Würmer, Maden und Bakterien, Bambussprossen für die Pandas, Flechten und Moos für die arktischen Rentiere, Robbenfleisch für die Eisbären, Eis zum Kühlen der Eisbären, Ratten, Mäuse, Frösche für die Schlangen, um nur einige spezifische Ernährungsbedürfnisse für bestimmte Tiere zu nennen. Elefanten fressen täglich mindestens 150 kg pflanzliches Material, der 10-Monats-Vorrat für zwei Elefanten beträgt 90 Tonnen.

Entweder hatte Noah ein anderes Schiff, das so groß war wie das, das er beim Sammeln von Tieren gebaut hatte, oder er machte viele Reisen zu vielen Orten mit einem kleineren Schiff. Leider wären viele Tiere mit kurzer Lebensdauer gestorben, während Noah sein Schiff beendet hatte, also hätte er mehr Reisen machen müssen, um diese Tiere zu sammeln, vielleicht brüten sie in Gefangenschaft oder vielleicht hat er sie bis zuletzt zurückgelassen und eine Blitzumsegelung unternommen und trieb sie zusammen, kurz bevor es zu regnen begann. Wie wurden die Tiere vor und während der Reise zurückgehalten, zwischen 1,5 bis 2 Millionen Tierarten in einem Volumen von 450 x 75 x 45 Fuß, was für ein verdammtes Irrenhaus, alles versucht alles andere zu fressen, eigentlich was für ein Haufen Scheiße , es ist nicht passiert, es konnte nicht passieren.

Wie lange hat es gedauert, sein kleines Schiff zu bauen, und wer, wenn nicht Noah, war unterwegs, um bengalische Tiger und südamerikanische Boa constrictor zusammenzutreiben. Seien wir großzügig und geben wir Noah 5 Jahre, um sein Schiff zu bauen, um alle Tiere noch 2 Jahre zusammenzutrommeln (eigentlich sind 7 Tage in der Bibel angegeben), wo hat er nun die Tiere aufbewahrt, die er bereits gefangen hatte, während er unterwegs ist, um mehr zu fangen? , die sie gefüttert und gegossen haben, Bambussprossen zum Füttern der Pandas sind im Heiligen Land etwas knapp, die Logistik ist einfach nervtötend. Dieses kleine Schiff schwebte fast 10 Monate lang herum, während Noah und seine Familie 1,5 bis 2 Millionen Tierarten mit einem Volumen von 40 bis 50.000 Kubikmeter fütterten und tränkten, alle Ausscheidungen wurden hochgetragen und aus einem Fenster geworfen. Anscheinend sind während dieser Reise keine Tiere gestorben oder haben sich gegenseitig gefressen.

So kommt Noahs kleines Schiff zur Ruhe und Noah lässt vermutlich alle Tiere gehen, aber es gibt nichts zu fressen außer vielleicht etwas ausgetrocknetem Seegras und die Fleischfresser verzichten höflich darauf, eines der anderen Tiere zu fressen. So treten die Pandas die lange Wanderung zurück nach China an, die australischen Tiere, Kängurus, Wombats, Tasmanische Tiger, Emus, Numbats und Bilbies haben eine lange Schwimmstrecke vor sich, damit sie sofort loslegen können, genau wie die Eisbären, Bisons und Elche, alle der Insekten, Käfer, Flöhe, Spinnen werden auf ihrem Rücken losgeworden.

Nachdem Noahs Schiff auf trockenem Boden gelandet ist und er ein paar saubere Tiere übrig hat, veranstaltet er einen riesigen Grill für Gott, der denkt, dass das Aroma dieser brennenden Kadaver mächtig beruhigend ist.

Und so machen sich Noah und seine Familie daran, die Menschheit neu zu starten, Mütter, Väter, Söhne, Töchter, Brüder, Schwestern, Onkel, Tanten, Cousinen ficken sich wütend gegenseitig und da sie so genetisch rein sind, entkommen sie den Folgen der Inzucht, die sie haben seitdem viele andere kleine geschlossene Gemeinden getroffen. Laut der Geschichte haben Olivenbäume und Weinreben und vermutlich die gesamte andere Vegetation 10 Monate unter Wasser überlebt, weil Noah ein Weingut in kürzester Zeit in Gang gebracht hat und es schafft, sich blind zu betrinken und splitternackt in seinem Zelt zusammenzubrechen Du bist einer von Gottes eigenen Männern, also ist es cool, sich mutterlos zu betrinken und nackt herumzutollen, wenn du ein Mann Gottes bist. Ham sieht seinen alten Mann nackt und wird hart gerügt, da er dazu verurteilt wird, der Diener seines Bruders zu sein. Damals war es sehr, sehr uncool, den Schwanz deines Vaters zu sehen, Jungs durften sich nicht gegenseitig angucken, Penisneid durfte nicht greifen, aber badete nie jemand. und erhaschen versehentlich einen Blick auf die Unaussprechlichen ihrer Brüder oder ihres Vaters.

Dieses Märchen bedarf keiner weiteren Diskussion, es ist ein Affront gegen die Intelligenz des dümmsten Kritikers. Die einzige Möglichkeit, wie Noah diese Tat hätte zustande bringen können, wäre das Sammeln von DNA-Material gewesen, aber das ist zu freundlich und stellt einfach eine weitere unüberwindbare Absurdität dar.

Wie auch immer, was für eine Art liebevoller, mitfühlender, fürsorglicher Gott wir hier reden, tötet angeblich jedes Lebewesen auf der Erde, weil er auf einige böse Männer und Frauen sauer ist, was ist mit den Tieren, wenn sie Sünder wären, waren die Elefanten so böse, dass sie vernichtet werden mussten, diese Hurensöhne Nilpferde ’ mussten ausgerottet werden, die abgöttischen Flughunde mussten gehen, die ketzerischen Opossums konnten nicht geduldet werden, die blasphemischen Kängurus, töte die ganze verdammte Welt und alles drin und lass sie von vorne anfangen. Jeder, der diesen Mist glaubt, braucht dringend psychoanalytische Hilfe.

Kommen wir nun zu Abraham, dem großen Bibelpatriarchen, der mit seiner Schwester verheiratet ist, [keine sexuelle Unmoral hier] scheint es keine Grenzen für die Tiefe zu geben, in die sich die Bibelpatriarchen begeben würden. Inzest, Kindermord und rituelle Opfer waren nur einige der Dinge, die erforderlich waren, um den liebenden Gott anzubeten, ein bisschen Brinkness von Gott, die Gläubigen über die Grenzen des menschlichen Anstands hinauszutreiben, um ihre Liebe zu ihrem Gott zu beweisen. Der Geschichte nach war Abraham nicht allzu beunruhigt darüber, seinen Sohn erstochen und seine Leiche auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen, aber zufällig stand ein gestrandeter Widder bereit, um für den unglücklichen Isaak einzuspringen. War Abraham ein Psychopath oder besaß er einen Glauben (der jeden normalen Menschen beleidigt) jenseits dessen, was wir uns vorstellen können, oder war er einfach ein geistesgestörter Mörder. Würde ein normaler, vernünftiger, vernünftiger Vater seinen Sohn vorsätzlich ermorden, seinen Körper auf einem Scheiterhaufen verbrennen, wie in einem heidnischen Ritual, um den liebenden Gott zu besänftigen? Von allem Müll in der Bibel beleidigt diese Geschichte die Empfindungen am tiefsten.

Aber es gibt Lücken in der Geschichte, Abraham, wird von Isaac gefragt “Schau auf das Feuer und das Holz, aber wo ist das Lamm für ein Brandopfer”, Abraham antwortet “mein Sohn, Gott wird für sich selbst das Lamm versorgen für ein Brandopfer”. Isaac sagt, dass bereits ein Feuer brennt und Abraham sagt, dass Gott ein Lamm zur Verfügung stellen wird, also wusste er bereits das Ergebnis des rituellen Melodrams, bevor er Isaac angeblich fesselte und so tat, als würde er es opfern. Es scheint eine melodramatische Schande zu sein, die Bewegungen durchzugehen, aber das Ergebnis zu kennen, bevor Sie beginnen. Kein schlechtes Garn, das man am Lagerfeuer denen erzählen kann, die nicht anwesend und dumm genug sind, es zu glauben, aber leider ein ziemlich hohles Märchen, das von den Details, die in der Geschichte dargestellt werden, schlecht enttäuscht wird. Vermutlich verbreitet Abraham die Geschichte, um sich in seiner Eitelkeit zu sonnen. Größere Liebe hat kein Mann, als seinen Sohn zu töten oder so zu tun, als würde er es tun, obwohl er weiß, dass er es nicht wirklich muss, ein ziemlich hohler Glaubensbeweis. Sie können Ihr Leben darauf wetten, dass Isaac nach dieser Scharade sehr genau auf ihn aufpasste.

Diese Geschichte ist so offensichtlich eine Menge völliger Blödsinn, also ist hier was wirklich passiert: Abraham veranstaltet ein Sonntagnachmittags-Barbecue für ein paar Kumpels, weißt du, erblindet und entfacht einen rechtschaffenen heiligen Sturm, nach ein paar Krügen Wein oder zehn sind alle blind, mutterlos, betrunken und reden mit Gott, und Götter antworten, aus ihren kollektiven Gesichtern, Isaac ist ein gerissener Teenager und voll mit Keulen und gibt Abraham einen Stock (wie es bösartige Teenager tun) darüber, dass er voller Scheiße ist, opfere mich, du alter Narr, versuch es, wenn du denkst, dass du gut genug bist, ich werde dir mit beiden Händen auf dem Rücken gefesselt in den Arsch treten, großartiger Patriarch, mein Arsch, Gott stört den Arsch, ich sollte schneiden dein Herz raus und verfüttere es an die Hunde, bla, bla, bla. Abraham ist richtig sauer und sagt, pass auf deinen verdammten Klugscheißer auf, oder du stehst auf dem Grill statt der Lammkoteletts. Wie alt war Isaac, wenn er ein kleines Kind war, hätte er vielleicht bei dem “Fessel-Spiel mitgemacht”, aber wenn er ein Teenager oder junger Mann war, hätte er sich auf keinen Fall demütig gefesselt und erstochen lassen? Tod und Verbrennung, es sei denn, er war ein Zurückgebliebener, was eine eindeutige Möglichkeit ist, da er das Produkt der Vereinigung zwischen Bruder und Schwester war. Leider waren die Menschen in biblischen Zeiten für die Theologie nicht viel anders als wir heute, Menschen und allzu menschlich.

Die Tabletten waren immer noch heiß von dem Berg, wo Gott gerade gesagt hatte: “Du sollst nicht töten” und Joshua, unser archetypischer psychopathischer Völkermord-Maniac, wütet durch das Land, der an Massenschlachtungen beteiligt ist, aber es ist in Ordnung, weil Gott es ihm gesagt hat es zu tun. Was die Tafeln tatsächlich sagten, war “Thou Shalt Not Kill, außer wenn ich [Gott] das sagt, dann ist es ’s ok” Subtil hey, wer hätte das gedacht. Vielleicht haben wir das P.S. am unteren Rand des Tablets lief es wahrscheinlich ungefähr so: “Unter idealen Bedingungen, wenn alle gut sind und tun, was ihnen gesagt wird, gilt das oben Gesagte, aber wenn ich sauer bin und du ein bisschen zupacken musst Land, beseitigen Sie einen Haufen Ketzer und schnappen Sie sich eine Muschi, mit der die Truppen spielen können, ignorieren Sie oben.

Die Midianiter werden völlig zerstört, jeder Mann, Frau und jedes Kind außer den Jungfrauen, 32.000 werden für die Armee Josuas beiseite gelegt.Man fragt sich, wie festgestellt wurde, welche Jungfrauen waren und welche nicht, ob diese Frauen sich freiwillig (kaum) einer vaginalen Untersuchung unterziehen oder systematisch vergewaltigt und die Gesamtzahl der Verbluteten später zusammengezählt wurden. Was für eine schreckliche Episode in der Geschichte der Menschheit [wenn es wirklich passiert ist], aber gerechtfertigt und geheiligt durch den wunderbaren, liebevollen, mitfühlenden, fürsorglichen christlichen Gott. Ein weiterer Punkt ergibt sich aus dieser widerwärtigen Geschichte, nämlich was die Bedeutung des Wortes “Jungfrau” war, heutzutage bedeutet es ein Weibchen, das nicht sexuell penetriert wurde, oder anders ausgedrückt, ein Weibchen mit intaktem Jungfernhäutchen. dies kann nur durch eine sachkundige ärztliche Untersuchung festgestellt werden und ist selbst dann zweifelhaft, da das Jungfernhäutchen ohne Penetration des Penis gebrochen werden kann. So waren diese 32.000 Jungfrauen, Jungfrauen im heutigen Sinne oder waren es einfach unverheiratete Frauen, wenn dies erhebliche Zweifel an dem Mythos der Jungfrauengeburt aufwirft, wird der Mythos der Jungfrauengeburt zu einer einfachen Fehlübersetzung. Empfängnis und Geburten von Jungfrauen scheinen nur in religiösen Aufzeichnungen zu existieren, niemals in der realen Welt, wenn Gott die Welt und alles darin geschaffen hat, hat er / sie auch die Gesetze der Physik, Mathematik und Biologie, der Fortpflanzung usw das Antlitz der Erde entspricht, also wie und warum hat Gott gegen die Gesetze der Biologie verstoßen und eine spontane Empfängnis verursacht, wenn dies allen bekannten Gesetzen der Biologie widerspricht.
Mit göttlicher Zustimmung und Drängen vernichtet Josua das Volk von Ai, die Gibeoniter, das Volk von Makkeda, die Libnahiten, das Volk von Lachisch, die Egonliten, die Hebroniter, die Debieiter, das Volk von Anikim, Josua 10:40 "So Josua besiegte das ganze Land. Er ließ keinen übrig, sondern vernichtete alles, was atmete, wie der Herr, der Gott Israels, geboten hatte." Tolles Zeug, klingt ein bisschen nach der heutigen amerikanischen Regierung, die Gott dient.

Ehre deine Mutter und deinen Vater. Es dauerte nicht lange danach, Lots Töchter [angeblich Jungfrauen, fragt man sich] gaben Lot die große Ehre, ihn betrunken zu machen. Man muss sich über den Pragmatismus dieser alttestamentlichen Patriarchen wundern, nun, wie betrunken war Lot, denn betrunken ist ein relativer Begriff, war er so blind, mutterlos betrunken, dass er nicht wusste, dass er seine Töchter fickte, in diesem Fall sollte er? hatte Schwierigkeiten, es hochzubekommen, oder war er nur ein bisschen betrunken und konnte es wieder aufstehen und hatte nichts dagegen, seine Töchter zu verarschen. Vielleicht hielt er es für eine große Ehre, seine Töchter von der Last ihrer Jungfräulichkeit zu befreien.

Sie waren in einer Höhle in den Bergen, keine anderen Männer in der Nähe, ein paar Monate später schwellen die beiden Töchter an, keine Ehemänner, keine anderen Männer, war Lot so dumm, dass er nicht wusste, dass er der Vater der Babys seiner Töchter war , war es ihm egal oder war er eher stolz. Man staunt über die christlichen Patriarchen, jede Muschi tut es, wenn die Stammesgeburtenrate gesunken ist und ein Erbe benötigt wird, es in der Familie zu behalten scheint das Motto der Geschichte zu sein. Aber vor all dem war Lot bereit, seine jungfräulichen Töchter vor Hunde zu werfen, die die männlichen Winkel [die später in der Geschichte zu Männern wurden] in seinem Haus vermasseln wollten. Wurden diese Kinder retardiert geboren, wie es bei Inzest oft der Fall ist?

Zum Glück für Lots Frau wurde sie in eine Salzsäule verwandelt [was auch immer das bedeutet], weil sie auf Sodom zurückblickte und doppelt glücklich war, dass sie keine Söhne hatte, weil sie wahrscheinlich nichts dagegen gehabt hätten, mit ihr die Wurst zu verstecken.
GESETZE

Dann das Dutzend abscheulicher Verbrechen, die die Todesstrafe nach sich ziehen, wie das Ziehen eines Esels aus einem Loch am Sabbat oder ein hinterhältiger Sohn oder eine Tochter, die es wagt, die Autorität ihres Vaters in Frage zu stellen, Ehebruch, Sodomie, Inzest. Es gibt einige wirklich wichtige Gesetze im Alten Testament, wie zum Beispiel, wenn zwei Männer sich streiten und die Frau des einen den anderen an den Genitalien packt, muss ihr die Hand abgeschnitten werden, anscheinend war Kämpfen und Hodengreifen damals weit verbreitet und musste gestoppt werden und daher ein spezielles Gesetz zum Verbot erforderlich ist, “Keine Frau soll dem Gegner ihres Mannes im Kampf die Nüsse schnappen”. Die Frau konnte Augen ausstechen, Köpfe aufschlagen, Beine brechen, aber nie, nie, nie, nie, nie, niemals, einem Kerl Nüsse schnappen, die Linie musste irgendwo gezogen werden, Nussgrasen war nicht koscher, war nicht zu tolerieren, schnitt ihnen die Hände ab, die dreckige Hündinnen, wie können sie es wagen, einem Kerl Fleisch zu schnappen.

Die Bibel hat für jeden etwas, sogar ein bisschen dünn verhüllte Erotik wie im Lied von Salomo, Wegen des Duftes deiner guten Salben ist dein Name ausgegossene Salbe, also die Jungfrauen [man fragt sich wieder, was dieses Wort wirklich bedeutet] dich lieben. Führe mich weg. Wir werden dir nachlaufen. Der König hat mich in seine Gemächer gebracht.
2:3 Wie ein Apfelbaum unter den Bäumen des Waldes, so ist mein Geliebter unter den Söhnen. Ich setzte mich mit großer Freude in seinen Schatten, und seine Früchte waren nach meinem Geschmack süß, “Ich habe es mir gefreut, meiner Liebe einen Blowjob zu geben, und es schmeckte süß. 2,6 Seine linke Hand ist unter meinem Kopf und seine rechte umfasst mich. Ich beschwöre euch Töchter Jerusalems, bei den Gazellen oder den Weiden des Feldes, erweckt die Liebe nicht und weckt sie nicht, bis es ihr gefällt. “er hielt mich mit seinem linken Arm und streichelte mich mit seinem rechten und flehte mich an, nicht zu früh zu kommen “.

2:17Bis der Tag anbricht und die Schatten fliehen, wende dich um, mein Geliebter, und sei wie eine Gazelle oder ein junger Hirsch auf den Bergen von Bether, “liebe mich die ganze Nacht, sei stark wie ein Hirsch”. 3:4 Kaum war ich an ihnen vorbeigegangen, fand ich den, den ich liebte. Ich hielt ihn fest und ließ ihn nicht los, bis ich ihn in das Haus meiner Mutter gebracht hatte und in die Kammer derjenigen, die mich gezeugt hatte, “ ich fand ihn, nahm ihn in das Haus meiner Mutter und liebte ihn im Bett meiner Mutter”. 3:5 Ich beschwöre euch, oh Töchter Jerusalems, bei den Gazellen oder bei den Schafen des Feldes, erweckt nicht die Liebe und erweckt sie nicht, bis es gefällt, “nicht zu früh kommen”. 4:6 Deine beiden Brüste sind wie Kitze, Zwillinge einer Gazelle, die unter den Lilien weiden. Bis der Tag anbricht und die Schatten fliehen, werde ich meinen Weg zum Myrrhenberg und zum Weihrauchhügel gehen Tagesanbruch”. 4:10 Wie viel besser als Wein ist deine Liebe und der Duft deiner Parfüms als alle Gewürze, “wie viel besser als Wein ist der Geschmack deiner Vagina und der Duft süßer als alle Gewürze “.4:16 Wach auf, oh Nordwind und kommen nach Süden. Puste auf meinen Garten, damit seine Gewürze ausfließen. Lass meinen Geliebten in seinen Garten kommen und seine angenehmen Früchte essen, "geh runter, geh runter und lass mich deinen Atem an meiner Vagina spüren, lecke und sauge mich, lass meine Moschussäfte fließen" 5:1 Ich bin in meinen Garten gekommen, meine Schwester, meine Frau. Ich habe meine Myrrhe mit meinem Gewürz gesammelt, ich habe meine Honigwabe mit meinem Honig gegessen, ich habe meinen Wein mit meiner Milch getrunken, “ Ich habe die Süße deiner Vagina geschmeckt und die Mischung unserer Säfte getrunken.

5:2 Öffne mir meine Schwester, meine Liebe, meine Taube, meine Vollkommene, denn mein Haupt ist mit Tau bedeckt und meine Locken mit den Tropfen der Nacht. Ich habe mein Gewand ausgezogen, wie kann ich es wieder anziehen, ich habe meine Füße gewaschen, wie kann ich sie wieder beschmutzen. Mein Geliebter legte seine Hand an die Türklinke und mein Herz sehnte sich nach ihm. Ich stand auf, um für meine Geliebte zu öffnen, und meine Hände tropften von Myrrhe, meine Finger von flüssiger Myrrhe an den Griffen des Schlosses. “Ich habe über dich phantasiert, ich höre, wie du mich anflehst, für dich zu öffnen, mir sagst, dass dein Penis absondert, deine Vorhaut zurückgezogen ist, dein Schamhaar nass von Flüssigkeit, ich bin nackt, ich stellte mir vor, du fingerst an meiner Vulva und ich Ich wollte dich so sehr, ich spreizte für dich, meine Finger trieften von meinen Säften, als ich meine Vulva für dich öffnete, ich öffnete für dich, aber du warst nicht da. 5:8 Ich fordere dich auf, oh Töchter Jerusalems, wenn du meinen Geliebten findest, dass du ihm sagst, dass ich Liebeskummer habe, “ wenn du meinen Geliebten siehst, sag ihm, dass ich sehr erregt bin, ich brauche ihn jetzt”. 7:7 Deine Statur ist wie eine Palme und deine Brüste wie ihre Trauben. Ich sagte, ich gehe zu der Palme und greife ihre Zweige, lass jetzt deine Brüste wie Trauben des Weinstocks sein., “ Brüste wie feste Weintrauben zum Essen ”. 7:13 Die Alraunen verströmen einen Duft, und an unseren Toren sind angenehme Früchte aller Art, neue und alte, die ich für dich aufgelegt habe,&8221 der Duft meiner Vagina ist süß und an meiner Vulva sind viele Freuden einige davon hast du schon gekannt und andere neu, die ich für dich aufgehoben habe ”.

8:2 Ich würde dich führen und in das Haus meiner Mutter bringen, die mich unterrichtete, ich würde dich vom gewürzten Saft meines Granatapfels trinken lassen, “ich würde dich zu meinen Müttern bringen Haus, die mich in den sexuellen Künsten unterrichtet hat und dich dazu bringt, die süßen Moschussäfte meiner rosa nassen Vagina zu trinken. 8:3 Seine linke Hand ist unter meinem Kopf und seine rechte umarmt mich, “ er hält mich wieder und masturbiert mich mit seiner rechten Hand “. 8:4 Ich beschwöre euch, oh Töchter Jerusalems, weckt nicht oder weckt Liebe, bis es gefällt 8:14 Beeil dich, mein Geliebter, und sei wie eine Gazelle oder ein junger Hirsch auf dem Gewürzberg, ‚komm schnell, mein Liebling, lieb' mich wie ein wildes Tier, das vom Moschusduft meiner Vagina erregt wird “.

Vergessen wir nicht, dies sind die unwiderlegbaren, unfehlbaren Worte Gottes, übersetzt in zeitgenössisches Englisch, Cunnilingus und Fellatio sind cool, sexuelle Fantasien mit verbundener Masturbation sind koscher, Liebkosungen der Brüste, Zungenküsse, das Schnüffeln von Vaginalgerüchen ist in Ordnung, das Trinken von Vaginalsekret ist erlaubt. Daran ist nichts auszusetzen, außer die Moralisierung christlicher Eiferer, die uns Ungläubigen sagen, was richtig und falsch ist, dass man dafür verheiratet sein muss, die sagt, Salomo hat seine 300 Konkubinen geheiratet, also wenn es für einen so weisen König gut genug ist, es ist gut genug für mich.

Man fragt sich, wie sexuell unterdrückte Christen das Lied Salomos lesen können, könnte es sein, dass das, was im puritanisch-christlichen Denken als sexuell abweichend und moralisch verwerflich gilt, das unwiderlegbare Wort Gottes ist. Aber hier tritt die Unaufrichtigkeit des christlichen Denkens in den Vordergrund, die Fähigkeit, zwei völlig widersprüchliche Sätze gleichzeitig für unantastbar zu halten. Diese dünn verkleidete Erotik ist das heilige Wort Gottes, aber es ist keine Erotik, wenn man sie mit den Augen des fundamentalistischen blinden Glaubens liest.

Dies bringt uns zur sogenannten sexuellen Unmoral [im christlichen Sinne], keine Erwähnung der Ehe von Salomo und seiner Geliebten bis 4:10, wo er sie seine Schwester, seine Gemahlin, [zweifelhafte Begriffe im Kontext der Geschichte] nennt ist, nachdem er sie in seine Gemächer gebracht hat, hat sie an ihm eine Fellatio durchgeführt und er hat sie masturbiert und sie hat ihn im Bett ihrer Mutter geliebt. Ganz zu schweigen von Salomos riesiger Herde von Ehefrauen und Liebhabern, 700 Ehefrauen und 300 Konkubinen, zu denen seine neueste Eroberung eingeladen ist. Er ist vernarrt in sie, platzt darauf, sie zu legen, bekommt bei jeder Gelegenheit seinen Kopf zwischen ihre Beine, kann nicht genug von ihr bekommen, aber wie lange wird diese Leidenschaft noch dauern, bis er ihrer müde wird und wieder seine Konkubinen fickt, wenn die Frische der neu gewonnenen Jungfräulichkeit ist vergangen, wie lange, bis sie auf den Schrotthaufen der Konkubinalhaft geworfen wird, wo sie nicht mehr die Nummer eins ist und das neueste Stück Frischfleisch ihren Platz eingenommen hat.

Wie schrecklich für sie, auf den Schrottplatz geworfen zu werden, wenn er sie satt hat. Dies ist jedoch keine sexuelle Unmoral, sondern das, was Sie wollen, je nach Ihrer Perspektive. Mormonen gelten als moralisch korrupt, wenn sie 2 oder 3 Frauen haben, aber Salomo hatte 300 und dies wird nicht als sexuelle Perversität angesehen. Aber Christen haben nicht das geringste Problem damit, das eigenwillige [manche würden sagen verrückt] Verhalten eines patriarchalischen Sexwahnsinnigen zu übersehen. Gott wird im Hohelied Salomos kein einziges Mal erwähnt, was hat diese Erotik also mit der christlichen Religion zu tun?

Dieser Mega-Polygamist litt offensichtlich an einer Art Zwangsstörung, Sammelfrauen, [Solomon der Sammler], warum, weil er könnte, wer braucht oder könnte es bis zu 700 Frauen und 300 Konkubinen halten, müssen einige mächtig angepisst gewesen sein sexuell frustrierte Frauen in seinem Harem, einer Viperngrube. Er hatte 1.000 Frauen, vorausgesetzt, er könnte drei pro Nacht [nicht schlecht für jeden Mann] legen, jede würde 2,73 Mal im Jahr flachgelegt werden und welche Frau würde sich das gefallen lassen, zweimal im Jahr flachgelegt zu werden ist schon schlimm genug, aber flachgelegt zu werden 0,73 mal ist nicht an. Jede normale Frau, sagen wir 20 bis 40 Jahre alt, hat nichts gegen Sex einmal pro Woche, manche Frauen mehr, manche weniger, aber seien wir großzügig zu Solomon und sagen wir einmal im Monat. Damit Solomon es seinen Frauen und seinem Harem bei dieser Geschwindigkeit aufrechterhalten konnte, hätte er alle 45 Minuten, 24 Stunden am Tag, eine andere von ihnen vögeln müssen, wenn er 8 Stunden schlief, würde die Rate auf eine alle 30 Minuten steigen. Das sind 48 Erektionen am Tag, gut gehende Solomon, es lohnt sich kaum, es zwischen Frauen weicher werden zu lassen, einfach 16 Stunden lang hart halten, eine halbe Stunde lang eine anziehen, sie abwerfen und eine andere schnappen. Die Bibel erwähnt nur, dass Solomon ein Kind hat, also können wir ziemlich sicher sein, dass er mindestens einmal Sex hatte, klingt wie ein Mega-Bullshit-Künstler, 1.000 Frauen vom Fass und er hat nur ein Kind, vielleicht hat er es nur einmal geschafft , aber mochte es, seine Sammlung von zahmen Muschis zu zeigen., klingt wie ein Spinner. Natürlich sind all diese Kommentare absurd, aber man kann auf Absurdität nur mit Absurdität reagieren, ernsthaften Kommentar zu völligem Müll zu geben ist nicht nur Zeitverschwendung, sondern verleiht offensichtlichem Müll unverdiente Glaubwürdigkeit. Wieder einmal wird dieser Vertrauensvorschuss, völliger Bullshit zum unwiderlegbaren Wort Gottes. Salomo war angeblich für seine große Weisheit bekannt. [Babys halbieren seine Methode zur Feststellung der Vaterschaft] scheint, als ob diese große Weisheit vom Gehirn in der Spitze seines Penis ausging.

Einen größeren Glauben hat kein Christ, als zwei Widersprüche gleichzeitig zu glauben, wie Orwells “doublespeak”. Die Geschichte ist sehr schön und an sich nicht schockierend, eine Geschichte von sexueller Erregung, erotischer Fantasie, von dem, was zwei Liebende einander angetan haben und antun werden, von sexuellem Verlangen und Kitzel. Aber was es in der Bibel tut, ist dieses Götterbuch der Sexualerziehung für junge christliche Liebende, [das Handbuch wie man Liebe macht] Wenn ja, alles, was im Lied von Salomo beschrieben wird, ist für Christen obligatorisch, kein wenn, aber oder Vielleicht ist es das wörtliche Wort Gottes. Also, “gute christliche Männer “, lecken und “und “gute christliche Frauen“, öffnen Sie sich weit und lernen Sie zu lutschen und zu schlucken “, kein mehr von diesem Sex im Schlafzimmer, wenn das Licht aus ist und unter die Decke [Mann oben bitte, es ist nur natürlich], geh überall hinein, ins Bett deiner Mutter, in den Wald, wo auch immer, weil es das buchstäbliche unfehlbare Wort Gottes ist.

Aber stellen Sie sicher, dass Sie heiraten, bevor Sie es wagen, eine der Techniken Salomos und seiner Geliebten in die Praxis umzusetzen, damit Sie nicht in sexuelle Unmoral geraten. Nur große, weise biblische Patriarchen dürfen sich mit ihrer privaten Sammlung von Haustierhuren angeblich in und außerhalb der Ehe dumm ficken. Für puritanische Fundamentalisten sollte das Hohelied Salomos ein Gräuel sein, dass der große weise Polygamistenkönig Salomon die Brüste und Vaginalsäfte seiner Geliebten lutschte und sie ihn lutschte und es süß fand, sollte zu viel sein. Das Lied von Salomo geht direkt in die Verleugnungstonne, diese biblische Verirrung ist da, aber nicht da, sie sagt, was sie sagt, aber sie sagt nichts, man spricht nicht darüber, daher existiert sie nicht. Man kann nicht in einem Teil des so genannten Wortes Gottes vor sexueller Unmoral warnen und dann in einem anderen Teil diametral entgegengesetzte Handlungen präsentieren und von vernünftigen Menschen erwarten, dass sie beides gleichzeitig versöhnen, ein Versuch, dies zu tun, führt zum Wahnsinn. Schwarz kann nicht gleichzeitig weiß und weiß, schwarz sein.

NEUES TESTAMENT [Paulianität]

Und so geht es mit Gräueltaten nach Gräueltaten, Absurdität über Absurdität, bis wir zum Neuen Testament kommen. Hier werden frühere Absurditäten und neuzeitliche Offenbarungen zu einer Buchstabensuppe zusammengesetzt. Wo der Friedensfürst mit einem Schwert kommt und dir sagt, wenn du kein eigenes Schwert hast, um dir Kleider zu verkaufen und eines zu kaufen, [viele nackte Christen rennen mit Schwertern in ihren Händen herum] wo uns gesagt wird, dass wir unsere hassen sollen Eltern und lieben ihn [egomanisch], wo der eifrige, offen frauenfeindliche Paulus den Löwenanteil des neutestamentlichen Gesetzes festlegt. Gesetz, das angeblich von jemandem gegeben wurde, der nie etwas geschrieben hat, das Gesetz basiert auf dem, was jemand gesagt hat. Die alte Geschichte, drei Augenzeugen nach ihrem Bericht über einen Verkehrsunfall zu fragen und drei verschiedene Berichte zu erhalten, gilt hier. Geschweige denn warten, wer weiß wie viele Jahre später, um aufzuschreiben, was angeblich gesagt wurde. Jesus sagte angeblich, seine Absicht sei es nicht, das Mosaikgesetz auszulöschen, sondern es zu erfüllen. Die Verwirrung herrscht wieder an erster Stelle, man kann den NT-Gott nicht als Gott der Liebe, des Friedens und der Freundlichkeit haben und denselben Gott des AT, den Gott des Mordes, der Vergewaltigung, des Völkermords und der Plünderung nennen, wir haben zwei diametral entgegengesetzte Glaubenssysteme und uns wird gesagt, dass wir glauben, dass die beiden wirklich von demselben Gott sind. Hier wird uns auferlegt, alles zu verwerfen, was aus dem Alten Testament gelehrt wurde, einen mentalen Rückschlag zu machen und zu glauben, dass dieser rachsüchtige Gott nicht wirklich der Verzeihung, Anstifter und Architekt von Mord, Landraub, Vergewaltigung, Inzest, Völkermord ist , Kindermord, sexuelle Sklaverei, Polygamie, rituelle Opferung, patriarchalischer Wahn, Vergeltung und Bestrafung, er ist der Gott der Liebe und Barmherzigkeit, kümmert sich um dich, will dich in seinem liebevollen Busen wiegen.

Kein Wunder, dass Christen so sehr verwirrt sind, dass sie den Gott des Alten und Neuen Testaments gleichzeitig lieben müssen, eine Herkulesleistung, eine dialektische Absurdität, nur die Tiefreligiösen können zwei völlig kontraintuitive Aussagen gleichzeitig halten und absolut an beides glauben , eine unglaubliche Glaubensleistung. Zwei diametral entgegengesetzte Doktrinen, die eine des unverfälschten Grauens, die andere der angeblichen höchsten Liebe. Die Verwirrung, die Christen haben, gilt, wenn Sie ihren Glauben in Frage stellen, sie gratulieren unweigerlich, nehmen es als persönlichen Angriff, wenn Sie ihre Doktrin in Frage stellen, besonders wenn sie mit offensichtlichen Widersprüchen konfrontiert werden tun, fragt nach einer vernünftigen Antwort auf eine vernünftige Frage. Ihre extreme Sensibilität gegenüber Fragen sagt Ihnen etwas über den Mangel an Sicherheit, den sie in ihren eigenen Überzeugungen haben.Befragen Sie einen Wissenschaftler zu den Gesetzen der Physik und er/sie wird genau das anwendbare Gesetz für eine bestimmte Situation zitieren und Ihnen 14 verschiedene Beispiele dafür geben, wie und wo diese Gesetze gelten. Fragen Sie einen Christen nach seinem Glaubenssystem und allem, was er tun kann ist wütend und gibt dir eine Scheiße über den Glauben.

Glaube völlige Abwesenheit von analytischem Denken blinde Akzeptanz der absurdesten Vorschläge tiefer Glaube eine diagnostizierbare Form von Geisteskrankheit.

Maria ist angeblich Jungfrau, schafft es aber, schwanger zu werden, vor allem, von wem und wie wurde festgestellt, dass Maria Jungfrau war, hat sie sich einer vaginalen Untersuchung unterzogen, wenn ja, wer hat die Untersuchung durchgeführt und sie zur Jungfrau erklärt, auf wessen Autorität wurde sie zur Jungfrau erklärt, oder ist dies ein einfacher Übersetzungsfehler, da das ursprüngliche Wort “unverheiratete Frau” bedeutete. Wahrscheinlicher war Joseph ein ziemlich schlauer Hund und hat es geschafft, ohne dass es jemand merkte. Wie wir aus der biblischen Geschichte wissen, waren die Männer damals ziemlich geneigt, die Wurst ein bisschen zu verstecken.

Einfach gesagt erfordert eine Schwangerschaft die Befruchtung einer Eizelle durch mindestens ein männliches Spermium, da es ein völlig physiologischer Prozess ist, dass ein Spermium mit einem Ei in Maria in Kontakt gekommen sein muss und somit zu einem Embryo geführt hat, also wie hat Gott ein Spermium hineingebracht? Mary, ohne ihr Jungfernhäutchen zu brechen [vorausgesetzt, sie hatte eines und dieses Märchen ist wahr], wurde sie mit einem feinen Instrument besamt, das ihr Jungfernhäutchen nicht brach oder hat Gott sie irgendwie verletzt, ohne ihr Jungfernhäutchen zu brechen, vielleicht haben die Götter wirklich ein bisschen bekommen dick.. Wie auch immer, Gott schwängert Mary, aber irgendwo, irgendwann, irgendwie hat jemand oder etwas ein Sperma in ihren jungfräulichen Kanal gesteckt und sie wurde schwanger, denn ohne diese böse kleine Kaulquappe und ein empfängliches Ei bekommt man kein Baby. Glauben Sie es, wenn Sie wollen, aber Babys in der realen Welt passieren nicht ohne Ei und Sperma, Ei und Sperma, kein anderes Rezept funktioniert, wenn Sie ein Baby wollen. Wenn Gott so groß und allmächtig ist, warum hat er Jesus nicht einfach aus dem Nichts materialisiert? , aus dem Nichts. Aber vielleicht ist Gott ein bisschen ein schlauer Hund und wollte eine Jungfrau stechen, nur weil er es konnte. Das ist wahrscheinlich passiert, nachdem Joseph mit Maria geschlafen hat, zieht er sich aus und sagt, Gott, was war das für ein makelloser Fick? .

Schauen wir uns die Genealogie von Jesus an, für den Anfang, er hatte keine Genealogie, wenn Sie nicht an die Reinkarnation glauben, er wurde angeblich makellos gezeugt [direkt von Gott, keine Vergangenheit] und daher ohne Vergangenheit oder Sünde , musste also nicht getauft werden, um die Sünde wegzuwaschen, zu viele Löcher in der Geschichte, zu viele Ungereimtheiten. Die NT-Autoren mussten sich offensichtlich nicht mit Literaturkritikern herumschlagen, da die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung damals nicht lesen und schreiben konnte, sie kamen mit jedem Bullshit durch, den sie schrieben, heutzutage gibt es ein paar mehr Leute, die lesen können und schreiben und es gibt sogar ein oder zwei, die denken können, also ist dieser Mist, den die NT-Autoren präsentierten, ziemlich einfach in Flammen abzuschießen. Natürlich verteidigen die christlichen Apologeten hartnäckig das Unhaltbare, man muss ihre Hingabe bewundern und gleichzeitig ihre Naivität bedauern, denn sie praktizieren weder, was sie predigen, noch wissen sie nicht, woran sie glauben. Sie sind ein perfektes Beispiel dafür, was passiert ist was auch immer die Hand des Menschen berührt hat, ein pervertiertes, verdrehtes, falsch interpretiertes Glaubenssystem, das zu jedem Ismus oder Schisma passt, das es ermöglicht, die maximale Menge an Geld zu extrahieren und Macht über eine leichtgläubige, selbsthassende, gedankenlose, gedankenlose, intolerante Schar von spektakulären dumme Dummköpfe. Man muss seinen Hut ziehen vor den Pat Dobsons, den Jerry Falwells, den Oral Roberts, den Dennis Pragers dieser Welt, sie können wie ein wahrer König leben, wo der durchschnittliche dumme Christ mit Hochdruck seine Familie ernährt, aber ich nehme an So hat Gott es geplant, so wollte Gott es haben. Gott will nicht, dass seine Top-Repräsentanten wie Hunde leben, besser reich und gesund als arm und krank – das ist Gottes Weg.

Jedes Jahr sagt die Tradition, dass wir den Geburtstag von Jesus feiern müssen, dies ist in Erinnerung daran, als sie Feuerwerkskörper [Sterne am Himmel] entzündeten, die drei weisen Weihnachtsmänner Jesus nach seiner Geburt besuchten und ihm Gold, Weihrauch und Myrrhe gaben, von kleinen für ein neugeborenes Baby verwenden. Anscheinend sind die Daten falsch, aber das ist eine andere Geschichte. Vielleicht könnten wir diesen Betrug vermarkten, ein Vermögen daraus machen, ihn vermarkten, der ganze Deal, oh, verdammt, es ist schon getan und der arme Jesus hat nie einen Cent an Lizenzgebühren bekommen, aber es gibt eine Menge anderer Blutsauger, die einen verdienen Vermögen daraus.

Die Hunderte von Widersprüchen nicht nur innerhalb des Neuen Testaments und zwischen dem Alten und Neuen Testament, zwischen der NT-Version von Paulus und dem, was Jesus angeblich sagte, machen das NT zum Gespött, wenn ein solches Dokument einem heutigen Gericht vorgelegt würde zur Authentifizierung würde es in 10 Sekunden als unzuverlässiges, historisch nicht überprüfbares, ungenaues, widersprüchliches, widersprüchliches, erfundenes, unsinniges Dokument weggeworfen und per Post in den Mülleimer geworfen, wo es hingehört. Doch wahre Gläubige können diese scheinbar unüberwindlichen Hindernisse mit Leichtigkeit und ohne einen zweiten Gedanken umgehen, erklären die Bibel als das wahre, authentische, eindeutige, unfehlbare, inspirierte Wort Gottes. Analytisches, rationales Denken hat im christlichen Paradigma keinen Platz.

Das AT ist voller Selbstwidersprüche, das NT nicht besser, 194 laut einer Internetquelle. Das NT ist eindeutig eine Geschichte, die auf die Prophezeiungen des AT zugeschnitten ist, es ist die unlogische Erweiterung der Mythen des AT, die jedoch von der unglaublichen Anzahl von Inkonsistenzen und Widersprüchen stark enttäuscht wird. Man könnte annehmen, dass der allmächtige, allgegenwärtige, allwissende Gott es richtig machen könnte, obwohl er durch menschliche Agenten schreibt, warum konnte er es nicht in deren Gehirne einbrennen, vermasseln Sie das nicht, Sie alle verstehen diese Geschichte richtig , widerspricht euch nicht, ihr habt da nur einen Versuch, aber nein, wir haben ein Sammelsurium von widersprüchlichem Scheißhaufen, das nur bei den Lahmsten der Menschheit ankommt, die intellektuellen Krüppel dieser kranken Welt scheinen die einzigen zu sein diejenigen, die diese Sammlung von widersprüchlichem Mist verstehen können. Aber wie viel von der christlichen Lehre ist Rhetorik und wie viel Realität, Worte und Taten stimmen nicht überein, vergib deinen Feinden oder bombardiere die lebendige Scheiße aus ihnen. Joshua wäre heute in seinem Element, vielleicht ist der Chef des amerikanischen Militärs die Reinkarnation von Joshua, seine Handlungen sind nicht von Joshuas von früher zu unterscheiden, wenn er tatsächlich existierte.

Und so geht der Wahn heute noch weiter, wir haben immer noch die gleiche Art von Wahnsinn, die in der modernen Kirche endemisch ist. Die schiere dumme Tierdummheit der katholischen Kirche, die moralisch bankrotte, heuchlerische Selbstgerechtigkeit der Juden, die ganz und gar arrogante Blindheit der Protestanten ist ein trauriges Zeugnis dafür, wie weit sie sich von den ursprünglichen Lehren, wenn es sie jemals gegeben hat, entfernt haben. Die Behandlung von Frauen als minderwertige Wesen, denen es nicht erlaubt ist, Ämter zu bekleiden, keine Priester oder Geistlichen zu sein, zeigt die Gründlichkeit der patriarchalen Gedankenkontrolle. Es ist ein Wunder, wie eine Frau mit zwei funktionierenden Gehirnzellen Mitglied einer modernen Kirche sein kann. Moderne Kirchen sind Männerangelegenheiten mit Frauen, die einfach ein Nachtrag sind, Tee-, Kuchen- und Babybäcker, in der Kirche bleiben, die Haare bedecken, keine Männerkleidung tragen usw. Zum Glück bin ich ein zivilisierter Nichtchrist und kann davon absehen, die Köpfe sogenannter gottesfürchtiger Christen zu zertrümmern, im Gegensatz zu vielen sogenannten Christen, die im Namen ihres Gottes stellvertretend einen Mord begehen. Anscheinend ist es in Ordnung, im Namen Gottes Gräueltaten zu begehen, wenn jemand anderes es für Sie tut, die Armee der Götter dazu bringt, die Gräueltaten für Sie zu begehen, [weitere Morde an christlichen Soldaten].

Die Dummheit der modernen Religion hat das Stadium des völligen Wahnsinns erreicht, so genannte christliche Regierungen führen immer noch ihre mörderischen, völkermörderischen Amokläufe im Namen Gottes fort, die Geschichte wiederholt sich. Leider haben die hirntoten, angeblich christlichen Bevölkerungen unter diesen Regierungen ihre Bibeln nicht oder nur selektiv gelesen. Wer den Krieg unterstützt, ist im Nachhinein Mordgehilfe, wer als williger Teilnehmer in den Krieg zieht, ist ein potentieller Mörder und daher per Definition kein Christ. “So genannte” Christen haben von Gott befohlen, das 𔄞. Gebot” nicht zu töten, “so genannte” Christen drängen dem Ausland nicht so genannte Demokratien auf und vernichten dabei etwa 100.000 Menschen unschuldige Menschen, “so genannte ” Christen stehlen nicht das Eigentum anderer [Öl], so genannten Christen wurde nie das Recht gegeben, die Welt zu regieren. “So genannte” Christen haben nicht den Glauben, dass “wir gekommen sind um zu hören, um Ihnen zu helfen, wenn Sie uns nicht helfen müssen, müssen wir Sie töten” es ist zu Ihrem eigenen Besten. Dies lässt uns so tun, als ob christlicher Abschaum, der den größten Teil der westlichen Welt regiert, und die robotischen, gedankenlosen, gedankenlosen halbmenschlichen Vollstrecker [Militär] Ozeane von Blut an ihren Händen hätten, kein Wunder, dass Amerikaner allgemein gehasst werden. Anscheinend legt Gott großen Wert darauf, dass die Amerikaner ihren gegenwärtigen Lebensstandard auf Kosten der ganzen verdammten Welt halten. Scheiß auf Amerika mit seiner stinkenden, geistlosen Selbstgerechtigkeit, Amerika ist in einer Art anachronistischer, egoistischer, solipsistischer, imperialer selbstgerechter Rechtfertigung für Handlungen gefangen, die auf Interpretationen von absolut nicht überprüfbaren alten Mythen basieren, kein Wunder, dass seine Grundlagen so sind zerbröckelnd, ist das Land geteilt und im Krieg mit sich selbst. Das ganze Land führt Krieg, den Krieg gegen Drogen, den Krieg gegen die Armut, den Krieg gegen den Terrorismus, den Krieg gegen die Korruption, den Krieg gegen die Umweltverschmutzung, den Krieg gegen die Not, den Krieg gegen Kindesmissbrauch, den Krieg gegen Krebs, den Krieg über Herzkrankheiten, den Krieg gegen Rassismus, Krieg, Krieg, Krieg, alles basiert auf dem Alten Testament, Amerika ist ein Anachronismus, es ist im Strudel des Whirlpools, der in Ihrer Toilettenschüssel erscheint, kurz bevor der Inhalt für immer verschwindet..

Der völlige Wahnsinn der jüngsten Ereignisse um den Tod von Papst Johannes ist ein schändliches, beklagenswertes Zeugnis dafür, wie tief die katholische Kirche zum Anthropomorphismus versunken ist. Der katholische “man God” ist tot, [kann Gott sterben] Dies ist der Mann [nur ein Mann], der mehr als jeder moderne Kleriker getan hat, um die Unterwerfung der Frauen im Besonderen, der Armen im Allgemeinen, aufrechtzuerhalten und ist direkt verantwortlich für die Geburt unzähliger Tausender in völlige Armut. Was wusste dieser Dämon über die Fortpflanzung, wenn er etwas darüber wusste, sollte er es nicht wissen?

Dies ist der Mann, der [wenn wir der katholischen Lehre glauben wollen] nie die grundlegendsten menschlichen Funktionen erlebt hat, angeblich nie die Freude am Sex gekannt hat, nie einen absichtlichen Orgasmus hatte, man fragt sich, wie schrecklich eine Buße er sein könnte selbst wenn er jemals einen feuchten Traum gehabt hätte, unfreiwillige Ejakulation, Schrecken vor Schrecken, akzeptieren zu müssen, dass ein Mann doch nur ein Mann ist. Dieser große Mann [menschlicher Müll] hat nie die Freude der Zeugung oder die schreckliche seelische Qual einer ungewollten Schwangerschaft einer Mutter erlebt, nie Kinder in bitterer Armut aufgezogen, nie seinen Sohn oder seine Tochter in solcher Armut erbärmlich sterben sehen, ist direkt verantwortlich für die unaufhaltsame Verbreitung von Aids und anderen sozialen Krankheiten. Dieser so genannte große Mann [Stück Dreck] würde aus Angst vor Vergeltung oder Exkommunikation eine vergewaltigte Frau zwingen, ein ungewolltes Kind zu gebären.

Dieser große Mann [Abschaum] hat erklärt, dass es für einen Mann besser ist, wenn er keine totale sexuelle Abstinenz praktizieren kann, seinen Sexualpartner [Frau oder andere] wissentlich mit Hilfsmitteln zu infizieren, anstatt ein Kondom zu benutzen, ist das Dreck? eine Unze menschliches Mitgefühl haben, den kleinsten Fleck moralischen Anstands. Dieser große Mann [Trash] wagte es, ein widersprüchliches religiöses Gesetz in Bezug auf den Zustand des Menschen zu diktieren, von dem er nicht die geringste Ahnung hatte. Sein Elfenbeinturm bot keinen Blick auf das Slum. Dieser sogenannte große Mann ist im Nachhinein Beihilfe zu Kindermord, Pädophilie, pervertierter Homosexualität, Armut, Hunger, Prostitution, Überbevölkerung und daraus resultierender Umweltzerstörung. Dieses kindische Wesen wurde vor der endemischen Pädophilie in der Kirche und angegliederten Organisationen ignoriert. Dieser Idiot [einer von vielen] veranschaulicht die leere geistige Behinderung, die für den Glauben an den Katholizismus notwendig ist. Dieser Verfechter der Inquisition, dessen Pflichtverletzung und totale moralische Korruption zum Glück Millionen von einer ansteckenden Form religiöser Psychose abgewendet haben. Was wir erleben, ist nicht einfach eine massenhafte Abkehr vom so katholischen Religionsgesetz, sondern eine massenhafte Anerkennung einer diagnostizierbaren Form extrem schwerer psychischer Erkrankungen.

Kann man etwas Positives über ein klerikales System sagen, das in den letzten 50 Jahren über 4.000 katholische Priester mit Vorwürfen sexuellen Missbrauchs konfrontiert sah, die angeblich 10.000 Opfer waren hauptsächlich Jungen im Alter zwischen 11 und 14 Jahren? Diesen Abschaum muss man nicht suchen, nein, sie outen sich unweigerlich mit ihrem unverschämten selbstgefälligen Verhalten, bei dem kleinsten Spielraum können sie nicht anders, als Vertrauenspositionen zu missbrauchen.

Das Erstaunlichste an der Religion ist wahrscheinlich, dass ihr überhaupt Glaubwürdigkeit zukommt, wenn sie nachweislich die abscheulichste, zerstörerischste Kraft ist, die die Erde je gesehen hat. Die atemberaubende Gedankenlosigkeit fundamentalistischer christlicher und muslimischer Macht, die im Nahen Osten durchgeknallt ist, die schiere Ignoranz der arroganten jüdischen Machthaber, die offensichtlich an einer tödlichen diagnostizierbaren Geisteskrankheit leiden, die so etwas wie “psychopathische zwanghafte Verfolgungsstörung” [ fügen Sie hier hinzu, was Sie wollen, sie sind nachweislich verrückt]. Die Religion hat alles vergiftet, was sie berührt hat, die meisten Regierungen werden nach dem christlichen Modell geführt, “ hierarchisch, patriarchalisch, autoritär, strafend, die meisten Justizsysteme gleich, die meisten Geschäfte gleich, alle haben eine schmutzige, stinkende Wurzel in Die jüdisch-christliche Religion, der Islam, ist nicht besser und schlechter, wie ihre Gehirnwäsche im Besonderen und ihre Behandlung von Frauen im Allgemeinen zeigt.
Was ist dieser fatale infantile Fehler in der menschlichen Psyche, der es erfordert, den Teufel zu beschuldigen, wenn etwas schief geht, und Gott zu loben, wenn es gut läuft [Übertragung]. Ich erinnere mich an den widerlich erbärmlichen Anblick von Jimmy Swaggart, der bei seinem Geständnis weinte, der Teufel habe ihn dazu gebracht, ein paar Huren zu vögeln, dass er ein guter Christ war, aber dieser böse alte Teufel habe ihn besiegt. Warum nicht ehrlich sein, zugeben und die Verantwortung für seine Taten übernehmen, einfach sagen, Tammy konnte mir nicht geben, was ich brauchte, also musste ich eine Hure dafür bezahlen, schlicht und einfach, ich bin nur ein Mann und kriege es mit einem ein bisschen Rückgrat nicht wie eine wimmernde Qualle. Wie auch immer, wo war Gott, warum hat er den guten alten Jimmy nicht aufgehört, “anscheinend hatten sie eine Hotline zueinander”. Warum hat Gott nicht zu Jimmy gesagt, hör auf mit diesem Jimmy oder ich mache deine Nüsse zusammen, dein Fleisch wird einen Shitstorm von Ärger auslösen, wie du ihn noch nie gesehen hast. Aber kein Gott ließ ihn einfach gehen, humpelte und mahlte für den Herrn Halleluja.

Das Genie der Bibel ist, dass sie einen zur Selbstverwirklichung bringt, [wenn auch nicht so, wie es Christen glauben machen wollen] sie lehrt einen, dass institutionalisierte hierarchische paternalistische Strafreligion nicht nur überflüssig, sondern auch ein tödliches Gift für das menschliche Leben ist, völliger Müll, die bibel ist das handbuch, was man nicht tun sollte, sie ist das letzte wort darüber, wie man eine welt fickt, wie man die leichtgläubigen unterwirft, verunglimpft, manipuliert, die ängstlichen zu blindem gehorsam macht, eine welt in eine polarisierte lebenshölle verwandelt. Die Bibel zeigt anschaulich, dass der Weg zu Selbstverwirklichung, höherem Bewusstsein, Erleuchtung und Selbstverantwortung [wie auch immer du es nennen willst] nicht durch eine Art selbsttäuschender Anbetung eines veräußerlichten Gottes oder durch Hingabe an oder durch einen Esel erreicht wird Küssen eines eigennützigen Priesters, sondern durch das Abstreifen der Schleier von dummer Tierschwein-Unwissenheit, Angst und Aberglauben, dass wahre Erleuchtung das Ergebnis der Bewusstseinserweiterung ist, nicht deren Kontraktion.

Man steht in Ehrfurcht vor der spektakulären Dummheit, die es erfordert, ein hingebungsvoller Christ [oder irgendein anderer Glaube] zu sein, wie sonst vermeintlich intelligente Menschen diesen gigantischen Glaubenssprung [von der Rationalität zur völligen Absurdität] wagen, und wenn der Glaube größer wird, werden die Sprünge werden länger, [dürftige Märchen werden zur unwiderlegbaren Wahrheit]. Haben sie so wenig Selbstwert, so wenig Selbstachtung, so viel Selbsthass, dass sie Vergebung von einem immateriellen, unerkennbaren, nicht-kommunikativen, mentalen Konstrukt namens Gott suchen müssen?

Das Schöne an der Religion ist, dass die Leute akzeptieren, dass es keine Geld-zurück-Garantie gibt, sie gehen jeden Sonntag in die Kirche, geben den Zehnten, bis sie pleite sind, beten, bis sie blau im Gesicht sind und wenn sie sich immer noch wie ein Stück Scheiße fühlen, wissen sie es es ist ihre eigene schuld, sie haben nicht genug glauben, schön, vermarkten das immaterielle, hier gibt es keine rückerstattungen, leider geißeln sich viele menschen bis zum wahnsinn.

Eine Vorsichtsmaßnahme hier für freche Kinder, mach keinen Scheiß auf christliche Patriarchen, sie neigen dazu, durchzudrehen und die Bären auf dich zu setzen und dich in Stücke zu reißen, wie es Elisa der schwarze Magier getan hat. Anscheinend war es in biblischen Zeiten ganz normal, dass christliche Patriarchen psychische Kontrolle über wilde Mitglieder des Tierreichs haben, um ungezogene Kinder Glied für Glied zu zerreißen, man muss davon ausgehen, dass es eine angemessene Strafe für Kinder mit bösem Mund ist. Weiter so, christliche Kinderkontrolle, halte einfach ein paar Bären im Hinterhof und erzähle deinen Kindern, gib mir irgendeinen Scheiß und ich lasse meine pelzigen Freunde dich in Stücke reißen, das sollte sie zum Schweigen bringen, fick mit mir und ich werde dich zu den Bären werfen.

Wurde am Samstagabend Christ Bruder liebt Gott lästige Roadshow hast du, und du wichst immer noch über die Nachbarn Tochter hey, kann immer noch nicht widerstehen, einen Blick auf diese freche Website zu werfen, dann eine schnelle Auspeitschung und es macht immer noch nichts aus, auf die pisse, und es macht dir nichts aus, auf die Missus niederzumachen, dieser böse alte Teufel lässt dich einfach nicht in Ruhe, oder er quält dich so, dass du das gleiche alte Stück Scheiße bist, das du immer warst. Aber wo ist Gott, ich dachte, du hast dein Leben dem liebenden Jesus gegeben, ich dachte, Jesus ist jetzt dein Herr und Retter, sollte er dich nicht in seinem liebevollen Busen schaukeln, sorry Dummkopf, du bist auf dich allein gestellt, wenn du Kann diesen Glaubensvertrag nicht abbrechen, der böse alte Teufel hat dich bei den Nüssen und du bleibst, wo du bist.

Es könnte nicht so einfach sein, in seinen eigenen Verhaltensgewohnheiten gefangen zu sein, niemanden zu verletzen, einfach das zu tun, was sich für dich in Ordnung anfühlt, nein, es ist der alte Teufel in deinem Fall, nichts hat mit deinem totalen Mangel an Willen zu tun, dein rückgratloser Mangel an Entschlossenheit, deine völlig erbärmliche Sucht nach Selbstbefriedigung, nein, nein, überhaupt nicht, es ist dieser SOB-Teufel, der dich runterzieht. Nun, du armer Dummkopf, Gott begnügt dich, dich in deinem Dreck suhlen zu lassen, bis du die Eier hast, dich daraus zu ziehen, und wenn du es zufällig tust, dann kannst du auf die Knie gehen und deiner Liebe danken Gott, dass du tust, was du für dich getan hast.

Bullshit, sagst du, “Gott gab mir die Kraft, mich aufzurichten.” Bullshit, sage ich, denn wenn dieser Gott so ein liebevoller, fürsorglicher, allmächtiger Gott wäre, hätte er/sie dich nicht ins Dreckloch geraten lassen du warst in erster Linie dabei. Die meisten wiedergeborenen Christen machen einen so krank, dass man sich wünscht, sie wären nie geboren worden. Sie müssen nicht wiedergeboren werden, sondern einfach erwachsen werden.

Leider werden Menschen Christen oder “andere”, bevor sie es studiert haben, Kinder werden dazu gezwungen und von Angst kontrolliert, und diejenigen, die in Not sind, sind dafür anfällig. Ein einjähriges Studium für Personen über 21 Jahren jeglicher Religion sollte obligatorisch sein, bevor man einer religiösen Organisation beitreten darf. Ein gründliches Verständnis der Natur, der Geschichte, des Modus Operandi, der sozialen und persönlichen Verantwortung muss erworben werden, gefolgt von einer gründlichen professionellen psychologischen Bewertung, bevor man sich anschließen darf, denn nachweislich hat das meiste der schrecklichen Leiden der Menschheit im Laufe der Jahrhunderte ertragen wurde eher durch die Religion als durch irgendeine andere menschliche Dummheit verursacht. Die Religion hat die Menschen davon überzeugt, dass es einen unsichtbaren Mann gibt, der im Himmel lebt, und er hat eine spezielle Liste von zehn Dingen, von denen er nicht möchte, dass Sie sie tun. Und wenn du eines dieser Dinge tust, wird er dich an einen Ort voller Feuer schicken und du wirst brennen und leiden und gefoltert werden für immer und ewig bis zum Ende der Zeit, aber er liebt dich von ganzem Herzen und seine Repräsentanten weiter Die Erde braucht viel mehr Geld, um dies weiterhin allen zu erzählen.

Da es in der Bibel keine wirkliche Eheschließung gibt, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Ehe im heutigen Sinne nichts anderes als ein gesellschaftlicher Brauch ist, etwas, um die Vorurteile der moralisch Verurteilenden zu befriedigen, die über ihre eigene Sexualität verwirrt sind. Die Bibel sagt, dass Menschen heiraten sollten, damit sie nicht in sexuelle Unmoral geraten, zweifellos hat sich die Vorstellung davon, was sexuell unmoralisch ist und was nicht, im Laufe der Jahrhunderte geändert. Also, was heute als sexuell unmoralisch gilt, Inzest, Vergewaltigung, Sodomie, Sodomie, Sex mit Minderjährigen (männlich oder weiblich), niemand muss ein religiöser Spinner sein, um zu wissen, dass ein solches Verhalten für jeden dort absolut abscheulich ist klaren Verstand und braucht Gott nicht, um es ihm oder ihr zu sagen, es ist selbstverständlich, offensichtlich, man braucht keine Religion, um den Unterschied zwischen richtig und falsch zu kennen.

Aber gehen wir zurück in die biblische Zeit und schauen wir uns an, was als sexuelle Unmoral galt, wer weiß, mit wem Kain und später seine Söhne vögelten. Anscheinend galt Inzest nicht als sexuell unmoralisch, Abraham hatte nichts dagegen, seine Schwester zu ficken, Lot hatte nichts dagegen, seine Töchter zu ficken. Kein Problem mit Vergewaltigungen in biblischen Zeiten, Lot war damit einverstanden, seine Töchter dem Gesindel zum Ficken anzubieten, anstatt den Engeln, Joshua war damit einverstanden, 32.000 Jungfrauen für seine Truppen zu nehmen, damit sie mit ihnen machen konnten, was sie wollten, Frauen waren nur Hab und Gut. Später in Judges hatte der alte Mann in Gibeah nichts dagegen, seine Konkubine dem Mob zu überlassen, um ihn über Nacht zu Tode zu ficken. Dann kehrt die Armee Israels zurück und tötet alle erwachsenen Männer und Frauen, aber verschont die Jungfrauen [man fragt sich, wie sie entschlossen waren, Jungfrauen zu sein] und ohne Zweifel wurden sie angemessen behandelt? Und was ist mit der Konkubine [mit anderen Worten unbezahlte Hure], die in zwölf Stücke geschnitten und an die zwölf Stämme Israels verteilt wurde? Erhellendes Zeug diese Bibelgeschichten!

Sodomie, naja, das müssen wir zugeben, Arschficken war in biblischen Zeiten nicht koscher, Arschficker mussten zu Tode gesteinigt werden, das gleiche für die Praktizierenden der Bestialität, der liebende, barmherzige Gott konnte nicht anders besänftigt werden, Ehebruch genauso . Sex mit Minderjährigen, historisch war es in Ordnung, Teenagerbräute zu haben, alt genug, um zu bluten, alt genug, um zu schlachten.

Wir könnten also sagen, dass sexuelle Unmoral heutzutage trotz des Rückgangs des religiösen Glaubens tatsächlich eine leichte Wende zum Besseren genommen haben könnte Fälle oder nicht. Aber was ist mit den religiösen Obstkuchen, die die Regeln der sexuellen Unmoral brechen [und es gab viele], sie sind doppelt schuldig, weil wir Ungläubigen den Unterschied zwischen richtig und falsch nicht kennen sollen. Hunderte sogenannter primitiver Gesellschaften funktionieren seit wer weiß wie lange ohne die zweifelhafte Hilfe des christlichen Gottes harmonisch. Erst nach dem Eingreifen des Weltverbesserers scheinen die Räder zu fallen, dass Gesellschaften zu Spaltung, Fragmentierung, Schuld, Hass, Angst, Vorurteilen und schließlich zur Selbstzerstörung getrieben werden, die Geschichte beweist dies unwiderlegbar.

Lasst uns einen Vergleich anstellen, zwei einwilligende Erwachsene leben in einer liebevollen Beziehung zusammen, unverheiratet, befriedigen sich vermutlich gegenseitig emotionale und körperliche Bedürfnisse, drängen ihre Sexualität keinem anderen auf, sind einfach glücklich, miteinander zu sein, dies wird als sexuell angesehen unmoralisch im zeitgenössischen christlichen Urteil. Aber das schmutzige, moralisch bankrotte, kriminell verrückte Verhalten unserer großen Bibelpatriarchen wird bequemerweise übersehen und nicht als sexuelle Unmoral angesehen. Jemand hat hier den Faden verloren, jemand kann seine Bibel nicht lesen oder liest, was er will und legt schnell, was intellektuell unüberwindlich herausfordernd ist, in den Ablehnungskorb. Ist es in Ordnung, deine Tochter zu ficken, deine Tochter in die Sklaverei zu verkaufen, es ist in Ordnung, deine Konkubine vom gewöhnlichen Gesindel zu Tode ficken zu lassen, es ist in Ordnung, die Töchter der Besiegten zu vergewaltigen, nein, nein, nein, das ist widerlich verdammt, völliger Unsinn wird als das grundlegende, unbestreitbare, unwiderlegbare, unfehlbare, unfehlbare Wort Gottes [jetzt erbrechen] dargestellt. Ich habe eine Tochter, ich habe nie gewollt, daran gedacht, darüber nachgedacht, wie ich sie ficken könnte, aber die Bibel sagt, dass es in Ordnung ist, wenn ich will.

Die Religion selbst ist eine Art Schutzhülle für diejenigen, die nicht in der Lage sind, selbständig zu denken oder Verantwortung für ihr eigenes Handeln zu übernehmen, eine Attrappe für Hirntote, eine Art weiche Droge für Schwachsinnige, ein Schnuller für diejenigen, die ihre Unfähigkeit übertragen müssen von ihren Mitmenschen einer vermeintlich unwiderstehlichen bösen Kraft außerhalb ihrer selbst Recht zu tun. Aber Religion wird heimtückisch, wenn sie mit Macht und Politik verbunden wird, wie die Ereignisse der Gegenwart bezeugen, unter diesen Umständen wird sie zu einer theologischen Droge, die für die Geisteslosen schmatzt. Fundamentales Christentum, die Droge par excellence für die Machthaber der Welt, theologisches Heroin. Die Weltpolitik ist selbst verrottet genug, ohne von wahnsinniger religiöser Selbstgerechtigkeit angetrieben zu werden. Wir erleben Demokratien mit großen Mängeln, die mit fundamentalistischem theologischem Faschismus vergiftet sind.

Menschen, unschuldig geboren, gelehrt, böse zu sein und von Gott befohlen, perfekt zu sein, ohne die notwendigen Werkzeuge dazu, drohen mit ewigem Leiden, wenn die Vollkommenheit nicht erreicht wird, kein Wunder, dass Christen ihren Verstand verloren haben. Angesichts der unüberwindbaren Aufgabe, sogenannte Perfektion zu erreichen, besteht die logische Reaktion darin, sogenanntes Fehlverhalten einfach zu leugnen und die Verantwortung auf einen unsichtbaren, externen, immateriellen Akteur, den Teufel, zu übertragen. Die Teufel da draußen und auf der Jagd nach deiner Seele, es kann nicht sein, dass du nur ein Schwein bist, ignorant, arrogant, eigensinnig, verschlossen, selbstgerecht, dumm, rückgratloser Schwächling, unfähig zu rationalem Denken oder Selbstkontrolle im Rahmen der Gesellschaft. unfähig, Verantwortung für Ihre Handlungen zu übernehmen, sich auf Gewalt jeder Art zu verlassen, um Ihren Geist betäubend leere Doktrin von patriarchalischer Gedankenkontrolle, Hass, Angst und ewiger Bestrafung auf diejenigen zu drängen, die es weder wollen, noch brauchen oder wünschen, nein, nichts von dem oben genannten , dieser dreckige, verrottete Teufel hat dich dazu gebracht, du wolltest es nicht wirklich tun, oder, aber du konntest ihm/ihr nicht widerstehen, oder?

Unentschuldbare Handlungen werden akzeptabel, wenn sie für das sogenannte höchste Gut getan werden, es wird niemals richtig sein, um des sogenannten Richtigen willen Unrecht zu tun. Das jüdische Beispiel ist perfekt, in ein Land mit Hilfe eines starken Verbündeten einfallen [nur weil der Brite eine Schar egomanischen, selbstgerechten Abschaums nicht akzeptieren würde], die Existenz einer einheimischen Bevölkerung des überfallenen Landes leugnen, abhängig davon angeblich nicht existierende Bevölkerung auf die schrecklichste Verfolgung, sondert sie aus, verleugnet ihre Menschlichkeit, alles weil sie erstens nicht an die gleichen Märchen glauben wie du und zweitens Gott in einem nicht beglaubigten Blutrausch-Märchen, geschrieben wer weiß wann, gesagt hat, ’ 8220es ist dein Land, nimm es. Aber es ist in Ordnung, weil Gott zu seinen völkermörderischen Anhängern [die manchmal nicht so hingebungsvoll waren] sagte, dass dies dein Land ist. Das soll Gott den Juden gesagt haben, leider gab es damals noch keine Juden, das Judentum entwickelte sich erst viel später. Das sogenannte auserwählte Volk wurde nicht wegen seiner Größe auserwählt, sondern wegen seiner Niedrigkeit und Verderbtheit.

Jetzt haben wir die einzige Supermacht der Welt, die praktisch von Israel kontrolliert wird, jüdische Bestrebungen, die die amerikanische Außenpolitik bestimmen, diktiert von einer Gruppe ultrarechter zionistischer Eiferer-Lobbyisten, die den dritten Weltkrieg beginnen wollen, in der Erwartung, dass sie diejenigen sein werden, die stehen bleiben, wenn ihre Muslimische Feinde wurden vom Erdboden gewischt. Unglücklicherweise für Israel und zum Glück für die Welt werden sich Muslime nicht einfach zusammenrollen und nach der Laune Israels sterben. Israel ist ohne die Unterstützung seines großen Bruders mit dem großen Stock impotent, sehen wir sie es alleine gegen den Iran aufnehmen, sie wagen es nicht. Der dritte Weltkrieg wird, wenn er kommt, hoffentlich das Ende Israels sehen, sie werden ernten, was sie gesät haben, um einen der wenigen vernünftigen Sprüche der Christen zu verwenden. Sogar dieser stinkende Computer, auf dem ich dies schreibe, wurde von verdammten Christen entführt, jedes Mal, wenn ich das Wort “Christian” eintippe, wurde dieses Stück Scheiße so programmiert, dass es dem Wort ein großes “c” gibt und ich muss korrigiere es, meiner Meinung nach ist das einzige Kapital, das sogenannte Christen verdienen, die Todesstrafe

Die ganze Bibelgeschichte stellt absolut unüberwindbare Herausforderungen an den rationalen Verstand, spektakuläre Schlüsse wurden aus den dürftigsten Fetzen höchst fragwürdiger Mythen gezogen. Das ganze Gebäude der modernen Religion steht auf einer Handvoll historisch unbestätigter Märchen. Aber man muss sich über das Ausmaß des Betrugs wundern, Jahrhunderte der Gedankenkontrolle, Social Engineering und Manipulation derer, die sich anpassten, und die Ausrottung derer, die es nicht tun würden, niemand wagt es, es Größenwahn zu nennen. Das Christentum ist das System par excellence des patriarchalisch-faschistischen Größenwahns.

Die anthropomorphe Erkenntnis Gottes hält nicht zusammen, die Menschheit hat im Laufe der Jahrhunderte die Komplexität der Welt und alles in ihr bestaunt. Die Erklärung von allem von Evolutionisten und Kreationisten reicht nicht aus, zu viele Löcher in beiden Geschichten und keiner will auch nur einen Zentimeter nachgeben. Wenn wir zugeben, dass es eine zugrunde liegende Matrix gibt, innerhalb derer das Leben entstand und weiter existiert, und dass es ferner eine Reihe von Gesetzen zu geben scheint, bekannt und unbekannt, die die Existenz und den Fortbestand des Lebens erklären, Gesetze, die das All alles was existiert, ist dies emotional nicht befriedigend. Wenn wir sagen, dass Gott nur ein Wort oder Titel für eine riesige Sammlung von bekannten und unbekannten Parametern ist, innerhalb derer alles entstanden ist und weiter existiert, ist wieder einmal emotional unbefriedigend, aber funktional richtig. Es scheint also, dass der Mensch sich Gott nicht anders vorstellen kann als menschlich-emotional, der Mensch hat Gott nach seinem eigenen erbärmlichen Bild geschaffen, um seine emotionalen Bedürfnisse zu befriedigen, das Geschöpf hat den Schöpfer geschaffen, um seine emotionalen Unsicherheiten zu befriedigen, und Gott ist nichts anderes als eine Idee, ein Gedanke, ein Gefühl. Der Wohlfühlgott ist kein Gott für sich selbst dieser Wohlfühlgott ist ein mentales Konstrukt, das aus dem Verstand des Menschen hervorgeht und daher in Wirklichkeit nicht existiert.

Der Mensch ist nicht größer als ein Kohl auf dem Feld, der versucht herauszufinden, woher er kommt, ist der Bauerngott, weil er den Samen gepflanzt hat, oder ist der Samengott, weil er die Essenz der Kohlpflanze enthält und wie kann der Kohl es wissen? ob man den Bauern oder das Saatgut anbetet. Der Kohl mag sich seiner selbst bewusst sein, er mag wissen, dass er ist, was er ist, aber er weiß nichts von Bauern, Samen oder irgendetwas anderem. Während ein Lager in der menschlichen Debatte weiß, dass Gott es geschaffen hat und das andere Lager weiß, dass es sich aus dem Urschleim entwickelt hat, was für ein Mist, alles, was jeder mit absoluter Sicherheit wissen kann, ist, dass es das ist, was es jetzt ist, auch das alles jemals wissen können, ist, dass sie sind, was sie sind. Die Evolutionstheorie behauptet, wissenschaftliche Argumente zu haben, Kreationisten behaupten, dass ihre Theorie richtig ist, weil sie sagen, dass sie richtig ist, die Schöpfung kann nicht durch absolut unwiderlegbare Tatsachen untermauert werden und die Evolution kann es auch nicht gegensätzliche Religionen, die auf hartnäckigem, unbeugsamen Glauben basieren und sich niemals die beiden treffen werden und wen interessiert es, ob ein Glaubenssystem richtig und das andere falsch ist, es ändert sich sowieso nichts, der Mensch ist eine ernsthaft fehlerhafte Einheit und wird in seiner selbstzerstörerischen Weise weitermachen.

Solange sich etwas nicht unter allen möglichen Umständen als absolut unwiderlegbar erwiesen hat, kann es nicht als Wahrheit betrachtet werden und sollte daher nicht beharrlich geglaubt werden. Evolutionisten bieten etwas Greifbares an, das der rationale Verstand möglicherweise in den Griff bekommen kann: Christen bieten Märchen aus Schwarz an Zeichen auf weißem Papier und nennen es unwiderlegbar. Zumindest wurde der Fossilienbestand nicht von religiösen Tyrannen, Morden und kirchlichen Größenwahnsinnigen manipuliert. Die Menschheit wird viel mehr davon profitieren, wenn sie lernt, mit sich selbst zu leben, als zu versuchen, herauszufinden, woher sie kommt. Der Mensch ist nicht viel mehr als ein arroganter, selbstverherrlichter Kohlkopf.


Der Bär

I. Enge Lektüre von Shakespeares Das Wintermärchen

Shakespeares Tragikomödie The Winter’s Tale untersucht die Tragödie, die die Königin Hermoine von Sizilien widerfährt, als ihr Ehemann, König Leontes, seinen tyrannischen Leidenschaften, Eifersucht und Zorn erliegt, als er Hermoine beschuldigt, eine Affäre mit Polixenes, dem König von Böhmen, zu haben. Seine blinde Wut über den Gedanken, dass seine männliche Abstammung durch ein uneheliches Kind gefährdet werden könnte, veranlasst ihn, die Prinzessin Perdita bei lebendigem Leib zu verbrennen. Nach langem Flehen mit dem verrückten König Leontes überzeugt Antigonous den König, das Leben des Kindes und Leontes zu schonen, und stattdessen befiehlt der König ihm, „es (Perdita) an einen abgelegenen und einsamen Ort außerhalb unserer Herrschaft zu bringen“ (Akt II. 174 .). -175). Hier wird das Wort Bär verwendet, um den Akt zu bezeichnen, das Kind in den abgelegenen Wald zu führen oder zu führen. Später im Stück bedeutet das Wort „Bär“, die Last der Verantwortung für die eigenen Handlungen zu tragen. Die Vielfalt der Bedeutungen des Wortes „Bär“, die in diesem Stück dargestellt werden, bietet eine Parallele zu der Vielfalt der Themen, die das Stück durchzieht: tragische Ereignisse weichen komischen Missgeschicken und schließlich einem Happy End. Darüber hinaus spiegeln die zahlreichen Definitionen von „Bär“ die vielfältigen Eigenschaften des Bären wider: stark, gewalttätig, lustvoll, beschützend, mutig. Später in der Szene beschwört Antigonus den Bären erneut, aber dieses Mal auf eine Weise, die die Rolle des Tieres als Beschützer der unschuldigen Perdita und der Rechtsprechung gegen Antigonus andeutet: „Komm schon, armes Baby. Ein mächtiger Geist weist die Drachen und Raben an, deine Ammen zu sein. Wölfe und Bären, sagen sie, ihre Wildheit beiseite legen, haben wie Mitleidsdienste getan“ (Apg II. 184-188). Hier beschreibt Antigonus Tiere, die als Beschützer von Perdita berufen wurden. Im Gegensatz zu ihrem Vater, der von frauenfeindlichem Zorn verzehrt wird, sind der Bär und der Wolf dafür bekannt, ihre wilden Eigenschaften beiseite zu legen, um andere Arten zu pflegen und zu schützen. In Anlehnung an Antigonus' Bitte um Mitleid mit der unschuldigen Perdita bittet Hermine auch um den Geist ihres Vaters, des Kaisers von Russland: „Oh, dass er lebte, und hier, als er den Prozess seiner Tochter sah, sah er nur die Flachheit meines Elends.“ – aber mit Augen des Mitleids, nicht der Rache“ (Akt III. 118-122). Diese Passage hat symbolische Bedeutung für den Bären, weil es das Tier ist, das am häufigsten mit Russisch in Verbindung gebracht wird, und hier ruft Hermine nach dem Geist ihres Vaters, der vermutlich ihre Schreie gehört hat und in Form des Bären erschien, der hereinkommt und tötet Antigonus an den Ufern von Behemia in Akt 3, Szene 3

II. Der Bär in seinem Lebensraum

Der Kalifornische Grizzlybär ist eine ausgestorbene Unterart des Grizzlybären, des nordamerikanischen Braunbären. Leider ist der California Grizzly im Bundesstaat Kalifornien seit den frühen 1920er Jahren ausgestorben. Der Naturforscher George Ord klassifizierte den Grizzly im Jahr 1815, seinen Namen leitete er für seinen beängstigenden Charakter ab, "ursus horribilis", was "schrecklicher Bär" bedeutet. Diese großartige Kreatur kann zwischen 400 und 700 Pfund wiegen und sie können zwischen 5 und 8 Fuß groß sein, vom Schwanz bis zur Nase. Sie sind agile und schnelle Tiere, die mit Geschwindigkeiten von bis zu 30 Meilen pro Stunde laufen sowie klettern und schwimmen können. Eine besondere körperliche Eigenschaft des Grizzlybären ist ein Muskelbuckel zwischen seinen Schultern, der dem Bären zusätzliche Kraft zum Graben, Ziehen seiner Beute und zum Bauen seiner Höhlen gibt. Ein weiteres atemberaubendes und tödliches physisches Attribut des Grizzly sind ihre Krallen, die bis zu fünf Zoll lang sind. Während sie sich in den Wintermonaten auf ihren langen Winterschlaf vorbereiten, nehmen Grizzlys etwa 400 Pfund zu, um sie während ihres Schlummers zu erhalten. Ein gesunder Grizzlybär kann bis zu 25 Jahre alt werden.

Während die Grizzlybären-Population im Bundesstaat Kalifornien einst reichlich vorhanden war, findet man sie heute hauptsächlich in Kanada und Alaska, während einige sich immer noch in den kontinentalen USA befinden . Aufgrund ihrer Ernährung, die aus Pflanzen und Fischen besteht, lebt der Grizzly bevorzugt in der Nähe einer Wasserquelle. Ihre Nahrung besteht aus Nüssen, Blättern, Fisch, kleinen Nagetieren, Beeren, Wurzeln und einigen größeren Tieren wie Elchen und Elchen.Wenn er sich für den Winterschlaf aufmacht, frisst der Grizzly Lachse, die flussaufwärts wandern, um zu laichen. Sie können an einem Tag bis zu 90 Pfund Nahrung zu sich nehmen. Grizzlybären sind in den kontinentalen Vereinigten Staaten vor der Jagd geschützt, aber es steht Jägern frei, die Bären in Alaska und Kanada zu jagen. Die übliche Jagdsaison für Grizzlybären ist im Herbst oder Frühjahr. Allein in Britisch-Kolumbien werden jährlich etwa 400 Grizzlybären getötet. Um einen Grizzly legal zu jagen, müssen Sie eine Lizenz erwerben und die illegale Jagd auf Bären markieren, was zu einer Geldstrafe, einer Aussetzung der Jagdausrüstung oder einer Gefängnisstrafe führen kann.

Grizzlybären sind in den kontinentalen Vereinigten Staaten vor der Jagd geschützt, aber es steht Jägern frei, die Bären in Alaska und Kanada zu jagen. Die übliche Jagdsaison für Grizzlybären ist im Herbst oder Frühjahr. Allein in Britisch-Kolumbien werden jährlich etwa 400 Grizzlybären getötet. Um einen Grizzly legal zu jagen, müssen Sie eine Lizenz erwerben und die illegale Jagd auf die Bären markieren, was zu einer Geldstrafe, einer Aussetzung der Jagdausrüstung oder einer Gefängnisstrafe führen kann.

III. Historischer Zusammenhang

Der Kalifornische Grizzlybär (Ursus californicus) wurde 1953 zum offiziellen Staatstier Kaliforniens ernannt (library.ca.gov 2017). Grizzlybären waren einst die größten Fleischfresser in der kalifornischen Landschaft. Während des Goldrausches wurden die Bären rücksichtslos gejagt, da die Bären eine Bedrohung für die Siedler und ihr Vieh darstellten. Nur 75 Jahre nach der Entdeckung des Goldes waren alle Grizzlybären in Kalifornien getötet worden.

Die Überlieferung, die den Grizzlybären umgibt, ist eine des Schreckens, von dem sie bekannt sind, dass sie aggressiv und tödlich sind. Aber das stimmt nicht ganz. Tatsächlich ist der Grizzly von Natur aus ein passives Wesen, das versucht, den Kontakt mit Menschen zu vermeiden. Wenn die Bären jedoch überrascht oder in irgendeiner Weise bedroht werden, werden sie leicht verärgert und greifen die wahrgenommene Bedrohung an. Ähnlich wie ein Mensch kann der Grizzlybär sowohl aggressive als auch passive und friedliche Charaktereigenschaften verkörpern, weshalb dieses Tier in unsere Kultur- und Literaturgeschichte eingebettet ist.

Das Bild des massigen, schwerfälligen Grizzlybären aus den Grenztagen der frühen kalifornischen Siedler war eine prominente Figur in Literatur und Film. Das große Tier wurde erstmals im Ausland bekannt, als 1816 die Ankunft der beiden Grizzlybären „Mr. und Mrs. Martin“ wurden von der Hudson’s Bay Company als Geschenk an den König nach England geschickt. Besucher von nah und fern kamen, um die Bären in den London Zoological Gardens zu sehen. Lewis und Clark begegneten Grizzlybären während ihrer Expedition den Missouri River hinauf und darüber hinaus

Lewis und Clark begegneten Grizzlybären während ihrer Expedition den Missouri River hinauf und durch eine unerforschte Region zum Columbia River zwischen 1804 und 1806. Clark beschrieb den Bären in seinem Eintrag vom 5. Mai 1805 aus den Expedition Journals:

„Am Abend sahen wir einen Brown- oder Grisley-Bären an einem Sandstrand, ich ging mit einem Mann aus, Geo Drewyer & tötete den Bären, der ein sehr großes und turbulent aussehendes Tier war, das wir sehr schwer töten konnten in ihn hinein, bevor wir ihn getötet haben, und 5 dieser Bälle durch seine Lichter. Dieses Tier ist das größte der fleischfressenden Art, das ich je gesehen habe.

Dieser erste Bericht über eine Begegnung mit einem Grizzly zeigt, wie es für den frühen Grenzgänger war, unter einer neuen und furchterregenden Kreatur zu koexistieren und zu reisen. Der Mythos und die Überlieferung, die den Bären umgibt, bestehen aus den frühen Geschichten, die am Lagerfeuer erzählt und von Generation zu Generation weitergegeben wurden. In den Kulturen der amerikanischen Ureinwohner galten Bären als Medizinwesen, das magische Kräfte besitzen konnte. Bären gelten als Symbol für Stärke und Weisheit und werden mit Heilung und Medizin in Verbindung gebracht, da sie auch nach einer Verletzung weiter kämpfen (wie in Clarks Bericht oben gezeigt). Pueblo-Stämme gelten als Bären einer der sechs gerichteten Wächter und werden mit dem Westen und der Farbe Blau assoziiert. Die Klaue des Bären galt als mächtiger Talisman, der einem Krieger Stärke und Macht verleihen sollte. In der Folklore wird der Bär als Tier dargestellt, das respektloses Verhalten unter anderen Tieren oder Menschen bestraft. Dieses Thema wird in der Lesung des Bären in Akt 3, Szene 3 des Wintermärchens ausgesprochen.

Schließlich ist es wichtig, den Erhaltungszustand, die Geschichte und die kulturelle Bedeutung des majestätischen kalifornischen Grizzlybären zu würdigen. Obwohl der Bär in den Anfangsjahren des Staates bis zur Ausrottung gejagt wurde, ist es noch nicht zu spät, die Rolle des Grizzlybären aus seiner ökologischen Rolle sowie die Rolle des Bären in Literatur und Geisteswissenschaften zu verstehen. Das Wintermärchen illustriert zum einen die Rolle des Bären als Beschützer, Rächer der Gerechtigkeit und zeigt auch den Wendepunkt, an dem Shakespeares „Problemspiel“ von einer Tragödie zu einer Komödie schwenkt.


Biologie & Gesundheit

Eiweiß?

Lassen Sie uns klar und prägnant sein: Es gibt keinen glaubwürdigen Beweis – keinen –, dass eine vegane Ernährung nicht die gleiche Proteinqualität liefern kann wie die aus tierischen Quellen. Unterm Strich ist klar: „Pflanzen haben viel Protein. ⎛] ⎖]

Ernährungsargumente

Es ist die Position der Akademie für Ernährung und Diätetik, dass eine angemessen geplante vegetarische, einschließlich vegane Ernährung gesund und ernährungsphysiologisch angemessen ist und gesundheitliche Vorteile bei der Vorbeugung und Behandlung bestimmter Krankheiten bieten kann. Diese Diäten sind für alle Phasen des Lebenszyklus geeignet, einschließlich Schwangerschaft, Stillzeit, Säuglingsalter, Kindheit, Jugend, älteres Erwachsenenalter und für Sportler. Pflanzliche Ernährung ist ökologisch nachhaltiger als eine Ernährung, die reich an tierischen Produkten ist, da sie weniger natürliche Ressourcen verbrauchen und mit viel weniger Umweltschäden verbunden sind.

Der Mensch muss Tiere essen

Wir sind der lebende Beweis dafür, dass dies einfach nicht wahr ist. . Die Mehrheit der Menschen glaubt wirklich, dass tierische Produkte Nährstoffe enthalten, die wir woanders nicht bekommen und die wir für unsere Gesundheit und Langlebigkeit brauchen, schließlich muss es einen echten Grund geben, warum wir Tieren all diese schrecklichen Dinge antun. rechts?

Die American Dietetic Association und die British Dietetic Association, die größten Verbände von Ernährungs- und Diätexperten in beiden Ländern, haben beide erklärt, dass eine pflanzliche (vegane) Ernährung für alle Lebensphasen, einschließlich der Schwangerschaft, ernährungsphysiologisch angemessen und sicher ist. Die größten und stärksten Landtiere der Welt, der Elefant, das Nashorn, das Nilpferd, was haben sie alle gemeinsam? Sie alle sind Pflanzenfresser.

Der Konsum tierischer Produkte wurde mit unseren häufigsten Krankheiten in Verbindung gebracht. Herzkrankheiten, Typ-2-Diabetes, viele Krebsarten, Schlaganfälle, Bluthochdruck, Demenz und Osteoporose sind alle untrennbar mit dem Konsum tierischer Produkte verbunden und viele davon lassen sich durch die Umstellung auf einen pflanzlichen Lebensstil behandeln und sogar rückgängig machen.

Fragen Sie Nicht-Veganer, ob es für uns eine Notwendigkeit gibt, Tiere und deren Ausscheidungen zu essen, auf die sie nach Erhalt der obigen Informationen zur Ernährung nicht logisch mit „Ja“ antworten können. Dann sagen Sie zu ihnen: "Heißt das nicht, dass es eine unnötige Grausamkeit ist, Tieren diese Dinge anzutun?"

Wenn wir tierische Produkte für eine gute Gesundheit benötigen, könnte dies eine Schädigung von Tieren rechtfertigen. Diese Behauptung ist zwar verbreitet, wird jedoch nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt. Die Academy of Nutrition and Dietetics, die weltweit größte Organisation von Lebensmittel- und Ernährungsfachleuten, hat eine evidenzbasierte 16-seitige Übersicht zu diesem Thema mit Hunderten von Verweisen auf die medizinische und ernährungswissenschaftliche Literatur. ⎝] ΐ]

Wenn es wahr wäre, dass wir Fleisch und andere tierische Produkte essen müssten, dann gäbe es keine Menschen, die darauf verzichten, weil sie alle tot wären. Aber es gibt solche Menschen, die leben und gesund sind, und die medizinische Wissenschaft ergänzt gängige Beobachtungen mit Beweisen, die zeigen, dass sie oft gesünder sind als Allesfresser. Dieses Argument hat somit eine falsche empirische Prämisse: Es wird von Wissenschaft und medizinischer Forschung nicht unterstützt. Ζ]

Ernährungswissenschaftler wissen seit langem, dass tierische Lebensmittel für eine optimale Gesundheit nicht notwendig sind. Tatsächlich deuten zunehmende empirische Beweise darauf hin, dass sie für die menschliche Gesundheit schädlich sind. Auch wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt wie schädlich es gibt einen breiten Konsens darüber, dass tierische Produkte es sind nicht nötig. ⎖]

Pflanzen empfinden Schmerzen und Bakterien fühlen Schmerzen

. Einer Pflanze fehlen ein zentrales Nervensystem, Schmerzrezeptoren und ein Gehirn, was bedeutet, dass sie anatomisch nicht die Fähigkeit haben, Schmerzen zu empfinden. Wenn wir auch bedenken, dass der Hauptgrund, warum menschliche und nichtmenschliche Tiere Schmerzen empfinden, darin besteht, uns zu warnen, dass wir in Gefahr sind oder verletzt werden und dass wir der Situation, in der wir uns befinden, entkommen müssen, kann sich eine Pflanze nicht bewegen und somit keine Schmerzen wäre unausweichlich und würde das Leben für jede Pflanze zur Qual machen.

. Es stimmt, dass sie leben und verschiedene Aktivitäten auf zellulärer Ebene ausführen, wie zum Beispiel das Neigen, um dem Sonnenlicht zu begegnen. Sie führen jedoch keine Aktivitäten auf bewusster oder kognitiver Ebene aus, was im Wesentlichen bedeutet, dass Pflanzen nicht empfindungsfähig sind. Pflanzen reagieren, aber sie reagieren nicht. Aus diesem Grund schließt sich die Venusfliegenfalle um alles, was diese Reaktion auslöst, einschließlich Zigarettenstummel. Eine Kuh hingegen frisst keine Zigarettenkippen, nur weil sie jemand in den Mund nimmt, weil eine Kuh bewusst darauf reagiert.

[Zusätzlich:]. Es werden bis zu 16 Kilogramm Pflanzen benötigt, um 1 Kilogramm Tierfleisch zu erzeugen, was bedeutet, dass bei der Herstellung von tierischen Produkten weit mehr Pflanzen getötet werden als vegane Produkte. Bis zu 91% der Zerstörung des Amazonas-Regenwaldes sind auf die Tierhaltung zurückzuführen, was bedeutet, dass Millionen von Bäumen aufgrund unseres Konsums tierischer Produkte zerstört wurden und werden.

Sie könnten fragen. „Wenn Sie die Straße entlangfahren und ein Hund vor Ihr Auto springen würde, würden Sie dann auf ein Blumenbeet ausweichen, um den Hund nicht zu treffen?“. „Um der Diskussion willen, sagen wir, Pflanzen empfinden Schmerzen, ist Ihnen bewusst, dass bis zu 16 Kilogramm Pflanzen benötigt werden, um 1 Kilogramm Tierfleisch zu erzeugen, also werden viel mehr Pflanzen für tierische Produkte ermordet als vegane Produkte? ”

Wiederum, in einer langen Liste von Dingen, die Nicht-Veganer immer nur sagen, wenn es um die Ausbeutung von Tieren geht, haben wir das Pflanzenargument. Dieses Argument ist absolut nicht überzeugend, denn die überwiegende Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten weiß, dass es absolut verrückt ist, das Schneiden einer Pflanze mit dem Schneiden eines Welpen zu vergleichen. Stellen Sie sich vor, wir verwenden diese Logik für menschliches Leiden: Nehmen wir an, es gab etwas in den Nachrichten über einen Terroranschlag und Hunderte von Menschen wurden in Stücke gesprengt, und jemand im Raum sagte: "Was ist mit Kohl? Es ist dasselbe", was? wäre deine Reaktion darauf? Würden Sie vielleicht denken, dass es vielleicht eine leichte Verharmlosung des menschlichen Leidens war, dass diese Opfer mit Kohl verglichen wurden? Genau das gleiche Prinzip gilt bei Schweinen, Hühnern, Kühen usw.

Aber hier ist die Sache: Wenn jemand, der dies liest, tatsächlich denkt, dass das "Schädigen" einer Pflanze mit dem Schädigen eines Tieres vergleichbar ist, macht es nur Sinn, dass er sowieso vegan wird, weil es tatsächlich viel weniger Pflanzen braucht, um einen Veganer zu ernähren, als er es tut nicht vegan (bis zu 10 Mal weniger), aufgrund der Menge an Pflanzen, die für die Viehzucht verwendet werden (große Mengen an Pflanzen werden verwendet, um die 55 Milliarden Landtiere und viele der 90 Milliarden Meerestiere zu züchten, die jedes Jahr geschlachtet werden). Veganismus minimiert die Land- und Pflanzennutzung und verringert das Ausmaß der Entwaldung (1 Hektar Regenwald wird weltweit jede Sekunde in der Tierzucht gerodet).

Nehmen wir jedoch an, Bakterien seien tatsächlich empfindungsfähig, was die Frage aufwerfen würde, ob es ethisch vertretbar wäre, Antibiotika im Krankheitsfall zu verwenden: und die Antwort lautet: absolut ja. Wieso den? Denn es ist ethisch nichts Falsches daran, dass jemand die nötige Gewalt anwendet, um sich zu verteidigen. So wie Sie das Recht haben, ein Krokodil zu erschießen, das Sie unter Wasser zieht, um in seinen furchterregenden Kiefern zu Tode gejagt zu werden, oder ein Scharfschütze der Polizei das Recht haben sollte, den Abzug zu drücken, wenn ein Terrorist ein Messer an der Kehle einer Geisel hat, so Auch sollten Sie in der Lage sein, Antibiotika oder Seife zu verwenden, um Ihren eigenen Körper vor Angriffen zu schützen. Es gibt einen großen moralischen Unterschied, ob man sich selbst vor Angriffen schützt oder andere unnötig angreift.

Tiere empfinden keine Schmerzen/Leiden/sind biologisch anders

Als Gesellschaft „haben wir seit langem Gesetze, die verlangen, dass wir Tiere „menschlich“ behandeln fühlt Schmerzen und hat die Fähigkeit zu leiden… [auch] wir haben Methoden, die angeblich das Leiden der Tiere, die wir töten, reduzieren sollen Tiere, die wir töten, haben die Fähigkeit, Schmerzen zu empfinden und zu leiden.

Aus wissenschaftlicher Sicht haben nicht-menschliche Tiere die gleichen oder zumindest fast identischen Hirnareale, die an der Schmerzverarbeitung beteiligt sind und zeigen ein ähnliches Schmerzverhalten wie der Mensch. Lebewesen müssen in der Lage sein, Schmerzen zu empfinden, um zu überleben, da sie gefährlichen Situationen entkommen und potenzielle Verletzungen minimieren können.

. Wir haben festgestellt, dass Tiere körperlichen Schmerz empfinden, aber es ist auch gut dokumentiert, dass sie genauso wie wir Menschen emotionales Leid erfahren. Mutterkühe [und]. Orcas trauern nachweislich um die Entführung ihrer Nachkommen und Tiere wie Hunde leiden nachweislich unter Trennungsangst, wenn ihr Gefährte sie allein lässt.

Es gibt jedoch keine Beweise für das Argument, dass wir mehr leiden als nicht-menschliche Tiere. Du verspürst vielleicht weniger Schmerzen als ich, aber es wäre dann nicht akzeptabel, wenn ich dir absichtlich Schaden zufüge. Die Tatsache, dass sie Schmerzen erfahren können, bedeutet, dass sie es vorziehen, diese zu vermeiden, und standardmäßig ist es unsere moralische Verpflichtung, sicherzustellen, dass keinem Lebewesen unnötige Schmerzen zugefügt werden." Δ]

[Fragen Sie sie: Warum sonst haben wir derzeit Gesetze zum Schutz nichtmenschlicher Tiere. Glauben Sie, dass Hunde und Katzen Schmerzen empfinden und Emotionen haben? Machen unterschiedliche Erfahrungen weniger Erfahrungen?]

Am wichtigsten ist vielleicht, dass wir, wenn wir berechtigt sind, andere Tiere zu töten, weil der Tod für sie weniger schwerwiegend ist, zumindest unter bestimmten Umständen berechtigt sind, einige Menschen zu töten (Babys, Personen mit schweren kognitiven Behinderungen, Personen mit schweren Demenz). Aber auch das ist keine akzeptable Schlussfolgerung. Auch wenn Tiere durch den Tod weniger geschädigt werden, folgt daraus nicht, dass sie durch den Tod nicht ernsthaft geschädigt werden.

Darüber hinaus kann die Behauptung, dass andere Tiere nicht in der Lage sind, die gleiche Qualität oder das gleiche Wohlbefinden wie Menschen zu erreichen, nur unser menschliches Vorurteil gegenüber unserer Lebensform und Lebensweise illustrieren. Warum sind Dinge wie menschliche Kreativität, Kunst, Romane und intime Freundschaften wertvoller oder „höhere Güter“ als die Güter und Aktivitäten, die das Leben von Schweinen, Kühen oder Hühnern prägen? ΐ]

Liegt es daran, dass Tiere nicht biologisch menschlich sind, dass ihnen das Recht fehlt, für andere nicht zu schaden? Interessanterweise lehnen fast alle Philosophen, die sich mit diesen Fragen beschäftigt haben, diese Art von Theorie ab: Aus ihrer Sicht hat die Tatsache, dass wir biologisch menschlich sind, wenig mit dem zu tun, was uns moralisch zusteht. Diese Hypothese wird zum Teil dadurch bestätigt, dass jeder von uns uns fragt, was es an uns selbst z. B. so macht, dass es falsch wäre, uns Schmerzen zuzufügen und uns zu töten. Für die meisten Menschen ist die offensichtliche Erklärung, dass dies sehr weh tun würde, wir enorm leiden würden und unser früher Tod uns daran hindern würde, all die guten Dinge zu erleben, die wir (hoffentlich) erlebt hätten. Es liegt nicht an einigen Genen, die wir haben oder an einer Tabelle in einem Biologiebuch, die unseren moralischen Status erklärt, sondern an unserer Anfälligkeit für physische und/oder psychische Schäden. Ζ]

Nahrungskette/Wir sind die dominante Spezies/Überlegen

„Was wir Tieren antun, ist so weit wie möglich von der Natur entfernt und ähnelt keiner Nahrungskette ignoriert die Komplexität und das wechselseitige Netz des Lebens, das unsere Ökosysteme bildet, und ist ein Appell an den Naturirrtum, der unsere Fähigkeit, moralische Entscheidungen zu treffen, übersieht und stattdessen behauptet, dass unser Handeln für uns vollständig vom biologischen Determinismus vorbestimmt ist.

. Jede begangene menschliche Gräueltat ist unter die Illusion selbsternannter Macht geraten, seien es Nazis, die glauben, sie seien jüdischen Menschen überlegen, weiße Menschen glauben, schwarzen Menschen überlegen zu sein, oder eine Religion, die glaubt, sie seien den Schwarzen überlegen

eine andere Religion oder Menschen, die glauben, dass sie Tieren überlegen sind. Die Entschuldigung für die Nahrungskette nimmt die Denkweise „Macht bedeutet richtig“ an, wobei die Leute glauben, dass wir moralisch gerechtfertigt sind, weil wir die physische Fähigkeit haben, andere zu versklaven und auszubeuten.

Aber in der Machtposition zu sein bedeutet, dass wir die Verantwortung haben, für die Verletzlichen zu sorgen, wir haben die moralische Verpflichtung, uns um diejenigen zu kümmern und zu kümmern, die schwächer oder weniger fähig sind als wir es sind. Die Nahrungsketten in der Natur existieren, weil sie es müssen. Das Raubtier muss die Beute töten, um zu überleben. Wir müssen niemanden töten, um zu leben, was bedeutet, dass wir unsere Dominanz nicht nutzen müssen, um andere zu töten, wir können unsere Macht nutzen, um uns um andere zu kümmern und eine bessere Welt zu schaffen - tatsächlich haben wir eine moralische Verpflichtung zu.

Als Menschen haben wir moralische Entscheidungsfreiheit, was bedeutet, dass wir Entscheidungen auf der Grundlage einer Vorstellung von richtig und falsch treffen können und vor allem können wir für unsere Handlungen verantwortlich gemacht werden. Unsere moralische Entscheidungsfreiheit schreibt uns vor, dass wir, wenn wir uns in einer Situation befinden, in der wir die Wahl haben, kein unnötiges Leid zuzufügen, zur Rechenschaft gezogen werden können und sollten, wenn wir uns stattdessen aktiv dafür entscheiden, unnötiges Leid zuzufügen."

[Fragen: „Macht das Recht?“. "Haben wir die Pflicht, die Schwachen zu schützen?". "Sind Sie an der Spitze der Nahrungskette?". "Was ist, wenn dich ein Löwe gefressen hat?". ]

"Dann wäre es nach ihrer eigenen Logik nicht moralisch falsch, wenn jemand sie tötet und verspeist und es dann mit ihrem Argument "Es ist die Nahrungskette" rechtfertigt. Schließlich, wenn sie Teil dieses Systems sind, dann nicht von den Regeln ausgenommen werden – so geht das nicht. Sie können nicht einfach Teil eines Systems sein, das sie nicht einmal einhalten wollen. Und wenn sie tabu sind, dann die Auch Tiere sind tabu.Wenn ihr Argument lautet: "Ja, aber das ist Kannibalismus": andere Arten können sich als Teil der Nahrungskette regelmäßig gegenseitig ausschlachten, z.B. Schwarze Witwen – also verhält sich ein Mensch, der sie tötet und verspeist, nicht anders als andere Mitglieder des Systems, zu dem sie angeblich gehören. Und auch Appelle an die Legalität (z. B. "Aber das ist illegal") reichen auch nicht aus – die Gesetze der Nahrungskette sind die Gesetze der Natur, nicht die Gesetze, an die wir uns in der menschlichen Gesellschaft halten. Sich von diesen Regeln zu entschuldigen, indem man sagt "Aber ich stehe an der Spitze der Nahrungskette" ist ein bekannter "Macht macht richtig"-Trugschluss, dh "Ich habe eine Machtposition über das Opfer, daher ist es in Ordnung für dass ich mit ihnen tun kann, was ich will“ – das ist nicht anders, als wenn ein häuslicher Missbraucher argumentiert, dass es in Ordnung ist, seine Frau zu schlagen, weil Männer stärker geworden sind als Frauen.

„Eigentlich ist das Gegenteil der Fall – der Mensch ist die einzige Spezies auf der Erde, deren vollständige Beseitigung absolut allem zugute kommen würde (der Luft, den Ozeanen, den Tieren, den Wäldern, dem Boden usw.). Die Existenz ist für alles schädlich ist der Existenz derjenigen Arten überlegen, die tatsächlich eine Rolle im Ökosystem spielen, ist absurd Die Vorstellung, dass die eigene Art der anderen überlegen ist, ist die Wurzel aller Unterdrückungen in der Geschichte – kaum etwas, das wir Wenn wir die dominante Spezies sind und auf dieser Grundlage unsere Ausbeutung von Tieren rechtfertigen, ist dies ein weiterer Fehler, der richtig macht. Und wenn wir in einer dominanten Position sind, warum sollten wir dann überhaupt mit Gewalt regieren? und Grausamkeit?Warum mit eiserner Faust regieren, wenn wir mit Liebe und Mitgefühl regieren können?Unsere Rolle als mächtigste Spezies auf dieser Erde sollte darin bestehen, unseren Planeten und seine Kreaturen zu schützen, nicht ihn zu zerstören und zu versklaven.

Beachten Sie zunächst, dass wir alle dieses Argument ablehnen, wenn es um andere Menschen geht. Die Tatsache, dass ein Individuum intelligenter, rationaler oder moralisch tugendhafter sein könnte, rechtfertigt dieses Individuum nicht, weniger intelligentes oder rationales oder tugendhaftes Individuum zu schädigen. Während dieses Argument also den Verzehr von Tieren „rechtfertigt“, „rechtfertigt“ die erste Prämisse auch die Schädigung und den Verzehr von Menschenbabys, schwerkognitiv behinderten Menschen und Demenzpatienten. Jedes Argument, das den Verzehr von Tieren rechtfertigen würde, das auch den Verzehr gefährdeter Menschen rechtfertigen würde, ist nicht stichhaltig und sollte zurückgewiesen werden.

Aber selbst wenn alle Menschen allen Tieren moralisch „überlegen“ wären (oder kein Tier dem Menschen „gleich“ wäre), rechtfertigt dies an sich nicht, Tieren zu schaden. Wie Tzachi Zamir betont, rechtfertige Überlegenheit nicht, dem vermeintlich Unterlegenen Schaden zuzufügen. Selbst wenn A B „überlegen“ ist, rechtfertigt dies nicht, dass A B aktiv schädigt. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, sollten wir uns überlegen, wie wir auf Super Advanced Aliens reagieren könnten, die auf die Erde kommen, um Menschen für Nahrungszwecke aufzuziehen und zu töten. Außerirdische, die uns in vielerlei Hinsicht intellektuell überlegen waren – vielleicht haben sie Rationalitäts- und Denkfähigkeiten, die unsere klügsten Computer bei weitem übersteigen, Sprachfähigkeiten, die unsere beschämen, und eine moralische Selbstbeherrschung, die die der Menschen bei weitem übertrifft – wir würde zu Recht bestreiten, dass sie berechtigt sind, uns zu Nahrungszwecken aufzuziehen und zu töten. Auch wenn der Mensch anderen Tieren intellektuell überlegen ist und auf dieser Grundlage moralisch wichtiger ist als andere Tiere, rechtfertigt dies nicht, dass wir anderen Tieren schaden, insbesondere nicht für triviale Zwecke. Die moralische Überlegenheit des Menschen könnte uns rechtfertigen, mehr zum Wohle der Menschen zu tun und unser Wohlergehen zu fördern, aber sie rechtfertigt nicht das aktive Bemühen, anderen Tieren zu schaden, insbesondere wenn diese Schäden leicht vermieden werden können. ΐ]

Wir sind intelligenter

„Die Idee, dass Intelligenz den Lebenswert definiert, kann oft zu einer der Hauptantriebskräfte werden, warum wir die Aufzucht und das Töten von Tieren rechtfertigen.

. Schweine sind intelligenter als Hunde und haben tatsächlich die gleichen kognitiven Fähigkeiten wie ein dreijähriger Mensch. Darüber hinaus sind die Tiere, die wir essen, die Kühe, Schafe, Hühner usw. konventionell viel intelligenter als viele andere Tiere, die bei uns auf diesem Planeten existieren. Wenn wir also Tiere nach ihrer Intelligenz essen würden, würden wir stattdessen davon leben Insekten.

. Wenn wir bestimmte Lebensmittel entsprechend ihrer Intelligenz essen, sollten wir die am wenigsten intelligenten Arten essen, die eigentlich Pflanzen sind. Pflanzen sind die am wenigsten intelligenten Arten, die es gibt, da ihnen die kognitiven Fähigkeiten fehlen, die Tiere haben. Wenn wir also wirklich an die Entschuldigung glauben, die Intelligenz definiert, sollten wir sowieso alle Veganer sein.

. Eines der anderen Probleme mit dieser Ausrede ist, dass Intelligenz weitgehend subjektiv ist, wie Einstein bekanntermaßen sagte: „Wenn man einen Fisch nach seiner Fähigkeit beurteilt, auf einen Baum zu klettern, wird er sein ganzes Leben lang glauben, dass er dumm ist.“

Wenn jemand das Intelligenzargument anspricht, fragen Sie ihn: „Definiert Intelligenz den Wert des Lebens?“. „Ist dein Leben mehr wert als jemand mit Lernschwierigkeiten?“. "Wenn Intelligenz gleich Dominanz ist, bedeutet das, dass jeder mit einem hohen IQ mit jemandem mit einem niedrigeren IQ machen kann, was er will?". „Es hat sich gezeigt, dass ein Schwein intelligenter ist als ein Hund. Bedeutet diese Tatsache, dass Sie aufhören, Schweine zu essen und stattdessen anfangen, Hunde zu essen?“

„Es war nie moralisch vertretbar, andere aufgrund ihrer Intelligenz zu diskriminieren – nehmen wir zum Beispiel den Nazi-Holocaust, bei dem Tausende von geistig behinderten Menschen auf dieser Grundlage ermordet wurden. War das moralisch vertretbar? Und bevor Sie sagen, das ist anders: viele Tiere haben tatsächlich einen höheren IQ als geistig behinderte Menschen (Nehmen wir zum Beispiel das Schwein, das den IQ eines 3-jährigen Menschen hat und damit intelligenter ist als diejenigen mit einem geistigen Alter von 2 Jahren, die ermordet wurden der Holocaust) Was genau kann hier also die Rechtfertigung sein?

Tatsächlich neigen wir als Menschen oft eher dazu, die weniger Intelligenten zu schützen. Nehmen wir zum Beispiel das menschliche Baby – das bei weitem dümmste Geschöpf auf dem Planeten. Unfähig, auch nur die grundlegendsten kognitiven und körperlichen Aufgaben zu erfüllen, hinkt es seinen gleichaltrigen tierischen Artgenossen in vielen Bereichen kläglich hinterher.

Warum also, wenn Tieren in der Lebensmittelindustrie systematisch Schaden zugefügt wird, verwenden dieselben Leute, die sich an der Litanei der Empörung beteiligen, wenn ein menschliches Baby verletzt wird, die Rechtfertigung: "Sie sind nicht so intelligent wie wir, also es ist nicht das gleiche"? Und warum übertragen sie ihre Empörung über die Schädigung von Menschenbabys nicht auf die Schädigung von Tieren?

Wie haben wir es als Gesellschaft geschafft, diesen gigantischen Widerspruch zu machen und ihn nicht einmal zu erkennen? Wir schütten unser Herz aus für das Leiden von jemandem, der weniger intelligent ist als wir, wenn das Opfer menschlich aussieht, aber Federn oder Fell darauf legen und plötzlich werden sie zu Freiwild. Wenn Babymörder ihre Opfer vielleicht in Hühnerkostüme steckten, bevor sie sie töteten, würde niemand mit den Augen blinzeln?"

Sie wurden für diesen Zweck gezüchtet

". nur weil wir entschieden haben, was mit einem Tier passiert, bedeutet das nicht, dass es moralisch vertretbar ist, was mit einem Tier passieren wird. Viele Menschen züchten Hunde mit dem einzigen Zweck, sie für den Hundekampf aufzuziehen, bedeutet das, dass Hundekämpfe moralisch, weil diese Tiere zu diesem Zweck gezüchtet wurden?

In einigen Ländern ist es legal, Sex mit einem Tier zu haben und es gibt sogar Tierbordelle, in denen man für die Vergewaltigung eines Tieres bezahlen kann. Mit der Ausrede „zu einem bestimmten Zweck gezüchtet“ muss es daher vollkommen moralisch sein, Sex mit einem Tier in einem Bordell zu haben, da diese Tiere mit diesem Zweck gezüchtet wurden. Dieses Argument vermeidet auch völlig die Tatsache, dass die Tiere, die wir ausbeuten, eine Vorliebe haben, ihr Leben zu leben und Schmerz und Angst zu vermeiden, in ihren Augen nicht wissen, warum sie gezüchtet wurden und dass ihr Lebenswunsch genau der ist wie ein Tier, das ohne einen "Zweck" für den Menschen geboren wurde.

Wenn Sie ein Gespräch mit jemandem führen und dieser diese Ausrede verwendet, fragen Sie ihn: "Ist Hundekämpfe daher moralisch, wenn die Hunde mit dem Ziel gezüchtet wurden, zu kämpfen?".

„Einen Menschen nur zu dem Zweck ins Leben zu rufen, ihm zu schaden, ist unter keinen Umständen zu rechtfertigen. Außerdem wendet dieses Argument niemand auf die Tiere an, die wir nicht essen, z Schlägerbesitzer selbst bekämpfen, die natürlich dieses Argument verwenden würden). Ob ein Tier für Nahrung gezüchtet wird oder nicht, es liegt nicht im Interesse des Tieres, sich die Kehle aufzuschneiden und es zu fressen. Also dieses Argument, wie alle Argumente für Tiere ausbeuten, die Dinge nicht aus der Perspektive des Opfers ansprechen, einem Tier ist es egal, wofür es gezüchtet wird – es will einfach nur leben, und es ist nicht unser Recht, dem Leben eines anderen einen Sinn zu diktieren.

Wenn Sie ein Gespräch mit jemandem führen und dieser diese Ausrede verwendet, fragen Sie ihn: "Ist Hundekämpfe daher moralisch, wenn die Hunde mit dem Ziel gezüchtet wurden, zu kämpfen?"

Wir sind Allesfresser mit Eckzähnen

"Die Realität ist, es ist völlig irrelevant, ob wir natürliche Allesfresser sind oder nicht, es bietet keine moralische Rechtfertigung für uns, Tiere auszubeuten, denn nur weil wir etwas tun können, bedeutet es nicht, dass es für uns ethisch ist, es zu tun.

Wenn jemand glaubt, dass wir ein Allesfresser sind, dann bedeutet dies standardmäßig, dass wir Energie und Nährstoffe aus Pflanzen beziehen und als solche in der Lage sind, das Leben allein aus Pflanzen zu erhalten. Folglich besteht für uns keine Notwendigkeit, Tiere zu essen, und weil keine Notwendigkeit besteht, ist es auch nicht moralisch zu rechtfertigen.

Das Hundeargument ist, dass meine Hunde es akzeptabel machten, für jemand anderen zu bezahlen, der ein Tier in meinem Namen tötet. Der schnellste und einfachste Weg, dieses Argument zu entlarven, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass ein Nilpferd die größten Eckzähne aller Landtiere hat und dass sie vollständig pflanzenfressend sind. Unsere Eckzähne sind nicht in der Lage, rohes Fleisch zu zerreißen oder Tiere zu töten, sondern sind dazu da, in harte, knackige Pflanzen (wie Äpfel!) zu beißen.

Nur weil wir eine körperliche Fähigkeit besitzen, die es uns ermöglicht, etwas zu tun, ist diese Handlung nicht moralisch. Nur weil wir tierische Produkte physisch in den Mund nehmen und verdauen können, heißt das nicht, dass dies ethisch vertretbar ist. Ich kann zum Beispiel physisch meine Faust ballen, aber das bedeutet nicht, dass ich moralisch berechtigt bin, dann jemanden zu schlagen.

Fragen Sie Nicht-Veganer mit dieser Ausrede: „Denken Sie, dass wir moralisch gerechtfertigt sind, weil wir eine körperliche Eigenschaft besitzen, die es uns ermöglicht, etwas zu tun?“. Wenn sie ja sagen, könnten Sie dann fragen: „Ich kann meine Faust physisch ballen, bedeutet das, dass ich moralisch berechtigt bin, dann jemanden zu schlagen?“. Auch wenn wir natürlich dazu bestimmt wären, Tiere zu töten, könnten wir dies mit Leichtigkeit tun, aber die Realität ist, wenn wir ein Schwein bekommen würden, das wir nur mit unseren Händen und Zähnen töten müssten, würden wir es bestenfalls geben das Schwein kitzelt. Aber sagen wir, wir haben es geschafft, das Schwein zu töten, wie würden wir dann das Schwein schlachten und essen. Echte Tierfresser finden die Körperteile der Tiere, die sie fressen, nicht abscheulich, sie sehen die Körperteile als Nahrung - und werden vom Blut nicht abgestoßen.

Wenn jemand, mit dem Sie sprechen, das Argument mit den Eckzähnen anspricht, fragen Sie ihn: „Flusspferde haben tatsächlich die größten Eckzähne aller Landtiere und sie sind vollständig pflanzenfressend, glauben Sie immer noch, dass Eckzähne Ihnen das Recht einräumen, jemanden für das Töten eines Menschen zu bezahlen? Tier für dich?". Fragen Sie die Person: "Wenn wir natürliche Allesfresser sind, was bedeutet, dass wir standardmäßig nur von Pflanzen überleben können, wie können wir dann moralisch rechtfertigen, einem Tier das Leben zu nehmen, da es nach Ihrem eigenen Eingeständnis unnötig ist?"

""Körperteile zu haben, die einfach in der Lage sind, etwas zu tun, bedeutet nicht, dass wir es tun sollten. Um eine Analogie zu verwenden, stellen Sie sich vor, ein Mann würde jemanden sexuell angreifen und dann, um seine Handlungen zu rechtfertigen, auf seinen Penis zeigen. Ja, der Mensch kann tierische Produkte verdauen, aber warum sollten wir das tun? Veganer sind der lebende Beweis dafür, dass Menschen ein langes, gesundes Leben führen können, ohne jegliche tierische Produkte zu essen, und sie haben die gleiche biologische Beschaffenheit (Zähne usw.) wie jede nicht-vegane Person, daher ist es unnötig, Tieren zu schaden, wenn es Alternativen gibt .

Bei den Zähnen stellt sich heraus, dass unsere Zähne sowieso keineswegs fleischfressend/allesfressend sind. Menschen haben flache, stumpfe Zähne mit einem Kiefer, der sich wie jeder Pflanzenfresser von einer Seite zur anderen bewegen kann. Was speziell unsere 2 spitzen kleinen Zähne betrifft, sind diese bei verschiedenen Pflanzenfressern wie Flughunden, Nashörnern, Flusspferden, Gorillas und Moschushirschen (auch bekannt als Säbelzahnhirsche) üblich, die alle viel größere, schärfere Eckzähne haben als unsere 2 erbärmlichen kleinen Apfelknacker, die nicht einmal in der Lage sind, ein Kissen zu zerreißen, geschweige denn Fleisch und Knochen von jemandem.

Wenn der Mensch auch nur einen einzigen Allesfresser-Instinkt hätte, würde es die Tierrechtsbewegung nicht einmal geben, weil wir zu sehr damit beschäftigt wären, über Schlachthof-Filmmaterial zu sabbern, um uns auch nur darum zu kümmern. Wenn wir Schlachtmaterial sehen, sind wir vielmehr davon abgestoßen. Ein echter Allesfresser oder Fleischfresser würde sabbern oder hungrig werden.“

Tieren fehlt es an moralischer Entscheidungsfreiheit/diese Tiere würden dich fressen

„Das ist ziemlich reich und stammt von der moralisch verdorbensten Spezies, die jemals auf dieser Erde gelebt hat – einer Spezies, deren Brutalität und Böses die jedes Tieres bei weitem übertrifft und bei der Steinigung, Enthauptung, Sklaverei, Unterdrückung, Folter und Terrorismus die absolute Norm sind. Aber Jedenfalls ist Ethik eine weiterentwickelte Sache, und alle Spezies haben zumindest ein grundlegendes Verständnis von richtig und falsch, denn ohne sie können sie nicht überleben. Ohne Altruismus versagt eine Spezies und würde heute nicht existieren. Der Grund, warum wir , dass Menschen richtig und falsch verstehen (oder zumindest behaupten), weil wir biologisch gesehen Tiere sind.Wie bei jedem anderen Tier haben wir uns verstanden, dass gute Taten für andere oft eine Belohnung bedeuten und hilft uns damit zu überleben. Unabhängig davon negiert das Verständnis eines Wesens von richtig oder falsch nicht seine Fähigkeit zu leiden. Ein Baby hat überhaupt kein Konzept von richtig oder falsch, aber wenn wir diese Rechtfertigung verwenden, um Babys das anzutun, was wir mit Schweinen anstellen und Kühe, da wäre Aufregung sein."

„Dieses Argument ist sinnlos, denn man könnte buchstäblich sagen, dass man über jedes Tier, das wir nicht so gut essen, z. B. eine Katze oder einen Hund, einfach sagen könnte "Das rechtfertigte es nicht, Tiere zu töten und zu essen, die dich tatsächlich fressen würden, wenn sie könnten, wie die Löwen, die auf Jagdsafaris erschossen werden, über die die Welt immer in Aufruhr ist, wenn es passiert?"


Leben und Handeln

In der anhaltenden Diskussion um praktische Rationalität ist eine der großen Fragen geworden: Wie führt man eine Auseinandersetzung über die Formen praktischer Argumentation? Leben und Handeln ist daher nicht nur deshalb von großem Interesse, weil es substantielle und neuartige Ansichten über diese Inferenzmuster vorstellt, sondern auch dadurch, dass es meiner Meinung nach fünf verschiedene Methoden auf den Tisch legt, um zu Schlussfolgerungen zu gelangen, was zu tun ist kann und muss sein. 1 Ich werde mich hier auf methodische Aspekte konzentrieren, was bedeutet, dass vieles andere, was in diesem sehr reichhaltigen Buch diskussionswürdig ist, beiseite gelassen wird.

Thompsons erste Methode wird von einer der mehreren konkurrierenden Lesarten abgeleitet.