Information

Wie können wir unsere Lippen bewegen, obwohl sie keine Knochen haben?

Wie können wir unsere Lippen bewegen, obwohl sie keine Knochen haben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wie können wir unsere Lippen bewegen, obwohl sie keine Knochen haben?

Wir können alles bewegen, wenn es an den Knochen befestigt ist. Beispiel: Beine & Arme.

sonst können wir es nicht verschieben.


Aufgrund des Musculus Orbicularis oris ist es ein Muskelkomplex in den Lippen, der den Mund umgibt. Er bildet den größten Teil der Lippensubstanz, liegt zwischen der Haut und der Schleimhaut und erstreckt sich vom Rand jeder Lippe bis seine Wurzel.


"Hilfe! Meine Lippen werden dünner!“ – Don’t Freak! Hier ist, was zu tun ist

Mit zunehmendem Alter verändern sich unsere Gesichter. Es besteht kein Zweifel. Aber obwohl wir wissen, dass wir auf feine Linien und Fältchen und Volumenverlust im Wangen- und Augenbereich achten müssen, wissen viele vielleicht nicht, dass auch Ihre Lippen altern können – und wir sprechen nicht nur über die Haut, die sie umgibt. Vielmehr werden unsere Lippen mit zunehmendem Alter langsam dünner. Nicht die besten Nachrichten, das wissen wir.

Aber keine Panik! Wenn Sie verstehen, was den Volumenverlust der Lippen verursacht, sowie die besten Möglichkeiten zur Vorbeugung und Behandlung von Lippenvolumenverlust, können Sie auch in den kommenden Jahren einen vollen Schmollmund behalten.

Also, worauf wartest Du? Lesen Sie weiter, um alles zu erfahren, was Sie über die Vorbeugung und Behandlung dünner werdender Lippen wissen müssen.

Was verursacht dünner werdende Lippen

Genau wie der Volumenverlust in anderen Bereichen Ihres Gesichts werden dünner werdende Lippen durch den Abbau von Fettpolstern unter der Haut verursacht. „Unter der Haut befinden sich Fettpolster, die die Muskeln und Knochen im Gesicht abpolstern“, sagt die staatlich geprüfte Dermatologin Dr. Susan Van Dyke. „Diese verleihen unseren Gesichtern ein weiches und rundes Aussehen, das mit Jugendlichkeit verbunden ist. Lippen sind keine Ausnahme. Deine Lippen haben kleine Fettpölsterchen und können je nach Genetik dünn oder ganz natürlich sein.“

Unabhängig davon, ob Sie reichlich Fettpolster haben oder nicht, ist das Ausdünnen ein Teil des Alterns. „Wenn wir älter werden, schrumpfen all diese Fettpolster langsam und werden dünner“, erklärt Van Dyke und stellt fest, dass Ihre Lippen mit 20, egal wie voll Ihre Lippen sind, mit der Zeit an Volumen verlieren. „Das Ergebnis ist eine dünner werdende Lippe (sowie ein Volumenmangel im gesamten Gesicht).“ Während jeder anfällig für Lippenverdünnung ist, sagt Van Dyke, dass die Alterungseffekte offensichtlicher sein können, wenn Sie mit natürlich dünnen Lippen geboren werden.

Können Sie dem Volumenverlust der Lippen vorbeugen?

Technisch gesehen ja, aber es würde erfordern, nicht zu sprechen, zu rauchen, zu trinken oder sich auszudrücken (da diese Dinge zu den größten Veränderungen im Aussehen Ihrer Lippen führen). Da es völlig unwahrscheinlich ist, all diese Dinge gleichzeitig zu vermeiden, sagt Van Dyke, dass es nicht einfach ist, einen Volumenverlust zu verhindern – insbesondere, weil die Genetik eine wichtige Rolle spielt. Daher sagt sie, dass es am besten ist, Wege zu lernen, um die Aktivitäten zum Ausdünnen der Lippen zu reduzieren, sowie Wege, um dünner werdende Lippen zu behandeln, sobald sie entstehen.

Wir sind wie immer für Sie da. Entdecken Sie im Voraus acht Möglichkeiten, um dünner werdende Lippen zu behandeln.


Wie macht man Schwa?

(1) Stellen Sie sich vor einen Spiegel. Schließen Sie nicht Ihre Zähne oder öffnen Sie Ihren Mund, entspannen Sie einfach Ihr Gesicht. Machen Sie ein Geräusch, als ob es aus Ihrem Hals oder Ihrer Brust käme (in Wirklichkeit kommt es aus Ihren Stimmlippen). Dies sollte ein Schwa-Sound sein. Im Spiegel sollten Sie nicht sehen können, wie sich Ihr Gesicht bewegt. Wenn Sie ein Video aufgenommen haben, in dem Sie Schwa üben, aber ohne Ton, würden wir nicht wissen, wann Sie ein Geräusch machen und wann Sie schweigen, weil Ihre Zunge, Ihr Kiefer und Ihre Lippen - und Ihr Gesicht im Allgemeinen - alle entspannt sein sollten und überhaupt nicht bewegen.

(2) Versuchen Sie den Laut /b/ wie im Wort . zu machen groß, aber nur /b/ allein. Versuchen Sie nun den Ton /d/ wie in Hund und dann der Laut /g/ wie in Mädchen. Tun Sie dies zwei- oder dreimal. Wenn wir diese Laute alleine sagen, setzen wir automatisch einen kleinen Vokal am Ende - wir müssen, weil sie stimmhaft sind. Wenn Sie die Laute richtig gesagt haben, dann haben Sie wahrscheinlich /bə/, /də/ und /gə/ gesagt. Der kleine Vokal, den Sie zufällig nach dem Konsonanten gemacht haben, ist ein Schwa. Dies liegt daran, dass Sie dort keinen speziellen Vokal machen wollten.

Schwa kommt nur in unbetonten Silben vor. Der Grund, warum wir schwa so machen, ist, dass wir unbetonte Silben kürzer machen müssen als andere im Englischen. Wir brauchen, dass die anderen betonten Silben länger sind und sich abheben. Schwas sind sehr schnell zu machen, weil wir keinen der Artikulatoren (die Teile unseres Mundes, die wir verwenden, um Konsonanten zu bilden oder die Laute von Vokalen zu ändern) bewegen müssen. Wenn wir eine große Artikulation machen, eine große Bewegung unseres Mundes, wie wir es für /æ/ in . tun Katze, müssen wir unsere Artikulatoren weit bewegen. Für /æ/ müssen wir zum Beispiel unsere Lippen sehr weit spreizen, unseren Kiefer sehr tief senken und die "Vorderseite" (das heißt die Mitte) unserer Zunge bewegen, so dass sie sich leicht zum Gaumen hin anhebt. Das alles braucht viel Zeit. Aus diesem Grund ist /æ/ eigentlich ein ziemlich langer Laut, obwohl er zu den sogenannten 'kurzen Vokalen' gehört. Für eine Schwa brauchen Sie nichts zu bewegen! Zusammenfassend heißt das, was Sie tun müssen, um einen guten Schwa-Sound zu erzeugen: nichts!


Die Handlung heißt "Zähne lutschen".

Ich glaube nicht, dass es speziell für dieses Geräusch ein einziges Wort gibt, es ist nur ein "saugendes Geräusch".

Das saugende Geräusch, wie er gereizt an den Zähnen lutschte, hallte durch den leeren Raum.

du meinst die was war das, wie ist das passiert, ich wollte ruhig bleiben irgendwie typ? Das kann mit Absicht geschehen, in diesem Fall könnte es als "Lippenschmatzen" gelten, vielleicht als Nachahmung des Saugens, aber - wie Comics es haben - mit Lecken (nicht so auf Deutsch) schmecken oder schmatzen).

Wenn es öfter mit der (Zungen-)Spitze in Verbindung gebracht würde, denke ich an Deutsch Schnalzen, lautmalerisch z.B. tsk, tse. Wiktionary übersetzt das als

unter etj. 1 def. 2, geben tsk speziell als Beispiel (obwohl afrikanische Sprachen wie xoo! sind eher für ihre Klickgeräusche bekannt).

Nach meiner Erfahrung können ähnliche Geräusche vom Zäpfchenkamm kommen, was dann ein bisschen wie ein Grunzen klingt, aber nicht oinkig.

Im Allgemeinen sind dies implosiv, oder richtig: aufdringlich. Was als Phonemmerkmal eher selten vorkommt (oft auf Finnisch für ein bestimmtes Jawohl Ausdruck, und ähnlich in vielen anderen Sprachen). Wenn kein Hindernis im Spiel ist, kommt ein Keuchen, ein Einatmen von Luft, huh. Es gibt mehr bunte Redewendungen, um diese zu beschreiben, da bin ich mir sicher

Es gibt auch ein Wort dafür in Sranan: "Tjoerie"/"Tyuri" (phonetisch: "Choree"). Dies ist die Sprache, die in Surinam gesprochen wird, dem größten niederländischsprachigen Land in der Karibik.

Gibt es meines Wissens nicht EIN Wort dafür im Englischen, das nur eine Beschreibung für die Aktion hat: "kissing one's tooth".

In beiden Umgebungen gilt es als unhöflich, dies zu tun. Schüler werden beschimpft, wenn sie es vor Lehrern, Autoritätspersonen tun.

Es ist ein bisschen neokolonial, also unhöflich, die Karibik in englischsprachige, französischsprachige, niederländischsprachige und lateinische zu unterteilen, daher sollten wir immer vorsichtig sein, wenn wir das tun: Erkundigen Sie sich immer bei den Personen, mit denen Sie sprechen, wie sie sich fühlen über das. Aber, WENN wir es in diesem Fall tun würden, dann könnte man sagen, dass die Anglo und die Holländer diese Sitte/Praxis haben und die Franzosen-Karibik es 'tchip' nennen. Afaik die Latinx tun es nicht, aber mein Wissen ist nicht universell.

Laut diesem Artikel haben Brasilianer es auch, aber das ist nur der Klang mit einer ganz anderen Bedeutung.


3. Behauptungen über die Langlebigkeit von Lippenfüllern sind eher Schätzungen als Garantien.

Während ein Filler behaupten kann, dass er bis zu einem Jahr hält, bedeutet dies nicht, dass die Menge des injizierten Fillers am ersten Tag der Restmenge am Tag 365 entspricht. Es können jedoch noch Spuren von Gel im Lippenschluss nachweisbar sein bis ein Jahr später – oder noch länger.

Die klinische Studie von Kysse zum Beispiel lief 48 Wochen. Und laut Dr. Palm „war der im Studienprotokoll festgelegte Wirksamkeitsstandard eine Erhöhung der Medicis Lip Fullness Scale um einen Punkt, [wie festgestellt] sowohl von behandelnden Prüfern als auch von einem verblindeten Prüfer.“ Dieser einzelne Punkt bedeutet „klinisch bedeutsame Unterschiede in der Lippenfülle“.

Unabhängig vom verwendeten Produkt neigen Lippenfüller-Patienten dazu, nur einmal oder vielleicht zweimal im Jahr zum Nachbessern zu kommen und „normalerweise eine subtile, allmähliche Abnahme der [Lippen-] Größe in den letzten Monaten zu bemerken“, sagt Dr Bhanusali.

„Die Produkte verlieren mit der Zeit an Volumen“, fügt Dr. Jennifer Levine, eine Fachärztin für plastische Chirurgie in New York City, hinzu. "Wie lange sie halten, hängt auch mit der Menge zusammen, die korrigiert werden muss." Wenn von vornherein mehr Füllmaterial injiziert wird, hält es im Allgemeinen länger – einfach weil der Körper mehr Füllmaterial abbauen muss.


12 Zappelt auf seinem Sitz: Er will da raus!

Gelegentlich kann ein Typ, der auf seinem Platz herumzappelt, bedeuten, dass er darauf bedacht ist, einen guten Eindruck zu hinterlassen, aber meistens liegt es daran, dass er verzweifelt da raus will!

Es gibt einen einfachen Weg, um festzustellen, ob er einfach nur einen schlechten Anfall von Nerven hat oder ob er abhauen möchte: Schauen Sie sich seine Augen an. Körpersprachexperten sagen, dass wenn dein Typ seinen Blick auf dich gerichtet hält, aber ein wenig zappelig auf seinem Sitz ist, könnte es daran liegen, dass er versucht, seine Hände bei sich zu behalten, weil er dich bereits spürt und er weiß, dass es viel zu früh ist. Wenn sein Blick jedoch überall herumfliegt und nach Notausgängen sucht, liegt es daran, dass er oder Sie nicht darauf stehen und versucht, sich höflich zu entschuldigen – und zwar schnell.


Obwohl sie mit dem allgemeineren Problem des Ursprungs der Sprache verbunden ist, ist die Entwicklung der spezifisch menschlichen Sprachfähigkeiten zu einem eigenständigen und in vielerlei Hinsicht getrennten Bereich der wissenschaftlichen Forschung geworden. [1] [2] [3] [4] [5] Das Thema ist ein eigenständiges Thema, da Sprache nicht unbedingt gesprochen wird, sondern gleichermaßen geschrieben oder unterschrieben werden kann. Sprache ist in diesem Sinne optional, obwohl sie die Standardmodalität für Sprache ist.

Unbestritten haben Affen, Menschenaffen und Menschen, wie viele andere Tiere, spezialisierte Mechanismen zur Produktion entwickelt Klang zum Zwecke der sozialen Kommunikation. [6] Auf der anderen Seite verwendet kein Affe oder Affe seine Zunge für solche Zwecke. [7] [8] Der beispiellose Gebrauch von Zunge, Lippen und anderen beweglichen Teilen unserer Spezies scheint die Sprache in eine ganz andere Kategorie einzuordnen, was ihre evolutionäre Entstehung in den Augen vieler Gelehrter zu einer faszinierenden theoretischen Herausforderung macht. [9]

Nichtsdestotrotz helfen neuere Erkenntnisse der menschlichen Evolution – genauer gesagt unserer pleistozänen Küstenentwicklung [10] – zu verstehen, wie sich die menschliche Sprache entwickelt hat: verschiedene biologische Präadaptionen an die gesprochene Sprache finden ihren Ursprung in unserer Vergangenheit am Wasser, wie unserem größeren Gehirn (dank DHA und anderen hirnspezifische Nährstoffe in Meeresfrüchten), freiwilliges Atmen (Tauchen mit angehaltenem Atem bei Schalentieren etc.) und Saugfütterung von weichschlüpfrigen Meeresfrüchten. Saugfütterung erklärt, warum der Mensch im Gegensatz zu anderen Hominoiden einen Zungenbeinabstieg (Zungenknochen in den Rachen abwärts), geschlossene Zahnreihen (mit inzisiven Eckzähnen) und eine kugelförmige Zunge entwickelt hat, die perfekt in unseren gewölbten und glatten Gaumen passt (ohne quer Grate wie bei Affen): all dies ermöglichte die Aussprache von Konsonanten. Andere, wahrscheinlich ältere Voranpassungen an die menschliche Sprache sind territoriale Gesänge und Gibbon-ähnliche Duetts und stimmliches Lernen. Stimmliches Lernen, die Fähigkeit, Geräusche zu imitieren - wie bei vielen Vögeln und Fledermäusen und einer Reihe von Cetaceen und Pinnipedia - ist wohl erforderlich, um die Nachkommen oder Eltern zu lokalisieren oder wiederzufinden (im Laub oder im Meer). Tatsächlich zeigen unabhängige Beweislinien (vergleichende, fossile, archäologische, paläo-ökologische, isotopische, ernährungsphysiologische und physiologische) dass sich der frühpleistozäne "archaische" Homo interkontinental entlang der Küsten des Indischen Ozeans verbreitete (sie erreichten sogar überseeische Inseln wie Flores). wo sie regelmäßig nach Küstennahrung wie Muscheln und Krebsen [11] tauchten, die extrem reich an gehirnspezifischen Nährstoffen sind, was die Gehirnvergrößerung von Homo erklärt. [12] Flachtauchen nach Meeresfrüchten erfordert eine freiwillige Atemwegskontrolle, eine Voraussetzung für die gesprochene Sprache. Meeresfrüchte wie Schalentiere erfordern im Allgemeinen kein Beißen und Kauen, sondern die Verwendung von Steinwerkzeugen und Saugfütterung. Diese feinere Kontrolle des Mundapparates war wohl eine weitere biologische Voranpassung an die menschliche Sprache, insbesondere für die Produktion von Konsonanten. [13]

Der Begriff Modalität bedeutet das gewählte Darstellungsformat zum Kodieren und Übertragen von Informationen. Ein auffallendes Merkmal der Sprache ist, dass sie Modalitätsunabhängig. Sollte ein beeinträchtigtes Kind daran gehindert werden, Laute zu hören oder zu produzieren, kann seine angeborene Fähigkeit, eine Sprache zu beherrschen, auch in der Gebärde zum Ausdruck kommen. Gebärdensprachen von Gehörlosen werden unabhängig erfunden und haben alle wichtigen Eigenschaften der gesprochenen Sprache, mit Ausnahme der Übertragungsmodalität. [14] [15] [16] [17] Daraus geht hervor, dass sich die Sprachzentren des menschlichen Gehirns entwickelt haben müssen, um unabhängig von der gewählten Modalität optimal zu funktionieren.

„Die Ablösung von modalitätsspezifischen Inputs kann eine wesentliche Veränderung der neuronalen Organisation darstellen, die nicht nur die Imitation, sondern auch die Kommunikation betrifft, nur der Mensch kann eine Modalität (z Modalität (dh Unterschreiben)."

Diese Funktion ist außergewöhnlich. Tierkommunikationssysteme kombinieren routinemäßig sichtbare mit hörbaren Eigenschaften und Effekten, aber niemand ist modalitätsunabhängig. Kein stimmlich beeinträchtigter Wal, Delfin oder Singvogel zum Beispiel könnte sein Gesangsrepertoire gleichermaßen visuell ausdrücken. Tatsächlich lassen sich bei der Tierkommunikation Botschaft und Modalität nicht entwirren. Welche Botschaft auch immer übermittelt wird, ergibt sich aus den intrinsischen Eigenschaften des Signals.

Die Modalitätsunabhängigkeit sollte nicht mit dem gewöhnlichen Phänomen der Multimodalität verwechselt werden. Affen und Menschenaffen verlassen sich auf ein Repertoire artspezifischer „Gestenrufe“ – emotional ausdrucksstarke Laute, die untrennbar mit den sie begleitenden visuellen Darstellungen verbunden sind. [19] [20] Menschen haben auch artspezifische Gestenrufe – Lachen, Weinen, Schluchzen usw. – zusammen mit unwillkürlichen Gesten, die die Sprache begleiten. [21] [22] [23] Viele Tierdarstellungen sind insofern polymodal, als dass jede darauf ausgelegt zu sein scheint, mehrere Kanäle gleichzeitig auszunutzen.

Die humansprachliche Eigenschaft der "Modalitätsunabhängigkeit" unterscheidet sich konzeptionell davon. Es ermöglicht dem Sprecher, den Informationsinhalt einer Nachricht in einem einzigen Kanal zu codieren, während er bei Bedarf zwischen den Kanälen umschaltet. Moderne Großstädter wechseln mühelos zwischen gesprochenem Wort und Schrift in ihren verschiedenen Formen – Handschrift, Tippen, E-Mail und so weiter. Welche Modalität auch immer gewählt wird, es kann den gesamten Nachrichteninhalt ohne jegliche externe Hilfe zuverlässig übertragen. Beim Telefonieren beispielsweise sind begleitende Gesichts- oder Handgesten, auch wenn sie für den Sprecher selbstverständlich sind, nicht unbedingt erforderlich. Beim Tippen oder manuellen Signieren müssen Sie hingegen keine Sounds hinzufügen. In vielen australischen Aborigines-Kulturen beschränkt sich ein Teil der Bevölkerung – vielleicht Frauen, die ein rituelles Tabu befolgen – traditionell für längere Zeit auf eine stille (handsignierte) Version ihrer Sprache. [24] Dann, wenn sie vom Tabu befreit sind, erzählen dieselben Personen wieder Geschichten am Kamin oder im Dunkeln und wechseln zu reinem Klang, ohne den Informationsgehalt zu opfern.

Sprechen ist in allen Kulturen die Standardmodalität für Sprache. Die erste Möglichkeit des Menschen besteht darin, unsere Gedanken in Töne zu kodieren – eine Methode, die von ausgeklügelten Fähigkeiten zur Kontrolle der Lippen, der Zunge und anderer Komponenten des Stimmapparats abhängt.

Die Sprachorgane, da sind sich alle einig, haben sich in erster Linie nicht für die Sprache entwickelt, sondern für grundlegendere Körperfunktionen wie Nahrungsaufnahme und Atmung. Nichtmenschliche Primaten haben im Großen und Ganzen ähnliche Organe, aber mit unterschiedlichen neuralen Kontrollen. [9] Affen benutzen ihre hochflexiblen, beweglichen Zungen zum Essen, aber nicht zum Vokalisieren. Wenn ein Affe nicht frisst, wird die feinmotorische Kontrolle über seine Zunge deaktiviert. [7] [8] Entweder es turnt mit seiner zunge oder es vokalisiert, es kann nicht beide Aktivitäten gleichzeitig ausführen. Da dies allgemein für Säugetiere gilt, Homo sapiens ist außergewöhnlich in der Nutzung von Mechanismen, die für Atmung und Nahrungsaufnahme entwickelt wurden, um den radikal unterschiedlichen Anforderungen der artikulierten Sprache gerecht zu werden. [25]

Zunge bearbeiten

Das Wort "Sprache" leitet sich aus dem Lateinischen ab Sprache, "Zunge". Phonetiker sind sich einig, dass die Zunge der wichtigste Sprachartikulator ist, gefolgt von den Lippen. Eine natürliche Sprache kann als eine besondere Art und Weise angesehen werden, die Zunge zu verwenden, um Gedanken auszudrücken.

Die menschliche Zunge hat eine ungewöhnliche Form. Bei den meisten Säugetieren ist es eine lange, flache Struktur, die größtenteils im Mund enthalten ist. Es ist hinten am Zungenbein befestigt, das sich unterhalb der Mundhöhe im Rachen befindet. Beim Menschen hat die Zunge eine fast kreisförmige sagittale (Mittellinie) Kontur, ein Großteil davon liegt vertikal in einem verlängerten Pharynx, wo sie in abgesenkter Position an einem Zungenbein befestigt ist. Unter anderem deshalb sind die horizontalen (innerhalb des Mundes) und vertikalen (in der Kehle befindlichen) Röhren, die den supralaryngealen Vokaltrakt (SVT) bilden, fast gleich lang (während bei anderen Arten der vertikale Abschnitt kürzer ist) ). Wenn wir unsere Kiefer nach oben und unten bewegen, kann die Zunge die Querschnittsfläche jedes Röhrchens unabhängig voneinander um etwa 10:1 variieren und die Formantfrequenzen entsprechend ändern. Dass die Röhren im rechten Winkel verbunden sind, ermöglicht die Aussprache der Vokale [i], [u] und [ein], was nichtmenschliche Primaten nicht können. [26] Selbst wenn sie nicht besonders genau ausgeführt wird, führt die zur Unterscheidung dieser Vokale erforderliche artikulatorische Gymnastik beim Menschen zu konsistenten, unverwechselbaren akustischen Ergebnissen, die die Quantennatur menschlicher Sprachlaute veranschaulichen. [27] Es kann kein Zufall sein, dass [i], [u] und [ein] sind die häufigsten Vokale in den Sprachen der Welt. [28] Menschliche Zungen sind viel kürzer und dünner als andere Säugetiere und bestehen aus einer großen Anzahl von Muskeln, die dazu beitragen, eine Vielzahl von Lauten in der Mundhöhle zu formen. Die Vielfalt der Schallerzeugung wird auch durch die Fähigkeit des Menschen erhöht, die Atemwege zu öffnen und zu schließen, wodurch unterschiedliche Luftmengen durch die Nase austreten können. Die feinmotorischen Bewegungen, die mit der Zunge und den Atemwegen verbunden sind, befähigen den Menschen, eine Vielzahl von komplizierten Formen zu erzeugen, um Geräusche mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und Intensitäten zu erzeugen. [29]

Lippen Bearbeiten

Beim Menschen sind die Lippen neben Vokalen für die Bildung von Registern und Frikativen wichtig. Nichts deutet jedoch darauf hin, dass sich die Lippen aus diesen Gründen entwickelt haben. Während der Primatenevolution führte eine Verschiebung von nächtlicher zu tagaktiver Aktivität bei Koboldmakis, Affen und Affen (den Haplohinen) zu einer erhöhten Abhängigkeit vom Sehen auf Kosten des Geruchssinns. Als Ergebnis wurde die Schnauze reduziert und das Rhinarium oder die "nasse Nase" ging verloren. Die Muskeln des Gesichts und der Lippen wurden folglich weniger eingeschränkt, sodass ihre Kooptation dem Gesichtsausdruck dienen konnte. Auch die Lippen wurden dicker und die dahinter verborgene Mundhöhle kleiner. [29] „Daher“, so eine bedeutende Autorität, „war die Entwicklung beweglicher, muskulöser Lippen, die für die menschliche Sprache so wichtig sind, das erfreuliche Ergebnis der Entwicklung der Tagaktivität und der visuellen Kommunikation beim gemeinsamen Vorfahren der Haplohine“. [30] Es ist unklar, ob unsere Lippen eine neuere Anpassung an die spezifischen Anforderungen der Sprache erfahren haben.

Atemkontrolle Bearbeiten

Im Vergleich zu nichtmenschlichen Primaten haben Menschen eine deutlich verbesserte Kontrolle der Atmung, wodurch die Ausatmung verlängert und die Einatmung verkürzt werden kann, während wir sprechen. Während wir sprechen, werden interkostale und innere Bauchmuskeln rekrutiert, um den Brustkorb zu erweitern und Luft in die Lunge zu saugen und anschließend die Luftabgabe zu kontrollieren, wenn die Lunge entleert wird. Die betroffenen Muskeln sind beim Menschen deutlich stärker innerviert als bei nichtmenschlichen Primaten. [31] Belege von fossilen Homininen deuten darauf hin, dass die notwendige Vergrößerung des Wirbelkanals und damit die Dimensionen des Rückenmarks möglicherweise nicht stattgefunden haben Australopithecus oder Homo erectus war aber bei den Neandertalern und den Menschen der frühen Neuzeit vorhanden. [32] [33]

Kehlkopf Bearbeiten

Die Larynx oder Anrufbeantworter ist ein Organ im Nacken, das die Stimmlippen beherbergt, die für die Phonation verantwortlich sind. Beim Menschen ist der Kehlkopf abgestiegen, es ist niedriger positioniert als bei anderen Primaten. Dies liegt daran, dass die Evolution des Menschen in eine aufrechte Position den Kopf direkt über das Rückenmark verlagert und alles andere nach unten gezwungen hat. Durch die Neupositionierung des Kehlkopfes entstand ein längerer Hohlraum, der als Pharynx bezeichnet wird und für die Erhöhung der Reichweite und Klarheit des erzeugten Klangs verantwortlich ist. Andere Primaten haben daher fast keinen Rachen, ihre Stimmkraft ist deutlich geringer. [29] In dieser Hinsicht ist unsere Spezies nicht einzigartig: Ziegen, Hunde, Schweine und Tamarine senken den Kehlkopf vorübergehend ab, um laute Rufe von sich zu geben. [34] Mehrere Hirscharten haben einen permanent abgesenkten Kehlkopf, der von den Männchen während ihres Brüllens noch weiter abgesenkt werden kann. [35] Löwen, Jaguare, Geparden und Hauskatzen tun dies auch. [36] Allerdings geht der Kehlkopfabstieg bei Nichtmenschen (nach Philip Lieberman) nicht mit dem Abstieg des Zungenbeins einher, daher bleibt die Zunge horizontal in der Mundhöhle, was sie daran hindert, als Pharynxartikulator zu wirken. [37]

Trotz alledem bleiben die Gelehrten gespalten, wie "besonders" der menschliche Stimmtrakt wirklich ist. Es wurde gezeigt, dass der Kehlkopf während der Entwicklung bei Schimpansen bis zu einem gewissen Grad absinkt, gefolgt von einem Hyoidalabstieg. [38] Demgegenüber weist Philip Lieberman darauf hin, dass nur der Mensch eine dauerhafte und erhebliche Kehlkopfsenkung in Verbindung mit einer Zungenbeinsenkung entwickelt hat, was zu einer gekrümmten Zunge und einem zweiröhrigen Vokaltrakt mit 1:1-Proportionen führt. Einzigartig beim Menschen ist ein einfacher Kontakt zwischen Epiglottis und Velum nicht mehr möglich, wodurch die normale Trennung von Atmungs- und Verdauungstrakt bei Säugetieren beim Schlucken gestört wird. Da dies mit erheblichen Kosten verbunden ist, die das Erstickungsrisiko beim Schlucken von Nahrung erhöhen, müssen wir uns fragen, welche Vorteile diese Kosten möglicherweise überwogen haben. Der offensichtliche Vorteil – so wird behauptet – muss die Sprache gewesen sein. Aber diese Idee wurde heftig umstritten. Ein Einwand ist, dass Menschen tatsächlich nicht ernsthafte Erstickungsgefahr an Lebensmitteln: Medizinische Statistiken zeigen, dass Unfälle dieser Art äußerst selten sind. [39] Ein weiterer Einwand ist, dass nach Ansicht der meisten Gelehrten die Sprache, wie wir sie kennen, relativ spät in der menschlichen Evolution entstanden ist, ungefähr zeitgleich mit der Entstehung von Homo sapiens. [40] Eine so komplexe Entwicklung wie die Rekonfiguration des menschlichen Stimmtraktes hätte viel mehr Zeit benötigt, was auf ein frühes Entstehungsdatum schließen lässt. Diese Diskrepanz in den Zeitskalen untergräbt die Vorstellung, dass die menschliche Stimmflexibilität anfänglich getrieben durch Selektionsdruck für Sprache.

Mindestens ein Orang-Utan hat die Fähigkeit bewiesen, die Sprachbox zu steuern. [41]

Die Hypothese der Größenübertreibung Bearbeiten

Den Kehlkopf abzusenken bedeutet, die Länge des Vokaltrakts zu verlängern, wodurch die Formantfrequenzen gesenkt werden, so dass die Stimme "tiefer" klingt - was einen größeren Eindruck vermittelt. John Ohala argumentiert, dass die Funktion des abgesenkten Kehlkopfes beim Menschen, insbesondere bei Männern, wahrscheinlich eher darin besteht, die Bedrohungsdarstellung als die Sprache selbst zu verstärken. [42] Ohala weist darauf hin, dass, wenn der abgesenkte Kehlkopf eine Sprachanpassung wäre, wir erwarten würden, dass erwachsene Menschen diesbezüglich besser angepasst sind als erwachsene Frauen, deren Kehlkopf erheblich weniger tief ist. Tatsächlich übertreffen Frauen in verbalen Tests ausnahmslos die Männer, was diese ganze Argumentation verfälscht. W. Tecumseh Fitch argumentiert ebenfalls, dass dies der ursprüngliche selektive Vorteil der Kehlkopfsenkung bei unserer Spezies war. Obwohl (laut Fitch) die anfängliche Kehlkopfabsenkung beim Menschen nichts mit Sprache zu tun hatte, wurde die größere Bandbreite möglicher Formantmuster später für die Sprache kooptiert. Die Übertreibung der Größe bleibt die einzige Funktion des bei männlichen Hirschen beobachteten extremen Kehlkopfabstiegs. In Übereinstimmung mit der Hypothese der Größenübertreibung kommt es beim Menschen in der Pubertät zu einem zweiten Abstieg des Kehlkopfes, wenn auch nur bei Männern. Als Reaktion auf den Einwand, dass der Kehlkopf von menschlichen Weibchen abstammt, schlägt Fitch vor, dass Mütter, die zum Schutz ihrer Säuglinge vokalisieren, auch von dieser Fähigkeit profitiert hätten. [43]

Neandertaler Rede Bearbeiten

Die meisten Spezialisten schreiben den Neandertalern Sprachfähigkeiten zu, die sich nicht radikal von denen der modernen unterscheiden Homo sapiens. Eine indirekte Argumentation ist, dass ihre Werkzeugherstellungs- und Jagdtaktiken ohne irgendeine Art von Sprache schwer zu erlernen oder auszuführen gewesen wären. [44] Eine kürzlich durchgeführte Extraktion von DNA aus Neandertalerknochen weist darauf hin, dass Neandertaler die gleiche Version des FOXP2-Gens hatten wie moderne Menschen. Dieses Gen, einst fälschlicherweise als "Grammatik-Gen" bezeichnet, spielt eine Rolle bei der Kontrolle der orofazialen Bewegungen, die (bei modernen Menschen) an der Sprache beteiligt sind. [45]

In den 1970er Jahren wurde allgemein angenommen, dass den Neandertalern moderne Sprachfähigkeiten fehlten. [46] Es wurde behauptet, dass sie ein Zungenbein besitzen, das so hoch im Vokaltrakt liegt, dass die Möglichkeit ausgeschlossen ist, bestimmte Vokale zu erzeugen.

Das Zungenbein kommt bei vielen Säugetieren vor. Es ermöglicht ein breites Spektrum an Zungen-, Rachen- und Kehlkopfbewegungen, indem es diese Strukturen nebeneinander verspannt, um Variationen zu erzeugen. [47] Es ist nun klar, dass seine abgesenkte Position nicht nur für Homo sapiens, obwohl seine Bedeutung für die stimmliche Flexibilität möglicherweise überbewertet wurde: Obwohl Männer einen unteren Kehlkopf haben, erzeugen sie kein breiteres Klangspektrum als Frauen oder zweijährige Babys. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Kehlkopfposition der Neandertaler die Bandbreite der Vokale beeinträchtigte, die sie erzeugen konnten. [48] ​​Die Entdeckung eines modern aussehenden Zungenbeins eines Neandertalers in der Kebara-Höhle in Israel führte seine Entdecker zu der These, dass die Neandertaler einen absteigenden Kehlkopf und damit menschenähnliche Sprachfähigkeiten hatten. [49] [50] Andere Forscher haben jedoch behauptet, dass die Morphologie des Zungenbeins kein Hinweis auf die Position des Kehlkopfes ist. [9] Es ist notwendig, die Schädelbasis, den Unterkiefer und die Halswirbel sowie eine kraniale Bezugsebene zu berücksichtigen. [51] [52]

Die Morphologie des Außen- und Mittelohrs von mittelpleistozänen Homininen aus Atapuerca SH in Spanien, von denen angenommen wird, dass sie Proto-Neandertaler sind, deutet darauf hin, dass sie eine Hörempfindlichkeit ähnlich der des modernen Menschen hatten und sich stark von Schimpansen unterscheiden. Sie waren wahrscheinlich in der Lage, viele verschiedene Sprachlaute zu unterscheiden. [53]

Hypoglossuskanal Bearbeiten

Der N. hypoglossus spielt eine wichtige Rolle bei der Steuerung der Zungenbewegung. 1998 versuchte ein Forscherteam anhand der Größe des Hypoglossuskanals in der Basis fossiler Schädel, die relative Anzahl der Nervenfasern abzuschätzen, und behauptete auf dieser Grundlage, dass Homininen und Neandertaler des Mittelpleistozäns eine feiner abgestimmte Zungenkontrolle hatten als beide Australopithecinen oder Affen. [54] Später wurde jedoch gezeigt, dass die Größe des Hypoglossuskanals und die Nervengrößen nicht korreliert sind, [55] und es wird jetzt akzeptiert, dass solche Beweise über den Zeitpunkt der menschlichen Sprachentwicklung nicht aussagekräftig sind. [56]

Theorie der Unterscheidungsmerkmale Bearbeiten

Einer einflussreichen Schule zufolge [57] [58] ist der menschliche Stimmapparat intrinsisch digital nach dem Vorbild einer Tastatur oder eines digitalen Computers. Wenn ja, ist dies bemerkenswert: Trotz der anatomischen und physiologischen Ähnlichkeiten weist nichts am Stimmapparat eines Schimpansen auf eine digitale Tastatur hin. Es stellt sich die Frage, wann und wie im Laufe der menschlichen Evolution der Übergang von analoger zu digitaler Struktur und Funktion stattgefunden hat.

Der menschliche supralaryngeale Trakt gilt als digital in dem Sinne, dass er eine Anordnung von beweglichen Kippschaltern oder Schaltern ist, von denen sich jeder zu jeder Zeit in dem einen oder anderen Zustand befinden muss. Die Stimmbänder beispielsweise vibrieren entweder (erzeugen einen Ton) oder vibrieren nicht (im lautlosen Modus). Aufgrund der einfachen Physik kann das entsprechende Unterscheidungsmerkmal – in diesem Fall „Voicing“ – nicht irgendwo dazwischen liegen. Die Optionen sind auf "aus" und "ein" beschränkt. Ebenso digital ist die sogenannte „Nasalisierung“. Zu jedem Zeitpunkt lässt der weiche Gaumen oder das Gaumensegel den Klang in der Nasenkammer entweder zu oder nicht. Bei Lippen- und Zungenpositionen können mehr als zwei digitale Zustände erlaubt sein.

Die Theorie, dass Sprachlaute zusammengesetzte Einheiten sind, die aus Komplexen binärer phonetischer Merkmale bestehen, wurde erstmals 1938 von dem russischen Linguisten Roman Jakobson aufgestellt. [59] Ein prominenter früher Befürworter dieses Ansatzes war Noam Chomsky, der ihn von der Phonologie auf die Sprache im Allgemeinen ausdehnte, insbesondere auf das Studium der Syntax und Semantik. [60] [61] [62] In seinem Buch von 1965 Aspekte der Syntaxtheorie, [63] Chomsky behandelte semantische Konzepte als Kombinationen binär-digitaler atomarer Elemente explizit nach dem Modell der Distinktionsmerkmalstheorie. Das lexikalische Element "Bachelor" würde auf dieser Grundlage als [+ Mensch], [+ Männlich], [- Verheiratet] ausgedrückt.

Befürworter dieses Ansatzes betrachten die Vokale und Konsonanten, die von Sprechern einer bestimmten Sprache oder eines bestimmten Dialekts zu einer bestimmten Zeit erkannt werden, als kulturelle Einheiten von geringem wissenschaftlichem Interesse. Aus naturwissenschaftlicher Sicht sind die gemeinen Einheiten von Bedeutung Homo sapiens aufgrund unserer biologischen Natur. Durch die Kombination der atomaren Elemente oder "Merkmale", mit denen alle Menschen von Natur aus ausgestattet sind, kann im Prinzip jeder die gesamte Palette von Vokalen und Konsonanten erzeugen, die in allen Sprachen der Welt zu finden sind, egal ob in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft. Die Unterscheidungsmerkmale sind in diesem Sinne atomare Bestandteile einer universellen Sprache.

Stimmkontrast in englischen Frikativen
Artikulation Stimmlos Gesprochen
Ausgesprochen mit der Unterlippe an den Zähnen: [F] (Fein) [v] (vein)
Ausgesprochen mit der Zunge an den Zähnen: [θ] (NSin, NSäh) [D] (NSde, NSj)
Ausgesprochen mit der Zunge in der Nähe des Zahnfleisches: [S] (Sip) [z] (zip)
Ausgesprochen mit hochgezogener Zunge: [ʃ] (Vorssur) [ʒ] (PlädoyerSur)

Kritik Bearbeiten

In den letzten Jahren wurde die Vorstellung einer angeborenen "universellen Grammatik", die der phonologischen Variation zugrunde liegt, in Frage gestellt. Die umfassendste Monographie, die jemals über Sprachgeräusche geschrieben wurde, Klänge der Sprachen der Welt, von Peter Ladefoged und Ian Maddieson, [28] fanden praktisch keine Grundlage für die Postulierung einer kleinen Anzahl fester, diskreter, universeller phonetischer Merkmale. Bei der Untersuchung von 305 Sprachen stießen sie beispielsweise auf Vokale, die im Grunde überall entlang des artikulatorischen und akustischen Kontinuums positioniert waren. Ladefoged kommt zu dem Schluss, dass phonologische Merkmale nicht durch die menschliche Natur bestimmt sind: "Phonologische Merkmale werden am besten als Artefakte angesehen, die Linguisten entwickelt haben, um linguistische Systeme zu beschreiben." [64] Die Kontroverse bleibt ungelöst.

Theorie der Selbstorganisation Bearbeiten

Selbstorganisation charakterisiert Systeme, in denen makroskopische Strukturen spontan aus lokalen Wechselwirkungen zwischen den vielen Komponenten des Systems gebildet werden. [65] In selbstorganisierten Systemen sind globale Organisationseigenschaften nicht auf lokaler Ebene zu finden. Umgangssprachlich wird Selbstorganisation grob durch die Idee der „bottom-up“ (im Gegensatz zur „top-down“) Organisation erfasst. Beispiele für selbstorganisierte Systeme reichen von Eiskristallen bis hin zu Galaxienspiralen in der anorganischen Welt und von Flecken auf der Leopardenhaut bis hin zur Architektur von Termitennestern oder der Form eines Starenschwarms.

Laut vielen Phonetikern ordnen und ordnen sich die Laute der Sprache durch Selbstorganisation selbst neu an [65] [66] [67] Sprachlaute haben sowohl wahrnehmungsbezogene ("wie Sie sie hören") als auch artikulatorische ("wie Sie sie produzieren" )-Eigenschaften, alle mit stetigen Werten. Lautsprecher neigen dazu, den Aufwand zu minimieren und bevorzugen die einfache Artikulation gegenüber der Klarheit. Hörer tun das Gegenteil und bevorzugen Klänge, die leicht zu unterscheiden sind, auch wenn sie schwer auszusprechen sind. Da Sprecher und Hörer ständig die Rollen wechseln, erweisen sich die tatsächlich in den Sprachen der Welt vorkommenden Silbensysteme als Kompromiss zwischen akustischer Besonderheit einerseits und artikulatorischer Leichtigkeit andererseits.

Wie genau entstehen Vokal-, Konsonanten- und Silbensysteme? Agentenbasierte Computermodelle nehmen die Perspektive der Selbstorganisation auf der Ebene der Sprachgemeinschaft oder Bevölkerung ein. Die beiden wichtigsten Paradigmen sind hier (1) das iterierte Lernmodell und (2) das Sprachspielmodell. Iteriertes Lernen konzentriert sich auf die Übertragung von Generation zu Generation, typischerweise mit nur einem Agenten in jeder Generation. [68] Im Sprachspielmodell produziert, nimmt und lernt eine ganze Population von Agenten gleichzeitig Sprache und erfindet bei Bedarf neue Formen. [69] [70]

Mehrere Modelle haben gezeigt, wie relativ einfache stimmliche Interaktionen zwischen Gleichaltrigen, wie z. Modelle, die von Berrah et al. [71] sowie de Boer [72] ausgearbeitet und kürzlich mit der Bayesschen Theorie neu formuliert wurden, [73] zeigten beispielsweise, wie eine Gruppe von Individuen, die Imitationsspiele spielen, Repertoires von Vokalen selbst organisieren kann die wesentliche Eigenschaften mit menschlichen Vokalsystemen teilen. Im Modell von de Boer werden zum Beispiel anfangs Vokale zufällig generiert, aber Agenten lernen voneinander, während sie im Laufe der Zeit wiederholt interagieren. Agent A wählt einen Vokal aus ihrem Repertoire und produziert ihn, zwangsläufig mit etwas Lärm. Agent B hört diesen Vokal und wählt das nächste Äquivalent aus ihrem eigenen Repertoire. Um zu überprüfen, ob dieser wirklich mit dem Original übereinstimmt, erzeugt B den Vokal sie denkt sie gehört zu haben, woraufhin A noch einmal auf ihr eigenes Repertoire zurückgreift, um das nächste Äquivalent zu finden. Wenn dieser mit dem von ihr ursprünglich ausgewählten übereinstimmt, ist das Spiel erfolgreich, andernfalls ist es fehlgeschlagen. "Durch wiederholte Interaktionen", so de Boer, "entstehen Vokalsysteme, die denen in menschlichen Sprachen sehr ähnlich sind." [74]

In einem anderen Modell konnte der Phonetiker Björn Lindblom [75] aus selbstorganisierenden Gründen die bevorzugte Wahl von Vokalsystemen von drei bis neun Vokalen auf der Grundlage eines Prinzips der optimalen Wahrnehmungsdifferenzierung vorhersagen.

Weitere Modelle untersuchten die Rolle der Selbstorganisation bei den Ursprüngen der phonemischen Codierung und Kombinatorialität, also der Existenz von Phonemen und ihrer systematischen Wiederverwendung zum Aufbau strukturierter Silben. Pierre-Yves Oudeyer entwickelte Modelle, die zeigten, dass eine grundlegende neuronale Ausrüstung für eine adaptive ganzheitliche Stimmimitation, die motorische und wahrnehmungsbezogene Repräsentationen im Gehirn direkt koppelt, in einer Gesellschaft plappernder Individuen spontan geteilte kombinatorische Systeme von Stimmgebungen, einschließlich phonotaktischer Muster, erzeugen kann. [65] [76] Diese Modelle charakterisierten auch, wie morphologische und physiologische angeborene Einschränkungen mit diesen selbstorganisierten Mechanismen interagieren können, um sowohl die Bildung statistischer Regularitäten als auch die Diversität in Vokalisationssystemen zu erklären.

Gestentheorie Bearbeiten

Die Gestentheorie besagt, dass die Sprache eine relativ späte Entwicklung war und sich schrittweise aus einem ursprünglich gestischen System entwickelt hat. Unsere Vorfahren waren zu der Zeit, als Gesten zur Kommunikation verwendet wurden, nicht in der Lage, ihre Lautäußerung zu kontrollieren, aber als sie langsam begannen, ihre Lautäußerungen zu kontrollieren, begann sich die gesprochene Sprache zu entwickeln.

Drei Arten von Beweisen unterstützen diese Theorie:

  1. Gestiksprache und Stimmsprache hängen von ähnlichen neuronalen Systemen ab. Die Regionen der Rinde, die für Mund- und Handbewegungen zuständig sind, grenzen aneinander.
  2. Nichtmenschliche Primaten minimieren Stimmsignale zugunsten von manuellen, Gesichts- und anderen sichtbaren Gesten, um einfache Konzepte und kommunikative Absichten in freier Wildbahn auszudrücken. Einige dieser Gesten ähneln denen des Menschen, etwa die „Bettelhaltung“ mit ausgestreckten Händen, die der Mensch mit Schimpansen teilt. [77]

Die Forschung hat starke Unterstützung für die Idee gefunden, dass gesprochene Sprache und Gebärden von ähnlichen neuronalen Strukturen abhängen. Patienten, die Gebärdensprache verwendeten und an einer Läsion der linken Hemisphäre litten, zeigten die gleichen Störungen mit ihrer Gebärdensprache wie stimmliche Patienten mit ihrer mündlichen Sprache. [78] Andere Forscher fanden heraus, dass während der Gebärdensprache die gleichen Hirnregionen der linken Hemisphäre aktiv waren wie während der Verwendung von Stimm- oder Schriftsprache. [79]

Menschen verwenden spontan Hand- und Mimikgesten, wenn sie Ideen formulieren, die in der Sprache vermittelt werden sollen. [80] [81] Es gibt natürlich auch viele Gebärdensprachen, die, wie oben erwähnt, häufig mit Gehörlosengemeinschaften in Verbindung gebracht werden. Diese sind in Komplexität, Raffinesse und Ausdruckskraft jeder mündlichen Sprache gleich. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die "Phoneme" auf der Außenseite des Körpers erzeugt werden, die mit Händen, Körper und Gesichtsausdruck artikuliert werden, und nicht im Körper, die mit Zunge, Zähnen, Lippen und Atmung artikuliert werden.

Viele Psychologen und Wissenschaftler haben das Spiegelsystem im Gehirn untersucht, um diese Theorie sowie andere Verhaltenstheorien zu beantworten. Beweise für die Unterstützung von Spiegelneuronen als Faktor in der Evolution der Sprache umfassen Spiegelneuronen bei Primaten, den Erfolg, Affen beizubringen, gestisch zu kommunizieren, und Zeigen/Gestikulieren, um kleinen Kindern die Sprache beizubringen. Fogassi und Ferrari (2014) überwachten die Aktivität des motorischen Kortex bei Affen, insbesondere im Bereich F5 im Broca-Bereich, wo sich Spiegelneuronen befinden. Sie beobachteten Veränderungen der elektrischen Aktivität in diesem Bereich, wenn der Affe verschiedene Handbewegungen ausführte oder beobachtete, die von jemand anderem ausgeführt wurden. Das Broca-Areal ist eine Region im Frontallappen, die für die Sprachproduktion und -verarbeitung verantwortlich ist. Die Entdeckung von Spiegelneuronen in dieser Region, die feuern, wenn eine Aktion ausgeführt oder speziell mit der Hand beobachtet wird, unterstützt stark die Annahme, dass die Kommunikation früher mit Gesten erfolgte. Das gleiche gilt für den Sprachunterricht für Kleinkinder. Wenn man auf ein bestimmtes Objekt oder einen bestimmten Ort zeigt, feuern Spiegelneuronen im Kind, als ob es die Aktion ausführen würde, was zu langfristigem Lernen führt [82]

Kritik Bearbeiten

Kritiker weisen darauf hin, dass sich für Säugetiere im Allgemeinen der Ton als das beste Medium herausstellt, um Informationen für die Übertragung über Entfernungen mit hoher Geschwindigkeit zu kodieren. Angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass dies auch für die frühen Menschen galt, ist es schwer einzusehen, warum sie diese effiziente Methode zugunsten teurer und umständlicher visueller Gestensysteme aufgegeben haben sollten – nur um später zum Klang zurückzukehren. [83]

Zur Erklärung wurde vorgeschlagen, dass die Hände unserer Vorfahren in einem relativ späten Stadium der menschlichen Evolution so stark nachgefragt wurden, um Werkzeuge herzustellen und zu verwenden, dass die konkurrierenden Anforderungen der manuellen Gesten zu einem Hindernis wurden. Erst zu diesem Zeitpunkt soll der Übergang zur gesprochenen Sprache stattgefunden haben. [84] Da Menschen während der gesamten Evolution Werkzeuge hergestellt und verwendet haben, bleiben die meisten Gelehrten jedoch von diesem Argument nicht überzeugt. (Für eine andere Herangehensweise an dieses Rätsel – eine, die von Erwägungen der Signalzuverlässigkeit und des Vertrauens ausgeht – siehe „Von der Pantomime zur Sprache“ unten).

Über den Zeitpunkt der Entstehung der Sprache in der menschlichen Spezies ist wenig bekannt. Im Gegensatz zur Schrift hinterlässt Sprache keine materiellen Spuren und ist damit archäologisch unsichtbar. In Ermangelung direkter linguistischer Beweise haben sich Spezialisten für menschliche Ursprünge auf das Studium anatomischer Merkmale und Gene verlassen, die wohl mit der Sprachproduktion in Verbindung stehen. Während solche Studien Aufschluss darüber geben können, ob vormoderne Homo Spezies hatte Sprache Kapazitäten, es ist noch unbekannt, ob sie tatsächlich gesprochen haben. Obwohl sie vokal kommuniziert haben mögen, fehlt den anatomischen und genetischen Daten die Auflösung, die erforderlich ist, um die Protosprache von der Sprache zu unterscheiden.

Johanna Nichols – eine Linguistin an der University of California, Berkeley – argumentierte 1998 mit statistischen Methoden, um die Zeit zu schätzen, die erforderlich ist, um die aktuelle Verbreitung und Vielfalt moderner Sprachen zu erreichen vor. [85]

In jüngerer Zeit – im Jahr 2012 – nutzten die Anthropologen Charles Perreault und Sarah Mathew die phonemische Vielfalt, um ein Datum vorzuschlagen, das damit in Einklang steht. [86] „Phonemische Vielfalt“ bezeichnet die Anzahl der wahrnehmungsmäßig unterschiedlichen Lauteinheiten – Konsonanten, Vokale und Töne – in einer Sprache. Das gegenwärtige weltweite Muster der phonemischen Diversität enthält potenziell das statistische Signal der Ausbreitung moderner Homo sapiens aus Afrika, beginnend vor etwa 60-70 Tausend Jahren. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass sich die phonemische Vielfalt langsam entwickelt und als Uhr verwendet werden kann, um zu berechnen, wie lange es die ältesten afrikanischen Sprachen hätte geben müssen, um die Anzahl der Phoneme anzuhäufen, die sie heute besitzen. Als die menschliche Bevölkerung Afrika verließ und in den Rest der Welt expandierte, erlebten sie eine Reihe von Engpässen – Punkte, an denen nur eine sehr kleine Bevölkerung überlebte, um einen neuen Kontinent oder eine neue Region zu kolonisieren. Angeblich führte ein solcher Populationszusammenbruch zu einer entsprechenden Verringerung der genetischen, phänotypischen und phonemischen Vielfalt. Afrikanische Sprachen haben heute einige der größten phonemischen Inventare der Welt, während die kleinsten in Südamerika und Ozeanien gefunden werden, einigen der letzten Regionen der Erde, die kolonisiert wurden. Rotokas, eine Sprache von Neuguinea, und Pirahã, die in Südamerika gesprochen wird, haben zum Beispiel beide nur 11 Phoneme, [87] [88] während !Xun, eine im südlichen Afrika gesprochene Sprache, 141 Phoneme hat. Die Autoren nutzen ein natürliches Experiment – ​​die Besiedlung des südostasiatischen Festlandes einerseits, der lange isolierten Andamanen-Inseln andererseits –, um abzuschätzen, mit welcher Geschwindigkeit die phonemische Vielfalt im Laufe der Zeit zunimmt. Mit dieser Rate schätzen sie, dass die Sprachen der Welt bis in die Mittelsteinzeit in Afrika zurückreichen, irgendwann zwischen 350 000 und 150 000 Jahren. Dies entspricht dem Artbildungsereignis, das zu Homo sapiens.

Diese und ähnliche Studien wurden jedoch von Linguisten kritisiert, die argumentieren, dass sie auf einer fehlerhaften Analogie zwischen Genen und Phonemen basieren, da Phoneme häufig zwischen Sprachen, die sich von Genen unterscheiden, lateral übertragen werden, und auf einer fehlerhaften Auswahl der Sprachen der Welt, da sowohl Ozeanien als auch Amerika enthält auch Sprachen mit sehr vielen Phonemen, und Afrika enthält Sprachen mit sehr wenigen. Sie argumentieren, dass die tatsächliche Verteilung der phonemischen Vielfalt in der Welt den jüngsten Sprachkontakt und nicht die tiefgreifende Sprachgeschichte widerspiegelt – da es gut bewiesen ist, dass Sprachen in sehr kurzen Zeiträumen viele Phoneme verlieren oder gewinnen können. Mit anderen Worten, es gibt keinen stichhaltigen linguistischen Grund zu der Annahme, dass genetische Gründereffekte die phonemische Diversität beeinflussen. [89] [90]

Frühe Spekulationen Bearbeiten

"Ich kann nicht bezweifeln, dass die Sprache ihren Ursprung der Nachahmung und Modifikation verschiedener natürlicher Laute, der Stimmen anderer Tiere und der instinktiven Schreie des Menschen verdankt, unterstützt durch Zeichen und Gesten."

1861 veröffentlichte der historische Linguist Max Müller eine Liste spekulativer Theorien über die Entstehung der gesprochenen Sprache: [92] Diese Theorien wurden unter der Kategorie der Erfindungshypothesen zusammengefasst. Diese Hypothesen sollten alle verstehen, wie sich die erste Sprache entwickelt haben könnte, und postulieren, dass die menschliche Nachahmung natürlicher Laute die ersten Wörter mit Bedeutung war.

  • Bow-wow. Die Bogen-wow oder Kuckuck Theorie, die Müller dem deutschen Philosophen Johann Gottfried Herder zuschrieb, sah frühe Worte als Nachahmungen der Schreie von Tieren und Vögeln. Diese Theorie, von der angenommen wird, dass sie von der Lautmalerei abgeleitet ist, bezieht die Bedeutung des Klangs auf den tatsächlichen Klang, der vom Sprecher formuliert wird.
  • Puh-puh. Die Puuh-Puh Theorie sah die ersten Worte als emotionale Einwürfe und Ausrufe, ausgelöst durch Schmerz, Freude, Überraschung und so weiter. Diese Geräusche wurden alle beim plötzlichen Einatmen erzeugt, was anders ist als jede andere Sprache. Im Gegensatz zu emotionalen Reaktionen wird gesprochene Sprache beim Ausatmen erzeugt, daher unterscheiden sich die in dieser Kommunikationsform enthaltenen Laute von denen der normalen Sprachproduktion, was diese Theorie für den Spracherwerb weniger plausibel macht. [29]
  • Ding Dong. Müller schlug vor, was er die . nannte Ding Dong Theorie, die besagt, dass alle Dinge eine vibrierende natürliche Resonanz haben, die vom Menschen in seinen frühesten Worten irgendwie widergehallt wurde. Wörter werden aus dem mit ihrer Bedeutung verbundenen Laut abgeleitet, zum Beispiel: „Absturz wurde ein Wort für Donner, Boom zur Explosion." Diese Theorie stützt sich auch stark auf das Konzept der Lautmalerei.
  • Yo-he-ho. Die jo-he-ho Theorie sah die Sprache aus der kollektiven rhythmischen Arbeit hervor, dem Versuch, Muskelanstrengungen zu synchronisieren, was zu Lauten wie heben im Wechsel mit Klängen wie ho. Diese Theorie, die vermutlich auf der Grundlage menschlicher kollaborativer Bemühungen abgeleitet wurde, besagt, dass Menschen Worte brauchen, die als Singen begonnen haben könnten, um zu kommunizieren. Dieses Bedürfnis könnte darin bestanden haben, Raubtiere abzuwehren oder als einigender Schlachtruf zu dienen.
  • Ta-ta. Dies war nicht in Max Müllers Liste enthalten, da es 1930 von Sir Richard Paget vorgeschlagen wurde. [93] Nach den ta-ta Theorie machte der Mensch die frühesten Wörter durch Zungenbewegungen, die manuelle Gesten nachahmten und sie hörbar machten.

Ein gemeinsames Konzept der Lautmalerei als erste Wortquelle ist vorhanden, jedoch gibt es ein eklatantes Problem mit dieser Theorie. Onomatopoeia kann die ersten Wörter erklären, die alle aus natürlichen Phänomenen stammen, aber es gibt keine Erklärung dafür, wie komplexere Wörter ohne ein natürliches Gegenstück entstanden sind. [94] Die meisten Gelehrten halten alle diese Theorien heute für nicht so sehr falsch – sie bieten gelegentlich periphere Einsichten – als komisch naiv und irrelevant. [95] [96] Das Problem bei diesen Theorien besteht darin, dass sie so eng mechanistisch sind. Sie gehen davon aus, dass unsere Vorfahren einst über das entsprechende Geniale gestolpert waren Mechanismus um Laute mit Bedeutungen zu verbinden, hat sich die Sprache automatisch entwickelt und verändert.

Probleme der Zuverlässigkeit und Täuschung Bearbeiten

Aus der Perspektive der modernen Wissenschaft ist das Haupthindernis für die Evolution der sprachähnlichen Kommunikation in der Natur kein mechanistisches. Vielmehr sind Symbole – willkürliche Assoziationen von Lauten mit entsprechenden Bedeutungen – unzuverlässig und können durchaus falsch sein. [97] Wie heißt es so schön: „Worte sind billig“. [98] Das Problem der Zuverlässigkeit wurde von Darwin, Müller oder den anderen frühen Evolutionstheoretikern überhaupt nicht erkannt.

Tierische Stimmsignale sind größtenteils intrinsisch zuverlässig. Wenn eine Katze schnurrt, ist das Signal ein direkter Beweis für die Zufriedenheit des Tieres. Man kann dem Signal nicht "vertrauen", weil die Katze dazu neigt, ehrlich zu sein, sondern weil sie dieses Geräusch einfach nicht vortäuschen kann. Primaten-Gesangsrufe können etwas manipulierbarer sein, [99] aber sie bleiben aus dem gleichen Grund zuverlässig – weil sie schwer zu fälschen sind. [19] Die soziale Intelligenz von Primaten ist Machiavellianisch — eigennützig und frei von moralischen Skrupeln. Affen und Affen versuchen oft, sich gegenseitig zu täuschen, während sie sich gleichzeitig ständig davor hüten, selbst der Täuschung zum Opfer zu fallen. [100] Paradoxerweise ist es gerade der Widerstand der Primaten gegen Täuschung, der die Entwicklung ihrer Sprachkommunikationssysteme entlang sprachähnlicher Linien blockiert. Sprache ist ausgeschlossen, weil der beste Schutz vor Täuschung darin besteht, alle Signale außer denen zu ignorieren, die sofort überprüfbar sind. Wörter bestehen diesen Test automatisch. [101]

Worte sind leicht zu fälschen. Sollten sie sich als Lügen herausstellen, werden sich die Zuhörer anpassen, indem sie sie zugunsten von schwer zu fälschenden Indizes oder Hinweisen ignorieren. Damit die Sprache funktioniert, müssen die Zuhörer also darauf vertrauen können, dass diejenigen, mit denen sie sich unterhalten, im Allgemeinen ehrlich sind. [102] Eine Besonderheit der Sprache ist der „displaced reference“, also der Bezug auf Themen außerhalb der aktuell wahrnehmbaren Situation. Diese Eigenschaft verhindert, dass Äußerungen im unmittelbaren „Hier“ und „Jetzt“ bestätigt werden. Aus diesem Grund setzt Sprache ein relativ hohes Maß an gegenseitigem Vertrauen voraus, um sich im Laufe der Zeit als evolutionär stabile Strategie zu etablieren. Eine Theorie über den Ursprung der Sprache muss daher erklären, warum Menschen beginnen könnten, billigen Signalen auf eine Weise zu vertrauen, die andere Tiere anscheinend nicht können (siehe Signaltheorie).

"Kin-Auswahl" Bearbeiten

Als mögliche Lösung für dieses Problem wurde 2004 die „Muttersprachen“-Hypothese vorgeschlagen. [103] W. Tecumseh Fitch schlug vor, dass das Darwinsche Prinzip der „Verwandtsselektion“ [104] [105] – die Konvergenz genetischer Interessen zwischen Verwandten – Teil der Antwort sein könnte. Fitch schlägt vor, dass gesprochene Sprachen ursprünglich "Muttersprachen" waren. Wenn sich die Sprache zunächst für die Kommunikation zwischen Müttern und ihren eigenen biologischen Nachkommen entwickelt hätte und später auch erwachsene Verwandte einbezog, wären die Interessen von Sprechern und Zuhörern tendenziell zusammengefallen. Fitch argumentiert, dass gemeinsame genetische Interessen zu genügend Vertrauen und Kooperation geführt hätten, damit an sich unzuverlässige Stimmsignale – gesprochene Worte – als vertrauenswürdig akzeptiert werden und sich damit zum ersten Mal entwickeln.

Kritik Bearbeiten

Kritiker dieser Theorie weisen darauf hin, dass die Verwandtschaftsauswahl nicht nur auf den Menschen beschränkt ist. Wie alle Tiere teilen auch Affenmütter Gene mit ihren Nachkommen, warum also sprechen nur Menschen? Darüber hinaus ist es schwer zu glauben, dass die frühen Menschen die sprachliche Kommunikation auf genetische Verwandtschaft beschränkt haben: Das Inzest-Tabu muss Männer und Frauen gezwungen haben, mit Nicht-Verwandten zu interagieren und zu kommunizieren. Selbst wenn wir also Fitchs ursprüngliche Prämissen akzeptieren, bleibt die Ausweitung der postulierten "muttersprachlichen" Netzwerke von Verwandten auf Nicht-Verwandte ungeklärt. [106]

"Reziproker Altruismus" Edit

Ib Ulbæk [107] beruft sich auf ein anderes darwinistisches Standardprinzip – den „reziproken Altruismus“ [108] – um das ungewöhnlich hohe Maß an absichtlicher Ehrlichkeit zu erklären, das für die Entwicklung von Sprache erforderlich ist. „Reziproker Altruismus“ kann als das Prinzip ausgedrückt werden, dass Wenn du mir den Rücken kratzt, kratze ich deinen. Sprachlich würde das bedeuten, dass wenn du wahrheitsgemäß mit mir sprichst, spreche ich wahrheitsgemäß mit dir. Gewöhnlicher darwinistischer reziproker Altruismus, so Ulbæk, ist eine Beziehung, die zwischen häufig interagierenden Individuen hergestellt wird. Damit sich die Sprache in einer ganzen Gemeinschaft durchsetzen konnte, hätte die notwendige Reziprozität jedoch universell durchgesetzt werden müssen, anstatt der individuellen Wahl überlassen zu werden. Ulbæk kommt zu dem Schluss, dass die frühe Gesellschaft als Ganzes einer moralischen Regulierung unterworfen gewesen sein muss, damit sich die Sprache entwickeln konnte.

Kritik Bearbeiten

Kritiker weisen darauf hin, dass diese Theorie nicht erkläre, wann, wie, warum oder von wem „obligatorischer wechselseitiger Altruismus“ möglicherweise durchgesetzt worden sein könnte. Zur Behebung dieses Mangels sind verschiedene Vorschläge gemacht worden. [109] Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Sprache ohnehin nicht auf der Grundlage von gegenseitigem Altruismus funktioniert. Menschen in Gesprächsgruppen halten Informationen nicht allen vor, außer Zuhörern, die im Gegenzug wahrscheinlich wertvolle Informationen anbieten. Im Gegenteil, sie scheinen der Welt ihren Zugang zu gesellschaftlich relevanten Informationen bekannt zu machen und sie an jeden zu senden, der ohne Rücksicht auf eine Rückkehr zuhört. [110]

"Klatsch und Pflege" Bearbeiten

Klatsch, so Robin Dunbar, bewirkt für in Gruppen lebende Menschen das gleiche wie die manuelle Pflege für andere Primaten – es ermöglicht Einzelpersonen, ihre Beziehungen zu pflegen und so ihre Allianzen aufrechtzuerhalten. Als die Menschen begannen, in immer größeren sozialen Gruppen zu leben, wurde die Aufgabe, alle Freunde und Bekannten manuell zu pflegen, so zeitaufwendig, dass sie unerschwinglich war. Als Antwort auf dieses Problem erfanden die Menschen „eine billige und ultraeffiziente Form der Pflege“ – Stimmpflege. Um Ihre Verbündeten bei Laune zu halten, mussten Sie sie jetzt nur noch mit kostengünstigen Stimmklängen "pflegen", um mehrere Verbündete gleichzeitig zu bedienen und gleichzeitig beide Hände für andere Aufgaben frei zu halten. Die Stimmpflege (die Erzeugung angenehmer Klänge ohne Syntax oder kombinatorische Semantik) entwickelte sich dann irgendwie zu syntaktischer Sprache. [111]

Kritik Bearbeiten

Kritiker dieser Theorie weisen darauf hin, dass gerade die Effizienz der „Stimmpflege“ – dass Worte so billig sind – ihre Fähigkeit untergraben hätte, ein Engagement zu signalisieren, wie es durch zeitaufwändige und kostspielige manuelle Pflege vermittelt wird. [102] Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Theorie nichts dazu beiträgt, den entscheidenden Übergang von der Stimmpflege – der Erzeugung angenehmer, aber bedeutungsloser Laute – zu den kognitiven Komplexitäten der syntaktischen Sprache zu erklären.

Von der Pantomime zur Rede Bearbeiten

Einer anderen Denkschule zufolge hat sich die Sprache aus der Mimesis entwickelt – dem "Ausspielen" von Szenarien unter Verwendung von vokaler und gestischer Pantomime. [112] [113] [114] Charles Darwin, der selbst skeptisch war, stellte die Hypothese auf, dass die menschliche Sprache und Sprache von Gesten und Mundpantomime abgeleitet wird. [94] Diese Theorie, die von verschiedenen Autoren weiter ausgearbeitet wurde, postuliert, dass die Gattung Homo, anders als unsere Affenvorfahren, entwickelte eine neue Art der Wahrnehmung. Affen sind in der Lage, assoziativ zu lernen. Sie können einen sensorischen Hinweis an eine motorische Reaktion binden, die oft durch klassische Konditionierung trainiert wird. [115] Bei Menschenaffen ist jedoch der konditionierte sensorische Hinweis notwendig, damit eine konditionierte Reaktion wieder beobachtet werden kann. Die motorische Reaktion wird ohne einen externen Hinweis von einem externen Agenten nicht auftreten. Eine bemerkenswerte Fähigkeit, die der Mensch besitzt, ist die Fähigkeit, freiwillig Erinnerungen abzurufen, ohne dass ein Hinweis (z. B. konditionierter Reiz) erforderlich ist. Dies ist keine Fähigkeit, die bei Tieren beobachtet wurde, außer bei sprachgeschulten Affen. Es gibt immer noch viele Kontroversen darüber, ob Pantomime eine Fähigkeit für Affen ist, sowohl wild als auch gefangen. [116] Solange Äußerungen emotional ausdrucksstark und überzeugend sein mussten, konnte der Übergang zu rein konventionellen Zeichen nicht vollzogen werden. [97] [117] [118] Unter dieser Annahme wären vorsprachliche Gesten und Vokalisationen nicht nur erforderlich gewesen, um beabsichtigte Bedeutungen zu eindeutig zu machen, sondern auch um Vertrauen in ihre intrinsische Zuverlässigkeit zu wecken. [98] Wären vertragliche Verpflichtungen [109] [119] notwendig, um gemeinschaftsweites Vertrauen in kommunikative Absichten zu wecken, müssten diese vorliegen, bevor der Mensch endlich zu einem hocheffizienten, hocheffizienten Geschwindigkeit — digital im Gegensatz zu analog — Signalisierungsformat. Stimmliche Besonderheiten (Klangkontraste) sind hierfür ideal. Es wird daher vermutet, dass die Etablierung vertraglicher Vereinbarungen den entscheidenden Übergang von der mimetischen Geste zu einer vollständig konventionalisierten, digital kodierten Sprache ermöglicht hat. [101] [120] [121]

"Ritual/Sprach-Koevolution" Bearbeiten

Die Theorie der Ritual/Sprache-Koevolution wurde ursprünglich von dem angesehenen Sozialanthropologen Roy Rappaport [122] vorgeschlagen, bevor sie von Anthropologen wie Chris Knight, [101] Jerome Lewis, [114] Nick Enfield, [123] Camilla Power [102] und Jan Watts. [124] Der Kognitionswissenschaftler und Robotikingenieur Luc Steels [125] ist ein weiterer prominenter Befürworter dieses allgemeinen Ansatzes, ebenso wie der biologische Anthropologe/Neurowissenschaftler Terrence Deacon. [126]

Diese Gelehrten argumentieren, dass es so etwas wie eine "Theorie über den Ursprung der Sprache" nicht geben kann. Dies liegt daran, dass Sprache keine separate Anpassung ist, sondern ein interner Aspekt von etwas viel Weitem – nämlich der menschlichen Symbolkultur als Ganzes. [127] Versuche, Sprache unabhängig von diesem größeren Kontext zu erklären, sind spektakulär gescheitert, sagen diese Wissenschaftler, weil sie ein Problem angehen, für das es keine Lösung gibt.Können wir uns einen Historiker vorstellen, der versucht, die Entstehung von Kreditkarten unabhängig von dem weiteren System, zu dem sie gehören, zu erklären? Die Verwendung einer Kreditkarte ist nur dann sinnvoll, wenn Sie ein Bankkonto haben, das innerhalb einer bestimmten Art von fortgeschrittener kapitalistischer Gesellschaft institutionell anerkannt ist – einer, in der die Kommunikationstechnologie bereits erfunden wurde und Betrug erkannt und verhindert werden kann. Ebenso würde Sprache außerhalb einer bestimmten Reihe von sozialen Mechanismen und Institutionen nicht funktionieren. Zum Beispiel würde es nicht funktionieren, wenn ein Affe mit anderen Affen in freier Wildbahn kommuniziert. Nicht einmal der klügste Affe konnte unter solchen Bedingungen die Sprache zum Laufen bringen.

„Lüge und Alternative, die der Sprache innewohnen, stellen jede Gesellschaft, deren Struktur auf Sprache gründet, also alle menschlichen Gesellschaften, vor Probleme Das Wort, und dass Das Wort durch die Unveränderlichkeit der Liturgie begründet wird.“ [128]

Befürworter dieser Denkschule weisen darauf hin, dass Worte billig sind. Als digitale Halluzinationen sind sie an sich unzuverlässig. Sollte ein besonders kluger Affe oder sogar eine Gruppe von artikulierten Affen versuchen, in freier Wildbahn Wörter zu verwenden, würden sie keine Überzeugungskraft haben. Die Laute der Primaten, die tun Überzeugungskraft – diejenigen, die sie tatsächlich verwenden – unterscheiden sich insofern von Worten, als sie emotional ausdrucksstark, intrinsisch bedeutungsvoll und zuverlässig sind, weil sie relativ teuer und schwer zu fälschen sind.

Sprache besteht aus digitalen Kontrasten, deren Kosten im Wesentlichen null sind. Als reine gesellschaftliche Konventionen können sich solche Signale in einer darwinistischen Sozialwelt nicht entwickeln – sie sind theoretisch unmöglich. [97] Da Sprache an sich unzuverlässig ist, funktioniert Sprache nur, wenn Sie sich innerhalb einer bestimmten Art von Gesellschaft einen Ruf für Vertrauenswürdigkeit aufbauen können – nämlich einer, in der symbolische kulturelle Fakten (manchmal als "institutionelle Fakten" bezeichnet) durch kollektive soziale Unterstützung etabliert und aufrechterhalten werden können . [129] In jeder Jäger-Sammler-Gesellschaft ist der grundlegende Mechanismus, um Vertrauen in symbolische kulturelle Tatsachen aufzubauen, kollektiv Ritual. [130] Die Aufgabe der Sprachforschung ist daher multidisziplinärer als gemeinhin angenommen. Dabei geht es darum, die evolutionäre Entstehung der menschlichen Symbolkultur als Ganzes zu thematisieren, wobei die Sprache eine wichtige, aber untergeordnete Komponente ist. [131]

Kritik Bearbeiten

Kritiker der Theorie schließen Noam Chomsky ein, der sie als „Nicht-Existenz“-Hypothese bezeichnet – eine Leugnung der bloßen Existenz der Sprache als Studienobjekt für die Naturwissenschaften. [132] Chomskys eigene Theorie besagt, dass Sprache in einem Augenblick und in perfekter Form auftauchte, [133] was seine Kritiker wiederum dazu veranlasste, zu entgegnen, dass möglicherweise nur etwas, das nicht existiert – ein theoretisches Konstrukt oder eine bequeme wissenschaftliche Fiktion – in einer solchen Form entstehen könnte ein wunderbarer Weg. [121] Die Kontroverse bleibt ungelöst.

Spekulationen des 20. Jahrhunderts Bearbeiten

Festliche Ursprünge Bearbeiten

Der Essay "Der festliche Ursprung der menschlichen Sprache", obwohl er Ende des 19. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, [134] hatte wenig Einfluss, bis die amerikanische Philosophin Susanne Langer ihn 1941 wiederentdeckte und veröffentlichte. [135]

"In der frühen Geschichte der artikulierten Klänge konnten sie selbst keinen Sinn machen, aber sie bewahrten und wurden eng mit den eigentümlichen Gefühlen und Wahrnehmungen verbunden, die den Festspielern während ihrer Aufregung am stärksten in den Sinn kamen."

Die Theorie geht von der Beobachtung aus, dass Primatenstimme vor allem emotional ausdrucksvoll. Die geweckten Emotionen sind sozial ansteckend. Aus diesem Grund drückt ein ausgedehnter Anfall von Schreien, Schreien oder Bellen nicht nur die Gefühle dieser oder jener Person aus, sondern die sich gegenseitig ansteckenden Höhen und Tiefen aller in Hörweite.

Zu den Vorfahren von Homo sapiens, legt die Theorie des "festalen Ursprungs" nahe, dass in der "Spielerregung" vor oder nach einer gemeinsamen Jagd oder einer anderen Gruppenaktivität alle ihre Stimmen in vergleichbarer Weise kombiniert haben könnten, indem sie ihre Stimmung des Zusammenseins mit Geräuschen wie rhythmischem Trommeln und Händeklatschen. Variabel gestimmte Stimmen hätten konventionelle Muster gebildet, so dass der Chorgesang zu einem integralen Bestandteil des gemeinsamen Feierns wurde.

Obwohl dies noch keine Sprache war, entwickelte sie laut Langer die stimmlichen Fähigkeiten, aus denen sich später die Sprache ableiten sollte. Es gäbe konventionelle Modi des Jubelns, Klatschens oder Tanzens, die für verschiedene festliche Anlässe geeignet sind und die jeweils so eng mit . verbunden sind so ein anlass dass es dazu tendieren würde, das Konzept davon kollektiv aufrechtzuerhalten und zu verkörpern. Wer aus einem solchen Lied auch nur einen Klangfetzen hört, erinnert sich an den damit verbundenen Anlass und die damit verbundene Stimmung. Eine melodische, rhythmische Abfolge von Silben, die konventionell mit einer bestimmten Art von Feier verbunden sind, würde praktisch zu ihrem stimmlichen Kennzeichen werden. Auf dieser Grundlage würden bestimmte bekannte Klangsequenzen "symbolisch".

Um all dies zu untermauern, zitiert Langer ethnographische Berichte von Stammesliedern, die ausschließlich aus "rhythmischen Nonsense-Silben" bestehen. Sie räumt ein, dass ein englisches Äquivalent wie "hey-nonny-nonny", obwohl es vielleicht bestimmte Gefühle oder Ideen andeutet, weder ein Nomen, Verb, Adjektiv noch irgendein anderer syntaktischer Teil der Sprache ist. Solange artikulierter Laut nur in der Eigenschaft von "hey nonny-nonny", "hallelujah" oder "alack-a-day" diente, kann es noch keine Sprache gewesen sein. Dafür sei es laut Langer notwendig gewesen, dass solche Sequenzen vermehrt emittiert werden aus dem Zusammenhang — außerhalb der Gesamtsituation, die zu ihnen geführt hat. Die Erweiterung einer Reihe von Assoziationen von einem kognitiven Kontext auf einen anderen, ganz anderen, ist das Geheimnis Metapher. Langer beruft sich auf eine frühe Version dessen, was heute als "Grammatikalisierungstheorie" bezeichnet wird, um zu zeigen, wie von einem solchen Ausgangspunkt aus syntaktisch komplexe Sprache schrittweise entstanden sein könnte.

Langer erkennt an, dass Emile Durkheim bereits 1912 eine auffallend ähnliche Theorie vorgeschlagen hat. , [120] [138] Jerome Lewis zu „Mimikry“, [114] [131] Steven Mithen zu „Hmmmmm“ [139] Bruce Richman zu „nonsense syllables“ [140] und Alison Wray zu „holistic protolanguage“. [141]

Spiegelneuronenhypothese (MSH) und die motorische Theorie der Sprachwahrnehmung

Die Spiegelneuronen-Hypothese, basierend auf einem 2008 von Rizzolatti und Fabbri entdeckten Phänomen, unterstützt die motorische Theorie der Sprachwahrnehmung. Die motorische Theorie der Sprachwahrnehmung wurde 1967 von Liberman vorgeschlagen, der glaubte, dass das motorische System und das Sprachsystem eng miteinander verbunden sind. [142] Dies würde zu einem schlankeren Prozess der Spracherzeugung führen, wobei sowohl die Kognition als auch die Sprachformulierung gleichzeitig erfolgen könnten. Im Wesentlichen ist es verschwenderisch, einen Sprachdecodierungs- und einen Sprachcodierungsprozess unabhängig voneinander zu haben. Diese Hypothese wurde durch die Entdeckung von Motoneuronen weiter unterstützt. Rizzolatti und Fabbri fanden heraus, dass es im motorischen Kortex von Makaken bestimmte Neuronen gibt, die aktiviert werden, wenn sie eine Aktion sehen. [143] Die aktivierten Neuronen sind dieselben Neuronen, die selbst dieselbe Aktion ausführen müssten. Spiegelneuronen feuern, wenn sie eine Aktion beobachten und eine Aktion ausführen, was darauf hindeutet, dass diese Neuronen im motorischen Kortex für das Verständnis eines visuellen Prozesses notwendig sind. [143] Das Vorhandensein von Spiegelneuronen könnte darauf hindeuten, dass die nonverbale, gestische Kommunikation viel älter ist als bisher angenommen. Die motorische Theorie der Sprachwahrnehmung beruht auf dem Verständnis der motorischen Repräsentationen, die den Sprachgesten zugrunde liegen, wie beispielsweise der Lippenbewegung. Es gibt derzeit kein klares Verständnis der Sprachwahrnehmung, aber es wird allgemein akzeptiert, dass der motorische Kortex in gewisser Weise bei der Sprachwahrnehmung aktiviert wird.

"Musiksprache" Bearbeiten

Der Begriff "Musiksprache" (oder "hmmmmm") bezieht sich auf ein vorsprachliches System der vokalen Kommunikation, von dem (nach einigen Gelehrten) beide Musik und Sprache später abgeleitet. Die Idee ist, dass rhythmische, melodische, emotional ausdrucksstarke Gesangsrituale dabei halfen, Koalitionen zu binden und im Laufe der Zeit einen Selektionsdruck für eine verbesserte willentliche Kontrolle über die Sprachartikulatoren aufzubauen. Es wird angenommen, dass die Muster des synchronisierten Chorgesangs je nach Anlass variiert haben. „Wir machen uns auf die Suche nach Honig“ könnte sich zum Beispiel qualitativ anders anhören als „wir machen uns auf die Jagd“ oder „wir trauern um den Tod unseres Verwandten“. Wenn das soziale Ansehen davon abhing, einen regelmäßigen Takt beizubehalten und die eigene Stimme mit der aller anderen zu harmonisieren, wären die Gruppenmitglieder unter Druck geraten, ihre chorischen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen.

Der Archäologe Steven Mithen spekuliert, dass die Neandertaler ein solches System besaßen, das sich in einer "Sprache" ausdrückte, die als "Hmmmmmm" bekannt ist und für steht holistisch, mmanipulativ, multi-modal, müblich und mimetisch. [139] p. 169-175 In Bruce Richmans früherer Version von im Wesentlichen der gleichen Idee [140] machte es die häufige Wiederholung der gleichen wenigen Lieder durch viele Stimmen für die Leute leicht, sich diese Sequenzen als ganze Einheiten zu merken. Aktivitäten, die eine Gruppe von Menschen ausführte, während sie gemeinsam vokalisierten – Aktivitäten, die wichtig oder auffallend oder sehr emotional waren – wurden mit bestimmten Klangsequenzen in Verbindung gebracht, so dass jedes Mal, wenn ein Fragment gehört wurde, ganz spezifische Erinnerungen wachgerufen wurden. Die Idee ist, dass die frühesten lexikalischen Elemente (Wörter) als abgekürzte Fragmente ursprünglicher Gemeinschaftslieder begannen.

„Wenn die Leute eine bestimmte Klangsequenz sangen oder sangen, erinnerten sie sich an die konkreten Einzelheiten der Situation, die am stärksten damit verbunden war: ah, ja! Waldwanderung oder, wenn eine Lichtung für ein neues Lager fertig ist, singen wir das oder singen wir bei Zeremonien über tote Mitglieder unserer Gruppe."

Als die Gruppenmitglieder ein wachsendes Repertoire an Liedern für verschiedene Anlässe anhäuften, entwickelten sich zwischenmenschliche Ruf-und-Antwort-Muster entlang einer Bahn, um sprachliche Form anzunehmen. Währenddessen wurden polyphoner Gesang und andere Musikrichtungen entlang einer abweichenden Bahn immer spezialisierter und anspruchsvoller.

Um die Einrichtung der syntaktischen Sprache zu erklären, zitiert Richman das englische "I wanna go home". Er stellt sich vor, dass dies zunächst nicht als kombinatorische Abfolge freistehender Wörter gelernt wurde, sondern als eine einzige zusammengeklebte Kombination – der melodische Klang, den Menschen machen, um "Heimweh" auszudrücken. Jemand könnte "I wanna go home" singen und andere Stimmen dazu bringen, "I need to go home", "Id love to go home", "Let's go home" und so weiter einzustimmen. Beachten Sie, dass ein Teil des Songs konstant bleibt, während ein anderer variieren darf. Wenn diese Theorie akzeptiert wird, begann sich die syntaktisch komplexe Sprache zu entwickeln, da jedes gesungene Mantra an einem bestimmten Punkt Variationen zuließ und das Einfügen eines Elements aus einem anderen Lied ermöglichte. Zum Beispiel möchte sich jemand während einer Trauerfeier an das Honigsammeln mit dem Verstorbenen erinnern und dies zu einem geeigneten Zeitpunkt mit einem Fragment des Liedes „Wir sammeln Honig“ signalisieren. Stellen Sie sich vor, dass solche Praktiken üblich wurden. Sinngeladene Äußerungen wären nun einem eigentümlich sprachlichen Gestaltungsprinzip unterworfen – dem der rekursiven Einbettung.

Jäger-Sammler-Egalitarismus Bearbeiten

Viele Wissenschaftler verbinden die evolutionäre Entstehung der Sprache mit tiefgreifenden sozialen, sexuellen, politischen und kulturellen Entwicklungen. Eine Ansicht ist, dass die Dominanz im Primatenstil einem kooperativen und egalitären Lebensstil weichen musste, wie er für moderne Jäger und Sammler charakteristisch ist. [144] [145] [131]

Intersubjektivität Bearbeiten

Laut Michael Tomasello ist die wichtigste kognitive Fähigkeit, die Homo sapiens von unseren Affen-Cousins ​​ist "Intersubjektivität". Dies bringt Abwechselung und Rollentausch mit sich: Ihr Partner bemüht sich, Ihre Gedanken zu lesen, Sie bemühen sich gleichzeitig, ihre zu lesen, und jeder von Ihnen bemüht sich bewusst, den anderen dabei zu unterstützen. Das Ergebnis ist, dass jeder Partner eine Repräsentation des anderen Geistes bildet, in der der eigene durch Reflexion erkannt werden kann.

Tomasello argumentiert, dass diese Art der bidirektionalen Kognition von zentraler Bedeutung für die Möglichkeit der sprachlichen Kommunikation ist. Basierend auf seinen Forschungen mit Kindern und Schimpansen berichtet er, dass menschliche Säuglinge ab einem Jahr beginnen, ihren eigenen Geist wie aus der Perspektive anderer zu betrachten. Er bezeichnet dies als eine kognitive Revolution. Schimpansen, wie sie heranwachsen, erleben nie eine solche Revolution. Die Erklärung, so Tomasello, ist, dass ihre entwickelte Psychologie an eine zutiefst konkurrierende Lebensweise angepasst ist. Wild lebende Schimpansen aus despotischen sozialen Hierarchien, die meisten Interaktionen beinhalten Berechnungen von Dominanz und Unterwerfung. Ein erwachsener Schimpanse versucht, seine Rivalen zu überlisten, indem er ihre Absichten errät, während er sie daran hindert, sich zu revanchieren. Da eine bidirektionale intersubjektive Kommunikation unter solchen Bedingungen unmöglich ist, entwickeln sich die für die Sprache notwendigen kognitiven Fähigkeiten nicht weiter. [146] [147] [148]

Gegendominanz Bearbeiten

In dem von David Erdal und Andrew Whiten favorisierten Szenario [149] [150] provozierte die Dominanz im Primatenstil gleichen und gegensätzlichen Widerstand der Koalition – Gegendominanz. Im Laufe der menschlichen Evolution führten immer wirksamere Strategien der Rebellion gegen dominante Individuen zu einem Kompromiss. Während sie jeden Versuch, andere zu dominieren, aufgab, behaupteten die Gruppenmitglieder energisch ihre persönliche Autonomie und hielten ihre Allianzen aufrecht, um potenziell dominante Individuen zum Nachdenken zu bringen. Innerhalb immer stabiler werdender Koalitionen begann man sich aus dieser Perspektive einen Status auf neuartige Weise zu verdienen, wobei soziale Belohnungen denjenigen zuteil wurden, die von ihren Kollegen als besonders kooperativ und selbstbewusst wahrgenommen wurden. [144]

Dominanz umkehren Bearbeiten

Während Gegendominanz nach dieser evolutionären Erzählung in einem Patt gipfelt, erweitert der Anthropologe Christopher Boehm [151] [152] die Logik noch einen Schritt weiter. Die Gegendominanz kippt endlich in eine "umgekehrte Dominanz" um. Die rebellische Koalition stürzt entschieden die Figur des Primaten-Alpha-Männchens. Außer der selbstorganisierten Gemeinschaft als Ganzes ist keine Dominanz erlaubt.

Als Ergebnis dieses sozialen und politischen Wandels etabliert sich der Jäger-Sammler-Egalitarismus. Wenn Kinder aufwachsen, werden sie von ihren Mitmenschen motiviert, die Perspektive umzukehren und sich mit anderen Köpfen nach dem eigenen Modell zu beschäftigen. Selektionsdruck begünstigt psychologische Innovationen wie phantasievolle Empathie, gemeinsame Aufmerksamkeit, moralisches Urteilsvermögen, projektorientierte Zusammenarbeit und die Fähigkeit, das eigene Verhalten aus der Sicht anderer zu bewerten. Diese Entwicklungen untermauerten die erhöhten Wahrscheinlichkeiten der kulturellen Übertragung und der kumulativen kulturellen Evolution und gipfelten in der Etablierung eines Egalitarismus im Jäger-Sammler-Stil in Verbindung mit intersubjektiver Kommunikation und Kognition. In diesem sozialen und politischen Kontext entwickelt sich die Sprache. [131]

Szenarien mit Mutter-Kind-Interaktionen Bearbeiten

"Das Baby hinlegen" Edit

Laut Dean Falks Theorie "das Baby hinlegen" lösten stimmliche Interaktionen zwischen frühen homininischen Müttern und Säuglingen eine Reihe von Ereignissen aus, die schließlich zu den frühesten Worten unserer Vorfahren führten. [153] Die Grundidee ist, dass sich sich entwickelnde menschliche Mütter im Gegensatz zu ihren Affen- und Affen-Gegenstücken nicht bewegen und nach Futter suchen konnten, während sich ihre Säuglinge auf dem Rücken festklammerten. Der Verlust des Fells im menschlichen Fall ließ Säuglinge keine Möglichkeit haben, sich daran festzuhalten. Häufig mussten Mütter daher ihre Babys hinlegen. Infolgedessen brauchten diese Babys die Gewissheit, dass sie nicht verlassen wurden. Die Mütter reagierten mit der Entwicklung von „Motherese“ – einem kindgerechten kommunikativen System, das Mimik, Körpersprache, Berühren, Streicheln, Streicheln, Lachen, Kitzeln und emotional ausdrucksvolle Kontaktanrufe umfasst. Das Argument ist, dass sich die Sprache irgendwie aus all dem entwickelt hat.

Diese Theorie mag zwar eine bestimmte Art von kindgerechter „Protosprache“ erklären – die heute als „Motherese“ bekannt ist –, aber sie trägt wenig dazu bei, das wirklich schwierige Problem zu lösen, das die Entstehung syntaktischer Sprache bei Erwachsenen ist. [ Zitat benötigt ]

Genossenschaftliche Zucht Bearbeiten

Die Evolutions-Anthropologin Sarah Hrdy [154] beobachtet, dass nur menschliche Mütter unter den Menschenaffen bereit sind, ihre eigenen Babys weiter von einem anderen Individuum nehmen zu lassen, wir sind routinemäßig bereit, andere babysitten zu lassen. Als Hauptgrund, der Schimpansen-, Bonobo- oder Gorillamütter daran hindert, dasselbe zu tun, nennt sie mangelndes Vertrauen: "Wenn Affenmütter darauf bestehen, ihre Babys überall hin mitzunehmen, dann deshalb, weil die verfügbaren Alternativen nicht sicher genug sind." Das grundlegende Problem ist, dass Affenmütter (im Gegensatz zu Affenmüttern, die oft babysitten) keine weiblichen Verwandten in der Nähe haben. Die starke Implikation ist, dass im Laufe der Homo evolution, allocare könnte sich entwickeln, weil Homo Mütter hatten weibliche Verwandte in der Nähe – in erster Linie, am zuverlässigsten, ihre eigenen Mütter. In Erweiterung der Großmutter-Hypothese [155] argumentiert Hrdy, dass Homo erectus Weibchen waren notwendigerweise auf weibliche Verwandtschaft angewiesen. Diese neuartige Situation in der Affen-Evolution von Mutter, Säugling und Mutter der Mutter als Allokarin bot die evolutionäre Grundlage für die Entstehung von Intersubjektivität. Sie verbindet diesen Beginn der "kooperativen Zucht bei einem Affen" mit Veränderungen in der Lebensgeschichte und einer langsameren Entwicklung des Kindes, die mit der Veränderung der Gehirn- und Körpergröße ab der 2-Millionen-Jahres-Marke verbunden sind.

Der Primatologe Klaus Zuberbühler [156] nutzt diese Ideen, um die Entstehung der stimmlichen Flexibilität beim Menschen zu erklären. Kooperative Zucht hätte die Säuglinge gezwungen, aktiv darum zu kämpfen, die Aufmerksamkeit der Bezugspersonen zu gewinnen, von denen nicht alle direkt verwandt gewesen wären. Ein grundlegendes Primatenrepertoire an Stimmsignalen mag für diese soziale Herausforderung unzureichend gewesen sein. Nach dieser Ansicht hätte die natürliche Selektion Babys mit fortgeschrittenen stimmlichen Fähigkeiten begünstigt, beginnend mit dem Geplapper (das positive Reaktionen bei den Betreuern auslöst) und den Weg für die ausgeklügelten und einzigartigen Sprachfähigkeiten des modernen Menschen ebnet.

War "Mama" das erste Wort? Bearbeiten

Diese Ideen könnten mit denen des renommierten Strukturlinguisten Roman Jakobson in Verbindung gebracht werden, der behauptete, dass „die Saugaktivitäten des Kindes von einem leichten Nasengeräusch begleitet werden, der einzigen Phonation, die erzeugt wird, wenn die Lippen an die Brust der Mutter gedrückt werden der Mund ist voll".[157] Er schlug vor, dass sich später in der Entwicklung des Säuglings „diese phonatorische Reaktion auf das Stillen als antizipatorisches Signal beim bloßen Anblick von Nahrung und schließlich als Manifestation des Verlangens zu essen, oder allgemeiner als Ausdruck von Unzufriedenheit, reproduziert“. und ungeduldige Sehnsucht nach fehlendem Essen oder abwesender Pflegekraft und nach jedem unerfüllten Wunsch." Das Öffnen und Schließen des Mundes, verbunden mit der Erzeugung eines nasalen Lautes beim Schließen der Lippen, ergab also die Lautfolge "Mama", die daher als das allererste Wort gelten kann. Peter MacNeilage diskutiert diese Theorie mitfühlend in seinem Hauptbuch The Ursprung der Sprache, in Verbindung mit Dean Falks Theorie "das Baby hinlegen" (siehe oben). [158] Unnötig zu erwähnen, dass andere Wissenschaftler völlig andere Kandidaten für Homo sapiens' das allererste Wort. [159]

Nischenbautheorie Bearbeiten

Während die biologische Sprachfähigkeit genetisch vererbt wird, werden tatsächliche Sprachen oder Dialekte kulturell weitergegeben, ebenso wie soziale Normen, technologische Traditionen und so weiter. Biologen erwarten einen robusten koevolutionären Verlauf, der die genetische Evolution des Menschen mit der Evolution der Kultur verbindet. [160] Personen, die zu rudimentären Formen der Protosprache fähig waren, hätten einen verbesserten Zugang zu kulturellem Verständnis gehabt, während diese, die auf eine Weise vermittelt wurden, die junge Gehirne leicht erlernen konnten, ihrerseits mit zunehmender Effizienz vermittelt worden wären.

In gewisser Weise, wie Biber, haben die Menschen beim Bau ihrer Dämme schon immer Nischen gebaut und neue Umgebungen geschaffen, an die sie sich später anpassen. Der mit früheren Nischen verbundene Selektionsdruck nimmt tendenziell ab, da die Menschen zunehmend von neuen Umgebungen abhängig sind, die durch ihre eigenen produktiven Aktivitäten kontinuierlich geschaffen werden. [161] [162] Laut Steven Pinker [163] ist Sprache eine Anpassung an "die kognitive Nische". Variationen zum Thema Ritual/Sprache-Koevolution – wonach sich Sprache zum Zwecke der internen Kommunikation innerhalb eines rituell konstruierten Bereichs entwickelt hat – haben versucht, genauer zu spezifizieren, wann, warum und wie diese spezielle Nische durch menschliches kollaboratives Handeln geschaffen wurde. [101] [122] [126]

Strukturalismus Bearbeiten

„Denken Sie an einen Springer im Schach. Ist die Figur an sich ein Element des Spiels? Sicher nicht. Denn als materielles Objekt, getrennt von seinem Feld auf dem Brett und den anderen Spielbedingungen, ist es für den Spieler ohne Bedeutung. Es wird erst dann zu einem realen, konkreten Element, wenn es seinen Wert im Spiel annimmt oder mit ihm identifiziert wird. Angenommen, dieses Stück wird während eines Spiels zerstört oder verloren. Kann es ersetzt werden? Natürlich kann es. Nicht nur durch ein anderes Ritter, sondern sogar durch einen ganz anderen Gegenstand, der als Ritter gezählt werden kann, sofern ihm der gleiche Wert wie dem fehlenden Stück zugeschrieben wird."

Der Schweizer Gelehrte Ferdinand de Saussure begründete die Linguistik als eine Berufsdisziplin des 20. Jahrhunderts. Saussure betrachtete eine Sprache als ein von Regeln beherrschtes System, ähnlich wie ein Brettspiel wie Schach. Um Schach zu verstehen, bestand er darauf, dass wir externe Faktoren wie das während einer bestimmten Sitzung vorherrschende Wetter oder die materielle Zusammensetzung dieser oder jener Figur ignorieren müssen. Das Spiel ist hinsichtlich seiner materiellen Ausgestaltungen autonom. Ebenso ist es beim Sprachstudium wichtig, sich auf die innere Struktur als soziale Institution zu konzentrieren. Externe Angelegenheiten (z.B., die Form der menschlichen Zunge) sind aus dieser Sicht irrelevant. Saussure betrachtete "sprechend" (Parole) als individuell, nebensächlich und mehr oder weniger zufällig im Vergleich zu "Sprache" (Sprache), die er als kollektiv, systematisch und wesentlich ansah.

Saussure zeigte wenig Interesse an Darwins Theorie der Evolution durch natürliche Auslese. Er hielt es auch nicht für sinnvoll, darüber zu spekulieren, wie sich die Sprache ursprünglich entwickelt haben könnte. Tatsächlich lassen Saussures Annahmen Zweifel an der Gültigkeit eng gefasster Entstehungsszenarien aufkommen. Sein strukturalistisches Paradigma, wenn es in seiner ursprünglichen Form akzeptiert wird, lenkt die wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf ein umfassenderes Problem: wie unsere Spezies die Fähigkeit erlangt hat, soziale Institutionen im Allgemeinen zu etablieren.

Verhaltensforschung Bearbeiten

„Die grundlegenden Prozesse und Beziehungen, die dem verbalen Verhalten seine besonderen Eigenschaften verleihen, sind inzwischen ziemlich gut verstanden. Ein Großteil der experimentellen Arbeit, die für diesen Fortschritt verantwortlich ist, wurde an anderen Arten durchgeführt, aber die Ergebnisse erwiesen sich als überraschend frei von Artenbeschränkungen Die Arbeit hat gezeigt, dass die Methoden ohne gravierende Modifikationen auf menschliches Verhalten ausgeweitet werden können."

In den Vereinigten Staaten war das vorherrschende psychologische Paradigma vor und unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg der Behaviorismus. Innerhalb dieses konzeptuellen Rahmens wurde Sprache als eine bestimmte Art von Verhalten angesehen, nämlich als verbale Verhaltensweisen, [164] die ähnlich wie jede andere Art von Verhalten in der Tierwelt untersucht werden sollte. So wie eine Laborratte lernt, sich in einem künstlichen Labyrinth zurechtzufinden, so lernt ein Menschenkind das verbale Verhalten der Gesellschaft, in die es hineingeboren wird. Die phonologische, grammatikalische und andere Komplexität der Sprache sind in diesem Sinne "äußere" Phänomene, die in ein zunächst unstrukturiertes Gehirn eingeschrieben sind. Entstehung der Sprache in Homo sapiens, stellt aus dieser Perspektive keine besondere theoretische Herausforderung dar. Menschliches Verhalten, sei es verbal oder anderweitig, veranschaulicht die formbare Natur des Säugetier- und insbesondere des menschlichen Gehirns.

Chomskyan Nativismus Bearbeiten

Nativismus ist die Theorie, dass der Mensch mit bestimmten spezialisierten kognitiven Modulen geboren wird, die es uns ermöglichen, hochkomplexe Wissensbestände wie die Grammatik einer Sprache zu erwerben.

„Es gibt eine lange Geschichte der Erforschung des Ursprungs der Sprache und der Frage, wie sie durch Rufe von Affen entstanden ist und so weiter. Diese Untersuchung ist meiner Meinung nach völlige Zeitverschwendung, weil Sprache auf einem völlig anderen Prinzip basiert als jede Tierkommunikation System."

Ab Mitte der 1950er Jahre führten Noam Chomsky, [165] [166] Jerry Fodor [167] und andere eine „Revolution“ gegen den Behaviorismus durch, die sie als „Revolution“ bezeichneten. Im Nachhinein wurde dies als „kognitive Revolution“ bezeichnet. [168] [169] Während der Behaviorismus die wissenschaftliche Gültigkeit des Begriffs „Geist“ bestritten hatte, antwortete Chomsky, dass der Begriff „Körper“ tatsächlich problematischer sei. [170] Verhaltensforscher neigten dazu, das Gehirn des Kindes als tabula rasa, zunächst ohne Struktur oder kognitiven Inhalt. Nach B. F. Skinner zum Beispiel ging der Reichtum an Verhaltensdetails (ob verbal oder nonverbal) von der Umgebung aus. Chomsky stellte diese Idee auf den Kopf. Die sprachliche Umgebung eines kleinen Kindes ist nach Chomskys Version des psychologischen Nativismus tatsächlich hoffnungslos unzureichend. Kein Kind könnte sich die Komplexität der Grammatik aus einer so verarmten Quelle aneignen. [171] Chomsky betrachtete die Sprache nicht als vollständig äußerlich, sondern konzeptualisierte sie als vollständig innerlich. Um zu erklären, wie ein Kind so schnell und mühelos seine Geburtssprache erwirbt, müssen wir daraus schließen, dass es mit den Grundlagen der Grammatik bereits vorinstalliert auf die Welt kommt. [172] Chomsky zufolge ist keine andere Spezies genetisch mit einer Sprachfähigkeit ausgestattet – oder überhaupt mit etwas Ähnlichem. [173] Die Entstehung einer solchen Fakultät in Homo sapiens, aus dieser Sicht, stellt die biologische Wissenschaft vor eine große theoretische Herausforderung.

Sprechakttheorie Bearbeiten

Eine Möglichkeit, biologische Komplexität zu erklären, besteht darin, sich auf ihre abgeleitete Funktion zu beziehen. Laut dem einflussreichen Philosophen John Austin [174] ist die primäre Funktion der Sprache in der sozialen Welt aktiv.

Laut dieser Theorie können Sprechakte auf drei verschiedenen Ebenen analysiert werden: elokutionär, illokutionär und perlokutionär. Eine Handlung ist Sprachgebrauch wenn es als Erzeugung bestimmter sprachlicher Laute betrachtet wird – zum Beispiel das Üben der korrekten Aussprache in einer Fremdsprache. Eine Handlung ist illokutionär sofern es sich um einen Eingriff in die gemeinsam wahrgenommene oder verstandene Welt handelt. Versprechen, Heiraten, Scheidungen, Erklärungen, Erklärungen, Autorisierungen, Ankündigungen usw. sind in diesem Zusammenhang Sprechakte illokutionär Sinn. Eine Handlung ist perlokutionär wenn man es im Hinblick auf seine direkte psychologische Wirkung auf ein Publikum betrachtet. Ein Baby erschrecken, indem man 'Boo!' sagt. wäre ein Beispiel für einen "perlokutionären" Akt.

„Dinge machen“ mit Worten bedeutet für Austin in erster Linie Einsatz illokutionär Macht. Das Geheimnis davon ist die Beteiligung der Gemeinschaft oder die Absprache. Es muss ein „korrektes“ (konventionell vereinbartes) Verfahren geben und alle Beteiligten müssen akzeptieren, dass es ordnungsgemäß befolgt wurde.

„Eines unserer Beispiele war zum Beispiel die Äußerung ‚Ich tue‘ (nehmen Sie diese Frau als meine rechtmäßige Ehefrau an), die während einer Eheschließung geäußert wurde. Hier sollten wir sagen, dass wir mit diesen Worten tun etwas – nämlich heiraten, anstatt Berichterstattung etwas, nämlich das wir heiraten."

Im Falle eines Priesters, der ein Paar zu Mann und Frau erklärt, haben seine Worte nur dann illokutionäre Kraft, wenn er ordnungsgemäß autorisiert ist und die Zeremonie ordnungsgemäß durchgeführt wird, wobei Worte verwendet werden, die dem Anlass angemessen erscheinen. Austin weist darauf hin, dass die Tat null und nichtig wäre, sollte jemand versuchen, einen Pinguin zu taufen. Aus Gründen, die nichts mit Physik, Chemie oder Biologie zu tun haben, ist die Taufe bei Pinguinen unangemessen, unabhängig von der verwendeten verbalen Formulierung. [175]

Diese Theorie kann Auswirkungen auf spekulative Szenarien bezüglich der Ursprünge der Sprache haben. „Dinge mit Worten tun“ setzt gemeinsame Verständigungen und Vereinbarungen voraus, die nicht nur die Sprache, sondern auch das soziale Verhalten im Allgemeinen betreffen. Affen können Sequenzen mit strukturiertem Klang erzeugen, die sich gegenseitig beeinflussen. Bereitstellen illokutionär Allerdings müssten sie einen nicht-physischen und nicht-biologischen Bereich betreten haben – einen von gemeinsamen vertraglichen und anderen immateriellen Werten. Dieser neue kognitive Bereich besteht aus dem, was Philosophen als „institutionelle Tatsachen“ bezeichnen – objektive Tatsachen, deren Existenz paradoxerweise vom gemeinsamen Glauben oder Glauben abhängt. [129] [176] Nur wenige Primatologen, Evolutionspsychologen oder Anthropologen sind der Meinung, dass nichtmenschliche Primaten in der Lage sind, das notwendige Maß an gemeinsamer Aufmerksamkeit, anhaltendem Engagement oder Zusammenarbeit bei der Verfolgung zukünftiger Ziele zu erreichen. [146] [148] [177]

Biosemiotik Bearbeiten

„Die Entschlüsselung des genetischen Codes hat gezeigt, dass wir eine Sprache besitzen, die viel älter ist als die Hieroglyphen, eine Sprache, die so alt ist wie das Leben selbst, eine Sprache, die die lebendigste aller Sprachen ist – auch wenn ihre Buchstaben unsichtbar und ihre Worte darin vergraben sind die Zellen unseres Körpers."

Die Biosemiotik ist eine relativ neue Disziplin, die zum großen Teil von der Entdeckung des genetischen Codes in den frühen 1960er Jahren inspiriert wurde. Seine Grundannahme ist, dass Homo sapiens ist nicht allein in seiner Abhängigkeit von Codes und Zeichen. Sprache und symbolische Kultur müssen biologische Wurzeln haben, daher müssen semiotische Prinzipien auch in der Tierwelt gelten.

Die Entdeckung der molekularen Struktur der DNA widersprach offenbar der Vorstellung, dass Leben letztlich mit den Grundgesetzen der Physik erklärt werden könnte. Die Buchstaben des genetischen Alphabets schienen eine "Bedeutung" zu haben, doch Bedeutung ist kein Begriff, der in der Physik einen Platz hat. Die naturwissenschaftliche Gemeinschaft löste diese Schwierigkeit zunächst, indem sie sich auf das Konzept der "Information" berief und Informationen als bedeutungsunabhängig behandelte. Aber eine andere Lösung des Rätsels bestand darin, sich daran zu erinnern, dass die Gesetze der Physik an sich niemals ausreichen, um Naturphänomene zu erklären. Um beispielsweise die einzigartigen physikalischen und chemischen Eigenschaften der Planeten in unserem Sonnensystem zu erklären, müssen Wissenschaftler herausfinden, wie die Gesetze der Physik durch bestimmte Ereignisfolgen nach der Entstehung der Sonne eingeschränkt wurden.

Das gleiche Prinzip gilt nach Howard Pattee auch für die Evolution des Lebens auf der Erde, ein Prozess, bei dem bestimmte „eingefrorene Unfälle“ oder „natürliche Zwänge“ die Zahl der möglichen evolutionären Folgen von Zeit zu Zeit drastisch reduziert haben. Codes sind solche Beschränkungen, wenn sie sich im Laufe der Evolution als stabil erweisen. Der grundlegendste solcher "eingefrorener Unfall" war das Auftauchen der DNA als sich selbst replizierendes Molekül, aber die Geschichte des Lebens auf der Erde ist durch eine Abfolge vergleichbar dramatischer Ereignisse gekennzeichnet, von denen jedes als das Auftauchen eines neuen begriffen werden kann Code. [178] Aus dieser Perspektive war die evolutionäre Entstehung der gesprochenen Sprache ein weiteres Ereignis im Wesentlichen der gleichen Art. [179] [180] [181]

Das Handicap-Prinzip Bearbeiten

1975 schlug der israelische theoretische Biologe Amotz Zahavi [182] [183] ​​[184] eine neue Theorie vor, die, obwohl umstritten, das darwinistische Denken über die Entwicklung von Signalen dominiert. Zahavis "Handicap-Prinzip" besagt, dass Signale, um wirksam zu sein, zuverlässig sein müssen, um zuverlässig zu sein, und die körperliche Investition in sie muss so hoch sein, dass Betrug unrentabel wird.

Paradoxerweise entwickeln sich Signale in der Natur, wenn diese Logik akzeptiert wird, nicht effizient, sondern im Gegenteil aufwendig und zeit- und energieverschwendend. Der Schwanz eines Pfaus ist die klassische Illustration. Zahavis Theorie ist, dass Pfauen, die nach männlichen Angebern und Betrügern Ausschau halten, auf einer so teuren Qualität bestehen, dass nur ein wirklich fitter Pfau bezahlen kann. Natürlich sind nicht alle Signale in der Tierwelt so aufwendig wie ein Pfauenschwanz. Aber wenn Zahavi Recht hat, erfordert alles eine körperliche Investition - einen Zeit- und Energieaufwand, der den Signalgeber in irgendeiner Weise "behindert".

Tierische Lautäußerungen (nach Zahavi) sind zuverlässig, weil sie den Zustand des Körpers des Signalgebers getreu widerspiegeln. Um von einem ehrlichen zu einem betrügerischen Ruf zu wechseln, müsste das Tier eine andere Körperhaltung einnehmen. Da jede körperliche Handlung ihre eigene optimale Ausgangsposition hat, würde eine Veränderung dieser Position, um eine falsche Botschaft zu erzeugen, die Ausführung der eigentlich beabsichtigten Handlung stören. Die durch Betrug erzielten Gewinne würden die Verluste durch eine falsche Körperhaltung nicht ausgleichen – und so erweist sich die falsche Botschaft als ihren Preis nicht wert. [184] p. 69 Dies mag insbesondere erklären, warum sich die Stimmsignale von Affen und Affen im Vergleich zu den unterschiedlichen Sprachlauten der menschlichen Zunge so auffallend unflexibel entwickelt haben. Die scheinbare Starrheit von Schimpansen-Vokalisierungen mag dem menschlichen Betrachter überraschend erscheinen, bis wir erkennen, dass Starrheit zwangsläufig mit wahrnehmbarer Ehrlichkeit im Sinne von "schwer zu fälschen" verbunden ist.

Wenn wir diese Theorie akzeptieren, wird die Entstehung von Sprache theoretisch unmöglich. Kommunikation dieser Art kann sich einfach nicht entwickeln. [97] Das Problem ist, dass Wörter billig sind. Nichts an ihren akustischen Eigenschaften kann den Hörer versichern, dass sie echt und keine Fälschungen sind. Jede Strategie, sich auf die Zunge eines anderen zu verlassen – vielleicht das flexibelste Organ des Körpers – setzt ein beispielloses Maß an Ehrlichkeit und Vertrauen voraus. Bis heute fiel es darwinistischen Denkern schwer, das erforderliche Maß an gemeinschaftsweiter Zusammenarbeit und Vertrauen zu erklären.

Ein einflussreiches Standardlehrbuch ist Tiersignale, von John Maynard Smith und David Harper. [185] Diese Autoren teilen die Kommunikationskosten in zwei Komponenten auf: (1) die Investitionen, die erforderlich sind, um die Übertragung eines erkennbaren Signals sicherzustellen, (2) die Investitionen, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass jedes Signal zuverlässig und nicht gefälscht ist. Die Autoren weisen darauf hin, dass die Kosten in der zweiten Kategorie zwar relativ niedrig sind, aber nicht Null sind. Selbst in relativ entspannten, kooperativen sozialen Kontexten – zum Beispiel wenn die Kommunikation zwischen genetischen Verwandtschaften stattfindet – müssen einige Investitionen getätigt werden, um die Zuverlässigkeit zu gewährleisten. Kurz gesagt, die Vorstellung einer supereffizienten Kommunikation – die Eliminierung aller Kosten außer denen, die für eine erfolgreiche Übertragung erforderlich sind – ist biologisch unrealistisch. Aber die Sprache fällt genau in diese Kategorie.

Die Grafik zeigt die unterschiedlichen Signalintensitäten als Ergebnis von Kosten und Nutzen. Wenn zwei Personen mit unterschiedlichen Kosten konfrontiert sind, aber den gleichen Nutzen haben oder unterschiedliche Vorteile bei den gleichen Kosten haben, werden sie auf unterschiedlichen Ebenen signalisieren. Das höhere Signal steht für eine zuverlässigere Qualität. Die Person mit hoher Qualität maximiert die Kosten im Verhältnis zu den Vorteilen bei hohen Signalintensitäten, während die Person mit niedriger Qualität ihre Vorteile im Verhältnis zu den Kosten bei niedriger Signalintensität maximiert. Es wird gezeigt, dass die qualitativ hochwertige Person mehr Risiken eingeht (höhere Kosten), was in Form von ehrlichen Signalen verstanden werden kann, die teuer sind. Je stärker Sie sind, desto leichter können Sie die Kosten des Signals tragen, was Sie zu einem attraktiveren Paarungspartner macht. Die minderwertigen Individuen können sich mit geringerer Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes Signal leisten und werden folglich weniger wahrscheinlich ein Weibchen anziehen. [186]

Kognitive Linguistik Bearbeiten

Die kognitive Linguistik betrachtet die sprachliche Struktur als fortwährend aus dem Gebrauch hervorgehend. Sprecher entdecken ständig neue Wege, Bedeutungen durch die Erzeugung von Klängen zu vermitteln, und in einigen Fällen werden diese neuartigen Strategien konventionalisiert. Zwischen der phonologischen Struktur und der semantischen Struktur besteht kein kausaler Zusammenhang. Stattdessen beinhaltet jede neuartige Paarung von Klang und Bedeutung einen phantasievollen Sprung.

In ihrem Buch, Metaphern, nach denen wir leben, George Lakoff und Mark Johnson haben dazu beigetragen, diesen Ansatz voranzutreiben, und behaupten, dass Metapher ist das Besondere des menschlichen Denkens. Alle Sprache, so argumentierten sie, ist von Metaphern durchdrungen, deren Gebrauch tatsächlich bildet typisch menschliches – das heißt charakteristisch abstraktes – Denken. Um Dinge zu konzeptualisieren, die nicht direkt wahrnehmbar sind – immaterielle Werte wie Zeit, Leben, Vernunft, Geist, Gesellschaft oder Gerechtigkeit – haben wir keine andere Wahl, als von konkreteren und direkt wahrnehmbaren Phänomenen wie Bewegung, Ort, Entfernung, Größe usw her. Laut Lakoff und Johnson greifen die Menschen in allen Kulturen der Welt auf so bekannte Metaphern zurück wie Ideen sind Orte, Denken bewegt und Geist ist Körper. Zum Beispiel könnten wir die Idee des „Ankommens an einem entscheidenden Punkt unserer Argumentation“ ausdrücken, indem wir so vorgehen, als ob wir buchstäblich von einem physischen Ort zum nächsten reisen würden.

Metaphern sind per Definition nicht buchstäblich wahr. Streng genommen handelt es sich um Fiktionen – aus pedantischer Sicht sogar Unwahrheiten. Aber wenn wir nicht auf metaphorische Fiktionen zurückgreifen könnten, ist es zweifelhaft, ob wir solche nebulösen Phänomene wie "Ideen", "Gedanken", "Geiste" usw. überhaupt konzeptionell darstellen können.

Die Bedeutung dieser Ideen für das gegenwärtige Denken über die Herkunft von Sprache bleibt unklar. Ein Vorschlag ist, dass die Affenkommunikation aus sozialen Gründen dazu neigt, sich der Metapher zu widersetzen.Da sie in einer darwinistischen (im Gegensatz zu einer moralisch regulierten) sozialen Welt leben, stehen diese Tiere unter starkem Konkurrenzdruck nicht Patentfiktionen als gültige kommunikative Währung zu akzeptieren. Die stimmliche Kommunikation von Affen neigt dazu, unflexibel zu sein und die ultraflexible Zunge an den Rand zu drängen, gerade weil Zuhörer jedes Signal mit Misstrauen behandeln, das sich als Fälschung erweisen könnte. Ein solches Beharren auf wahrnehmbarer Wahrhaftigkeit ist mit metaphorischem Gebrauch eindeutig unvereinbar. Eine Implikation ist, dass sich weder eine artikulierte Sprache noch ein spezifisch menschliches abstraktes Denken entwickeln konnten, bis unsere Vorfahren kooperativer und vertrauensvoller gegenüber den kommunikativen Absichten des anderen geworden waren. [121]

Naturwissenschaftliche vs. sozialwissenschaftliche Interpretationen Bearbeiten

Soziale Realität Bearbeiten

Wenn sich Menschen miteinander unterhalten, so der amerikanische Philosoph John Searle, bewegen sie sich nicht in der realen Welt, die andere Spezies bewohnen, sondern in einem gemeinsamen virtuellen Reich, das uns eigentümlich ist. Im Gegensatz zum Einsatz von Muskelkraft, um ein physisches Objekt zu bewegen, erfordert der Einsatz von illokutionärer Kraft keine körperliche Anstrengung (außer der Bewegung der Zunge/des Mundes, um Sprache zu erzeugen) und erzeugt keine Wirkung, die von einem Messgerät erfasst werden könnte. Stattdessen findet unser Handeln auf einer ganz anderen Ebene statt – der von Sozial Wirklichkeit. Diese Art von Realität ist in gewissem Sinne halluzinatorisch, da sie ein Produkt kollektiver Intentionalität ist. Es besteht nicht aus "brute facts" - Tatsachen, die sowieso existieren, unabhängig von deren Überzeugung -, sondern aus "institutionellen Tatsachen", die nur dann "existieren", wenn man daran glaubt. Regierung, Ehe, Staatsbürgerschaft und Geld sind Beispiele für „institutionelle Tatsachen“. Mit einem einfachen Test kann man zwischen "brachialen" und "institutionellen" Fakten unterscheiden. Angenommen, niemand glaubte daran – wäre es immer noch wahr? Wenn die Antwort "ja" ist, ist es "brute". Wenn die Antwort "nein" lautet, ist es "institutionell". [129]

„Stellen Sie sich eine Gruppe primitiver Kreaturen vor, die uns mehr oder weniger ähnlich sind. Stellen Sie sich nun vor, dass sie als Gruppe eine Barriere bauen, eine Mauer um den Ort, an dem sie leben. Die Mauer soll Eindringlinge fernhalten und Mitglieder der Gruppe fernhalten.“ Nehmen wir an, die Mauer zerfällt allmählich, sie verfällt langsam, bis nur noch eine Steinreihe übrig bleibt, aber nehmen wir an, die Bewohner behandeln die Steinreihe weiterhin so, als ob sie die Funktion der Mauer erfüllen könnte. Nehmen wir an, sie behandeln die Steinlinie tatsächlich so, als ob sie verstanden hätten, dass sie nicht überschritten werden darf ... Diese Verschiebung ist der entscheidende Schritt bei der Schaffung einer institutionellen Realität bewegen sich in der Erschaffung dessen, was wir bei Menschen als unverwechselbar empfinden, im Gegensatz zu Tieren, Gesellschaften."

Die Tatsachen der Sprache im Allgemeinen und der Sprache im Besonderen sind aus dieser Perspektive eher „institutionell“ als „roh“. Die semantische Bedeutung eines Wortes ist beispielsweise das, was sich seine Benutzer vorstellen. "Dinge mit Worten zu tun" bedeutet, in einer virtuellen Welt zu agieren, die real erscheint, weil wir sie gemeinsam haben. In dieser körperlosen Welt gelten die Gesetze der Physik, Chemie und Biologie nicht. Das erklärt, warum illokutionäre Kraft ohne Muskelanstrengung eingesetzt werden kann. Affen und Affen bewohnen die "rohe" Welt. Um Wirkung zu erzielen, müssen sie schreien, bellen, drohen, verführen oder auf andere Weise körperliche Anstrengungen unternehmen. Wenn sie zum Schachspielen eingeladen würden, könnten sie nicht widerstehen, ihre Figuren aufeinander zu werfen. Sprache ist nicht so. Wenige Zungenbewegungen können unter geeigneten Bedingungen genügen, um ein Parlament zu eröffnen, eine Ehe zu annullieren, eine Ritterschaft zu verleihen oder den Krieg zu erklären. [176] Um auf darwinistischer Basis zu erklären, wie eine solche scheinbare Magie zum ersten Mal zu wirken begann, müssen wir uns fragen, wie, wann und warum Homo sapiens gelang es, den weiteren Bereich der institutionellen Fakten zu etablieren.

Natur oder Gesellschaft? Bearbeiten

"Brute facts", in der Terminologie des Sprechakt-Philosophen John Searle [129], sind Tatsachen, die unabhängig vom menschlichen Glauben sowieso wahr sind. Angenommen, Sie glauben nicht an die Schwerkraft: Wenn Sie über eine Klippe springen, fallen Sie immer noch. Naturwissenschaft ist das Studium solcher Tatsachen. "Institutionelle Fakten" sind Fiktionen, denen innerhalb menschlicher sozialer Institutionen ein faktischer Status zuerkannt wird. Geld- und Wirtschaftsfakten sind solche Fiktionen. Die Komplexitäten des heutigen globalen Währungssystems sind Tatsachen nur solange wir an sie glauben: den Glauben aufheben und die Tatsachen entsprechend auflösen. Doch obwohl institutionelle Fakten auf menschlichem Glauben beruhen, macht sie das nicht zu bloßen Verzerrungen oder Halluzinationen. Nehmen Sie an, dass diese beiden Fünf-Pfund-Banknoten in meiner Tasche zehn Pfund wert sind. Das ist nicht nur meine subjektive Meinung, sondern eine objektive, unbestreitbare Tatsache. Aber stellen Sie sich jetzt einen Zusammenbruch des öffentlichen Vertrauens in das Währungssystem vor. Plötzlich lösen sich die Realitäten in meiner Tasche auf.

Zu den Wissenschaftlern, die die wissenschaftliche Gültigkeit des Begriffs „institutionelle Tatsachen“ bezweifeln, gehört Noam Chomsky, für den Sprache nicht sozial ist. Nach Chomskys Ansicht ist Sprache ein natürliches Objekt (eine Komponente des individuellen Gehirns) und ihre Erforschung daher ein Zweig der Naturwissenschaft. Bei der Erklärung des Ursprungs der Sprache berufen sich die Gelehrten dieses intellektuellen Lagers auf nicht-soziale Entwicklungen – in Chomskys Fall auf eine zufällige genetische Mutation. [173] Chomsky argumentiert, dass Sprache im Gehirn eines einzelnen mutierten Gorillas existieren könnte, selbst wenn niemand sonst daran glaubte, selbst wenn niemand außer dem Mutanten existierte – und selbst wenn der fragliche Gorilla sich seiner Existenz nicht bewusst war, nie wirklich gesprochen. [187] Im entgegengesetzten philosophischen Lager sind diejenigen, die in der Tradition von Ferdinand de Saussure argumentieren, dass es einfach nicht existieren würde, wenn niemand an Worte oder Regeln glaubte. Dementsprechend betrachten diese Wissenschaftler die Sprache als im Wesentlichen institutionell und kommen zu dem Schluss, dass die Linguistik als ein Thema innerhalb der Sozialwissenschaften betrachtet werden sollte. Bei der Erklärung der evolutionären Entstehung der Sprache neigen Wissenschaftler dieses intellektuellen Lagers dazu, sich auf tiefgreifende Veränderungen in sozialen Beziehungen zu berufen. [109] [148] [188]

Kritik. Darwinistische Wissenschaftler sehen heute wenig Wert in der traditionellen Unterscheidung zwischen "Natur-" und "Sozialwissenschaften". Darwinismus in seiner modernen Form ist das Studium der Kooperation und Konkurrenz in der Natur – ein Thema, das intrinsisch sozial ist. [189] Vor diesem Hintergrund wächst das Bewusstsein unter evolutionären Linguisten und darwinistischen Anthropologen, dass traditionelle interdisziplinäre Barrieren schädliche Folgen für die Erforschung der Ursprünge der Sprache haben können. [190] [191] [192]


Was tun, wenn Ihr Hund sich die Lippen leckt?

Das erste, was Sie tun müssen, wenn Ihr Hund sich die Lippen leckt, besteht darin, dies in Bezug auf sein Verhalten zu betrachten und festzustellen, ob ein zugrunde liegendes medizinisches Problem vorliegt.

  1. Das Wichtigste ist, herauszufinden, ob das Lippenlecken ein Ausdruck von Angst ist. Manche Hunde können sich die Lippen lecken, wenn sie nervös sind, was zu Aggression führen kann. Es ist wichtig, sicher zu sein und sicherzustellen, dass Ihre Mitmenschen sicher sind. Wenn Ihr Hund in die Enge getrieben wird oder sich in einer unangenehmen Situation befindet, geben Sie ihm etwas Platz und ziehen Sie sich zurück. Wenn ein Kind oder eine andere Person Ihren Hund nervös macht, entfernen Sie ihn aus der Nähe Ihres Tieres. Einige Behavioristen empfehlen, dass Sie das Lippenlecken umleiten, indem Sie ein Spielzeug anbieten. Andererseits kann es am besten sein, einem Hund mit diesem Verhalten keine besondere Aufmerksamkeit zu schenken, um seine Angst oder Angst nicht zu verstärken.
  2. Wenn Ihr Hund sich während des Trainings die Lippen leckt, ist er möglicherweise besorgt oder verwirrt über den Vorgang. Erwägen Sie, Ihrem Hund eine Aufgabe zu geben, die er klar versteht, und bieten Sie, wenn er erfolgreich ist, eine Belohnung an. Sie können sich auch andere Möglichkeiten ausdenken, Ihre Nachricht zu kommunizieren oder für den Tag anzuhalten. Beginnen Sie das Training an einem anderen Tag, wenn Ihr Hund erfrischt ist.
  3. Es ist wichtig festzustellen, ob das Lippenlecken auf ein medizinisches Problem zurückzuführen ist. Neues und übermäßiges Lecken ist besorgniserregend und es sollte Ihre erste Priorität sein, die zugrunde liegende Ursache zu finden. Am besten lassen Sie Ihren Hund von einem Tierarzt untersuchen. Sie werden wahrscheinlich die Haut um Gesicht, Lippen, Zahnfleisch und Zähne untersuchen und eine vollständige Untersuchung der Mundhöhle durchführen. Es ist auch möglich, dass ein Hund an einem anderen Teil seines Körpers leckt, was ein Zeichen für ein lokales Hautproblem, eine Allergie, Schmerzen oder Angst sein kann. Ihr Tierarzt wird auch eine detaillierte Geschichte der Hautprobleme Ihres Hundes, des Essverhaltens, des allgemeinen Appetits, des Erbrechens, des Durchfalles, des Energieniveaus und aller Gewichtsverluste oder -zunahmen in der Geschichte haben.
  4. Eine andere Möglichkeit ist gegebenenfalls, das Verhalten Ihres Hundes aufzuzeichnen. Das Zeigen des Filmmaterials Ihrem Tierarzt kann ihm helfen, das Problem zu erkennen und früher mit der Behandlung zu beginnen.

Wie können wir unsere Lippen bewegen, obwohl sie keine Knochen haben? - Biologie

Wie ich bereits erwähnt habe, werde ich am nächsten Sonntagmorgen eine besondere Botschaft zu diesem Thema der Kirchenmitgliedschaft verfassen und mein Herz mit Ihnen teilen. Am darauffolgenden Sonntag kehren wir ab Kapitel 1 Vers 15 zum ersten Kapitel des 2. Korintherbriefes und dem darauffolgenden Text zurück. Aber heute Morgen möchte ich noch etwas länger bei diesem Thema des Gewissens verweilen. Schlagen Sie, wenn Sie so wollen, 2. Korinther Kapitel 1 zu, und Sie werden sich daran erinnern, dass wir uns vor einigen Wochen, noch vor den Weihnachtsferien, die Verse 12 bis 14 angesehen haben, und wir haben diese Verse ziemlich sorgfältig durchgearbeitet und besprochen.

Aber bei einigen darüber hinausgehenden Botschaften lagerte ich gewissermaßen bei dem Wort "Gewissen". Paulus schreibt: &bdquoDenn unsere stolze Zuversicht ist dies, das Zeugnis unseres Gewissens, dass wir uns in Heiligkeit und göttlicher Aufrichtigkeit, nicht in fleischlicher Weisheit, sondern in der Gnade Gottes in der Welt und besonders zu dir gewandelt haben&rdquo Nun wirst du dich erinnern dass der Apostel Paulus wegen seiner Integrität, seiner Gerechtigkeit, seiner Autorität, seiner Glaubwürdigkeit und seiner Wirksamkeit angegriffen wurde. Er wurde an allen Fronten angegriffen. Und um sich selbst zu verteidigen, appelliert er an das höchste Gericht, das höchste Gericht, das außer Gott selbst auf Erden ist, ist das Gewissen. Er bittet um die Aussage einiger anderer Männer, die ihm zu Hilfe kommen. Er bittet eine Gruppe, ein Empfehlungsschreiben zu schreiben. Er sagt einfach dies: &ldquoWas immer Sie sagen mögen, unsere stolze Zuversicht ist dies, das Zeugnis unseres Gewissens.&ldquo Und sein Gewissen bestätigte, dass er heilig und gottesfürchtig war, er war aufrichtig, er hatte sich in der Gnade richtig verhalten Gottes, in der Welt und zu den Korinthern.

Das Gewissen ist also das höchste Gericht der Welt. Das Gewissen ist das Warnsystem der Seele, wie wir in unserer letzten Botschaft dazu festgestellt haben. Nach Römer 2,15 ist es das Gewissen, das uns entweder anklagt oder uns entschuldigt. Das heißt, es bestätigt uns entweder als gut und gerecht und heilig, oder es beschuldigt uns, böse und sündig und böse zu sein. Und ehrlich gesagt ist das Gewissen der beste Kritiker, weil es die innersten Geheimnisse unseres Herzens kennt und niemand außer Gott kennt. Wenn wir ein friedliches Leben haben wollen, wenn wir ein ruhiges Leben haben werden, wie Paul es ein ruhiges und friedvolles Leben nannte, wenn wir Glück und Erfüllung genießen wollen, werden wir die Art von Freude haben, die uns verursacht Herz zur Freude und gibt uns die Freiheit, Gott gerne und glücklich und ohne Zwang zu dienen, dann müssen wir ein reines Gewissen haben. Das sollte wirklich der Wunsch und das Ziel eines jeden Gläubigen sein, sagen zu können, was Paulus gesagt hat: Du kannst alle Anschuldigungen gegen mich erheben, die du willst, aber das stolze Zeugnis meines Gewissens ist, dass ich in Heiligkeit und göttlicher Aufrichtigkeit lebe .

Wir möchten diese Art von Bestätigung von unserem Gewissen erfahren, und das ist eine Herausforderung, denn die Sünde durchdringt uns, unser ganzes Innerstes. Sündhaftigkeit ist der Kern der menschlichen Seele. Jesus sagte zum Beispiel in Matthäus 15:19 und 20: &bdquoAus dem Herzen kommen böse Gedanken, Morde, Ehebruch, Hurerei, Diebstähle, falsche Zeugenaussagen, Verleumdungen. Dies sind die Dinge, die den Menschen verunreinigen.&rdquo Und dann sagte er: &ldquoDer böse Mensch bringt aus dem bösen Schatz seines Herzens Böses hervor, denn sein Mund redet von dem, was sein Herz erfüllt&rdquo Lukas 6:45. Mit anderen Worten, tief im menschlichen Herzen ist die Sündhaftigkeit allgegenwärtig, und sie erhebt sich, um die Art von Worten und Handlungen zu erschaffen, die wir als sündig bezeichnen. Ehrlich gesagt liegt es in der menschlichen Natur, die Sünde zu lieben und Gott zu hassen. Der fleischliche Verstand, sagt Römer 8,7, ist Feindschaft gegen Gott. Wir werden geboren, indem wir Sünde lieben, uns selbst lieben, Gerechtigkeit hassen und Gott hassen. Aber auch wenn wir so geboren sind, merken Sie sich dies, Sünde ist keine Schwäche oder ein Fehler, für den wir nicht verantwortlich gemacht werden können. Es ist ein energischer, zielgerichteter Antagonismus gegenüber Gott, der aus unserem Willen erwächst. Sünder wählen frei, willentlich und gerne die Sünde. Mit anderen Worten, die Sünde, die in uns steckt, manifestiert sich in einer bewussten, vorsätzlichen Rebellion gegen Gott.

Die Bibel sagt, dass Sünder in ihren Herzen so denken werden. Psalm 12:4 sagt: &bdquoMit unserer Zunge werden wir siegen, unsere Lippen sind unsere eigenen, wer ist Herr über uns?&rdquo Als ob ich sagen wollte, dass Gott keinen Anspruch auf mein Leben erhebt, werde ich sagen, was ich will, und ich werde tun, was ich will wollen. Jesaja 57:4 charakterisiert Sünder als rebellische Kinder, die ihren Mund weit aufmachen und Gott ihre Zunge herausstrecken. Sünde würde Gott entthronen, Ihn absetzen, Seine Autorität an sich reißen und sich selbst an Seine Stelle setzen. Alle Sünde ist daher im Grunde ein Akt des Stolzes. Stolz sagt: &bdquoGeh rüber, Gott. Ich habe die Verantwortung, ich werde tun, was ich will. Daher ist alle Sünde im Kern Gotteslästerung. Alle Sünde im Kern ist Blasphemie, weil sie Gott angreift.

Und wenn wir auf diese Welt kommen, lieben wir die Sünde, und so lieben wir unsere Rebellion, und wir lieben unseren Stolz und wir lieben unsere Gotteslästerung. Wir erfreuen uns daran und suchen jede Gelegenheit, sie zu manifestieren. Aber wir haben ein Problem. Wir haben ein Gewissen, und das Gewissen sagt uns, dass wir schuldig sind. Es hämmert uns. Es ist wie ein unaufhörliches Klingeln in unseren spirituellen Ohren. Und was machen wir also? Wir versuchen, unser Gewissen zum Schweigen zu bringen, indem wir unsere Sünde tarnen, unsere Sünde neu definieren oder unsere Verantwortung verleugnen. Und Sie könnten auf drei Arten zusammenfassen, wie wir dies tun. Um unser Gewissen zu beruhigen, versuchen wir zuallererst, die Sünde zu vertuschen, sie zu maskieren. Das ist nicht neu, Adam und Eva haben das im Garten gemacht. In Genesis heißt es, dass, als sie sündigten, die Augen von beiden geöffnet wurden und sie wussten, dass sie nackt waren, und sie nähten Feigenblätter zusammen und machten sich Lendendecken. Und dann versteckten sie sich vor der Gegenwart des Herrn. Sie versuchten sich zu verstecken. Sie versuchten zu vertuschen.

König David versuchte vergeblich, seine Schuld zu verbergen, als er gegen Uria sündigte. Er beging Ehebruch mit Urias Frau Bathseba. Als sie schwanger wurde, plante David zuerst, es so aussehen zu lassen, als sei Uria der Vater des Babys, gemäß 2. Samuel 11,5 bis 13. Das funktionierte. Also musste er planen, Uriah töten zu lassen. Das verschlimmerte seine Sünde nur, und in all den Monaten, in denen David mit Bathsebas Schwangerschaft zu kämpfen hatte, versuchte er weiterhin, seine Sünde zu verbergen. Später, als David mit seiner Sünde konfrontiert wurde und Buße tat, sagte er: &bdquoAls ich über meine Sünde schwieg, verkümmerte mein Körper den ganzen Tag durch mein Stöhnen, denn Tag und Nacht lag deine Hand schwer auf mir, meine Lebenskraft war erschöpft wie bei der Fieberhitze des Sommers&rdquo Psalm 32:3 und 4. David versuchte, es zu vertuschen, und sein Gewissen plagte ihn nur so, dass seine Lebenssäfte versiegten. Was ist das? Speichel, Blutfluss, die Flüssigkeit, die das Nervensystem leitet. Er wurde buchstäblich ein kranker, kranker Mann.

Eine zweite Möglichkeit, mit unserer Sünde umzugehen, um unser Gewissen zu retten oder zu tarnen und unserem Gewissen zu helfen, ist der Versuch, uns selbst zu rechtfertigen. Sünde ist immer die Schuld eines anderen. Wieder gehst du auf Adam zurück und Adam beschuldigte nicht Eva, sondern tatsächlich Gott. Und er beschrieb Eva als die Frau, die du mir gegeben hast, und beschuldigte deshalb nicht nur seine Frau, sondern auch seinen Gott. Normalerweise versuchen Menschen, ihr Fehlverhalten zu entschuldigen, weil sie denken, dass sie einen triftigen Grund haben. Sie überzeugen sich selbst, dass es in Ordnung ist, weil sie wirklich Opfer einer fremden Macht sind, einer anderen Quelle. Heutzutage bezeichnen wir Sünde sogar als Krankheit, bezeichnen uns selbst als Opfer und leugnen, dass wir jemals etwas wirklich Falsches getan haben. Der menschliche Geist ist endlos kreativ, wenn er versucht, sich selbst zu rechtfertigen. Perverses Denken veranlasst uns dazu.

Drittens, und nur kurz, sind wir uns unserer Sünde nicht bewusst. Wir versuchen unsere Sünde zu verschleiern, indem wir sie vertuschen, versuchen uns als Opfer zu rechtfertigen oder wir sind uns unserer Sünde nicht bewusst. Mit anderen Worten, wir können in absoluter Unwissenheit sündigen. Wir sind so unwissend, wir wissen so unwissend in Bezug auf Gottes Gesetz, dass wir einfach versehentlich sündigen. Und das ist charakteristisch für uns als Sünder. Wir, wie der Psalmist, müssen beten: &bdquoWer kann seine Fehler erkennen, mich von versteckten Fehlern freisprechen&rdquo Und das hat David in Psalm 19 gesagt mich von der mutmaßlichen Sünde zurück. Es gibt die Dinge, über die wir wissen, die wir planen und die wir vorsätzlich planen, es gibt die Dinge, die nur die unbeabsichtigten Aktivitäten unserer Gefallenheit sind. Wir neigen von Natur aus dazu, unserer eigenen Sünde gegenüber unsensibel zu sein. Das ist der Grund, warum Jesus in Matthäus 7 gesagt hat, bevor Sie in jemand anderem in den Augen herumstochern, um einen Zahnstocher herauszunehmen. Warum nimmst du die zwei mal vier nicht aus deinem eigenen Auge?

Und wir können die Sünde bei anderen oft besser erkennen als bei uns selbst. Und Sünde ist sehr betrügerisch. Manchmal denken wir, weil wir den Akt der Sünde nicht sehen, dass wir nicht mit der Einstellung der Sünde umgehen müssen, die in unseren Herzen ist. Wir, als Menschen, reden jetzt nur kategorisch im Allgemeinen. Wir Menschen haben ein Gewissen. Das Gewissen wird ausgelöst, wenn wir sündigen. Es wird durch das höchste Gesetz ausgelöst, das in unseren Herzen bekannt ist. Und da sogar heidnische Menschen das Gesetz Gottes in sich geschrieben haben, damit sie wissen, was richtig und falsch ist, quält ihr Gewissen sie mit Schuld. Damit müssen sie umgehen. Wie machen Sie das? Normalerweise vertuschen sie es, rechtfertigen es auf irgendeine Weise oder ignorieren es schlichtweg, weil sie in ihrem Leben so beschäftigt sind, dass sie so wenig informiert sind über die Dinge, die Gott über ihre Sünde sagt. Und selbst wenn sie irgendwann in der Vergangenheit davon wussten, haben sie längst vergessen, was sie einst wussten, und so kann die Sünde im Leben der Menschen weitergehen und sie sind sogar dafür sensibel. Es wird zu einem solchen Muster in ihrem Leben, dass sie es nicht einmal als Sünde bezeichnen. Nun, das ist eine gefährliche Art zu leben, weil es dich letztendlich verdammen wird. Letztendlich wird es Sie in die Hölle schicken, weil Sie genau das tarnen, was Sie erkennen müssen, um zu einem Erretter zu kommen.Rechts? Und wir haben darüber gesprochen.

Nun, ich möchte etwas tiefer darauf eingehen, weil ich uns unser ganzes Leben lang sehr damit beschäftigt bin, und ich möchte heute Morgen nur ein paar Fragen stellen und versuchen, sie zu beantworten, damit wir uns ein wenig tiefer damit befassen können. Die erste Frage lautet: Was ist Sünde? Lassen Sie uns eine klare Vorstellung davon bekommen, was Sünde ist. Sünde ist gemäß der Heiligen Schrift, 1.Johannes 3:4, die Übertretung des Gesetzes. Das heißt, Sünde ist jede Verletzung des Gesetzes Gottes. Jeder, der Sünde praktiziert, praktiziert auch Gesetzlosigkeit, wie der New American Standard in demselben Vers, und Sünde ist Gesetzlosigkeit. Es ist ein Verstoß gegen Gottes Gesetz. Jeder Mangel an Übereinstimmung mit dem vollkommenen moralischen Standard Gottes ist Sünde. Die zentrale Forderung des Gesetzes Gottes lautet nun: Was ist das erste Gebot? &bdquoLiebe den Herrn, deinen Gott, von ganzem Herzen, von ganzem Herzen, von ganzem Herzen, von ganzem Herzen und von ganzem Herzen.&rdquo Richtig? Und die zweite ist: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.“ Der Inbegriff aller Sünde ist also, diese beiden zu verletzen, der Inbegriff aller Sünde ist dann, Gott nicht zu lieben. Das ist der primäre Verstoß. Und es zeigt sich, wenn Johannes 16 sagt, dass der Herr den Heiligen Geist senden wird und Er wird die Welt der Sünde überführen. Was ist die Sünde der Sünde? Weil sie nicht an Mich glauben. Mit anderen Worten, das ist der Partner, den Herrn nicht zu lieben, den Herrn Jesus Christus nicht zu lieben. Deshalb heißt es in 1. Korinther 16:22: &bdquoWenn jemand den Herrn Jesus Christus nicht liebt, der sei verdammt.&rdquo

Die letzte Sünde, der Inbegriff der Sünde, die Summe der Sünde ist also Mangel an Liebe zu Gott, Mangel an Liebe zu Christus. Das ist der Inbegriff aller Sünde, die die Summe aller Sündhaftigkeit ist. Der fleischliche Verstand, noch einmal Römer 8:7, unterliegt nicht dem Gesetz Gottes und kann es auch sein. Eine nicht wiedergeborene Person kann also das Gesetz Gottes nicht halten und deshalb sündigt und sündigt und sündigt und sündigt, und die zwingende Sünde, die die Parade anführt, ist Mangel an Liebe zu Gott, Mangel an Liebe zu Christus und zusammen damit die damit verbundene Liebe zu sich selbst, die Stolz manifestiert. Unser natürlicher Hass auf das Gesetz ist so groß, dass selbst das Wissen um die Forderungen des Gesetzes nur noch mehr Ungehorsam hervorruft. Hören Sie, was Paulus schrieb: &bdquoDie sündigen Leidenschaften werden durch das Gesetz geweckt. Ich hätte die Sünde nur durch das Gesetz kennengelernt. Ich hätte nicht von Begehren gewusst, wenn das Gesetz nicht gesagt hätte, dass du nicht begehren sollst, aber die Sünde nutzt die Gelegenheit durch das Gebot, das in mir Begehrlichkeiten jeder Art hervorgebracht hat.&rdquo Römer 7:5 bis 7. Paulus sagt, ich habe von einer Sünde gelesen , und dann wusste ich, was es war, und dann sah ich mich selbst dabei. Anstatt dass das Gesetz Gottes mir hilft, die Sünde zu besiegen, hat das Gesetz Gottes nur die Sünde geweckt. Je mehr Sünden ich erfuhr, desto mehr Dinge wollte mein Herz begehen.

Die Neigung des Sünders zur Sünde ist so groß, dass er umso mehr sündigt, je mehr er über Gottes Gesetz erfährt. Das Gesetz wird ihm nicht helfen. Das Gesetz wird nur Sünde erregen. Tatsächlich sagt Römer 1 Vers 32, ich nehme an, die Summe von allem, obwohl sie das Gesetz Gottes kennen, dass diejenigen, die solche Dinge praktizieren, des Todes würdig sind, sie tun nicht nur dasselbe, sondern geben ihnen herzliche Zustimmung diejenigen, die sie praktizieren. Sie kennen das Gesetz Gottes, und sie wissen, dass es zum Tod führt, aber sie tun es trotzdem. Und sie applaudieren den anderen, die es tun. Tolle.

Heute spiegelt unsere gesamte Kultur diese Leidenschaft für die Sünde wider. Wir leben in einer Kultur, in der die Leidenschaft jetzt legitim ist. In manchen Kulturen ist dies nicht der Fall, und daher gibt es soziale Beschränkungen. Aber nicht bei uns. Unsere gesamte Kultur spiegelt diese leidenschaftliche Liebe zur Sünde wider und niemand möchte sie scheinbar behindern. Nirgendwo ist dies sichtbarer als in der Medienwelt. Die Medien sind zu Wortführern für die Grundsünden des Menschen geworden. Und nirgendwo ist es abscheulicher als auf MTV. MTV, genannt Music TV, sendet ununterbrochen Bilder von Sex, Drogen und Gewalt. Nonstop. Seine Programmierung ist absichtlich so konzipiert, dass sie die Lust der Augen, die Lust des Fleisches und den Stolz des Lebens anspricht. Es hat keinen anderen Zweck. Es hat keine erlösende Tugend. Es ist nicht beabsichtigt, die Menschen moralisch zu machen, sie gut zu machen, sie zum Nachdenken zu bringen. Es ist nicht beabsichtigt, sie zu erziehen. Es ist nicht beabsichtigt, sie zu informieren. Es soll ihre Leidenschaft freisetzen. Das ist alles, was es tun soll. Das ist sein ganzer Zweck.

Das am höchsten bewertete Programm von MTV ist eine Zeichentrickserie mit zwei Charakteren, die ihr ganzes Leben damit verbringen, Musikvideos anzuschauen und jeden Standard der Güte und Moral in Frage zu stellen. Beavis und sein Freund, dessen Name in der Öffentlichkeit nicht genannt werden sollte, Ihnen aber bekannt ist, haben im Fernsehen buchstäblich die Tiefen des moralischen Nihilismus ausgelotet. Die Sprache und die Bilder in diesen Programmen sind absichtlich anstößig. Sie sind absichtlich gemein. Sie sind antimoralisch, antichristlich und wären für mich sogar angemessen, in einem Gottesdienst zu diskutieren.

Trotz dieser erstaunlichen Realität von MTV, die der Abschaum der Medienindustrie ist, hat MTV kürzlich ein Special über die Theologie der Sünde gemacht. Ich habe es auf MTV gesehen, das möchte ich klarstellen, weil ich das nicht auf meinem Fernseher habe. Ich habe es auf PBS gesehen, wo es im Public Broadcast System wiederholt wurde. Ich war ehrlich gesagt überrascht zu sehen, dass MTV das Konzept der Sünde überhaupt anerkennen würde, geschweige denn eine spezielle Serie dazu machen würde. Daher war ich gespannt, worum es geht.

Ich habe mir ein Videoband des Programms angesehen. Es war ziemlich genau das, was ich erwartet hatte, eine völlig humanistische Rationalisierung, die Sünde als etwas Böses darstellte, es einfach neu definierte. Es gab bestimmte Verhaltensweisen, von denen sie sagten, dass sie nicht ratsam seien. Ich meine, manche Dinge waren unklug, und manchmal ist es unfreundlich, bestimmte Dinge zu tun, aber nichts war von Natur aus böse, und es gab nichts, was einen Gott beleidigte, weil es wirklich keinen Gott gab.

Nun wurde die Serie um die sieben Todsünden herum gebaut. Und wenn einer von Ihnen einen katholischen Hintergrund hat, haben Sie wahrscheinlich einige Leute gehört, die über die Sieben Todsünden sprechen. Sie sind in der Bibel nicht als solche aufgeführt, aber im Mittelalter haben einige mittelalterliche Theologen eine Liste der sieben Todsünden zusammengestellt, die ihrer Meinung nach die sieben Todsünden waren. Es ist eine etwas bekannte Liste, hier sind sie: Stolz, Habsucht, Lust, Wut, Neid, Völlerei und Trägheit oder Faulheit. Keine biblische Liste, sondern eine klassische Gruppierung, die wahrscheinlich von einigen mittelalterlichen Theologen zusammengestellt wurde. Der Zweck war nicht, alle Sünden zu identifizieren, sondern die Grundhaltungen aller Sünden zu identifizieren. Sie werden feststellen, dass diese sieben Sünden, die Sieben Todsünden genannt werden, keine Handlungen sind, sondern Haltungen. Stolz, Habsucht, Lust, Wut, Neid, Völlerei und Faulheit. Diese werden in bestimmten Worten und bestimmten Handlungen ausgehen, aber die Theologen dachten, dass dies die Dinge waren, die dem menschlichen sündigen Verhalten zugrunde lagen.

Auf MTV wurden die Sieben Todsünden als alles andere als tödlich dargestellt. Tatsächlich bekamen sie Soundbits von Zeichentrickfiguren und Ausschnitte aus bekannten Filmen und Interviews mit Prominenten, Punkrockern und Rappern und Interviews mit Leuten in der Mall, und alles wurde bearbeitet, um es bereitzustellen ein laufender Kommentar zu diesen Sünden. Und hier sind die typischen Antworten. Queen Latifah, eine Rap-Sängerin, sagte: „Stolz ist eine Sünde? Ich war mir dessen bewusst.&rdquo Schauspielerin Kirstie Alley stimmte zu, Zitat, &ldquoIch glaube nicht, dass Stolz eine Sünde ist und ich glaube, irgendein Idiot hat sich das ausgedacht.&rdquo Ein Rocker aus der Gruppe Aerosmith sagte, Zitat, &ldquoLust ist das, wofür ich lebe. Dafür bin ich in die Band gekommen. Kleine Mädchen in der ersten Reihe.&rdquo Rapper Ice-T sagte von Wut, Zitat, &bdquoEs ist notwendig. Sie müssen diese Spannung lösen, denn das Leben bringt Spannungen. Wir lassen unsere Wut los, wenn wir Aufnahmen machen. Als wir &lsquoCop Killer&rsquo machten, waren wir wütend und die Cops wurden wütend.&rdquo Eine Michael Douglas-Figur in einem Film namens &ldquoWall Street&rdquo sagte: &ldquoGier ist gut.&rdquo

Und natürlich gab es neben all dem die völlige Umkehrung der Definition von Sünde, den unvermeidlichen Appell an die Poppsychologie, diese Standpunkte zu verteidigen, und die Verteidigung ging immer in Richtung der Erhaltung des Selbstwertgefühls. Die Psychologie sagt, dass wir Menschen als Sünder bezeichnen können, da dies ihr Selbstwertgefühl durcheinander bringt. Ice-T sagte, Zitat: &ldquoPride ist obligatorisch. Das ist eines der Probleme der Innenstadtkinder, die nicht genug Stolz haben. Aus Stolz bin ich einer Gang beigetreten.&rdquo Nun, wie verdreht ist das denn?

John Leo schrieb eine Perspektive dazu im U.S. News and World Report, fasste den Inhalt des Programms zusammen, das ich gelesen hatte, und fand es sehr interessant. Hören Sie, was er gesagt hat. &bdquoAnstelle der Sprache der Mäßigung und Selbstbeherrschung scheint jeder die therapierte Sprache der Gefühle und des Selbstwertgefühls zu sprechen.&bdquo Stolz ist keine Sünde, von der man sich selbst gut fühlen soll. Neid führt dazu, dass du dich schlecht fühlst. &bdquoWenn du Sex mit einer Frau hast&rdquo sagt ein Rocker, &bdquosie gibt dir ein gutes Gefühl.&ldquo Aber ich weiß nicht, ob es dich am Ende rettet. Selbst der reumütige Schwulenschärfer ist voll und ganz dem Selbstgespräch verschrieben, Zitat, &ldquoMich zu vergeben war die Herausforderung meines Lebens.&ldquo Er schreibt: &ldquoEs gibt ein vages Gefühl, dass Sünde, wenn sie existiert, sicherlich ein Problem der Psychologie ist.&rdquo Kurt Loder , der Erzähler, sagt uns zu Beginn der Sendung, dass wir es mit Zwängen zu tun haben. Er sagt: &bdquoDie sieben Todsünden sind keine bösen Taten, sondern universelle menschliche Zwänge, die beunruhigend und sehr angenehm sein können.&rdquo

Die Diskussion über Völlerei wird schnell zu einem Gerede über Süchte. So werden alle Gewohnheiten und Bindungen diskutiert und die Poptherapien, mit denen die MTV-Generation aufgewachsen ist. &bdquoIch&rsquom süchtig nach meiner Freundin&rdquo sagt ein Mann über Völlerei. Jemand anderes sagt, dass das 12-Schritte-Selbsthilfeprogramm Gottes Geschenk an das 21. Jahrhundert ist. Er zeichnet nur das Chaos und die Verwirrung auf.

Übrigens, der reuevolle Gay-Basher, auf den in diesem Artikel Bezug genommen wird, war ein junger Mann, der tatsächlich einen Homosexuellen getötet und dann seine Reue geschildert hatte. Er fragte sich, ob ihm jemals vergeben werden könnte, also ging er zu einem Kaplan, vermutlich in seinem Gefängnis, und der Kaplan sagte ihm, dass Vergebung möglich ist, aber der einzige Weg, wie er jemals wissen wird, dass er Vergebung hat, ist, wenn er eines Tages sie fühlt. Und so lebt er jeden Tag, um sich vergeben zu fühlen. Traurig.

Sünde basiert laut MTV nicht auf absoluten moralischen Standards. Stattdessen ist es eine Frage der eigenen Vorlieben jedes Einzelnen. Mit anderen Worten, was für mich Sünde ist, kann für dich keine Sünde sein. Und das MTV-Programm endet mit einem Appell an universelle Toleranz. Hör dir das an. Die wahre Gefahr der Sünde ist laut MTV alles, was deinem Ego schadet. Das ist Sünde. Und keine Sünde, hör auf diese, ist so böse wie die freche Haltung derer, die denken, dass Sünde ein absoluter Maßstab ist, der einen heiligen Gott beleidigt. Zu denken, das sei die schlimmste Sünde.

So pervers ist die Kultur geworden. Die gesamte Inszenierung, die gesamte Verteidigung der Sünde erinnert mich daran, dass wir in einer Kultur leben, die Gott ihren eigenen bösen Begierden überlassen hat. Die Menschen lieben ihre Sünde und sie werden bis zum Äußersten gehen, um sie zu rechtfertigen und zu rationalisieren. Und solange sie das tun, verdammen sie sich selbst, oder? Denn wenn Sie die Krankheit nicht richtig definieren, werden Sie nie zur richtigen Heilung kommen. Sie können zur Erlösung gelangen, wenn Sie die Sünde nicht verstehen. Offensichtlich ist diese Art des Denkens tödlich und vernichtend für diejenigen, die sich davon täuschen lassen. Aber es ist auch wahr, und hierhin möchte ich mich im Moment bewegen, wir haben nicht mehr viel Zeit.

Diese Art des Denkens, und das beschäftigt mich, diese Art des Denkens ist in das Denken der Christen eingedrungen. Es hat. Christen sind Opfer der kulturellen Neudefinition menschlichen Verhaltens. Kirchen sind. Kirchen, die einst Ehebruch, Hurerei, Homosexualität, Lügen, Betrug und was auch immer sonst nicht tolerierten, sind jetzt sehr tolerant. Kirchen, die sich einst der Sünde stellen wollten, stellen sich ihr nicht mehr. Wir sind alle in das psychologische Spiel von Selbstwertgefühl und Ego-Bildung verfallen. Dies ist typisch für alle Bewegungen der christlichen Kirche. Es ist nicht in jeder Kirche vorhanden, aber es ist sicherlich der Schwerpunkt. Und wenn Sie dagegen sprechen, sind Sie wirklich ein Gräuel. Wir haben der Welt erlaubt, Gottes moralisches Gesetz neu zu definieren und sogar Gottes Charakter neu zu definieren und ihn toleranter gegenüber Sünde zu machen, als er es ist.

Eine ständige Auseinandersetzung mit dem Wort Gottes ist daher wesentlich. Ich sage euch, Leute, in einer Zeit wie dieser brauchen Kirchen mehr als alles andere, die ständige Aussetzung an Gottes göttlichen Standard. Stattdessen bekommen sie Kirchen, die sich der MTV-Mentalität anpassen, und geben ihnen mehr von dem gleichen Zeug, was für mich unvorstellbar ist. Die Feindseligkeit dagegen sollte so wütend aufwallen, dass diese Kirchen, die die Wahrheit verwässern, buchstäblich stürzen würden. Ich meine, wir sollten über dieses Einverständnis so wütend sein, dass es eine spirituelle Revolution auslöst. Ich meine, es ist für mich erstaunlich, dass in einer Zeit, in der die Kultur von MTV definiert wird, Kirchen versuchen, sich an die Kultur anzupassen. Es ist unglaublich.

Auf der anderen Seite, was die Menschen dringend brauchen, ständige Begegnung mit dem Wort Gottes, das ist das einzige, was Sie hören, das wird Sie Woche für Woche für die göttliche Moral sensibel halten, während Sie von den anderen Dingen angegriffen werden . Wenn wir das so dringend brauchen, um unsere Sensibilität für Gottes Standard und für wahre Heiligkeit und wahre Reinheit zu bewahren, geben die Kirchen dies über Bord, um ihre Leute zu unterhalten. Es ist eine erstaunliche Zeit, in der wir leben.

Jetzt möchte ich eine zweite Frage stellen, wir werden sehen, wie weit wir kommen. Welche Sünde ist die schwerste? Wir wissen, was Sünde ist. Es ist jede Verletzung des Gesetzes Gottes, und wir werden niemals sensibel für Sünde sein, wenn wir nicht ständig für das Gesetz Gottes sensibel gemacht werden und Sie dies durch die Lehre des Wortes tun. Denn die Kultur ertränkt nur Menschen, einschließlich Christen, in dieser neuen Moral und dieser neuen psychologischen Erklärung für Ungerechtigkeit und diesem neuen Müll über Selbstachtung und die Notwendigkeit, Ihr Ego aufzubauen. Wir wissen, was Sünde ist, nur wenn wir dem Wort Gottes ausgesetzt sind, und ich denke, es muss die ganze Zeit passieren. Dies ist keine Zeit für kurze Predigten, die interessant sind, dies ist eine Zeit für lange Predigten, die anspruchsvoll sind. Ein reines Leben zu führen ist in dieser Zeit sehr, sehr herausfordernd. Und wir müssen das Wort Gottes hören.

Aber lassen Sie uns ein wenig tiefer gehen. Was ist die schwerste Sünde? Welche Sünde ist die schwerste? Und ich sage Ihnen, was die Antwort ist, die mittelalterlichen Theologen hatten Recht: Es sind die Sünden des Geistes. Es ist die Sünde des Geistes. Jesus sagte es: Es ist aus dem Herzen, dass der Mund spricht. Es ist das, was im Herzen des Mannes herauskommt, das so verunreinigend ist. Und die wahre Herausforderung in unserem Leben, Geliebte, besteht darin, einen reinen Geist zu bewahren, und das ist eine große Herausforderung. Und ich glaube, das kann nur geschehen, wenn man sozusagen fortwährend zu den Füßen des Wortes Gottes führt und es überzeugend verkünden lässt. Tatsächlich waren die Sieben Todsünden der mittelalterlichen Theologie überhaupt keine Verhaltensweisen, sie waren Sünden im Verstand, alle von ihnen. Und keine Sünde ist für das Gewissen zerstörerischer als die Sünde, die in der Arena des Geistes stattfindet. Sünden im Verstand greifen das Gewissen an wie keine andere Sünde, denn, hör mir zu, das Gewissen ist die einzige Abschreckung.

Ein christlicher Freund kann vor einer Sünde der Zunge abschrecken, oder? Sie werden sehen, wie Sie sagen, wenn Sie mit einem anderen Christen zusammen sind, ist das nicht wahr? Ein christlicher Freund, ein Ehemann, eine Ehefrau, ein Kind wird eine Abschreckung gegen Tatsünden sein. Aber die einzige Abschreckung, die Sie in Ihrem ganzen Leben gegen Sünden des Geistes haben, ist Ihre, was? Ihr Gewissen. Und Sie müssen das Wort Gottes ständig in Ihren Geist einspeisen, damit Ihr Gewissen wirklich mit voller Kraft arbeitet. Ihr Gewissen muss so sensibel für die Sünden Ihres Geistes sein, damit Sie das genießen können, was Paulus genoss, als er sagte, unser stolzes Vertrauen sei das, das Zeugnis eines guten Gewissens. Sie müssen mit den Sünden des Geistes fertig werden. Nur Sie und nur Gott wissen von ihnen. 1. Korinther 2:11 sagt: &bdquoWer unter den Menschen kennt die Gedanken eines Menschen außer dem Geist des Mannes, der in ihm ist?&rdquo Wer weiß? Niemand weiß es, nur Sie, in Ihrem eigenen Geist.

Viele Menschen, die gewonnen haben, tun böse Taten, sind dennoch kühn böse in ihren Gedanken. Sie haben gewonnen, böse Dinge zu tun, weil Gruppenzwang besteht, und es gibt zwingende Gründe, dies nicht zu tun, aber sie sind in ihren Köpfen sehr in das Böse verwickelt. Ein Mann, der zum Beispiel aus Angst, erwischt zu werden, auf Hurerei verzichtet, könnte sich einreden, dass es in Ordnung ist, sich in anzüglichen Fantasien in seinem eigenen Geist hinzugeben, weil er glaubt, dass niemand jemals eine solche private Sünde entdecken wird. Tatsache ist: Die Sünde, die er absichtlich in seinem Kopf hegt, kann tausendmal schlimmer sein als alles, was er jemals vor anderen tun würde. Und die Schrift sagt, dass seine Schuld vor Gott dieselbe ist, als ob er sie ausagierte. Deshalb ist sein Gewissen so anspruchsvoll, so unerbittlich. Sehen Sie, sich Gedankensünden hinzugeben, sich solchen Dingen hinzugeben, bedeutet, Ihr Gewissen direkt zu belästigen. Und das bedeutet, nur endlose Schuldgefühle und die Abwesenheit von Freude zu haben. Diejenigen, deren Gedanken unrein sind, können kein reines Gewissen haben. Die Schuld liegt dem bösen Gedanken inne. Wenn die Gedanken verunreinigt sind, wird das Gewissen sofort verunreinigt und das Gewissen schreit. Für die Reinen, sagte Paulus in Kapitel 1 Vers 15 zu Titus: &bdquoAlle Dinge sind rein außer denen, die befleckt sind, nichts ist rein, aber sowohl ihr Sinn als auch ihr Gewissen sind befleckt.&ldquo Wenn der Verstand befleckt ist, ist das Gewissen befleckt . Nichts schadet dem Gewissen mehr als die Gewohnheit, bösen Gedanken nachzugehen. Leider wird die Praxis, sobald sie einmal begonnen hat, allzu einfach.

Und das ist übrigens Sünde, die jede Gelegenheit braucht. Ist dir das aufgefallen? Es erfordert irgendjemanden oder irgendetwas oder einen bestimmten Ort. Geistessünden können jederzeit, überall und unter allen Umständen passieren, und deshalb bringen Sie sich, wenn Sie anfangen, Geistessünden zu kultivieren, in eine absolut terrorisierende Situation, weil Sie ihr entkommen können. Es gibt einige Sünden, denen du entfliehen kannst, nicht die Sünden des Geistes.

Es ist also mehr als alles andere destruktiv. Du denkst, dass es in Ordnung ist, weil es nicht von außen kommt und jeder denkt, dass alles in Ordnung ist. Und die Wahrheit ist, dass es im Inneren noch schlimmer ist, weil es von anderen nicht entdeckt wird und daher gewohnheitsmäßige Ungerechtigkeit hervorbringt, indem es den Verstand und die Emotionen, das Verlangen, das Gedächtnis und die Vorstellungskraft anspricht. Dachte Sünden.Sie werden Ihre Seele sündigen Gewohnheiten zuwenden, die einem Fluss folgen. Säen Sie einen Gedanken, ernten Sie eine Tat, säen Sie eine Tat, ernten Sie eine Gewohnheit, ernten Sie eine Gewohnheit, ernten Sie einen Charakter, säen Sie einen Charakter, ernten Sie ein Schicksal.

Es ist eine tragische Sache. Und deshalb ist es so wichtig, dass Sie ständig das Wort Gottes hören und ständig für die Sünde sensibilisiert sind. Ich gehe noch einmal auf dieses Thema zurück, weil es mich so beschäftigt. Die Menschen können immer und immer wieder zu vielen Kirchen gehen und Sünde wird nie konfrontiert. Dadurch können sie sich vorübergehend wohl fühlen. Es tut nichts für ihr langfristiges Gewissen. Es hilft nicht, es hindert. Und irgendwann werden diese Dinge im Inneren auf der Außenseite sichtbar. Niemand fällt jemals in Ehebruch. Wir haben darüber mit Pastoren und anderen gelesen. Niemand fällt jemals in Ehebruch. Das Herz des Ehebrechers wurde durch einen langen Prozess sündiger Gedanken und lüsterner Gedanken geformt. Es wird so geformt. Das Herz des Diebes ist schon lange vor seiner Diebeshandlung durch Habsucht gebeugt. Alle Sünde wird zuerst im Verstand ausgebrütet. Und Jakobus sagt in Jakobus 1,13: „Niemand soll sagen, wenn er versucht wird. Ich werde von Gott versucht, denn Gott kann nicht vom Bösen versucht werden, und Er versucht jeden, aber jeder wird versucht, wenn er hingerissen und von seiner eigenen Begierde verführt wird. Wenn die Begierde empfangen wird, bringt sie Sünde hervor, und wenn die Sünde vollbracht wird, bringt sie den Tod hervor. Lasst euch nicht täuschen, Brüder, alles beginnt im Inneren.

Erinnern Sie sich immer wieder daran, dass Christus die Pharisäer zurechtgewiesen hat, weil sie das äußere zeremonielle Gesetz beachteten und den moralischen Teil vernachlässigten? Sie waren völlig damit beschäftigt, gerecht zu erscheinen, und sie waren wie ein Grab: außen weiß, innen stanken sie nach Gebeinen der Toten. Er sagt: „Weh euch Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchlern, ihr reinigt den Kelch und die Schüssel von außen, aber das Innere ist voller Raub und Nachsicht. Du blinder Pharisäer, reinige zuerst das Innere des Bechers und der Schüssel, damit auch das Äußere rein wird. Wehe euch Schriftgelehrten und Pharisäern, Heuchlern, denn ihr seid wie weißgetünchte Gräber, die von außen schön erscheinen, aber innen voll von toten Gebeinen und aller Unreinheit sind, denn auch so erscheint ihr äußerlich den Menschen gerecht, aber innerlich seid ihr voller Heuchelei und Gesetzlosigkeit.&rdquo Und wussten Sie, dass die Pharisäer an einen Punkt gelangt waren, an dem sie tatsächlich glaubten, dass böse Gedanken nicht wirklich sündhaft seien, sondern nur böse Taten? Und deshalb sagte Jesus zu ihnen: &bdquoIhr habt gehört, dass den Alten gesagt wurde: Ihr sollt nicht morden, und wer mordet, wird vor Gericht haftbar gemacht. Aber ich sage euch, dass jeder, der seinem Bruder zornig ist, vor Gericht schuldig ist. Sie haben gehört, dass gesagt wurde, Sie sollen nicht ehebrechen. Ich sage dir, dass jeder, der eine Frau ansieht, um sie zu begehren, mit ihr schon in seinem Herzen Ehebruch begangen hat.&rdquo Nicht nur Mord ist eine Sünde, sondern auch Zorn ist nicht nur Ehebruch eine Sünde, sondern auch Begierde. Versuchen Sie, das unserer Kultur zu sagen.

Was soll in unseren Köpfen vorgehen? Was sollte in den tiefsten Tiefen unseres Verstandes und Herzens vorgehen? Was soll da passieren? Ich werde dir was sagen, Gott anbeten und lieben. Anbetung und Liebe zu Gott. Als wir gerettet wurden, wurden wir gerettet, um wahre Anbeter zu sein. Der Herr hat uns gerettet, damit wir wahre Anbeter werden. Hören Sie sich das an: Im Geist zu sündigen bedeutet also, genau das Heiligtum zu entweihen, in dem unsere höchste und beste Anbetung stattfinden sollte. Die Kultivierung der Sünden des Geistes befleckt also nicht nur den Geist, sondern verdrängt auch die Anbetung, für die wir errettet wurden. Und auch hier kann es als eine Form von Blasphemie definiert werden.

Es ist manchmal relativ einfach, sündige Taten, sündige Worte zu bekennen und aufzugeben, aber die Sünden unseres Gedankenlebens bleiben mehr als jede andere Art ungestanden. Sie sind die seelenschwarzen Sünden. Sie sind die charakterschädigenden Sünden. Sie arbeiten direkt gegen das Gewissen, und das Gewissen kämpft mit all seinem Wert gegen diesen Ansturm. Deshalb heißt es im Alten Testament in Sprüche 4:23: &bdquoWächter mit allem Fleiß über dein Herz, denn aus ihm fließen die Quellen des Lebens.&rdquo Aber weißt du, jenseits des Gewissens muss ich sagen, dass Gott unsere Herzen kennt. Apostelgeschichte 15:8 sagt: &ldquoGott kennt unsere Herzen.&rdquo Erster Johannes 3:20 sagt: &ldquoGott ist größer als unser Herz und weiß alles.&ldquo David schrieb: &ldquoDu verstehst meine Gedanken aus der Ferne und bist mit all meinen Wegen genau vertraut. &rdquo Also weiß Gott, ob wir ein lüsternes, begehrliches, zorniges, feindseliges, selbstsüchtiges, stolzes Herz haben, das all diese Gedankensünden kultiviert, oder ob unser Herz Ihm gewidmet ist oder nicht. Psalm 44:21 sagt: &bdquoWürde Gott das nicht herausfinden? Denn er kennt die Geheimnisse des Herzens.&rdquo Jesus sagte den Pharisäern in Lukas 16:15: &bdquoIhr seid diejenigen, die sich vor den Augen der Menschen rechtfertigen, aber Gott kennt eure Herzen. Und was bei den Menschen hochgeschätzt wird, ist in den Augen Gottes verabscheuungswürdig.&rdquo

Und wissen Sie etwas? Was in deinem Herzen vor sich geht, ist der Lackmustest deines Charakters. Sprüche 23:7, &bdquoSo wie er in sich denkt, so ist er auch.&rdquo Sprüche 6:12, &bdquoEin gottloser Mensch ist derjenige, der mit perversen Herzen ständig Böses erfindet.&rdquo Du willst wissen, was du wirklich bist ? Schau dir dein Herz an. Schauen Sie sich das Innere an, denn wie im Wasser spiegelt das Gesicht das Gesicht wider, so spiegelt das Herz des Menschen den Menschen wider, Sprüche 27:19.

Äußeres Verhalten ist kein genaues Maß für Ihren Charakter, die Gedanken Ihres Herzens offenbaren die Wahrheit. Die Gedanken deines Herzens sind nur Gott und deinem Gewissen bekannt. Und, Geliebte, es ist so wichtig, dass wir ein reines Leben pflegen, damit wir das Zeugnis eines reinen Gewissens genießen können. Und wissen Sie, je länger Sie das Wort lernen und je mehr Sie dem Wort ausgesetzt sind und je mehr Ihr Herz mit seiner Wahrheit gefüllt ist, desto größer wird Ihre Liebe und Ihre Anbetung zu Gott sein. Und die Reinigung davon wird das reine Gewissen beeinflussen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie Menschen möglicherweise ihr Gedankenleben, Schmutz und üble Dinge und Obszönitäten und böse Dinge und Dinge nähren können, die Gott missfallen und stehen und dienen, ohne buchstäblich von ihrem Gewissen angegriffen zu werden.

Job&rsquos Tröster, erinnerst du dich an sie? Sie kamen zu ihm und beschuldigten ihn fälschlicherweise, und es gab alles in seinem Leben, was sie ihm vorwerfen konnten, oder? Du erinnerst dich an Hiob. Er war gerechter als jeder andere Mann, also was werden sie ihm vorwerfen? Ich sage dir was, sie beschuldigten ihn eines schmutzigen Gedankenlebens. Zophar kam und sagte zu ihm: Hiob 20, Vers 12 und 13 &bdquoDas Böse ist süß in seinem Mund und er verbirgt es unter seiner Zunge. Obwohl er es begehrt und nicht loslässt, hält er es im Mund.&rdquo

Mit anderen Worten, er ist von innen wirklich böse. Du siehst es nicht und du hörst es nicht, aber er ist innerlich ganz faul. Das Bild, das er vom bösen Denker malte, ist anschaulich wahr. Böse Gedanken sind für sie wie Süßigkeiten. Für den bösen Denker ziehen sie große Genugtuung aus ihren eingebildeten Ungerechtigkeiten. Sie genießen ihre bösen Fantasien. Sie genießen sie wie einen erlesenen Bissen Süße unter ihrer Zunge. Sie rollen sie in ihrer Vorstellung herum. Sie kehren zu denselben bösen Überlegungen zurück, aus denen sie immer wieder unerlaubte Freuden schöpfen können. Sie grübeln über sie nach wie ein wiederkäuendes Tier, bringen die bösen Lieblingsgedanken immer wieder hoch, um im Kopf aufs Neue zu reagieren. Das haben sie Hiob beschuldigt, aber Hiob bisher falsch eingeschätzt. Hiob hatte sich sorgfältig davor geschützt. Dies ist, was er in Hiob 31:1 sagte: &bdquoIch habe mit meinen Augen einen Bund geschlossen, wie könnte ich dann eine Jungfrau anstarren?&rdquo ich tue nichts. Ich schaue nicht in irgendeine Richtung, die einen bösen Gedanken kultiviert. Er wusste, dass Gott das Publikum seiner Gedanken war. Er sagt dies: &bdquoSieht er nicht meine Wege und zählt nicht alle meine Schritte? Wenn ich mit Falschheit gewandelt bin und mein Fuß nach der Täuschung beeilt ist, soll er mich mit genauen Waagen wiegen und Gott meine Lauterkeit erkennen lassen.&rdquo Und dann leugnete Hiob, dass sein Herz seinen Augen gefolgt war. Er bestritt, dass sein Herz von einer anderen Frau gelockt wurde. Das wäre ein lüsternes Verbrechen, sagt er, und eine Ungerechtigkeit, die von Richtern bestraft werden müsste. Ungerechtigkeit im Busen zu verbergen, sagte er, würde bedeuten, eine Übertretung wie Adam zu verbergen. Allein der Gedanke entsetzte sein aufrichtiges Herz.

Nein, Hiob war sich der Gefahr sündiger Gedanken sehr bewusst. Er hat bewusst, absichtlich sein Herz bewacht, um solche Dinge zu vermeiden. Und dann wissen Sie, was er sonst noch getan hat? Er bringt Gott sogar ein Opfer dar, nur für den Fall, dass seine Kinder in ihren Herzen gesündigt haben. Als die Festtage ihren Zyklus vollendet hatten, sandte Hiob sie aus und weihte sie, stand frühmorgens auf und brachte Brandopfer nach ihrer Zahl dar. Denn Hiob sagte, vielleicht haben meine Söhne gesündigt und Gott in ihren Herzen verflucht. Dies tat Hiob ständig. Besorgt nicht nur um sein eigenes Gedankenleben, sondern um das Gedankenleben seiner eigenen Familie. Deshalb sagte der Herr, dass es auf der Erde niemanden wie ihn gibt. Er ist ein tadelloser und aufrichtiger Mann, der Gott fürchtet und sich vom Bösen abwendet.

Also, diese ganze Angelegenheit der Gedankensünden muss behandelt werden, wenn wir uns mit dem Gewissen befassen wollen, wenn wir unser Gewissen befreien und Frieden und Freude und Glück und Glückseligkeit in der christlichen Erfahrung genießen wollen. Wenn du dein lautes Gewissen beruhigen willst, musst du dich mit deinem Gedankenleben auseinandersetzen.

Nun, vielleicht bin ich in zwei Minuten besser schnell fertig. Es gibt drei Möglichkeiten, wie sich der Geist mit Sünde beschäftigt. Ich erwähne sie nur, und dann höre ich auf. Sünden des Erinnerns, zuerst. Die Erinnerung an vergangene Sünden zu pflegen, eine grelle Erinnerung an eine vergangene Sünde zurückzubringen, bedeutet, die Sünde noch einmal zu wiederholen. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einen Mann getauft, der ein ehemaliger Homosexueller war, der von Christus verwandelt wurde. Sein Leben wurde verändert. Sein Freundeskreis wurde geändert. Er entfernte sich so weit wie möglich von allem, was an das vergangene Leben erinnerte. Er wurde von alten Liebhabern in Versuchung geführt. Er wurde von Homosexuellen um ihn herum in Versuchung geführt, aber wissen Sie, wovon er unaufhörlich versucht wurde? Raten Sie mal. Seine Erinnerung, die durch all die unerlaubten Beziehungen seiner Vergangenheit zurückkehrte. Erinnerungen, die so lebendig, in seinem Gehirn verankert waren, dass er manchmal dachte, er würde sie nie überwinden können. Alle abscheulichen Beziehungen der Vergangenheit wurden dort gespeichert. Und wenn er wollte, konnte er zu diesen Versuchungen nein sagen. Und wenn er wollte, konnte er ja sagen und durch den Dreck der Vergangenheit zurückradeln. Sünde hat die Möglichkeit, sich mit lebhaften Empfindungen in unser Gedächtnis einzuprägen, die wir nicht abschütteln können.

Ich sage Ihnen, es tut mir leid, wenn ich weiß, dass junge, beeindruckende Menschen in ihren Teenagerjahren in ein Kino gehen und Menschen mit einer Körpergröße von 5 Metern in lebhaften Dramatiken beobachten werden, die sexuelle Aktivitäten ausüben und davon ausgehen, dass diese Bilder bleiben können in den Köpfen dieser jungen Leute für immer, zumindest in diesem Leben. Es kann aus ihnen herauskommen. Sie können sie verwerfen. Und Satan kann dich durch diese zurückdrehen, und dein Fleisch kann das auch tun.

Und dies gilt nicht nur für sexuelle Sünden. Manche Leute lieben es, die Erinnerungen an die Zeit zu wiederholen, in der sie wütend wurden und Rache an jemandem ausübten, den sie ärgerten, oder sie logen und damit davonkamen, oder sie genießen die Zeit, in der sie ihre Einkommenssteuer betrogen haben. Alle möglichen Versuchungen kommen aus der Erinnerung. Satan wird versuchen, dich durch den Müll deiner Vergangenheit zurückzubringen, und sobald du dir ein grelles Bild in deinen Geist eingepflanzt hast, kannst du es wegnehmen, es ist dort. Eine Möglichkeit, wie wir im Geist sündigen, besteht darin, uns an die Sünde in der Vergangenheit zu erinnern.

Zweitens Sünden der Intrigen. Der Geist beginnt, wie wir bei James gesehen haben, zu begehren, und er spinnen sein Verlangen in die Vorstellungskraft und entwickelt die volle Fantasie. Und es entwirft und plant und plant die anmaßende vorsätzliche Sünde.

Und dann wird es die dritte Art, eingebildete Sünde. Die Intrigen könnten tatsächlich in einer wirklichen Sündenhandlung enden, aber es gibt auch Vorstellungssünden, rein eingebildete Sünden. Ehebruch im Herzen begehen, im Herzen morden, im Herzen begehren, unzufrieden mit dem sein, was man mit seinem Platz im Leben hat, Tagträume davon, mit jemand anderem verheiratet zu sein, über einen Luxus nachzudenken, den man in seinem Leben haben möchte, Völlerei frönen in einem imaginären Rausch. Buchstäblich Millionen von Menschen leben in dieser Art von Sündenphantasie. Und wissen Sie, was ich glaube? Sie haben von dieser Theologie des positiven Bekenntnisses gehört? Ich glaube, zum größten Teil ist es nichts anderes als Fantasiesünden. Es ist nicht gottesfürchtig, es ist nicht tugendhaft und es ist kein Glaube. Zu sagen, ich will einen neuen Rolls Royce oder einen neuen Cadillac oder ein neues Haus oder einen besseren Job oder mehr Geld, und dafür will ich Gott glauben, ist kein gerechter Glaubensakt. Es ist eine Ungerechtigkeit. Es ist eine Fantasiesünde. Es ist eine Lust. Es ist Begehrlichkeit.

Und so kann der Verstand sündigen, indem er sich erinnert, zukünftige Sünden plant und Vorstellungskraft entwickelt. Der Psalmist sagte: &bdquoSchaffe in mir eine Reinigung&rdquo was? &ldquoHerz, o Gott, damit er ein reines Gewissen hat.&rdquo

Lasst uns im Gebet verbeugen. Nun, während eure Köpfe in diesem letzten Moment gebeugt sind, lasst mich euch einfach zuhören, was ich sage, und dann schließen wir uns im Gebet. Wie gehen Sie mit dem Problem der Gedankensünden um? Zuerst gestehe es, identifiziere es und lass es auf. Sei es Unmoral oder Wut oder Rache oder Bitterkeit oder Habsucht, Unzufriedenheit. Zweitens, weigern Sie sich, diesen Gedanken zu hegen. Machen Sie einen Bund mit dem Herrn, über Dinge nachzudenken, die ehrenhaft und richtig, rein, lieblich und gut sind. Dann nähre dich vom Wort, das, wenn es im Herzen verborgen ist, Sünde verhindert. Und dann vermeide böse Anziehungen. Setzen Sie sich nicht Dingen aus, die Denksünden hervorrufen. Und dann kultiviere die Liebe Gottes. Es ist mein Gebet und mein Wunsch für Sie, dass Sie Gott verherrlichen, Ihren Heiland ehren, Sie den Segen, die triumphierende Seligkeit eines reinen Gewissens genießen und mit Paulus sagen können: &bdquoUnsere stolze Zuversicht ist: das Zeugnis unseres Gewissens, dass wir uns in Heiligkeit und göttlicher Aufrichtigkeit in der Welt verhalten haben. Was für ein Zeugnis.

Vater, arbeite das in jedem Herzen. Reinige jedes Herz, und mögen wir ein bestätigendes Gewissen haben, die Freude und den Frieden eines bestätigenden Gewissens. Danke, dass Vergebung verfügbar ist, und es ist nicht nur ein Gefühl, es ist eine Tatsache, die jemandem gegeben wird, der bittet, denn wenn wir gestehen, vergibst du. Erschaffe in uns ein reines Herz, o Gott, um Christi willen. Amen.


Nancy DeMoss Wolgemuth

Nancy DeMoss Wolgemuth hat das Leben von Millionen von Frauen berührt durch Belebe unsere Herzen und die Bewegung der Wahren Frau, die sie zur Erweckung des Herzens und zur biblischen Weiblichkeit aufruft. Ihre Liebe zu Christus und seinem Wort ist ansteckend und durchdringt ihre Online-Aktionen, Konferenzbotschaften, Bücher und zwei täglich landesweit syndizierte Radioprogramme –Belebe unsere Herzen und Ihn suchen.

Sie hat 22 Bücher verfasst, darunter Lügen, die Frauen glauben und die Wahrheit, die sie frei macht, Ihn suchen (mitverfasst), Geschmückt: Gemeinsam die Schönheit des Evangeliums leben, und Sie können darauf vertrauen, dass Gott Ihre Geschichte schreibt (gemeinsam mit ihrem Mann verfasst). Ihre Bücher wurden mehr als fünf Millionen Mal verkauft und erreichen die Herzen von Frauen auf der ganzen Welt. Nancy und ihr Mann Robert leben in Michigan.



Bemerkungen:

  1. Tyce

    Die Frage wird geräumt

  2. Aglarale

    Ich glaube, dass du falsch liegst. Lass uns diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  3. Tojagar

    Ich denke, dass Sie sich irren. Lassen Sie uns darüber diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  4. Isaias

    Ich bestätige. Es passiert. Lassen Sie uns dieses Problem diskutieren. Hier oder bei PM.



Eine Nachricht schreiben