Information

Gibt es Ringarten?

Gibt es Ringarten?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Um die Evolution besser zu verstehen, habe ich mir Beispiele für Artbildung angesehen und bin dabei auf das Thema Ringarten gestoßen. Ich habe versucht, konkrete Beispiele dafür zu finden, wie diese funktionieren, aber es ist mir nicht gelungen. Dieser Beitrag befasst sich mit einem der häufig zitierten Beispiele für Ringarten, kommt aber zu dem Schluss:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, obwohl Ringspeziation theoretisch möglich ist, die wenigen gut untersuchten Beispiele darauf hindeuten, dass sie selten auftritt, da die Dynamik der Verbreitungsgebiete der Arten eher zu Fragmentierung, dh zu Perioden der Allopatrie, führt, bevor der langsame Prozess der Isolierung durch Entfernungen erfolgt führt zu einer ausreichenden Divergenz, um eine kreisförmige Überlappung zu ermöglichen.

Die Zeitung zitiert jedoch einen Artikel über einen Vogel, der ein starkes Beispiel für eine Ringart zu sein scheint, aber der Kauf eines Zugangs dazu ist teurer als ein Jahresvorrat an Toilettenpapier.

Gibt es eindeutige Beweise dafür, dass Ringarten existieren? Und wenn ja, was sind die Beweise und was lehrt sie uns über das Wesen der Artbildung?


Es gibt zwar kein perfektes Beispiel, aber es gibt verschiedene 'Ringarten' in der Natur, von denen man hat, welche Arten sich mit eng verwandten Populationen kreuzen können, aber es gibt mindestens zwei "End"-Populationen in der Serie. Beispiele beinhalten:

  • Alauda arvensis, A. japonica und A. gulgula: Arten von Feldlerche, die in Zentralasien koexistieren

In Zentralasien koexistieren eine nördliche Form, Arvensis, eine südliche Form, Gulgula, und Oriental, japonica, ohne sich zu kreuzen. Diese Formen werden durch eine Verbreitungslücke in Nordchina getrennt, aber eine morphologisch Zwischenform, japonica, kommt in Japan vor . Nördliche Japonica ähneln Arvensis und südliche Japonica ähneln Gugula. -Ringspezies als Brücke zwischen Mikroevolution und Speziation

Die Existenz solcher Ringarten kann, wie der Biologe Ernst Mayr es ausdrückt, illustrieren, „wie neue Arten durch ‚zirkuläre Überlappung‘ entstehen können, ohne den Genfluss durch intervenierende Populationen zu unterbrechen…“ Artbildung: Artbildung, die auftritt, wenn zwei Populationen derselben Art aufgrund geographischer Veränderungen voneinander isoliert werden.


Gibt es Ringarten? - Biologie

Eine Ringart ist eine Situation, in der zwei Populationen, die sich nicht kreuzen, in derselben Region leben und durch einen geografischen Ring von Populationen verbunden sind, die sich kreuzen können.

Berühmte Beispiele für Ringarten sind die Silbermöwen und die Schwarzrückenmöwen in Nordeuropa und die Ensatina-Salamander in Kalifornien.

Eine Ringart kann man sich am besten so vorstellen:

Stellen Sie sich eine Art vor, die geographisch in gerader Linie von Ost nach West über Amerika verteilt ist: Möglicherweise sind die Formen im Osten und Westen so unterschiedlich, dass sie sich nicht kreuzen könnten. Stellen Sie sich nun vor, Sie nehmen die Linie und biegen sie zu einem Kreis, so dass sich die Endpunkte (früher im Osten und Westen) im Raum überlappen.

Wenn sie sich nicht kreuzen, wird die geografische Verteilung der Arten ringförmig sein, und es handelt sich um „Ringarten“: Die Extremformen kreuzen sich nicht im Überlappungsbereich. Eine Ringspezies hat einen fast kontinuierlichen Satz von Zwischenprodukten zwischen zwei verschiedenen Spezies, und diese Zwischenprodukte sind zufällig in einem Ring angeordnet. An den meisten Punkten im Ring gibt es nur eine Art, aber dort, wo sich die Endpunkte treffen, gibt es zwei.

Das gegenüberliegende Bild zeigt Silbermöwen und Silbermöwen in Nordeuropa: Obwohl es sich um zwei reproduktiv isolierte Arten handelt, gibt es zwischen ihnen eine kontinuierliche Reihe von sich kreuzenden Formen.


Zeigen Ringarten Evolution?

Das Grundkonzept für eine Ringart existiert seit über einem Jahrhundert. Es basiert auf der Idee, dass es Beispiele für Artbildung gibt, die um eine Art großer geografischer Barriere herum auftreten. Im Laufe der Jahrzehnte wurden verschiedene Tiere und Pflanzen als Kandidaten für Ringarten vorgeschlagen und später ohne umfangreiche Tests als Beweis dafür verwendet, dass Evolution stattfindet. Während des letzten Jahrzehnts wurden sowohl Feldforschungen als auch genetische Studien durchgeführt und festgestellt, dass diese Kandidaten eigentlich keine Ringspezies sind. Daher ist das Konzept der Ringspezies eine evolutionäre Idee ohne Beispiele.

Das Ringspezies-Konzept ist definiert als eine Art mit einer Reihe verbundener Populationen, die sich im Laufe der Zeit um eine geografische Barriere herum ausbreiten und bei denen benachbarte Populationen sich kreuzen können, aber die entfernten Populationen, die sich nach der Barriere treffen, nicht in der Lage sind, sich zu kreuzen. Dieses Konzept hat eine lange Geschichte. Charles Darwin führte den Begriff ‘beginnende Spezies’ ein, um Sorten vorzuschlagen, von denen vorhergesagt wird, dass sie in Zukunft eigenständige Spezies werden. Diese Idee ist eine große Annahme, die auf evolutionären Prinzipien basiert. 1905 schlug David Jordan die Grundkonzepte dessen vor, was formeller als Ringspezies bekannt werden sollte. 1942 verfestigte Ernst Mayr diese Konzepte und Anforderungen für das, was er „zirkuläre Überschneidungen“ nannte. Erst 1954 wurde der Begriff ‘ring Species’ von Arthur Cain herausgebracht.

Erwartetes Auftreten einer Ringart

Per Definition gibt es mehrere grundlegende Merkmale, die eine Pflanze oder ein Tier erfüllen muss, um sich als Ringart zu qualifizieren. Die drei herausragendsten Merkmale sind:

  1. eine Reihe verbundener Populationen, die eine geografische Barriere umgeben (P1,2,3,4 und Pa,b,c,d)
  2. Kontinuierlicher Genfluss entlang beider Zweige des Rings
  3. die Endpopulationen können sich dort nicht kreuzen, wo sie zusammenkommen (P4 und Pd)

Die Grundidee von Ring Species wird von Richard Dawkins in seinem Buch ‘The Ancestor’s Tale’ erfasst und zusammengefasst die Zeitdimension”. In den meisten Fällen wird angenommen, dass die Artbildung aufgrund der reproduktiven Isolation im Laufe der Zeit stattfindet. Innerhalb der Ringarten wäre die Möglichkeit der Artbildung ohne eine solche Isolierung jedoch ein großartiger Fund, um die Evolution im Darwinschen Stil zu zeigen, da sie eine Situation schaffen würde, in der eine einzelne Art aufgrund unterschiedlicher Populationen zu zwei Arten werden könnte, selbst mit einem verbundenen genetischen Fluss. Wenn wirklich ein Ring gefunden würde, würden sich die beiden Enden, die sich nicht kreuzen können, wie zwei verschiedene Arten verhalten. Der gesamte Ring, von einem Ende zum anderen, ist jedoch in der Lage, sich fortzupflanzen und würde daher als eine Art angesehen werden.

Im Laufe des letzten Jahrhunderts wurden mehrere vorgeschlagene Kandidaten für Ringarten vorgeschlagen. Die bemerkenswertesten sind die: 1) Ensatina Salamanders, die das Central Valley von Kalifornien umgeben, 2) die Larus Gulls in der Nähe des Polarkreises, 3) der Greenish Warbler, der das tibetische Plateau umgibt, 4) der Crimson Parrot in Australien, 5) und die Karibik Pantoffel-Wolfsmilch in Mittelamerika. Innerhalb des letzten Jahrzehnts wurden diese Arten untersucht, auch genetisch, und die Ergebnisse waren nicht wie erwartet.

Der größte Nachteil des Konzepts der Ringspezies besteht darin, dass sich die Endpopulationen, die sich per Definition nicht kreuzen können, sogar in freier Wildbahn kreuzen, typischerweise mit fruchtbaren Nachkommen. Daher zeigt die Art nur einige Variationen (als Varietäten oder Unterarten) basierend auf der Umgebung. Es bleibt die gleiche Art. Die tatsächlich beobachteten Veränderungen werden typischerweise als präzygotische Barrieren bezeichnet, was Eigenschaften bedeutet, die bei der Auswahl eines Paarungspartners verwendet werden, und nicht als post-zygotische Barrieren, deren Eigenschaften eine erfolgreiche Befruchtung bedeuten, selbst wenn sie aufgrund genetischer Unähnlichkeit nicht versucht werden kann. Darüber hinaus verschmelzen einige der vorgeschlagenen Ringarten wieder zusammen, anstatt auseinanderzugehen, wenn sie auf das Gegenteil von dem treffen, was für die Evolution erforderlich ist.

Es kann auch festgestellt werden, dass der Genfluss, von dem erwartet wird, dass er sich um den Ring herum fortsetzt, normalerweise nicht gefunden wurde. Stattdessen haben die meisten Gruppen scharfe Brüche in der Genetik, die eher unterschiedliche Populationen als allmähliche Veränderungen zeigen. Bei den Larus-Möwen passiert das Gegenteil und viel zu viel Hybridisierung mit anderen Arten, die ursprünglich nicht im Ring enthalten waren, macht die Bildung eines Rings unmöglich.

Ringarten zeigen keine Evolution. Tatsächlich sind es säkulare Wissenschaftler, die entscheiden, dass es keine Beispiele gibt, die als Beweise hochgehalten werden könnten. Es war ein beliebtes Beispiel für Evolution, das letztendlich leer ausgegangen ist.


  1. Beheregaray, L. B. und P. Sunnucks, 2001. Feine genetische Struktur, Mündungskolonisation und beginnende Speziation bei marinen Silberfischen Odontesthes argentinensis. Molekulare Ökologie 10(12): 2849-2866.
  2. Bordenstein, Seth R. und John H. Werren. 1997. Wirkung von An und B Wolbachia und Wirtsgenotyp auf die zytoplasmatische Inkompatibilität zwischen den Arten bei Nasonia. Genetik 148: 1833-1844.
  3. Brown, Charles W., o. J. Ensatina eschscholtzi Artbildung im Gange: Ein klassisches Beispiel der Darwinschen Evolution. http://www.santarosa.edu/lifesciences2/ensatina2.htm
  4. Byrne, K. und R. A. Nichols, 1999. Culex pipiens in Londoner U-Bahn-Tunneln: Unterscheidung zwischen oberirdischen und unterirdischen Bevölkerungen. Vererbung 82: 7-15.
  5. de Wet, J. M. J., 1971. Polyploidie und Evolution in Pflanzen. Taxon 20: 29-35.
  6. Fanello, C. et al., 2003. Das Pyrethroid-Knock-down-Resistenzgen in der Anopheles gambiae Komplex in Mali und weiterer Hinweis auf beginnende Artbildung innerhalb Ein. gambiae s.s.Molekularbiologie von Insekten 12(3): 241-245.
  7. Filchak, Kenneth E., Joseph B. Roethele und Jeffrey L. Feder, 2000. Natürliche Selektion und sympatrische Divergenz bei Apfelmaden Rhagoletis pomonella. Natur 407: 739-742.
  8. Irwin, Darren E., Staffan Bensch und Trevor D. Price, 2001. Speziation in einem Ring. Natur 409: 333-337.
  9. Irwin, Darren E., Staffan Bensch, Jessica H. Irwin und Trevor D. Price. 2005. Speziation nach Entfernung in einer Ringart. Wissenschaft 307: 414-416.
  10. Lehmann, T., M. Licht, N. Elissa, et al., 2003. Bevölkerungsstruktur von Anopheles gambiae in Afrika. Zeitschrift der Vererbung 94(2): 133-147.
  11. Macnair, M. R., 1989. Eine neue Art von Mimulus endemisch in Kupferminen in Kalifornien. Botanisches Journal der Linnean Society 100: 1-14.
  12. Mayr, E., 1942. Systematik und die Entstehung der Arten. New York: Columbia University Press.
  13. Mayr, E., 1963. Tierarten und Evolution. Cambridge, MA: Belknap.
  14. Murgia, Claudio et al. 2006. Klonaler Ursprung und Evolution eines übertragbaren Krebses. Zelle 126: 477-487.
  15. Nevo, Eviatar, 1999. Mosaikentwicklung unterirdischer Säugetiere: Regression, Progression und globale Konvergenz. Oxford University Press.
  16. Newton, W.C.F. und Caroline Pellew, 1929. Primula kewensis und seine Derivate. Zeitschrift für Genetik 20(3): 405-467.
  17. Nuttall, Nick, 1998. Halten Sie sich von dem 100 Jahre alten Super-Bug der Tube fern. Mal (London), 26. August 1998, 1. http://www.gene.ch/gentech/1998/Jul-Sep/msg00188.html
  18. Schilthuizen, M., 2001. (siehe unten)
  19. Van Valen, Leigh M. und Virginia C. Maiorana, 1991. HeLa, eine neue mikrobielle Spezies. Evolutionstheorie 10: 71-74.
  20. Wake, David B., 1997. Beginnende Artenbildung bei Salamandern der Ensatin Komplex. Proceedings of the National Academy of Science USA 94: 7761-7767.
  21. Whitehouse, David, 2001. Songbird zeigt, wie Evolution funktioniert. BBC News Online, 18. Januar 2001, http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1123973.stm
  22. Woodmorappe, John, 1996. Arche Noah: Eine Machbarkeitsstudie, El Cajon, Kalifornien: ICR.
  23. Zimmer, Carl. 2006. Ein toter Hund lebt weiter (in neuen Hunden). http://scienceblogs.com/loom/2006/08/09/an_old_dog_lives_on_inside_new.php

Callaghan, Catherine A., 1987. Instanzen beobachteter Artbildung. Der amerikanische Biologielehrer 49: 34-36.

Schilthuizen, Menno., 2001. Frösche, Fliegen und Löwenzahn: die Entstehung von Arten, Oxford-Uni. Presse, insb. Kerl. 1.


Warum Art über Arten? (Forschungsartikel)

Es ist sicherlich berechtigt zu hinterfragen, warum die biblische Art ein besseres Konzept ist als jedes gegebene Artenkonzept. Immerhin gibt es die Artidee schon seit Jahrhunderten und ist für die Zwecke der Wissenschaft funktional, zumindest wurde uns gesagt. Warum sollten wir es in diesem Fall durch dieses neue, biblische Modell ersetzen, das noch nie für die Wissenschaft verwendet wurde? Das ist eine berechtigte Frage. Es wirft einen sehr interessanten Punkt auf. Sind Arten überhaupt real?

Die Realität der Arten ist etwas, über das Biologen weiterhin streiten. „Obwohl die meisten Biologen sich einig sind, dass Arten real sind, fehlen uns strenge Studien, die notwendig sind, um Skeptiker davon zu überzeugen, dass die Natur diskontinuierlich ist. [1]“ Mit diskontinuierlich meinen diese Autoren, dass sie in leicht identifizierbare Arten unterteilt werden können.

Wissenschaftler haben jahrzehntelang gekämpft, um festzustellen, ob Arten echt sind oder nicht. Aber was macht eine Spezies wirklich? Welche Eigenschaften gibt es, die in Kombination eine echte Art ausmachen? Betrachten wir das biologische Artenkonzept oder einfach Biospezies, die für die Zwecke dieses Buches betrachtet werden das Artenkonzept und sehen, ob wir definieren können, was eine Art wirklich macht.

Die Realität der Biospezies und Arten

Woran würden wir eine echte Spezies erkennen? Dies ist eine sehr wichtige Frage. In der wissenschaftlichen Literatur wurde wenig versucht, diese Frage zu beantworten, und das aus gutem Grund, da es sich um eine verwirrende Frage handelt. In den seltenen Fällen, in denen über die Realität von Arten gesprochen wird, wird normalerweise auf die Art als natürliche Einheit Bezug genommen. Das bedeutet, dass Spezies ein in die natürliche Welt eingebautes Konzept ist, wie die Gesetze der Thermodynamik. Somit ist die Art nur dann ein echter Begriff, wenn es natürliche Beweise für ihre Existenz gibt.

Das biologische Artenkonzept, das am weitesten verbreitete Konzept und dasjenige, das wir für die Zwecke dieser Arbeit verwenden, postuliert, dass die Fortpflanzung der Schlüssel zur Identifizierung einer Art ist, zumindest in Organismen, die sich sexuell fortpflanzen. Asexuelle Organismen fallen völlig außerhalb der Biospezies und wirklich jeder Diskussion über Arten. Coyne und Orr weisen darauf hin, dass die meisten Biologen darin übereinstimmen, dass asexuelle Organismen eine völlig andere Definition von Arten haben als auf jeden anderen Organismus[2].

Die Biospezies basiert auf Populationen von Organismen, die sich miteinander kreuzen können, aber entweder nicht in der Lage sind, mit anderen ähnlichen Populationen zu interagieren oder sich mit ihnen zu paaren. Dies sagt nichts über ihre Paarungsfähigkeit aus, wenn sie zusammen in Gefangenschaft gehalten werden, oder über das Potenzial, sich in der Wildnis zusammen zu paaren, wenn eine geografische Barriere zwischen ihnen entfernt würde. In einem Papier, das für größere Erhaltungsbemühungen sogar von Tierunterarten plädiert, haben Mayr und Co-Autor Stephen J. O’Brien diesen Punkt indirekt bewiesen. Sie wiesen darauf hin, dass der Florida-Panther, eine Unterart von Felis concolor coryi, war irgendwann auf ein so niedriges Bevölkerungsniveau gefallen, dass Regierungsbeamte in Gefangenschaft gezüchtete Panther einer anderen Unterart in die Bevölkerung eingeführt hatten. Die beiden Populationen hatten sich frei gekreuzt. In derselben Zeitung zitierten sie den Grauen Wolf (Wolf) Population, deren mitochondriale DNA-Studien zeigten, dass sie mit Genen von Kojoten (Canis latrans)[3]. Diese beiden Beispiele beweisen, dass sich Arten und Unterarten in freier Wildbahn frei miteinander kreuzen, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet.

Dies sind sicherlich nicht die einzigen Beispiele, die man anführen könnte. Hybridisierungen sind bei Tieren üblich, sogar in freier Wildbahn, obwohl Mayr darauf besteht, dass sie selten vorkommen[4]. Während einige Hybriden langweilig und uninteressant sind, weil sie seit der Antike bekannt sind, wie das Maultier (Pferd und Esel), sind andere aufregender, weil sie selten und einzigartig aussehen. Der Wholpin (falscher Schwertwal (Tümmler) und der Große Tümmler) und der Liger (Löwe und Tiger) sind zwei der bekannteren exotischen Hybriden. Während viele dieser Hybriden nur in Gefangenschaft produziert werden, spielt die Tatsache, dass sie existieren, eine Rolle für die Realität der Arten.

Können wir angesichts der Fülle an Hybriden, auch wenn die meisten von ihnen entweder steril oder nahezu steril sind, Arten als real betrachten? Im Biospezies-Konzept ist eine Art eine echte Art, wenn sie reproduktiv isoliert ist. Aber wenn eine Art hybridisieren kann, ist sie dann reproduktiv isoliert? Dies hängt wiederum von der Bedeutung der Begriffe ab.

Im strengsten Sinne ist alles, was zur Hybridisierung fähig ist, nicht reproduktiv isoliert. Dies ist jedoch nicht das, was die Biospezies vorschlägt. Stattdessen besteht die reproduktive Isolation aus einem komplizierten Satz von Merkmalen, einschließlich hybrider Sterilität, inkompatibler Paarung und inkompatibler Paarungsstrukturen. Da die meisten Hybriden in der Gegenwart steril sind, würde dies als Indikator für eine reproduktive Isolation gewertet. Hybride Sterilität ist jedoch die letzte Verteidigungslinie, die sozusagen verhindert, dass zwei Arten zu einer verschmelzen. Hybriden, die fruchtbar sind, wie die von Mitgliedern der Gattung Xiphophorus (lebendgebärende Süßwasserfische) stellen ein erhebliches Problem für die Realität der Arten dar.

Dieses Problem könnte durch einfaches Zusammenfassen der fruchtbaren Hybrid produzierenden Arten in eine einzige Art mit mehreren Unterarten beseitigt werden. Dies ist jedoch so etwas wie ein Ausrutscher, da die Xiphophorus Gattung ist gut etabliert und wurde ausgiebig untersucht[5]. Basierend auf genomischen Studien wurden mehrere Arten fest etabliert[6]. Daher scheint es eine Reichweite zu sein, dies als eine einzige Art zu bezeichnen.

Xiphophorus ist eine Gattung, die die Realität der Biospezies vor erhebliche Probleme stellen könnte. Andere Artenkonzepte könnten dieses Problem lösen, aber sie bringen ihre eigenen Probleme mit sich. Die Biospezies beschäftigt sich jedoch nicht mit der Lebensfähigkeit von Hybriden, die in Gefangenschaft erzeugt wurden, wie die meisten Xiphophorus Hybriden sind. Gefangenschaft neigt dazu, die reproduktive Isolation zu verletzen. Es gibt jedoch starke Beweise dafür, dass mindestens eine, vielleicht mehr Arten von Xiphophorus entstanden durch Hybridisierung in freier Wildbahn[7]. Mayr versuchte zwar, diese Art der Hybridisierung in freier Wildbahn zu erklären, aber es scheint, dass, wenn Arten real wären, sie nicht frei hybridisieren sollten.

Dies ist zwar eine logische Schlussfolgerung, aber es ist nicht das, was tatsächlich passiert. Tatsächlich sprechen viele Speziationsexperten, darunter Mayr, von einem Überlappungs- oder Grenzgebiet zwischen Arten, das als Hybridzone bezeichnet wird[8]. Dies beschreibt jedoch die Realität, nicht die Theorie. Sollten echte Arten hybridisieren?

Nach Mayrs Überzeugung, dass die Art die Einheit der Evolution ist, sollten sich Arten ja kreuzen. Auf der evolutionären Zeitachse sollten diese Hybriden jedoch nur selten lebensfähige neue Populationen oder Arten hervorbringen. Wie wir gesehen haben, existieren Hybridarten, und sie bilden sich häufiger, als es für die Biospezies vielleicht angenehm ist. Artbildung, wie sie sie verstehen, wird häufiger durch eine reproduktive Isolation verursacht. Aus kreationistischer Sicht ist es sinnvoll, dass es zu einer reproduktiven Isolation kommt, wenn Tiere nach der Flut vertrieben werden. Es ist aber auch sinnvoll, dass zumindest zwischen einigen gleichartigen Arten noch Hybridisierungen möglich wären, da sie ursprünglich miteinander züchten konnten.

Ringarten

Ein besonders verwirrendes Problem der Artbildung ist die Idee der Ringspezies. Coyne und Orr definieren als Ringart wie folgt: „Eine Ringart umgibt eine geografische Barriere, wie etwa eine Bergkette oder ein Plateau. Populationen rund um den Ring scheinen einen freien Genaustausch zu zeigen, außer an einem einzigen Ort, wo benachbarte Populationen reproduktiv isoliert sind. Ringarten sollen sich bilden, wenn eine einzelne Vorfahrenpopulation ihr Verbreitungsgebiet um die Barriere herum allmählich ausdehnt. Während dieser Expansion tauschen Populationen Gene mit ihren Nachbarn aus, aber der Genfluss zwischen weiter entfernten Populationen ist gering, was ihnen eine umfassendere Differenzierung ermöglicht. Die beiden Populationen, die sich schließlich beim Schließen des Rings treffen, sind so lange genetisch isoliert, dass sie eine starke reproduktive Isolation erreicht haben.[9]“

Die langatmige Definition von Coyne und Orr kann in eine eher laienhafte Form heruntergebrochen werden. Eine Ringart ist eine Art, die ein Hindernis umkreist und sich frei kreuzt, außer an einem Punkt, wo sie reproduktiv isoliert sind und sich nicht kreuzen. Ringarten tauchen gelegentlich in der Ursprungsdebatte auf, und sogar Richard Dawkins versucht, sie in seinem Buch als Beweis für die Evolution zu zitieren Die Ahnengeschichte. Sie tauchen oft genug auf, dass mindestens ein Schöpfungsministerium einen ganzen Artikel auf seiner Website dem Konzept gewidmet hat[10]. Bei all dem Bluff und Gepolter gibt es jedoch ein Problem mit Ringarten, die nicht oft angesprochen werden. Wie viele Arten gibt es im Ring? Es könnte nur eine Art sein, aber warum können sich die beiden Endpopulationen dann nicht kreuzen? Wenn es zwei sind, warum sind dann die Zwischenpopulationen in der Lage, sich zu inzucht zu machen? Dies führt zu einer Art Dilemma. Wie viele Arten sind vorhanden? Eins, zwei oder mehrere? Gibt es Ringarten wirklich oder sind sie nur eine Art, die sich im Kreis ausgebreitet hat? Dies ist ein wichtiges Thema für Taxonomen.

Um fair gegenüber Coyne und Orr zu sein, erkennen sie dieses Problem. Sie schreiben: „Aber gibt es Ringarten wirklich? Ein überzeugender Fall muss mehrere Kriterien erfüllen. Erstens sollte es historische Informationen geben, dass der Ring von einer Population gegründet wurde und nicht von mehreren genetisch unterschiedlichen Populationen, und dass alle Individuen um den Ring herum von dieser angestammten Population abstammen. Mindestens eine der Terminalpopulationen muss die jüngste Verbreitungserweiterung darstellen. Es darf keine geografischen Barrieren geben, die den Genfluss um den Ring herum unterbrechen, und solche Barrieren dürfen in der Vergangenheit nicht existiert haben. Schließlich muss man zeigen können, dass der Genfluss zwischen benachbarten Populationen ziemlich exzessiv ist, aber mit der Entfernung um den Ring abnimmt. Leider erfüllt nicht jede vorgeschlagene Ringspezies eines oder mehrere dieser Kriterien.[11]“

Die lange Zusammenfassung kommt zu dem Schluss, dass Ringarten gar nicht existieren. Jeder einzelne Vorschlag scheitert aus dem einen oder anderen Grund. Während sie die Tür offen lassen, ob es sich bei den beiden Endpopulationen um getrennte oder gleiche Arten handelt, schließen Coyne und Orr die Tür zu den derzeit vorgeschlagenen Ringarten eindeutig.

Warum sind die derzeit vorgeschlagenen Ringarten ungültig? Coyne und Orr führten mehrere Merkmale auf, die Merkmale einer echten Ringart wären. Es müsste nachweisbar sein, dass die Ringart ursprünglich nur eine Population war. Da wir die Natur erst seit etwa einhundertfünfzig Jahren in der Tiefe beobachten und langfristige Populationsstudien eher selten sind, ist diese Bedingung sehr schwer zu erfüllen. Auch wenn diese Bedingung erfüllt ist, muss eines der beiden Anschlussenden die letzte Reichweitenerweiterung sein. Dies ist sinnvoll, wenn sich die Art um eine geografische Barriere herumarbeitet und ist wahrscheinlich eine der leichter zu erfüllenden Bedingungen. Außerdem muss die Ringspezies einen starken Genfluss in benachbarten Populationen aufweisen, der abnehmen sollte, je weiter die Populationen voneinander entfernt sind. Dies scheint intuitiv, aber wenn zwei Arten in einer Hybridzone verschmelzen würden, während sie an ihrem Endpunkt diskontinuierlich bleiben, könnte diese Bedingung nicht erfüllt sein.

Es reicht jedoch nicht aus, nur diese beiden Bedingungen zu erfüllen. Es kann weder eine sekundäre geografische Barriere geben, die den Ring unterbricht, noch kann es in der Vergangenheit eine gegeben haben. Dies ist ein riesiges Problem, denn es sei denn, die Ringspezies hat sich erst vor kurzem gebildet. Die Geographie ändert sich mit der Zeit, manchmal sehr schnell. Somit ist der Nachweis, dass es in der Vergangenheit keine geografische Barriere gab, nahezu unmöglich. Auch wenn sich die Geographie nicht geändert hat, kann der Lebensraum haben. Zwei waldbewohnende Arten können in der Vergangenheit getrennt worden sein, bis ihre getrennten Wälder zusammenwachsen. Dies ist ein riesiges Problem, da wir oft nur wenige oder gar keine Habitatdaten von vor einigen Jahrzehnten haben.

Da es, nach Eingeständnis der Evolutionisten, keine vorgeschlagenen Ringarten gibt, die diese Kriterien erfüllen, ist es berechtigt zu hinterfragen, ob Ringarten real sind oder nicht. Ich vermute, die Antwort lautet nein, zumindest nicht so, wie Coyne und Orr sie definieren. Natürlich wird dieses Argument dadurch untermauert, ob irgendwelche Arten echt sind. Wie wir oben gesehen haben, ist die Realität der Arten keineswegs in allen Fällen gesichert.

Warum Arten?

Auch wenn Arten in allen Fällen echt sind, was niemand beweisen konnte und ich vermute, dass niemand aufgrund der enormen Formenvielfalt in der Natur jemals beweisen wird, bleibt noch ein weiteres bedeutendes Problem mit Arten. Warum gibt es Arten? Warum sollte es eine Diskontinuität zwischen den Arten geben? Warum gehen sie nicht ineinander über, wenn die Evolution wahr ist? Dieses Problem wird in der Literatur nur sehr selten thematisiert, aber Mayr hat es erkannt, als er das Biospezies-Konzept vorschlug. „Die Tatsache, dass die organische Welt in Arten organisiert ist, scheint so grundlegend zu sein, dass man normalerweise vergisst, zu fragen, warum es Arten gibt, was ihre Bedeutung im Schema der Dinge ist.“ des Genpools, was zu einer Anhäufung günstiger Genetiken führt.

Aber Mayr ist hier schuld. Er versucht, zwei unterschiedliche Ideen in dieselbe Weltanschauung einzupassen. Die evolutionäre Weltanschauung, die Mayr von ganzem Herzen zuschrieb, erwartet, dass es ein allmähliches Kontinuum von Organismen geben sollte, die sich allmählich von einem Organismus zum anderen mit verschiedenen Zwischenstadien auf dem Weg ändern. In dieser Weltanschauung sollte es zwischen den einzelnen Stufen beobachtbare Zwischenstufen geben. Im Fossilienbestand werden diese als fehlende Glieder bezeichnet.

Natürlich gibt es keine solchen fehlenden Links. Mayr räumt dies sogar ein. „Tatsächlich sind die Brüche im Fossilienbestand so häufig, dass es nur in wenigen Fällen möglich war, ununterbrochene Linien zusammenzusetzen, die gute Arten verbinden.“ Dies widerspricht jedoch der erwarteten Kontinuumsentwicklung. Mayr widerspricht nicht der Tatsache, dass wir Diskontinuität beobachten. Stattdessen trotzt er seiner eigenen Weltanschauung. Andere Autoren waren intellektuell etwas ehrlicher. „Das erste Axiom, das man beim Studium der Natur der Arten aufgeben sollte, ist die linnaische Vorstellung, dass jeder Organismus zu einer bestimmten Art gehört.“ Arten scheinen nicht gut in das evolutionäre Weltbild zu passen.

Um zu erklären, warum es in der Natur Diskontinuitäten gibt, haben Evolutionisten zwei Gründe für die Existenz von Arten vorgeschlagen. Der erste Grund, warum sie Verbindungen zur natürlichen Selektion vorschlagen. Die Idee ist, dass, wenn Arten in einen Lebensraum wandern, die natürliche Selektion die Art an ihren Lebensraum anpasst und so die zuvor bestehende Kontinuität beseitigt[15]. Dies ist jedoch trügerisch, da die natürliche Selektion nur auf die Fortpflanzungsfähigkeit wirkt. Die „Gewinner“ der Natural Selection Lotterie sind diejenigen, die die meisten Nachkommen haben. Es geht davon aus, dass diejenigen, die die meisten Nachkommen hervorbringen, am besten zu ihrer Umgebung passen. Dies ist eine zu starke Vereinfachung. Die natürliche Auslese wird schließlich dazu führen, dass eine Art besser an ihre Umgebung angepasst wird, aber im Allgemeinen wird sie leicht nachteilige Formen nicht vollständig ausmerzen. Mayr gab sogar dieses Sprichwort zu: „…es gibt Hinweise darauf, dass ein Teil der genetischen Variation direkt durch natürliche Selektion aufrechterhalten wird.[16]“ Es sollte also immer noch ein gewisses Maß an Kontinuität zwischen den Arten geben, das es uns ermöglichen würde, die Abstammung zu verfolgen. Mayr räumte aber auch einen Mangel an Übergangsformen ein. Diese beiden Positionen laufen gegeneinander.

Der zweite wichtige Vorschlag ist, dass Arten Folgen der sexuellen Fortpflanzung und der reproduktiven Isolation sind. Im Wesentlichen ist diese Idee, dass, wenn sich Kreaturen paaren, sie aufgrund ihrer Genetik Diskontinuitäten erzeugen. Wenn diese Diskontinuität reproduktiv isoliert wird, wird sie bis zu einem gewissen Grad fixiert und das Kontinuum geht verloren[17]. Diese Idee wurde jedoch bei einigen asexuellen Organismen teilweise widerlegt. Eine Studie über bdeloide Rädertierchen kam zu dem Schluss, dass asexuelle Organismen Arten produzieren könnten. „Wir kommen zu dem Schluss, dass Bdelloide das gleiche qualitative Muster genetischer und morphologischer Cluster aufweisen, was auf eine Diversifizierung in sich unabhängig entwickelnde und unterschiedliche Einheiten hindeutet, wie sie in sexuellen Kladen gefunden werden. Dies widerlegt die Vorstellung, dass Sex für die Diversifizierung in evolutionäre Arten notwendig ist[18].“ Dies zerstört diese Erklärung für die Existenz von Arten vollständig und zwingt die Evolutionisten, sich noch weiter auf die natürliche Selektion zu verlassen, um die Existenz von Arten zu erklären.

Ironischerweise war Darwin der Erste, der dieses Problem erkannte, was Mayr einräumte. „Dieser Widerspruch hat Darwin und die frühen Darwinianer sehr beunruhigt. Da sie Vererbung als Vermischung ansahen, mussten sie davon ausgehen, dass durch Vermischung in jeder Generation die Hälfte der Gesamtvariabilität verloren ging. Gleichzeitig war die Verfügbarkeit eines unerschöpflichen Angebots an genetischer Variation einer der Eckpfeiler von Darwins Theorie. Diese beiden Annahmen standen völlig im Widerspruch zueinander. Es schien nur eine Antwort auf dieses Rätsel zu geben, eine wahrhaft kolossale Mutationsrate.“[19]“ Natürlich wusste Darwin nichts über die Arbeit von Gregor Mendel oder die Genetik, sodass er schlecht gerüstet war, um Vererbung zu erklären. Er verstand jedoch seine eigene Theorie klar. Da sich alle Organismen aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben, erwartete er, sollten sie alle ineinander übergehen. Somit war eine Art Vermischung zu erwarten. Dies führte dazu, dass ihn die offensichtliche Diskontinuität in der Welt verwirrte.

Der Ausweg für Darwin war eine kolossale Mutationsrate. Eine solche Rate wurde noch nie beobachtet und wurde von der Mendelschen Genetik effektiv widerlegt. Daher sollte als Endergebnis des schrittweisen Abstiegs mit Modifikation, die Darwin vorgeschlagen hat, eine Art Gradient zwischen den Arten erwartet werden.

Das Ausmaß dieses Problems ist den Evolutionisten nicht entgangen. Tatsächlich war dies einer der Gründe, warum Nils Eldredge und Stephen Gould die saltatorische[20] Theorie des unterbrochenen Gleichgewichts formulierten, um die fehlenden Glieder zu erklären. „Anstatt dass sich Arten ständig ineinander überführen, beobachten wir tatsächlich einzelne Arten (und höhere Kategorien) mit vergleichsweise wenig Anzeichen für einen Übergang. Gould und Eldredge interpretieren dieses Muster als Beweis für eine schnelle Evolution in kleinen Populationen, in denen der Übergang nicht erhalten ist.[21]“ Gould und Eldredge erkannten, dass es keine fehlenden Glieder gab, die Arten miteinander verbanden, und versuchten, ein Rettungsgerät einzusetzen, um ihre Favoriten zu behalten Weltbild flott. Während die Hypothese des unterbrochenen Gleichgewichts bei den meisten der orthodoxen evolutionären Gemeinschaft in Ungnade gefallen ist, zeigt die Tatsache, dass sie überhaupt an Popularität gewonnen hat, dass verschiedene Arten ohne Zwischenprodukte ein Problem für die Darwinsche Evolution darstellen.

Dies ist dann die Schwierigkeit, das der modernen Wissenschaft zur Verfügung stehende genetische Wissen und das, was die Evolution logischerweise erfordert, in Einklang zu bringen. Genetik erfordert separate, unterschiedliche Arten und in einigen Fällen unterschiedliche genetische Arten. Die Evolution erfordert allmähliche Veränderungen zwischen den Arten, wobei jede dieser Veränderungen die Eignung für die Umwelt, in der der Organismus lebt, erhöht. In diesem Fall sollte es zwischen den einzelnen Arten sowohl genetisch als auch morphologisch einen fast unmerklichen Unterschied geben. Es sollte möglich sein, den Weg einer Art vollständig zu verfolgen, insbesondere mit der von der Evolution postulierten tiefen Zeit, komplett mit Fossilien ausgestorbener Formen. Wie Mayr oben einräumte, ist dies nicht möglich. Arten, manchmal sogar Unterarten, weisen große Unterschiede in Morphologie, Verhalten und sogar Genetik auf. Dies ist völlig das Gegenteil von dem, was die Evolution erwartet.

Die Speziation erweist sich somit sowohl als Segen als auch als Fluch für die darwinistische Evolution. Es war ein Segen, dass sich die Idee im 19. Jahrhundert verbreitete, als viele Wissenschaftler und Laien erkannten, dass Arten nicht festgelegt waren. However, what is logically required for Darwinian evolution is not what science observed. Thus, speciation actually is evidence against Darwin’s theory. For evolution to be true, it should not be possible for someone like Mayr to write a 600 plus page tome on species, since species should be largely indistinguishable from one another.

The Created Kind

Evolutionists might counter that creationists have a similar problem. However, this is a terrible argument, because it is effectively shifting the blame, and it is completely false. Simply saying an argument is valid because another argument has problems is purely specious, no matter who makes it. The argument is also false because creationists do not need species. We are not reliant upon species as the unit of variety. To the creationist, the created kind, the baramin[22], is the unit of variety. Certainly, there is variation within the created kind. No creationist today disputes that. However, the process of speciation is not evolution. Speciation “…is compatible with the story of creation in the book of Genesis.[23]” That last sentence was not written by a creationist. It comes from no less an authority on speciation than Ernst Mayr, a lifelong evolutionist. Unlike many evolutionists today, Mayr was educated enough on creationist positions to know that creationists freely accept speciation, within the limits of the baramin.

Some evolutionary criticisms of the created kind concept are valid. However, the more usual ones are not. Usually, they come in the form of mockingly asking where the kind falls on the Linnaean classification scale. This particular criticism completely misses the point. The Linnaean classification system was designed by man to aid in classification, and thus is incredibly useful. However, no man-made classification system will ever perfectly match the classification system designed by God. Because God is omniscient, He could design a perfect classification, and in fact He did…the created kind.

The fact that most evolutionary criticism of the created kind is invalid, does not mean that there are not issues with our current understanding. Because science is dominated almost without exception by atheistic evolutionary individuals, understandably little work has been done studying the created kinds. This is slowly changing, with the emerging field of baraminology, which we will discuss in Chapter 8. However, even in creation circles, geological research has been predominant over the study of the kinds. This is regrettable, and this book is, in part, written to change that.

There are significant positives to using the Biblical kind alongside or perhaps in place of Linnaean classification. The most obvious positive is that the created kind is universal. Unlike species, which, as discussed in the previous chapter, cannot be made universal, God laid down kind as a universal concept in Genesis 1. He uses the same word to refer to the reproductive groupings of plants and animals alike. This is a massive benefit because it greatly simplifies classification. Once we know what a kind is, the same term can be applied with equal honesty and objectivity to everything from microbes to mammals.

In chapter one, we defined a Biblical kind simply as a reproductive grouping. However, that description only worked in the past. Post-fall variation and mutations caused a certain amount of speciation. Creationists recognize this. In is definitive work, Replacing Darwin, Dr. Nathaniel Jeanson points out that Darwin equated breed formation with the

[21] Todd Charles Wood and Megan J. Murray Understanding the Pattern of Life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2003.

formation of species. However, evolutionists postulate that almost all domestic breeds arose in the last 12,000 years. “By the evolutionists’ own logic, species must have arisen in 12,000 years or less.[24]” While evolutionists love to attack creationists, Dr. Jeanson points out that, using their twelve thousand year time scale, mammal species would have to arise at a rate of a mere 2.2 a year[25]. Even cutting that in half to match the Biblical timeline would make a rate of 4.4 species a year for mammals. That number would not be hard to obtain.

In fact, it is the evolutionists who should be troubled by the number of species. In a collection of essays on speciation, G. Ledyard Stebbins points out that based on an evolutionarily preferable rate of speciation, assuming no extinction, there would be over one billion species on planet earth in just one million years[26]. Given that earth is believed to be billions of years old and life is supposed to be hundreds of millions of years old, this would require a colossal rate of extinction to reach today’s observable number of species. The fossil record does not bear this out.

However, this speciation has complicated the definition of the Biblical kind somewhat. Because of the speciation, some members of the same kind cannot interbreed any longer, while others interbreed freely. This causes a problem for the baraminologists[27] attempting to segregate one baramin from another. How can one baramin be told from another? This is a peculiar problem. In some cases, reproduction between members of the created kinds is still possible and even a regular occurrence. However, in others, it rarely or never occurs. We will address this problem more fully in chapter 8. For the moment, we will consider hybridization as the primary characteristic defining created kinds and briefly examine some studies that have been done in the baraminology field.

As of this writing, the most recent baraminology study available that I’m aware of comes from Jean O’Micks in the Answers Research Journal. O’Micks has contributed periodically to creationist baraminology literature, the most recent contribution being a baraminology of cephalopods. Using baraminological methods that will be detailed in chapter 8, O`Micks concluded that, if mtDNA was used as the defining characteristic, then cephalopods fall into potentially four separate created kinds, one containing octopi and cuttlefish, two containing squids, and potentially one containing the nautiluses. However, using morphology as the defining characteristic results in two baramin, one containing squids and cuttlefish, the other containing the octopi. O’Micks emphasized throughout the paper that this was a preliminary study and more work is needed on cephalopods[28]. I would concur, particularly since, as best I can tell, no hybridization data for any cephalopods exists in the scientific literature.

This study by O’Micks illustrates the problems creationist has when attempting to delineate the created kinds. Often creationists lack access to facilities and tools needed to gather their own data. Instead, they are forced to rely heavily on secularly obtained data sets, as O’Micks does, and interpret the results. Hybridization data is also often sorely lacking. Sometimes this is because some of the species involved are endangered and thus scientists are likely to be strongly opposed to hybridizing them. Others may require very special conditions to mate that may be impossible in captivity. This, of course, is not the only problem.

Another significant issue when performing baraminology is weighing genetic data against morphological and hybridization data. Morphological data is the easiest to obtain, but probably the least useful for several reasons. Since it is based purely on external traits, it is heavily ecologically dependent. In other words, creatures in the same habitat will likely have similar traits. This tends to obscure the baramin. Sometimes observation of body plans can give baraminologists a general idea of a baramin, but other times this is complicated.

While morphological data is likely the least valuable of the data available, hybridization and genetic data show more promise. Some creationists have argued exclusively for a genetic definition of the kind[29]. This runs counter to Marsh’s original proposition of the created kind. “I am of the opinion that the union of two gamete nuclei, regardless of the dissimilarity of the individuals from which they come, and regardless of the fact that development may cease in the early stages, is evidence that the parents are members of the same Genesis kind.[30]” It seems likely that a combination of the two is the best solution. However, this raises the problem of lack of genetic data for many organisms. This problem is likely to lessen in the future as a project has been announced to sequence the genome of every organism on earth[31]. As the data from such projects increase, baraminology studies are likely to become less tentative.

Despite the tentative nature of most baraminology studies, there is still great value to them. It allows creation scientists to understand the created world better and better explain how organisms interact with one another. It also permits creationists to answer the skeptic’s complete misunderstanding that evolutionists have about the original created kinds.

Typical evolutionists mockery of the created kinds is in reference to the number of animals on the Ark. This is where baraminology studies become crucial. Während Answers Research Journal has featured numerous articles attempting to estimate the various ark kinds, these are initial estimates only. In fact, Ken Ham admits as much, frequently mentioning in his talks that Answers in Genesis believes they have overestimated how many kinds were on the ark. To narrow it down, we need further baraminology studies, particularly on creatures that may have been on the ark. In chapter 8, we will discuss baraminology studies in greater detail, as well as documenting some original baraminology work.

The Kind or The Species?

As we have seen in this chapter, the species concept is riddled with problems and issues. Scientists cannot even demonstrate that species are a real concept. In discussions with several evolutionists, more than one has told me that species are either not real or are completely arbitrary. One evolutionist, who was well versed in phylogenetics and cladistics, told me that the true unit of variety is the individual and that species are only classified as such for convenience. Not all of these were professional scientists, so their word should be taken with a grain of salt. However, the same theme appears in the scientific literature. One study asked this very question and came to the conclusion that species are real on a limited basis[32]. But this fails the test because a truly real species is a natural concept, not one that only occurs on a limited basis. Nowhere can a natural definition of species be found.

This is not to say that species is not a useful term, it is. Linnaean classification, which we will discuss in chapter seven, is a manmade system, and is therefore fallible. That does not make it useless. Having the ability to organize organisms into groups is very useful to assist in studying the natural world. However, it is an arbitrary definition. This is evidenced in the sheer number of species definitions that exist in the literature. Moreover, it is not universal. Attempting to apply the same species definition to different types of organisms generally fails yet attempting to change the definition of species to match various types of organisms generates confusion. Perhaps species ought to be reserved for members of the sexually reproducing taxa only.

Creationists have been aware of this problem for decades. One creationist, presenting to the International Conference on Creationism, said in discussing the species problem “…a final solution probably does not exist.[33]” The author then goes on to discuss some of the issues involved with the species concepts, particularly the biospecies, before discussing the baramin. Evolutionists also recognize the problem, as mentioned by Coyne and Orr above.

Even granting that species is a real concept, which is strongly in doubt, there is nothing to explain the lack of continuity between species. Not all species are discontinuous of course, but there are massive gaps in the species record which should not exist if they all shared a common ancestor. Mayr admitted this gap exists, and later Stephen Jay Gould would admit to the same. While evolutionists will quickly deny the absence of missing links, they readily accept discontinuity between species, which defies their theory. The cognitive dissonance involved is sometimes difficult to accept.

The Biblical kind is a much better concept. It is a universal concept, able to be applied to fossils, microbes, and the sexually reproducing taxa. Because it is universal, there is little confusion in using term “kind”. A fossil taxon can just as easily be called a kind as a living one, using the same definition of the word.

Further a kind is a real, natural vehicle, rather than an arbitrary one. Kinds can be delineated somewhat instinctively. Marsh recognized this in his original work on the created kinds. “In the living world, baramins are usually easy to distinguish.[34]” Perhaps the easiest illustration of this comes from the horse kind. If a child is presented with the image of a zebra and a horse, most likely they will identify them as being very similar. Even adults can often do this without difficulty. This would also apply to dogs, cats, elephants, and so on. This gives the baramin a native simplicity, making it easy to use for even the scientific layman.

Thus, we can observe, based on the arguments presented in this chapter, that the Biblical kind is a much better concept than the Linnaean species. This is not to say the Linnaean species is useless or should be abandoned. It is a very valuable, useful tool for research. However, even with the value it provides to research, the species is, at its heart, arbitrary because it is defined by man. Because the kind is defined by God, it has a hard, immutable definition that is not arbitrary or subject to reinterpretation, making it a far better concept than the Linnaean species.

[3] Stephen J. O’Brien and Ernst Mayr. “Bureaucratic Mischief: Recognizing Endangered Species and Subspecies.” Wissenschaft Volume 251, No. 4998 (1991) Pages 1187-1188. https://pdfs.semanticscholar.org/d9c6/f4e3ddbc98ea0145484e9add7c045a260aee.pdf

[5] Yingjia Shen, Domitille Chalopin, Tzintzuni Garcia, Mikki Boswell, William Boswell, Sergey A. Shiryev, Richa Agarwala, Jean-Nicholas Volff, John H. Postlethwait, Manfed Schartl, Patrick Minx, Wesley C. Warren, and Ronald B. Walter. “X. couchianus und X. hellerii genome models provide genomic variation insight among Xiphophorus species.” BMC Genomics Volume 17, No. 37. (2016) https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-015-2361-z

[6] Don C. Morizot and Michael J. Siciliano “Protein Polymorphisms, Segregation in Genetic Crosses and Genetic Distances Among Fishes of Genus Xiphophorus (Poeciilidae).” Genetik Volume 102 (1962) Pages 539-556. http://www.genetics.org/content/genetics/102/3/539.full.pdf

[7] Axel Meyer, Walter Salzburger, and Manfred Schartl. “Hybrid origin of a swordtail species (Teleostei: Xiphophorus clemenciae) driven by sexual selection.” Molekulare Ökologie Volume 15, No. 3. (2006) Pages 721-730. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-294X.2006.02810.x

[10] Carl Weiland “Birds of a Feather Don’t Breed Together.” Creation.com Accessed November 8, 2018. https://creation.com/birds-of-a-feather-don-t-breed-together

[14] Kalevi Kull. “The Biosemiotic Concept of the Species.” Biosemiotics Volume 9 (2016). Pages 61-71. DOI 10.1007/s12304-016-9259-2

[15] Timothy G. Barraclough and Elisabeth Herniou. “ Why do species exist? Insights from sexuals and asexuals.” Zoologie Volume 106 (2003) Pages 275-282. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S094420060470104X

[17] Barraclough and Herniou, 2003.

[18] Diego Fontaneto, Elisabeth A. Herniou, Chiara Boschetti, Manuela Caprioli, Guilio Melone, Claudia Ricci, and Timothy G. Barraclough. “Independently Evolving Species in Asexual Bdelloid Rotifers.” PLOS B Volume 5, No. 4 (2007) https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0050087

[20] Saltations are rapid changes from one kind of organism to another.

[21] Todd Charles Wood and Megan J. Murray Understanding the Pattern of Life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2003.

[22] Baramin comes from two Hebrew words, bara meaning to create or created, and miyn meaning kind. Put together, the words mean “created kind”.

[24] Nathaniel Jeanson Replacing Darwin Green Forest, AR: Masters Books, 2017.

[26] Luther Val Giddings, Kenneth Y. Kaneshiro, and Wyatt W. Anderson eds. Genetics, Speciation, and the Founder Principle (New York: Oxford University Press, 1989.)


The Ring Builders & The Protomolecule

The Ring Builders were a technologically advanced extraterrestrial species, or alien civilization, who once helmed a vast interstellar empire across the Milky Way. While not much is known about their history or biology for that matter, Elvi Okoye was able to theorize that The Ring Builders functioned as a hive-mind consciousness, and their life cycle consisted of a single mature form. Leveraging their cutting-edge technology, The Ring Builders engineered the Protomolecule, with the intention of spreading a network of Ring gates throughout the galaxy, allowing faster-than-light travel between star systems. The events that transpired on Ilus after the arrival of the Rocinante revealed further about this species and their eventual collapse, including the fact that Ilus was once used for energy generation for other parts of the alien civilization, and that the race had great respect for DNA-based life forms. At some point in history, the Ring Builders were driven to extinction by an unknown entity, termed as The Unknown Aggressors, who were able to shut down the former’s hive-mind consciousness to good measure.

While The Ring Builders left a sizeable amount of technological marvels behind, The Protomolecule is perhaps the most dangerous and coveted among them all, mainly due to its ability to radically alter infected life forms and utilize their biomass in divergent ways. Using ionizing radiation as an energy source, The Protomolecule works in unique ways, such as when the infected Eros Station was able to dodge the incoming Nauvoo without thrust or acceleration, and the incident on Ilus wherein the Protomolecule could nullify nuclear fusion, preventing ships from leaving. In The Expanse season 5, Holden and a crew of Belters board the Rocinante will need to retrieve the stolen Protomolecule sample from Marco, who made a system-wide broadcast saying he would use the sample as a weapon to wipe out the Inner Planets should they not abide by his demands.


One common argument proposed against evolution is that we cannot see speciation in action, and thus cannot know for certain that it happens. To say that this claim is false is an understatement. Artificial selection, both in terms of the range of domestic species produced by humans over the last 10,000 years, and artificially selected laboratory populations of bacteria, insects and small mammals, certainly go a long way to prove that natural selection and speciation are possible. But does it occur in nature?

Natural selection operates over thousands of generations to produce gradual changes which may eventually lead to speciation. Speciation is the process which creates new species populations of individuals which cannot interbreed with each other to produce fertile offspring. Because of the huge timescales involved, it is seemingly impossible to observe it occurring in wild populations. However, nature has produced one phenomenon which solves this problem: ring species. A ring species is a series of populations of a species which are connected by relatively small numbers of interbreeding individuals. Interbeeding is possible between neighbours in the ring, however each population in the series differs very slightly from the next, resulting in the populations at the ends of the chain being so different from each other that interbreeding is no longer possible. Thus the populations at the ends of the ring can be considered separate species, but they are connected to each other distantly by members of intermediate populations breeding with each other.

There are several examples of ring species in nature, and in total 23 cases have been proposed. Two of the clearest examples come from Ensatina salamanders and Greenish Warblers.

Salamanders

Ensatina salamanders are found on the pacific coast of North America, and are all descended from a single ancestral population. Populations of ensatina salamanders form a ring around the San Joaquin Valley in California. In Oregon and Northern California, a single species exists, and moving southwards neighbouring species are able to interbreed with each other until the ring closes in Southern California, where two separate species are present.

Warblers

A similar situation exists in Greenish Warblers (Phylloscopus trochiliodes) found across central Asia and eastern Europe. Deserts in central Asia, such as the Tibetan Plateau and the Gobi Desert, are uninhabitable for the bird, which instead forms a ring of populations inhabiting the surrounding mountains. In Siberia, two distinct species of greenish warbler coexist, and do not interbreed with each other. However, these two species are connected by a ring of populations moving south out of Siberia and encircling the Tibetan Plateau.

Ring species provide an excellent example of evolution in action. Populations of a single species separated by a geographical barrier (uninhabitable land such as a desert or mountain range) will slowly and independently accumulate genetic differences which can, over time, lead to sufficiently large divergences to render the two populations different species. Ring species merely show this process in action, because the geographical isolation is not absolute, and the process of speciation happens geographically rather than temporally.

Articles in this Series:

Want to Know More?

Claire is a Freelance Science Writer and Communicator, and Innovation Officer for the London NERC Doctoral Training Partnership. She created Curious Meerkat in 2009, and has also written for a variety of publications including New Scientist, BBC Earth, Science, Nature, Mongabay, and The Scientist, as well as contributing to several books.. She completed her PhD in 2013 on the social behaviour of dinosaur ants.


Nasua nasua (ring-tailed coati)

Nasua nasua, the ring-tailed coati, is a medium-sized, omnivorous, social, diurnal, forest-living carnivore distributed throughout much of South America. Few documented cases of invasive coatis exist. However, given their ability to feed.

Draft datasheet under review

Don't need the entire report?

Erstellen Sie eine druckfreundliche Version, die nur die Abschnitte enthält, die Sie benötigen.

Bilder

TitelJugendlich
UntertitelNasua nasua (coati) juvenile, captive. Amiens Zoo, France. August, 2007.
Urheberrechte ©Public Domain/released by Vassil/via wikipedia

Identität

Bevorzugter wissenschaftlicher Name

Bevorzugter allgemeiner Name

Internationale gebräuchliche Namen

Summary of Invasiveness

Nasua nasua, the ring-tailed coati, is a medium-sized, omnivorous, social, diurnal, forest-living carnivore distributed throughout much of South America. Few documented cases of invasive coatis exist. However, given their ability to feed from anthropogenic food resources, high densities in some Brazilian urban parks, and their omnivorous diets which may lead to adverse environmental effects on prey items, they should be considered to have the potential to be invasive. Reported introductions of N. nasua are limited to the Juan Fernández Islands in Chile, where the species was introduced in the early 20 th century and may have negative impacts on native birds, and sightings of a few escaped individuals in the UK. N. nasua is classified as a species of least concern by the IUCN (IUCN, 2016). As a potential invader, it is on the list of invasive alien species of European Union concern (European Commission, 2015).

Taxonomischer Baum

  • Domäne: Eukaryota
  • Königreich: Metazoa
  • Phylum: Chordata
  • Subphylum: Vertebrata
  • Class: Mammalia
  • Order: Carnivora
  • Family: Procyonidae
  • Genus: Nasua
  • Species: Nasua nasua

Notes on Taxonomy and Nomenclature

Coati taxonomy and nomenclature are currently in flux. Traditionally, two main species of coatis have been recognized: the South American ring-tailed coati (Nasua nasua), and the Central American white-nosed coati (Nasua narica) (Decker, 1991). While the two species look distinct based on coat colour patterns, it is highly likely that genetic studies will lead to the identification and naming of several more species (M. Tsuchiya, K. Koepfli, J. Maldonado and K. Helgen, Smithsonian Institution, USA, personal communication, 2015).

The closely related mountain coati Nasuella olivacea (which is also in taxonomic flux) is confined to high mountain habitats, and is ecologically distinct from the two “main” coati species (Helgen et al., 2009).

The name ‘coatimundi’ is derived from the Tupi-Guarani term for solitary adult male coatis. Its use to refer to coatis in general is incorrect and not appropriate (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2015).

Beschreibung

Coatis are medium sized (4-7 kg) procyonids noted for their omnivorous diet, keen sense of smell, and ability to adapt to human presence (Gompper, 1995).

N. nasua has a head-to-tail length of 80-130 cm with a litttle more than half being tail. It has short forelegs, long hind legs, black feet, a pointed snout with black facial markings and a long banded tail (Downing et al., undated). It is highly variable in colour some populations have two distinct colour morphs, light golden brown and dark brown/black, but other colours include grey and red-brown/black (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2016 Downing et al., undated). N. nasua can be distinguished from the similar-looking N. narica by the lack of the distinctive white coloration that surrounds the nose/muzzle in N. narica (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2015).

Verteilungstabelle

Die Verteilung in dieser zusammenfassenden Tabelle basiert auf allen verfügbaren Informationen. Wenn mehrere Referenzen zitiert werden, können diese widersprüchliche Informationen zum Status enthalten. Weitere Details können für einzelne Referenzen im Abschnitt Verteilungstabellendetails verfügbar sein, der unter Bericht erstellen ausgewählt werden kann.

Europa

Südamerika

History of Introduction and Spread

There are currently only two known cases of this species being introduced.

Since 2003-04 there have been occasional sightings of N. nasua that have escaped from captivity in England, UK, in particular in Cumbria. Although Downing et al. (undated) say that a wild population ‘is known to reside in Cumbria’, Marchant (2012) states that the species is not thought to be established in the UK.

N. nasua were deliberately introduced to the Juan Fernández Islands, Chile, in the early part of the 20 th century, and may have negative impacts on the native fauna (Colwell, 1989).

Introductions

Introduced toIntroduced fromJahrGrundVorgestellt vonEstablished in wild throughVerweiseAnmerkungen
Natural reproductionContinuous restocking
Chile Ecuador 1920er Jahre Intentional release (pathway cause) Jawohl Nein Colwell (1989) Juan Fernández Islands
Vereinigtes Königreich 2004-2005 Escape from confinement or garden escape (pathway cause) Nein Nein Marchant (2012) Cumbria, northern England. Downing et al. (undated) suggest that there is a wild population.

Risk of Introduction

Coatis present a clear and present threat to native wildlife if introduced to new areas, as they are generalist omnivores that can and will eat a wide diversity of prey items (Alves-Costa et al., 2004 Hirsch, 2009). However the likelihood that they will be introduced to an area is probably small in most cases. They are rarely kept as pets, and when they are it is generally in countries where they are native. There is also little evidence that local hunters move coatis to different regions (which has occurred with the closely related raccoon, Procyon Lotor -- Childs et al., 2000). In general, there is little reason for coatis to be transported, and little risk of accidental introduction, so the probability that a coati introduction would occur appears to be relatively low. Nevertheless Marchant (2012), discussing the situation in the UK, says ‘The South American coati is a popular subject for zoological collections and is relatively skilled at escaping from captivity’.

Habitat List

KategorieSub-CategoryLebensraumPresenceStatus
Terrestrisch
Terrestrisch Natürlich / HalbnatürlichNatural forests Principal habitat Natürlich
Terrestrisch Natürlich / HalbnatürlichNatural grasslands Present, no further details Natürlich
Terrestrisch Natürlich / HalbnatürlichRiverbanks Present, no further details Natürlich

Biology and Ecology

Several studies have been undertaken on coati genetics, focused on within-group relatedness in relation to social behavior (Hirsch and Maldonado, 2011 Hirsch et al., 2012b), phylogenetic studies (Fulton and Strobeck, 2007 Koepfli et al., 2007 McFadden et al., 2008, 2010 Helgen et al., 2009), or genetic diversity (Tsuchiya-Jerep, 2009), although not all of these involved N. nasua specifically.

Reproductive Biology

Coatis are seasonal breeders and typically have one litter of 2-7 pups per year (Hirsch, 2007b). In some cases, coatis have been reported to produce a second litter if the first litter dies quickly. No reproductive suppression has been reported in coatis, and all adult females in a social group can reproduce simultaneously (Hirsch and Gompper, in press). In regions with low juvenile mortality, this can lead to rapidly expanding group sizes within a few years (Hirsch and Gompper, in press). Adult females within a social group typically come into oestrus almost simultaneously for a period of 4-5 days. The breeding season within a population generally lasts 3-4 weeks total (Hirsch, 2007b Hirsch and Maldonado, 2011).

Little is known about longevity in wild coatis. The maximum longevity for a captive coati (N. narica) is 26 years (Weigl, 2005). Given average predation rates for most populations, it is unlikely that wild coatis could reach this age. Based on tooth wear and other physical characteristics, “older” N. nasua individuals appeared to be between 7-10 years old (Grau et al., 1970).

Activity Patterns

Coatis are the only diurnal procyonids (Kaufmann, 1962). In some populations, coatis will take afternoon “siestas,” particularly during warm summer months with long days (Hirsch, 2007b). In some rare cases, coati groups have been observed travelling at night (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal observation). Mating may also take place at night (Kaufmann, 1962 B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal observation).

Population Size and Structure

Coati groups (sometime called “bands”) are composed of adult females, juveniles (between 2 months and 1 year of age) and subadults (between 1-2 years of age). While most adult males live alone, N. nasua groups typically contain one adult male per group outside the mating season (Hirsch, 2011).

Population size varies widely depending on locale. Average group sizes for N. nasua range from 6.5-31.5 (Hirsch and Gompper, in press), with an upper limit of 65 (Hirsch, 2007a). Groups will often disband during the birthing season. During this period, pregnant adult females leave their groups and construct individual nests for their litters. They typically return to their groups after a period of 7-8 weeks (Hirsch, 2007a). The mortality rate of adult female coatis during this solitary birthing period is significantly higher than during the rest of the year when they live in groups (Hirsch and Gompper, in press).

Coatis are omnivores, and most of their diet is composed of fruit and ground litter invertebrates (Hirsch and Gompper, in press). They are opportunistic hunters/scavengers, and will eat vertebrates and eggs if the opportunity arises. Despite claims to the contrary (Smythe, 1970), vertebrates make up a small fraction of coati diets (Hirsch and Gompper, in press). There is some evidence based on travel patterns that coatis trade-off between fruit and invertebrate foraging during the day (Hirsch et al., 2013), which may indicate that they attempt to balance their nutrient intake over the course of a day.

Verbände

Coatis do not generally associate with other species.

Environmental Requirements

Very little is understood about the environmental requirements of coatis. While they typically live in forested habitats, it is poorly understood why some habitats have higher or lower population densities. High population densities are probably most often linked to anthropogenic food sources (for example Iguazu, Argentina, and Parque das Mangabeiras, Brazil).


Do ring species exist? - Biologie

Sie haben eine maschinelle Übersetzung ausgewählter Inhalte aus unseren Datenbanken angefordert. Diese Funktionalität wird ausschließlich zu Ihrer Bequemlichkeit bereitgestellt und soll in keiner Weise die menschliche Übersetzung ersetzen. Weder BioOne noch die Eigentümer und Herausgeber der Inhalte geben ausdrückliche oder stillschweigende Zusicherungen oder Gewährleistungen jeglicher Art ab und lehnen diese ausdrücklich ab, einschließlich und ohne Einschränkung Zusicherungen und Gewährleistungen hinsichtlich der Funktionalität der Übersetzungsfunktion oder der Genauigkeit oder Vollständigkeit von die Übersetzungen.

Übersetzungen werden in unserem System nicht gespeichert. Ihre Nutzung dieser Funktion und der Übersetzungen unterliegt allen Nutzungsbeschränkungen, die in den Nutzungsbedingungen der BioOne-Website enthalten sind.

Wherefore and Whither the Ring Species?

Shawn R. Kuchta, * David B. Wake **


* Ohio Center for Ecological and Evolutionary Studies, Department of Biological Sciences, Ohio University, Irvine 107, Athens, Ohio 45701 Email: [email protected]hio.edu. Send reprint requests to this address.
** Museum of Vertebrate Zoology, Department of Integrative Biology, 3101 Valley Life Science Building, University of California, Berkeley, California 94720-3160.

Enthält PDF & HTML, falls verfügbar

Dieser Artikel ist nur verfügbar für Abonnenten.
Es ist nicht im Einzelverkauf erhältlich.

Ring species are widely recognized as one of the best natural illustrations of species formation. A ring species is a circular arrangement of populations with one boundary characterized by reproductive isolation, but intergradation among populations elsewhere. They form when populations disperse around a central barrier and form a secondary contact characterized by reproductive isolation. Ring species are often presented as a taxonomic conundrum, because the presence of a single boundary exhibiting reproductive isolation leaves the ring of populations uncomfortably situated between one and two species. Here we review the ring species concept, with a focus on the salamander Ensatina eschscholtzii and the Greenish Warbler, Phylloscopus trochiloides. We argue that ring species demonstrate the gradual nature of species formation, and thereby illustrate the model of species formation originally put forth by Darwin. We also argue that ring species have become overly idealized, with a focus on strict criteria to the detriment of evolutionary lessons. Like all models of evolutionary change, the ring species concept is an oversimplification, and an ideal ring species has never been found. Finally, we review ring species in light of the general lineage concept of species, and argue that ring species status, while nicely accommodated by recognizing a single species, is independent of taxonomy. The essential features of a ring species are a biogeographic history resulting in a ring-like distribution, and the presence of a single species border characterized by reproductive isolation. Under the general lineage concept, reproductive isolation is a contingent, but not necessary, property of evolutionary lineages. Whether one considers a ring species complex to be one species or many does not change the evolutionary message, and the problems (and lessons) presented by ring species do not go away with taxonomic changes.

Shawn R. Kuchta and David B. Wake "Wherefore and Whither the Ring Species?," Copeia 104(1), 189-201, (30 March 2016). https://doi.org/10.1643/OT-14-176

Received: 22 October 2014 Accepted: 1 June 2015 Published: 30 March 2016


Ring distribution patterns—diversification or speciation? Comparative phylogeography of two small mammals in the mountains surrounding the Sichuan Basin

  • Yanqun Wang
  • , Anderson Feijó
  • , Jilong Cheng
  • , Lin Xia
  • , Zhixin Wen
  • , Deyan Ge
  • , Jian Sun
  • , Liang Lu
  • , Song Li
  • & Qisen Yang

Molekulare Ökologie (2021)

Four Species Linked by Three Hybrid Zones: Two Instances of Repeated Hybridization in One Species Group (Genus Liolaemus)

Grenzen in Ökologie und Evolution (2021)

Rapid speciation via the evolution of pre-mating isolation in the Iberá Seedeater

  • Sheela P. Turbek
  • , Melanie Browne
  • , Adrián S. Di Giacomo
  • , Cecilia Kopuchian
  • , Wesley M. Hochachka
  • , Cecilia Estalles
  • , Darío A. Lijtmaer
  • , Pablo L. Tubaro
  • , Luís Fábio Silveira
  • , Irby J. Lovette
  • , Rebecca J. Safran
  • , Scott A. Taylor
  • & Leonardo Campagna

Ecological and evolutionary drivers of geographic variation in songs of a Neotropical suboscine bird: The Drab-breasted Bamboo Tyrant (Hemitriccus diops, Rhynchocyclidae)

  • Adriana Carolina Acero-Murcia
  • , Fábio Raposo do Amaral
  • , Fábio C de Barros
  • , Tiago da Silva Ribeiro
  • , Cristina Y Miyaki
  • & Marcos Maldonado-Coelho

The uses and implications of avian vocalizations for conservation planning

Naturschutzbiologie (2021)