Information

Wann war der letzte gemeinsame Vorfahr von Schwein und Mensch?

Wann war der letzte gemeinsame Vorfahr von Schwein und Mensch?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Einige Religionen betrachten Schweine als unrein, weil Schweinefleisch in seiner Zusammensetzung dem menschlichen Fleisch am nächsten kommt. Ich glaube das keinen Augenblick, aber es brachte mich zum Nachdenken, wie nah sind Schwein und Mensch auf dem evolutionären Baum?


Der letzte gemeinsame Vorfahr ist vor etwa 97,5 Millionen Jahren.

TimeTree.org Schwein vs. Mensch

Abgesehen davon sind sie uns nahe genug, dass sie ein Vektor für Influenzaviren sind, die ziemlich leicht den Sprung auf den Menschen schaffen können.

Auch verwenden wir ihr Gewebe als Homolog für den Menschen in der forensischen Forschung. Wir verwenden auch Ventile aus Schweineherzen, um defekte menschliche Ventile zu ersetzen.

Dieser Artikel von Nature News gibt einen Überblick über einige der Arbeiten zur Transplantation von Gewebe vom Schwein zum Menschen. Obwohl die Methoden, die sie untersuchen, eingeräumt werden, hängen sie stark von der gezielten Gen-Editierung ab.


Vorfahr von Schimpansen und Menschen (Bild)

Der letzte gemeinsame Vorfahre von Schimpanse und Mensch ist der Ausgangspunkt der Evolution von Mensch und Schimpanse. Fossile Affen spielen eine wesentliche Rolle, wenn es darum geht, das Wesen unserer Affen-Abstammung zu rekonstruieren.

Kredit

Gedruckt mit freundlicher Genehmigung von © Christopher M. Smith

Nutzungsbeschränkungen

Mit entsprechendem Guthaben nutzbar

Haftungsausschluss: AAAS und EurekAlert! sind nicht verantwortlich für die Richtigkeit von Pressemitteilungen, die an EurekAlert! durch beitragende Institutionen oder für die Nutzung von Informationen über das EurekAlert-System.

Medienkontakt

Mehr zu dieser Pressemitteilung

Rückblick: Die meisten Geschichten über die menschliche Herkunft sind nicht mit bekannten Fossilien kompatibel

Amerikanisches Museum für Naturgeschichte

Schlüsselwörter

Multimedia

Verwandter Zeitschriftenartikel

Copyright & Kopie 2021 der American Association for the Advancement of Science (AAAS)

Copyright & Kopie 2021 der American Association for the Advancement of Science (AAAS)


Wann war der letzte gemeinsame Vorfahr von Schwein und Mensch? - Biologie

Lieber Jim,
Eine Entwurfsversion des Schweinegenoms (Sus scrofa) wurde kürzlich fertiggestellt. Siehe NCBI Schweinegenom-Ressourcen
Ich habe keine Gesamt-%-Identitätsnummer gesehen, aber man kann sagen: Das Schweinegenom hat eine ähnliche Größe (3 x 10^9 bp), Komplexität und chromosomale Organisation wie das menschliche Genom. Dies ist von http:// www.genome.gov/Pages/Research. eSEQ021203.pdf

Der Vergleich Mensch – Schimpanse ist bekannt. Vergleicht man die Single Nucleotide Polymorphisms (SNPs), sind die Genome zu etwas weniger als 99% identisch. Diese Identität zwischen zwei nicht verwandten Menschen beträgt etwa 99,9 %. Keiner dieser Vergleiche beinhaltet die Verluste und Gewinne der DNA, die als „Indels“ bezeichnet werden. Diese Unterschiede werden auch Kopienzahlunterschiede genannt und es gibt keine einfache Zahl, um diesen Unterschied auszudrücken. Ein Beispiel für einen Kopienzahlunterschied zwischen Menschen ist das Gen, das für Farbenblindheit verantwortlich ist. Eine Möglichkeit, diesen Vergleich anzustellen, besteht darin, in den genetischen Karten Regionen zu identifizieren, die sehr ähnlich sind. Diese Regionen werden als syntenische Segmente bezeichnet. Es ist zu erwarten, dass die Größe der Regionen mit zunehmendem Abstand (Zeit seit dem letzten gemeinsamen Vorfahren) der Arten abnimmt.

Wie ähnlich sind unsere Gene einem Schwein oder einem Schimpansen? Für diese Frage wähle ich 1 Gen. Ich habe Albumin-Gen verglichen. Vom Menschen (GenBank: NM_000477) zum Schimpansen (GenBank: XM_517233) und zum Schwein (GenBank: NM_001005208) werden Albumin-mRNA-Sequenzen. Ich habe die Sequenzen paarweise mit dem Programm BLAST (Basic Local Alignement Search Tool) beim NCBI (BLAST: Basic Local Alignment Search Tool) verglichen.

Die Albumin-Gene von Mensch und Schwein sind zu 83% identisch (Identitäten = 1739/2091, Lücken = 80/2091 (3%)).
Die Albumin-Gene von Mensch und Schimpanse sind zu 99% identisch (Identitäten = 2119/2136, Lücken = 0/2136 (0%)).
Die Eiweißgene von Schimpansen und Schweinen sind zu 82 % identisch (Identitäten = 1668/2017, Lücken = 84/2017 (4 %)).

Sie können mit Ihrer Frage ein schönes Argument für die Evolution anführen. Wenn die Schweine-, Schimpansen- und Humanalbumin-Gene das Produkt einer separaten Schöpfung wären, gäbe es keinen Grund zu der Annahme, dass die

350 Nukleotidunterschiede zwischen Mensch und Schwein wären die gleichen wie die

350 Unterschiede zwischen Schimpanse und Schwein. Ich habe dieses multiple Sequenz-Alignment nicht gemacht. Es wäre vielleicht nie gemacht worden. ABER, es ist einfach und ich würde aufgrund der evolutionären Beziehungen vorhersagen, dass >90% der Unterschiede zum Schwein zwischen den menschlichen und den Schimpansensequenzen geteilt werden.


Evolution des Schweinegenoms

Evolution von Genen und Genfamilien

Um die Mutationsrate und den Typ proteinkodierender Gene zu untersuchen, die eine beschleunigte Evolution bei Schweinen zeigen, identifizierten wir ∼ 9.000 als 1:1-Orthologe innerhalb einer Gruppe von sechs Säugetieren (Mensch, Maus, Hund, Pferd, Kuh und Schwein). Dieser orthologe Gensatz wurde verwendet, um Proteine ​​zu identifizieren, die in jeder dieser sechs Säugetierlinien eine beschleunigte Evolution zeigen (Ergänzende Informationen). Die beobachtete Anzahl synonymer Substitutionen pro synonymer Stelle (dS) für die Schweinelinie (0,160) ist mit der der anderen Säugetiere (0,138–0,201) mit Ausnahme der Maus (0,458) ähnlich, was auf ähnliche Evolutionsraten bei Schweinen und anderen Säugetieren hinweist. Das beobachtete dN/dS-Verhältnis (Verhältnis der Rate nicht-synonymer Substitutionen zur Rate synonymer Substitutionen) von 0,144 liegt zwischen dem von Menschen (0,163) und Mäusen (0,116), was auf einen mittleren Reinigungsselektionsdruck beim Schwein hinweist . Gene mit erhöhten dN/dS-Verhältnissen in jeder Linie wurden mit DAVID 8 analysiert, um zu untersuchen, ob diese sich schnell entwickelnden Gene für spezifische biologische Prozesse angereichert waren. Die meisten Abstammungslinien zeigen unterschiedliche, sich schnell entwickelnde Wege, aber einige Wege werden geteilt (Abb. 1).

KEGG-Pfade mit Genen, die für jedes der sechs Säugetiere, die in der dN/dS-Analyse verwendet wurden, eine beschleunigte Evolution zeigen. Die Balkendiagramme zeigen die individuellen dN/dS- und dS-Werte für jedes der sechs Säugetiere. Die dN/dS- und dS-Werte beziehen sich auf den Zeitraum jeder der sechs einzelnen Linien. Die Anzahl der Proteine, die in jeder Linie signifikant beschleunigte dN/dS-Verhältnisse aufweisen, variiert von 84 bei der Maus bis 311 bei der Schweinelinie. Wege deutlich (P < 0,05), die innerhalb dieser Gruppe von Genen angereichert sind, sind auch mit der Anzahl der Gene in Klammern angegeben. HPI, Helicobacter pylori Infektion.

Es ist bekannt, dass sich Immungene in Säugetieren aktiv entwickeln 9,10. Da viele Immungene nicht in die Analyse von 1:1-Orthologen einbezogen wurden, untersuchten wir eine zufällig ausgewählte Untergruppe von 158 immunitätsbezogenen Schweineproteinen auf Hinweise auf eine beschleunigte Evolution (Ergänzende Informationen). 27 dieser Gene (17 %) zeigten eine beschleunigte Evolution (Ergänzungstabelle 8). Eine parallele Analyse von 143 humanen und 145 bovinen Orthologen zeigte sehr ähnliche Evolutionsraten (18% beim Menschen bzw. 12% beim Rind). Mithilfe einer Branch-Site-Analyse haben wir eine beschleunigte Evolution von Aminosäuren in PRSS12, CD1D und TRAF3, die für Schweine spezifisch sind (positive Selektion am Schweinezweig), sowie von Aminosäuren in TREM1, IL1B und SCARA5, die für Schwein und Kuh spezifisch sind (positive Selektion am Cetartiodactyl-Zweig).

Eine weitere Analyse von Schweineimmungenen (Ergänzungstabelle 5) ergab Hinweise auf spezifische Genduplikationen und Genfamilienerweiterungen (Ergänzungstabellen 6 und 7). Die Analyse dieses zweiten Cetartiodactyl-Genoms zeigt, dass einige Erweiterungen Cetartiodactyl-spezifisch (Cathelicidin) sind, während andere Wiederkäuer-/Rinder-spezifisch (β-Defensine, C-Typ-Lyzozyme) oder potenziell porcin-spezifisch (Typ-I-Interferon, δ-Unterfamilie) sind.

Schweine haben mindestens 39 Typ-I-Interferon(IFN)-Gene, doppelt so viele wie beim Menschen und deutlich mehr als bei Mäusen. Wir haben auch 16 Pseudogene in dieser Familie nachgewiesen. Rinder haben 51 Typ-I-IFNs (13 Pseudogene), was darauf hindeutet, dass sowohl Rinder- als auch Schweine-Typ-I-IFN-Familien eine Expansion erfahren haben. Dies ist besonders wichtig für die Interferon-Subtypen δ (IFND), ω (IFNW) und τ (IFNT) Schweine und Rinder entwickeln sich speziesspezifische Subtypen von IFND bzw. IFNT. Beide Arten erweitern die IFNW-Familie und teilen viel mehr IFNW-Isoformen als andere Arten. Somit ist die Expansion von Interferongenen nicht wie früher vorgeschlagen 10 wiederkäuerspezifisch, obwohl die Duplikation innerhalb einiger spezifischer Unterfamilien entweder rinder- oder schweinespezifisch zu sein scheint.

Innerhalb der annotierten immunitätsbezogenen Gene fanden wir Hinweise auf die Duplikation von sechs immunbezogenen Genen: IL1B, CD36, CD68, CD163, CRP und IFIT1, und ein nicht-immunes Gen, RDH16. Die CD36 Gen ist auch im Rindergenom dupliziert, während das IL1B Genduplikation, bei der bereits früher über Beweise für eine partielle Duplikation berichtet wurde 11 , ist bei Säugetieren einzigartig. Andere wichtige Immungene im Haupthistokompatibilitätskomplex, Immunglobulin, T-Zell-Rezeptor und natürliche Killerzell-Rezeptor-Loci wurden detailliert charakterisiert 12,13,14,15,16,17,18,19 (Ergänzende Informationen).

Eine weitere bedeutende Erweiterung des Schweinegenoms ist die Genfamilie des olfaktorischen Rezeptors. Wir identifizierten 1.301 olfaktorische Rezeptorgene vom Schwein und 343 partielle olfaktorische Rezeptorgene 20 . Der Anteil an Pseudogenen innerhalb dieser olfaktorischen Rezeptorsequenzen (14%) ist der niedrigste, der bisher bei allen Arten beobachtet wurde. Diese große Anzahl funktioneller Geruchsrezeptorgene spiegelt höchstwahrscheinlich die starke Abhängigkeit von Schweinen von ihrem Geruchssinn bei der Nahrungssuche wider.

Erhaltung von Syntenie und evolutionären Breakpoints

Der Abgleich des Schweinegenoms mit sieben anderen Säugetiergenomen (Ergänzende Informationen) identifizierte homologe Synteny Blocks (HSBs). Unter Verwendung von Schweine-HSBs und strengen Filterkriterien wurden 192 schweinespezifische evolutionäre Breakpoint-Regionen (EBRs) lokalisiert. Die Anzahl der Schweine-EBRs (146, ergänzende Tabelle 11 und ergänzende Abb. 16) ist vergleichbar mit der Anzahl der bovinen-spezifischen EBRs (100), die zuvor mit einer etwas geringeren Auflösung (500 Kilobasen (kb)) berichtet wurden, was darauf hindeutet, dass beide Linien entwickelten sich mit einer durchschnittlichen Rate von ∼ 2,1 großräumigen Neuanordnungen pro Million Jahre nach der Divergenz von einem gemeinsamen Cetartiodactyl-Vorfahren vor ∼ 60 Myr 2 . Diese Rate steht im Vergleich zu ∼ 1,9 Umlagerungen pro Million Jahre innerhalb der Primatenlinie (Ergänzungstabelle 11). Insgesamt wurden 20 und 18 Cetartiodactyl-EBRs (geteilt von Schweinen und Rindern) unter Verwendung des Schweine- bzw. Humangenoms als Referenz nachgewiesen.

Schweinespezifische EBRs wurden mit LTR endogenen Retrovirus 1 (LTR-ERV1) Transposons und Satellitenwiederholungen (Ergänzungstabelle 12) angereichert, was darauf hinweist, dass diese beiden Familien repetitiver Sequenzen zur chromosomalen Evolution in der Schweinelinie beigetragen haben. Beim Vorfahren der Cetartiodactyle scheinen verschiedene Familien transponierbarer Elemente aktiv gewesen zu sein. Die Cetartiodactyl-EBRs sind mit LINE1-Elementen und tRNA-Glu-abgeleiteten SINEs angereichert. tRNA-Glu-abgeleitete SINEs, die zuvor in Cetartiodactyl-EBRs, die im Rindergenom 10 definiert sind, überrepräsentiert waren, stammen aus dem gemeinsamen Vorfahren von Cetartiodactylen 21 . Unsere Beobachtung, dass diese Elemente auch in Schweine-EBRs angereichert sind, unterstützt stark die Hypothese, dass aktive transponierbare Elemente linienspezifische genomische Umlagerungen fördern.

Eine strenge Reihe von Eins-zu-Eins-Orthologen vom Schwein zum Menschen unter Verwendung der MetaCore-Datenbank ergab, dass Schweine-EBRs und angrenzende Intervalle um Gene angereichert sind, die an der sensorischen Geschmackswahrnehmung beteiligt sind (P < 8,9 × 10 –6 FDR <0,05), was darauf hinweist, dass Geschmacksphänotypen durch Ereignisse im Zusammenhang mit genomischen Umlagerungen beeinflusst worden sein könnten. Schweine haben eine eingeschränkte Fähigkeit, NaCl 22 zu schmecken. SCNN1B, ein Gen, das einen Natriumkanal kodiert, der an der Wahrnehmung von salzigem Geschmack beteiligt ist, befindet sich in einem schweinespezifischen EBR. Ein anderes Gen, ITPR3, das einen Rezeptor für Inositoltriphosphat und einen Calciumkanal kodiert, der an der Wahrnehmung von Umami und süßen Geschmacksrichtungen beteiligt ist, wurde durch die Insertion mehrerer schweinespezifischer mobiler SINE-Elemente in seine untranslatierte 3′-Region (3′ UTR) beeinflusst, die mit unserem Beobachtung einer höheren Dichte von transponierbaren Elementen in EBRs. Zusätzlich zu 8 von Ensembl annotierten Bittergeschmacksrezeptorgenen, die in der Genanreicherungsanalyse verwendet wurden, identifizierten wir 9 intakte Gene, was eine Gesamtzahl von 17 TAS2R-Rezeptoren im Schwein ergibt (Ergänzungstabelle 13). Dies steht im Vergleich zu 18 intakten Bittergeschmacksrezeptoren bei Rindern, 19 beim Pferd, 15 beim Hund und 25 beim Menschen 23,24 . Von den 14 Bittergeschmacksrezeptorgenen, die einem spezifischen Schweinechromosom (SSC) zugeordnet wurden, wurden 10 in der Nähe von 2 EBRs auf SSC5 und SSC18 gefunden (Ergänzungstabellen 13 und 15). Wir fanden auch heraus, dass mindestens vier Geschmacksrezeptoren (TAS1R2, TAS2R1, TAS2R40 und TAS2R39) wurden gelockert ausgewählt (Ergänzende Informationen). Schweine reagieren nicht empfindlich auf Bitterstoffe und tolerieren höhere Konzentrationen an Bitterstoffen als der Mensch 22,25 . So können Schweine Nahrung aufnehmen, die für den Menschen ungenießbar ist. Eine Überprüfung des Schweinegeschmackstransduktionsnetzwerks (ergänzende Abb. 17) ergab zusätzliche Gene, die von Umlagerungen betroffen sind, die die Prozesse der „apikalen und Geschmacksrezeptorzellen“ beeinflussen. Zusammen mit der beobachteten Überrepräsentation von Genen im Zusammenhang mit den Kategorien „adrenerge Rezeptoraktivität“ und „Angiotensin und andere Bindungen“ in den EBRs von Schweinen (Ergänzende Abb. 18) weisen unsere Daten darauf hin, dass chromosomale Umlagerungen signifikant zur Anpassung in der Suid-Linie beitrugen.


Warum sind sich Schwein und Mensch so ähnlich?

Ich weiß, dass Schweine dem Menschen nahe genug sind, dass wir Organe von Schweinen transplantieren können. Meine Frage bezieht sich nicht auf das große Bild der Evolution, sondern warum sind uns Schweine im Vergleich zu anderen Säugetieren so nahe? Haben wir einen gemeinsamen Vorfahren mit Schweinen, der näher ist als Wale oder Hunde? Wissen wir etwas über diesen gemeinsamen Vorfahren?

Ich glaube, sie stehen uns nicht näher als andere Nicht-Primaten wie Wale oder Hunde, aber ich bin kein Evolutionsbiologe, also könnte ich mich irren. Menschen, die Transplantate von fremden Spezies (Xenographen) erhalten, stehen unter starken Immunsuppressiva.

Schweine sind jedoch ungefähr so ​​​​groß wie wir und haben eine ähnliche Herzanatomie, sodass wir ihre Aortenklappen bei der menschlichen Transplantation verwenden können. Perikardsackgewebe von Pferden und Kühen kann auch zu einer Klappe für einen Menschen geformt werden. Wir sind Primaten wie Pavianen offensichtlich ähnlicher, aber aus praktischer Sicht sind Schweine einfacher zu halten und zu züchten als große Primaten. Es besteht auch eine geringere Wahrscheinlichkeit einer Krankheitsübertragung, wenn Sie einen Nicht-Primaten verwenden, da wir weniger Dinge von ihnen abfangen können.

Außerdem waren Xenotransplantationen ganzer Organe meines Wissens nie wirklich erfolgreich, außer als Übergangslösung, um Menschen zu überbrücken, bis sie ein menschliches Organ bekommen. Transplantationen von Tieren sind sicherlich nicht üblich und werden an dieser Stelle meist in Hypothesen diskutiert.


Dmanisi-Schädel

Der Dmanisi-Schädel ist eine weitere Entdeckung, die der OOA-Theorie widerspricht. Einige Forscher vermuten, dass Homo erectus aus Ost- und Südostasien stammt. Der Dmanisi-Schädel (auch bekannt als D4500 oder Skull 5) wurde 2005 in Dmanisi, Georgia, entdeckt und im Oktober 2013 im Science-Magazin veröffentlicht. Er gilt als einer der vollständigsten 1,8 Millionen Jahre alten Schädel eines Pleistozäns Homo erectus, mit einer geschätzten Körpergröße der Person zwischen 4,79 Fuß und 5,45 Fuß.

Die Forschung begann 1991, nachdem der georgische Wissenschaftler David Lordkipanidze in einer Höhle in Dmanisi, Georgien, Überreste der frühen menschlichen Besiedlung entdeckt hatte. Kurz darauf wurden an anderen archäologischen Stätten fünf weitere frühe Hominin-Schädel gefunden. Alle Schädel, die an verschiedenen archäologischen Stätten von Dmanisi gefunden wurden, weisen erhebliche morphologische Unterschiede auf. Wenn sie nebeneinander platziert würden, würden sie als Schädel verschiedener Arten klassifiziert. Alle Dmanisi-Schädel waren jedoch gleich alt und befanden sich genau an derselben Stelle.

Während der asiatische Homo erectus unterschiedliche Ahnenmerkmale trägt und als separate Linie betrachtet werden kann, könnten die in Europa gefundenen Überreste des mittleren Pleistozäns eine zweite oder dritte separate Linie sein.

David Lordkipanidze und andere Forscher schlugen vor, dass diese Schädel zu einer einzigen sich entwickelnden Homo erectus-Art gehören, ähnlich denen, die in Afrika und Asien gefunden werden. Andere Anthropologieforscher, die nicht an den Ausgrabungen teilnahmen, sagten, dass die Dmanisi-Fossilien ein großartiger Fund waren, aber sie glauben nicht, dass dies derselbe Homo erectus ist, der aus Afrika oder Asien stammt. Die Schädelanalyse von Dmanisi zeigt deutlich, dass der menschliche Ursprung nicht an einem Ort isoliert war und höchstwahrscheinlich Eigenschaften auf der ganzen Welt teilt.

Georgische Forscher und Forscher der Universität Zürich untersuchten Dmanisi-Schädel, Variationen moderner menschlicher Schädel und Schimpansenschädel und kamen zu dem Schluss, dass sie unterschiedlich aussahen. Sie entdeckten, dass Schädel Variationen in den physischen Merkmalen aufweisen, die der Vielfalt ähneln, die heute beim Menschen zu finden ist. Diese Beweise unterstützen die Tatsache, dass in Dmanisi bereits vor 1,8 Millionen Jahren eine Diversifizierung stattgefunden hat. David Lordkipanidze sagte selbst:

Wenn Sie alle diese fünf Schädel und fünf Kiefer getrennt an verschiedenen Stellen platzieren, werden die Leute es vielleicht als eine andere Spezies bezeichnen.

Jüngste Fossilfunde zeigen nicht wirklich offensichtliche Übergangsformen zwischen Mensch und Schimpanse. Dmanisi-Schädel sehen anders aus als Schimpansen-Schädel und teilen keine physischen Merkmale mit ihnen. Sogar Dr. Leakey, einer der Entdecker von „Lucy“ (bekannt als Australopithecus afarensis), gab zu, dass Lucys so unvollständig ist, dass es keine sicheren Schlussfolgerungen darüber gibt, um welche Art es sich handelt, obwohl ihr Skelett 3,5 bis 4 Jahre alt war Millionen Jahre alt.


Der Außenseiter-Wissenschaftler

McCarthy verließ die Universität 2007 frustriert, weil er an seinen eigenen Ideen arbeiten wollte, anstatt andere Forscher bei ihren statistischen und rechnerischen Anforderungen zu unterstützen. Später dokumentierte er seine Frustrationen in einem satirischen Roman. Die Abteilung, basiert lose auf ehemaligen Kollegen.

Während dieser Zeit hatte McCarthy sein Wissen über Hybridisierung aufgebaut. 2006 veröffentlichte er Handbuch der Vogelhybriden der Welt, eine 600-seitige Referenz zur Hybridisierung bei Vögeln, durch Oxford University Press. Als er die Universität verließ, hatte er ein 400-seitiges Manuskript für ein weiteres Buch mit dem Titel Über die Ursprünge neuer Lebensformen. Er begann mit einem Zitat des französischen Philosophen und Logikers Pierre Abélard: 𠇍urch das Zweifeln kommen wir zum Fragen, und durch das Fragen erkennen wir die Wahrheit.”

Kurz nachdem er die University of Georgia verlassen hatte, unterzeichnete McCarthy einen Vertrag mit Oxford University Press zur Veröffentlichung Über die Ursprünge neuer Lebensformen. Nach gemischter Einschätzung der Rezensenten entschied sich die Presse jedoch, es nicht zu drucken.

McCarthy stand vor der Entscheidung, sein Manuskript woanders einzureichen oder selbst zu veröffentlichen. Er entschied sich für Letzteres und entschied, dass “peer-Review für ein Werk dieser Art unnötig sei,”, sagte er. “Schließlich, Zur Entstehung der Arten nicht durch Peer Review gegangen.”

Gene McCarthy Foto mit freundlicher Genehmigung von Gene McCarthy

Seine Argumentation ist repräsentativ für Außenstehende oder Randwissenschaftler, die dazu neigen, “zu denken, dass jede Idee nach ihren Werten bewertet werden sollte — nichts sollte abgetan werden, weil es aus einer informellen Quelle stammt,”, sagte Andrew Bartlett, ein Soziologe der Wissenschaften an der University of Sheffield in Großbritannien.

Das Markenzeichen externer Wissenschaftler ist, dass “sie alle eine neue Wissenschaft von Grund auf geschaffen haben,”, sagte Margaret Wertheim, eine wissenschaftliche Autorin und Autorin des Buches Physik am Rande. 𠇎s gibt immer eine bestimmte Einsicht, und sie sehen diese Struktur, Form oder dieses Prinzip überall am Werk. Ein Großteil der Welt wird durch diese eine Idee fokussiert, von der sie buchstäblich verzaubert sind.”

Sowohl Wertheim als auch Bartlett haben viel Zeit mit externen Physikern verbracht, der vielleicht am besten organisierten wissenschaftlichen Randgemeinde. Sie bemerkten ein gemeinsames Profil: männliche Ingenieure, oft im Ruhestand, von denen eine anständige Zahl einen Doktortitel in Ingenieurwissenschaften hat. In vielen Fällen haben sie das Gefühl, die moderne Physik sei zu kompliziert, unverständlich oder „von der Elite manipuliert“ geworden, sodass sie sich ihre eigenen Erklärungen einfallen lassen, so Wertheim.

“Sie haben Konzepte wie relative Raumzeit, Wellen-Teilchen-Dualität und andere Dinge, die sich für eine enorme Anzahl von Menschen einfach entfremden anfühlen,”, sagte sie. “Ihr Gefühl ist: ‘Sehen Sie wie ein intelligenter Mensch aus, ich glaube, das Universum funktioniert auf eine Weise, die für eine vernünftige, gut ausgebildete Person verständlich sein sollte.’”

Damit einher geht eine Verachtung dafür, wie die Wissenschaft institutionalisiert wurde, sagte Bartlett. � gibt es diese romantische Vorstellung von Wissenschaft — eines einzelnen Mannes, der das Universum allein mit seiner Vernunft ergründet.”

Sicherlich ist die moderne Wissenschaft mit ihrer Kultur des “publish or perish” voller Probleme, unter anderem, dass sie sich neuen Ideen verschließen kann.

Die Beschwerden von Randwissenschaftlern gegen die Wissenschaft sind “oft übertriebene Versionen von Beschwerden, die in der Wissenschaft bereits existieren,”, sagte Bartlett. �r während Randwissenschaftler das Baby mit dem Bade ausschütten würden, würden die meisten Mainstream-Wissenschaftler nach Wegen suchen, das System zu verbessern.”

Eine Herausforderung für externe Wissenschaftler — und die breite Öffentlichkeit — besteht darin, dass sie oft nicht wissen, wie inkrementell die meisten Wissenschaften sind, fügte Bartlett hinzu. Obwohl die Leute eine Geschichte über den geächteten Einzelgänger wie Galileo lieben, müssen diejenigen von uns, die keine Wissenschaftler sind, dem Konsens von Experten vertrauen, sagte er. Es ist nicht so, dass die Minderheitenmeinung aus der Wissenschaft verbannt werden sollte — es ist nur, dass die Öffentlichkeit nicht in der Lage ist zu beurteilen, wer richtig oder falsch ist.

“Wir müssen denken, ‘’𠆞s ist eine Gruppe von Menschen mit enormer Expertise, die ihr Leben dem Verstehen und Aufbauen der Arbeit anderer gewidmet haben,’” Bartlett. 𠇎s ist für sie, miteinander zu streiten und uns die beste Antwort zu präsentieren, die sie in diesem Moment können.”

Ob die Öffentlichkeit den wissenschaftlichen Gerichten tatsächlich vertraut, ist natürlich eine andere Frage, und die heutigen Bewegungen gegen Klimawandel und Impfung legen nahe, dass es ernsthaftes Verbesserungspotenzial gibt.

Ein Teil der Lösung, glaubt Wertheim, besteht darin, anzuerkennen, dass Wissenschaft auf nuancierte Weise mit anderen Überzeugungen, Werten oder Möglichkeiten der Sinnfindung im Leben interagieren kann.

𠇎s gibt eine wachsende Tendenz, Wissenschaft als etwas darzustellen, das auf alles Antworten hat,”, obwohl dies natürlich nicht der Fall ist. “IEs ist kein Wunder, dass sich die Leute zurücklehnen.”

Outsider-Wissenschaftler wollen einfach dasselbe wie Insider-Wissenschaftler, und zwar alle Menschen, sagte sie: Um einen Satz des theoretischen Biologen Stuart Kauffman zu leihen, wollen sie sich im Universum zu Hause fühlen


Haben die Menschen eine gemeinsame Abstammung mit den Menschenaffen?

Das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise zeigt, dass die behaupteten Zwischenfossilien zwischen Affen und Menschen keine gemeinsame Abstammung bestätigen, Neandertaler zu 100 Prozent Menschen waren, Lucy und andere australopithecinische Affen nicht wirklich zweibeinig waren und natürliche Selektion und Mutationen starke Beweise gegen die Pseudo- Wissenschaftliche Lehre der Makroevolution. Darwinsche Behauptungen über die menschliche Evolution aus Affen wurden durch die wissenschaftlichen Daten nicht gestützt. Wenn die menschliche Makroevolution von primitiven affenähnlichen Vorfahren wahr wäre, sollten Anthropologen Beweise im Fossilienbestand beobachten und einen Mechanismus für diese Art von dramatischer Transformation finden, so Dr. Duane T. Gish und der Zoologe Frank Sherwin.

Evolutionisten glauben, dass sich der moderne Mensch aus ausgestorbenen nichtmenschlichen affenähnlichen Vorfahren entwickelt hat. Sie argumentieren, dass genetische Beweise auf eine evolutionäre Divergenz zwischen Urmenschen und großen Menschenaffen auf dem afrikanischen Kontinent vor etwa 6,5 ​​Millionen Jahren hindeuten. Die frühesten versteinerten Überreste von Hominiden (der menschlichen Abstammungslinie) stammen aus Afrika vor etwa 4 Millionen Jahren und werden als Gattung Australopithecus klassifiziert. Die nächste große Evolutionsstufe, die als Homo habilis klassifiziert wurde, besetzte nach Dr. Ian Tattersall und Dr. Phillip V. Tobias vor etwa 1,75 Millionen Jahren Subsahara-Afrika.

Darwinisten argumentieren, dass Homo habilis anscheinend durch größere, intelligentere und überlegene menschenähnliche Arten ersetzt wurde, die als Homo erectus klassifiziert wurden und vor 1.500.000 bis 200.000 Jahren lebten. Homo erectus wanderte nach und nach nach Asien und Europa aus. Vor 600.000 bis 200.000 Jahren lebte Homo heidelbergensis in Afrika, Europa und Asien. Evolutionisten argumentieren, dass Homo erectus und moderne menschliche Merkmale auf ihre evolutionären Wurzeln zum Homo heidelbergensis hinweisen. Neandertaler (Homo Neandertaler), die sich aus dem Homo erectus entwickelt haben, besiedelten vor 200.000 bis 30.000 Jahren Europa und Westasien. Darwinisten glauben, dass der vollständig moderne Mensch (H. sapiens) in Afrika vor etwa 150.000 Jahren entstanden ist, nachdem er sich direkt aus dem Homo erectus oder dem Homo heidelbergensis entwickelt hatte, so Dr. Gail Kennedy.

Kreationisten und Theoretiker des intelligenten Designs weisen diese unwissenschaftlichen Behauptungen jedoch zurück, weil wissenschaftliche Daten mehr Beweise für einen allwissenden Schöpfer und Designer von Intelligenz für die Menschheit zeigen. Die Analyse der Darwinschen Behauptungen, Primaten-Fallstudien und der naturalistische Mechanismus der Primaten-Transformation zeigen, dass sich der Mensch nicht aus einem affenähnlichen Vorfahren entwickelt hat und haben kann.

Darwinianische Affenmenschen Behauptungen

Darwinistische Behauptungen über Affenmenschen zeigen keine wissenschaftlichen Beweise für die menschliche Evolution von einem affenähnlichen Vorfahren. Dennoch argumentieren Makroevolutionisten, dass wir, wenn wir unsere Hände genau betrachten, fünf flexible Finger an jeder Hand sehen. Tiere mit fünf flexiblen Fingern werden Primaten genannt. Affen, Affen und Menschen sind gute Beispiele für Primaten. Laut Dr. Rinehart und Dr. Winston entwickelten sich Primaten höchstwahrscheinlich aus kleinen, insektenfressenden, nagetierähnlichen Säugetieren, die vor etwa 60 Millionen Jahren lebten. Alle Forscher sind sich in einigen grundlegenden Tatsachen einig, nämlich dass wir zum Beispiel wissen, dass sich der Mensch aus Vorfahren entwickelt hat, die wir mit anderen lebenden Primaten wie Schimpansen und Affen teilen,” nach Dr. Miller und Dr. Levine. Mit anderen Worten, Makroevolutionisten glauben, dass der Mensch eine gemeinsame Abstammung mit den Menschenaffen wie Gorillas, Orang-Utans und Schimpansen hat. Fossilienfunde stützen ihre Überzeugungen jedoch nicht, so Dr. Gary Parker und Dr. Duane T. Gish.

Makroevolutionisten behaupten, dass der Java-Mensch ein evolutionärer Vorfahre des modernen Menschen ist. Java-Mensch ist der gebräuchliche Name für versteinerte Überreste des Homo erectus, die 1891 von Dr. Eugene Dubois in der Nähe von Trinil in Java gefunden wurden. Zu den Überresten des Java-Menschen gehörten eine Schädeldecke und ein Oberschenkelknochen. Dieser Fund stellt nach Ansicht vieler Anthropologen die ersten bekannten Fossilien des Homo erectus dar. Als Dr. Rudolph Virchow jedoch die fossilen Funde des Java-Menschen von Dubois untersuchte, sagte er, dass diese Kreatur meiner Meinung nach ein Tier war, tatsächlich ein riesiger Gibbon. Der Oberschenkelknochen hat nicht die geringste Verbindung mit dem Schädel.” Dubois war dafür bekannt, Informationen vor anderen Anthropologen zu verbergen. Dubois bestand darauf, dass der Java-Mensch kein Mensch, sondern ein tierisches Zwischenprodukt zwischen den Gibbons und den Menschen sei. Seit den 1950er Jahren nennen Anthropologen Java-Menschen Homo erectus, aber sie lehnen die Schlussfolgerungen von Dubois ab, dass dies laut Dr. Duane T. Gish . ein Zwischenvorfahr zwischen Affen und Mensch war

Darwinisten behaupteten, dass der Piltdown-Mensch ein Zwischenglied zwischen Affen und Menschen sei. Seine Überreste wurden zwischen 1908 und 1912 in Piltdown, England, gefunden. Sie behaupteten, dass dieser Befund eine 500.000 Jahre alte Zwischenverbindung zwischen Menschen und Affen sei. Es wurde in wissenschaftlichen Büchern und Enzyklopädien in ganz Europa als fehlendes Bindeglied zwischen Menschen und Affen erwähnt. 1953 wurde jedoch entdeckt, dass es sich um einen Betrug handelte. Die Knochen waren chemisch gefärbt worden, um alt auszusehen, und gefeilt, damit sie zusammenpassen. Es wurde gezeigt, dass der Schädel aus einem menschlichen Schädel besteht, der fachmännisch mit dem Kieferknochen eines Orang-Utans verbunden ist. Der Schwindel wurde wahrscheinlich entweder vom Entdecker des Schädels, Charles Dawson, oder von einem Mitarbeiter des British Museum, Martin A. C. Hinton, begangen, so Dr. Duane T Gish und andere.

Ein weiteres fehlendes Glied, das von Darwinisten behauptet wurde, war der Mann aus Nebraska. Dieser 1922 entdeckte fossile Überrest wurde verwendet, um die Evolution im 1925 Scopes Trail zu unterstützen. Evolutionisten behaupteten, dieser fossile Überrest sei ein eine Million Jahre altes fehlendes Glied. Nach sorgfältiger Analyse durch andere Darwinisten zeigte die Wahrheit jedoch, dass dieses Fossil laut Dr. Gary Parker die Überreste eines ausgestorbenen Schweinezahns war.

Ramapithecus-Tiere sind mit der Gattung Sivapithecus verwandt, die ausgestorbene Primaten sind. G. Edward Lewis fand den Oberkieferknochen des Tieres und einige Zahnfragmente in den Siwalik Hills in Nordindien und beschrieb sie in den 1930er Jahren als Ramapithecus. Jahrelang präsentierten Darwinisten diesen Befund als den ersten direkten Vorfahren des modernen Menschen. Schließlich wurde in den 1970er Jahren ein in Äthiopien lebender Pavian mit ähnlicher Zahn- und Kieferstruktur wie Ramapithecus gefunden. Ramapithecus wurde später aus der menschlichen Linie fallen gelassen. Heute glauben Evolutionisten, dass die Überreste von Ramapithecus zu allen Arten der Gattung Sivapithecus gehören, die die Vorfahren der modernen Orang-Utans sind. Aus diesen Gründen ergab die wissenschaftliche Analyse dieser “Ape-Mens”, dass der Java-Mensch ein vollständiger Mensch war, der Piltdown-Mensch ein cleverer Scherz, der Nebraska-Mensch ein ausgestorbenes Schwein und Ramapithecus nur ein Affe. Darüber hinaus waren die meisten Daten für diese imaginären „Affenmenschen“ laut Dr. Gary Parker und dem Zoologen Frank Sherwin falsch.

Eine Fallstudie über Neandertaler und Australopithecinen zeigt keine Beweise für die menschliche Evolution von einem affenähnlichen Vorfahren. Das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise weist darauf hin, dass diese versteinerten Überreste entweder Affen oder Menschen waren.

Neandertaler wurden erstmals 1856 in der Nähe von Düsseldorf gefunden. Ihre Überreste wurden von darwinistischen Anthropologen rekonstruiert, um laut Dr. Jack Cuozzo affenähnlicher zu sein. Die Analyse der wissenschaftlichen Daten zeigt jedoch, dass die Gehirngrößen vieler Neandertaler größer waren als die vieler moderner Menschen (Übrigens: Gehirngröße hat keine Beziehung zu überlegener Intelligenz). Neandertaler hatten dicke Brauenkämme, kurze, kräftige Beine und kurze, kräftige Arme.

Laut dem Anthropologen Dave Philips hatten Neandertaler starke Muskelfasern und eine hohe Knochendichte, was ihre überlegene körperliche Stärke bestätigt. Die Neandertaler schmückten sich mit Schmuck, sie spielten Musikinstrumente, machten kunstvolle Höhlenmalereien, sie konnten sprechen und begruben ihre Toten, so Dr. Jack Cuozzo. Neandertaler erreichten wahrscheinlich in ihren späten Teenagerjahren die sexuelle Reifung und lebten länger als bisher angenommen, was laut Dr. Jack Cuozzo normalerweise auf eine hohe Intelligenz hinweist.

“Neandertaler waren Menschen. Sie begruben ihre Toten, benutzten Werkzeuge, hatten eine komplexe Sozialstruktur, arbeiteten mit Sprache und spielten Musikinstrumente. Neanderthal anatomy differences are extremely minor and can be for the most part explained as a result of a genetically isolated people that lived a rigorous life in a harsh, cold climate,” according to physical anthropologist Dave Philips. Therefore, Neanderthals were 100 percent human beings and they were equal to modern humans in their intellectual powers.

Lucy and the Australopithecines

Lucy is an australopithecine ape discovered in 1974 by Dr. Donald Johanson. His team of anthropologists found about 40 percent of the primate fossil remains. Dr. Johanson claimed it to be about 3.5 million years old. He claimed it to be bipedal primate (upright walking). However, scientific analysis of Lucy and other Australopithecines showed that these apes had no similarity in appearance to humans, the primates’ long arms are identical to chimpanzees, their Jaws are similar to chimpanzees, and their leg bones are similar to chimpanzees. Lucy and other australopithecines’ brain sizes are similar to chimpanzees, their large back muscles are designed for tree dwelling, their hands are similar to pygmy chimpanzees, and their feet are long and curved to hold branches and for claiming trees, according to anatomists Dr. Jack Stern, and Dr. Randall Susman.

A computer analysis concluded that Lucy could not walk upright and the primate probably walked like a chimpanzee because its walking mechanism was not developed, according to professor of anatomy and human biology Dr. Charles Oxnard and Dr. Christine Tardieu. Regardless of Lucy’s knee joint status, new evidence has come forth that Lucy has the morphology of a knuckle-walker, according to Dr. Richmand and Dr. Strait. The australopithecines known over the last several decades are now irrevocably removed from a place in the evolution of human bipedalism. All of this information should make anthropologists wonder about the usual presentation of human evolution in introductory science publications, according Dr. Charles Oxnard and other leading experts on australopithecine fossils.

“The fossils provide much more discouragement than support for Darwinism when they are examined objectively, but objective examination has rarely been the object of Darwinist paleontology. The Darwinist approach has consistently been to find some supporting fossil evidence, claim it as proof for ‘evolution,’ and then ignore all the difficulties,” according to lawyer and Intelligent Design theorists Philip Johnson.

“Lucy seemed to be more of a promotion to convince the public that Johanson’s fossils were more important than Richard Leakey’s rather than any attempt to present an evenhanded assessment of current paleoanthropology,” according to William Fix. Therefore, the weight of scientific evidence demonstrates conclusively that Lucy and the Australopithecines were simply never human ancestors.

Darwinian Mechanism for Change

Darwinists believe that modern humans and the great apes evolved from a common apelike ancestor through the mechanism of natural selection and genetic mutations. Evolutionary changes occur when beneficial mutations happen within the primate populations. Natural selection selects this mutation over any existing genes or other detrimental mutations that code for this function. The mutation is inherited by some primate offspring and this process should add new genetic information.

Natural selection beautifully illustrates nature’s ability to facilitate adaptation to different environments and the survival mechanism for the fittest animals. However, while natural selection demonstrates the transformation of the species, the more animals change the more they remain the same because natural selection cannot cause one kind of animal to become a new kind of animal. Natural selection only allows for variations within plant and animal species and this mechanism only works with existing information. In other words, natural selection can act only on those biological properties that already exist it cannot create properties in order to meet adaptation requirements, according to Dr. Elmer Noble, Dr. Glenn Nobel, and Dr. Gerhard Schad. The very concept of natural selection as defined by the neo-Darwinist is fundamentally flawed, according to Dr. Neil Broom. Darwinists believe that genetic mutations can create new information required for the evolution of apes into humans. However, scientific data shows that many mutations are detrimental to living systems and

they contribute to physical illness, but no macro-evolution creating new species. In other words, many mutations cause the loss of genetic information, the duplication of genetic information, but never the creation of completely new genetic information, according to Dr. Georgia Purdom.

“There is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution. There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution,” according to Dr. Jonathan Wells.

“Mutations are rare phenomena, and a simultaneous change of even two amino acid residues in one protein is totally unlikely. One could think, for instance, that by constantly changing amino acids one by one, it will eventually be possible to change the entire sequence substantially. These minor changes, however, are bound to eventually result in a situation in which the enzyme has ceased to perform its previous function, but has not yet begun its ‘new duties’. It is at this point it will be destroyed and along with the organism carrying it,” according to Dr. Maxim D. Frank-Kamenetski.

“In all the reading I’ve done in the life-sciences literature, I’ve never found a mutation that added information. All point mutations that have been studied on the molecular level turn out to reduce the genetic information and not increase it,” according to Dr. Lee Spetner. “The development and survival of the fittest is entirely a consequence of chance mutations, or even that nature carries out experiments by trial and error through mutations in order to create living systems better fitted to survive, seems to be a hypothesis based on no evidence,” according to Dr. Ernst Chain.

“We see the apparent inability of mutations truly to contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information, which is a must for any theory of evolutionary mechanism,” according to Dr. Ray Bohlin. “There is no known law of nature, no known process and no known sequence of events which can cause information to originate by itself in matter,” according to Dr. Werner Gitt.

Analysis: Human Origins

If the macro-evolutionary hypothesis describing human origins from an ape-like ancestor were based upon scientific facts, then we should observe solid evidence found in the fossil record where intermediates have been found and the mechanism for change showing how macro-evolution can create new genes that lead to new species. However, modern scientific data has produced no such evidence. Today, “many schools proclaim as a matter of doubtless faith that man has evolved from the African apes. This is a falsehood which any honest scientist should protest against. It is not balanced teaching. That which science has never demonstrated should be erased from any textbook and from our minds and remembered only as a joke in bad taste. One should also teach people how many hoaxes have been plotted to support the theory of the ape origins of man,” according to Dr. Giuseppe Sermonti.


Are Pigs Really Like People?

We hear this all the time. Pig physiology is like people physiology. Pigs and humans have the same immune system, same digestive system, get the same diseases. Pigs are smart like people are smart. Pigs are smarter than dogs. Und so weiter. Ask a faunal expert in archaeology or a human paleoanatomist: Pig teeth are notoriously like human teeth, when fragmented. Chances are most of these alleged similarities are overstated, or are simply because we are all mammals. Some are because we happen to have similar diets (see below). None of these similarities occur because of a shared common ancestor or because we are related to pigs evolutionarily, though there are people who claim that humans are actually chimpanzee-pig hybrids. We aren't.

But what if it is true that pigs and humans ended up being very similar in a lot of ways? What if many of the traits we attribute to our own species, but that are rare among non-human animals, are found in pigs? Well, before addressing that question, it is appropriate to find out if the underlying assumption has any merit at all. A new study by Lori Marino and Christina Colvin, "Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus," published in the International Journal of Comparative Psychology, provides a starting point.

There are two things you need to know about this study. First, it is a review, looking at a large number of prior studies of pigs. It is not new research and it is not a critical meta-study of the type we usually see in health sciences. The various studies reviewed are not uniformly evaluated and there is no attempt at assessing the likelihood that any particular result is valid. That is not the intent of the study, which is why it is called a review and not a meta-study, I assume. But such reviews have value because they put a wide range of literature in one place which forms a starting point for other research. The second thing you need to know is that the authors are heavily invested in what we loosely call "animal rights," as members of the Kimmela Center for Animal Advocacy and the Someone Project (Farm Sanctuary). From this we can guess that a paper that seems to show pigs-human similarities would ultimately be used for advocating for better treatment for domestic pigs, which are raised almost entirely for meat. There is nothing wrong with that, but it should be noted.

In a moment I'll run down the interesting findings on pig behavior, but first I want to outline the larger context of what such results may mean. The paper itself does not make an interpretive error about pig behavior and cognition, but there is a quote in the press release that I'm afraid will lead to such an error, and I want to address this. The quote from the press release is:

Dr. Marino explains that “We have shown that pigs share a number of cognitive capacities with other highly intelligent species such as dogs, chimpanzees, elephants, dolphins, and even humans. There is good scientific evidence to suggest we need to rethink our overall relationship to them.”

Was bedeutet das? In particular, what does the word "relationship" mean? In a behavioral comparative study, "relationship" almost always refers to the evolutionary structure of the traits being observed. For example, consider the question of self awareness, as often tested with the Gallup Test, which measures Mirror Self Recognition (MSR). If a sufficient sample of test animals, when looking in a mirror almost always perceive a conspecific, then that species is considered to not have MSR. If most, or even many, individuals see sich, then that species is said to have MSR, a kind of self awareness that is linked to a number of important other cognitive capacities.

Humans have MSR. So, do our nearest relatives, the chimps have it? Do the other apes have it? Other primates? Is this a general mammalian capacity or is it a special-snowflake trait of our own species? It turns out that all the great apes have MSR, but primates generally do not. It may or may not appear among other primates (mostly not). So MSR reflects something that evolved, likely, in the common ancestor of humans and all the other apes. So, the relationship among the primates with respect to MSR, phylogenetically, is that MSR is a shared derived trait of the living apes, having evolved in or prior to that clade's last common ancestor.

But we also see MSR in other species including, for example, elephants. The presents of MSR in elephants does not mean MSR is a widespread trait that humans and elephants both have because a common ancestor hat it. Rather, in some cases (the great apes), MSR is clustered in a set of closely related species because it evolved in their ancestor, and at the same time, it appears here and there among other species for either similar reasons, or perhaps even for different reasons.

This is why the word "relationship" is so important in this kind of research.

It is clear that Dr. Marino does not use the word "relationship" in that press release to mean that pigs and humans share interesting cognitive and behavioral traits because of common ancestry, but rather, I assume, the implication is that we may want to think harder about how we treat pigs because they are a bit like us.

One could argue, of course, that a species that is a lot like us for reasons other than shared evolutionary history is a bit spooky. Uncanny valley spooky. Or, one could argue that such a species is amazing and wonderful, because we humans know we are amazing and wonderful so they should be too. Indeed one could argue, as I have elsewhere, that similarity due to shared ancestry and similarity due to evolutionary convergence are separate and distinct factors in how we ultimately define our relationship to other species, how we treat them, what we do or not do with them. The important thing here, that I want to emphasize, is that human-pig similarity is not the same thing as human-chimp similarity. Both are important but they are different and should not be conflated. I honestly don't think the paper's authors are conflating them, but I guarantee that if this paper gets picked up by the press, conflation will happen. I'll come back to a related topic at the end of this essay.

I've been interested in pigs for a long time. I've had a lot of interactions with wild pigs while working in Africa, both on the savanna and the rain forest. One of the more cosmopolitain species, an outlier because it is a large animal, is the bush pig. Bush pigs live in very arid environments as well as the deepest and darkest rain forests. There are more specialized pigs as well. The forest pig lives pretty much only in the forest, and the warthog does not, preferring savanna and somewhat dry habitats. Among the African species, the bush pig is most like the presumed wild form of the domestic pig, which for its part lived across a very large geographical area (Eurasia) and in a wide range of habitats. I would not be surprised if their populations overlapped at some times in the past. This is interesting because it is very likely that some of the traits reviewed by Marino and Colvin allow wild pigs to live in such a wide range of habitats. There are not many large animals that have such a cosmopolitain distribution. Pigs, elephants, humans, a few others. Things that know something about mirrors. Zufall? Wahrscheinlich nicht.

Pigs (Sus domesticus and its wild form) have an interesting cultural history in the west. During more ancient times, i.e., the Greek and Roman classical ages, pigs were probably very commonly raised and incorporated in high culture. One of Hercules seven challenges was to mess with a giant boar. Pigs are represented in ancient art and iconography as noble, or important, and generally, with the same level of importance as cattle.

Then something went off for the pigs. Today, two of the major Abrahamic religions view pigs as "unclean." Ironically, this cultural insult is good for the pigs, because it also takes them right off the menu. In modern Western culture, most pigs are viewed as muddy, dirty, squealing, less than desirable forms. Bad guys are often depicted as pigs. One in three pigs don't understand their main predator, the wolf. There are important rare exceptions but they are striking because they are exceptions. This denigration of pigs in the West is not found globally, and in Asia pigs have always been cool, sometimes revered, always consumed.

I should note that I learned a lot of this stuff about pigs working with my good fiend and former student Melanie Fillios, who did her thesis (published here) on complexity in Bronze Age Greece, and that involved looking at the role of pigs in the urban and rural economies. At that time Melanie and I looked at the comparative behavioral and physical biology of cattle vs. pigs. This turns out to be very interesting. If you started out with a two thousand pounds of pig and two thousand pounds of cattle, and raised them as fast as you could to increase herd size, in a decade you would have a large herd of cattle, but if you had been raising pigs, you'd have enough pigs to cover the earth in a layer of them nine miles thick. OK, honesty, I just made those numbers up, but you get the idea Pigs can reproduce more than once a year, have large litters, come to maturity very quickly, and grow really fast. Cattle don't reproduce as fast, grow slower, take longer to reach maturity, and have only one calf at a time.

On the other hand, if you have cattle, you also have, potentially, milk (and all that provides), hoof and horn (important in ancient economies) and maybe better quality leather. I'll add this for completeness: Goats are basically small cows with respect to these parameters.

Now, having said all that, I'll summarize the material in the paper so you can learn how amazing pigs are. Aus der Pressemitteilung:

Pigs are very snout oriented. They have lots of nerve endings in their snouts and can use the information they get from this tactile organ for social interactions and finding food. They can tell things apart very easily, learn new classifications, and remember objects and things about them. This makes sense for an animal that forages at the ground surface, including underground, for a very wide range of food types.

One of the cool human traits we often look for in other animals is the ability to time travel. We don't actually travel in time, but in our minds, we can put ourselves in other places and other times, and run scenarios. Some of the basic capacities required to do this include a sense of lengths of times for future events or situations, and an understanding of these differences. Pigs can learn that of two enclosures they can choose from, one will let them out sooner than the other one, for example.

Pigs have excellent spatial memory and can learn where things are and how to find them. They can do mazes as well as other animals that have been tested in this area.

Pigs have individual personalities, to a large degree, and can discriminate among other individuals and recognize certain aspects of their mental state. This applies to other individual pigs as well as individuals of other species (like humans).

Pigs have a certain degree of Machiavellian intelligence. This is rare in the non-human animal world. If a pig has the foraging pattern for a given area down well, and a potential competitor pig is introduced, the knowledgable pig will play dumb about finding food. They don't have MSR but they can use mirrors to find food.

Now, back to the evolutionary context. I've already hinted about this a few times. Pigs and humans share their cosmopolitain distribution, with large geographic ranges and a diversity of habitats. We also share a diverse diet. But, it goes beyond that, and you probably know that I've argued this before. Pigs are root eaters, as are humans, and this feature of our diet is probably key in our evolutionary history. From my paper, with Richard Wrangham, on this topic:

We propose that a key change in the evolution of hominids from the last common ancestor shared with chimpanzees was the substitution of plant underground storage organs (USOs) for herbaceous vegetation as fallback foods. Four kinds of evidence support this hypothesis: (1) dental and masticatory adaptations of hominids in comparison with the African apes (2) changes in australopith dentition in the fossil record (3) paleoecological evidence for the expansion of USO-rich habitats in the late Miocene and (4) the co-occurrence of hominid fossils with root-eating rodents. We suggest that some of the patterning in the early hominid fossil record, such as the existence of gracile and robust australopiths, may be understood in reference to this adaptive shift in the use of fallback foods. Our hypothesis implicates fallback foods as a critical limiting factor with far-reaching evolutionary e?ects. This complements the more common focus on adaptations to preferred foods, such as fruit and meat, in hominid evolution.

Pigs and humans actually share dental and chewing adaptations adapted, in part, for root eating. The pig's snout and the human's digging stick have been suggested (see the paper) as parallelisms. Und so weiter.

Yes, humans and pigs share an interesting evolutionary relationship, with many of our traits being held in common. But this is not because of shared ancestry, but rather, because of similar adaptive change, independent, in our evolutionary history. This whole root eating thing arose because of a global shift from forests to mixed woodland and otherwise open habitats, which in turn encouraged the evolution of underground storage organs among many species of plants, which in turn caused the rise of a number of above ground root eaters, animals that live above the surface but dig. Not many, but some. Pigs, us, and a few others.


Common ancestor of insects and us

I would like to ask, when could the common ancestor of insects and people (vertebrates) live? How could it look like?

This division represents one the major splits in kingdom animalia. Insects belong to phylum arthropoda, which contains many other highly diverse groups like spiders, crustaceans and centipedes. Arthropoda is arguably one of the most successful animal groups on the planet. Vertebrates belong to phylum chordata, another highly diverse and successful group.

The diversion is thought to have happened on the order of hundreds (

500) of millions of years ago.

Hello just to add to the answer that John has given you, the split
between us and insects is the split between the animal groups called
protostomes and dueterostomes. These names refer to when the mouth
develops during the formation of the gut mouth first in protostomes,
while the deuterostomes' mouth secondarily, as the anus develops first.
Bilaterally symmetrical animals are first found in the fossil record
during the Cambrian (

542-490 Million Years Ago). We have both
protostomes and deuterostomes (arthropods and chordates- if not actual
vertebrates) are present in Chinese fossil beds, like the Chengjiang
Formation. This bed is about 530 million years old, so the last common
ancestor of arthropods and chordates has to be older than this.
Die
oldest definitive animal fossils that we have are the embryos from the
Doushantuo Formation also from China. The Doushantuo is 581 million
Jahre alt. The embryos are 'sponge-like' so they represent the most
basal animal body form. The oldest fossil does not (necessarily)
represent the first individuals of a group, only the 'first' to be
preserved, but it is a reasonable estimate for the purposes of your
question to give a range of times when the last common ancestor of
bilaterians might have appeared. We have about 50 million years
(581-530 MYA) between the appearance of animals (sponge-like) in, and
the appearance of arthropods and vertebrates in, the fossil record, for
the last common ancestor to have existed. The second part of your
question is very important to developmental and evolutionary biologists,
because understanding the body plan of an ancestor gives us more
ability to understand how animals develop and evolve. The way that we
start to get an idea of what an ancestor looks like is based in part on
what its descendants look like. More importantly, the shared
characteristics of different groups 'hint' at the characteristics of the
Vorfahr. For example, vertebrates, arthropods and annelids are
segmented (and although this is contentious) the Last Common Ancestor
(LCA) was probably also segmented, at the very least it likely showed a
banding pattern of gene expression diving up the body. It had a through
gut a mouth at one end and an anus at the other. It had sense organs,
eye spots patterned by a gene called Pax-6. To give an idea of what it
might have been, I think that the best description is 'kind of
worm-like'. I hope that this helps to answer your question.


Schau das Video: Die Geschichte des Badens geänderte Version (Kann 2022).