Information

Beispiele aus der Praxis für das Aussterben Darwins

Beispiele aus der Praxis für das Aussterben Darwins


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Darwinsches Aussterben (auch als "evolutionärer Selbstmord" bekannt) bezieht sich auf Prozesse der selektionsgetriebenen Selbstauslöschung, d. h. die Fälle, in denen die natürliche Selektion das Aussterben einer sich entwickelnden Population verursacht.

In der Literatur gibt es viele Modelle der lebensgeschichtlichen Evolution und (in geringerem Maße) Experimente mit Bakterien, in denen das Darwinsche Aussterben nachgewiesen wurde. Ich konnte jedoch nirgendwo reale Beispiele (dh nicht aus Modellen oder Experimenten) für das darwinistische Aussterben komplexer Organismen in einer mehr oder weniger konstanten Umgebung finden.

Kennen wir solche Beispiele?
Und wenn ja, könnten Sie mich bitte darauf verweisen?

Bearbeiten: Ein Mechanismus des Darwinschen Aussterbens könnte zum Beispiel die Entstehung „egoistischer“ Strategien in Bezug auf die frequenzabhängige Selektion sein, die für Individuen von Vorteil sind, wenn sie selten sind, aber zu einer sich verschlechternden Umwelt und einer geringeren Populationsgröße führen können, sobald sie verbreitet sind.


Obwohl Sie es in Ihrer Frage nicht erwähnen, möchten Sie wohl Beispiele für das Aussterben in einer (mehr oder weniger) konstanten Umgebung? Dann schätze ich, dass Sie Fälle des Aussterbens aufgrund der Einführung einer überseeischen Art wünschen, die die ursprüngliche Konkurrenz verdrängt.

Das Rote Eichhörnchen ist noch nicht ausgestorben, aber sein starker Bestandsrückgang ist hauptsächlich mit der Konkurrenz mit neu eingeführten Grauhörnchen verbunden, obwohl auch der Verlust von Lebensraum und die gleichzeitige Einschleppung eines Virus zu den Ursachen gehören. Lesen Sie unter https://en.wikipedia.org/wiki/Red_squirrel


Es ist schwer, ein solches Beispiel zu finden, denn evolutionärer Selbstmord bedeutet nicht, dass er mit dem Aussterben enden muss

Ich denke, diese 2 Wörter sind nicht gleich. Das Mitglied jeder Art würde sich zu einem Nachteil für die Art als Ganzes entwickeln, aber dann würde es schnell zu einem Gleichgewichts- und / oder Evolutionswettlauf vor dem Aussterben führen

Ich könnte sagen, dass sich die meisten Raubtiere entwickeln, um ihre Art zu verhungern, wenn sie viele Nachkommen haben, dann würde die Beute alle verschwinden und sie werden als Ganzes verhungern. Aber bevor alle Beutetiere sterben, würde das Raubtier allmählich fallen und das Beutemitglied wird wieder ins Gleichgewicht kommen

Es gibt auch Arten, die Kindermord oder Kannibalismus entwickeln. Aber bevor diese Spezies ausgestorben wäre, wäre die Gruppe, die diese Eigenschaft entwickelt hat, kleiner geworden, diese Gruppe wäre ausgestorben, bevor die ganze Spezies ausgestorben ist, oder zumindest eine Gruppe ohne diese Eigenschaft hätte bessere Überlebenschancen


Der Verlust der Selbstinkompatibilität (Erlangung der Fähigkeit, mit sich selbst zu züchten) in der Familie der Nachtschattengewächse führt nachweislich sowohl zu einer höheren Diversifizierungsrate als auch zu einer noch höheren Aussterberate, was insgesamt zu einer geringeren Diversifizierungsrate in selbstkompatiblen Linien führt.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.702.1437&rep=rep1&type=pdf


Darwinfinken könnten vom Aussterben bedroht sein

Mathematische Simulationen an der University of Utah zeigen, dass parasitäre Fliegen das Aussterben von Darwinfinken auf den Galapagos-Inseln bedeuten könnten, aber dass Bemühungen zur Schädlingsbekämpfung die Vögel retten könnten, die zur Inspiration der Evolutionstheorie beigetragen haben.

Die neue Studie „zeigt, dass die Fliege das Potenzial hat, Populationen der häufigsten Arten von Darwinfinken in mehreren Jahrzehnten zum Aussterben zu bringen“, sagt Biologieprofessor Dale Clayton, leitender Autor der Studie, die am 18. Dezember online im . veröffentlicht wurde Zeitschrift für Angewandte Ökologie.

Aber die Forschung "ist nicht nur Untergang und Finsternis", fügt er hinzu. "Unser mathematisches Modell zeigt auch, dass eine bescheidene Verringerung der Prävalenz der Fliege - durch menschliche Eingriffe und Management - das Aussterberisiko verringern würde."

Es können mehrere Ansätze erforderlich sein, z. behandelte Wattebäusche, wo Vögel sie sammeln können, um ihre Nester selbst auszuräuchern.

Tauben waren für Charles Darwins Evolutionstheorie wichtiger als Finken, zum Teil, weil er es versäumte, die auf den Galapagos gesammelten Finken zu kennzeichnen, um die Inseln zu bezeichnen, auf denen er die Vögel sammelte. Trotzdem beobachtete Darwin, wie verschiedene Galapagos-Finkarten unterschiedliche Schnabel- und Körpergrößen entwickelten.

„Darwinfinken sind eines der besten Beispiele für Artbildung“, sagt die Erstautorin der neuen Studie, Jennifer Koop, die als Doktorandin an der University of Utah forschte und heute Assistenzprofessorin für Biologie an der University of Massachusetts Dartmouth ist . "Sie waren für Darwin wichtig, weil sie ihm halfen, seine Evolutionstheorie durch natürliche Auslese zu entwickeln."

Darwinfinken leben nur auf den Galapagos-Inseln vor der Küste des ecuadorianischen Festlandes. Die Finken begannen als eine Art und entwickelten sich vor schätzungsweise 3 Millionen bis 5 Millionen Jahren zu separaten Arten.

Die neue Studie befasste sich mit Mittelgrundfinken, Geospiza fortis, unter den häufigsten von mindestens 14 Arten und vielleicht 18 Arten von Darwinfinken. Einer von ihnen, der Mangrovenfink, ist bereits "vom möglichen totalen Aussterben bedroht, weil er nur in zwei Populationen auf einer einzigen Insel, Isabela, vorkommt", sagt Koop.

Clayton sagt, wenn das parasitäre Nest fliegt, Philornis downsi, "zum Aussterben einer so häufigen Art führen kann, dann sind wahrscheinlich auch die weniger verbreiteten Arten - die das gleiche Fliegenproblem haben - gefährdet."

Neben dem Mittelgrundfinken sind andere häufig vorkommende Arten von Darwinfinken der Kleingrundfink, der Kaktusfink und der kleine Baumfink.

Der Fall der Fliegen und Finken veranschaulicht, wie "eingeführte Krankheitserreger und andere Parasiten eine große Bedrohung für die globale Vielfalt darstellen", insbesondere auf Inseln, die tendenziell kleinere Habitatgrößen und eine geringere genetische Vielfalt aufweisen, schreiben die Forscher.

Die Zukunft der Finken mathematisch modellieren

Die Studie wurde auf der Insel Santa Cruz auf den Galapagos-Inseln durchgeführt. Schätzungsweise 270.000 Mittelgrundfinken leben auf dieser Insel und vielleicht 500.000 leben auf den Galapagos-Inseln, sagt Clayton.

Museumsaufzeichnungen zeigen, dass die Nestfliege in den 1960er Jahren auf den Galapagos-Inseln angekommen ist. Dort wurden sie erstmals 1997 in Vogelnestern dokumentiert.

Die neue Studie basiert auf Daten aus fünf Jahren, die von Koop, Clayton und Kollegen gesammelt wurden, um die Schädigung der Finkreproduktion durch Fliegen zu dokumentieren, und auf mathematischen Modellen oder Simulationen, die diese und andere Daten verwenden.

Die Finken brüten eher erfolgreich und überleben Jahre, in denen relativ hohe Niederschläge zu einem erhöhten Nahrungsangebot führen. Sie brüten und überleben in extrem nassen und trockenen Jahren mit geringeren Raten.

Um solche stark variablen Bedingungen zu simulieren und wie sie die Wahrscheinlichkeit beeinflussen, dass Finken aus einem von Fliegen befallenen Nest flügge und damit das Populationswachstum, nutzten die Forscher Daten aus fünf Jahren – 2008, 2009, 2010, 2012 und 2013. Sie führten drei Simulationen durch: eine gewichtete schlechte Jahre für Zucht und Überleben, eine gewichtete gute Jahre und eine gleich gewichtete.

„In zwei der drei getesteten Szenarien sagte unser Modell voraus, dass die Populationen von Mittelgrundfinken auf der Insel Santa Cruz zurückgehen und innerhalb des nächsten Jahrhunderts vom Aussterben bedroht sind“, schlussfolgern die Forscher.

In der auf schlechte Reproduktionsjahre gewichteten Simulation würden die Finken in 50 Jahren aussterben, sieben Jahre geben oder dauern. Die Simulation, in der gute und schlechte Jahre mit gleicher Wahrscheinlichkeit vorhergesagt wurden, sagte voraus, dass die Finken in 80 Jahren aussterben würden, oder 15 Jahre dauern. Nur das gute Fortpflanzungsmodell sagt kein Aussterben voraus.

Die Simulationen umfassten nur weibliche Finken, so dass die Forscher sagen, dass sie das Aussterberisiko möglicherweise unterschätzt haben, indem sie Faktoren wie die Fähigkeit eines Weibchens, bei kleinen Populationen einen Partner zu finden, ignoriert haben.

Was beeinflusst das Aussterberisiko der Finken?

Die Forscher schlossen neun Variablen oder Parameter in die Simulationen ein und variierten den Wert jedes Parameters um plus oder minus 25 Prozent, um zu sehen, welche für das Aussterberisiko wichtig waren. Nur zwei spielten eine große Rolle: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Nest von Fliegen befallen wurde, und in geringerem Maße der Anteil der erwachsenen Finken, die von einem Jahr zum nächsten überleben (basierend auf Daten einer früheren Studie auf einer anderen Insel).

Die bedeutende Rolle des Nestbefalls für das Aussterberisiko hat für mittelgroße Bodenfinken einen Vorteil.

"Obwohl diese Typen lokal aussterben könnten, zeigt das Modell auch, dass Sie das Risiko des Aussterbens erheblich verringern können, wenn Sie die Wahrscheinlichkeit eines Befalls verringern können", sagt Koop.

Clayton fügt hinzu: "Wenn wir die Anzahl der Nester mit den Fliegen reduzieren können, dann wird dies das Risiko des Aussterbens erheblich reduzieren."

Die Simulationen zeigten, dass eine 40-prozentige Reduzierung des Fliegenbefalls von Nestern die vorhergesagte Zeit bis zum Aussterben um 60 Jahre verlängern würde, was in den beiden düsteren Szenarien mehr als 100 Jahre bis zum Aussterben bedeuten würde. Vorhergesagte Aussterbezeiten von mehr als 100 Jahren in der Zukunft gelten als zu unsicher und gelten daher nicht als gültige Vorhersagen des Aussterbens, sagt Koop.

"Wir gehen davon aus, dass sie nicht mehr aussterben werden", wenn die Intervention den Fliegenbefall in Finkennestern um 40 Prozent reduzierte, fügt sie hinzu.

Zusätzlich zu den verschiedenen möglichen menschlichen Maßnahmen zur Bekämpfung des Fliegenbefalls, sagt Clayton, ist es möglich, dass „die Vögel eine schnelle evolutionäre Reaktion geben und ihr Immunsystem schnell die Fähigkeit entwickeln würde, die Fliege zu bekämpfen. Das passiert bei anderen Tieren. Die Frage ist, werden diese Finken genug Zeit haben, um eine wirksame Verteidigung zu entwickeln, bevor sie von der Fliege ausgerottet werden? Es ist ein Wettrüsten."

Die Studie wurde von der National Science Foundation Sigma Xi, der Scientific Research Society National Institutes of Health Australian Research Council University of Utah Global Change and Sustainability Center und einem Frank Chapman-Stipendium des American Museum of Natural History finanziert.

Koop und Clayton führten die Studie mit Fred Adler, einem Professor für Mathematik und Biologie an der University of Utah, der ehemaligen Utah-Biologie-Doktorandin Sarah Knutie, jetzt an der University of South Florida, und dem ehemaligen Utah-Postdoktoranden der Mathematik, Peter Kim, jetzt an der University of Sydney, durch. Australien.


Charles Darwins berühmte Finken könnten in einem halben Jahrhundert ausgestorben sein

Während Charles Darwins Reise zu den Galápagos in den 1830er Jahren bemerkte er die Existenz einer “a merkwürdiger Gruppe von Finken”, die nur auf den Inseln zu finden waren. Die Geschichte, dass diese Vögel die Evolutionstheorie inspirierten, wurde lange Zeit angezweifelt. Aber die Finken tragen immer noch den Namen Darwins und werden von Biologen als eines der besten Beispiele für die Artbildung geschätzt, den Prozess, durch den neue Arten entstehen.

Verwandte Inhalte

Untersuchungen deuten nun darauf hin, dass zumindest einige der berühmten Finken von Darwin bald durch parasitäre Fliegen, die ihnen in den 1960er Jahren von Menschen eingeführt wurden, zum Aussterben getrieben werden könnten Zeitschrift für Angewandte Ökologie beschuldigt die parasitäre Nestfliege Philornis downsi für die Drohung Geospitza fortis, auch bekannt als Mittelgrundfink.

Während erwachsen P. downsi Fliegen sind selbst keine Parasiten, sie legen ihre Eier in Vogelnester ab. Aus den Eiern schlüpfen Maden, die sich sowohl von brütenden erwachsenen Finken als auch von ihren Jungen ernähren. Die Altvögel sind davon nicht betroffen, aber mit den winzigen Nestlingen ist es eine andere Geschichte. P. downsi tötet eine große Anzahl von Jungvögeln unter den Darwinfinken und anderen Landvögeln. Die Fliegen sind auf jeder Insel der Galápagos zu finden.

“Das ist wie ein wirklich schlimmer Horrorfilm,” Senior Autor Dale Clayton, ein Ökologe und Parasitenspezialist an der University of Utah, sagt mit einem reumütigen Lachen. “Die Babys halten nicht einmal eine Nacht mit diesen Parasiten aus.” Die Anfälligkeit der Babyfinken hat etwas mit ihrer Größe zu tun—Clayton vergleicht die frisch geschlüpften Vögel mit Erdnuss-M&Ms—und deren Immunreaktionen.

Der Anblick eines Parasitenbefallenen G. fortis ist nicht nur alarmierend wegen des anämischen Aussehens des kleinen Vogels und der vorgewölbten Läsionen. Es ist auch ein Vorbote des Artensterbens. Clayton und sein Team nutzten Felddaten aus fünf Jahren, um die langfristige Lebensfähigkeit der Art vorherzusagen und fanden heraus, dass in zwei von drei Szenarien mittelgroße Finken innerhalb des nächsten Jahrhunderts verschwunden sein könnten.

Das Team manipulierte zunächst die Parasitenbelastung in tatsächlichen  Nestern, und untersuchte nur die mittelgroßen Finken, die am häufigsten vorkommen und die am besten zugänglichen Nester haben. Sie schufen eine Kontrollgruppe von Nestern, die sie mit klarem Wasser besprühten, während  ein zweiter Satz Nester mit Permethrin besprüht wurde, einem Insektizid, das auch zum Abtöten von Mücken, Läusen und Zecken verwendet wird. Die Verwendung von behandelten und unbehandelten Nestern ermöglichte es dem Team, die direkten Auswirkungen der Fliegen auf die Vögel zu bestimmen.

Das Team prognostiziert, dass die Finken in etwa 50 Jahren aussterben würden, wenn sie in eine Reihe von schlechten Fortpflanzungsjahren geraten würden, in denen extremes Wetter ihre Nahrungsversorgung unterbindet. Ein nach  neutralen Jahren gewichtetes Modell zeigt an, dass sie innerhalb von etwa 80 Jahren ausgestorben sein werden. Es überrascht nicht, dass eine Reihe von Glück bei der Fortpflanzung ein längeres Überleben der Art bedeuten würde: etwa 100 Jahre. Eine Verringerung der Anzahl der Fliegen könnte den Vögeln helfen, sich noch länger zu halten oder sogar ihr Aussterben zu verhindern.

Während sich Claytons Team auf mittelgroße Finken konzentrierte, da es mindestens 14 Arten von Darwin-Finken in Galápagos gibt, und weil sie so eng miteinander verwandt sind, erstreckt sich das Problem wahrscheinlich auf andere Arten.

Zum Beispiel ist ein Cousin des Bodenfinken, der Mangrovenfink, durch die Fliegen und andere Raubtiere bereits zu einem der seltensten Vögel der Erde geworden. Der Verlust einer Art ist nicht nur für die Biodiversität eine Katastrophe, sondern auch für Forscher, die die Finken aufgrund ihrer schnellen Anpassung als Beispiel für Echtzeit-Evolution sehen.

Da der Galápagos  bis jetzt seine gesamte einheimische Vogelpopulation intakt hat, ist seine Bedeutung für Biologen beispiellos. Aber für Clayton geht es darüber hinaus. “Wenn Darwins Finken aussterben, wird es daran liegen, dass die Menschen diese Fliege auf die Inseln gebracht haben,”, sagt er. “Wenn die Fliege langsamer auf die Insel gelangt wäre, hätten die Vögel vielleicht mehr Zeit gehabt, sich anzupassen. Aber zu diesem Zeitpunkt ist es nur ein Wettrüsten.”

Zum Glück gibt es Möglichkeiten, wie die Finken beide schlagen können P. downsi und Zeit. Das Team schätzt, dass die Vögel nicht aussterben werden, wenn der Befall von Nestfliegen um nur 40 Prozent reduziert würde. Wissenschaftler streiten sich um Ideen wie die Überflutung der Insel mit sterilen Fliegenmännchen oder die Möglichkeit, Vögeln zu erlauben, ihre eigenen Nester mit Permethrin auszuräuchern.

Und unterschätzen Sie auch nicht die Evolution: Clayton sagt, dass es von außen eine Chance gibt, dass die Finken immer noch ihre eigenen Abwehrkräfte gegen die Fliegen entwickeln. Können die Menschen in der Zwischenzeit den vorzeitigen Tod der Finken abwehren? “Vielleicht nicht. Aber wir sind hoffnungsvoll.”


Die dunkle Seite des Darwinismus

Charles Darwin, englischer Naturforscher des 19. Jahrhunderts, gilt als einer der brillantesten Köpfe der Geschichte. Er war ein neugieriger Intellektueller und ein mutiger Abenteurer, beliebt bei denen, die ihn persönlich kannten und in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hoch verehrt wurden. Seine Bücher von 1859 und 1871, Zur Entstehung der Arten und Die Abstammung des Menschen, erleuchtete die Welt mit einem transformativen Verständnis des Lebens, das zur Grundlage des modernen biologischen Denkens wurde. Aber es gibt eine dunklere Seite von Darwin, eine Seite, die vielleicht seinen geschätzten Intellekt und sein geschätztes Erbe in Frage stellt. Darwins Schriften waren rassistisch und diskriminierende Überzeugungen und Praktiken folgen direkt aus seinen Theorien. Wenn Sie wie ich ein Liebhaber von Evolution oder Biologie sind, könnten Sie versucht sein, diese Behauptung abzulehnen. Aber hören Sie mich an: Die Unterstützung für die Idee, dass Darwins Theorien rassistisch sind, könnte von dort kommen, wo Sie es am wenigsten erwarten.

Ich hatte nur am Rande von Darwins dunkler Seite gehört und war immer davon ausgegangen, dass Darwins Kritiker von Unwissenheit oder Hintergedanken getrieben wurden. Aber als ich online durch Debatten über Darwins Theorien scrollte, fiel mir etwas Merkwürdiges auf: Darwins Verteidiger zitierten am häufigsten seine abolitionistische Identität, Notizen aus seinen Tagebüchern oder Zitate von Leuten, die Darwin kannten. Seine Ankläger hingegen zitierten oft direkt Texte aus Die Abstammung des Menschen. Schlussfolgerungen, die aus der auktorialen Herangehensweise an die Frage gezogen wurden, bei der sich die Verteidiger darauf konzentrierten, zu beweisen, dass Darwin selbst kein Rassist war, widersprachen stark den Schlussfolgerungen, die aus dem Ansatz gezogen wurden, Darwins Text selbst zu konsultieren. Ich kenne Darwins Theorien, aber ich habe seine Bücher nie wirklich gelesen, ich vermute, dass das für die meisten von Ihnen gilt. Ich fand jedoch, dass der Text seiner Bücher aufschlussreich und schlüssig ist, um festzustellen, ob Darwins Theorien rassistisch sind oder nicht. Informationen außerhalb des Textes von Die Abstammung des Menschen kann uns helfen, den Mann hinter der Feder zu verstehen, aber es trägt nichts dazu bei, den brutalen Rassismus und die weiße Vorherrschaft zu mildern, die im Text seiner Theorie zu finden sind.

Obwohl am besten bekannt für Zur Entstehung der Arten, Darwin behandelt die menschliche Evolution und Rasse erst in seinem Buch von 1871, Die Abstammung des Menschen, in dem Darwin seine Theorien der natürlichen Selektion auf den Menschen anwendet und die Idee der sexuellen Selektion einführt. Hier zeigt sich seine weiße Vorherrschaft. Im Laufe des Buches bezeichnet Darwin Australier, Mongolen, Afrikaner, Inder, Südamerikaner, Polynesier und sogar Eskimos als „Wilde“. Das Wort Wild ist verächtlich, und Darwin erhebt ständig weiße Europäer über die Wilden. Darwin erklärt, dass sich die „höchsten Rassen und die niedrigsten Wilden“ in „moralischer Veranlagung … und im Intellekt“ unterscheiden (36). Die Idee, dass weiße Menschen intelligenter und moralischer sind, hält sich durchweg. An einer Stelle sagt Darwin, dass Wilde „niedrige Moral“, „unzureichende Vernunft“ und „schwache Selbstbeherrschung“ haben (97). Darwins spezifische Betrachtung der intellektuellen Fähigkeiten ist besonders alarmierend.Er beginnt mit Tieren: „Niemand nimmt an, dass eines der niederen Tiere widerspiegelt, woher es kommt oder wohin es geht, was Tod oder Leben ist und so weiter“ (62). Seine Bemerkungen weiten sich bald auf den Menschen aus. „Wie wenig kann die hart arbeitende Frau eines erniedrigten australischen Wilden, die kaum abstrakte Wörter verwendet und nicht über vier zählen kann, ihr Selbstbewusstsein ausüben oder über die Natur ihrer eigenen Existenz nachdenken“ (62). Darwin schreibt, dass Australier zu komplexem Denken unfähig sind, und deutet an, dass sie mit niederen Tieren verwandt sind: Seine Sicht auf außereuropäische Rassen ist unglaublich voreingenommen und absurd. Moderne Evolutionswissenschaftler und -lehrer neigen dazu, diese Komponente von Darwins Theorie zu ignorieren oder wegzulassen, aber sie ist nicht völlig unbemerkt geblieben. Rutledge Dennis untersuchte beispielsweise Darwins Rolle im wissenschaftlichen Rassismus für das Journal of Negro Education und stellte fest, dass in Darwins Weltanschauung „Talent und Tugend Merkmale waren, die ausschließlich mit Europäern zu identifizieren waren“ (243). Die weiße Vorherrschaft ist klar eingebettet in Die Abstammung des Menschen, unabhängig von Darwins Brillanz oder der Genauigkeit des Rests seiner Theorie.

Darwin stellt eine beunruhigende Verbindung zwischen seinem Glauben an die weiße Vorherrschaft und seiner Theorie der natürlichen Auslese her. Er rechtfertigt den gewalttätigen Imperialismus. „Seit fernen Zeiten haben erfolgreiche Stämme andere Stämme verdrängt. … Heute verdrängen zivilisierte Nationen überall die barbarischen Nationen“ (160). Darwins Theorie wendet das Überleben des Stärkeren auf menschliche Rassen an und legt nahe, dass die Ausrottung nicht-weißer Rassen eine natürliche Folge davon ist, dass weiße Europäer eine überlegene und erfolgreichere Rasse sind. Darüber hinaus rechtfertigt Darwin das gewaltsame Überholen anderer Kulturen, weil dies in der Naturgeschichte regelmäßig vorgekommen ist. Der Bogen von Darwins evolutionärem Universum beugt sich offensichtlich nicht der Gerechtigkeit: Er hat kein Problem damit, das bösartige Verhalten vergangener Generationen fortzusetzen. Behauptungen, wie sie im Titel eines Buches von 2004 „From Darwin to Hitler“ deutlich werden, sind möglicherweise nicht so alarmierend, wie sie scheinen.

Darwin glaubt nicht nur an die Vorherrschaft der Weißen, er bietet eine biologische Erklärung dafür an, nämlich dass weiße Menschen weiterentwickelt werden. Er schreibt, dass die „westlichen Nationen Europas … jetzt ihre früheren wilden Vorfahren so unermesslich übertreffen und an der Spitze der Zivilisation stehen“ (178). Darwin stellt sich vor, dass die Europäer fortschrittlichere Versionen des Rests der Welt sind. Wie bereits erwähnt, rechtfertigte diese angebliche Überlegenheit Darwin die Vorherrschaft der Europäer über minderwertige Rassen. Während weiße Europäer die „wilden Rassen“ der Welt „ausrotten und ersetzen“ und Menschenaffen aussterben, sagt Darwin, dass sich die Kluft zwischen dem zivilisierten Menschen und seinem nächsten evolutionären Vorfahren vergrößern wird. Die Kluft wird schließlich zwischen dem zivilisierten Menschen „und einem Affen so niedrig wie ein Pavian sein, anstatt wie derzeit zwischen dem Neger oder Australier und dem Gorilla“ (201). Lesen Sie die letzte Zeile noch einmal, wenn Sie sie verpasst haben: Darwins Theorie besagt, dass Afrikaner und Australier enger mit Affen verwandt sind als Europäer. Das Spektrum der Organismen ist hier eine Hierarchie, mit weißen Europäern an der Spitze und Affen an der Unterseite. In Darwins Theorie liegen Farbige irgendwo dazwischen. Der moderne Mensch ist im Wesentlichen nur auf weiße Europäer beschränkt, wobei alle anderen Rassen als irgendwie untermenschlich angesehen werden.

Der Text von Die Abstammung des Menschen enthält eindeutig eine rassistische und weiße supremacistische Ideologie, aber nicht jeder, der Darwins Theorie liest, glaubt, dass der Text die ganze Geschichte erzählt. Adrian Desmond und James Moore argumentieren in ihrem Buch von 2009 gegen die Idee, dass Darwins Theorien rassistisch sind. Darwins heilige Sache: Wie ein Hass auf die Sklaverei Darwins Ansichten über die menschliche Evolution prägte. Wie der Titel vermuten lässt, behaupten Desmond und Moore, dass Darwins Absicht bei der Erforschung der Evolution tatsächlich darin bestand, die Sache der Abolitionisten zu stärken. „Darwins Ausgangspunkt war der abolitionistische Glaube an die Blutsverwandtschaft, eine ‚gemeinsame Abstammung‘“ (xvii). Als Antwort auf Darwins Überläufer sagen sie: „Das eigentliche Problem ist, dass niemand Darwins Kernprojekt versteht. … Niemand hat die Quelle dieses moralischen Feuers erkannt, das seine seltsame, untypische Besessenheit von menschlichen Ursprüngen nährte“ (xix). Wie können Desmond und Moore behaupten, Darwins Absicht zu kennen? Sie kamen zu ihren Schlussfolgerungen nach einer erschöpfenden Suche durch „eine Fülle unveröffentlichter Familienbriefe und eine riesige Menge an Manuskriptmaterial“ und verwenden „Darwins Notizen, kryptische Marginalien (wo die wichtigsten Hinweise liegen) und sogar Schiffslogs und Listen von Büchern, die von gelesen wurden“. Darwin. Seine veröffentlichten Notizbücher und Korrespondenzen (jetzt sind etwa 15.000 Briefe bekannt) sind eine unschätzbare Quelle“ (xx). Unter Verwendung dieser Quellen versuchen Desmond und Moore, die Idee, dass Darwin rassistisch war, substanziell zu argumentieren, indem sie Beweise wie das Tagebuch zitieren, das Darwin während seiner Zeit führte Beagle Reise. Darwin schreibt über die Sklaverei: „Der Gedanke, dass wir Engländer und unsere amerikanischen Nachkommen mit ihrem prahlerischen Freiheitsschrei so schuldig waren und sind, lässt das Blut brodeln und das Herz erzittern“ (zitiert in Desmond und Moore, 183 ). Darwin schrieb oft Gedanken, die nicht ganz mit den Ideen in übereinstimmen Die Abstammung des Menschen. In seiner Theorie schlägt Darwin vor, dass es für erfolgreichere Rassen natürlich ist, andere zu dominieren, und spricht bequem davon, dass weiße Europäer andere Rassen ausrotten. Er schrieb jedoch in sein Tagebuch, dass „der weiße Mann … seine Natur entwürdigt hat und jedes beste instinktive Gefühl verletzt, indem er seinen Mitschwarzen zum Sklaven macht“ (zitiert in Desmond und Moore, 115). Desmond und Moore sehen Darwins spätere Widersprüche zu seinen rassistischen Ideen in Die Abstammung des Menschen Anlass, den Text von Darwins Theorie vorsichtig zu interpretieren.

Desmond und Moore bieten auch Details aus Darwins Leben an, von denen sie behaupten, dass sie nicht mit seinem angeblichen Rassismus übereinstimmen. Darwin stammte aus einer Familie, die für die Befreiung der britischen Sklaven kämpfte, und viele seiner Freunde und Leser waren ebenfalls Abolitionisten. Als junger Mann nahm Darwin bei einem lokalen afroamerikanischen Diener Unterricht in Vogelfutter. Desmond und Moore schreiben: „Offenbar sah der sechzehnjährige, der noch siebzehn Jahre alt war, nichts Unanständiges darin, Geld zu zahlen, um sich bei einem Neger in die Lehre zu machen, und die ungefähr vierzig Stunden langen Sitzungen, die er mit dem ,Blackamoor‘ während dieser frostigen Zeit hatte der Winter hat sich deutlich bemerkbar gemacht“ (18). Desmond und Moore sehen Darwins Bereitschaft, mit Afroamerikanern zusammenzuarbeiten, als Beweis dafür, dass er keine Vorurteile hatte. Schließlich bringen die Autoren eine Geschichte vor, die tatsächlich in erwähnt wird Die Abstammung des Menschen. Wenn Darwin von Ähnlichkeiten schreibt, die er zwischen Wilden und ihm bemerkt hat, erwähnt er „einen Vollblut-Neger, mit dem ich zufällig einmal intim war“ (232). Desmond und Moore sehen Darwins persönliche Erfahrungen mit Farbigen als Beweis dafür, dass er nicht weiter gegen sie voreingenommen ist. Sie glauben, dass diese Informationen unsere Interpretation von beeinflussen sollten Die Abstammung des Menschen.

Ein letztes Argument zugunsten von Darwin macht die Zeitspanne verantwortlich, in der er schrieb. Das Journal of Blacks in Higher Education schreibt, dass „Darwin, wie [Abraham] Lincoln, an die Vorherrschaft der Weißen glaubte, aber er war viel aufgeklärter und sympathisierter mit Schwarzen als die meisten Weißen seiner Zeit“ (39). Aus dieser Sicht muss The Descent of Man im Kontext seiner Konzeption betrachtet werden, nämlich einer Periode und einem Ort, in dem die weiße Vorherrschaft die Norm war.

Die externen Informationen, die durch Darwins persönliche Notizen, Erfahrungen, Kontext usw. geliefert werden, tragen zu unserem Verständnis von Darwin selbst bei, können jedoch unser Verständnis seiner Theorien nicht ändern. Die Frage, ob Darwin ein rassistischer Mann war, ist getrennt von der Frage, ob seine Theorie rassistisch war, und die Antwort auf die erstere Frage hat keinen Einfluss auf die letztere. Der Text von Die Abstammung des Menschen ist unbestreitbar rassistisch, und die Leser beschäftigen sich nur mit dem präsentierten Text: Sie wissen nicht, was Darwin in sein Tagebuch schrieb, ob seine Familie die Abschaffung unterstützte oder wie viel er mit Afroamerikanern interagierte, noch sollte ein Leser diese Dinge wissen müssen um den Text richtig zu interpretieren. Die Abstammung des Menschen existiert getrennt von seinem Autor und Kontext. Behauptungen, die Leser sollten den Rassismus in Darwins Theorie angesichts externer Informationen nicht wörtlich nehmen, weisen die Natur der Literatur zurück. Wie Roland Barthes sagt: „Die Einheit eines Textes liegt nicht in seinem Ursprung, sondern in seinem Ziel. Doch dieses Ziel kann nicht mehr persönlich sein: Der Leser ist ohne Geschichte, Biografie, Psychologie, er ist einfach das jemand der in einem einzigen Feld alle Spuren zusammenhält, aus denen der geschriebene Text besteht“ (148). Barthes’ Argument ist in diesem Fall besonders stichhaltig, weil Die Abstammung des Menschen wurde vor so langer Zeit geschrieben und Charles Darwin ist schon lange tot. Darwin und der Kontext, in dem er seine Theorie verfasste, sind längst vergangen, aber der Text lebt und wird als eigenständige Einheit weiterbestehen, die es verdient, als solche interpretiert zu werden.

Daher hängt der Wert der Berücksichtigung kontextbezogener Details davon ab, welche Frage wir stellen. Wenn man sich über Darwin selbst Gedanken macht, ist eine ganze Reihe von Quellen anwendbar. Bei der Feststellung, ob Darwins Theorien eine gefährliche Rassenideologie enthalten, kann der alarmierende Text seiner Theorien jedoch keineswegs mit Informationen von außen abgeschwächt oder wegerklärt werden. Jetzt verstehe ich, warum ich noch nie in einem Biologieunterricht gebeten wurde, den Originaltext von Darwins Theorien zu lesen: Unsere zeitgenössische Ehrfurcht vor Darwins Gentlemanliness und der reinen wissenschaftlichen Brillanz seiner Theorien ist eine allzu optimistische Illusion, die bei näherer Betrachtung seiner Theorien zerbricht Veröffentlichungen.

Barthes, Roland. "Der Tod des Autors." In Bild-Musik-Text. Übersetzt von Stephen Heath. Hill und Wang, 1978.

„Schwarze akzeptieren weniger wahrscheinlich Charles Darwins Entthronung der Menschheit.“ The Journal of Blacks in Higher Education, Bd. 21. CH II Publishers, Herbst 1998. USA.

Darwin, Charles. Die Abstammung des Menschen. John Murray, 1871. Albemarle Street, London.

Dennis, Rutledge M. „Sozialdarwinismus, wissenschaftlicher Rassismus und die Metaphysik der Rasse.” The Journal of Negro Education, 64:3. Howard University Press, 1995. USA.

Desmond, Adrian und Moore, James. Darwins heilige Sache. Pinguingruppe, 2009. London.


Mikroevolution in Aktion

Das Tagebuch Wissenschaft hat einen großen Beitrag zu “Evolution in Action” (siehe das coole Video unter http://www.biocompare.com/science/btoy2005) oder lies den Artikel unter http://www.sciencemag.org/cgi/content /voll/310/5756/1878). Obwohl die Stücke tatsächlich Beispiele der Evolution zitierten, lieferten diese keine Beweise dafür, dass der Neo-Darwinismus Dinge wie neue Körperpläne, neue biologische Funktionen und echte biologische Neuheit erklären kann. Ich fand die Beispiele interessant, aber unscheinbar als Daten, die die größeren Behauptungen von Darwins Theorie unterstützen. Hier sind die von ihnen zitierten Beweise.

1) Genetische Ähnlichkeiten zwischen Mensch und Schimpanse:
Dies ist kein neuer „Durchbruch“, den wir seit über einem Jahrzehnt über enge genetische Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Schimpansen kennen. Sicher, sie haben gerade die Entschlüsselung des Schimpansen-Genoms abgeschlossen, aber es hat unser Wissen über die Ähnlichkeiten zwischen Mensch und Schimpanse tatsächlich verringert, anstatt es zu erweitern. Ähnlichkeiten könnten leicht das Ergebnis eines “gemeinsamen Designs” anstatt einer gemeinsamen Abstammung sein, bei dem ein Designer Organismen nach einem ähnlichen Bauplan entwerfen wollte und daher ähnliche Gene in beiden Organismen verwendete. Dies stellt die ID nicht in Frage.

Aber es stellt sich heraus, dass Ähnlichkeiten davon abhängen, wie Sie sie messen. Eine Studie, die Insertionen und Deletionen untersuchte, stellte fest, dass “unsere wahrgenommene Sequenzdivergenz von nur 1% zwischen diesen beiden Arten [Menschen und Schimpansen] falsch zu sein scheint, weil diese Arbeit […] beide Arten viel weiter auseinander setzt.' 8221 (siehe “Driving man and chimp apart” von Cathy Holding in Der Wissenschaftler, 26. Juni 2003 “Die vergleichende Sequenzierung von MHC-Klasse-I-Regionen von Mensch und Schimpanse enthüllt Insertionen/Deletionen als Hauptweg zur genomischen Divergenz” von T. Anzai et al. in PNAS 100:7708-7713 (24. Juni 2003)). Diejenigen, die an einer Analyse der vielen Unterschiede zwischen Mensch und Schimpanse aus einer Pro-ID-Perspektive interessiert sind, sollten Reflections on Human Origins von William Dembski lesen. (PCID, Band 4.1, Juli 2005)

2) Nachweis der Artbildung bei Vögeln:
Im College habe ich in verschiedenen evolutionsbiologischen Kursen einiges über die Artbildung gelernt. Das Problem ist, wie dies andeutet, dass Artbildung nur reproduktive Isolation bedeutet (“a Population hört auf, sich mit anderen zu paaren”). Dies bedeutet nicht, dass Sie den Ursprung von etwas wirklich Neuem beobachtet haben. Alles, was sie beobachteten, war, dass zwei Vogelpopulationen zu unterschiedlichen Zeiten wanderten, sodass sie sich nicht mehr paarten. Keine große Sache. Sie beobachteten auch, dass sich Fischpopulationen in verschiedene Seen aufteilen und im Laufe der Zeit unterschiedlich wachsen können. Ich habe einen Artikel über die Artbildung von Buntbarschen für einen Kurs in Evolutionsbiologie am College geschrieben und war überrascht, wie diese kleinen Veränderungen, selbst nach langer Zeit, Evolutionisten fälschlicherweise dazu bringen, zu denken, sie könnten extrapolieren, um zu glauben, dass neue Körperpläne und Funktionen entstehen können zu neodarwinistischen Prozessen. Dies sind sehr kleine Veränderungen in den Fischpopulationen, und eine ausgedehnte reproduktive Isolation führt oft nur zu unterschiedlichen Farbmustern und Ernährungsgewohnheiten.

Übrigens, ein Teil dieses Artikels stellt fest, dass nicht-kodierende DNA in Fruchtfliegen wahrscheinlich eine Funktion hat – etwas, das eine Vorhersage intelligenten Designs ist, nicht der Evolution!

3) Entwicklung der Vogelgrippe:
Ich habe zuvor einen Beitrag geschrieben, in dem erklärt wurde, warum die virale Evolution nicht den Ursprung neuer genetischer Informationen mit sich bringt und warum sie wirklich kein beeindruckendes Beispiel für Evolution ist! Die befürchtete Evolution der Vogelgrippe beinhaltet im Wesentlichen den Austausch bereits existierender Gene, um ein neues Virus zu produzieren, das aus bereits existierenden Genen besteht. Dies ist nicht der Ursprung von neuem genetischem Material, sondern einfach eine genetische “Reassortierung”. Dies ist Evolution, aber kein sehr beeindruckendes Beispiel dafür. Auch eine Antwort auf einige Kritiker des ursprünglichen Beitrags findet sich hier.

Letztendlich erinnert mich dieser Beweis an einen aufschlussreichen Kommentar von Ernst Mayr, als er feststellte, dass Beispiele für veränderte Genfrequenzen oder reproduktive Isolation, die eine Artbildung verursachen, wenig dazu beitragen, den Ursprung wahrer biologischer Neuheiten zu erklären. Es geht darum, wie Sie “evolution” definieren:

“Die in den letzten Jahrzehnten weit verbreitete Definition – “Evolution ist die Veränderung der Genhäufigkeit in Populationen” – bezieht sich nur auf die Transformationskomponente. Es sagt uns nichts über die Vermehrung von Arten oder allgemeiner über den Ursprung der organischen Vielfalt. Es ist eine breitere Definition erforderlich, die sowohl Transformation als auch Diversifizierung umfasst.”

(Mayr, Ernst, “The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance,” Belknap Press: Cambridge MA, 1982, p400)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in diesem Artikel präsentierten Beweise einen Prozess der Mikroevolution – unterstützen, der von keinem Designtheoretiker bestritten wird. Mein Biologie-Text Campbell’s Biology definiert Makroevolution als „evolutionären Wandel im großen Stil, der den Ursprung neuartiger Designs, evolutionäre Trends, adaptive Strahlung und Massenaussterben umfasst.“ (Campbell, NA, Reece, JB , Mitchell, LG, Biologie 4. Aufl., 1999) Diese Beweise auf solch große Behauptungen der Makroevolution zu extrapolieren, ist höchst fragwürdig.


Beispiele aus der Praxis für das Aussterben Darwins - Biologie

n der Reise der Beagle (1831-1836) sammelte und beschrieb Darwin Tausende von Tieren und Pflanzen. In Südamerika beobachtete er die Anpassungen von Organismen an eine Vielzahl von Lebensräumen vom Dschungel über Grasland bis hin zu Berghabitaten. In den gemäßigten Regionen ähnelte die Art eher den Arten der tropischen Regionen Südamerikas als den entsprechenden Arten der gemäßigten Regionen Europas. Im Grasland Argentiniens gibt es zum Beispiel keine Kaninchen, jedoch gibt es Nagetiere, die Kaninchen ähneln. Diese Nagetiere sind nicht mit europäischen Kaninchen verwandt, aber anderen Nagetieren in Südamerika ähnlich. Darüber hinaus unterscheiden sich die Fossilien in Südamerika von europäischen Fossilien, weisen jedoch Ähnlichkeiten mit vorhandenen (d. h. derzeit lebenden) Pflanzen und Tieren in Südamerika auf.

Darwin war besonders fasziniert von den Finken auf den Galapagos-Inseln, die etwa 500 Meilen vom südamerikanischen Festland entfernt liegen. Diese Finken, obwohl sie nur auf diesen Inseln vorkommen, waren eindeutig mit Festlandarten verwandt. Es gab 14 verschiedene Arten oder Gattungen von Galapagos-Fink und ihre Schnäbel wurden für bestimmte Diäten angepasst. Darwin sammelte diese und andere Daten, einschließlich Beobachtungen zur Variabilität bei Haustieren (zB Hunden), die durch Generationen selektiver Züchtung entstanden waren.

Darwin stützte sich nicht nur auf seine eigenen Beobachtungen, sondern auch auf die Arbeiten von Linnaeus, Cuvier, Hutton, Lyell, Malthus und Lamarck. Im hierarchischen Klassifikationssystem von Linné gibt es eine stillschweigende Anerkennung der Verwandtschaft, zum Beispiel haben Arten einer Gattung mehr Gemeinsamkeiten als Arten einer anderen Gattung. Linné war ein Kreationist – wie seine egoistische Proklamation „Gott erschafft, Linné arrangiert“ beweist. Cuvier, ebenfalls Kreationist, war ein vergleichender Morphologe (er beschrieb die Ähnlichkeit/Unähnlichkeit in der Anatomie verschiedener Tiere). Cuvier begründete die Wissenschaft der Paläontologie und beschrieb die Unterschiede zwischen der fossilen Flora und Fauna in verschiedenen Gesteinsschichten: Er beobachtete, dass die neueren Schichten Fossilien enthielten, die vorhandenen Organismen eher ähnelten. Cuvier glaubte, dass die Diskontinuitäten zwischen Fossilien in verschiedenen Schichten durch Katastrophen wie Überschwemmungen verursacht wurden, die das Aussterben vieler zu einer bestimmten Zeit lebender Arten verursachten. Diese Interpretation der Erdgeschichte wird als Katastrophe bezeichnet und wurde auch von vielen zeitgenössischen Geologen vertreten. Im Gegensatz dazu waren Hutton und später Lyell der Ansicht, dass geologische Prozesse langsam und subtil sind, dass diese jedoch über längere Zeiträume (Millionen von Jahren) zu großen Veränderungen führen können die biblischen Kreationisten.

Andere wichtige Einflüsse auf Darwin waren Malthus, der zu dem Schluss gekommen war, dass Krieg und Hungersnot unvermeidlich waren, da die menschliche Bevölkerung schneller wuchs als die verfügbaren Ressourcen, und Lamarck, der eine Evolutionstheorie vorgeschlagen hatte, die auf einem kontinuierlichen Prozess der allmählichen Modifikation aufgrund erworbener Eigenschaften beruhte.

Sowohl Darwin als auch Wallace brachten eine Vielzahl von Fakten zusammen, darunter die geografische Verteilung von Organismen, die vergleichende Morphologie lebender Organismen und ihrer fossilen Vorläufer. Sie postulierten, dass langfristige Umweltveränderungen, einschließlich Landmassenbewegungen und Klimaänderungen, dem Prozess der natürlichen Selektion über viele Generationen gedient haben könnten, mit dem Ergebnis, dass verschiedene Arten aus Vorfahren hervorgegangen sind. Darwin nannte dies "Abstieg mit Modifikation" (der Begriff "Evolution" wurde später eingeführt, ebenso wie die Tautologie "Survival of the Fittest"). Darwins Ideen lassen sich in seinen eigenen Worten aus The Origin of Species zusammenfassen:

Da von jeder Art viel mehr Individuen geboren werden, als überhaupt überleben können, und infolgedessen ein häufig wiederkehrender Kampf ums Dasein stattfindet, folgt daraus, dass jedes Wesen, wenn es in irgendeiner Weise für sich selbst gewinnbringend variiert, unter den komplexen und manchmal variierenden Bedingungen Leben, eine bessere Überlebenschance haben und daher auf natürliche Weise selektiert werden. Aufgrund des starken Vererbungsprinzips neigt jede ausgewählte Sorte dazu, ihre neue und modifizierte Form zu verbreiten. [Einleitung, p. 5]

Bei der Bewertung des Beitrags von Darwin und Wallace sollte beachtet werden, dass die Schlüsselrolle bei der Vererbung des Zellkerns, der Chromosomen und der DNA erst 1892, 1903 bzw. 1943 nachgewiesen wurde. Außerdem wurde die Darwin-Wallace-Evolutionstheorie entwickelt, ohne Mendels Arbeit zur Vererbung zu würdigen (ironischerweise hatte Mendel mit seinen Ideen an Darwin geschrieben, aber Darwin übersah ihre Bedeutung).

Nachfolgende Studien haben die Bereiche Evolution, Genetik und Molekularbiologie eng zusammengeführt. Beispielsweise wird die Erbkrankheit Sichelzellenanämie durch eine geringfügige Veränderung der DNA verursacht, die eine geringfügige Veränderung des Hämoglobinproteins der roten Blutkörperchen verursacht. Personen mit zwei Sichelzellen-Genen erleiden eine Krankheit und können sterben, aber Personen mit einem Sichelzellen-Gen haben eine größere Resistenz gegen Malaria. Somit ist ersichtlich, dass dieses Gen für Afrikaner in Malariagebieten einen Überlebensvorteil haben könnte. Nicht alle Veränderungen in der DNA haben solch dramatische Auswirkungen auf Proteine ​​und die Individuen, die diese Proteine ​​besitzen. Einige Veränderungen der DNA haben nur geringe Auswirkungen oder haben möglicherweise keine spürbaren Auswirkungen auf den Organismus. Durch den systematischen Vergleich der DNA verschiedener Organismen ist es möglich, den Grad der Ähnlichkeit/Unähnlichkeit zwischen Organismen zu bestimmen und somit phylogenetische (d. h. evolutionäre) Beziehungen zwischen ihnen zu bestimmen. Im Fall der menschlichen Phylogenie beispielsweise weisen sowohl die Skelettstruktur (vergleichende Morphologie) als auch die Genstruktur (Molekularbiologie) darauf hin, dass der Mensch enger mit Schimpansen verwandt ist als mit Neuweltaffen.

Literaturverzeichnis

Charles Darwin. Zur Entstehung der Arten. Ein Faksimile der Erstausgabe. New York, Athenäum, 1967.


Studie zeigt auch, dass Bemühungen zur Bekämpfung parasitärer Fliegen Vögel retten könnten

Mathematische Simulationen an der University of Utah zeigen, dass parasitäre Fliegen für Darwins Finken auf den Galapagos-Inseln das Aussterben bedeuten könnten, aber dass Bemühungen zur Schädlingsbekämpfung die Vögel retten könnten, die zur Inspiration der Evolutionstheorie beigetragen haben.

Die neue Studie „zeigt, dass die Fliege das Potenzial hat, Populationen der häufigsten Arten von Darwinfinken in mehreren Jahrzehnten zum Aussterben zu bringen“, sagt der Biologieprofessor Dale Clayton, leitender Autor der am 18. Dezember online veröffentlichten Studie Zeitschrift für Angewandte Ökologie.

Aber die Forschung „ist nicht nur Untergang und Finsternis“, fügt er hinzu. „Unser mathematisches Modell zeigt auch, dass eine geringfügige Verringerung der Prävalenz der Fliege – durch menschliche Eingriffe und Management – ​​das Aussterberisiko verringern würde.“

Es können mehrere Ansätze erforderlich sein, z. behandelte Wattebäusche, wo Vögel sie sammeln können, um ihre Nester selbst auszuräuchern.

FOTOKREDIT: Jennifer Koop, University of Utah

Ein mittelgroßer Fink, der sich mit Nasenloch- und Bauchläsionen einnistet, die durch einen Befall mit parasitären Fliegenlarven verursacht werden.

Tauben waren für Charles Darwins Evolutionstheorie wichtiger als Finken, zum Teil, weil er es versäumte, die auf den Galapagos gesammelten Finken zu kennzeichnen, um die Inseln zu bezeichnen, auf denen er die Vögel sammelte. Trotzdem beobachtete Darwin, wie verschiedene Galapagos-Finkarten unterschiedliche Schnabel- und Körpergrößen entwickelten.

„Darwinfinken sind eines der besten Beispiele für Artbildung“, sagt die Erstautorin der neuen Studie, Jennifer Koop, die als Doktorandin an der University of Utah forschte und heute Assistenzprofessorin für Biologie an der University of Massachusetts Dartmouth ist . „Sie waren für Darwin wichtig, weil sie ihm halfen, seine Evolutionstheorie durch natürliche Auslese zu entwickeln.“

Darwinfinken leben nur auf den Galapagos-Inseln vor der Küste des ecuadorianischen Festlandes. Die Finken begannen als eine Art und entwickelten sich vor schätzungsweise 3 Millionen bis 5 Millionen Jahren zu separaten Arten.

Die neue Studie befasste sich mit Mittelgrundfinken, Geospiza fortis, unter den häufigsten von mindestens 14 Arten und vielleicht 18 Arten von Darwinfinken. Einer von ihnen, der Mangrovenfink, ist bereits „vom möglichen totalen Aussterben bedroht, weil er nur in zwei Populationen auf einer einzigen Insel, Isabela, vorkommt“, sagt Koop.

Clayton sagt, wenn das parasitäre Nest fliegt, Philornis downsi, "kann eine so häufige Art zum Aussterben führen, dann sind wahrscheinlich auch die weniger verbreiteten Arten - die das gleiche Fliegenproblem haben - gefährdet."

Neben dem Mittelgrundfinken sind andere häufig vorkommende Arten von Darwinfinken der Kleingrundfink, Kaktusfink und Kleinbaumfink.

Der Fall der Fliegen und Finken veranschaulicht, wie „eingeführte Krankheitserreger und andere Parasiten eine große Bedrohung für die globale Vielfalt darstellen“, insbesondere auf Inseln, die tendenziell kleinere Habitatgrößen und eine geringere genetische Vielfalt aufweisen, schreiben die Forscher.

Die Zukunft von Finken mathematisch modellieren

Die Studie wurde auf der Insel Santa Cruz auf den Galapagos-Inseln durchgeführt. Schätzungsweise 270.000 Mittelgrundfinken leben auf dieser Insel und vielleicht 500.000 leben auf den Galapagos-Inseln, sagt Clayton.

FOTOKREDIT: Sarah Knutie, University of Utah

Larven von parasitären Nestfliegen, die Darwinfinken auf den Galapagos-Inseln Ecuadors befallen.

Museumsaufzeichnungen zeigen, dass die Nestfliege in den 1960er Jahren auf den Galapagos-Inseln angekommen ist. Dort wurden sie erstmals 1997 in Vogelnestern dokumentiert.

Die neue Studie basiert auf Daten aus fünf Jahren, die von Koop, Clayton und Kollegen gesammelt wurden, um die Schädigung der Finkreproduktion durch Fliegen zu dokumentieren, und auf mathematischen Modellen oder Simulationen, die diese und andere Daten verwenden.

Die Finken brüten eher erfolgreich und überleben Jahre, in denen relativ hohe Niederschläge zu einem erhöhten Nahrungsangebot führen. Sie brüten und überleben in extrem nassen und trockenen Jahren mit geringeren Raten.

Um solche stark variablen Bedingungen zu simulieren und wie sie die Wahrscheinlichkeit beeinflussen, dass Finken aus einem von Fliegen befallenen Nest flügge und damit das Populationswachstum, nutzten die Forscher Daten aus fünf Jahren – 2008, 2009, 2010, 2012 und 2013. Sie führten drei Simulationen durch: eine gewichtet auf schlechte Jahre für Zucht und Überleben, eines gewichtet auf gute Jahre und eines gleich gewichtet.

„In zwei der drei getesteten Szenarien sagte unser Modell voraus, dass die Populationen von Mittelgrundfinken auf der Insel Santa Cruz zurückgehen und innerhalb des nächsten Jahrhunderts vom Aussterben bedroht sind“, schlussfolgern die Forscher.

FOTOKREDIT: Jennifer Koop, University of Utah

Ein männlicher mittelgroßer Finken, eine von mindestens 14 Arten von Darwinfinken auf den Galapagos-Inseln, Ecuador.

In der auf schlechte Reproduktionsjahre gewichteten Simulation würden die Finken in 50 Jahren aussterben, sieben Jahre geben oder dauern. Die Simulation, in der gute und schlechte Jahre mit gleicher Wahrscheinlichkeit vorhergesagt wurden, sagte voraus, dass die Finken in 80 Jahren aussterben würden, oder 15 Jahre dauern. Nur das gute Fortpflanzungsmodell sagt kein Aussterben voraus.

Die Simulationen umfassten nur weibliche Finken, so dass die Forscher sagen, dass sie das Aussterberisiko möglicherweise unterschätzt haben, indem sie Faktoren wie die Fähigkeit eines Weibchens, bei kleinen Populationen einen Partner zu finden, ignoriert haben.

Was beeinflusst das Aussterberisiko der Finken?

Die Forscher schlossen neun Variablen oder Parameter in die Simulationen ein und variierten den Wert jedes Parameters um plus oder minus 25 Prozent, um zu sehen, welche für das Aussterberisiko wichtig waren. Nur zwei spielten eine große Rolle: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Nest von Fliegen befallen wurde, und in geringerem Maße der Anteil der erwachsenen Finken, die von einem Jahr zum nächsten überleben (basierend auf Daten einer früheren Studie auf einer anderen Insel).

Die bedeutende Rolle des Nestbefalls für das Aussterberisiko hat für mittelgroße Bodenfinken einen Vorteil.

„Obwohl diese Typen lokal vom Aussterben bedroht sind, zeigt das Modell auch, dass Sie das Risiko des Aussterbens erheblich verringern können, wenn Sie die Wahrscheinlichkeit eines Befalls verringern können“, sagt Koop.

Clayton fügt hinzu: „Wenn wir die Anzahl der Nester mit den Fliegen reduzieren können, dann wird dies das Aussterberisiko erheblich reduzieren.“

FOTOKREDIT: Sarah Knutie, University of Utah

Eine Fliege der Art Philornis downsi, die die Nester von Darwinfinken auf den Galapagos-Inseln in Ecuador befällt.

Die Simulationen zeigten, dass eine 40-prozentige Reduzierung des Fliegenbefalls von Nestern die vorhergesagte Zeit bis zum Aussterben um 60 Jahre verlängern würde, was in den beiden düsteren Szenarien mehr als 100 Jahre bis zum Aussterben bedeuten würde. Vorhergesagte Aussterbezeiten von mehr als 100 Jahren in der Zukunft gelten als zu unsicher und gelten daher nicht als gültige Vorhersagen des Aussterbens, sagt Koop.

„Wir gehen davon aus, dass sie nicht mehr aussterben werden“, wenn die Intervention den Fliegenbefall in Finkennestern um 40 Prozent reduzierte, fügt sie hinzu.

Zusätzlich zu den verschiedenen möglichen menschlichen Maßnahmen zur Bekämpfung des Fliegenbefalls, sagt Clayton, ist es möglich, dass „die Vögel eine schnelle evolutionäre Reaktion geben und ihr Immunsystem schnell die Fähigkeit entwickeln würde, die Fliege zu bekämpfen. Das passiert bei anderen Tieren. Die Frage ist, werden diese Finken genug Zeit haben, um wirksame Abwehrkräfte zu entwickeln, bevor sie von der Fliege ausgerottet werden? Es ist ein Wettrüsten.“

Die Studie wurde von der National Science Foundation Sigma Xi, der Scientific Research Society National Institutes of Health Australian Research Council University of Utah Global Change and Sustainability Center und einem Frank Chapman-Stipendium des American Museum of Natural History finanziert.

Koop und Clayton führten die Studie mit Fred Adler, einem Professor für Mathematik und Biologie an der University of Utah, der ehemaligen Utah-Biologie-Doktorandin Sarah Knutie, jetzt an der University of South Florida, und dem ehemaligen Utah-Postdoktoranden der Mathematik, Peter Kim, jetzt an der University of Sydney, durch. Australien.

FOTOKREDIT: Jennifer Koop, University of Utah

Ein weiblicher Mittelgrundfink, eine von mindestens 14 Arten von Darwinfinken auf den Galapagos-Inseln, Ecuador.


Ein eingeladener Beitrag zum Special Feature „Biology of Extinction: Inferring Events, Patterns and Processes“, herausgegeben von Barry Brook und John Alroy.

Herausgegeben von der Royal Society. Alle Rechte vorbehalten.

Verweise

. 1994 Artenvielfalt, Biogeographie und Evolution der Biotas . Bin. Zool . 34, 33–47. (doi:10.1093/icb/34.1.33) Crossref, Google Scholar

Vitousek PM, D'Antonio CM, Loope LL, Rejmánek M, Westbrooks R

. 1997 Eingeführte Arten: ein wesentlicher Bestandteil des vom Menschen verursachten globalen Wandels . N. Z. J. Ecole . 21, 1–16. ISI, Google Scholar

. 1995 Aussterberaten . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press. Google Scholar

Ceballos G, Ehrlich PR, Barnosky AD, García A, Pringle RM, Palmer TM

. 2015 Beschleunigter moderner, vom Menschen verursachter Artenverlust: Eintritt in das sechste Massensterben . Wissenschaft Hinweis . 1, e1400253.abstract. (doi:10.1126/sciadv.1400253) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Gaston KJ, Jones AG, Hanel C, Chown SL

. 2003 Einschleppungsraten von Arten auf einer abgelegenen ozeanischen Insel. Proz. R. Soc. Lange. B 270, 1091-1098. (doi:10.1098/rspb.2003.2332) Link, ISI, Google Scholar

. 2009 Handel, Transport und Ärger: Umgang mit invasiven Arten im Zeitalter der Globalisierung . J. Appl. Öko . 46, 10–18. (doi:10.1111/j.1365-2664.2008.01600.x) Crossref, ISI, Google Scholar

Blackburn TM, Pyšek P, Bacher S, Carlton JT, Duncan RP, Jarošík V, Wilson JRU, Richardson DM

. 2011 Ein vorgeschlagener einheitlicher Rahmen für biologische Invasionen. Trends Öko. Evolution . 26, 333–339. (doi:10.1016/j.tree.2011.03.023) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2011 Ökologische Auswirkungen invasiver gebietsfremder Pflanzen: eine Metaanalyse ihrer Auswirkungen auf Arten, Gemeinschaften und Ökosysteme . Öko. Lette . 14, 702–708. (doi:10.1111/j.1461-0248.2011.01628.x) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Courchamp F, Chapuis J-L, Pascal M

. 2003 Eindringlinge von Säugetieren auf Inseln: Aufprall, Kontrolle und Kontrolle des Aufpralls . Biol. Rev . 78, 347–383. (doi:10.1017/S1464793102006061) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Clavero M, Brotons L, Pons P, Sol D

. 2009 Herausragende Rolle invasiver Arten beim Verlust der Artenvielfalt der Vögel. Biol. Konservieren . 142, 2043–2049. (doi:10.1016/j.biocon.2009.03.034) Crossref, ISI, Google Scholar

Wilcove DS, Rothstein D, Dubow J, Phillips A, Losos E

. 1998 Quantifizierung der Bedrohungen bedrohter Arten in den Vereinigten Staaten. Biowissenschaften 48, 607–615. (doi:10.2307/1313420) Crossref, ISI, Google Scholar

. 2004 Sind invasive Arten eine der Hauptursachen für das Aussterben? Trends Öko. Evolution . 19, 470–474. (doi:10.1016/j.tree.2004.07.005) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Didham RK, Tylianakis JM, Hutchison MA, Ewers RM, Gemmell NJ

. 2005 Sind invasive Arten der Motor des ökologischen Wandels? Trends Öko. Evolution . 20, 470–474. (doi:10.1016/j.tree.2005.07.06) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2015 Nicht-heimische Pflanzen ergänzen die britische Flora ohne negative Folgen für die einheimische Vielfalt. Proz. Natl Acad. Wissenschaft Vereinigte Staaten von Amerika 112, 4387–4392. (doi:10.1073/pnas.1423995112) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2014 Wohin gehören Kamele? Die Geschichte und Wissenschaft invasiver Arten . London, Großbritannien: Profilbücher. Google Scholar

. 2013 Das Anthropozän könnte die biologische Vielfalt erhöhen. Natur 502, 7. (doi:10.1038/502007a) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

2011 Beurteilen Sie Arten nicht nach ihrer Herkunft. Natur 474, 153–154. (doi:10.1038/474153a) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2004 Ein Essay zu einigen Themen in Bezug auf invasive Arten. Austral. Öko . 29, 530–536. (doi:10.1111/j.1442-9993.2004.01340.x) Crossref, ISI, Google Scholar

Clavero M, Garciá-Berthou E

. 2005 Invasive Arten sind eine der Hauptursachen für das Aussterben von Tieren. Trends Öko. Evolution . 20, 110. (doi:10.1016/j.tree.2005.01.003) Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

2008 Ein Standardlexikon für den Erhalt der Biodiversität: einheitliche Klassifikationen von Bedrohungen und Maßnahmen . Konservieren . Biol. 22, 897–911. (doi:10.1111/j.1523-1739.2008.00937.x) Google Scholar

. 1984 Quartäre Aussterben: eine prähistorische Revolution . Tucson, AZ: University of Arizona Press. Google Scholar

2009 Aussterben des Holozäns . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press. Crossref, Google Scholar

. 1999 Einführung von Raubtieren und dem Aussterben der Vogelfauna in Neuseeland. In Aussterben in naher Zeit: Ursachen, Kontexte und Folgen (Hrsg.

), S. 189–238. New York, NY: Kluwer Academic/Plenum. Crossref, Google Scholar

Pyšek P, Blackburn TM, Garcia-Berthou E, Perglová I, Rabitsch W

. 2016 Vertreibung und lokales Aussterben einheimischer und endemischer Arten . In Auswirkungen biologischer Invasionen auf Ökosystemleistungen (Hrsg.)

Berglund H, Järemo J, Bengtsson G

. 2013 Verbände invasiver gebietsfremder Arten und andere Bedrohungen für Arten der Roten Liste der IUCN (Chordata: Wirbeltiere) . Biol. Rechnung . 15, 1169-1180. (doi:10.1007/s10530-012-0359-x) Crossref, ISI, Google Scholar

. 2016 Parasiten als Treiber und Passagiere von menschenvermittelten biologischen Invasionen . ÖkoGesundheit . (doi:10.1007/s10393-015-1092-6) ISI, Google Scholar

Bellard C, Genovesi P, Jeschke JM

. 2016 Globale Bedrohungsmuster für Wirbeltiere durch biologische Invasionen . Proz. R. Soc. B 283, 20152454. (doi:10.1098/rspb.2015.2454) Link, ISI, Google Scholar


Darwins Theorie des Aussterbens

Kann mir bitte jemand erklären, inwiefern Darwins Theorie eine Evolutionstheorie und keine Extinktionstheorie ist?

Darwin hat sich nur die natürliche Auslese ausgedacht.
Um Mutationen zu erklären, stützte er sich auf die Lamarcksche Vererbung erworbener Merkmale.
Um die Ursprünge des Lebens zu erklären, verließ er sich auf die Pangenese.

Der Neodarwinismus ersetzt die lamarchianische Vererbung durch mendelsche genetische Prinzipien und lässt die Idee der Pangenese fallen.

Die einzige Konstante im Darwinismus ist die natürliche Auslese. Natürliche Selektion erklärt nur das Aussterben und nicht die Evolution. Die Mutation erklärt die Evolution der DNA, die natürliche Selektion erklärt nur, wie bestimmte Merkmale aussterben.

Nehmen wir zum Beispiel an, es gab einen Fink mit einem mittelgroßen Schnabel, er hat zwei mutierte Babys. Ein Baby hat einen etwas kleineren Schnabel, eines einen etwas größeren Schnabel.
Der Fink hat sich nun entwickelt.
Der größere Schnabelfink stirbt aus und der kleinere Schnabelfink lebt. Eine der Entwicklungen ist gerade ausgestorben.

Somit erklärt das "Survival of the Fittest" des Darwinismus nicht die Evolution, sondern das Aussterben. Evolution geschieht unabhängig von der natürlichen Auslese, die natürliche Auslese sondert nur Varianten durch Aussterben aus.

Nur weil der Darwinismus die Evolution beschleunigt, bedeutet das nicht, dass er Evolution verursacht. Die Mutation verursacht Evolution, Natural Selection schränkt nur den Genpool ein.

Aussterben =/= Evolution sie starben aufgrund der natürlichen Auslese aus, aber sie entwickelten sich nicht aufgrund der natürlichen Auslese.

Wieder Aussterben =/= Evolution das sind 2 verzweifelte Ideen

Nein, es wird nicht ersetzt, wenn ein Baum 2 Hauptäste hat und Sie einen dieser Äste abschneiden, Sie haben keinen Ast ersetzt, Sie haben einen Ast entfernt.

Habe das nicht gesagt. Ich sagte, dass mehrere Mini-Evolutionen stattfinden und einige Mini-Evolutionen aussterben.

Nehmen Sie zum Beispiel Homo Vorfahren, Homo Vorfahren ist der gemeinsame Vorfahre von Mensch und Neandertaler.
Hypothetisch gesprochen, sagen wir, es braucht nur eine Mutation, um sich zu entwickeln, im Gegensatz zu mehreren Mini-Evolutionen. Homo Ancestor entwickelte sich zu Menschen und Neandertalern Neandertaler starben aufgrund natürlicher Selektion aus und der Mensch überlebte.Hat sich der Mensch entwickelt, weil Neandertaler gestorben sind? Nein, Neandertaler wurden unsere Cousins.

Zur besseren Erklärung hier ein Diagramm der natürlichen Auslese
http://www.daviddarling.info.

Schaut man sich das Diagramm an, spielt die natürliche Selektion keine Rolle bei der Entstehung einer neuen Mutation, sondern eher bei der Beendigung von Mutationen, die zuvor gebildet wurden. Die Mutation ist Evolution, und die natürliche Auslese ist einfach das Aussterben eines Zweigs.

Wo wurde jemals behauptet, dass die natürliche Auslese das einzige Kriterium für die Erklärung der Evolution sei? Darwin hat diese Ansicht sicherlich nie vertreten.

(n) Charles Robert Darwin (englischer Naturwissenschaftler, der eine Evolutionstheorie durch natürliche Selektion formulierte (1809-1882)
http://wordnetweb.princeton.edu.
(n) Darwinismus (eine Theorie der organischen Evolution, die behauptet, dass neue Arten entstehen und durch natürliche Selektion verewigt werden)
http://wordnetweb.princeton.edu.

Der Darwinismus besagt, dass die natürliche Selektion die treibende Kraft der Evolution ist.

Aussterben =/= Evolution sie starben aufgrund der natürlichen Auslese aus, aber sie entwickelten sich nicht aufgrund der natürlichen Auslese.

Habe es nie behauptet.
Mutation = Diversifikation und Selektion = Extinktion.

Wenn Mutation = m und Selektion = s ist, dann gilt m<s = eine Abnahme der Diversität und m>s = eine Zunahme der Diversität.

Habe es nie behauptet.
Mutation = Diversifikation und Selektion = Extinktion.

Wenn Mutation = m und Selektion = s ist, dann gilt m<s = eine Abnahme der Diversität und m>s = eine Zunahme der Diversität.

M & S funktionieren so, dass wenn M1 besser als M ist, M1 weitergeht, dann wenn M2 besser als M1 ist, M2 weiter macht und wenn M3 schlechter als M2 ist, dann M2 weiter macht usw. usw.

Habe es nie behauptet.
Mutation = Diversifikation und Selektion = Extinktion.

Wenn Mutation = m und Selektion = s ist, dann gilt m<s = eine Abnahme der Diversität und m>s = eine Zunahme der Diversität.

M & S funktionieren so, dass wenn M1 besser als M ist, M1 weitergeht, dann wenn M2 besser als M1 ist, M2 weiter macht und wenn M3 schlechter als M2 ist, dann M2 weiter macht usw. usw.

S ist nur der Prozess.

S ist nicht der Evolutionsprozess, M ist es. S ist der Prozess, bei dem das schwächere Glied erlischt.

Wenn M schlechter als M1 ist, dann erlischt M wegen S, wenn M1 schlechter als M2 ist, erlischt M1 wegen S, und wenn M2 besser als M1 ist, dann M2, weil M3 wegen S erloschen ist.

Am 04.03.2012 12:42:32 schrieb DanT:
Kann mir bitte jemand erklären, inwiefern Darwins Theorie eine Evolutionstheorie und keine Extinktionstheorie ist?

Darwin hat sich nur die natürliche Auslese ausgedacht.
Um Mutationen zu erklären, stützte er sich auf die Lamarcksche Vererbung erworbener Merkmale.
Um die Ursprünge des Lebens zu erklären, verließ er sich auf die Pangenese.

Der Neodarwinismus ersetzt die lamarchianische Vererbung durch mendelsche genetische Prinzipien und lässt die Idee der Pangenese fallen.

Die einzige Konstante im Darwinismus ist die natürliche Auslese. Natürliche Selektion erklärt nur das Aussterben und nicht die Evolution. Die Mutation erklärt die Evolution der DNA, die natürliche Selektion erklärt nur, wie bestimmte Merkmale aussterben.

Nehmen wir zum Beispiel an, es gab einen Fink mit einem mittelgroßen Schnabel, er hat zwei mutierte Babys. Ein Baby hat einen etwas kleineren Schnabel, eines einen etwas größeren Schnabel.
Der Fink hat sich nun entwickelt.
Der größere Schnabelfink stirbt aus und der kleinere Schnabelfink lebt. Eine der Entwicklungen ist gerade ausgestorben.

Somit erklärt das "Survival of the Fittest" des Darwinismus nicht die Evolution, sondern das Aussterben. Evolution geschieht unabhängig von der natürlichen Auslese, die natürliche Auslese sondert nur Varianten durch Aussterben aus.

Nur weil der Darwinismus die Evolution beschleunigt, bedeutet das nicht, dass er Evolution verursacht. Die Mutation verursacht Evolution, Natural Selection schränkt nur den Genpool ein.

Die natürliche Auslese ist einfach eine Beschreibung dessen, was einer Population von Organismen passiert, wenn sie mehrere Bedingungen erfüllt:

1. Begrenzte Tragfähigkeit für die Umwelt (begrenzte Ressourcen)
2. Reproduktion mit Variation
3. Differentielle Reproduktion

Wenn diese drei Bedingungen zutreffen, dann hängt es vom angewandten Kontext (Selektionsdruck) ab, welche Organismen überleben.

Variation und Mutation schaffen Vielfalt, die zu unterschiedlicher Reproduktion führt. Diese unterschiedliche Reproduktion hängt vom relevanten Klima und Kontext ab (z. B. Temperatur, Existenz bestimmter Raubtiere usw.).

Natürliche Selektion ist gewissermaßen eine Theorie des Aussterbens. Insbesondere, warum fast alle Arten aussterben, einige jedoch nicht. Oder warum fast alle Organismen einer Art aussterben werden, einige aber nicht.

"Survival of the Fittest" ist einfach ein Mittel zur Beschreibung der differentiellen Reproduktion.

Mutationen und Variationen führen zu Vielfalt. Die natürliche Selektion wirkt auf die Vielfalt.

Andere Tatsachen wie künstliche Selektion, sexuelle Selektion oder genetische Drift können ebenfalls Variations- und Mutationsraten in einer Weise beeinflussen, die das Aussterben beeinflusst oder nicht.

Die Evolutionstheorie hat sich im Laufe der Zeit verändert. Gemmules waren zunächst die Einheit der Vererbung. Dann, nach der modernen Synthese, wurde die DNA zum Hauptziel der Variation. Nun sieht ein ganzheitlicherer Ansatz "Variation" als Anwendung auf alle Ebenen der Biologie an, von der DNA über die Epigenetik bis hin zu symbolischen Systemen.

Doch die ganze Zeit hat Darwin Recht geblieben. Die Evolution wird durch Variationen angetrieben, auf die die Umwelt einwirkt, um konsistente Veränderungen in den Populationsmerkmalen zu erzeugen.

Also, wenn Sie möchten, könnten Sie Evolution "Quotentheorie des Aussterbens" nennen, aber alles, was Sie tun, ist, sich mehr an die Ansichten von Evolutionisten wie Ernst Mayr und Gould zu halten (sie betrachteten die Evolution durch eine Punk-Eek-Linse, in der die natürliche Auslese kurz und kraftvoll wirkt platzt im Gegensatz zu konstantem Druck).

Ohne natürliche Selektion hätten Sie nur eine Population, die sich im Laufe der Zeit anhäuft. Die Variation würde nicht mit Fitness oder sogar Funktion zusammenhängen. Es gäbe keine "volution", die sich auf die Anpassung an die Umgebung bezieht.

Ich weiß auch nicht, woher Sie dieses m<s-Bit bekommen, aber es ist kompletter und völliger Unsinn.

Nehmen wir an, Sie haben eine Population mit 90% Allel A und 10% Allel B. Ein kleiner Meteor kommt aus dem Nichts und löscht drei Viertel der Population aus. In der Zwischenzeit wurde keine neue Generation erstellt, so dass keine "Mutation" stattgefunden hat.

Der Meteor hinterlässt eine Population mit 50% Allel A und 50% Allel B. Ist die Population nun vielfältiger? Denken Sie daran, dass Evolution im Sinne der modernen Synthese "Änderungen der Allelfrequenzen in einer Population" ist

Am 04.03.2012 12:42:32 schrieb DanT:
Kann mir bitte jemand erklären, inwiefern Darwins Theorie eine Evolutionstheorie und keine Extinktionstheorie ist?

Darwin hat sich nur die natürliche Auslese ausgedacht.
Um Mutationen zu erklären, stützte er sich auf die Lamarcksche Vererbung erworbener Merkmale.
Um die Ursprünge des Lebens zu erklären, verließ er sich auf die Pangenese.

Der Neodarwinismus ersetzt die lamarchianische Vererbung durch mendelsche genetische Prinzipien und lässt die Idee der Pangenese fallen.

Die einzige Konstante im Darwinismus ist die natürliche Auslese. Natürliche Selektion erklärt nur das Aussterben und nicht die Evolution. Die Mutation erklärt die Evolution der DNA, die natürliche Selektion erklärt nur, wie bestimmte Merkmale aussterben.

Nehmen wir zum Beispiel an, es gab einen Fink mit einem mittelgroßen Schnabel, er hat zwei mutierte Babys. Ein Baby hat einen etwas kleineren Schnabel, eines einen etwas größeren Schnabel.
Der Fink hat sich nun entwickelt.
Der größere Schnabelfink stirbt aus und der kleinere Schnabelfink lebt. Eine der Entwicklungen ist gerade ausgestorben.

Somit erklärt das "Survival of the Fittest" des Darwinismus nicht die Evolution, sondern das Aussterben. Evolution geschieht unabhängig von der natürlichen Auslese, die natürliche Auslese sondert nur Varianten durch Aussterben aus.

Nur weil der Darwinismus die Evolution beschleunigt, bedeutet das nicht, dass er Evolution verursacht. Die Mutation verursacht Evolution, Natural Selection schränkt nur den Genpool ein.

Die natürliche Auslese ist einfach eine Beschreibung dessen, was einer Population von Organismen passiert, wenn sie mehrere Bedingungen erfüllt:

1. Begrenzte Tragfähigkeit für die Umwelt (begrenzte Ressourcen)
2. Reproduktion mit Variation
3. Differentielle Reproduktion

Wenn diese drei Bedingungen zutreffen, dann hängt es vom angewandten Kontext (Selektionsdruck) ab, welche Organismen überleben.

Variation und Mutation schaffen Vielfalt, die zu unterschiedlicher Reproduktion führt. Diese unterschiedliche Reproduktion hängt vom relevanten Klima und Kontext ab (z. B. Temperatur, Existenz bestimmter Raubtiere usw.).

. Insbesondere, warum fast alle Arten aussterben, einige jedoch nicht. Oder warum fast alle Organismen einer Art aussterben werden, einige aber nicht.

Danke, dass du mir zustimmst

"Survival of the Fittest" ist einfach ein Mittel zur Beschreibung der differentiellen Reproduktion.

Mutationen und Variationen führen zu Vielfalt. Die natürliche Selektion wirkt auf die Vielfalt.

Andere Tatsachen wie künstliche Selektion, sexuelle Selektion oder genetische Drift können ebenfalls Variations- und Mutationsraten in einer Weise beeinflussen, die das Aussterben beeinflusst oder nicht.

Die Evolutionstheorie hat sich im Laufe der Zeit verändert. Gemmules waren zunächst die Einheit der Vererbung. Dann, nach der modernen Synthese, wurde die DNA zum Hauptziel der Variation. Nun sieht ein ganzheitlicherer Ansatz "Variation" als Anwendung auf alle Ebenen der Biologie an, von der DNA über die Epigenetik bis hin zu symbolischen Systemen.

Doch die ganze Zeit hat Darwin Recht geblieben. Die Evolution wird durch Variationen angetrieben, auf die die Umwelt einwirkt, um konsistente Veränderungen in den Populationsmerkmalen zu erzeugen.

Um zu beweisen, dass natürliche Auslese Evolution verursacht, müssen Sie beweisen, dass Evolution ohne natürliche Auslese nicht stattfinden könnte. Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass Evolution ohne natürliche Selektion nicht stattfinden könnte.

Also, wenn Sie möchten, könnten Sie Evolution "Quotentheorie des Aussterbens" nennen, aber alles, was Sie tun, ist, sich mehr an die Ansichten von Evolutionisten wie Ernst Mayr und Gould zu halten (sie betrachteten die Evolution durch eine Punk-Eek-Linse, in der die natürliche Auslese kurz und kraftvoll wirkt platzt im Gegensatz zu konstantem Druck).

Ohne natürliche Selektion hätten Sie nur eine Population, die sich im Laufe der Zeit anhäuft. Die Variation würde nicht mit Fitness oder sogar Funktion zusammenhängen. Es gäbe keine "evolution", die sich auf die Anpassung an die Umgebung bezieht.

Wenn der Tod nicht existierte, könnte die Evolution durch die Mutationen immer noch stattfinden. Es wäre nicht an die Umwelt angepasst, müsste es aber auch nicht, denn die Art wäre unsterblich. Die theoretische Geschwindigkeit, mit der die Evolution stattfinden würde, würde allein von der Rate der Mutationen abhängen. Nichtsdestotrotz würde Evolution stattfinden, selbst wenn die natürliche Selektion bestimmte Arten oder Varianten nicht eliminiert.

Ich weiß auch nicht, woher Sie dieses m<s-Bit bekommen, aber es ist kompletter und völliger Unsinn.

Schauen Sie zurück zu früheren Beiträgen.

Nehmen wir an, Sie haben eine Population mit 90% Allel A und 10% Allel B. Ein kleiner Meteor kommt aus dem Nichts und löscht drei Viertel der Population aus. In der Zwischenzeit wurde keine neue Generation erstellt, so dass keine "Mutation" stattgefunden hat.

Der Meteor hinterlässt eine Population mit 50% Allel A und 50% Allel B. Ist die Population nun vielfältiger? Denken Sie daran, dass Evolution im Sinne der modernen Synthese "Änderungen der Allelfrequenzen in einer Population" ist

Am 04.03.2012 12:42:32 schrieb DanT:
Kann mir bitte jemand erklären, inwiefern Darwins Theorie eine Evolutionstheorie und keine Extinktionstheorie ist?

Darwin hat sich nur die natürliche Auslese ausgedacht.
Um Mutationen zu erklären, stützte er sich auf die Lamarcksche Vererbung erworbener Merkmale.
Um die Ursprünge des Lebens zu erklären, verließ er sich auf die Pangenese.

Der Neodarwinismus ersetzt die lamarchianische Vererbung durch mendelsche genetische Prinzipien und lässt die Idee der Pangenese fallen.

Die einzige Konstante im Darwinismus ist die natürliche Auslese. Natürliche Selektion erklärt nur das Aussterben und nicht die Evolution. Die Mutation erklärt die Evolution der DNA, die natürliche Selektion erklärt nur, wie bestimmte Merkmale aussterben.

Nehmen wir zum Beispiel an, es gab einen Fink mit einem mittelgroßen Schnabel, er hat zwei mutierte Babys. Ein Baby hat einen etwas kleineren Schnabel, eines einen etwas größeren Schnabel.
Der Fink hat sich nun entwickelt.
Der größere Schnabelfink stirbt aus und der kleinere Schnabelfink lebt. Eine der Entwicklungen ist gerade ausgestorben.

Somit erklärt das "Survival of the Fittest" des Darwinismus nicht die Evolution, sondern das Aussterben. Evolution geschieht unabhängig von der natürlichen Auslese, die natürliche Auslese sondert nur Varianten durch Aussterben aus.

Nur weil der Darwinismus die Evolution beschleunigt, bedeutet das nicht, dass er Evolution verursacht. Die Mutation verursacht Evolution, Natural Selection schränkt nur den Genpool ein.

Die natürliche Auslese ist einfach eine Beschreibung dessen, was einer Population von Organismen passiert, wenn sie mehrere Bedingungen erfüllt:

1. Begrenzte Tragfähigkeit für die Umwelt (begrenzte Ressourcen)
2. Reproduktion mit Variation
3. Differentielle Reproduktion

Wenn diese drei Bedingungen zutreffen, dann hängt es vom angewandten Kontext (Selektionsdruck) ab, welche Organismen überleben.

Variation und Mutation schaffen Vielfalt, die zu unterschiedlicher Reproduktion führt. Diese unterschiedliche Reproduktion hängt vom relevanten Klima und Kontext ab (z. B. Temperatur, Existenz bestimmter Raubtiere usw.).

. Insbesondere, warum fast alle Arten aussterben, einige jedoch nicht. Oder warum fast alle Organismen einer Art aussterben werden, einige aber nicht.

Danke, dass du mir zustimmst

"Survival of the Fittest" ist einfach ein Mittel zur Beschreibung der differentiellen Reproduktion.

Mutationen und Variationen führen zu Vielfalt. Die natürliche Selektion wirkt auf die Vielfalt.

Andere Tatsachen wie künstliche Selektion, sexuelle Selektion oder genetische Drift können ebenfalls Variations- und Mutationsraten in einer Weise beeinflussen, die das Aussterben beeinflusst oder nicht.

Die Evolutionstheorie hat sich im Laufe der Zeit verändert. Gemmules waren zunächst die Einheit der Vererbung. Dann, nach der modernen Synthese, wurde die DNA zum Hauptziel der Variation. Nun sieht ein ganzheitlicherer Ansatz "Variation" als Anwendung auf alle Ebenen der Biologie an, von der DNA über die Epigenetik bis hin zu symbolischen Systemen.

Doch die ganze Zeit hat Darwin Recht geblieben. Die Evolution wird durch Variationen angetrieben, auf die die Umwelt einwirkt, um konsistente Veränderungen in den Populationsmerkmalen zu erzeugen.

Um zu beweisen, dass natürliche Auslese Evolution verursacht, müssen Sie beweisen, dass Evolution ohne natürliche Auslese nicht stattfinden könnte. Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass Evolution ohne natürliche Selektion nicht stattfinden könnte.

Also, wenn Sie möchten, könnten Sie Evolution "Quotentheorie des Aussterbens" nennen, aber alles, was Sie tun, ist, sich mehr an die Ansichten von Evolutionisten wie Ernst Mayr und Gould zu halten (sie betrachteten die Evolution durch eine Punk-Eek-Linse, in der die natürliche Auslese kurz und kraftvoll wirkt platzt im Gegensatz zu konstantem Druck).

Ohne natürliche Selektion hätten Sie nur eine Population, die sich im Laufe der Zeit anhäuft. Die Variation würde nicht mit Fitness oder sogar Funktion zusammenhängen. Es gäbe keine "volution", die sich auf die Anpassung an die Umgebung bezieht.

Wenn der Tod nicht existierte, könnte die Evolution durch die Mutationen immer noch stattfinden. Es wäre nicht an die Umwelt angepasst, müsste es aber auch nicht, denn die Art wäre unsterblich. Die theoretische Geschwindigkeit, mit der die Evolution stattfinden würde, würde allein von der Rate der Mutationen abhängen. Nichtsdestotrotz würde Evolution stattfinden, selbst wenn die natürliche Selektion bestimmte Arten oder Varianten nicht eliminiert.

Ich weiß auch nicht, woher Sie dieses m<s-Bit bekommen, aber es ist kompletter und völliger Unsinn.

Schauen Sie zurück zu früheren Beiträgen.

Nehmen wir an, Sie haben eine Population mit 90% Allel A und 10% Allel B. Ein kleiner Meteor kommt aus dem Nichts und löscht drei Viertel der Population aus. In der Zwischenzeit wurde keine neue Generation erstellt, so dass keine "Mutation" stattgefunden hat.

Der Meteor hinterlässt eine Population mit 50% Allel A und 50% Allel B. Ist die Population nun vielfältiger? Denken Sie daran, dass Evolution im Sinne der modernen Synthese "Änderungen der Allelfrequenzen in einer Population" ist

Hat der Meteor das Allel C geschaffen? Nein, der Meteor hat einen Teil des Allels A getötet.

Nun, versuchen wir uns vorzustellen, wie die natürliche Selektion NICHT auf dem Bild sein könnte.

Natürliche Selektion findet statt, es sei denn, eine der drei von mir erwähnten Bedingungen trifft nicht zu.

Das bedeutet, dass keine natürliche Selektion stattfindet, wenn:

1. Es gibt unendlich viele Ressourcen
2. Reproduktion führt zu Null-Variation
3. Variation hat keinen Einfluss auf die Reproduktionsrate

Sofern die Situation nicht die Erfüllung einer der oben genannten drei Bedingungen erfordert, findet die natürliche Selektion trotzdem statt.

Was Sie vorschlagen, wäre etwa 3, bei der Variation vorhanden ist, aber nicht zu einer unterschiedlichen Reproduktion führt.

Sofern Sie nicht auf Kohlenstoff basierende Organismen posten möchten, sind die Ergebnisse umso wahrscheinlicher, je mehr Mutationen eine Generation aufweist (statistisches Artefakt). Die natürliche Selektion wirkt auf Geschlechtszellen und Embryonen gleichermaßen. Embryonen mit mehr Mutation überleben eher nicht.

Sie haben also bereits eine Form der natürlichen Auslese.

Nehmen wir als nächstes an, Sie haben eine Herde von Tieren, die in der Zeit lebt, in der die Welt viel kälter wird. Einige Tiere werden mutieren, um mehr Fell zu haben, aber da es keine unterschiedliche Reproduktion gibt, bleibt der Prozentsatz der Tiere mit Fell relativ konstant.

Wenn die Kälte schlimm genug wird, sterben alle Tiere, die dieses Fell nicht haben.

Wenn Sie mit den verbleibenden "pelzigen" Tieren übrig bleiben, wird nur ein kleiner Teil dieses zusätzliche Fell haben, da es, wie bereits erwähnt, keine unterschiedliche Reproduktion gibt. Das bedeutet, dass alle außer DIESEN Tieren ausgelöscht werden. Sie können keine genetische Fixierung erreichen, und schließlich wird die genetische Drift die verbleibenden zwei oder drei Organismen mit relevanten Merkmalen auslöschen.

Damit garantieren Sie, dass sich Organismen nicht nachhaltig an ihre Umgebung anpassen können. Statistisch gesehen werden ökologische Nischen nicht in größerem Umfang von Organismen ausgenutzt, da nur ein kleiner Prozentsatz die relevanten Merkmale aufweist (und aufgrund der fehlenden unterschiedlichen Reproduktion kann sich dieser Prozentsatz nicht ändern, es sei denn, die Mutationsraten ändern sich).

Ohne differenzielle Reproduktion garantieren Sie eine vollständige und nicht eine große Auslöschung in dem Moment, in dem sich die Bedingungen ändern.

Du meinst vielleicht etwas anderes. Wie genau würde es jedoch aussehen, Mutationen, endliche Ressourcen, unterschiedliche Reproduktion, aber keine natürliche Selektion zu haben?

Am 04.03.2012 12:42:32 schrieb DanT:
Kann mir bitte jemand erklären, inwiefern Darwins Theorie eine Evolutionstheorie und keine Extinktionstheorie ist?

Darwin hat sich nur die natürliche Auslese ausgedacht.
Um Mutationen zu erklären, stützte er sich auf die Lamarcksche Vererbung erworbener Merkmale.
Um die Ursprünge des Lebens zu erklären, verließ er sich auf die Pangenese.

Der Neodarwinismus ersetzt die lamarchianische Vererbung durch mendelsche genetische Prinzipien und lässt die Idee der Pangenese fallen.

Die einzige Konstante im Darwinismus ist die natürliche Auslese.Natürliche Selektion erklärt nur das Aussterben und nicht die Evolution. Die Mutation erklärt die Evolution der DNA, die natürliche Selektion erklärt nur, wie bestimmte Merkmale aussterben.

Nehmen wir zum Beispiel an, es gab einen Fink mit einem mittelgroßen Schnabel, er hat zwei mutierte Babys. Ein Baby hat einen etwas kleineren Schnabel, eines einen etwas größeren Schnabel.
Der Fink hat sich nun entwickelt.
Der größere Schnabelfink stirbt aus und der kleinere Schnabelfink lebt. Eine der Entwicklungen ist gerade ausgestorben.

Somit erklärt das "Survival of the Fittest" des Darwinismus nicht die Evolution, sondern das Aussterben. Evolution geschieht unabhängig von der natürlichen Auslese, die natürliche Auslese sondert nur Varianten durch Aussterben aus.

Nur weil der Darwinismus die Evolution beschleunigt, bedeutet das nicht, dass er Evolution verursacht. Die Mutation verursacht Evolution, Natural Selection schränkt nur den Genpool ein.

Die natürliche Auslese ist einfach eine Beschreibung dessen, was einer Population von Organismen passiert, wenn sie mehrere Bedingungen erfüllt:

1. Begrenzte Tragfähigkeit für die Umwelt (begrenzte Ressourcen)
2. Reproduktion mit Variation
3. Differentielle Reproduktion

Wenn diese drei Bedingungen zutreffen, dann hängt es vom angewandten Kontext (Selektionsdruck) ab, welche Organismen überleben.

Variation und Mutation schaffen Vielfalt, die zu unterschiedlicher Reproduktion führt. Diese unterschiedliche Reproduktion hängt vom relevanten Klima und Kontext ab (z. B. Temperatur, Existenz bestimmter Raubtiere usw.).

. Insbesondere, warum fast alle Arten aussterben, einige jedoch nicht. Oder warum fast alle Organismen einer Art aussterben werden, einige aber nicht.

Danke, dass du mir zustimmst

"Survival of the Fittest" ist einfach ein Mittel zur Beschreibung der differentiellen Reproduktion.

Mutationen und Variationen führen zu Vielfalt. Die natürliche Selektion wirkt auf die Vielfalt.

Andere Tatsachen wie künstliche Selektion, sexuelle Selektion oder genetische Drift können ebenfalls Variations- und Mutationsraten in einer Weise beeinflussen, die das Aussterben beeinflusst oder nicht.

Die Evolutionstheorie hat sich im Laufe der Zeit verändert. Gemmules waren zunächst die Einheit der Vererbung. Dann, nach der modernen Synthese, wurde die DNA zum Hauptziel der Variation. Nun sieht ein ganzheitlicherer Ansatz "Variation" als Anwendung auf alle Ebenen der Biologie an, von der DNA über die Epigenetik bis hin zu symbolischen Systemen.

Doch die ganze Zeit hat Darwin Recht geblieben. Die Evolution wird durch Variationen angetrieben, auf die die Umwelt einwirkt, um konsistente Veränderungen in den Populationsmerkmalen zu erzeugen.

Um zu beweisen, dass natürliche Auslese Evolution verursacht, müssen Sie beweisen, dass Evolution ohne natürliche Auslese nicht stattfinden könnte. Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass Evolution ohne natürliche Selektion nicht stattfinden könnte.

Also, wenn Sie möchten, könnten Sie Evolution "Quotentheorie des Aussterbens" nennen, aber alles, was Sie tun, ist, sich mehr an die Ansichten von Evolutionisten wie Ernst Mayr und Gould zu halten (sie betrachteten die Evolution durch eine Punk-Eek-Linse, in der die natürliche Auslese kurz und kraftvoll wirkt platzt im Gegensatz zu konstantem Druck).

Ohne natürliche Selektion hätten Sie nur eine Population, die sich im Laufe der Zeit anhäuft. Die Variation würde nicht mit Fitness oder sogar Funktion zusammenhängen. Es gäbe keine "volution", die sich auf die Anpassung an die Umgebung bezieht.

Wenn der Tod nicht existierte, könnte die Evolution durch die Mutationen immer noch stattfinden. Es wäre nicht an die Umwelt angepasst, müsste es aber auch nicht, denn die Art wäre unsterblich. Die theoretische Geschwindigkeit, mit der die Evolution stattfinden würde, würde allein von der Rate der Mutationen abhängen. Nichtsdestotrotz würde Evolution stattfinden, selbst wenn die natürliche Selektion bestimmte Arten oder Varianten nicht eliminiert.

Ich weiß auch nicht, woher Sie dieses m<s-Bit bekommen, aber es ist kompletter und völliger Unsinn.

Schauen Sie zurück zu früheren Beiträgen.

Nehmen wir an, Sie haben eine Population mit 90% Allel A und 10% Allel B. Ein kleiner Meteor kommt aus dem Nichts und löscht drei Viertel der Population aus. In der Zwischenzeit wurde keine neue Generation erstellt, so dass keine "Mutation" stattgefunden hat.

Der Meteor hinterlässt eine Population mit 50% Allel A und 50% Allel B. Ist die Population nun vielfältiger? Denken Sie daran, dass Evolution im Sinne der modernen Synthese "Änderungen der Allelfrequenzen in einer Population" ist

Hat der Meteor das Allel C geschaffen? Nein, der Meteor hat einen Teil des Allels A getötet.

Nun, versuchen wir uns vorzustellen, wie die natürliche Selektion NICHT auf dem Bild sein könnte.

Natürliche Selektion findet statt, es sei denn, eine der drei von mir erwähnten Bedingungen trifft nicht zu.

Das bedeutet, dass keine natürliche Selektion stattfindet, wenn:

1. Es gibt unendlich viele Ressourcen
2. Reproduktion führt zu Null-Variation
3. Variation hat keinen Einfluss auf die Reproduktionsrate

Sofern die Situation nicht die Erfüllung einer der oben genannten drei Bedingungen erfordert, findet die natürliche Selektion trotzdem statt.

Was Sie vorschlagen, wäre etwa 3, bei der Variation vorhanden ist, aber nicht zu einer unterschiedlichen Reproduktion führt.

Sofern Sie nicht auf Kohlenstoff basierende Organismen posten möchten, sind die Ergebnisse umso wahrscheinlicher, je mehr Mutationen eine Generation aufweist (statistisches Artefakt). Die natürliche Selektion wirkt auf Geschlechtszellen und Embryonen gleichermaßen. Embryonen mit mehr Mutation überleben eher nicht.

Sie haben also bereits eine Form der natürlichen Auslese.

Nehmen wir als nächstes an, Sie haben eine Herde von Tieren, die in der Zeit lebt, in der die Welt viel kälter wird. Einige Tiere werden mutieren, um mehr Fell zu haben, aber da es keine unterschiedliche Reproduktion gibt, bleibt der Prozentsatz der Tiere mit Fell relativ konstant.

Wenn die Kälte schlimm genug wird, sterben alle Tiere, die dieses Fell nicht haben.

Wenn Sie mit den verbleibenden "pelzigen" Tieren übrig bleiben, wird nur ein kleiner Teil dieses zusätzliche Fell haben, da es, wie bereits erwähnt, keine unterschiedliche Reproduktion gibt. Das bedeutet, dass alle außer DIESEN Tieren ausgelöscht werden. Sie können keine genetische Fixierung erreichen, und schließlich wird die genetische Drift die verbleibenden zwei oder drei Organismen mit relevanten Merkmalen auslöschen.

Damit garantieren Sie, dass sich Organismen nicht nachhaltig an ihre Umgebung anpassen können. Statistisch gesehen werden ökologische Nischen nicht in größerem Umfang von Organismen ausgenutzt, da nur ein kleiner Prozentsatz die relevanten Merkmale aufweist (und aufgrund der fehlenden unterschiedlichen Reproduktion kann sich dieser Prozentsatz nicht ändern, es sei denn, die Mutationsraten ändern sich).

Ohne differenzielle Reproduktion garantieren Sie eine vollständige und nicht eine große Auslöschung in dem Moment, in dem sich die Bedingungen ändern.

Du meinst vielleicht etwas anderes. Wie genau würde es jedoch aussehen, Mutationen, endliche Ressourcen, unterschiedliche Reproduktion, aber keine natürliche Selektion zu haben?

Stellen Sie sich noch einmal vor, Tiere können nicht sterben, gäbe es dann noch Evolution? Die Antwort ist ja.

Am 03.04.2012 17:22:55 schrieb DanT:
Am 04.03.2012 16:44:22 schrieb Wnope:
Natürliche Selektion findet statt, es sei denn, eine der drei von mir erwähnten Bedingungen trifft nicht zu.

Das bedeutet, dass keine natürliche Selektion stattfindet, wenn:

1. Es gibt unendlich viele Ressourcen
2. Reproduktion führt zu Null-Variation
3. Variation hat keinen Einfluss auf die Reproduktionsrate

Sofern die Situation nicht die Erfüllung einer der oben genannten drei Bedingungen erfordert, findet die natürliche Selektion trotzdem statt.

Was Sie vorschlagen, wäre etwa 3, bei der Variation vorhanden ist, aber nicht zu einer unterschiedlichen Reproduktion führt.

Sofern Sie nicht auf Kohlenstoff basierende Organismen posten möchten, sind die Ergebnisse umso wahrscheinlicher, je mehr Mutationen eine Generation aufweist (statistisches Artefakt). Die natürliche Selektion wirkt auf Geschlechtszellen und Embryonen gleichermaßen. Embryonen mit mehr Mutation überleben eher nicht.

Sie haben also bereits eine Form der natürlichen Auslese.

Nehmen wir als nächstes an, Sie haben eine Herde von Tieren, die in der Zeit lebt, in der die Welt viel kälter wird. Einige Tiere werden mutieren, um mehr Fell zu haben, aber da es keine unterschiedliche Reproduktion gibt, bleibt der Prozentsatz der Tiere mit Fell relativ konstant.

Wenn die Kälte schlimm genug wird, sterben alle Tiere, die dieses Fell nicht haben.

Wenn Sie mit den verbleibenden "pelzigen" Tieren übrig bleiben, wird nur ein kleiner Teil dieses zusätzliche Fell haben, da es, wie bereits erwähnt, keine unterschiedliche Reproduktion gibt. Das bedeutet, dass alle außer DIESEN Tieren ausgelöscht werden. Sie können keine genetische Fixierung erreichen, und schließlich wird die genetische Drift die verbleibenden zwei oder drei Organismen mit relevanten Merkmalen auslöschen.

Damit garantieren Sie, dass sich Organismen nicht nachhaltig an ihre Umgebung anpassen können. Statistisch gesehen werden ökologische Nischen nicht in größerem Umfang von Organismen ausgenutzt, da nur ein kleiner Prozentsatz die relevanten Merkmale aufweist (und aufgrund der fehlenden unterschiedlichen Reproduktion kann sich dieser Prozentsatz nicht ändern, es sei denn, die Mutationsraten ändern sich).

Ohne differenzielle Reproduktion garantieren Sie eine vollständige und nicht eine große Auslöschung in dem Moment, in dem sich die Bedingungen ändern.

Du meinst vielleicht etwas anderes. Wie genau würde es jedoch aussehen, Mutationen, endliche Ressourcen, unterschiedliche Reproduktion, aber keine natürliche Selektion zu haben?

Stellen Sie sich noch einmal vor, Tiere können nicht sterben, gäbe es dann noch Evolution? Die Antwort ist ja.

Sie postulieren jetzt also eine Welt, in der Satz 1 (Ressourcen sind unbegrenzt) gilt. Damit Unsterblichkeit möglich ist, dürfen die Ressourcen, die zum Bleiben der Unsterblichkeit erforderlich sind, nicht zur Neige gehen.

Wenn Ihre Behauptung lautet: "Es wird keine natürliche Auslese geben, wenn alle Organismen unsterblich sind und es keine unterschiedlichen Reproduktionsraten gibt", dann sind wir uns einig.

Dies ist jedoch so, als würde man sagen, dass der freie Markt ohne die unsichtbare Hand funktioniert, weil Sie sich eine Situation vorstellen können, in der alle Individuen unendlichen Zugang zum Nutzen haben, was zu einer totalen sozialen Isolation führt (wenn die Transaktionskosten nicht gleich Null sind). Wenn freie Märkte dort funktionieren, wo Ressourcen begrenzt sind (d. h. in der Realität), erscheint die unsichtbare Hand taghell.

Wenn Sie die REALE Welt wollen (keine Unsterblichkeit, begrenzte Ressourcen), dann findet eine natürliche Selektion statt und Sie erhalten unterschiedliche Reproduktionsraten.

Wenn Sie über Evolution in einer Welt sprechen wollen, in der jeder unsterblich ist, die Ressourcen unendlich sind und es keine unterschiedliche Reproduktion gibt, dann wird es ja keine natürliche Auslese geben.

Wenn Sie jedoch über REALITÄT sprechen möchten, können Sie ohne natürliche Selektion nicht zusammenhängend über Evolution sprechen (es sei denn, Sie haben ein Szenario, in dem eine der oben genannten drei Bedingungen zutrifft).

Sie könnten genauso gut argumentieren, dass DNA für die Entwicklung von Tieren völlig unnötig ist, da in einer Welt, in der es keine DNA-Variation, aber epigenetische Variation gibt, die Selektion auf anderen Ebenen als der DNA wirkt.


Darwins Theorie: Ursprung der Arten und Beweise

In dem unten erwähnten Artikel wurden die Darwins Theorien zur Entstehung der Arten zusammengefasst als: (1) Überproduktion (2) Kampf ums Dasein (3) Variation (4) Natürliche Selektion oder Überleben der Stärksten und (5) Vererbung und Herkunft der Arten.

Und die Beweise, auf die sich Darwin stützte, sind: (6) Die Abstufung der Organismen (7) Embryologie (8) Vergleichende Morphologie (9) Geographische Verteilung (10) Geologische Abfolge von Organismen (11) Veränderungen bei der Domestikation und (12) Die beobachteten Fakten der Mutation.

Entstehung der Arten:

Darwins Theorie, wie sie in der Entstehung der Arten erklärt wird, lässt sich wie folgt zusammenfassen:

1. Überproduktion:

Tiere und Pflanzen in der Natur bringen mehr Nachkommen hervor, als möglicherweise überleben könnten. Dies ist auch die Lehre von Malthus.

2. Kampf ums Dasein:

Die Überproduktion führt zu einem Kampf, welcher der Nachkommen überleben würde. Der Kampf kann aktiv sein, wie bei Tieren, oder passiv, wie bei Pflanzen. Die Sieger überleben und die Besiegten sterben aus.

3. Variante:

Nachkommen ähneln sich nicht ganz, sondern unterscheiden sich untereinander in Details. Solche Variationen helfen manchmal einem Individuum im Kampf ums Dasein, während eine andere Variation ein Nachteil sein kann. Daher sind einige besser für den Kampf geeignet, während andere schlecht geeignet sind.

4. Natürliche Selektion oder Überleben des Stärkeren:

Es ist logisch anzunehmen, dass derjenige, der für den Kampf am besten geeignet ist, letztendlich überlebt, indem er andere eliminiert, die nicht so gut geeignet sind. So sterben auf Dauer alle Varianten aus, die nicht gut ausgestattet sind. Letztendlich scheint es, als ob die Natur, die sich wie eine Supergärtnerin verhält, eine Auswahl ausgeübt hat, bei der sie alle Untauglichen eliminiert hat.

5. Vererbung und Herkunft der Arten:

Wenn die Fitten überleben, werden die Variationen, die ihre Eroberung bewirken, d. h. die vorteilhaften Variationen, an ihre Nachkommen weitergegeben. So werden diese Variationen zu einem Teil ihres Charakters und sie werden bessere Arten als ihre Eltern.

Auf diese Weise entwickelt die Natur immer neue und neuere Arten, die besser sind als ihre unmittelbaren Vorfahren, und bewirken so Fortschritte im Laufe der Evolution. Aber die Umgebung kann sich oft so ändern, dass das, was einst als ‘Fortschritt’ galt, zu einem Nachteil wird. Deshalb sind viele gigantische Pflanzen und Tiere des Paläozoikums und des Mesozoikums ausgestorben.

Beweise:

Die Beweise, auf die sich Darwin stützte, um seiner Theorie Gestalt zu geben, werden von T. H. Huxley, seinem fähigsten Verfechter, wie folgt aufgezählt:

6. Die Abstufung der Organismen:

Es ist bekannt, wie sich die lebenden Pflanzen von den einfachen Thallophyten zu den immer komplexer werdenden Arten - den Bryophyten, Pteridophyten, Gymnospermen und Angiospermen - einordnen lassen. Eine vergleichende Untersuchung der verschiedenen Pflanzengruppen zeigt leicht eine Abstufung, die nur mit Evolu­tion erklärt werden kann.

Somit finden wir:

(a) Strukturentwicklung und Landwanderung. Aus den primitiven einzelligen Pflanzen sind die vielzelligen (filamentöse, thalloide und dann feste Formen der Landpflanzen) entstanden. Diese haben mechanisches Gewebe und ein starkes Leitsystem entwickelt, das letztendlich zu den höheren Landpflanzen wird.

(b) Veränderung des Generationswechsels, der Geschlechterentwicklung und letztendlich der Samengewohnheiten. Die Art der Sexualität mit typischer Blütenstruktur und dem Generationswechsel, die wir bei den Angiospermen sehen, zeigt eine Abstufung bis hin zu niedrigeren und niedrigeren Pflanzengruppen. Sexualität und Generationswechsel werden zuerst in den Algen etabliert und dann wird der Gametophyt immer mehr reduziert, während der Sporophyt aufsteigend wird. Die Evolution der Samengewohnheiten ist der bisher erreichte Höhepunkt. Eine ähnliche evolutionäre Abstufung findet sich auch bei den Tieren.

7. Embryologie:

Eine vergleichende Untersuchung der Embryonen verschiedener Pflanzengruppen zeigt die großen Ähnlichkeiten zwischen diesen Gruppen, die bei Betrachtung der adulten Pflanzen nicht klar sind. Der Unterschied zwischen dem Embryo einer Bohne und dem einer Tamarinde ist nicht so groß wie der zwischen einer Bohnenpflanze und einem Tamarindenbaum. Die Embryonen von Tieren sind noch charakteristischer, da sich die Embryonen so unterschiedlicher Gruppen wie Fische, Frösche, Reptilien, Vögel und Säugetiere sehr stark ähneln.

Dies veranlasste einige Wissenschaftler zu der Feststellung, dass die embryonale Entwicklung von Tieren die Evolutionsstadien dieser Gruppe schnell rekapituliert (Rekapitulationstheorie). So zeigen sowohl der Mensch als auch der Hühnerembryo Kiemenreste (Abb. 808), die Fische darstellen, also eine untere Evolutionsstufe. Acacia moniliformis, bei der die Blattentwicklung durch die Entwicklung von Phylloden unterdrückt wurde, zeigt im Sämlingsstadium normale Blätter.

8. Vergleichende Morphologie:

Beim Studium der Morphologie des gleichen Organs in verschiedenen Pflanzen- und Tiergruppen kann man nur durch ihre Ähnlichkeit beeindruckt sein. So kann man leicht die Entwicklung des Blattes, der Blüte, des Gehirns, des Herzens oder der Hände und Beine verfolgen.

9. Geografische Verteilung:

Verbündete Pflanzengruppen leben zusammen. Eine unpassierbare Barriere wie ein Ozean oder ein Hochgebirge zeigt auf beiden Seiten unterschiedliche Flora und Fauna. Später wird erklärt, dass die Isolierung ein sehr wichtiger Faktor bei der Entstehung neuer Arten war. Diese Tatsachen weisen darauf hin, dass verwandte Arten einen com­mon-Ursprung haben müssen.

In diesem Zusammenhang sei das viel jüngere Alters- und Gebietsgesetz von Willis erwähnt. Je weiter verbreitet eine Art ist, desto älter ist sie. Die weit verbreiteten Arten nehmen einen primitiveren Platz in der Evolutionsskala ein, während die mehr lokalisierten Arten vergleichsweise jungen Ursprungs sind.

10. Geologische Abfolge von Organismen:

Dies ist einer der krassesten Beweise. Ältere Gesteine ​​zeigen Fossilien einfacherer und primitiverer Organismen. Wenn man zu immer neueren Gesteinen kommt, findet man Überbleibsel, die die allmähliche Entwicklung komplexerer Formen zeigen.

11. Änderungen bei der Domestikation:

Die Domestikation von Pflanzen (z. B. Garten- oder Nutzpflanzen) und Tieren (z. B. Tauben oder Hunden) ist ein sehr wichtiges Feld, auf dem man die Variationen der Nachkommen und die Entstehung neuer Sorten genau beobachten kann. Hier sieht man, dass die Prozesse der Natur durch die zusätzliche selektive Anstrengung des Menschen schneller ablaufen. So sind in vergleichsweise kürzerer Zeit Tausende von Sorten entstanden.

12. Die beobachteten Tatsachen der Mutation:

Manchmal findet man einzelne Pflanzen, insbesondere bei Wildarten, die sich stark von den Elternarten unterscheiden und auf einmal eine neue Art bilden können. Darwin nannte sie ‘Sports’, legte aber keinen besonderen Wert auf sie. Aber später wurden diese Varianten, Mutanten genannt, genauso wichtig wie die gesamte Evolutionstheorie.


Schau das Video: Darwins Dilemma - German (Kann 2022).