Information

Wie ist die sexuelle Selektion evolutionär stabil?

Wie ist die sexuelle Selektion evolutionär stabil?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es scheint, dass in jeder Population, die einem evolutionären Druck ausgesetzt ist, sexuelle Attraktivität umgekehrt mit anderen Arten von reproduktiver Fitness korreliert. Wenn Sie einen Pfau mit einer kleinen Schwanzfeder sehen, ist dies eine Information, dass er in anderen Gebieten wahrscheinlich überdurchschnittlich ist, da seine Gene sonst bereits ausgelöscht worden wären. Intuitiv könnte man meinen, dass es Einzelpersonen nützen würde, weniger konventionell attraktive Partner zu finden.

Bisher sind mir dafür zwei mögliche Erklärungen begegnet. Eine Idee war, dass die Dinge, die ein Tier attraktiv machen, mit der evolutionären Fitness korrelieren. Ich bin hier kein Experte, aber es fühlt sich an, als würde die Korrelation hier mit der Zeit abnehmen, sobald ein direkter Druck besteht, die Attraktivität zu steigern.

Die andere, überzeugendere Erklärung war, dass es von Vorteil ist, attraktive Nachkommen zu produzieren. Es könnte hier also eine Rückkopplungsschleife geben, in der, wenn sich die Mitglieder einer Bevölkerung mehr um sexuelle Attraktivität kümmern, Attraktivität einen größeren Vorteil verschaffen würde, attraktive Nachkommen wichtiger werden und der evolutionäre Druck für Individuen erhöht wird, attraktive Partner zu wählen.

Kann jemand eine Intuition (oder besser die relevante Mathematik) dafür geben, warum diese beiden letzteren Effekte meine ursprüngliche Intuition dominieren? Oder sind hier andere Effekte am Werk?


Als erstes sprichst du von der außer Kontrolle geratenen sexuellen Auslese, die weggelaufene sexuelle Auslese funktioniert, weil das Anziehen von Gefährten MEHR zählt als das individuelle Überleben. Eine unsterbliche, überlebensperfekte Kreatur, die sich nicht paaren kann, ist eine evolutionäre Sackgasse und könnte in Bezug auf ihre Gene genauso gut nicht existieren. Eine leuchtend rote Leuchtreklame auf dem Rücken, die potenzielle Partner auf sich aufmerksam macht, ist von Vorteil, solange sie häufiger Partner als Raubtiere anzieht. Zufälligerweise kann man deshalb so viele sexuelle Vorführungen ausschalten, sogar ein Pfau kann seinen Schwanzfächer nach unten klappen. Diese Displays nutzen oft vorhandene Aufmerksamkeitsfaktoren aus, wie augenförmige Objekte, helle Kontrastfarben, laute Geräusche usw. Dinge, auf die Organismen bereits prädisponiert sind. Sobald es Neonreklamen gibt, kommt natürlich Ihre zweite Idee ins Spiel, sobald Neonreklamen im Spiel sind, ist einem Weibchen am besten gedient, wenn ihre eigenen männlichen Nachkommen und Nachkommen auch Neonreklamen haben, was die Anziehungskraft auf die Neonreklamen (und damit auf die Gene, die sie ausmachen) ausmacht sie) ein Vorteil.

Für die normale sexuelle Selektion kommen auch Ihre beiden Ideen ins Spiel, wahrscheinlich häufiger. Gemeinsame attraktive Merkmale sind Dinge wie Größe, Symmetrie, Gesundheit oder überschüssige Energie, direkte Anzeichen von Fitness.

Meistens erreichen Displays einen Punkt der Stabilität, an dem die Kosten durch die Attraktivität ausgeglichen werden, so funktionieren die meisten Displays. Aber manchmal kann die Auswahl außer Kontrolle geraten, den Point of no Return zu überschreiten, wo die Kosten für die Reduzierung so hoch sind (Mangel an Partnern). Die einzige Gewinnstrategie besteht darin, immer mehr zu investieren, bis die Kosten so hoch sind, dass Sie nie wieder eine Chance zur Paarung bekommen.


Sie haben das Beispiel eines bunten Männchens genannt… und was ist mit den Weibchen? Sie sind gut getarnt und optimal geeignet, um Raubtieren zu entgehen. Selbst wenn also 50% der Männchen aufgrund von Theoretischen oder leuchtenden Farben gefangen und gefressen werden, bleibt die Demografie gleich.

Die Art als Ganzes ist mit oder ohne die hellen Federn gleich. Die sexuelle Darbietung verstärkt den Druck zur Fitnessauswahl, um mehr Nahrung zu bekommen, Raubtieren besser auszuweichen und mehr Energie in sexuelle Köder, Hörner, Federn und Gesang zu investieren.

Sie haben Recht, wenn eine ältere Bevölkerung die Weibchen sexuell selektiert, ist dies kontraproduktiv. Fische, Vögel, Insekten, Frösche, sie haben fast immer super robuste getarnte Weibchen und Männchen, die kämpfen und ihre hohe Fitness zeigen, außer Papageien und Rifffischen.

Vögel sind so gut darin, Raubtieren auszuweichen und zu Nahrung zu fliegen, dass sogar die Weibchen bei einigen Arten, z. B. Papageien, bunt sind, und das ist ein weniger einfaches Beispiel, warum riskieren weibliche Papageien, keine Tarnung zu haben? Vielleicht bietet ihr Klima nicht genug Auswahl.

www.google.com/search?q=sexual+selection+graph+feathers+demography&tbm=isch&ved=2ahUKEwjN77n5lobsAhUPWBoKHSgGAcMQ2-cCegQIABAC&oq=sexual+selection+graph+feders+demography


Evolutionär stabile Strategien der altersabhängigen sexuellen Werbung

In verschiedenen Modellen der sexuellen Selektion, die durch den Mechanismus des Viabilitätsindikators („gute Gene“) vermittelt wird, spiegelt ein sexuell ausgewähltes Merkmal die männliche Qualität wirklich wider, wenn seine Ausprägung für das Männchen kostspielig ist. Bei langlebigen Arten nimmt die Ausprägung eines Merkmals jedoch häufig mit dem Alter zu, während der Genotyp des Männchens unverändert bleibt. Diese Tatsache kann den Indikatormechanismus verschleiern. Bisher haben spieltheoretische Modelle der Ehrlichkeit in der sexuellen Werbung lebensgeschichtliche Effekte nicht berücksichtigt, während lebensgeschichtliche Modelle der Reproduktionsanstrengung nur selten die Abhängigkeit des Paarungserfolgs von den Handlungen anderer Individuen berücksichtigt haben. Hier werden die beiden Ansätze kombiniert und ich untersuche, ob Ehrlichkeit gewahrt bleibt, wenn Männer ihren Werbeaufwand über ihr Leben aufteilen können. Das Modell zeigt, dass eine Zunahme der Ausprägung des sexuell selektierten Merkmals über mehrere Jahre eine evolutionär stabile Strategie (ESS) in einer Vielzahl von Situationen darstellt, so dass über einen Viabilitätsindikatormechanismus eine korrelierte Alterspräferenz entstehen kann. Ehrlichkeit im engeren Sinne wird nicht gewahrt: Ein sich optimal verhaltender minderwertiger Mann wirbt in manchen Fällen mehr als ein hochqualitativer gleichaltriger Mann, sofern die stärkste Werbung in der Bevölkerung mit einer geringen Qualität männlich. Aufgrund von Kompromissen in der Lebensgeschichte gilt jedoch Ehrlichkeit im durchschnittlichen Sinne über die Lebenszeit der Individuen: Die Altersklassen der „Betrüger“ bleiben klein genug, dass ein Weibchen eine höhere erwartete Partnerqualität erhält, wenn es auf das Merkmal vertraut als Indikator für die Lebensfähigkeit.

Dies ist eine Vorschau von Abonnementinhalten, auf die Sie über Ihre Institution zugreifen können.


10.9 Was ist der Beweis für die sexuelle Selektion beim Menschen?

Evolution durch sexuelle Selektion wurde angerufen, um eine Reihe von menschlichen anatomischen Merkmalen zu erklären, die für das menschliche Überleben nutzlos oder schädlich erscheinen. Dazu gehören Haarlosigkeit, männliche Gesichtsbehaarung, abgerundete Brüste, Schambehaarung und Penisgröße. Auf den nächsten Seiten werden wir über einige der interessanteren Beispiele von Merkmalen sprechen, von denen einige Wissenschaftler argumentiert haben, dass sie Produkte der sexuellen Selektion sind: primäre sexuelle Merkmale (z. B. männliche Penisgröße), weibliche Orgasmen, große Gehirne, unser umfangreiches Vokabular und viele Aspekte unseres kulturellen Verhaltens.

Biologie ist sexy!

Warum haben menschliche Männer Brustwarzen?

Frühe Evolutionsbiologen stellten fest, dass Menschen, insbesondere im Vergleich zu fast allen anderen Säugetieren, viel weniger behaart waren. Viele stellten die Hypothese auf, dass der Haarverlust auf die Auswahl prähistorischer menschlicher Männer für weniger behaarte weibliche Partner zurückzuführen war, da menschliche Frauen viel weniger behaart waren als ihre männlichen Gegenstücke. Aber wenn dies der Fall war und Männer weniger behaarte Frauen wählten, warum sollte dann Haarlosigkeit bei Männern und nicht nur bei Frauen vorhanden sein? Die Antwort wird sich oft zeigen, wenn wir über Evolutions-Nebenprodukte ähnlicher biologischer Pfade bei männlichen und weiblichen Tieren sprechen, die zu Merkmalen führen können, die nur bei einem Geschlecht selektiert werden, sich aber oft beim anderen Geschlecht zeigen. Ein interessantes Beispiel dafür ist das Vorhandensein von Brustwarzen bei Säugetieren. Bei den meisten Säugetieren, einschließlich der menschlichen Frau, ist die Brustwarze wichtig für den Transport der Milch von innen nach außen. Wenn man bedenkt, dass die menschliche Frau allein für das Stillen verantwortlich ist, warum haben männliche Tiere wie menschliche Männer Brustwarzen? Vielleicht haben Sie sich diese Frage doch noch nie gestellt, es wäre ziemlich erschreckend, plötzlich eine Handvoll Tiere, darunter auch Menschen, ohne Brustwarzen zu sehen. Aber evolutionär gesehen ist diese Frage sehr interessant und die Antwort wird in unseren Diskussionen über die menschliche Evolution häufig auftauchen, daher lohnt es sich, etwas Zeit damit zu verbringen.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass die meisten Tiere einen ähnlichen Körperbau haben? Zum Beispiel haben die meisten Tiere irgendwo auf ihrem Kopf ein Paar Augen, der Kopf ruht auf einem Brustkorb oder Torso und die Beine ragen vom Brustkorb nach unten. Während Abweichungen von diesem Körperplan auftreten können, oft als Folge von Mutationen, haben die meisten Tiere diesen Körperplan. Der Grund dafür ist, dass alle Tiere, eigentlich alle Lebewesen, aus einem gemeinsamen Vorfahren hervorgegangen sind. Daher sind die Entwicklungswege, die zu den Merkmalen führen, die wir bei Tieren sehen, hoch konserviert. Das bedeutet, dass bei einer Vielzahl von Tierarten Wege mit einer gemeinsamen Funktion auch einen gemeinsamen Ursprung in der biologischen Vergangenheit haben. Die Evolution geht typischerweise den Weg des geringsten Widerstands und welche Organismen sind möglicherweise nicht vollständig optimiert, wir sind oft gerade „gut genug“, um zu überleben und sich fortzupflanzen.

Dieselbe Logik gilt für den Fall der Brustwarzen beim Menschen. Der Entwicklungsweg vom Embryo zum Fötus ist hoch konserviert, mit geringen Schwankungen in den frühen Stadien der Embryonalentwicklung. Menschliche Föten entwickeln keine geschlechtsspezifischen Merkmale wie einen Penis oder eine Vagina, bis bestimmte Gene um die 7. Entwicklungswoche herum aktiviert werden. Da Brustwarzen kein Merkmal sind, das durch männliche oder weibliche Gene bestimmt wird, werden alle menschlichen Föten sie entwickeln. Während sie beim Männchen nicht die Funktion haben, die Nachkommen zu ernähren, haben sie auch keinen Einfluss auf das Überleben und die Fortpflanzung. Da sie nicht teuer sind, bleiben Brustwarzen bei Männern bestehen, da es keine evolutionäre Priorität ist, sie loszuwerden, und eine Überarbeitung des gesamten embryonalen Entwicklungsplans wäre äußerst schwierig.

Fun Fact: Warum haben Menschen zwei Brustwarzen?

Eine gute Faustregel für Säugetiere ist, doppelt so viele Brustwarzen zu haben wie Nachkommen, die Sie gleichzeitig produzieren. Eine weibliche Kuh hat normalerweise zwei Nachkommen gleichzeitig und hat vier Brustwarzen, ein kleiner Hund hat acht Brustwarzen und ein großer Hund hat zehn Brustwarzen, da die typische Wurfgröße vier bis fünf Welpen gleichzeitig beträgt. Daher haben menschliche Frauen, die typischerweise jeweils einen Fötus tragen, zwei Brustwarzen.

Große Penisse und Brüste

Menschliche Penisse sind ziemlich einzigartig! Trotz gängiger umgangssprachlicher Begriffe, die etwas anderes andeuten (z. B. „Bone“), enthält der menschliche Penis keine Knochen. Im Gegensatz zu den meisten unserer nächsten evolutionären Verwandten, wie Schimpansen und Bonobos, haben männliche Menschen keinen Penisknochen oder Baculum. Stattdessen müssen männliche Menschen eine Erektion aufrechterhalten, indem sie Blut in den Penis pumpen. Evolutionsbiologen haben spekuliert, dass der Verlust des Baculums beim Menschen auf die sexuelle Selektion durch menschliche Frauen zurückzuführen sein könnte. Da die menschliche Erektion auf eine Art hydraulisches Pumpsystem angewiesen ist, kann ein Versagen der Erektion eine frühe Warnung vor bestimmten Gesundheitszuständen sein. So können menschliche Frauen die männliche Erektion als klares Zeichen für die Gesundheit potenzieller Partner verwenden.

Interessanterweise ist der menschliche Penis auch viel dicker als die Penisse anderer Menschenaffen. Einige haben vorgeschlagen, dass die Entwicklung des menschlichen Penis zu einer großen Größe, sowohl in der Länge als auch im Durchmesser, das Ergebnis der Spermienkonkurrenz war. Allerdings begünstigt die Spermienkonkurrenz in der Regel größere Hoden, nicht größere Penisse. Andere haben vorgeschlagen, dass dies das Ergebnis eines Partnerwettbewerbs ist, da ein größerer Penis beim Geschlechtsverkehr die Spermien von rivalisierenden Männern effizienter verdrängt. Die Unterstützung für diese Idee ist begrenzt. Tatsächlich fand eine Studie heraus, dass das Ausmaß der Samenverdrängung während des Geschlechtsverkehrs nicht mit der Penisgröße zusammenhängt, sondern mit der Tiefe des Beckenschubs. Diese Forscher stellten jedoch auch fest, dass ein längerer Penis Samen besser in weniger zugänglichen Teilen der Vagina hinterlassen könnte, was es für nachfolgende Männer schwieriger macht, den Samen zu entfernen oder zu verdrängen.

Ebenso haben menschliche Weibchen viel größere Brüste als andere Primaten. Da das zusätzliche Fettgewebe in der menschlichen Brust nicht zur Milchproduktion beiträgt, denken viele, dass sich die Brustgröße als Balzsignal entwickelt hat. Viele Wissenschaftler glauben, dass große, runde Brüste und größere Penisse einst als Signale für Gesundheit und Fruchtbarkeit gedient haben könnten, aber viele dieser Merkmale sind heute das Produkt einer „ausreißerischen Selektion“ – einer positiven Feedback-Schleife, in der eine starke Partnerwahl zum weitere Übertreibung eines sexuellen Merkmals.

Abbildung 10.14 Menschen haben im Verhältnis zur Körpergröße im Vergleich zu anderen Menschenaffen große Penisse und Brüste.


Ein Evolutionsbiologe stellt in der New York Times die sexuelle Selektion falsch dar

Freitag’er New York Times enthielt einen Artikel über die sexuelle Selektion bei Vögeln (Link und Titel im Bild unten) von Richard O. Prum, William Robertson Coe Professor of Ornithology, Ecology and Evolutionary Biology am Peabody Museum of Natural History in Yale. Prum hat ein neues Buch herausgebracht, Die Evolution der Schönheit: Wie Darwins vergessene Theorie der Partnerwahl die Tierwelt prägt – und uns, die ich lesen möchte. Vorerst hat er uns jedoch einen Einblick in die Mal was sowohl falsch als auch verwirrend ist, denn es stellt die sexuelle Selektion, die natürliche Selektion und die moderne Evolutionstheorie falsch dar.

Hier ist die Amazonas Zusammenfassung des Buches, die erklärt, wie Prum versucht, Darwins Theorie der sexuellen Selektion wiederzubeleben – eine Theorie, die übrigens nicht vergessen, aber entweder mit zusätzlichen Annahmen verfeinert oder ganz verworfen, weil Darwin die Genetik nicht kannte oder keine Beweise hatte, die seine Ansichten stützen:

In den großen Hallen der Wissenschaft gilt das Dogma, dass Darwins Theorie der natürlichen Auslese jeden Zweig des Lebensbaums erklärt: welche Arten gedeihen, welche vom Aussterben bedroht sind und welche Merkmale sich jeweils entwickeln. Aber kann die Anpassung durch natürliche Selektion wirklich alles erklären, was wir in der Natur sehen?

Der Ornithologe Richard Prum von der Yale University, der Darwins eigene Ansichten wiederbelebt, glaubt nicht. Tief in den tropischen Dschungeln auf der ganzen Welt leben Vögel mit einer schwindelerregenden Vielfalt an Erscheinungen und Paarungen: Keulenflügel-Manakins, die mit ihren Flügeln singen, Große Argusfasane, die potenzielle Partner mit einem 1,2 Meter breiten Federkegel in goldenem 3D blenden Kugeln, Rotkappen-Manakins, die auf dem Mond laufen. In dreißig Jahren Feldforschung hat Prum zahlreiche Darstellungsmerkmale gesehen, die von der Selektion für das individuelle Überleben abgekoppelt, wenn nicht sogar im Gegensatz zu ihr stehen Reproduktion, nicht das Überleben, das treibt die Evolution dieser männlichen Eigenschaften an.] Um dies zu erklären, entstaubt er Darwins lange vernachlässigte Theorie der sexuellen Selektion, in der die Partnerwahl aus rein ästhetischen Gründen – zum bloßen Vergnügen der es – ist ein unabhängiger Motor evolutionärer Veränderungen.

Es stimmt, dass Darwin der erste Mensch war, der über den Sexualdimorphismus nachdachte – den außergewöhnlichen Unterschied in Schmuck, Waffen und Verhaltensweisen zwischen den Geschlechtern – und über seine Ursachen spekulierte. Er schlug die “sexuelle Selektion” vor und stellte zwei Hypothesen zur Funktionsweise auf.

Die erste, die Darwin „das Gesetz der Schlacht“ nannte, war richtig: Männchen sind größer und haben Waffen oder Merkmale, die es ihnen ermöglichen, um Weibchen zu konkurrieren, wie wenn See-Elefanten oder Elche um Partner kämpfen. Der letzte Grund für diesen Unterschied, den ich zuvor beschrieben habe, ist der Unterschied in der Gametengröße zwischen den Geschlechtern (Sperma vs. Eier), der letztendlich dazu führt, dass Weibchen eine knappe Ressource sind, um die Männchen konkurrieren müssen. Ich werde es nicht weiter beschreiben. Sie können ein gutes Evolutionslehrbuch wie Futuyma und Kirkpatrick konsultieren (es zeigt einige Beispiele für sexuell ausgewählte Merkmale auf dem Cover unten) oder lesen Sie die Wikipedia Artikel über sexuelle Selektion, der in Ordnung, aber nicht großartig ist. Viele Experimente und Beobachtungen bestätigen, dass Männchen um Weibchen kämpfen und die Waffen und ihre Größe einen Unterschied machen. (Männer konkurrieren auch um Frauen nach Befruchtung: die sogenannte “gameten-Konkurrenz.” Ein Beispiel ist bei den Jungfräulichen, bei denen ein Männchen vor der Besamung eines Weibchens eine Schaufel an seinem Penis verwendet, um das Sperma des vorherigen Männchens zu entfernen. Die selektiven Vorteile eines solchen Geräts liegen auf der Hand.)

Darwins zweite Theorie war jedoch weitgehend falsch, da sie darauf beruhte, dass Frauen aufgrund ihrer Anziehungskraft auf den ästhetischen Sinn der Frauen bestimmte Merkmale von Männern bevorzugten. Hier sind die beiden Theorien von Darwin in seinem Buch von 1871: Die Abstammung des Mannes und die Selektion in Bezug auf das Geschlecht.

„Der sexuelle Kampf ist von zweierlei Art: zum einen zwischen den Individuen des gleichen Geschlechts, im Allgemeinen den Männchen, um ihre Rivalen zu vertreiben oder zu töten, während die Weibchen passiv bleiben, während beim anderen der Kampf ebenfalls zwischen ihnen stattfindet die Individuen des gleichen Geschlechts, um die des anderen Geschlechts zu erregen oder zu bezaubern, im Allgemeinen die Weibchen, die nicht mehr passiv bleiben, sondern die angenehmeren Partner auswählen.“

Das Problem dabei ist, dass es den ästhetischen Sinn von Frauen als gegeben annimmt und nicht als etwas, das selbst das Produkt der Evolution sein kann. Und natürlich impliziert es Fähigkeiten, die bei vielen Arten nicht vorhanden sind, wie Fliegen, die sicherlich keine “ästhetischen Sinne” haben. Während Darwins “ästhetische”-Theorie modifiziert werden kann, um bereits bestehende weibliche Präferenzen zu berücksichtigen, die entweder weiterentwickelt oder das Nebenprodukt eines anderen weiterentwickelten Merkmals sind (Ronald Fisher war für diesen Fortschritt verantwortlich), tut sie es an sich nicht viel erklären. Darwin hatte jedoch Recht, dass weibliche Präferenzen dazu führen können, dass Männchen Eigenschaften entwickeln, die das Überleben der Männchen beeinträchtigen (wie bei den kunstvollen Schwänzen von Pfauen), solange die Männchen aufgrund der Überlebenskosten ihre “ Fitness verlieren wird durch ihren Fitnessgewinn mehr als ausgeglichen, da sich Weibchen häufiger mit Männchen paaren, die übertriebene Rufe, Verhaltensweisen oder Ornamente haben.

Die Mechanismen der sexuellen Selektion und die Ursachen für die weibliche Präferenz bleiben immer noch ein Rätsel, denn es gibt viele Gründe, warum Weibchen die Merkmale der Männchen bevorzugen können, die sie so bizarr machen – Merkmale wie die Federn, Ornamente und Verhaltensweisen der Neuguinea-Paradiesvögel. Und die Unterscheidung zwischen diesen Hypothesen – zu denen die “Runaway-Hypothese”, Modelle des direkten Nutzens, Handicap-Modelle, sensorische Verzerrungsmodelle (eine Verfeinerung von Darwins Ideen), “gute Gene”-Modelle usw. gehören – ist schwierig , vor allem, weil sie im Tandem arbeiten können. Um die Hypothesen für die Entwicklung der weiblichen Präferenz (die Darwin als gegeben annahm) und die Schwierigkeit, sie zu testen, zu sehen, werfen Sie einen Blick auf dieses Jahr 2009 PNAS Aufsatz von Jones und Ratterman. Das Papier zeigt diese Tabelle, die die verschiedenen Möglichkeiten auflistet, wie sich weibliche Präferenzen für männliche Merkmale entwickeln können:

In seinem New York Times In diesem Stück ignoriert Prum die meisten davon und behauptet, dass sexuelle Selektion keine Form der natürlichen Selektion ist, nicht zu Anpassung führt und zu “maladaptiver Dekadenz” führt

Hier ein Beispiel. Nach der Beschreibung der aufwendigen Darstellung des männlichen Keulenflügel-Manakins, der Weibchen anlockt, indem er seine Flügelfedern aneinander reibt (eine Eigenschaft, die die Entwicklung dicker, flughemmender Flügelknochen verursacht hat und deren Ergebnisse im Video unten zu sehen sind ), Prüm sagt das:

Dieses [Manakin-Lied] ist eine evolutionäre Innovation – eine ganz neue Art zu singen. Aber der evolutionäre Mechanismus hinter dieser Neuheit ist nicht die Anpassung durch natürliche Selektion, bei der nur diejenigen, die überleben, ihre Gene weitergeben, wodurch sich die Art im Laufe der Zeit besser an ihre Umwelt anpassen kann. Vielmehr handelt es sich um sexuelle Selektion durch Partnerwahl, bei der Individuen ihre Gene nur dann weitergeben, wenn sie als Partner ausgewählt werden.

Es ist schwer, DREI Fehler in zwei kurzen Sätzen zu machen, besonders wenn der Autor ein Evolutionsbiologe ist, der über Evolution schreibt, aber genau das hat Prum getan. Hier die Fehler:

1.) Die sexuelle Selektion ist eine Teilmenge der natürlichen Selektion: die konsequente unterschiedliche Reproduktion von Genen basierend auf ihrem Vorteil bei der Replikation. Sexuelle und natürliche Selektion sind keine zwei unterschiedlichen Prozesse. Hier sind die Definitionen von Futuyma aus der 3. Auflage seines Lehrbuchs.

“Natürliche Selektion” ist definiert als “Das unterschiedliche Überleben und/oder die Reproduktion von Klassen von Entitäten, die sich in einem oder mehreren Merkmalen unterscheiden.”

“Sexuelle Selektion” ist definiert als “differentielle Reproduktion als Ergebnis der Variation in der Fähigkeit, Partner zu bekommen.” Diese Definitionen, die von fast allen Evolutionisten vertreten werden, zeigen deutlich, dass die sexuelle Selektion eine Teilmenge der natürlichen Selektion ist , die Teilmenge, die Merkmale beeinflusst, die am Partnerwettbewerb beteiligt sind. Prums Behauptung, die beiden Prozesse seien unterschiedlich, ist verwirrend und falsch.

2.) Prum betrachtet die natürliche Selektion nur als differentielles Überleben, während sie differentiell ist Reproduktion das ist der schlüssel. Unterschiede im Überleben führen nur dann zu Selektion, wenn sie mit einer unterschiedlichen Reproduktion verbunden sind. (Das sind sie oft.)

3.) Weder die natürliche noch die sexuelle Selektion führt notwendigerweise zu einer Verbesserung der “Arten, die sich im Laufe der Zeit besser an ihre Umgebung anpassen”. Die Selektion wirkt sich meistens auf Gene aus, die die Reproduktionsleistung ihrer Träger beeinflussen, aber die Anpassung einer Art an ihre Umwelt nicht verbessern müssen. Zum Beispiel erhöht eine Mutation, die die Zahl der Nachkommen eines Vogels erhöht, aber keine andere Wirkung hat, einfach die Zahl der Jungvögel in der Population, was keine Verbesserung der Anpassung an die Umgebung darstellt. Tatsächlich könnte dies letztendlich zu einer Erschöpfung der Nahrung führen, die eine Population aussterben lassen könnte. Ebenso ist der Mechanismus des “meiotischen Antriebes”, bei dem ein mutiertes Gen während der Gametenbildung einfach die anderen genetischen Varianten tötet, eine Form der natürlichen Selektion, die Populationen zum Aussterben bringen kann und wahrscheinlich hat. Im gesamten Artikel scheint Prum Anpassung (ein Phänomen von Genen und Individuen) mit dem Überleben einer Art oder ihrer Anpassung an die anspruchsvolle Umwelt zu verbinden. Dies kann zwar passieren, ist aber keine notwendige Verbindung.

Diese Sätze würden sicherlich einen Leser in die Irre führen, der mit Evolutionsbiologie nicht vertraut war.

Ich könnte fortfahren, aber ich gebe nur ein weiteres Beispiel für irreführende Prosa in Prums kurzem Stück:

Natürlich schaden Weibchen nicht ihrem eigenen Überleben, indem sie Männchen mit attraktiven Liedern auswählen, die Kosten werden auf ihre Söhne und Töchter abgewälzt. Obwohl ihre Töchter ungeschicktere Flügelknochen erben werden, werden ihre Söhne sexuell attraktive Lieder erben, was zu mehr Enkeln führt.

Ohne direkte Kosten für die Wähler wird die Bevölkerung nicht durch natürliche Selektion gerettet. Da die Kosten aufgeschoben werden, kann die gesamte Bevölkerung von Generation zu Generation immer weiter in eine maladaptive Dysfunktion verfallen.

Entwickelte Dekadenz kann sich als üblich erweisen.

. . . Die Flügelgesänge des keulenflügeligen Manakins lehren uns, dass Anpassung durch natürliche Selektion nicht alles kontrolliert, was in der Evolution passiert. Einige der evolutionären Konsequenzen des sexuellen Verlangens sind möglicherweise nicht adaptiv. Vielmehr können sie wirklich dekadent sein. Trotz der Allgegenwart der natürlichen Selektion werden Organismen nicht immer besser im Überleben. Natürliche Selektion ist nicht die einzige Quelle des Designs in der Natur.

Dies ist zutiefst irreführend, und zwar nicht nur durch die Verwechslung von reproduktiver “Fitness” mit Überleben allein. Die Verschiebung der “Kosten” der Auswahl eines ungeschickt fliegenden Männchens um eine Generation stürzt die Bevölkerung nicht in eine Todesspirale. In dieser nächsten Generation werden sich die Weibchen in der nächsten Generation entwickeln, wenn die Kosten der weiblichen Wahl die Vorteile der Wahl dieser Männer überwiegen umkehren Richtung und wählt Männchen aus, die besser fliegen können. Es gibt keine inhärente Kraft in der sexuellen Selektion, die sowohl Männer als auch Frauen dazu bringt, sich über ihre Fitnessoptima hinaus zu entwickeln. Und wenn die natürliche Auslese (einschließlich der sexuellen Auslese) nicht die einzige Designquelle in der Natur ist, was dann? Wie produziert “decadence” Design?

Ich hoffe, Prums Buch ist besser als dieser Auszug. Ich habe seine gezeigt NYT Stück an einen anderen Evolutionisten, der zugab, dass es zutiefst verwirrend war. Aber der durchschnittliche Leser, der mit der Theorie der sexuellen Selektion nicht tief vertraut ist, wird denken, dass Prum auf ein neues Evolutionsprinzip gestoßen ist. Und auf diese Weise tut sein Artikel dem Leser keinen Gefallen, denn was er sagt, ist eine Mischung aus Sachen, die Evolutionsbiologen bereits kennen, verwirrenden und irreführenden Charakterisierungen der Selektion und einer Vernachlässigung konkurrierender und ungelöster Erklärungen für die weibliche Wahl – Erklärungen, die 8217t wurden alle in Manakins untersucht.


Evolutionär stabile Strategien und Verhaltensweisen

Evolutionsbiologen Stellen Sie sich eine Zeit vor, bevor ein bestimmtes Merkmal auftaucht. Dann postulieren sie, dass ein seltenes Gen in einem Individuum vorkommt, und fragen, welche Umstände die Verbreitung dieses Gens in der gesamten Bevölkerung begünstigen würden. Wenn die natürliche Selektion das Gen begünstigt, haben die Individuen mit den Genotypen, die dieses bestimmte Gen enthalten, gesteigerte Fitness. Ein Gen muss mit anderen Genen im Genpool konkurrieren und jeder Invasion von Mutanten widerstehen, um sich im Genpool einer Population zu etablieren.

Wenn wir evolutionäre Strategien betrachten, die das Verhalten beeinflussen, visualisieren wir eine Situation, in der Veränderungen des Genotyps zu Verhaltensänderungen führen. Mit dem „Gen für die Geschwisterbetreuung“ meinen wir, dass genetische Unterschiede in der Bevölkerung existieren, so dass einige Individuen ihren Geschwistern helfen, während andere dies nicht tun. In ähnlicher Weise meinen wir mit „Taubenstrategie“, dass es in der Population Tiere gibt, die sich nicht an Kämpfen beteiligen und dass sie diese Eigenschaft von einer Generation zur nächsten weitergeben.

Auf den ersten Blick mag es so aussehen, als würde sich die erfolgreichste evolutionäre Strategie unweigerlich in der gesamten Bevölkerung verbreiten und schließlich alle anderen verdrängen. Dies kommt zwar vor, ist aber bei weitem nicht immer so. Manchmal gibt es keine einzige dominante Strategie. Konkurrierende Strategien können voneinander abhängig sein , dass der Erfolg des einen von der Existenz des anderen und der Häufigkeit der Annahme des anderen durch die Bevölkerung abhängt. Zum Beispiel hat die Strategie der Mimikry keinen Wert, wenn die Warnstrategie des Modells nicht effizient ist.

Spieltheorie gehört zur Mathematik und Ökonomie und untersucht Situationen, in denen Spieler verschiedene Aktionen wählen, um ihre Rendite zu maximieren. Es ist ein gutes Modell für Evolutionsbiologen, sich Situationen zu nähern, in denen verschiedene Entscheidungsträger interagieren. Die Auszahlungen in biologischen Simulationen entsprechen Fitness-vergleichbar mit Geld in der Ökonomie. Simulationen konzentrieren sich darauf, ein Gleichgewicht zu erreichen, das evolutionäre Strategien beibehalten würden. Die Evolutionär stabile Strategie (ESS), 1973 von John Maynard Smith eingeführt (und 1982 veröffentlicht), ist die bekannteste dieser Strategien. Maynard Smith verwendete die Falkentaubensimulation, um das Kampf- und Territorialverhalten zu analysieren. Zusammen mit Harper setzte er 2003 ein ESS ein, um die Entstehung von Tierkommunikation.

Empfohlener Kurs der Woche

Alles über Welpen Der Kurs, den jeder haben sollte, bevor er sich einen Hund anschafft. Welpenakquise, Prägung und Sozialisation, Aneignung guter Gewohnheiten und Vorbeugung von Fehlverhalten, Ausbildung und Stimulierung des Welpen, Hausordnung und vieles mehr.

Empfohlener Preis: 148,00 € 98,00 €

Ein evolutionär stabile Strategie (ESS) ist eine Strategie, die keine andere praktikable Alternative verbessern kann, sofern sie von einer ausreichenden Bevölkerungszahl angenommen wird. Die beste Strategie für ein Individuum hängt von der Strategie oder den Strategien ab, die andere Mitglieder derselben Population anwenden. Da das gleiche für alle Individuen in dieser bestimmten Population gilt, kann ein mutiertes Gen nicht erfolgreich in ein ESS eindringen.

Der traditionelle Weg, dieses Problem zu veranschaulichen, besteht darin, das Aufeinandertreffen zweier Strategien zu simulieren: Falke und Taube. Wenn ein Falke auf einen Falken trifft, gewinnt er in der Hälfte der Fälle, und in der anderen Hälfte verliert er und erleidet eine Verletzung. Falken schlagen immer Tauben. Tauben ziehen sich immer gegen Falken zurück. Immer wenn eine Taube auf eine andere trifft, gibt es immer eine Anzeige, und sie gewinnt in der Hälfte der Fälle. Nach diesen Regeln sind Populationen, die nur aus Falken oder Tauben bestehen, keine ESS, da ein Falke in eine Population eindringen kann, die ausschließlich aus Tauben besteht, und eine Taube nur in eine Population aus Falken eindringen kann. Beides hätte einen Vorteil und würde sich in der Bevölkerung verbreiten. Ein Falke in einer Taubenpopulation würde alle Wettbewerbe gewinnen, und eine Taube in einer Falkenpopulation würde sich nie verletzen, weil sie nicht kämpfen würde.

Es ist jedoch möglich, dass eine Mischung aus Falken und Tauben eine stabile Situation bietet, wenn ihre Anzahl einen bestimmten Anteil an der Gesamtpopulation erreicht. Zum Beispiel mit Auszahlungen als Gewinner +50, Verletzung -100, Verlierer 0, Anzeige -10, eine Population bestehend aus Falken und Tauben (oder Individuen, die a gemischte Strategie des abwechselnden Spielens von Falken- und Taubenstrategien) ist ein ESS, wenn 58,3% der Bevölkerung Falken und 41,7% Tauben sind oder wenn sich alle Individuen in 58,3% der Begegnungen und Tauben in 41 zufällig als Falken verhalten, 7%. Die Prozentsätze (der Gleichgewichtspunkt) hängen von Kosten und Nutzen (oder der Auszahlung, die gleich Nutzen minus Kosten ist) ab.

Evolutionär stabile Strategien sind keine künstlichen Konstrukte. Sie existieren in der Natur. Der Oryx, Oryx-Gazella, haben scharfe, spitze Hörner, die sie nie in Kämpfen mit Rivalen verwenden, außer auf ritualisierte Weise und nur zur Verteidigung gegen Raubtiere. Sie spielen die Taubenstrategie. Sie haben eine Falkenstrategie, die in der Natur selten zu sehen ist, außer wenn sie um Paarungspartner konkurrieren. Bis zu 10 % pro Jahr Moschusochsen, Ovibos moschatus, Erwachsene Männer sterben an Verletzungen, die sie sich beim Kampf um Frauen zugezogen haben.

Ein ESS ist eine modifizierte Form eines Nash-Gleichgewichts. In den meisten einfachen Spielen stimmen die ESSes und Nash-Gleichgewichte perfekt überein, aber einige Spiele können Nash-Gleichgewichte haben, die keine ESS sind. Selbst wenn ein Spiel reine Strategie-Nash-Gleichgewichte hat, kann es außerdem sein, dass keine dieser reinen Strategien ESSs sind. Wir können sowohl Nash-Gleichgewichte als auch ESS mathematisch beweisen (siehe Referenzen).

Peer-to-Peer-Filesharing ist ein gutes Beispiel für ein ESS in unserer modernen Gesellschaft. Bit Torrent-Peers verwenden die Tit-for-Tat-Strategie um ihre Download-Geschwindigkeit zu optimieren. Sie erreichen eine Kooperation, indem sie Upload-Bandbreite mit Download-Bandbreite austauschen.

Evolutionsbiologie und Soziobiologie versuchen, tierisches Verhalten und soziale Strukturen (einschließlich des Menschen) zu erklären, hauptsächlich im Hinblick auf evolutionär stabile Strategien.

Verweise

  • Brockmann, H.J. und Dawkins, R. (1979). Gemeinsames Nisten in einer Baggerwespe als evolutionär stabile Voranpassung an das soziale Leben.Verhalten 71, 203-245.
  • Hines, W.G.S. (1982b), Mutationen, Störungen und evolutionär stabile Strategien, J. Appl. Probab. 19, 204–209. https://doi.org/0.2307/3213929.
  • McFarland, D. (1999). Tierisches Verhalten. Pearson Prentice Hall, England. 3. Aufl. ISBN-10: 0582327326.
  • Maynard Smith, J. (1972). Spieltheorie und die Evolution des Kampfes. Über Evolution. Edinburgh University Press. ISBN0-85224-223-9.
  • Maynard Smith, J. und Price, G.R. (1973). Die Logik des Tierkonflikts. Natur. 246 (5427): 15–18. doi:10.1038/246015a0. S2CID4224989.
  • Maynard Smith, J. (1982). Evolution und Spieltheorie. ISBN0-521-28884-3.
  • Maynard Smith, J. und Harper, D. (2003) Tierische Signale. Oxford Series in Ecology and Evolution. ISBN: 9780198526858
  • Møller A.P. (1993). Developmental stability, sexual selection, and the evolution of secondary sexual characters. Etologia3:199—208. ISBN : 978-3-0348-9813-3
  • Nash, J. F. (May 1950). Non-Cooperative Games (PDF). PhD thesis. Princeton Universität. Retrieved May 24, 2015 .
  • Parker, G.A. (1984) Evolutionarily Stable Strategies. In Krebs, J.R. and Davis, N.B. (eds), Verhaltensökologie , 2. Aufl. Blackwell Scientific Pub., Oxford.
  • Reynolds, P. (1998). Dynamics and Range Expansion of a Reestablished Muskox Population. The Journal of Wildlife Management,62(2), 734-744. doi:10.2307/3802350.
  • Walther F.R. (1980). Aggressive behavior of oryx antelope at water-holes in the Etosha National Park. Madoqua11:271-302.

Featured image: The traditional way to illustrate Evolutionarily Stable Strategies is the simulation of the encounter between two strategies, the hawk and the dove.

Learn more in our course Ethologie. Ethologie studies the behavior of animals in their natural environment. It is fundamental knowledge for the dedicated student of animal behavior as well as for any competent animal trainer. Roger Abrantes wrote the textbook included in the online course as a beautiful flip page book. Learn ethology from a leading ethologist.


The evolutionarily stable remating probability

When the remating benefit equals γT, the ESS remating probability Q* = 0 as long as the ESS stability condition holds true (EIN9). The factor T(μPμ0) is a measure of the how much the mortality rate increases during mating. Take a sample of nF single females and equally many just formed pairs so that nF = nP zunächst. When mating has ended, the difference in numbers is (taking logarithms) ln (nF) − ln (nP) = T(μPμ0). Because this is caused by higher predation pressure on pairs, we can interpret it as an ecological cost of remating. To this is added β, which measures effects of remating on female mortality that are unrelated to predation. Zum Beispiel, β > 0 could be due to harmful ejaculate substances, or infection by parasites/pathogens ( Stockley, 1997 Reinhardt et al., 2003 ).

The costs of remating in eqn (8) is weighted by the ratio ɛ0/μ0, which is the life-time fitness i.e. the oviposition rate (ɛ0) times the life-span (1/μ0), of an average female in a population without remating. This puts the absolute fitness benefit γ in relation to the average population fitness at the point Q = 0.


Bishop, D.T., Cannings, C., 1976: Models of animal conflict. Erw. Appl. Prob. 8, 616–621

Hofbauer, J., Schuster, P., Sigmund, K., 1979: A note on evolutionary stable strategies and game dynamics. J. theor. Biol. 81, 609–612

Maynard Smith, J., 1982: Evolution and the theory of games. Cambridge, Cambridge University Press

Maynard Smith, J., 1984: Game theory and the evolution of behaviour. Verhalten Brain Sci. 7, 95–101

Nash, J. F., 1951: Non-cooperative games. Ann. Math. 54, 286–295

Pohley, H. J., Thomas, B., 1983: Nonlinear ESS-models and frequency dependent selection. BioSysteme 16, 87–100

Selten, R., 1980: A note on evolutionarily stable strategies in asymmetric animal conflicts. J. theor. Biol. 84, 93–101

Taylor, P. D., Jonker, L. B., 1978: Evolutionarily stable strategies and game dynamics. Math. Bioszi. 40, 145–156

Thomas, B., 1984: Evolutionary stability: states and strategies. Theor. Bevölkert. Biol. 26, 49–67

Thomas, B., 1985a: Genetical ESS-models. I. Concepts and basic model. Theor. Bevölkert. Biol. 28 (in press)

Thomas, B., 1985b: Genetical ESS-models. II. Multi-strategy models and multiple alleles. Theor. Bevölkert. Biol. 28 (in press)

Thomas, B., 1985c: Evolutionarily stable sets in mixed-strategist models. Theor. Bevölkert. Biol. 28 (in press)

Thomas, B., Pohley, H. J., 1982: On a global representation of dynamical characteristics in ESS-models. BioSysteme 15, 151–153

Zeeman, E. C., 1979: Population dynamics from game theory. Proz. Int. Konf. Global Theory of Dynamical Systems, Evanston, Northwestern


Mechanisms and evolution of deceptive pollination in orchids

The orchid family is renowned for its enormous diversity of pollination mechanisms and unusually high occurrence of non-rewarding flowers compared to other plant families. The mechanisms of deception in orchids include generalized food deception, food-deceptive floral mimicry, brood-site imitation, shelter imitation, pseudoantagonism, rendezvous attraction and sexual deception. Generalized food deception is the most common mechanism (reported in 38 genera) followed by sexual deception (18 genera). Floral deception in orchids has been intensively studied since Darwin, but the evolution of non-rewarding flowers still presents a major puzzle for evolutionary biology. The two principal hypotheses as to how deception could increase fitness in plants are (i) reallocation of resources associated with reward production to flowering and seed production, and (ii) higher levels of cross-pollination due to pollinators visiting fewer flowers on non-rewarding plants, resulting in more outcrossed progeny and more efficient pollen export. Biologists have also tried to explain why deception is overrepresented in the orchid family. These explanations include: (i) efficient removal and deposition of pollinaria from orchid flowers in a single pollinator visit, thus obviating the need for rewards to entice multiple visits from pollinators (ii) efficient transport of orchid pollen, thus requiring less reward-induced pollinator constancy (iii) low-density populations in many orchids, thus limiting the learning of associations of floral phenotypes and rewards by pollinators (iv) packaging of pollen in pollinaria with limited carry-over from flower to flower, thus increasing the risks of geitonogamous self-pollination when pollinators visit many flowers on rewarding plants. All of these general and orchid-specific hypotheses are difficult to reconcile with the well-established pattern for rewardlessness to result in low pollinator visitation rates and consequently low levels of fruit production. Arguments that deception evolves because rewards are costly are particularly problematic in that small amounts of nectar are unlikely to have a significant effect on the energy budget of orchids, and because reproduction in orchids is often severely pollen-, rather than resource-limited. Several recent experimental studies have shown that deception promotes cross-pollination, but it remains unknown whether actual outcrossing rates are generally higher in deceptive orchids. Our review of the literature shows that there is currently no evidence that deceptive orchids carry higher levels of genetic load (an indirect measure of outcrossing rate) than their rewarding counterparts. Cross-pollination does, however, result in dramatic increases in seed quality in almost all orchids and has the potential to increase pollen export (by reducing pollen discounting). We suggest that floral deception is particularly beneficial, because of its promotion of outcrossing, when pollinators are abundant, but that when pollinators are consistently rare, selection may favour a nectar reward or a shift to autopollination. Given that nectar-rewardlessness is likely to have been the ancestral condition in orchids and yet is evolutionarily labile, more attention will need to be given to explanations as to why deception constitutes an 'evolutionarily stable strategy'.


Why do men have beards? An inquiry from an evolutionary biology perspective

One of the most easily recognizable features of sexual dimorphism in humans is the fact that males grow beards whereas women don’t. But what is the point of having a beard in the first place, evolutionary-speaking?

Do beards make men more attractive?

Whenever there are important physiological differences between males and females of a species, these features are more often than not due to the evolutionary pressure of sexual selection — the process that favors traits that promote mating opportunities.

Charles Darwin proposed the concept of sexual selection 150 years ago in Zur Entstehung der Arten durch natürliche Selektion, but his definitive work on sexual selection was undoubtedly covered in ones of his lesser-known works: Die Abstammung des Menschen und die Selektion in Bezug auf das Geschlecht, which was published in 1871. Although Darwin wrote extensively about sexual selection and offered ample evidence to support his thesis, this simple quote from the book illustrates the concept quite clearly:

“We are, however, here concerned only with that kind of selection, which I have called sexual selection. This depends on the advantage which certain individuals have over other individuals of the same sex and species, in exclusive relation to reproduction.”

Essentially, Darwin argued that sexual selection drove variation in traits such as skin and hair color, and also shaped many differences between men and women. According to Darwin, such traits help, not with the struggle for survival (natural selection), but with the struggle for reproduction.

However, determining the effects of sexual selection in humans is very tricky because our behavior is also largely driven by culture. It may be difficult to identify a human complex behavior that is completely independent of culture or social learning. For instance, we dress in fashionable clothes to attract the opposite sex — and fashion always changes with the times and varies depending on the geographical location. Footbinding in ancient China and neck rings in the Kayan are some extreme examples of such behavior.

So what does all of this have to do with beards? Being a defining feature of men, it stands to reason that beards evolved to attract mates. However, studies have been rather inconclusive in this respect.

It’s not the beard, bro. Credit: Pixabay.

One 2013 study found that “women judged faces with heavy stubble as most attractive and heavy beards, light stubble and clean-shaven faces as similarly less attractive.” However, a 1996 study reached the opposite conclusion, finding that men with “facial hair were perceived as more aggressive, less appeasing, less attractive, older, and lower on social maturity than clean-shaven faces.”

To complicate things even further, research suggests that in times when beards are fashionable, being clean-shaven is more attractive, while if there are many clean-shaven men, beards become more attractive simply by contrast.

Some women really like beards, while others can’t stand them. There’s no universal preference for beards across the board.

The lack of consistent evidence and the fact that most studies are performed with Westerner participants makes a poor case that men’s beards serve to attract females. However, we’re not out of sexual selection territory yet.

Beards as a signal of dominance for other men rather than an attraction cue for women

Traits favored by sexual selection do not necessarily serve to attract, they can also improve reproductive outcomes by making men appear more dominant, hence more able to fend off competition for mates.

Studies suggest that men with beards are perceived as older, stronger, and more aggressive than those that are clear-shaven.

Credit: Pixabay.

One interesting study that assessed British facial hair styles between 1842 and 1971 found that beards and moustaches became more fashionable during times when there was a great proportion of single men competing for fewer women.

A 2015 study, which was published in the journal Behavioral Ecology, found that perceptions of men’s dominance increased with features of masculinity (lower-pitched voices and greater beard growth). Beards didn’t appear to affect a man’s attractiveness rating.

“Together, these results suggest that the optimal level of physical masculinity might differ depending on whether the outcome is social dominance or mate attraction. These dual selection pressures might maintain some of the documented variability in male physical and behavioral masculinity that we see today,” the authors wrote.

Beards to soften the punch?

Aside from enhancing traits of dominance (and providing the perfect breeding grounds for bacteria and other germs), beards may also serve a very practical purpose.

A recent study, which was published in April 2020 in the journal Integrative Organismal Biology, suggests that growing a thick beard offers protection for the human jaw from the impact of blunt force.

Previous research suggested that human hands evolved to be used as weapons and the human face is naturally developed to withstand blunt force.

The new study suggests that the beard can also offer men an edge during physical confrontations with other males. The researchers covered a human skull with fiber epoxy composite and grafted a beard made of untrimmed sheepskin.

Their trials found that the faux beard absorbed 37% more energy than hairless models. What’s more, beard-covered skulls broke bones only 45% of the time, compared to hair-free skulls that broke almost all of the time.

“These differences were due in part to a longer time frame of force delivery in the furred samples. These data support the hypothesis that human beards protect vulnerable regions of the facial skeleton from damaging strikes,” the authors wrote.

Endeffekt: it’s highly unlikely that beards are some fluke of evolution. Instead, they’re likely the result of evolutionary pressures meant to enforce dominance hierarchies, perhaps enabling some men to intimidate competitors for mates. They may also aid in physical confrontations with other men by softening the impact of blunt force. In the end, unfortunately (or maybe fortunately for you), there is limited evidence that beards make men more attractive.


Abstrakt

The female reproductive tract is where competition between the sperm of different males takes place, aided and abetted by the female herself. Intense postcopulatory sexual selection fosters inter-sexual conflict and drives rapid evolutionary change to generate a startling diversity of morphological, behavioural and physiological adaptations. We identify three main issues that should be resolved to advance our understanding of postcopulatory sexual selection. We need to determine the genetic basis of different male fertility traits and female traits that mediate sperm selection identify the genes or genomic regions that control these traits and establish the coevolutionary trajectory of sexes.


Extra–pair mating, male plumage coloration and sexual selection in yellow warblers (Dendroica petechia)

Extra–pair mating has been proposed as a source of sexual selection responsible for secondary sexual traits that are common among socially monogamous birds, although supporting evidence is scant. In the socially monogamous yellow warbler, males are larger than females, and unlike females, have extensive reddish streaking on their breasts. Using DNA fingerprinting we show that within–pair parentage was positively related to male size, and that extra–pair mating success was positively related to the amount of streaking on the breast. To our knowledge, this is the first intraspecific evidence of an association between a male plumage ornament and gains of extra–pair paternity that is apparently independent of age. This study confirms that extra–pair mating can be an important mechanism of sexual selection even when the most successful sires are commonly cuckolded, and refutes a previous hypothesis that the variation in plumage and behaviour among male yellow warblers is an example of alternative, equally successful, evolutionarily stable strategies (ESS). More generally, the demonstrated independence of within–pair and extra–pair success and their associated traits indicates that where animals have multiple secondary sexual traits, different traits may be selected by different mechanisms that contribute to total reproductive success.


Schau das Video: Sexualdimorphismus. sexuelle Selektion - Evolution (Kann 2022).