Information

Wie erklärt die moderne Synthesetheorie die Evolution der Vögel von Dinosauriern?

Wie erklärt die moderne Synthesetheorie die Evolution der Vögel von Dinosauriern?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Evolutionstheorie behauptet, dass sich Vögel nur durch Mutation, genetische Drift, Migration und natürliche Selektion aus Dinosauriern entwickelt haben.

Es scheint mir jedoch, dass Flügel für Dinosaurier nicht selektiv von Vorteil waren.

Würden Sie mir ein Buch oder eine Zeitung zeigen, die diesen Punkt erklärt in Detail mit akademischer Genauigkeit? Das Niveau des Buches oder der Arbeit sollte detaillierte Informationen für einen fortgeschrittenen Leser enthalten.


Vor allem haben sich Dinosaurier nicht entwickelt zu Vögel. Besser kann man sagen, dass sich moderne Vögel entwickelt haben von eine besondere Art von Dinosaurier. Das ist jedoch nicht dasselbe wie die pauschale Aussage "Dinosaurier haben sich zu Vögeln entwickelt". Letzteres impliziert, dass sich Dinosaurier irgendwie in Vögel verwandelt haben und aufgehört haben, Dinosaurier zu sein. Was tatsächlich passiert, ist, dass sich eine Art zu verändern beginnt und sich schließlich eine Unterpopulation dieser Art so stark verändert hat, dass wir sie eine neue Art nennen. Es ist ein subtiler Unterschied, aber wichtig.

Was ein bestimmtes Papier betrifft, nein, wir haben so etwas nicht für bestimmte Beispiele. Was wir haben, ist eine riesige Sammlung von Beobachtungen, die alle auf den Prozess der Artbildung hinweisen, der über die Prozesse der Mutation und der natürlichen Selektion abläuft. Es ist aus verschiedenen Gründen unmöglich, die genaue Reihe von Mutationen zu kennen, die zur Entstehung einer neuen Spezies geführt haben.

Alles, was wir haben, ist die aktuelle Spezies. Wenn wir einen Vorfahren kennen, können wir einen möglichen Weg ableiten, der vom Genom des Vorfahren zum Genom der Zielart führt, aber wir wissen nicht, ob dieser spezielle Weg beschritten wurde. Betrachten Sie als Analogie Computer. Wenn ich Ihnen einen modernen Desktop-PC und einen der ersten Computer geben würde:

Vielleicht können Sie bestimmte Änderungen erraten, die an den alten vorgenommen wurden, um so etwas wie die neuen zu bauen, aber würden Sie jeden einzelnen Schritt auf dem Weg herausfinden? Wie würden Sie alle fehlgeschlagenen Versuche erkennen? Die Ideen, die nicht aufgegangen sind? Könnten Sie zum Beispiel auf die Existenz von Disketten schließen?

Das gleiche Problem gilt für Arten. Es ist im Wesentlichen unmöglich, die genaue Reihe von Mutationen abzuleiten, die dazu führten, dass sich Spezies B von Spezies A trennte. Zumal dies normalerweise durch die Spezies A.1, A.2, A.2.1, A.3 usw haben ist Art B.

Hinzu kommt, dass Evolution kein linearer Prozess ist, es viele Sackgassen gibt (viel mehr als bei Computern) und die Geschichte noch schwerer zu verstehen ist. Diese Grafik veranschaulicht es ganz gut:

Wenn Sie den ersten roten Punkt ganz links und den letzten blauen Punkt ganz rechts haben, ist es offensichtlich unmöglich, die gesamte Evolutionsgeschichte dieser Spezies abzuleiten.

Vor diesem Hintergrund ist es angesichts der Tatsache, dass Dinosaurier und Vögel einen gemeinsamen Vorfahren haben, im Wesentlichen unmöglich, den vollständigen, wahren Weg zu finden, der von diesem Vorfahren entweder zu Dinosauriern oder Vögeln führte. Noch wichtiger ist, dass sich Dinosaurier, wie im Bild oben gezeigt, nicht zu Vögeln entwickelt haben, so dass die Frage strittig ist.


Neue Theorie der Evolution des Vogelflugs in Verbindung mit der elterlichen Fürsorge

Moderne Vögel haben sich aus bodenbewohnenden Reptilien entwickelt, da ihre zunehmend verfeinerten Elternfähigkeiten sie in die Bäume führten, wo sie ihre Jungen besser schützen konnten, schlägt ein Forscher der University of California, Davis, vor.

Diese neue Theorie, die den beiden führenden Theorien über die Evolution des Vogelflugs widerspricht, erscheint diesen Monat in der deutschen Zeitschrift "Archaeopteryx", benannt nach einem gefiederten Fossil mit sowohl reptil- als auch vogelähnlichen Merkmalen.

„Die Beweise deuten darauf hin, dass sich eine ganze Reihe von Verhaltens- und Körpermerkmalen, einschließlich Federn und Flügeln, zusammen mit verbesserten Eltern- und Brutpflegemerkmalen entwickelt haben“, sagte James Carey, ein Demograph und Ökologe der UC Davis. "Als die Vorläufer der Vögel zu fliegen begannen, hat sich das ökologische Zusammenspiel von Flug und elterlicher Fürsorge möglicherweise gegenseitig verstärkt, die Entwicklung beider Merkmale fortgesetzt und die Geschwindigkeit beschleunigt, mit der die physischen Merkmale des modernen Vogels erworben wurden."

Der Ursprung des Vogelflugs ist ein grundlegendes Thema in der Vogelbiologie und in der gesamten Evolutionstheorie. Viele Wissenschaftler verweisen auf die versteinerten Exemplare von Archaeopteryx als Beweis dafür, dass es eine Übergangswirbeltierart gab, die sich während der Evolution von Reptiliendinosauriern zu Vögeln entwickelte. Darüber hinaus schlagen sie vor, dass die Entwicklung des Fluges erklären könnte, warum vogelähnliche Dinosaurier das Aussterben vermieden haben.

Bisher gibt es zwei grundlegende Theorien über die Entstehung des Vogelflugs. Die erste, die Baumtheorie, ist ein Baum-zu-Boden-Modell, das darauf hindeutet, dass die primitiven Vorfahren der Vögel Baumbewohner waren, die von Ast zu Ast sprangen. Im Laufe der Jahrhunderte entwickelte sich die Fähigkeit, zuerst zu gleiten und später zu fliegen, weil das Gleiten ihren Fall auf die Erde verlangsamte, wenn sie einen Ast verfehlten.

Die zweite, die kursorische Theorie, ist ein Grundmodell, das darauf hindeutet, dass sich Vögel aus vierbeinigen Reptilien entwickelt haben. Nach dieser Theorie entwickelten sich Schuppen an den vorderen Gliedmaßen dieser Kreaturen nach und nach zu Federn, die ihnen beim Laufen einen Aufwärtsschub gaben und ihnen schließlich das Fliegen ermöglichten.

Carey behauptet, dass diese beiden Theorien gravierende Mängel aufweisen. Wenn die Baumtheorie richtig wäre, wären die frühen Vorfahren der Vögel eher vierbeinige Kreaturen gewesen, die Membranen zwischen ihren Vorder- und Hinterbeinen entwickelten, ähnlich wie Flughörnchen oder Fledermäuse, behauptet er.

Und wenn die kursorische Theorie wahr wäre, hätte jede Form, die sich zwischen dem vierbeinigen Reptil und dem Vogel entwickelt hat, offensichtlich nützliche Vorteile gehabt, behauptet er. Die Vermutung, dass die Zwischenstufen dieser Linie ihre ursprünglich zur Wärmespeicherung entwickelten Federn benutzten, um Insekten aus der Luft zu schlagen, überzeugt ihn nicht.

Auf der anderen Seite stimmt die Theorie der elterlichen Fürsorge sowohl mit den körperlichen als auch mit den Verhaltensänderungen überein, die aufgetreten zu sein scheinen, als sich Reptilien zu geflügelten Dinosauriern und schließlich zu modernen Vögeln entwickelten, sagt Carey.

Er schlägt vor, dass die sehr frühen Vorfahren der modernen Vögel Reptilien waren, die ihre Nester auf dem Boden errichteten und bewachten, ähnlich wie Krokodile. Im Laufe der Zeit entwickelten diese Kreaturen eher hartschalige als ledrige Eier und die Fähigkeit, ihre eigene Körpertemperatur zu modulieren, um ihren sich entwickelnden Jungen eine konstantere Umgebung zu bieten. Aus Schuppen wurden Federn, die die Eltern besser tarnen und isolieren.

Im Laufe der Zeit entwickelten diese frühen Vorfahren der Vögel fortschrittlichere Techniken zur Pflege ihrer Jungen. Sie fingen an, ihre Jungen im Nest zu füttern, flüssige Nahrung zu pumpen oder kleine Nahrungsmittel in den Mund zu stecken. Sie begannen auch, weniger und abhängigere Nachkommen und kleinere Eier zu produzieren und begannen, in Büschen und dann in kleinen Bäumen zu nisten, um ihre Nachkommen besser vor Raubtieren zu schützen.

Allmählich wurden die Vorderbeine dieser Kreaturen gefiedert und noch länger, was ihnen ermöglichte, ihre Eier besser zu manipulieren und von ihren Baumnestern zu einer weichen Landung "zu springen". Später entwickelten sie die Fähigkeit zu gleiten und schließlich zu fliegen, indem sie mit den Flügeln schlugen.

Carey vermutet, dass sich Vogelschnäbel auch im Rahmen der elterlichen Fürsorge entwickelt haben. Der Schnabel, so meint er, dient sowohl kleinen Jungtieren als punktuelle Nahrungsquelle, wie die Brustwarze zur Fütterung von Säugetierjungen verwendet wird, aber auch als Werkzeug für den anspruchsvollen Nestbau. Dieses Konzept weicht von der allgemein verbreiteten Vorstellung ab, dass Vögel Schnäbel entwickelt haben, weil sie weniger wiegen als Zähne und daher besser für den Flug geeignet sind.

Er weist darauf hin, dass der Flug diesen prähistorischen Vorfahren der Vögel zahlreiche Vorteile bot, darunter die Fähigkeit, ihre Jungen sicher in Bäumen und Klippen zu platzieren, ihre Nahrungsquellen durch saisonale Wanderungen zu maximieren und durch die Erweiterung ihres Nahrungsangebots mehr und hochwertigere Nahrung bereitzustellen.

Er fügt hinzu, dass der Fossilienbestand, insbesondere Archaeopteryx, reichlich Beweise dafür liefert, dass die Entwicklung der elterlichen Fürsorge die Hauptantriebskraft hinter der Entwicklung des Vogelflugs war. Zum Beispiel:

* Fossile Exemplare von Archaeopteryx haben Vordergliedmaßenklauen, was das Konzept unterstützt, dass die Vorfahren der alten Vögel Baumbewohner waren

* Die Federn der Archaeopteryx-Fossilien scheinen viel fortgeschrittener zu sein als die anderen vogelähnlichen Merkmale der Kreatur, was mit der Vorstellung übereinstimmt, dass Federn sich sehr früh entwickelt haben, um die Nestbewohner vor den Elementen zu schützen

* Der Schnabel von Archaeopteryx ist ziemlich primitiv, was mit dem Konzept übereinstimmt, dass ausgeklügeltes Nestbau- und Fressverhalten viel später in der Entwicklung von Elternmerkmalen auftauchte und

* Archaeopteryx hatte zwar hochentwickelte Federn, aber seine Knochen- und Muskelstruktur schien ihn nur für einen begrenzten Flug ausgestattet zu haben. Dies ist nach der Theorie der elterlichen Fürsorge sinnvoll, die behauptet, dass der Flug sich entwickelt hat, lange nachdem die Reptilien mit ihren schützenden Federn in die Bäume eingezogen sind.

Darüber hinaus liefern jüngste Erkenntnisse über gefiederte Dinosaurier in Asien weitere Beweise dafür, dass sich Federn vor dem Flug entwickelt haben, fügt Carey hinzu.

In diesem Artikel diskutiert er auch, warum fliegende Dinosaurier mit nicht gefiederten membranartigen Flügeln, wie die Flugsaurier, ausgestorben sind. Er schlägt vor, dass sie starben, nicht weil sie von Vögeln übertroffen wurden, sondern weil ihnen die anspruchsvollen Erziehungsfähigkeiten fehlten, die erforderlich waren, um mit einer sich ändernden Umgebung zurechtzukommen.

Carey entwickelte die Theorie der elterlichen Fürsorge der Vogelflugevolution, während er Forschungen durchführte, die vom National Institute on Aging, dem Duke University Center for Demographic Studies und dem UC Berkeley Center for the Economics and Demography of Aging unterstützt wurden.

Quelle der Geschichte:

Materialien zur Verfügung gestellt von Universität von Kalifornien - Davis. Hinweis: Der Inhalt kann hinsichtlich Stil und Länge bearbeitet werden.


Unser modernes Verständnis

Die Menschen verstanden die Mechanismen der Vererbung oder Genetik nicht, als Charles Darwin und Alfred Russel Wallace ihre Idee der natürlichen Selektion entwickelten. Dieser Mangel an Wissen war ein Stolperstein für das Verständnis vieler Aspekte der Evolution. Die vorherrschende (und falsche) genetische Theorie der Zeit, die Vererbung vermischt, machte es schwierig zu verstehen, wie die natürliche Selektion funktionieren könnte. Darwin und Wallace wussten nichts von der Veröffentlichung “Experiments in Plant Hybridization” des österreichischen Mönchs Gregor Mendel aus dem Jahr 1866, die nicht lange nach Darwins Buch herauskam. Zur Entstehung der Arten.

Wissenschaftler entdeckten Mendels Arbeit im frühen 20. Jahrhundert wieder, als Genetiker schnell zu einem Verständnis der Grundlagen der Vererbung kamen. Anfangs machte es die neu entdeckte Partikelnatur von Genen für Biologen schwierig zu verstehen, wie eine allmähliche Evolution stattfinden könnte. In den nächsten Jahrzehnten integrierten Wissenschaftler jedoch Genetik und Evolution in das, was als moderne Synthese bekannt wurde – das kohärente Verständnis der Beziehung zwischen natürlicher Selektion und Genetik, das in den 1940er Jahren Gestalt annahm. Im Allgemeinen wird dieses Konzept heute allgemein akzeptiert. Kurz gesagt, die moderne Synthese beschreibt, wie evolutionäre Prozesse, wie die natürliche Selektion, die genetische Ausstattung einer Population beeinflussen können und wie dies wiederum zu einer allmählichen Evolution von Populationen und Arten führen kann. Die Theorie verbindet auch die Bevölkerungsveränderung im Laufe der Zeit (Mikroevolution) mit den Prozessen, die zu neuen Arten und höheren taxonomischen Gruppen mit weit voneinander abweichenden Eigenschaften führten, genannt (Makroevolution) .

Evolution und Grippeimpfstoffe

Jeden Herbst beginnen die Medien, über Grippeimpfungen und mögliche Ausbrüche zu berichten. Wissenschaftler, Gesundheitsexperten und Institutionen legen Empfehlungen für verschiedene Teile der Bevölkerung fest, sagen optimale Produktions- und Impfpläne voraus, entwickeln Impfstoffe und richten Kliniken ein, um Impfungen bereitzustellen. Die jährliche Grippeschutzimpfung mag man sich als Medienrummel, als wichtigen Gesundheitsschutz oder einfach nur als kurzzeitigen unangenehmen Stich in den Arm vorstellen. Betrachten Sie es jedoch in Bezug auf die Evolution?

Der Medienrummel um die jährliche Grippeimpfung ist wissenschaftlich in unserem Verständnis der Evolution begründet. Jedes Jahr bemühen sich Wissenschaftler auf der ganzen Welt, die Grippestämme vorherzusagen, die sie im kommenden Jahr als am weitesten verbreitet und schädlich erachten. Sie stützen dieses Wissen darauf, wie sich Grippestämme im Laufe der Zeit und in den letzten paar Grippesaisons entwickelt haben. Wissenschaftler arbeiten dann daran, den wirksamsten Impfstoff zu entwickeln, um diese ausgewählten Stämme zu bekämpfen. Pharmaunternehmen produzieren in kurzer Zeit Hunderte Millionen Dosen, um wichtige Bevölkerungsgruppen zum optimalen Zeitpunkt zu impfen.

Da sich Viren wie die Grippe sehr schnell entwickeln (insbesondere in evolutionären Zeiten), stellt dies eine ziemliche Herausforderung dar. Viren mutieren und replizieren sich mit hoher Geschwindigkeit, sodass der zum Schutz gegen den Grippestamm des letzten Jahres entwickelte Impfstoff möglicherweise nicht den Schutz bietet, den man gegen den Stamm des kommenden Jahres benötigt. Die Evolution dieser Viren bedeutet kontinuierliche Anpassungen, um das Überleben zu sichern, einschließlich Anpassungen, um frühere Impfstoffe zu überleben.


Was bedeutet es?

Die Schlussfolgerung ist so aufschlussreich – insbesondere wenn man bedenkt, dass sie direkt von evolutionistischen Forschern stammt –, dass wir sie direkt aus der Pressemitteilung des Bundesstaates Oregon4 entlehnen:

Die OSU-Forschung zur Vogelbiologie und -physiologie war eine der ersten im Land, die seit den 1990er Jahren begann, die Verbindung zwischen Dinosauriern und Vögeln in Frage zu stellen. Seitdem wurden bei der OSU und anderen Institutionen weitere Erkenntnisse gewonnen, die ebenfalls Zweifel aufkommen lassen. Aber alte Theorien sterben schwer, sagte Ruben, besonders wenn es um einige der markantesten und romantisierten Tierarten der Weltgeschichte geht.

„Ehrlich gesagt, da ist viel Museumspolitik involviert, viele Karrieren, die einem bestimmten Standpunkt verpflichtet sind, auch wenn neue wissenschaftliche Erkenntnisse Fragen aufwerfen“, sagte Ruben. In einigen Museumsausstellungen, sagte er, wurde die Evolutionstheorie der Vögel, die von Dinosauriern abstammen, als weitgehend akzeptierte Tatsache dargestellt, mit einem Sternchen, das in kleiner Schrift darauf hinweist, dass „einige Wissenschaftler anderer Meinung sind“.

Früher war unsere Arbeit bei OSU so ziemlich das einzige Sternchen, über das sie sprachen“, sagte Ruben. „Aber jetzt gibt es immer mehr Sternchen. Das ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses.“

In der Forschung stellten die Wissenschaftler auch andere „spezialisierte Merkmale“ der Vogelanatomie fest, die die für den Flug erforderliche erhebliche Sauerstoffaufnahme ermöglichen, sowie Merkmale, die sowohl bei Vögeln als auch bei Säugetieren, aber nicht bei Dinosauriern vorhanden sind (die Forscher glaubten, dass sich diese Merkmale unabhängig voneinander entwickelt haben, wie Evolutionisten betrachten Vögel und Säugetiere nicht als eng verwandt).


Das Institut für Schöpfungsforschung

Verpasste Gelegenheiten und schlechtes Timing scheinen oft zusammenzupassen. In der Militärgeschichte gibt es mehrere bemerkenswerte Beispiele für Kommandeure, die „die Niederlage aus dem Rachen des Sieges gepackt haben„ als sie es verzögerten, einen Krieg unmittelbar nach einem großen Sieg abzuschließen&mdass sie nicht erkannten, wie zersplittert ihr Gegner wirklich war. Da kommt mir der kostspielige Fehler des britischen Generals William Howe in den Sinn, als er in den frühen Tagen der amerikanischen Revolution eine entscheidende Verfolgung der sich auflösenden Kontinentalarmee von General George Washington aufschob. Immer wieder, wenn eine Seite erkennen kann, wie gespalten ihr Gegner ist und sie vom Haken lässt, kann sich dieser Gegner sammeln, neu aufbauen, kontern und gewinnen.

Diese militärische Binsenweisheit hat viel mit dem heutigen Schöpfungs-Evolutions-Konflikt zu tun. Viele Evolutionisten sind ernsthaft gespalten über die grundlegendsten Erklärungen, wie Evolution abläuft. Tatsächlich haben verschiedene Fraktionen diametral entgegengesetzte Erklärungen. Die Aufteilung ist nicht eine kleine Dummheit gegenüber trivialen Unterschieden. Wenn ich jedoch bei ICR-Veranstaltungen mit anderen Kreationisten spreche, stelle ich fest, dass sich fast alle dieser gravierenden Kluft nicht bewusst sind. Das ist ein bisschen so wie General Howes Mangel an Geheimdienstinformationen über den Zustand von General Washington. Unsere Bemühungen, die Evolutionstheorie zu widerlegen und zu ersetzen, werden stark geschwächt, wenn wir über die grundlegenden Probleme, die die Evolutionisten derzeit spalten, nicht auf dem neuesten Stand sind.

Führende Evolutionisten sind überraschend gespalten

Die Evolutionsbiologie erlebt ihre gravierendste Spaltung über die Struktur der Evolutionstheorie seit der Entwicklung der modernen Synthese vor fast 100 Jahren. Die moderne Synthese ist der Name für die aktuelle Evolutionstheorie, die Darwins Konzepte der selektiven Handlungsfähigkeit der Natur und des Überlebens des Stärkeren synthetisiert, Fakten über die Genetik, die Darwin fehlten (später einschließlich der Vorstellung von zufälliger Mutation als primäre Quelle genetischer Variation 1 ), und statistische Bevölkerungsmodelle. Im November 2016 veranstaltete die renommierte britische Royal Society eine Konferenz, um zu beraten, ob die Evolutionstheorie erweitert, reformiert oder vollständig überarbeitet werden muss, um neue Ideen aus neuen Entdeckungen aufzunehmen. 2

Die entscheidende Bedeutung dieser Konferenz wurde im Wissenschaftsjournal Natur in einem Artikel im Stil eines Punkt-Kontrapunkts, &bdquoBraucht die Evolutionstheorie ein Umdenken?&rdquo Die Autoren stellen fest, “Forscher sind uneins darüber, welche Prozesse als grundlegend angesehen werden sollten.&rdquo unvollständig, irreführend zu Forschung und Schlussfolgerungen oder falsch.

Ein Forscher, der sich für eine im Wesentlichen große Revision der Evolutionstheorie einsetzt, obwohl sie bescheiden als die erweiterte evolutionäre Synthese (EES) bezeichnet wird, ist Kevin Laland von der University of St. Andrews. Er sagte:

Die Daten, die unsere Position stützen, werden jeden Tag stärker. Doch die bloße Erwähnung des EES ruft unter Evolutionsbiologen oft eine emotionale, sogar feindselige Reaktion hervor. Zu oft führen wichtige Diskussionen zu Erbitterungen mit Vorwürfen der Verwirrung oder falschen Darstellung. 3

Die Schärfe, so Laland, wird erzeugt, weil "dies kein Sturm in einer akademischen Teestube ist, es ist ein Kampf um die Seele der Disziplin". &rdquo beschrieb er die moderne Synthese als:

Dieses Paradigma und die Kombination aus Darwinismus, Populationsgenetik und dem, was Francis Crick das zentrale Dogma der Evolutionsbiologie nannte, ist als NeoDarwinismus oder Moderne Synthese bekannt. Popularisiert von Richard Dawkins in seinem Bestseller von 1976 Das egoistische Gen, ist es ein statistisches Modell, das nicht durch Beobachtung oder Experiment validiert wurde, sondern durch vereinfachte Spielmodelle, die der Wirtschaftswissenschaft der 1940er Jahre entlehnt wurden. 4

Es waren nicht nur Online-Artikel, die diese tiefen Spaltungen aufzeichneten. Der Artikel &ldquoSchism and Synthesis at the Royal Society&rdquo im führenden Wissenschaftsjournal Trends in Ökologie und Evolution von einem Konferenzorganisator erklärt, warum „in der Diskussion nur wenige Meinungen zusammentrafen„5 Die Schärfe als einen erbitterten Streit zwischen „bestehenden&ldquo-Befürwortern des evolutionären Status quo und revolutionären &ldquorivals" bezeichnet, bemerkte der freimütige Evolutionist Perry Marshall:

Die Amtsinhaber waren besorgt, dass die Konferenz verkünden könnte, dass die Evolutionstheorie einer vollständigen Überarbeitung bedarf. Rivalen befürchteten, dass die [Royal] Society neuen Lippenstift auf dasselbe alte Schwein schmieren könnte, und plädierten weiterhin für die &ldquonatürliche Auslese&rdquo als das A und O von allem. Die Spannung im Raum war greifbar, verschärft durch die Geschichte dieses Themas, die von Politik, erbitterten Fehden und bösem Blut geprägt war. 6

Die Debatte: Was verursacht adaptive Innovationen?

Interessanterweise veranschaulichen die Spaltungen der Royal Society einen wichtigen Punkt, den Kreationisten gesagt haben. Evolutionisten behaupten oft, dass sie "Daten haben", um ihre Position zu untermauern, und implizieren, dass Kreationisten keine haben. Kreationisten behaupten, dass sie die gleichen Daten haben, sie aber sehr unterschiedlich interpretieren. Ebenso vertrat Laland die Minderheitsposition auf der Konferenz. Er bemerkte auch: &bdquoDiese Spannung zeigte sich in den Diskussionen, in denen verschiedene Interpretationen der gleichen Ergebnisse geäußert wurden&hellip. Die Konferenz brachte einen wichtigen Punkt auf den Punkt &ndash bei diesen Debatten geht es nicht um Daten, sondern darum, wie Ergebnisse interpretiert und verstanden werden.&rdquo 5 Also, in In beiden Fällen geht es nicht darum, welche Seite Daten hat, sondern um die beste Erklärung derselben Daten.

Wissenschaftler am ICR würden Laland auch zustimmen, dass „mindestens so wichtig&ldquo wie die Grundlagenforschung biologischer Systeme &ldquor unterschiedliche Vorstellungen davon sind, wie der wissenschaftliche Prozess funktioniert oder funktionieren sollte. Die Redner auf dem Treffen, die auf Veränderungen drängen, neigen dazu, die Rolle konzeptioneller Rahmen bei der Gestaltung der Fragen, der Datenerhebung und der Faktoren, die als kausal wichtig angesehen werden, hervorzuheben.&rdquo 5 Eine Theorie dient beides als Arbeitshypothese, die versucht, verschiedene Beobachtungen zusammenführen, um die Ursache eines biologischen Phänomens zu erklären, und auch als Rahmen für die Interpretation neuer Beobachtungen.

Christen müssen wissen, dass in Bezug auf die Grundlagenforschung die zahlreichen Anpassungsmechanismen, auf denen die &ldquorivals&rdquo bestanden, auf dem Treffen der Royal Society diskutiert werden, die designbasierte kreationistische Theorie der ICR nachdrücklich bestätigen, die aktive, problemlösende Organismen betont, die in der Lage sind, sich selbst anzupassen, um die Dynamik zu füllen Umgebungen. Das ICR-Framework sagt voraus, dass Organismen mit intern Fähigkeit, Umweltveränderungen kontinuierlich zu verfolgen. Dies könnte durch Entwicklungsbias und Plastizität, epigenetische Mechanismen und viele andere Mechanismen geschehen, die es Organismen ermöglichen würden, sich ändernde Bedingungen zu verfolgen und neue Nischen zu besetzen. Das Aufspüren von Bedingungen und das Befüllen neuer Umgebungen würde innerhalb der Lebenszeit eines Elternteils geschehen und die Fähigkeit seiner Nachkommen dazu verbessern.

Ein Konferenzthema der Royal Society war beispielsweise die Embryonalentwicklung. Die EES-Fraktion behauptet, dass für einige Organismen spezifische Merkmale „mit Kenntnis ihrer Entwicklungsmechanismen vorhergesagt werden könnten. Für diese Biologen kann eine Voreingenommenheit in der Entwicklung, die einige Morphologien leichter hervorbringt als andere, den Verlauf der adaptiven Evolution prägen. Douglas Futuyma hingegen vertrat einen eher traditionellen Standpunkt, indem er die Anpassungseigenschaften von Organismen ausschließlich auf die Selektion zurückführte.&rdquo 5

Diese scharfe Spaltung bei der Royal Society zeigte auch völlig unterschiedliche konzeptionelle Rahmenbedingungen für die Identifizierung von Kausalitäten für die Merkmale auf. Internalisten versuchten, beobachtbare Mechanismen zu beschreiben, während Externalisten wiederholt das Konzept der natürlichen Selektion beriefen. Ein leidenschaftlicher Austausch zwischen Referenten und Teilnehmern hat den Unterschied zwischen denen, die die Natur als Handlungsfähigkeit durch die Berufung der Darwinschen natürlichen Selektion betrachten, und denen, die sich auf die stark regulierten angeborenen Systeme eines Organismus berufen, um die gleichen biologischen Ergebnisse zu erklären, dramatisch hervorgehoben.

Perry Marshall buchstabiert: &bdquoAber aus neodarwinistischer Sicht ist es für jede Zelle wichtig, sich gezielt zu entwickeln undenkbar. Natürlich ist „natürliche Selektion&rsquo am Ende immer die Antwort&rdquo, und dass die Amtsinhaber während des gesamten Treffens &ldquot der neodarwinistischen Standardlinie waren, die darauf besteht, dass am Ende alles auf &lsquoselektion, Selektion, Selektion hinausläuft.&rsquo&rdquo 7 Ein Wissenschaftsreporter bei der Konferenz erklärte:

Die Veranstaltung hätte von jemandem in den Startlöchern mit einem Haken, der die Redner zurückhält, profitiert, der darauf bestand, sich auf das Mantra der natürlichen Auslese zu verlassen, um die Lücken seiner Wissenschaft zu füllen. Wiederholte Bezugnahmen auf den Begriff wurden fast komisch. Sir Patrick Bateson kam schließlich zur Rettung, warnte vor einem übermäßigen Gebrauch der “Metapher&rdquo und sagte weiter, “natürliche Selektion ist kein Mittel.&rdquo 8

Eine weit verbreitete Schlussfolgerung: Der darwinistische Selektionismus ist fatal fehlerhaft

Der Selektionismus ist aus zwei wichtigen Gründen verhängnisvoll. Erstens stimmen die tatsächlichen Erkenntnisse darüber, wie Anpassung geschieht, nicht mit der Art und Weise überein, wie sie gemäß der modernen Synthese charakterisiert werden sollte: ungerichtet, zufällig, graduell und ohne zielführendes Produkt. Dennoch werden zahlreiche Mechanismen entdeckt, die Anpassung routinemäßig als stark reguliert, normalerweise schnell, wiederholbar und mit zielgerichteten Zielen, die sogar vorhersehbar sind, charakterisieren.

Der zweite Grund ist, dass Selektion ein von Natur aus mystisches Konzept ist, das durch die Entdeckung innerer Mechanismen in Organismen leichter zu erkennen ist. Soweit wir wissen, ist die Umwelt unbewusst und daher war die Analogie, sie mit einem bewussten menschlichen Züchter zu vergleichen, immer illegitim. Wenn Selektionisten sich auf die natürliche Selektion berufen, projizieren sie auf magische Weise Intelligenz und Willenskraft auf die Natur, die sie sich als Handlungsfähigkeit vorstellen. Selektionisten rufen gewohnheitsmäßig die Selektion auf, um einen Organismus zu „begünstigen&ldquo &ldquor„bearbeiten&ldquo “bestrafen„ usw. einen Organismus. Der wiederholte Gebrauch dieser Sprache bei der Royal Society ist der Grund, warum Sir Patrick Bateson die Teilnehmer ermahnen musste, dass „natürliche Selektion kein Mittel ist&rdquo von Organismen, die durch die Wirkung ihrer angeborenen Mechanismen exprimiert werden.

Evolutionisten sind so tief gespalten über ihre Überzeugungen über die grundlegende Ursache der Evolution, dass einige von ihnen der Meinung sind, dass neue Erkenntnisse die aktuelle Theorie irreparabel angeschlagen haben und fordern, dass sie ersetzt wird. Drei Teilnehmer fassen die Meinung vieler Evolutionisten zusammen:

Die Moderne Synthese ist zwar eine Zeitlang zweifellos produktiv, aber eine falsche Vorstellung von der Realität, die an die Grenzen ihrer Erklärungskraft gestoßen ist. Die Probleme sind grundlegend. Keine noch so kleine Schönheitsoperation wird sie korrigieren. 9

In einem anderen Austausch antwortete Patrick Bateson aus Cambridge, Fellow der Royal Society, einem Fragesteller unmissverständlich: &ldquoNatural Selection ist kein Agent.&rdquo (Übersetzung: Blinder Uhrmacher müssen bis auf die Motorblöcke zerlegt und von Grund auf neu aufgebaut werden.) 6

Während einige Redner das aktuelle Paradigma verteidigten, forderten andere eine Erweiterung der neodarwinistischen Evolutionssynthese, um diesen Alternativen Rechnung zu tragen. Solche Mechanismen widersprechen jedoch dem Neodarwinismus. Sie können etwas, das kaputt ist, verlängern. Nach 70 Jahren ist es an der Zeit, weiterzumachen und evidenzbasierte Ideen zu nutzen, um ein neues Paradigma für die Evolutionsbiologie zu entwickeln. 4

Ein kürzlich erschienener Aufsatz von Dr. Paul Nelson, der auch an der Tagung der Royal Society teilnahm und ein ausgesprochener Befürworter der Forschung der Intelligent Design (ID)-Community ist, fasste perfekt die Notwendigkeit zusammen, die Evolutionstheorie nur anzugreifen oder zu optimieren und sie zu ersetzen insgesamt. Nelson erkennt „die erbärmliche Sinnlosigkeit des Versuchs, eine Theorie des biologischen Designs innerhalb eines philosophischen Rahmens, des Naturalismus, zu konstruieren, der grundsätzlich einem anderen Ziel verpflichtet ist. Ganz reformieren, sagte Hamlet zu den Spielern.&rdquo 10

Eine vorübergehende Gelegenheit, bevor sich Evolutionisten neu gruppieren

Die Evolutionstheorie befindet sich in einem &bdquoKampf um die Seele der Disziplin&rdquo 3 aufgrund der Entdeckung allgegenwärtiger interner Mechanismen, die Selbstanpassungen ermöglichen, was der aktuellen Theorie widerspricht. Evolutionisten sind sich vollkommen bewusst, dass Spaltung ihre Position gegenüber Kreationisten und den damit verbundenen hohen theologischen Konsequenzen schwächt. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis sie sich sammeln, wieder aufbauen und mit einer neuen und verbesserten Version ihrer Anti-Designer-Theorie kontern. Anders als General Howe sind Kreationisten jetzt über die tiefen Spaltungen unter den Evolutionisten informiert. Also, was sollten wir tun?

Der genaue Grund für die Teilung liegt in der Lawine neuer Informationen, die der Evolutionstheorie widersprechen. Dieselben Informationen unterstützen solide eine Theorie des biologischen Designs. Kreationisten sollten diese Wahrheit bei jeder Gelegenheit betonen. Im November 2020 habe ich eine goldene, zeitkritische Gelegenheit diskutiert, die auf einer Forschungsflut der letzten 25 Jahre basiert:

Schöpfungswissenschaftler haben eine äußerst seltene, vorübergehende Gelegenheit, sich an die Spitze zu setzen und all diese neuen Erkenntnisse zu formulieren, bevor die Evolutionisten es tun. Eine Theorie des biologischen Designs würde es uns ermöglichen, sowohl die Interpretations- als auch die Forschungsagenda festzulegen. 11

Die Theorie, an der ICR arbeitet, erwartet aktive, problemlösende Kreaturen, die darauf ausgelegt sind, sich ändernde Bedingungen zu verfolgen, um die „Erde zu füllen“ und die Weisheit ihres Schöpfers, des Herrn Jesus Christus, zu demonstrieren.


Dieser Vogel aus der Dinosaurier-Ära hat sich nicht entwickelt

Der einzige fossile Beweis war ein größerer Schnabel als erwartet. Daraus wurde ein Evolutionsszenario gebaut.

Alle Nachrichtenmedien veröffentlichten ihre Just-so-Geschichte gleichzeitig, komplett mit Rekonstruktionen von Künstlern: Ein neuer Vogel namens Falcatakely (nein, nicht Fake-i-tell-ye) tauchte aus einem einzigen in Madagaskar gefundenen Schädel ins Geschichtenland auf. Der drei Zoll große Schädel, der zart war, wurde nicht einmal aus dem Felsen gelöst. Stattdessen führten amerikanische Wissenschaftler einen Mikro-CT-Scan durch, um die Teile in einem Computermodell zu rekonstruieren. Das Modell ist abgebildet in Phys.org‘er Berichterstattung, “Vogel mit hohem, sichelförmigem Schnabel offenbart verborgene Vielfalt im Zeitalter der Dinosaurier.” Aber zuerst der Darwin-Gottesdienst:

Vögel haben eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung unseres Verständnisses der biologischen Evolution gespielt. Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts waren Charles Darwins scharfe Beobachtungen über die Vielfalt der Schnabelform bei Galapagos-Finken beeinflusste seine Abhandlung über Evolution durch natürliche Selektion. Dieser fossile Vogelfund fügt hinzu eine neue Wendung in der Evolution von Schädeln und Schnäbeln bei Vögeln und ihre nahen Verwandten, zeigt, dass die Evolution über verschiedene Entwicklungswege arbeiten kann, um ähnliche Kopfformen bei sehr weit entfernten Tieren zu erreichen.

Der Fund ist veröffentlicht in Natur von Patrick O’Conner et al. (25.11.2020), “Der Vogel aus der späten Kreidezeit aus Madagaskar offenbart einzigartige Entwicklung von Schnäbeln.” In einem Begleitstück von Daniel Field in derselben Ausgabe werden einige Wendungen in der Geschichte offenbart. Zuerst eine Bestätigung der Handlungslinie: “Der Fossilienbestand verfolgt den Ursprung des modernen Vogelschädels als Vögel haben sich aus ihren Dinosauriervorfahren entwickelt.” Dann macht Field die Wendung: “Jetzt die Entdeckung eines bizarren Fossils offenbart eine überraschende Ablenkung während dieses Prozesses der Gesichtstransformation.”

Künstlerische Konzeption von Falkatakely. Hinweis: Federn, Füße, Körper, Schwanz, Körperform und -farben wurden bei Fossil nicht gefunden. Bildnachweis: Mark Witton.

Erst beim Blick unter die Falte erfährt der Leser, dass dieses Fossil problematisch für die Evolutionsgeschichte ist:

  • Unterhalb des Schädels wurde kein Teil des Tieres gefunden, aber die Künstlerrekonstruktion zeigte einen bunten Vogel mit langen Schwanzfedern.
  • Der Schädel sieht modern aus und der Schnabel ähnelt dem moderner Tukane.
  • Die Geschichtenerzähler müssen sich auf die „konvergente Evolution“ berufen, um den tukanartigen Schnabel dieses Vogels zu erklären. Live-Wissenschaft wiederholt diese Geschichte.
  • Sie rufen Futureware auf, um den ganzen Vogel zu erklären Neuer Wissenschaftler.

Bei lebenden Vögeln besteht der obere Teil des Schnabels aus einem einzigen Knochen, der Prämaxilla genannt wird, aber frühe Vögel aus der Dinosaurierzeit hatten Schnäbel aus zwei Knochen. Falcatakely hatte die primitive Anordnung, aber eine moderne Form, von dem Brusatte sagt, „zeigt, dass über Jahrmillionen entfernt verwandte Vögel können ähnliche Schnabelformen entwickeln mit ganz anderen Knochenarrangements“.

Das ist Falcatakely anders als alle anderen bisher bekannten mesozoischen Vögel weist darauf hin Es gibt noch andere ungewöhnliche Vögel da draußen. „Eine Spezies wie Falcatakley bietet die verlockende Möglichkeit einer größeren Formenvielfalt, die es noch zu entdecken gilt“, sagt Brusatte.

Falcatakely wird aufgrund seiner Bezeichnung als Kreidezeit zu den Enantiornithinen (“opposite-birds”) klassifiziert. Um dem Geschwafel des Jargons zu entgehen, können wir diesen Vogel im Gegensatz zu den Normal-Vögeln einfach als einen der Opposite-Birds bezeichnen. Aber sie sind keine wirklichen Gegensätze, wie die Enantiomere von Aminosäuren, die Spiegelbilder zweier Formen sind. Genauer gesagt könnten Enantiornithine “Andere-Vögel genannt werden.” Und so ist Falcatakely einer dieser Andere-Vögel. Ach, Wissenschaft.

Daniel Field porträtiert “Other-Birds” als Erfinder. Die Sachen sind ihnen nicht einfach passiert (a la natürliche Auslese) die Andere-Vögel gemacht Dinge passieren. Sie waren wie Wissenschaftler, die im Labor mit Schnabelformen experimentierten.

Moderne Vögel stammen aus der späten Kreidezeit, und es wird immer deutlicher, dass die letzten 20 Millionen Jahre des Alters der Dinosaurier (vor 86 Millionen bis 66 Millionen Jahren) eine entscheidende Zeit in der Evolutionsgeschichte der Vögel waren. Die Entdeckung von Falcatakely zeigt uns das die Bedeutung dieses Zeitfensters für die Vogelentwicklung geht weit über den Ursprung der modernen Vögel hinaus. Anscheinend „vormoderne“ Vogellinien wie Enantiornithes experimentierten noch bis in die Endstadien der Kreidezeit mit kühnen neuen Formen – und möglicherweise zuvor unbesetzten ökologischen Nischen.

Wissen evolutionäre Paläontologen, warum Vögel mit der Schnabelform experimentierten? Hat ihre Theorie vorhergesagt, dass dieser gefunden werden würde? Wissen sie, warum die Other-Birds ausgestorben sind? Haben sie eine konsistente Geschichte? Nein, gibt Field zu. Es wird mehr Arbeit erfordern. Deshalb ist die darwinistische Evolution unter Geschichtenerzählern so beliebt. Es gibt ihnen Arbeitsplatzsicherheit.

Die vormodernen Vögel wurden beim Massensterben der Endkreide zusammen mit allen anderen Dinosauriern außer modernen Vögeln ausgelöscht. Angesichts der beeindruckenden Vielfalt und weltweiten Verbreitung von Enantiornithes in der Oberkreide, feststellen, warum sie verschwunden sind in diesem Massenaussterben, während die frühesten modernen Vogellinien überlebten, bleibt eines der größten Mysterien in der Evolutionsgeschichte der Vögel. Die Antworten auf solche Fragen, ähnlich wie die unerwartete Anatomie von Kreaturen wie Falcakely, kann nur durch Beweise aus dem Fossilienbestand enthüllt werden. Also, graben wir weiter.

Kurz gesagt, dieser unerwartete Andere-Vogel wurde nicht vorhergesagt und erforderte Hilfshypothesen wie die konvergente Evolution, um das Fossil in eine Darwinsche Erklärung einzupassen.

Kreationisten glauben auch an das Graben und Beobachten. Aber die einzige Vorhersage, die gemacht werden kann, wenn die Darwinianer weiter graben, ist, dass sie, egal was gefunden wird – selbst wenn ein präkambrisches Kaninchen auftaucht – einen Weg finden werden, es dem Heiligen Charlie als Opfer darzubringen. Da kann man sich sicher sein.


Illusion 3. Die Entlarvung von Darwins Theorie der Gemmules

Charles Darwin war ein langsamer, aber tiefer Denker. Da er wie Lamarck dachte, dass funktionelle Veränderungen in Organismen vererbt werden könnten, erkannte er, dass bei Organismen mit einer separaten Keimbahn (eigentlich sind solche Organismen nur eine kleine Minderheit der Lebensformen auf der Erde – Pflanzen und Mikroorganismen nicht benötigen), müsste es eine Möglichkeit geben, wie die Veränderungen im Körper die Zellen beeinflussen könnten, die zu Eizellen oder Spermien werden würden. Darwins Problem war dem von William Harvey sehr ähnlich, der 200 Jahre zuvor, 1628, die Existenz der Zirkulation bewies. Er musste annehmen, dass etwas existierte (er nannte sie Anastomosen oder Porositäten im Fleisch), um Blut von den Arterien durch das Gewebe zu den Venen zu transportieren. Es dauerte 33 Jahre, bis Malpighi 1661 die Entwicklung des Lichtmikroskops einsetzte, damit Kapillaren tatsächlich zu sehen waren.

Darwin verwendete eine ähnliche Logik wie Harvey. Er nahm an, dass sehr kleine Partikel im Körper, die er Gemmule nannte (Darwin 1868), zwischen dem Körper und der Keimbahn kommunizieren könnten. Selbst wenn das, was er vermutete, nicht zu sehen war, könnten sie noch existieren.

Muss es immer sichtbar sein, um zu existieren?

Es ist eine potenzielle Illusion, anzunehmen, dass etwas, das von einer gültigen wissenschaftlichen Theorie verlangt wird, nicht existiert, nur weil wir es nicht sehen können. Wenn wir in der Physik immer diese Ansicht vertreten hätten, hätten wir niemals Elektronen, Protonen und Neutronen entdeckt, und sicherlich hätten wir Quarks und das Higgs-Boson nicht entdeckt. Wir können keine Magnetfelder sehen, aber wir sehen ihre Auswirkungen und sind zuversichtlich, dass sie existieren. Das gilt übrigens auch für unsere Vision. Wir „sehen“ nicht die Billionen von Photonen, die auf unsere lichtempfindlichen Moleküle treffen. Wir „sehen“ unsere integrierte Interpretation dieser Effekte. Alle Wahrnehmung ist gewissermaßen auch eine Illusion. Professionelle Magier nutzen diese Tatsache aus.

Wir antizipieren vieles von dem, was wir zu sehen glauben. Antizipation ist von großer evolutionärer Bedeutung (Simmers 2016). Es verleiht bewussten Wesen einen Wettbewerbsvorteil, z.B. bei Räuber-Beute-Interaktionen.

Natürlich konnte Darwin Mitte des 19. Jahrhunderts nicht zeigen, dass es Gemmule gibt. Die Auflösung des Lichtmikroskops war zu seiner Zeit nicht gut genug. Später, als das Elektronenmikroskop mit viel höherer Auflösung erfunden wurde, wurde es möglich, die sehr kleinen, aber zahlreichen Partikel zu sehen, die alle Zellen umgeben. Zuerst dachte man, diese Materie sei nur Müll, von Zellen extrudierter Detritus. Es gab keine Möglichkeit, das zu überprüfen. Was wir in einem Elektronenmikroskop sehen, ist ein sehr dünner Schnitt von totem Gewebe.

Dann kam eine bemerkenswerte Steigerung der Auflösung des Lichtmikroskops um eine Größenordnung. Durch eine clevere Methode, Moleküle selbst dazu zu bringen, fluoreszierendes Licht zu emittieren und zu wissen, was und wo diese Moleküle sind, können wir jetzt sehen, wie sogenannte extrazelluläre Vesikel (EVs, manchmal auch Exosomen genannt) aus lebenden Zellen strömen. Sie sind kleine Päckchen von Chemikalien, einschließlich DNAs und RNAs, die eine Momentaufnahme des regulatorischen Zustands der Zellen geben, aus denen sie stammen.Andere Zellen im Körper können diese Informationen erhalten, die dann ihr Verhalten beeinflussen können. Die Implikationen dieser Entdeckung für die Evolutionsbiologie sind tiefgreifend. Sie bilden ein weiteres Kommunikationssystem zwischen Zellen im Körper, mit Konsequenzen für die Biosemiotik. So wie wir bestimmen mussten, welche Teile des Genoms sinnvoll genutzt werden und welche nur Daten sein könnten, müssen wir auch bestimmen, welche Komponenten extrazellulärer Vesikel tatsächlich für die Kommunikation genutzt werden. Diese Frage ist auch klinisch wichtig, da EVs Marker für viele Krankheitszustände sein können (Edelstein et al. 2019).

Sind es Darwins Gemmule, die mit der Keimbahn kommunizieren? Nun, sie können die sogenannte Weismannsche Barriere direkt passieren und ihre Informationen an die Keimzellen weitergeben. Das wurde experimentell gezeigt (Lavitrano et al. 2006 Cossetti et al. 2014 Chen et al. 2016 Spadafora 2018). Diese Übertragung beeinflusst automatisch das Verhalten des resultierenden Organismus.

All dies ist genau das, was Darwin vermutet hat (Noble 2019). Wenn er heute noch am Leben wäre, würde er die Bestätigung seiner Idee von 1868 feiern. So auch Lamarck mit seiner Idee von „subtilen Flüssigkeiten“. Er müsste nur zugeben, dass die „Flüssigkeit“ aus Partikeln besteht. Damit ist nun ein weites Feld für die Forschung offen, welche Prozesse der Übertragung erworbener Eigenschaften diese Methode nutzen. Ich sage voraus, dass zu dieser Frage eine ganze Armee von Doktorarbeiten zu schreiben sein wird. Die Forschung zur Exosomenkommunikation ist bereits von großer klinischer Bedeutung (Edelstein et al. 2019).

Daher halte ich die Weismann-Barriere auch für eine Illusion, zumindest da sie in der Evolutionsbiologie verwendet wird, um die Kommunikation zwischen Körper und Keimbahn auszuschließen.

Barrieren und Grenzen

Tatsächlich haben Physiologen wie ich umfangreiche Erfahrungen mit der Durchlässigkeit physiologischer Barrieren. Es gibt viele andere, die sich als Illusionen herausgestellt haben, insbesondere die Blut-Hirn-Schranke, die hauptsächlich Krankheitserreger daran hindert, ins Gehirn einzudringen. All diese Barrieren sind wirklich Grenzen (Noble et al. 2019), d. h. Orte, an denen der Organismus bestimmt, was passieren kann und was nicht. Mit anderen Worten, das sind funktional Teile des Organismus, die stark reguliert werden. Es ist verwirrend, sie Barrieren zu nennen. Sie sind nicht dazu da, alles daran zu hindern, sie zu überqueren. Wir würden nicht einmal leben, wenn sie es täten. Lebende Organismen müssen in der Lage sein, zu kontrollieren, was in sie ein- und austritt und was innerhalb des Organismus verschiedene Grenzen überschreiten kann.

Dies mag der Grund sein, warum viele Physiologen die Weismann-Barriere schwer vorstellbar fanden, dass sie wirklich aufhört alles vom Übergang vom Körper zur Keimbahn. Alle anderen Barrieren, die wir im Körper kennen, sind durchlässig – nur für das, was der Körper braucht, um sie zu überwinden. Organismen bestehen aus verschachtelten Organisationsebenen mit Vermaschung von Kausalformen zwischen ihnen.


Vögel sind keine Dinosaurier

Die Ergebnisse der neueren Studien zeigen, dass die Hände der Theropoden-Dinosaurier von den Fingern I, II und III abgeleitet sind, während die Flügel von Vögeln, obwohl sie in der Struktur ähnlich aussehen, von den Fingern II, III und IV abgeleitet sind . Wenn Vögel von den Theropoden-Dinosauriern abstammen, würden wir erwarten, dass homologe Strukturen aus vergleichbaren Regionen stammen. Man könnte vermuten, dass Vogelflügel ursprünglich von den Ziffern I, II und III abgeleitet wurden, später aber eine weitere vierte Ziffer entwickelten, während die erste Ziffer zurückging. Es gibt jedoch keine fossilen Beweise dafür, dass dies jemals passiert ist (und wäre äußerst unwahrscheinlich, da der Vogelflügel selbst in vollständig entwickelt war). Archaeopteryx).

Die zweite Studie zeigt, dass die Theropoden-Dinosaurier nicht die richtige Skelett- oder Lungenstruktur besaßen, um sich zu Vögeln entwickelt zu haben. Die Evolution von Theropoden zu Vögeln hätte die Einführung einer ernsthaften Behinderung (ein Loch im Zwerchfell) erfordert, die ihre Atmungsfähigkeit stark eingeschränkt hätte. Wie Dr. Ruben sagte, ist eine solche schwächende eine dauerhafte strukturelle Veränderung in der DNA, die entweder aus einer Substitution, Insertion oder Deletion von Nukleotidbasen besteht. Mutation "scheint unwahrscheinlich, einen selektiven Vorteil gehabt zu haben", was eine ziemliche Untertreibung ist.

Es gibt noch andere Probleme mit der Theorie "Vögel sind Dinosaurier". 7 Die Vorderbeine des Theropoden sind viel kleiner (im Verhältnis zur Körpergröße) als die von Archaeopteryx. Der kleine "Proto-Flügel" des Theropoden ist nicht sehr überzeugend, vor allem angesichts des recht hohen Gewichts dieser Dinosaurier. Der überwiegenden Mehrheit der Theropoden fehlt der halbmondförmige Handgelenkknochen und sie haben eine große Anzahl anderer Handgelenkelemente, die keine Homologie zu den Knochen von . aufweisen Archaeopteryx. Darüber hinaus tritt bei fast allen Theropoden der Nerv V1 zusammen mit mehreren anderen Nerven seitlich aus dem Gehirngehäuse aus, während er bei Vögeln durch sein eigenes Loch vorne aus dem Gehirngehäuse austritt. Dann gibt es das Problem, dass Vögel warmblütig sind. Die Beweise für warmblütige Dinosaurier wurden in letzter Zeit gründlich demontiert 8 und Archaeopteryx hat sich als Bea-Vogel im modernen Sinne erwiesen, 9 mit voll entwickelten elliptischen Flügeln, die den modernen Waldvögeln ähneln, und asymmetrischen Flugfedern, die einzelne Tragflächen bilden, einer Flug-Schulterblatt- / Korakoid-Anordnung und einem zurückhaltenden Hallux, der nur bei Sitzvögeln zu finden und bekannt ist kein Dinosaurier. Es gibt auch das kleinere Problem, dass die überwiegende Mehrheit der Theropoden auftauchte nach die Erscheinung von Archaeopteryx.

Laut Dr. Alan Feduccia sind die Probleme mit der Evolution von Vögeln aus Theropoden praktisch unvereinbar mit den Beweisen:

"Obwohl die digitale Diskrepanz zwischen Vögeln und Dinosauriern anatomisch das gravierendste Problem ist, werden andere Versionen von Frame-Shift-Hypothesen benötigt, um solche Probleme wie die Transformation von Zähnen und Zahnersatz, die Transformation eines dinosauriereptierten Leberkolben-Atmungssystems in einen Vogel zu erklären." Flow-Throughlung, der vollständige Verzicht auf einen ausgewogenen Wippenkörper nach dem Vogelmodell und die Wiederverlängerung bereits verkürzter Vorderbeine, um nur einige zu nennen. Vielleicht ist die größte Form der besonderen Plädoyers erforderlich, um zu erklären, wie der Flug von Grund auf entstanden sein könnte. Unser heutiger Kenntnisstand zeigt, dass es zwei Voraussetzungen für den Ursprung des Fluges gibt: geringe Größe und hohe Plätze. Außerdem muss erklärt werden, warum diese oberflächlich vogelähnlichen Theropoden nur in der Fossilienbestand 30 bis 80 Millionen Jahre nach dem Erscheinen des frühesten bekannten Vogels, der bereits gut entwickelt ist, und warum Trias-Theropoden keine vogelähnlichen Merkmale aufweisen." 10


Schritt 1: Produktion und Umverteilung von Variation

Wie wir wissen, ist die Erzeugung und Umverteilung von Variation der erste Schritt der Evolution. An der Erzeugung und Umverteilung von Variation sind mehrere Faktoren beteiligt: ​​1. Mutation 2. Gendrift 3. Genfluss und 4. Rekombination. Diese Faktoren werden zusammen mit der natürlichen Selektion, dem zweiten Schritt der Evolution, häufig als die Kräfte oder Mechanismen der Evolution.

Mutation

Mutation ist eine zufällige Veränderung der genetischen Kodierung und ist die einzige neue Quelle für genetisches Material. Mutationen treten während des DNA-Replikationsprozesses auf. Im evolutionären Sinne sind nur Mutationen, die während der Meiose (Replikation von Geschlechtszellen) auftreten, erblich. Viele Mutationen haben keine nachteiligen Auswirkungen auf das Individuum, einige jedoch. Bei extremen Mutationen führt die Schwangerschaft oft zu einem Spontanabort (Fehlgeburt). Mutationen stellen jedoch einen notwendigen Pool an genetischer Variation in einer Population bereit.

Es gibt verschiedene Arten von Mutationen. Die erste ist a Punktmutation, das ist eine kleine Änderung in der DNA-Sequenz. Punktmutationen können sein synonyme Punktmutationen oder stille Mutationen, was bedeutet, dass während der Änderung des Codons die gleiche Aminosäure produziert wird, oder nicht synonyme Punktmutationen, die zur Produktion einer anderen Aminosäure führen, die sich negativ auf das Individuum auswirken kann. Zum Beispiel führt die Sichelzellenanämie zu einer Punktmutation, bei der „…eine Mutation auf dem menschlichen Chromosom 11 ein GAG-Codon in ein GTG-Codon umwandelt. Das GAG-Codon wird codiert, um die Aminosäure Valin zu produzieren, während das GTG-Codon codiert wird, um Glutaminsäure zu produzieren. Diese Substitution führt zu einer Sichelzellenanämie…“ (Larsen 2008: 93).

Frameshift-Mutationen treten auf, wenn eine oder mehrere stickstoffhaltige Basen in die DNA-Sequenz eingefügt oder aus ihr entfernt werden. Die Insertion oder Deletion bewirkt, dass das Lesen des Gens verändert oder gestoppt wird. Es führt zur Produktion eines nicht funktionierenden Proteins.

Transponierbare Elemente sind Mutationen, die auftreten, wenn sich DNA-Stücke in neue Chromosomenbereiche kopieren. Wenn dies in einem nicht kodierenden Abschnitt der DNA auftritt, hat dies wenig bis keine Auswirkungen auf das Individuum. Wenn es auf ein kodierendes DNA-Segment transponiert, können schwerwiegende Folgen auftreten. In extremen Fällen können ganze Chromosomen kopiert (eine Trisomie) oder gelöscht (eine Monosomie) werden.

Mutationen können keine bekannte Ursache haben. Diese nennt man spontane Mutationen. Mutationen, die durch Umweltfaktoren verursacht werden, nennt man induzierte Mutationen.

Genetische Drift

Genetische Drift ist die „… zufällige Variation der Allelfrequenz in kleinen Populationen“ (Gould 2006: 1036). Dies kann auf verschiedene Weise geschehen: Gründereffekt und Engpasseffekt (oder Bevölkerungsengpass). Gründereffekt kann auftreten, wenn sich eine kleine Gruppe von ihrer Elterngruppe trennt und sich woanders niederlässt. Geografische Isolation und endogame Heirat (menschliches Ehemuster, bei dem Partner aus einer bestimmten Gruppe ausgewählt werden, was den Genpool einschränkt) oder Paarungspraktiken schränken den Genpool ein, was zu einem Mangel an Variation im Vergleich zur ursprünglichen Elternpopulation führt. Wenn ein Allel in der Elternpopulation selten ist, schafft die kleine Brutpopulation der neuen Gruppe eine Umgebung, in der das seltene Allel häufig werden kann.

Es gibt zahlreiche Beispiele für den Gründereffekt in der menschlichen Bevölkerung. Diese beinhalten,

  • Huntington-Krankheit bei Afrikaner-Populationen in Südafrika und bei Venezolanern, die in der Nähe des Maraciabo-Sees leben,
  • Prävalenz der Blutgruppe O bei amerikanischen Ureinwohnern
  • Ellis-van-Creveld-Syndrom (Polydaktylie) in Amish-Gemeinschaften und
  • The Blue People of Kentucky (erfahren Sie mehr über die Blue People http://www.indiana.edu/

Engpasseffekt tritt auf, wenn die Größe einer Population aufgrund einer Katastrophe, z. B. Naturkatastrophe, Zerstörung von Lebensräumen oder Krankheit, drastisch reduziert wird, wodurch die überlebende Population mit anderen Allelfrequenzen als die ursprüngliche Population zurückbleibt. Es wurden vier Engpässe in der menschlichen Bevölkerung identifiziert, die alle mit klimatischen Ereignissen zusammenhängen. Die schwerste ereignete sich vor etwa 70.000 Jahren, als ein Supervulkan auf Sumatra ausbrach. Es wird geschätzt, dass in Afrika nur 5000 Weibchen überlebt haben (Ambrose 2003).

Genfluss

Genfluss, auch genannt Beimischung oder Migration (in Bezug auf Menschen) ist der Austausch von genetischem Material zwischen Populationen (Miller 2011). Für den Menschen tritt Genfluss im Allgemeinen auf, wenn Menschen von einem Ort zum anderen ziehen. In der modernen Welt ist es jedoch nicht ausgeschlossen, dass sich das genetische Material eines Menschen mit dem tatsächlichen Menschen bewegt, der seine Heimatstadt verlässt. Es sollte auch beachtet werden, dass Migration nicht immer zu einem Genfluss führt. Damit der Genfluss stattfinden kann, muss eine Kreuzung stattfinden. Die menschliche Bevölkerung hat seit Jahrtausenden genetisches Material ausgetauscht und damit erklärt, warum es nur eine menschliche Spezies gibt.

Der Genfluss beeinflusst die Evolution in zweierlei Hinsicht (Evolution 101, 2015): • Durch die Einführung und Wiedereinführung von Genen in eine Population wird ihre genetische Variation erhöht und • Die Bewegung von genetischem Material kann entfernte Populationen genetisch ähnlich machen , was die Wahrscheinlichkeit einer Artbildung verringert.

Rekombination

Rekombination, oder Crossing over, kann während der Meiose auftreten. Wie der Begriff schon sagt, werden Chromosomensegmente zwischen Nicht-Schwesterchromatiden ausgetauscht. Dadurch entstehen neue Kombinationen von Genen, die bei keinem der Elternteile zu finden sind (Speer 2003).


National Science Foundation - Wo Entdeckungen beginnen

Zweibeinige Dinosaurier haben möglicherweise ihre Vorderbeine als flügelähnliche Strukturen verwendet, um sich lange bevor sie fliegen konnten, steile Abhänge hinaufzutreiben. Diese Theorie kann zwei aktuelle und gegensätzliche Erklärungen für die Entwicklung von Reptilien zu fliegenden Vögeln verbinden.


Ken Dial, Professor für Wirbeltiermorphologie, hält ein erwachsenes Chukar-Rebhuhn.


30. Juli 2004

Laut Studien des Biologen Kenneth Dial von der University of Montana haben zweibeinige Dinosaurier möglicherweise ihre Vorderbeine als flügelähnliche Strukturen verwendet, um sich schnell steile Abhänge hinaufzutreiben, lange bevor sie in die Lüfte stiegen. Die neue Theorie fügt einen mittleren Schritt hinzu, der zwei gegenwärtige und gegensätzliche Erklärungen für die Entwicklung von Reptilien zu fliegenden Vögeln verbinden könnte.

Im Jahr 2003 schlug Dial vor, dass der Übergang von der Bodenbewegung zum Flug möglicherweise eine "Ramp-up"-Phase erfordert hat, in der eine schnelle Bewegung der vorderen Gliedmaßen des Tieres seinen Körper tatsächlich nach unten zwang, um mehr Fußtraktion zu gewinnen, während es zunehmend vertikale Steigungen bestieg.

„Das große Dilemma war: ‚Wie erklärt man den Teilflügel?'“, sagte Dial, Professor für Wirbeltiermorphologie und -ökologie. "Es stellte sich heraus, dass die Proto-Flügel - Vorläufer der Flügel von heute Vögeln - tatsächlich eher wie ein Spoiler auf der Rückseite eines Rennwagens wirkten, um das Tier auch beim Klettern auf fast senkrechten Flächen sicher zu halten."

"Die Entwicklung und Rolle der Bewegung bei Tieren ist für jeden Aspekt ihres Lebens von entscheidender Bedeutung", sagte William Zamer von der NSF, die die Studie finanzierte. "Die Ergebnisse könnten eines Tages auch dazu beitragen, dass Menschen bessere Fahrzeuge sowohl für den Land- als auch für den Flugverkehr entwickeln."

Die Evolution der fliegenden Wirbeltiere ist seit dem 19. Jahrhundert ein Streitpunkt. Eine Schule, die die kursorische Theorie aufgriff, argumentierte, dass zweibeinige, am Boden lebende Tiere gefiederte Flügel entwickelten, die es ihnen ermöglichten, in die Luft zu kommen. Die gegnerische Schule, die die Baumtheorie befürwortete, war der Ansicht, dass der Flug von baumbewohnenden Tieren ausging, die von Ast zu Ast sprangen und schließlich Gleitstrukturen entwickelten, um ihre Landungen zu mildern. Eineinhalb Jahrhunderte lang hat jedes Lager Beweise vorgelegt, um die gegensätzliche Theorie in Frage zu stellen.

Die Lösung, sagte Dial, könnte in einem gewöhnlichen Schlagverhalten liegen, das er "wing-assisted Steigungslauf" oder WAIR nennt, das bei vielen modernen Jungvögeln und erwachsenen Vögeln vorkommt. "Obwohl dieses Verhalten in der Natur üblich ist", berichtete er in der Zeitschrift Wissenschaft, WAIRs Rolle bei der Evolution und dem Überleben von Vögeln "blieb unbeachtet", weil es in kurzen Ausbrüchen passiert, die in freier Wildbahn schwer zu untersuchen sind.

Also wandte Dial, der auch ein lizenzierter Werbespot und ein instrumentenbewerteter Pilot ist, auf Rebhuhngeräte an, die die g-Kraft erfassten und Hochempfindlichkeitsfilm verwendeten, um die Flügelausrichtung in einer Laborumgebung zu dokumentieren. Er fand heraus, dass frisch geschlüpfte Vögel, die jedoch nicht in der Lage waren zu fliegen, WAIR erfolgreich nutzten, um eine 50-Grad-Steigung zu erklimmen. Etwas ältere Vögel benutzten WAIR, um eine 90-Grad- oder gerade nach oben gerichtete Oberfläche zu erklimmen, und erwachsene Vögel benutzten ihre Flügel buchstäblich, um der Schwerkraft zu trotzen. Flügelschläge hielten ihre Körper an der Unterseite eines 105-Grad-Überhangs fest.

"Ein wesentlicher Teil des Flügelschlagzyklus beinhaltet . Kräfte, die den Vogel in Richtung des geneigten Substrats drücken und es den Tieren ermöglichen, vertikal zu laufen“, beobachtete Dial.

Dial schlug vor, dass WAIR bei modernen Vögeln ein Überbleibsel ihrer prähistorischen Vorfahren ist. „Beim Proto-Vogel wäre dieses Verhalten die Zwischenstufe in der Entwicklung flugfähiger, aerodynamischer Flügel gewesen.“ Eine weitere Neuausrichtung der Flügel könnte dann den Vögeln sowohl erfolgreiche Aufstiege in die Luft als auch sichere Landungen ermöglichen.

Experten glauben, dass sich Vögel aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben protoavis Dinosaurier vor etwa 225 Millionen Jahren während des Mesozoikums. Als die kontinentale Landmasse auseinanderbrach, bevölkerten Vögel alle Ecken der Erde. Während die meisten Vogelarten vor 65 Millionen Jahren mit den Dinosauriern ausgerottet wurden, halten viele Wissenschaftler Vögel für die einzigen echten lebenden Verwandten der Dinosaurier.

Ermittler
Kenneth Zifferblatt

Verbundene Institutionen/Organisationen
Universität Montana

Standorte
Montana

Verwandte Programme
Ökologische und evolutionäre Physiologie


Geschichte der Biologie

Biologie ist das Studium des Lebens auf der Erde. Die Geschichte der Biologie konzentriert sich jedoch auf das Aufkommen des Lebens auf der Erde, direkt seit der Antike. Biologische Entdeckungen haben einen bemerkenswerten Einfluss auf die menschliche Gesellschaft. Traditionell ist die Geschichte der Biologie in zwei Flügel unterteilt – das Studium der Medizin und die Theorien der Naturgeschichte. Arzneimittel sind keine Ergebnisse aktueller biologischer Entdeckungen.

Haben Sie Namen wie Hippokrates, Aristoteles und Galen von Pergamon gehört? Nun, diese bedeutenden Persönlichkeiten waren die ersten Forscher der Anatomie und Physiologie lebender Organismen. Ihre Arbeiten konzentrierten sich auf die naturalistischen Neigungen von Organismen, insbesondere von Tieren. Theophrastus, das bemerkenswerteste Werk des Aristoteles, hat immer noch einen wertvollen Platz in den Herzen unserer modernen Wissenschaftler. Weißt du, warum? Theophrastus leistet einen enormen Beitrag zum Studium der Zoologie, Botanik, Ökologie und Taxonomie, die alle wesentliche Zweige der Biologie sind.

Das Bewusstsein für Medikamente wurde im Mittelalter bekannt. Es wird angenommen, dass islamische Gelehrte, die nach der galenischen und aristotelischen Tradition arbeiteten, die ersten waren, die die medizinische Wissenschaft einführten. Die neolithische Revolution war ein großer Wendepunkt in der Geschichte der Biologie. Diese uralte Revolution vor 10.000 Jahren rückte landwirtschaftliche und Viehzuchtmethoden ins Rampenlicht.

Lange vor der Erforschung des Menschen bezog sich die Biologie auf die Erforschung des Pflanzen- und Tierlebens. Funktioniert an botanische Studien von Albertus Magnus (1206-1280) und „Die Kunst der Falknerei“, die die erste Quelle der Ornithologie durch den Heiligen Römischen Kaiser Friedrich II Geschichte der Biologie.

Die Botanik erlebte während der Renaissance und der frühen Neuzeit eine Blütezeit. Pflanzen wurden damals als „Materia Medica“ bezeichnet, weil Studien bewiesen, dass Pflanzen mit erstaunlichen medizinischen Eigenschaften strotzen. Nicht nur die griechische Kultur, sondern auch die alten Kulturen Ägyptens, Chinas, Mesopotamiens und Indiens hatten einen immensen Beitrag zur Evolution der Biologie. Von der klassischen chinesischen Medizin, die von Theorien von Yin und Yang und den Fünf Phasen formuliert wurde, bis hin zur indischen Einführung des Ayurveda, wurden die Entdeckung und das Studium der medizinischen Wissenschaften sehr populär. Zhuangzi, der bekannte taoistische Philosoph, brachte seine Ideen zur Evolution erstmals im 4. Jahrhundert auf die Tafeln. Seine Philosophie besagt, dass sich Arten als Reaktion auf verschiedene Umweltbedingungen in ihren Eigenschaften unterscheiden. Im 17. und 18. Jahrhundert setzten die Entwicklungen allmählich ein.

Theorien über einen quantitativen Ansatz in der Physiologie und Santorios Studien zum Stoffwechsel beherrschten die Charts. Erst im 19. Jahrhundert wurden verschiedene Disziplinen der biologischen Wissenschaft wie Embryologie, Zytologie, Morphologie, Bakteriologie, Paläontologie, Geographie und Geologie eingeführt.

Die Wurzeln der Biologie, der Begriff, der nach der Kombination der griechischen Wörter "Bios" für Leben und "Logie" für Wissenschaft geprägt wurde, gehen auf die säkularen Traditionen der alten Philosophien zurück. Lernen über die Geschichte der Biologie ist ein Versuch, die Evolution der Wissenschaft zu verstehen.

Hier ist die Geschichte mehrerer Zweige der Biologie.

Geschichte der Anatomie

Geschichte der Biochemie

Geschichte der Biotechnologie

Geschichte der Botanik

Geschichte der Zellbiologie

Geschichte der Ökologie

Vollständige Evolutionsgeschichte

Geschichte der Genetik

Geschichte der Immunologie

Geschichte der Mikrobiologie

Diese Seite zitieren

Hier sind einige ausgezeichnete Quellen zu verschiedenen Historikern und Wissenschaftlern, die seit Anbeginn der Zeit zu biologischen Studien beigetragen haben:


Eine kurze Geschichte des Humangenomprojekts
Dieses Kapitel fasst die Humangenetik und ihre Geschichte mit einfachen Beschreibungen von Vererbungsweisen unter Verwendung der gebräuchlichen Begriffe aus der genetischen Literatur zusammen. Es beschreibt auch die aktuellen Bemühungen, genetische Karten zu erstellen und die 3 Milliarden Basen im menschlichen Genom zu sequenzieren.


Biografien – die Wissenschaftler
Alphabetische Liste von Wissenschaftlern, einschließlich Biologen, jeder mit einer genauen Beschreibung des Lebens und der Leistungen der Wissenschaftler. Links zu tieferen und umfangreicheren Materialien.

Adam Sedgwick (1785-1873)
Adam Sedgwick wurde am 22. März 1785 als drittes von sieben Kindern eines anglikanischen Pfarrers in Dent, Yorkshire, England, geboren. Sein Familienleben war glücklich wie so viele Geologen, der junge Adam verbrachte Zeit damit, durch die Landschaft zu wandern, Gesteine ​​und Fossilien zu betrachten und zu sammeln. Trotz der bescheidenen Mittel seiner Familie besuchte Sedgwick die nahegelegene Sedbergh School und besuchte dann das Trinity College der Cambridge University als “sizar” — eine Art Stipendiat.

Antony van Leeuwenhoek (1632-1723)
Leeuwenhoek war ein ungewöhnlicher Wissenschaftler. Er stammte aus einer Kaufmannsfamilie, erhielt keine höhere Bildung und beherrschte keine anderen Sprachen als seine Muttersprache Niederländisch.

Dies hätte gereicht, um ihn aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft seiner Zeit auszuschließen. Mit Geschick, Fleiß und einem offenen Geist frei von wissenschaftlichen Dogmen gelang es ihm, einige der wichtigsten Entdeckungen in der Biologie zu machen. Er war es, der Bakterien, freilebende und parasitäre mikroskopische Protisten und vieles mehr entdeckte.

Aristoteles (384-322 v. u. Z.)
Obwohl Aristoteles' Arbeit in der Zoologie nicht ohne Fehler war, war es die großartigste biologische Synthese der Zeit und blieb für viele Jahrhunderte nach seinem Tod die ultimative Autorität. Seine Beobachtungen über die Anatomie von Tintenfischen, Tintenfischen, Krebstieren und vielen anderen wirbellosen Meerestieren sind bemerkenswert genau und konnten nur aus erster Hand mit der Sezierung gemacht werden.

Biographie von Francis Harry Compton Crick
Biographie von Francis Harry Compton Crick von der Nobelstiftung.

Biographie von James Dewey Watson
Biographie von James Dewey Watson von der Nobelstiftung.

Carl von Linné (1707-1778)
Carl Linnaeus, auch bekannt als Carl von Linné oder Carolus Linnaeus, wird oft als Vater der Taxonomie bezeichnet. Sein System zur Benennung, Rangordnung und Klassifizierung von Organismen ist heute noch weit verbreitet (mit vielen Änderungen). Seine Klassifikationsideen haben Generationen von Biologen zu und nach seinen Lebzeiten beeinflusst, sogar solche, die den philosophischen und theologischen Wurzeln seines Werkes entgegentraten.

DNA von Anfang an
DNA from the Beginning ist eine animierte Einführung in die Molekularbiologie und Genetik. Es geht durch die wichtigsten Entdeckungen und Experimente von Mendels Erbsen bis zum genetischen Zeitalter des 21. Jahrhunderts des Humangenomprojekts.

Frühe Klassiker in Biogeographie, Verbreitung und Diversity Studies: Bis 1950
Das folgende Bibliographie- und Volltextarchiv richtet sich an fortgeschrittene Studierende und Forschende, die sich mit Biogeographie, Biodiversität, Wissenschaftsgeschichte und verwandten Studien beschäftigen. Die beteiligten Fächer berühren Bereiche, die von Ökologie, Naturschutz, Systematik und Physischer Geographie bis hin zu Evolutionsbiologie, Kulturbiogeographie, Paläobiologie und Bioklimatologie reichen.

Edward Trinker bewältigen (1840-1897)
Edward Drinker Cope war ein US-amerikanischer Paläontologe und Evolutionist. Er war einer der Begründer der neo-Lamarckschen Schule des evolutionären Denkens. Diese Schule glaubte, dass Veränderungen im Entwicklungs-(embryonalen) Timing und nicht die natürliche Selektion die treibende Kraft der Evolution waren. Im Jahr 1867 schlug Cope vor, dass die meisten Artenveränderungen durch koordinierte Hinzufügungen zur Ontogenese aller Individuen einer Art zustande kamen.

Erasmus Darwin (1731-1802)
Als Naturforscher formulierte Darwin eine der ersten formalen Evolutionstheorien in Zoonomia oder The Laws of Organic Life (1794-1796). Er präsentierte seine evolutionären Ideen auch in Versen, insbesondere in dem posthum veröffentlichten Gedicht The Temple of Nature. Obwohl er nicht auf die natürliche Auslese kam, diskutierte er Ideen, die sein Enkel sechzig Jahre später ausarbeitete, wie z.

Ernst Haeckel (1834-1919)
Ernst Haeckel war, ähnlich wie Herbert Spencer, immer zitierbar, auch wenn er sich irrte. Obwohl er vor allem für die berühmte Aussage “ontogeny recapitulates phylogeny” bekannt ist, prägte er auch viele Wörter, die heute von Biologen gebräuchlich sind, wie Stamm, Phylogenie und Ökologie. Andererseits stellte Haeckel auch fest, dass “Politik ist angewandte Biologie”, ein Zitat, das von Nazi-Propagandisten verwendet wurde.

Georges Cuvier (1769-1832)
Ohne Zweifel besaß Georges Cuvier einen der besten Köpfe der Geschichte. Fast im Alleingang begründete er die Wirbeltierpaläontologie als wissenschaftliche Disziplin und schuf die vergleichende Methode der Organismenbiologie, ein unglaublich mächtiges Werkzeug. Cuvier war es, der die Tatsache des Aussterbens vergangener Lebensformen feststellte. Er leistete einen immensen Beitrag zur Forschung in der Zoologie und Paläontologie von Wirbeltieren und Wirbellosen und schrieb und hielt auch Vorlesungen zur Wissenschaftsgeschichte.

Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon (1707-1788)
100 Jahre vor Darwin rang Buffon in seiner Historie Naturelle, einer 44-bändigen Enzyklopädie, die alles beschreibt, was über die natürliche Welt bekannt ist, mit den Ähnlichkeiten von Menschen und Affen und sprach sogar über die gemeinsame Abstammung von Mensch und Affe. Obwohl Buffon an organische Veränderungen glaubte, lieferte er keinen kohärenten Mechanismus für solche Veränderungen. Er dachte, dass die Umwelt durch das, was er “ nannte, direkt auf Organismen einwirkteorganische Partikel“.

Georgius Agricola (1494-1555)
Georg Bauer, besser bekannt unter dem lateinischen Namen Georgius Agricola, gilt als Begründer der Geologie als Disziplin. Seine Arbeit ebnete den Weg für weitere systematische Untersuchungen der Erde und ihrer Gesteine, Mineralien und Fossilien. Er leistete grundlegende Beiträge zur Bergbaugeologie und Metallurgie, Mineralogie, strukturellen Geologie und Paläontologie.

Geschichte der Genetik: Professor Michael Dietrich, Dartmouth College, unterhält eine Website mit nützlichen Ressourcen zur Geschichte der Genetik. Verknüpfung.

Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829)
Lamarcks wissenschaftliche Theorien wurden zu Lebzeiten weitgehend ignoriert oder angegriffen. Lamarck gewann nie die Anerkennung und Wertschätzung seiner Kollegen Buffon und Cuvier, und er starb in Armut und Dunkelheit. Heute wird der Name Lamarck lediglich mit einer diskreditierten Vererbungstheorie in Verbindung gebracht, der „Vererbung erworbener Merkmale„„„Charles Darwin, Lyell, Haeckel und andere frühe Evolutionisten erkannten ihn jedoch als großen Zoologen und als Vorläufer an." der Evolution.

John Ray (1628-1705)
John Ray, einer der bedeutendsten Naturforscher seiner Zeit, war auch ein einflussreicher Philosoph und Theologe. Ray wird oft als der Vater der Naturgeschichte in Großbritannien bezeichnet.

Leonardo da Vinci (1452-1519)
Es mag ungewöhnlich erscheinen, Leonardo da Vinci in eine Liste von Paläontologen und Evolutionsbiologen aufzunehmen. Leonardo war und ist vor allem als Künstler bekannt. Dabei war er weit mehr als ein großer Künstler: Er hatte einen der besten wissenschaftlichen Köpfe seiner Zeit. Er forschte in Bereichen von Architektur und Bauingenieurwesen über Astronomie, Anatomie und Zoologie bis hin zu Geographie, Geologie und Paläontologie.

Louis Agassiz (1807-1873)
Louis Agassiz, einer der großen Wissenschaftler seiner Zeit und einer der „Gründerväter“ der modernen amerikanischen Wissenschaftstradition, bleibt so etwas wie ein historisches Rätsel. Als großer Systematiker und Paläontologe, ein renommierter Lehrer und unermüdlicher Förderer der Wissenschaft in Amerika war er auch ein lebenslanger Gegner von Darwins Evolutionstheorie. Doch selbst seine kritischsten Angriffe auf die Evolution haben Evolutionsbiologen Erkenntnisse geliefert.

Louis Pasteur
Louis Pasteur wurde am 27. Dezember 1822 in Dole im französischen Jura geboren. Seine Entdeckung, dass die meisten Infektionskrankheiten durch Keime verursacht werden, bekannt als “Keimtheorie”, ist eine der wichtigsten in der Medizingeschichte. Seine Arbeit wurde die Grundlage für die Wissenschaft der Mikrobiologie und ein Eckpfeiler der modernen Medizin.

Maria Anning (1799-1847)
Obwohl Mary Annings Leben in mehreren Büchern und Artikeln thematisiert wurde, ist vergleichsweise wenig über ihr Leben bekannt, und viele Menschen sind sich ihrer Beiträge zur Paläontologie in ihren frühen Tagen als wissenschaftliche Disziplin nicht bewusst. Wie kann jemand als ‘der größte Fossilienforscher, den die Welt je gekannt hat’ beschreiben, so obskur sein, dass sogar viele Paläontologen kennen ihren Beitrag nicht? Sie war eine Frau im England eines Mannes.

Nikolaus Steno (1638-1686)
Trotz einer relativ kurzen wissenschaftlichen Karriere waren Nicholas Stenos Arbeiten zur Bildung von Gesteinsschichten und den darin enthaltenen Fossilien entscheidend für die Entwicklung der modernen Geologie. Die von ihm formulierten Prinzipien werden auch heute noch von Geologen und Paläontologen verwendet.

Patrick Matthäus (1790-1874)
Er war kein ausgebildeter Wissenschaftler, und seine evolutionären Erkenntnisse liegen mitten in seinen Büchern und Artikeln über Landwirtschaft und Politik vergraben. Dennoch entwickelte er fast dreißig Jahre vor der Veröffentlichung von Darwins Entstehung der Arten eine Theorie der natürlichen Auslese, die sowohl tiefe Unterschiede als auch bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit Darwins Theorie aufweist.

Richard Owen (1804-1892)
Owen synthetisierte französische anatomische Arbeiten, insbesondere von Cuvier und Geoffroy, mit deutscher transzendentaler Anatomie. Er gab uns viele der Begriffe, die heute noch in der Anatomie und Evolutionsbiologie verwendet werden, einschließlich “Homologie”. Owen definierte die Homologie im Jahr 1843 bekanntermaßen als „dasselbe Organ bei verschiedenen Tieren in allen Variationen von Form und Funktion „&8221".

Robert Hooke (1635-1703)
Sein Name ist heute etwas unklar, zum Teil aufgrund der Feindschaft seines berühmten, einflussreichen und äußerst rachsüchtigen Kollegen Sir Isaac Newton. Doch Hooke war vielleicht der größte experimentelle Wissenschaftler des 17. Jahrhunderts. Sein Interesse kannte keine Grenzen und reichte von Physik und Astronomie über Chemie, Biologie und Geologie bis hin zu Architektur und Schiffstechnik.

Die Alfred Russel Wallace Seite
Meine Site über Alfred Russel Wallace enthält den Volltext von über 100 seiner Schriften, umfangreiche Bibliographien und verschiedene Arten von Kommentaren. Es ist eine der größten wissenschaftsorientierten Websites im Web.

Die Geschichte der Zellbiologie
Zu viele Kollegen vergessen, was in der wissenschaftlichen Literatur bereits bekannt ist. Als unabhängige Forscher haben sie die Erkenntnisse ihrer Vorgänger ignoriert. Beim Durchsuchen des Internets entdeckte ich, dass Websites oft widersprüchliche Beschreibungen derselben Tatsachen oder Ereignisse enthalten. Wenn das Studium der Wissenschaftsgeschichte ausreichend finanziert wäre, wären wir gezwungen, es neu zu schreiben.

Die Werke von Charles Darwin Online
Links zu Online-Versionen der wichtigsten Bücher von Charles Darwin: The Voyage of the Beagle, The Origin of Species und The Descent of Man.

Die Welt von Richard Dawkins
Richard Dawkins wurde an der Oxford University ausgebildet und lehrte Zoologie an den Universitäten von Kalifornien und Oxford. Er ist Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science an der Oxford University. Zu seinen Büchern über Evolution und Wissenschaft gehören The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable und zuletzt Unweaving the Rainbow.

Thomas Henry Huxley (1825-1895)
Thomas Henry Huxley war einer der ersten Anhänger von Darwins Evolutionstheorie durch natürliche Auslese und tat mehr als jeder andere, um ihre Akzeptanz bei Wissenschaftlern und in der Öffentlichkeit zu fördern.

Thomas Malthus (1766-1834)
Malthus war ein politischer Ökonom, der seiner Ansicht nach über den Niedergang der Lebensbedingungen im England des 19. Jahrhunderts besorgt war. Er machte drei Elemente für diesen Rückgang verantwortlich: Die Überproduktion junger Menschen, die Unfähigkeit der Ressourcen, mit der steigenden Bevölkerung Schritt zu halten, und die Verantwortungslosigkeit der unteren Schichten. Um dem entgegenzuwirken, schlug Malthus vor, die Familiengröße der Unterschicht so zu regulieren, dass einkommensschwache Familien nicht mehr Kinder zeugen, als sie ernähren können.

William Paley (1743-1805)
Sein einflussreichster Beitrag zum biologischen Denken war sein Buch Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature, das erstmals 1802 veröffentlicht wurde. In diesem Buch legte Paley eine vollständige Darstellung der natürlichen Theologie dar , der Glaube, dass die Natur Gottes unter Bezugnahme auf seine Schöpfung, die natürliche Welt, verstanden werden könnte.

tienne Geoffroy St. Hilaire (1772-1844)
Étienne Geoffroy St. Hilaire wurde am 15. April 1772 in Étampes bei Paris geboren. Nach seinem Abschluss in Rechtswissenschaften im Jahr 1790 studierte er Medizin und Naturwissenschaften in Paris am College du Cardinal Lemoine. Als die Schreckensherrschaft zuschlug, riskierte Geoffroy sein Leben, um einige seiner Lehrer und Kollegen vor der Guillotine zu retten. Es gelang Geoffroy, seinen eigenen Kopf zu behalten, und wurde zum Professor für Wirbeltierzoologie am Jardin des Plantes ernannt.


Schau das Video: 10 Größte Dinosaurier, die die Erde beherrschten! (Kann 2022).