Information

3.8: Destruktive Fangmethoden - Biologie

3.8: Destruktive Fangmethoden - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wenn wir an die Zerstörung der Ozeane denken, denken die meisten Menschen an Zerstörung durch Verschmutzung. Destruktive Fischerei umfasst Praktiken, die Meerespopulationen irreversibel schädigen und ganze Lebensräume für Fische und andere Organismen zerstören können.

Bis 2048 wird es laut World Wildlife Fund (WWF) keine Fische mehr in den Ozeanen geben. Denn mehr als 30 Prozent der weltweiten Fischereien sind über ihre biologischen Grenzen hinaus getrieben worden. Daher brauchen wir strengere Vorschriften und Gesetze, um diese Katastrophe zu verhindern.

Destruktive Fischerei wird hauptsächlich in unterentwickelten Ländern betrieben, die keine Vorschriften für Fischer haben. Diese Methoden werden verwendet, weil sie effektiv sind, um eine große Menge Fisch in kurzer Zeit zu erhalten und den Fischern Zeit und Mühe zu sparen. Einige gefährliche Methoden sind Überfischung, Druckwellenfischen, Grundschleppnetzfischerei und Zyanidfischerei.

Überfischung

Überfischung ist, wenn Fische gefangen werden, bevor sie sich fortpflanzen können, was die Populationsgröße für die Zukunft erheblich reduzieren kann. Dies stört nicht nur die geerntete Art, sondern auch die anderen Organismen, die von diesen Arten abhängig sind, und möglicherweise das gesamte Ökosystem.

„Trawler über Kabeljau“ von Asc1733 [CC BY SA4.0]

Fakten vom WWF :

– In etwas mehr als 40 Jahren ist ein Rückgang der erfassten Meeresarten um 39 % zu verzeichnen.

– Weltweit wurden rund 93 Millionen Tonnen Fisch gefangen.

– Ganze Arten, wie der Pazifische Blauflossenthun und der Schwertfisch, sind stark gefährdet und befinden sich auf einem Allzeittief.

„Überfischte US-Bestände 2010“ von NOAA [CC BY-SA 3.0]

– Andere Meerestiere wie Wale, Delfine und Schildkröten werden durch Überfischung unbeabsichtigt getötet.

Ein großes Thema ist der offene Zugang zum Meer und die fehlende Regulierung und Überwachung des Wassers. Aufgrund der gestiegenen Zahl der Fischereien hat das Management begonnen, nachzulassen. Die aktuellen Regeln und Vorschriften sind nicht streng und legen keine Aufnahmegrenze fest. Noch wichtiger ist, dass es wenig bis gar keine internationalen Fischereivorschriften gibt. Selbst wenn sich die Nationen zusammengeschlossen haben, um dieses Problem zu bekämpfen, sind wir immer noch mit illegaler Fischerei konfrontiert. Um die Aufnahme von Fisch zu reduzieren, sollte die Aufnahme obligatorisch sein und es muss eine Höchstgrenze geben, die von Biologen und nicht von Unternehmen festgelegt wird. Außerdem brauchen wir eine stärkere Überwachung des Ozeans, was aufgrund der vielen Fischereien und der riesigen Meeresoberfläche schwierig sein kann.

Auswirkungen:

Der WWF gibt an, dass es sich bei den hauptsächlich angegriffenen Populationen um Spitzenprädatoren im Ökosystem wie Billfish, Thunfisch, Lachs und Haie handelt. Dies liegt an den wirtschaftlichen und sozialen Anforderungen der Fischereiindustrie. Ein Rückgang der Population der wichtigsten Raubtiere kann andere Meerespopulationen ernsthaft stören. Ein Paradebeispiel dafür ist die Zunahme der Population kleinerer Meerestiere am unteren Rand des Nahrungsnetzes, die von Spitzenprädatoren ernährt werden. Dies wirkt sich auf andere Aspekte des marinen Ökosystems aus, wie zum Beispiel die Zunahme des Algenwachstums, das für Korallenriffe gefährlich sein kann. Algen, obwohl sie für das Ökosystem unerlässlich sind, kann negative Auswirkungen haben wenn es eine große Fülle gibt.

Ein weiteres Problem, das eng mit der Überfischung zusammenhängt, ist der Beifang. Beifang bezieht sich auf Nichtzieltiere wie Schildkröten oder Delfine, die in Fischernetzen gefangen oder getötet werden. Diese Bedrohung führt zum Verlust von Milliarden Fischen und anderen Tieren wie Meeresschildkröten und Walen.

„Meeresschildkröte im Geisternetz verstrickt“ von Doug Helton [CC BY SA]

Sehen Sie sich diesen Tedtalk zum Thema Angeln hier und ein Video zum Beifang hier an.

Überfischung verursacht eine Kaskade von Auswirkungen auf marine Lebensgemeinschaften, die Lebensräume zerstören und zum Verlust der biologischen Vielfalt führen können, sowohl im Hinblick auf die Gesamtabundanz als auch auf den Artenreichtum (Coleman, 2002). Überfischung zerstört nicht nur marine Ökosysteme, sondern beeinträchtigt auch die Ernährungssicherheit der Menschen. Menschen, die in Küstengemeinden leben, sind weitgehend auf Fisch als Proteinquelle angewiesen. Überfischung verringert die Ernährungssicherheit, indem sie die langfristige Nahrungsmittelversorgung bedroht, insbesondere für Einzelpersonen in Entwicklungsländern.

Lösungen:

Es gab neue Bewegungen, um die Fischerei zu einer nachhaltigen Fischerei zu bewegen. Der WWF hat dazu beigetragen, Umweltstandards zu entwickeln und festzulegen, um einen Plan für eine nachhaltige Fischerei aufzustellen. Ungefähr 15.000 Fischprodukte entsprechen dem Standard der nachhaltigen Fischerei, was ein großartiger erster Schritt ist. Es gibt andere Möglichkeiten, bei der Überfischung zu helfen, und eine Möglichkeit besteht darin, den Fischmarkt zu beeinflussen. Durch die Verringerung des Bedarfs an Fischprodukten wird weniger Fisch gefangen und hoffentlich etwas Zeit für die Wiederbesiedlung.

Von Drajay1976 [CC von 3.0]

Explosionsfischen

Sprengfischen oder Dynamitfischen ist eine in den meisten Teilen der Welt verbotene Praxis, wird jedoch in Südostasien immer noch verwendet. Es beinhaltet die Verwendung von Explosionen, um große Fischschwärme zu betäuben oder zu töten, um sie leichter einsammeln zu können. Die Explosionen zerstören oft darunterliegende Ökosysteme durch die Stärke der Explosion. Ungefähr 70.000 Fischer wenden diese Praxis noch immer an. Forscher glauben, dass destruktive Fischereipraktiken wie Druckwellenfischen eine der größten Bedrohungen für die Ökosysteme der Korallenriffe sind. Korallenriffe wachsen seltener an Orten mit ständiger Störung. Die Schäden an Korallenriffen wirken sich unmittelbar negativ auf die Fischpopulation in der Region aus. Nach einer einzigen Explosion braucht ein Korallenriff etwa 5-10 Jahre, um sich zu erholen. Durch das ständige Fangen mit Druckwellen hinterlässt es Korallenriffe, die nicht wachsen können, und hinterlassen einen Ozean aus Trümmern. Um den Einsatz dieser Methode zu reduzieren, patrouillieren Beamte auf den Meeren, um zu versuchen, die Täter zu fassen und zu tadeln.

„Trawling Drawing via Trawl“ von NOAA unter Public Domain

Grundschleppnetzfischerei

Die Grundschleppnetzfischerei ist eine Methode, bei der ein großes Netz verwendet wird, das über den Meeresboden kratzt, um große Fischgruppen zu sammeln. Der weltweite Fang aus Grundschleppnetzen wird auf über 30 Millionen Tonnen pro Jahr geschätzt, eine Menge, die größer ist als bei jeder anderen Fangmethode. Die Schleppnetztüren stören den Meeresboden, erzeugen eine schlammige Wasserwolke, die das ankommende Schleppnetz verbirgt und ein Geräusch erzeugt, das Fische anlockt. Die Fische beginnen vor dem Netzmaul zu schwimmen. Während das Schleppnetz auf dem Meeresboden weiterläuft, werden die Fische müde und rutschen rückwärts in das Netz. Schließlich sind die Fische erschöpft und fallen zurück, ins „Kabeljau-Ende“ und werden gefangen. Das Problem bei der Grundschleppnetzfischerei besteht darin, dass sie bei den gefangenen Fischen nicht selektiv ist und die Meeresökosysteme ernsthaft schädigt. Viele Lebewesen werden fälschlicherweise gefangen und tot oder sterbend über Bord geworfen, darunter gefährdete Fische und gefährdete Tiefseekorallen, die Hunderte von Jahren oder länger leben können.

Cyanid-Angeln

Cyanidfischen ist eine Fangtechnik, die verwendet wird, um Fische für Aquarien zu sammeln. Bei diesem Verfahren wird eine Zyanidlösung verwendet, um Fische zu betäuben, um das Sammeln zu erleichtern. Diese Methode kann benachbarte Fischgemeinschaften töten und Korallenriffe schwer schädigen. Jüngste Studien haben gezeigt, dass die Kombination aus Zyanidkonsum und Stress bei der Handhabung nach dem Fang zu einer Sterblichkeit von bis zu 75 % der Organismen innerhalb von weniger als 48 Stunden nach dem Fang führt. Bei solch hohen Sterblichkeitszahlen muss eine größere Anzahl von Fischen gefangen werden, um den Tod nach dem Fang zu ergänzen.

Die Informationen in diesem Kapitel sind den inhaltlichen Beiträgen von Maddison Ouellette und Bryce Chouinard zu verdanken.


Ein minimal destruktives Protokoll für die DNA-Extraktion aus alten Zähnen

Alte DNA-Probenahmemethoden – obwohl für eine effiziente DNA-Extraktion optimiert – sind destruktiv und beruhen auf dem Bohren oder Schneiden und Pulverisieren von (Teilen von) Knochen und Zähnen. Da das Gebiet der alten DNA gewachsen ist, sind auch die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen destruktiver Probenentnahmen der Skelettreste, aus denen antike DNA gewonnen wird, gewachsen. Aufgrund einer besonders hohen Konzentration an körpereigener DNA wird der Zement von Zahnwurzeln oft gezielt für alte DNA-Proben verwendet, aber destruktive Probenahmeverfahren des Zements führen oft zum Verlust mindestens einer ganzen Wurzel. Hier präsentieren wir eine minimal destruktive Methode zur Extraktion alter DNA aus Zahnzement auf der Oberfläche von Zahnwurzeln. Diese Methode erfordert kein destruktives Bohren oder Schleifen, und nach der Extraktion bleibt der Zahn sicher in der Handhabung und für die meisten morphologischen Studien sowie andere biochemische Studien wie die Radiokarbon-Datierung geeignet. Wir extrahierten und sequenzierten antike DNA aus 30 Zähnen (und neun entsprechenden Felsenbeinen) mit dieser minimal destruktiven Extraktionsmethode zusätzlich zu einer typischen Zahnprobenahmemethode. Wir stellen fest, dass die minimal destruktive Methode alte DNA liefern kann, die von vergleichbarer Qualität ist wie Extrakte, die aus Zähnen hergestellt wurden, die destruktive Probenahmeverfahren unterzogen wurden. Darüber hinaus stellen wir fest, dass eine gründliche Reinigung der Zahnoberfläche, die verdünntes Bleichmittel und UV-Licht-Bestrahlung kombiniert, ausreichend erscheint, um externe Verunreinigungen zu minimieren, die normalerweise durch die physikalische Entfernung einer oberflächlichen Schicht entfernt werden, wenn Proben durch regelmäßige Pulverisierungsverfahren entnommen werden.


Abstrakt

Die Seepiraterie stellt eine große Bedrohung für die globale Schifffahrt und den internationalen Handel dar. Wir argumentieren, dass sich Fischer der Piraterie zuwenden, um erwartete Einkommensverluste auszugleichen und illegale ausländische Fischereiflotten abzuschrecken. Frühere Untersuchungen haben sich im Allgemeinen auf länderübergreifende Determinanten des Auftretens von Piraterie in Hoheitsgewässern konzentriert. Diese Untersuchungen vernachlässigen die Piraterie in internationalen Gewässern und ignorieren ihre räumliche Abhängigkeit, wobei sich Piratenangriffe aufgrund von Nachbarschafts- und Spillover-Effekten an bestimmten Orten häufen. Wir führen eine geografisch disaggregierte Analyse mit georeferenzierten Daten der Piraterie und ihrer Kovariaten zwischen 2005 und 2014 durch. Wir zeigen, dass das Auftreten von Piraterie an einem bestimmten Ort mit höheren Fangmengen durch beifangreiche und lebensraumzerstörende Fischerei verbunden ist, selbst wenn Kontrolle der Bedingungen in nahen Küstengebieten. Wir stellen außerdem fest, dass illegale, nicht gemeldete und unregulierte Fischerei einen besonders ausgeprägten Einfluss auf die Piraterie hat. Diese Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit von Lösungen zur Bekämpfung der Piraterie, die über die Durchsetzung hinausgehen, einschließlich der Überwachung von Fangpraktiken, die illegal sind oder von lokalen Fischern in gefährdeten Küstengebieten als schädlich für die kleine Fischereiwirtschaft wahrgenommen werden.

Zitat: Desai RM, Shambaugh GE (2021)Messung der globalen Auswirkungen destruktiver und illegaler Fischerei auf die Seepiraterie: Eine räumliche Analyse. PLoS ONE 16(2): e0246835. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0246835

Editor: Andrea Belgrano, Schwedische Universität für Agrarwissenschaften und Schwedisches Institut für Meeresumwelt, Universität Göteborg, SCHWEDEN

Empfangen: 15. Juli 2020 Akzeptiert: 27. Januar 2021 Veröffentlicht: 24. Februar 2021

Urheberrechte ©: © 2021 Desai, Shambaugh. Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution License vertrieben wird und die uneingeschränkte Verwendung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium gestattet, sofern der ursprüngliche Autor und die Quelle angegeben werden.

Datenverfügbarkeit: Alle Replikationsdaten sind im Harvard Dataverse Repository verfügbar, https://doi.org/10.7910/DVN/O7CHJU.

Finanzierung: Die Autoren erhielten für diese Arbeit keine spezifische Förderung.

Konkurrierende Interessen: Die Autoren haben erklärt, dass keine konkurrierenden Interessen bestehen.


Methoden

Studienbereich

Die Gemeinde San Mariano liegt in den Ausläufern der nördlichen Sierra Madre in der Provinz Isabela (Abbildung 2). In dieser abgelegenen ländlichen Gegend leben etwa 45.000 Menschen. Im Laufe des letzten Jahrhunderts haben sich Einwanderer aus Ilocano, Ibanag und Ifugao in der Gegend niedergelassen. Die Kalinga und Agta, die Ureinwohner der nördlichen Sierra Madre, bilden heute kleine Minderheiten (<10%). San Mariano ist eine der ärmsten Gemeinden der Philippinen: 60 % der Menschen leben von weniger als 1 US-Dollar pro Tag ( NSCB 2005 ). Die offizielle Alphabetisierungsrate im ländlichen Raum beträgt 81%, aber nur 37% der Einwohner haben einen Sekundarschulabschluss (Gymnasium). Die meisten Menschen sind von der Landwirtschaft abhängig: Mais, Reis und Bananen sind wichtige Ertragspflanzen. Die Holzernte ist für viele Haushalte eine weitere wichtige Einnahmequelle. 2001 wurden die Wälder der Gemeinde in den Northern Sierra Madre Natural Park (NSMNP) aufgenommen, das größte terrestrische Schutzgebiet der Philippinen (IUCN-Schutzgebietskategorie II). Feuchtgebiete werden von ländlichen Gemeinden intensiv zum Fischen, Waschen und Beschatten von Vieh und das umliegende Land für Landwirtschaft und Holzeinschlag genutzt.

Die Gemeinde San Mariano.

Eine kleine und fragmentierte philippinische Krokodilpopulation wurde 1999 in der Gemeinde San Mariano entdeckt. In San Mariano wurden drei Brutstätten identifiziert: Dunoy Lake in Barangay Dibuluan, Disulap River in Disulap und San José, Dinang Creek in Cadsalan. Die Jagd, der Einsatz zerstörerischer Fangmethoden (Fischerei mit Dynamit, Strom und Pestiziden) und die Rekultivierung von Süßwasser-Feuchtgebieten stellten eine ernsthafte Bedrohung für die Restpopulation dar ( van Weerd & van der Ploeg 2004 ). Die CEPA-Aktivitäten konzentrierten sich auf die Menschen, die in diesen drei Brutstätten oder direkt neben ihnen leben. Krokodile werden gelegentlich in anderen Dörfern in San Mariano gemeldet. In diesen Gebieten verbreitete das CROC-Projekt auch Informationen über Krokodile, jedoch viel weniger systematisch und häufig als im Kerngebiet. Philippinische Krokodile kommen in der Nähe der Stadt San Mariano nicht mehr vor, daher wurden nur wenige CEPA-Aktivitäten im Stadtgebiet durchgeführt.

Datensammlung und Analyse

Wir entwarfen einen strukturierten Fragebogen, der Folgendes umfasste: (1) Fragen zum sozioökonomischen Hintergrund des Befragten, (2) Fragen mit offener und fester Antwort zum philippinischen Krokodil und seiner Erhaltung, (3) Fragen zu den CEPA-Ergebnissen (mittels Stapelsortierung) , in dem die Befragten gebeten wurden, Fotos von CEPA-Ergebnissen nach dem für sie nützlichsten zu ordnen) und (4) Aussagen zur Messung der Einstellungen gegenüber Krokodilen (unter Verwendung einer standardmäßigen fünfstufigen Likert-Skala von „stimme voll und ganz zu“ „stimme überhaupt nicht zu“). Sieben ISU-Studenten wurden darin geschult, den Fragebogen von Angesicht zu Angesicht zu verwalten. Der Fragebogen wurde in Ilocano, der Lingua Franca in Nord-Luzon, übersetzt und mit Befragten in einem Dorf außerhalb des Untersuchungsgebiets vorgetestet.

In 14 Barangays wurde eine geschichtete Zufallsstichprobe gezogen, die einen Gradienten von intensiver Beaufschlagung mit CEPA-Outputs (der Kernbereich) bis hin zu keinen Informationen über Krokodile (Kontrollgruppe) bildete. Wir haben die vier Barangays in San Mariano ausgewählt, die im Mittelpunkt intensiver CEPA-Bemühungen standen (Kerngebiet): Dibuluan (Gesamtbevölkerung 1.248), Disulap (1.866), San Jose (1.708) und Cadsalan (1.138). Darüber hinaus wurden Daten in sechs Barangays in San Mariano gesammelt, die weniger häufig der CEPA-Kampagne ausgesetzt waren (die Randzone): Buyasan (705), Del Pilar (1.374), Ibujan (688), Libertad ( 755), Macayucayu (603) und Casala (1.033). Wir haben auch Menschen in zwei Barangays in San Mariano (Stadtgebiet) interviewt, wo die Menschen der CEPA-Kampagne viel weniger ausgesetzt waren: Zone 1 (1.633) und Zone 2 (1.919). In Ermangelung zuverlässiger Basisdaten wählten wir zwei Barangays aus, die als Kontrollgruppe dienten: Batong-Labang (2.379) in der Gemeinde Ilagan und Lapi (2.602) in der Gemeinde Peñablanca.

Diese Kontrollgruppe ermöglicht uns einen kontrafaktischen Vergleich ( Ferraro & Pattanayak 2006 Schönbag 2002 ). Dieses naturalistische Experiment basiert auf der Annahme, dass sich diese vier Bereiche nur in ihrer Exposition gegenüber der CEPA-Kampagne unterscheiden. Wir haben diese Annahme überprüft, indem wir den sozioökonomischen Hintergrund der Befragten in den vier verschiedenen Bereichen verglichen haben. Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen Alter und Geschlecht der Befragten in der Kontrollzone und denen in San Mariano. Die Menschen im Stadtgebiet (San Mariano Town) sind besser ausgebildet und wohlhabender als die Menschen in den Kern-, Rand- und Kontrollgebieten. Die Gebiete unterscheiden sich auch in Bezug auf die ethnische Zugehörigkeit. Batong Labang besteht aus Migranten aus Ilocano, Tagalog und Ifugao, während die meisten Menschen in Barangay Lapi Itawis sind. Ein weiterer möglicher Störeffekt ist, dass philippinische Krokodile in den 1980er Jahren in Batong Labang und Lapi ausgerottet wurden. Das Fehlen von Krokodilen könnte theoretisch die Haltung gegenüber der Art beeinflussen, da die Menschen die Art nicht mehr aus eigener Erfahrung kennen ( van der Ploeg et al. 2011) .

In jedem Dorf haben wir zufällig 40 Befragte aus einer Liste aller Einwohner (das Barangay-Profil) ausgewählt, ausgenommen Kinder unter 7 Jahren. Konnte jemand bei drei verschiedenen Versuchen nicht interviewt werden, wurde ein anderer Befragter aus einer Reserveliste ausgewählt. Insgesamt wurden 549 Befragte befragt. In Disulap nahmen nur 28 Befragte teil, weil die Leute damit beschäftigt waren, Mais zu ernten. In Libertad wurden 41 Befragte befragt, weil ein Fischer darauf bestand, befragt zu werden. Niemand weigerte sich, an der Untersuchung teilzunehmen. Die Interviews dauerten etwa 50–60 Minuten. Die Personen wurden nach Möglichkeit einzeln befragt. Es wurden keine Zahlungen für Informationen geleistet. Die Befragten haben die Studierenden der ISU nicht direkt mit dem CROC-Projekt der Mabuwaya Foundation, dem Department of Environment and Natural Resources (DENR) oder der Local Government Unit (LGU) in Verbindung gebracht. Wir denken daher, dass „politisch korrekte“ Antworten weitgehend vermieden wurden . Um mögliche Verzerrungen zu minimieren, stellten wir den Befragten einfache und einfache Fragen (z. B. Ist das philippinische Krokodil gesetzlich geschützt?), was zu kategorialen Variablen führte (ja nein weiß nicht).

Die Daten aus dem Fragebogen wurden in SPSS 15.0 (SPSS Inc., Chicago) kodiert und analysiert. Die Werte der Likert-Skalen wurden in nominale Variablen umgewandelt, da die Befragten den Aussagen selten stark zustimmten oder stark ablehnten. Da es uns in erster Linie darum ging, die verschiedenen Bereiche miteinander zu vergleichen, um die Wirksamkeit der CEPA-Kampagne zu ermitteln, haben wir weder eine anteilige Stichprobe gezogen noch die Ergebnisse gewichtet. Wir haben eine binäre logistische Regressionsanalyse (erzwungene Einreise) verwendet, um die Auswirkungen von 12 CEPA-Ausgaben (Reklametafeln, Wandmalereien, Poster, Radiostecker, Comics, Newsletter, Schulpräsentationen, Kulturshows, Puppentheater, Schulbesuche, Gemeindeberatungen) zu untersuchen und Trainingsworkshops) zu kognitiven Ergebnissen (die Wahrscheinlichkeit, dass die Befragten wissen, dass Krokodile in freier Wildbahn geschützt sind) und affektiven Ergebnissen (die Wahrscheinlichkeit, dass die Befragten den Krokodilschutz in situ unterstützen). Wir verglichen die Befragten, die angaben, einem bestimmten Output nicht ausgesetzt gewesen zu sein, mit den Befragten, die angaben, den Output gesehen zu haben, anhand von Odds Ratios. Anhand des Odds Ratio können wir feststellen, ob die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ereignisses für zwei Gruppen gleich ist: in diesem speziellen Fall, ob die Befragten die Gesetzgebung besser kennen, wenn sie ein Poster sehen, als wenn sie es nicht sehen, oder ob sie unterstützen für die In-situ-Erhaltung von Befragten, die eine kulturelle Show gesehen haben, höher ist als die von Befragten, die dies nicht getan haben. Odds Ratios werden heute häufig in epidemiologischen Studien verwendet, da sie ein nützlicher Indikator für die Stärke der Beziehung zwischen zwei kategorialen Variablen sind ( Tambashe et al. 2003). Um zu testen, ob Unterschiede zwischen den vier verschiedenen Bereichen statistisch signifikant waren, verwendeten wir einen Pearson-Chi-Quadrat-Test (ein nichtparametrischer Test mit nicht verwandten Vergleichsgruppen).

Um die langfristigen Auswirkungen der CEPA-Kampagne zu bewerten, stützten wir uns auf Feldbeobachtungen und ethnografische Methoden. Das CROC-Projekt überwacht seit 1999 vierteljährlich die philippinische Krokodilpopulation in San Mariano mittels Spotlight-Nachtstudien ( van Weerd & van der Ploeg 2004 ). Bei diesen vierteljährlichen Feldbesuchen werden Informationen über Krokodilsterblichkeit, zerstörerische Fischereipraktiken, Mensch-Krokodil-Konflikte und Landnutzungsänderungen in der Nähe der Krokodilschutzgebiete gesammelt. Gemeldete Krokodilsterblichkeiten wurden vor Ort überprüft. Informelle Interviews mit Fischern, Bauern und Dorfbeamten lieferten qualitative Erkenntnisse über Veränderungen im Bewusstsein, in der Einstellung und im Verhalten der Menschen.


Überfischung

Eine der Hauptfolgen der industriellen Fischerei besteht darin, dass einige Arten bis zum Aussterben überfischt wurden. Das vielleicht bekannteste Beispiel dafür ist der Atlantische Kabeljau. Im 17. Jahrhundert sagte man, dass es im Nordwestatlantik so viele Kabeljau gibt, dass man auf dem Rücken über den Ozean laufen kann. Während der Ära bildete die Kabeljaufischerei die Grundlage der Wirtschaft Neuenglands und viele Menschen verließen sich auf den Kabeljaufang, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. 1 In den 1960er Jahren ermöglichten neue Technologien wie Radar und Sonar den Fischern, viel tiefer nach Kabeljau zu fischen und sie viel schneller zu fangen. Die Anlandungen von Kabeljau begannen in den nächsten Jahrzehnten in die Höhe zu schießen, aber die Fischerei brach in den 1990er Jahren dramatisch zusammen. Das Gebiet vor Neufundland, ehemals die größte Kabeljau-Fischerei der Welt, hatte einen geschätzten Rückgang der Kabeljau-Biomasse von mehr als 99 %. Bei sechs zusätzlichen Beständen vor der Küste Kanadas war die Biomasse alle um 75 % oder mehr zurückgegangen. 2 Die Zahl der Fische wurde so gering, dass Kanada ein Moratorium für den Kabeljaufang erließ, um eine Erholung der Bestände zu ermöglichen. 3 Die Vereinigten Staaten haben der Branche auch strenge Beschränkungen auferlegt, indem sie die Zeit, die die Menschen fischen können, und die Gesamtmenge an Kabeljau, die gefangen werden könnte, verkürzen.

Die Stilllegung der Industrie in Kanada hatte Folgen, die sich in allen Küstenregionen niederschlugen. Viele Menschen mussten mit ansehen, wie ihre Lebensgrundlagen verloren gingen und die Arbeitslosigkeit weit verbreitet war. Küstengemeinden schrumpften, da Menschen auf der Suche nach Arbeit in andere Gebiete zogen. 3 Neben diesen sozioökonomischen Veränderungen wurde der Ozean auch durch die Entfernung des Kabeljaus, der früher ein Haupträuber war, stark verändert. Nachdem die wichtigsten Raubtiere verschwunden waren, wurden Tiere, die früher die Beute des Kabeljaus waren, wie Garnelen und Schneekrabben, aus den räuberischen Kontrollen entlassen und vermehrt. Dies hat das Nahrungsnetz und die Funktionsweise des Ökosystems grundlegend verändert. 4

Diese Art von Phänomen, bei dem die Entfernung großer Räuber zu Populationsexplosionen ihrer Beute führt, gilt als trophische Kaskade und ist eine häufige Folge von Überfischung. Die Ausbeutung von Haien hat in den letzten Jahrzehnten dramatisch zugenommen, teilweise getrieben durch eine gestiegene Nachfrage nach Haifischflossen und -fleisch. 5 Im Südosten der Vereinigten Staaten sind die Abundanzen vieler früher gewöhnlicher Haie bei einigen Arten um mehr als 99 % zurückgegangen. Kuhnasenrochen bildeten einen Hauptbestandteil der Ernährung vieler dieser Haie, und da die Haipopulation zurückgegangen ist, haben diese Rochen praktisch keine Feinde im Ozean. 5 Infolgedessen hat die erhöhte Population der Kuhnasenrochen stark auf Jakobsmuscheln gejagt, eine ihrer bevorzugten Beutetiere. Die Jakobsmuschelfischerei war einst an der Ostküste profitabel, aber ein enormer Rückgang der Population von Jakobsmuscheln durch die Prädation von Kuhnasenrochen hat die Fischerei obsolet gemacht. 5 Die Gewässer vieler Küstengebiete sind jetzt für den Fischfang gesperrt, in der Hoffnung auf eine Erholung der Jakobsmuschel. 6 Diese Beispiele verdeutlichen, wie sich Überfischung nicht nur auf eine einzelne Fischart auswirkt, da ihre Entfernung Folgen für das gesamte Ökosystem haben kann.


Bewertung und Einstufung der Anfälligkeit globaler Meeresökosysteme gegenüber anthropogenen Bedrohungen

Marine Ökosysteme werden durch eine Reihe von anthropogenen Stressoren bedroht. Die Abwehr mehrerer Bedrohungen ist eine entmutigende Aufgabe, insbesondere wenn finanzielle Beschränkungen die Anzahl der Bedrohungen begrenzen, die bewältigt werden können. Bedrohungen werden in der Regel in Workshops mit Expertenmeinungen bewertet und priorisiert, die oft keine Begründung für Entscheidungen hinterlassen, was es schwierig macht, Empfehlungen mit neuen Informationen zu aktualisieren. Wir haben eine transparente, wiederholbare und modifizierbare Methode zur Sammlung von Expertenmeinungen entwickelt, die die Auswirkungen von Bedrohungen auf marine Ökosysteme beschreibt und dokumentiert. Experten wurden gebeten, die funktionalen Auswirkungen, das Ausmaß und die Häufigkeit einer Bedrohung für ein Ökosystem, die Widerstandsfähigkeit und die Erholungszeit eines Ökosystems gegenüber einer Bedrohung sowie die Sicherheit dieser Schätzungen zu bewerten. Um die Auswirkungen von 38 verschiedenen anthropogenen Bedrohungen auf 23 marine Ökosysteme zu quantifizieren, haben wir 135 Experten aus 19 verschiedenen Ländern befragt. Umfrageergebnisse zeigten, dass alle Ökosysteme von mindestens neun Bedrohungen bedroht sind und dass neun Ökosysteme von >90% der bestehenden Bedrohungen bedroht sind. Die größten Bedrohungen (höchste Auswirkungswerte) waren die steigende Meerestemperatur, die zerstörerische Fischerei auf dem Grund und die organische Verschmutzung durch Punktquellen. Als die am stärksten bedrohten Ökosysteme wurden Felsenriffe, Korallenriffe, Hartschelf-, Mangroven- und Offshore-Epipelagien identifiziert. Diese allgemeinen Ergebnisse können jedoch teilweise durch das spezifische Fachwissen und die geografische Lage der Befragten beeinflusst werden und sollten mit Vorsicht interpretiert werden. Dieser Ansatz zur Bedrohungsanalyse kann die größten Bedrohungen (global oder lokal), die am weitesten verbreiteten Bedrohungen, die meisten (oder am wenigsten) empfindlichsten Ökosysteme, die meisten (oder am wenigsten) bedrohten Ökosysteme und andere Metriken für den Schutzwert identifizieren. Darüber hinaus kann es leicht modifiziert, aktualisiert, sobald neue Daten verfügbar werden, und auf lokale oder regionale Gegebenheiten skaliert werden, was eine informierte und transparente Festlegung von Prioritäten für den Naturschutz erleichtern würde.


Fischkonserven schützt mehr als die Ozeane

Die Vorteile von Fischkonserven gehen über den Schutz von überfischtem Thunfisch und die Förderung nachhaltiger Fangmethoden hinaus. Fischkonserven müssen nicht im Kühlschrank gelagert werden, er hält sich bis zu vier Jahre und der Verzehr ist sehr abfallarm, da alles in der Dose essbar ist.

Auch die Produktionsmethoden seien effizient, ergänzt van Olphen. Nehmen Sie die Thunfischfischer auf den Malediven, die van Olphen viele Jahre lang beobachtet hat. Gegen sechs Uhr morgens fangen sie an zu fischen. Sobald die Fische an Bord sind, werden sie mit Eis konserviert. Gegen 11:00 Uhr kommen die Fische zur Reinigung in der Fabrik an und um 15:00 Uhr werden die Fische in Dosen abgefüllt.

Dies ist jedoch bei größeren Marken nicht immer der Fall, bei denen der Fisch ein komplexes Netz von Gefrierschränken und internationalen Flügen durchlaufen kann, bevor er in der Fabrik ankommt, um in Dosen verpackt zu werden.


Schnelle Verfolgung gesetzestreuer Schiffe in Häfen könnte dazu beitragen, illegale Fischerei zu beenden

Als die Vereinten Nationen vor fünf Jahren die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) ins Leben riefen, orientierte sich die Welt an der Notwendigkeit, die illegale, nicht gemeldete und unregulierte (IUU) Fischerei bis 2020 zu beenden (SDG 14.4). Damals als erreichbares Ziel gesehen, ist es jetzt eine Frist, die wir verpassen werden.

Die IUU-Fischerei macht fast 20 % der weltweiten Fänge aus, in einigen Gebieten bis zu 50 %, wobei ärmere Küstenstaaten überproportional betroffen sind. Im Pazifischen Ozean werden schätzungsweise 24% der Fische nicht gemeldet und illegal auf den internationalen Märkten gehandelt. Dies führt direkt zu einem jährlichen Verlust von 4,3 bis 8,3 Milliarden US-Dollar an Bruttoeinnahmen für die formelle Wirtschaft und bis zu 21 Milliarden US-Dollar pro Jahr in der gesamten Fischwertschöpfungskette. Darüber hinaus werden destruktive Fangmethoden und betrügerische Praktiken eingesetzt, um Gewinne auf Kosten der lokalen Fischerei, der Küstenstaaten und der Meeresumwelt zu erzielen. In einigen Fällen werden IUU-Fischer mit Verbrechen wie Drogen, Waffen und Menschenrechtsverletzungen in Verbindung gebracht.

Das Problem wird sich verschlimmern. Es wird erwartet, dass der Klimawandel die weltweit verfügbare Fischmenge verringert und ihre Fangmöglichkeiten verändert. Gleichzeitig werden der weltweite Verbrauch und die Nachfrage nach Meeresfrüchten bis 2030 voraussichtlich um 20 % (30 Millionen Tonnen) steigen, insbesondere in den Entwicklungsländern. Konflikte um immer knapper werdende Ressourcen haben bereits begonnen, beispielsweise in Sierra Leone, wo Gefechte zwischen handwerklichen Fischern und größeren IUU-Trawlern an der Tagesordnung sind.

Das ist die schlechte Nachricht. Die gute Nachricht ist, dass wir über eine Reihe von Instrumenten verfügen, um es mit IUU-Fischern aufzunehmen.

Es gibt mehr Tools als je zuvor, um das IUU-Fischen zu beenden

Ein neues Papier, das als Beitrag zum Hochrangigen Gremium für eine nachhaltige Meereswirtschaft erstellt wurde, zeigt, dass große Fortschritte bei Regulierung, Technologie und Zusammenarbeit unternommen werden, um die illegale Fischerei einzudämmen.

Die Europäische Union hat in den letzten zehn Jahren robuste Gesetze erlassen, um Märkte für illegal gefangenen Fisch zu schließen, und andere Nationen verbessern ihre Gesetze und Vorschriften. Die globale Strafverfolgungsbehörde Interpol verfügt nun über eine spezielle Einheit, die den Ländern bei der Identifizierung und Festnahme von Straftätern hilft. Länder wie Thailand, Indonesien und Spanien verhängen härtere Strafen gegen IUU-Fischereifahrzeuge. Und große technologische Fortschritte wie maschinelles Lernen und Satellitendaten zu Schiffsbewegungen machen es leichter, vermutetes Fehlverhalten zu erkennen.

Eindämmung illegaler Fischerei in Häfen

Das offensichtliche Problem bei dem Versuch, den Ozean zu überwachen, besteht darin, dass er 70% des Planeten bedeckt. Nur wenige Länder verfügen über die Ressourcen, um ihre eigenen Gewässer effektiv zu überwachen und durchzusetzen, geschweige denn die Hohe See. Aber Küstenstaaten haben die Möglichkeit zu patrouillieren, wer ihre Häfen benutzen kann, was den Kampf gegen die IUU-Fischerei an Land und in Reichweite bringt.

Zu diesem Zweck ist eine der wichtigsten jüngsten Entwicklungen bei der Eindämmung der IUU-Fischerei das Abkommen über Hafenstaatmaßnahmen (PSMA) von 2016. Als einziges verbindliches internationales Abkommen zur Bekämpfung der IUU-Fischerei legt es Mindeststandards und -verfahren fest, die Häfen anwenden müssen, wenn ausländische Schiffe einreisen wollen – sei es, um Fänge abzuladen, aufzutanken oder Reparaturen durchzuführen. Jedes Schiff, bei dem der Verdacht auf IUU-Fischerei besteht, kann inspiziert oder der Zugang zum Hafen verweigert werden. Nichts schreckt einen Dieb besser ab, als die Ware nicht abladen zu können.

Aber das PSMA ist noch nicht so effektiv, wie es sein müsste.

Zum einen haben es nur 64 Länder übernommen. Damit es wirklich wirksam ist, müssen alle Länder mit Häfen dem System beitreten und es einheitlich anwenden.

Im Rahmen des PSMA überprüfen Beamte die Genehmigungen und Aufzeichnungen von Fischereifahrzeugen, wenn sie die Einfahrt zum Dock beantragen, aber allzu oft fehlen Informationen oder widersprüchliche Informationen. Illegale Fischer wechseln häufig Schiffsnamen und -flaggen, bevor sie in den Hafen einlaufen, damit ihre Aufzeichnungen nicht zurückverfolgt werden können. Und mit dem Druck, den Fisch zu entladen, ist die Zeit, um in den Hintergrund eines Schiffes zu graben, kurz. Trotz aller Fortschritte herrscht in der weltweiten Fischereiflotte ein Mangel an erforderlichen, einheitlichen und zuverlässigen Schiffsidentifikations- und Aktivitätsinformationen. Hafeninspektionen sind kostengünstiger und sicherer als die Überwachung, Verfolgung und Inspektion von Schiffen auf See, aber es sind dennoch angemessene Investitionen in Personal, Technologie und Ausbildung erforderlich, um diese Informationen zu verfolgen und sie effektiv an die zuständigen Behörden und Länder weiterzugeben.

Beendigung des illegalen Fischens durch Belohnung von gutem Verhalten

Was wäre, wenn die Behörden sich mehr darauf konzentrieren würden, gute Akteure zu belohnen, anstatt kostbare Ressourcen für schlechte Akteure zu verbrauchen?

Wir könnten von Grenzkontrollprogrammen für „vertrauenswürdige Reisende“ lernen, die unter anderem in Kanada, Deutschland, Japan, den USA und Großbritannien operieren und Reisenden mit geringem Risiko eine beschleunigte Abfertigung bei der Ankunft in einem Land ermöglichen, wobei vertrauenswürdige Reisende oft von Routine ausgenommen sind Befragung. Ein ähnliches Verfahren könnte für Fischereifahrzeuge gelten, wobei vorgeprüfte, konforme Schiffe beschleunigt werden, während diejenigen mit Verstößen oder fehlenden Unterlagen automatisch überprüft und möglicherweise bei der Einreise gesperrt werden. This is wholly in line with the principles of the PSMA, but reverses the burden of proof: Operators must prove they are compliant.

By applying this 'trusted traveller’ -like principle, vessels would be required to put in place elements that speed up the checks needed to enter port, such as on-board signal systems that publicly tracks their journey and activities. Ports themselves would also need to implement measures for document checking and inspection.

By adopting these cost-effective measures, illegal fishers that often switch vessels’ names and flags or turn off trackers to mask activity would immediately be considered suspicious. Port officials would also have more time to scrutinize potential IUU fishers by automatically greenlighting compliant fishers.

Countries may miss this year’s deadline for ending unsustainable fishing, but 2020 should serve as the moment to focus minds sharply and secure commitments. The explosion in new data on the ocean has created enormous potential for advances in our understanding and stewardship of ocean resources and countries must take the opportunity to make this information widely known, applied and available. Adopting radical global transparency, concerted international cooperation, and stringent, uniform entry requirements at alle ports is the formula for ending the great ocean heist.


Biologie

Channeled and knobbed whelks (“whelks”) are edible marine snails. They are carnivorous scavengers and predators of shellfish that inhabit benthic, shallow, nearshore environments. These animals feature a coiled, spiraled shell with a muscular foot that protrudes from its opercular opening.

The species range along the east coast from southern Massachusetts to Florida. Massachusetts represents the northern geographic range for these species and the animals are generally confined to the waters south and west of Cape Cod. This includes Nantucket Sound, Vineyard Sound, Buzzards Bay and Mount Hope Bay. Movement is thought to be limited with only small scale seasonal migrations of less than several miles.

DMF completed two growth and maturity studies on these species in 2013 and 2015. The 2015 study confirmed the findings of the initial 2013 study. Between 2010 and 2015, while these studies were occurring, DMF sampled over 1,500 whelks taken from state-waters. Shell length and width were measured to the nearest millimeter, sex was determined by the presence or absence of male or female reproductive organs, and maturity was evaluated microscopically during dissection. Whelk, like other large marine snail species, are slow growing animals. DMF found that the incremental growth bands on the operculum suggest a seasonality in growth. Spring and and fall have higher growth rates and some growth occurs during the summer. Growth slowed or ceased during the winter months, when whelks tend to burrow into the sediment and stop feeding.

Female channeled whelk in Nantucket Sound begin to reach sexual maturity at about 9 years of age, corresponding to a shell-width of about 3.6-inches. However, 50% of female whelk do not reach sexual maturity until they are about 10 years of age, corresponding to a shell-width of about 3.8 inches. Male whelks reach sexual maturity at a younger age, and consequentially a smaller size compared to female whelks. DMF found that male whelks in Nantucket Sound reached 50% maturity when they were about 7 years of age, corresponding to a shell width of about 2.75”. There is some variability for size-at-maturity—among both males and females whelks—across the various inshore areas of southern Massachusetts. For instance, 50% of female channeled whelk in Buzzards Bay reached maturity at approximately 3.55 inches, compared to 3.8-inches in Nantucket Sound. This is likely due to differential growth rates driven by environmental factors such as water temperature. Accordingly, it would be expected whelks inhabiting waters to our south and west would reach sexual maturity at even smaller sizes.

Based of field observations, whelk tend to spawn during the late summer period. Males directly fertilize the females and more than one male may fertilize a female. Females then develop their egg casings overtime. When spawning begins, the large casings are released in strings by the female whelks and anchored to the sediment. Whelks then hatch about nine months after the egg strings are deposited. There is no larval period for these animals.


3 Hacks to Spool a Fishing Reel By Yourself

Whether you're alone or have an extra set of hands, there are a couple of key things you need to do when spooling a fishing reel. We'll get those out of the way first and then dive into a few ways to make spooling a reel by yourself a bunch easier.

First, almost all fishing line has some sort of memory. It may be minimal, like with braided line and some higher-end fluorocarbon, but if you just let the line fall off the spool, you'll see some curl to it.

So you need to be certain that the line is coming off the spool and going onto the reel in the same direction. If you don't, you'll be fighting that memory when you cast your bait and find yourself backlashing and battling line twists far more often.

If you're holding a baitcaster in your hand with the opening of the reel facing upward, the line will come into the reel, across and then under the spool as you turn the handle. So you want to be sure your filler spool is rotating in the same direction. If it is, the line will be coming off the top of the filler spool and not the bottom.

For a spinning reel, the same principal applies. Ironically, however, the spool of a spinning reel doesn't spin. So you don't want your filler spool to spin either. Instead, you want to turn the filler spool so you're facing the flat side of it and the line is hanging down from the right side of the spool. You'll see then that the line is coming onto your reel the same way it's coming off of the spool.

The next thing you want to be certain to do with both baitcasters and spinning reels, is keep a little tension on the line as it is spooled onto the reel. The easiest way to do this is by sliding your non-dominant hand (left for right-handed reels, right for left-handed reels) up to the section of the rod just in front of the reel. Use your thumb and forefinger to pinch the line and provide tension as it enters the reel.

This will actually help take some of the memory out of line and make sure that the line pulls down tight to the reel as you spool it on. This is very important for minimizing backlashes. It will also help prevent your line from cinching down deep into the spool when you break off or do get a bad backlash. If the line closer to the spool isn't wound on tight, the line above will cinch down into itselft when pulled hard.

Now that we've set the scene for properly spooling a reel, how do you do it by yourself?


Schau das Video: Mini-Dinos: Agamen. Information für Kinder. Anna und die Haustiere (Kann 2022).