Information

Seneszenz, Unsterblichkeit und Evolution?

Seneszenz, Unsterblichkeit und Evolution?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Viele haben von der sagenumwobenen "unsterblichen" Qualle gehört, Turritopsis dohrnii, das nicht an Alterung (Seneszenz) stirbt und den Alterungsprozess auf unbestimmte Zeit rückgängig machen kann. Bemerkenswert ist, dass nur eine oder sehr wenige Arten dieses Verhalten zeigen.

Ich frage mich, ob es zu einem früheren Zeitpunkt in der Evolution, als das Leben überwiegend einfacher und meerbasiert war, mehr Arten mit dieser Eigenschaft gab, aber diese "Unsterblichkeit" führte zu einer Überbevölkerung und / oder ermöglichte keine richtige Aktion der natürlichen Selektion, was bedeutet, dass "unsterbliche" Arten entwickelten sich nicht viel und wurden fast vollständig durch irgendein Phänomen ausgelöscht.

In diesem Szenario wären Altern und Sterben an Altersschwäche ein wichtiges evolutionäres Merkmal, das es den Populationen ermöglichen würde, vernünftige Größen beizubehalten und eine natürliche Selektion zu ermöglichen, um Veränderungen zu bewirken.

Ich habe mich gefragt, wie plausibel das alles ist, da ich kein Experte auf dem Gebiet bin und wenig über die entsprechenden technischen Konzepte dahinter weiß.


Sie finden hier einen sehr guten Überblick über die wichtigsten Hypothesen, die die Seneszenz erklären.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage beantworten werde, aber hier sind einige Reaktionen auf Ihren Beitrag…

Was Sie sagen, hat mit der Artenauswahl zu tun. Auswahl wählt zwischen verschiedenen Objekten/Einheiten, die sich unterscheiden. Diese Objekte können Gene, Individuen, Populationen, Arten usw. sein. Mit anderen Worten, es gibt verschiedene Selektionsebenen oder verschiedene Einheiten, auf die die Selektion wirkt. Wiki

Generell wird oft angenommen, dass es besser sei, in Selektionen zu denken, die auf Allele (Genvarianten) oder auf Individuen wirken. Daher neigen wir zu der Annahme, dass Selektion auf Gene oder Individuen wirksamer ist als Selektion auf Arten. Die Selektion wirkt sich jedoch auf die Arten aus, und wir sollten die Erklärung mit dem Konzept der Artenselektion nicht unbedingt verwerfen.

Was Sie sagen, wenn ich mich nicht irre, wenn wir eine Reihe von Arten betrachten, die entweder sterblich oder unsterblich sind, würden wir vorhersagen, dass die Auswahl den Sterblichen zugute kommen würde. Anders ausgedrückt, sterbliche Arten haben gegenüber unsterblichen Arten einige Vorteile, die es ihnen ermöglichen, nicht auszusterben oder sich schließlich mehr zu spezialisieren.

Ich verstehe jedoch nicht ganz, warum Unsterblichkeit für Arten schädlich wäre. Sie sagen, dass es zu einer Überbevölkerung führt. Würden Sie also erwarten, dass eine Population aufgrund von Unsterblichkeit zur Überbevölkerung führt und plötzlich verschwindet, weil sie überfüllt ist? Das klingt für mich nicht nach einem gut formulierten Argument. Man könnte jedoch argumentieren, dass sterbliche Arten einen viel größeren individuellen Umsatz haben, wodurch sie sich schneller an Umweltveränderungen anpassen können als unsterbliche Arten.


Schau das Video: Können wir das Altern noch zu deinen Lebzeiten stoppen? (Kann 2022).