Information

Evolution versus Kreationismus

Evolution versus Kreationismus


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wenn die Natur oder irgendwelche Aspekte davon intelligent gestaltet sind, wie könnten wir das erkennen? Wie könnten wir diese Hypothese testen?


Nur jemand, der an intelligentes Design glaubt, kann diese Frage für Sie beantworten und diese Antwort wird höchstwahrscheinlich unwissenschaftlich sein (daher nicht für diese Site geeignet). Der Grund dafür ist, dass intelligentes Design eine Behauptung ist, die nicht auf beobachtbarer Realität, sondern auf göttlicher Offenbarung basiert, so dass es unmöglich ist, eine Hypothese diesbezüglich zu testen.

Die Evolution hingegen basiert auf zwei beobachtbaren, überprüfbaren Tatsachen: (1) Alle Lebewesen auf der Erde erben ihre Eigenschaften von ihren Eltern und (2) diese Eigenschaften werden nicht immer kopiert und mit perfekter Treue weitergegeben. Mit diesen beiden Tatsachen können wir theoretisieren, welche anderen beobachtbaren Tatsachen zu der Variation des Lebens führen, die wir heute sehen, d. h. Evolution durch natürliche Auslese.


Ich habe noch nie eine überprüfbare Hypothese aus der Intelligent Design (ID)-Community gelesen. Da eine solche ID nicht falsch oder richtig ist, ist sie einfach nicht prüfbar.

Um fair zu sein, enthält ID viele logische Fehler. Es bietet nicht nur keine überprüfbaren Hypothesen, sondern macht oft auch einfach keinen Sinn!


Übersicht: Der Konflikt zwischen Religion und Evolution

Fast 150 Jahre nachdem Charles Darwin sein bahnbrechendes Werk veröffentlicht hat Zur Entstehung der Arten durch natürliche Selektion, Amerikaner kämpfen immer noch um die Evolution. Wenn überhaupt, hat die Kontroverse sowohl an Umfang als auch an Intensität zugenommen. In den letzten zehn Jahren wurden Debatten darüber, wie Evolution in den Schulen gelehrt werden sollte, in Schulbehörden, Stadträten und Parlamenten in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten gehört.

Während eines Großteils des 20 biblisches Buch Genesis. Der berühmte 1925 Anwendungsbereiche “monkey”-Prozess zum Beispiel betraf ein Gesetz von Tennessee, das den Evolutionsunterricht in den staatlichen Schulen verbot. (Siehe Die sozialen und rechtlichen Dimensionen der Evolutionsdebatte in den USA.)

Aber ab den 1960er Jahren erließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Reihe von Entscheidungen, die den Regierungen der Bundesstaaten, die sich der Evolutionslehre widersetzten, strenge Beschränkungen auferlegten. Infolge dieser Entscheidungen ist es Schulbehörden, Gesetzgebern und Regierungsbehörden nun untersagt, den Evolutionsunterricht zu verbieten. Auch das Lehren von Schöpfungswissenschaft, entweder zusammen mit der Evolutionstheorie oder an ihrer Stelle, ist verboten.

Teilweise als Reaktion auf diese Gerichtsentscheidungen hat sich die Opposition gegen den Evolutionsunterricht entwickelt, wobei die Gegner ihre Ziele und Taktiken änderten. In den letzten zehn Jahren haben einige lokale und staatliche Schulbehörden in Kansas, Pennsylvania und anderswo darüber nachgedacht, wissenschaftliche Alternativen zur Evolution zu unterrichten – insbesondere das Konzept des intelligenten Designs, das postuliert, dass das Leben zu komplex ist, um sich ohne die Entwicklung zu entwickeln Eingreifen einer äußeren, möglicherweise göttlichen Kraft. Andere Bildungsbeamte haben versucht, von Schulen zu verlangen, Evolutionskritik zu lehren oder zu verlangen, dass Schüler sich Evolutions-Haftungsausschlüsse anhören oder lesen, wie sie vor einigen Jahren in Cobb County, Georgia, vorgeschlagen wurden. #8220a Theorie, keine Tatsache [und] … sollte mit offenem Geist angegangen werden, sorgfältig studiert und kritisch überdacht werden.” Der Haftungsausschluss von Cobb County und eine Reihe anderer Bemühungen wurden nach erfolgreichen gerichtlichen Anfechtungen durch Befürworter von zurückgezogen Evolution lehren. (Siehe Fighting Over Darwin, State by State.)

Diese Debatten sind im Gericht der öffentlichen Meinung ebenso verbreitet wie im Gerichtssaal. Eine Umfrage des Pew Research Center im Frühjahr 2013 ergab, dass sechs von zehn Amerikanern sagen, dass sich Menschen und andere Lebewesen im Laufe der Zeit entwickelt haben, darunter 32 %, die sagen, dass sich das Leben durch natürliche Prozesse wie die natürliche Auslese entwickelt hat, und 24 %, die sagen, dass die Evolution von einem höchsten Wesen geleitet wurde von Lebewesen, um Menschen und anderes Leben in der Form zu erschaffen, die es heute gibt. Ein Drittel der Amerikaner (33 %) gibt an, dass Menschen und andere Lebewesen seit Anbeginn der Zeit in ihrer heutigen Form existieren.

Die meisten Wissenschaftler des Landes behaupten, dass die Evolution eine gut etablierte wissenschaftliche Theorie ist, die die Ursprünge und die Entwicklung des Lebens auf der Erde überzeugend erklärt. Darüber hinaus, sagen sie, ist eine wissenschaftliche Theorie keine Ahnung oder Vermutung, sondern eine etablierte Erklärung für ein natürliches Phänomen wie die Schwerkraft, das wiederholt durch Beobachtung und Experimente getestet wurde. Tatsächlich argumentieren die meisten Wissenschaftler, dass Evolution durch natürliche Selektion für alle praktischen Zwecke eine Tatsache ist. (Siehe Darwin und seine Evolutionstheorie.) Diese Wissenschaftler und andere tun die Schöpfungswissenschaft als Religion ab, nicht als Wissenschaft, und beschreiben intelligentes Design als wenig mehr als Kreationismus im wissenschaftlichen Jargon.

Wenn also die Evolution so etabliert ist wie die Gravitationstheorie, warum streiten die Leute dann noch anderthalb Jahrhunderte nach ihrer ersten Vorstellung darüber? (Siehe Evolution: Eine Zeitleiste.) Die Antwort liegt zum Teil in den möglichen theologischen Implikationen des evolutionären Denkens. Für viele geht die darwinistische Sicht des Lebens – ein Panorama brutalen Kampfes und ständigen Wandels – über den Widerspruch zur biblischen Schöpfungsgeschichte hinaus und widerspricht dem jüdisch-christlichen Konzept eines aktiven und liebevollen Gottes, der sich um seine Schöpfung kümmert. (Siehe Ansichten religiöser Gruppen zur Evolution.) Darüber hinaus argumentieren einige Evolutionsgegner, dass Darwins Ideen sich als gesellschaftlich und politisch gefährlich erwiesen haben. Insbesondere die Vorstellung, dass widerstandsfähigere Tiere überleben und gedeihen (“Survival of the Fittest”) wurde von sozialen Denkern, Diktatoren und anderen verwendet, um abscheuliche Verbrechen zu rechtfertigen, von der Zwangssterilisation bis zum Massenvölkermord.

Aber während Theologen, Historiker und andere über die breiteren sozialen Auswirkungen der Evolution streiten, konzentriert sich die größere und intensivere Debatte immer noch darauf, was Kinder in öffentlichen Schulen über den Ursprung und die Entwicklung des Lebens lernen. Tatsächlich ist die Evolutionslehre zu einem Teil der Kulturkriege der Nation geworden und wurde allein im letzten Jahr von Gesetzgebern und Bildungsbehörden in mehr als einem Dutzend Staaten aufgegriffen. Zum Beispiel hat das Texas Board of Education kürzlich debattiert, welche Arten von Biologie-Lehrbüchern Studenten lesen sollten und welche nicht. (Siehe Fighting Over Darwin: State by State.) Und obwohl die Evolution möglicherweise nicht die gleiche Bedeutung erlangt wie solche Kulturkriegsthemen wie Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehe, wird das Thema wahrscheinlich noch viele Jahre lang einen Platz in nationalen Debatten über Werte haben, um Kommen Sie.

Evolution: Ein Glossar von Begriffen

Kreationismus – Der Glaube, dass die Schöpfungsgeschichte im Alten Testament oder im hebräischen Bibelbuch Genesis buchstäblich wahr ist und einer wissenschaftlichen Erklärung für die Erschaffung der Erde und die Entwicklung des Lebens ähnelt.

Schöpfungswissenschaft – Eine Bewegung, die versucht hat, wissenschaftliche Beweise aufzudecken, die zeigen, dass die biblische Schöpfungsgeschichte wahr ist. Einige in der Schöpfungswissenschaftsbewegung, bekannt als “young Earth Creationists”, lehnen nicht nur die Evolution ab, sondern auch die Idee, dass das Universum und die Erde Milliarden von Jahren alt sind.

Darwinsche Evolution – Die von Charles Darwin erstmals formulierte Theorie, dass sich das Leben auf der Erde durch natürliche Selektion entwickelt hat, ein Prozess, bei dem sich Pflanzen und Tiere im Laufe der Zeit verändern, indem sie sich an ihre Umgebung anpassen.

Intelligentes Design – Der Glaube, dass das Leben zu komplex ist, um sich vollständig durch natürliche Prozesse entwickelt zu haben, und dass eine äußere, möglicherweise göttliche Kraft bei der Entstehung und Entwicklung des Lebens eine Rolle gespielt haben muss.

Sozialdarwinismus – Die Überzeugung, dass Darwins Evolutionstheorie auf die menschliche Gesellschaft angewendet werden kann und dass Gruppen von Menschen, genau wie das Leben in der Wildnis, dem “Überleben der Stärksten unterliegen.” Die heute diskreditierte Idee beeinflusste viele gesellschaftliche Theorien und Bewegungen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, vom Laissez-faire-Kapitalismus bis hin zu verschiedenen eugenischen Bewegungen.

Wissenschaftliche Theorie – Eine Aussage oder ein Prinzip, verfeinert durch wissenschaftliche Beobachtung, Argumentation und Experimente, das ein natürliches Phänomen erklärt.

Theistische Evolution – Eine Überzeugung einiger religiöser Gruppen, einschließlich der katholischen Kirche, dass Gott die treibende Kraft hinter dem Evolutionsprozess ist.

Dieser Bericht wurde von David Masci verfasst, einem leitenden Forscher am Religion & Public Life Project des Pew Research Center.


Mir wurde nie beigebracht, woher die Menschen kommen

Viele amerikanische Studenten, mich eingeschlossen, lernen nie den menschlichen Teil der Evolution.

Aus dem Biologieunterricht an meiner öffentlichen High School in Texas erinnere ich mich an folgendes: Wir haben alles über den Krebs-Zyklus gelernt. Wir sammelten Insekten in der Hitze und erstickten sie in Gläsern mit Nagellackentferner. Wir haben meiner Erinnerung nach nicht viel über die Entstehung der menschlichen Spezies erfahren.

Die meisten Wissenschaftler glauben, dass die Wesen, die Menschen werden würden, vor etwa 6 Millionen Jahren von dem gemeinsamen Vorfahren abstammen, den wir mit Schimpansen, unseren nächsten lebenden Verwandten, teilen. Wir haben diesen Teil nicht gelernt – den Affenteil. Das heißt, unsere gemeinsame Abstammung mit anderen Primaten. Da dies fast 20 Jahre her ist und Erinnerungen mit der Zeit verblassen, habe ich mich bei mehreren Freunden erkundigt, die zur gleichen Zeit dieselbe High School besucht haben. Keiner von ihnen erinnerte sich auch daran, etwas über die menschliche Evolution gelernt zu haben.

Der einzige Biologieunterricht an der High School, den ich besucht habe, war in der neunten Klasse, und es war anscheinend so uninteressant für mich, dass ich mich nicht mehr an den Namen meiner Lehrerin erinnere. (Mein ehemaliger Schulbezirk antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.) Meine Lehrer waren größtenteils religiös, obwohl sie anscheinend fest im Rahmen des staatlich vorgeschriebenen Lehrplans blieben. In einer anderen Klasse zeigte uns meine Lehrerin Diagramme des menschlichen Auges und bemerkte dann, dass die Komplexität des Auges ein überzeugender Beweis dafür ist, dass es einen Schöpfer gibt.

Ich hatte nicht viele andere Gelegenheiten, etwas über den Ursprung der Menschheit zu erfahren. Die Pastoren der evangelischen Jugendgruppe, die ich – außerhalb der Schule – besuchte, sagten mir, dass es möglich ist, dass gleichzeitig Dinosaurier und Menschen auf der Erde lebten. Wir können es nicht genau wissen, sagten sie, weil man der Kohlenstoffdatierung nicht trauen kann.

Meine Erfahrung war alles andere als ungewöhnlich. Während nur 13 Prozent der Lehrer angaben, Kreationismus oder intelligentes Design im Klassenzimmer zu befürworten, befürwortet die Mehrheit laut einer Umfrage unter 926 Biologielehrern an öffentlichen High Schools, die 2007 durchgeführt wurde, die neuesten verfügbaren Daten, die Mehrheit weder Kreationismus noch Evolutionstheorie Biologie. Diese „vorsichtigen 60 Prozent“, schreiben die Politologen von Penn State Michael Berkman und Eric Plutzer in ihrem Artikel von 2011 zu diesem Thema, „sind weder starke Befürworter der Evolutionsbiologie noch ausdrückliche Befürworter nichtwissenschaftlicher Alternativen“. (Plutzer ist dabei, eine neue Umfrage durchzuführen, jetzt sagte er mir, vorläufige Daten deuten darauf hin, dass sich seit 2007 wenig geändert hat). Und es gibt jüngste Beispiele dafür, dass Schulverwaltungen den Wert des Unterrichts in der Evolution bezweifeln. Letztes Jahr in Arizona wollten drei der Kandidaten, die um den Superintendent der staatlichen Schule wetteiferten, dass den Schülern intelligentes Design beigebracht wird Arizona Daily Sun berichtet. Im Jahr 2017 fasste ein Schulratsmitglied aus Utah das Konzept des „Lehrens der Kontroverse“ gut zusammen, als sie vorschlug, „vielleicht nur Theorie zu lehren und beide Seiten des Arguments herauszubringen – sei es intelligentes Design oder der Ursprung von Darwin“. Abgesehen davon, dass Leute, die Evolution studieren, auch dazu neigen, daran zu glauben ist keine wissenschaftliche Kontroverse.

Einige Pädagogen in diesen ambivalenten 60 Prozent neigen dazu, Evolution nur in Bezug auf die Molekularbiologie zu lehren, sagte Plutzer, aber nicht die Makroevolution von Arten. (Das scheint mir passiert zu sein.) Andere distanzieren sich vom Material, auch wenn sie den Schülern sagen, dass es sich um einen standardisierten Test handelt. „Ihr Hauptanliegen ist es nicht, die Schüler oder ihre Eltern zu beleidigen, indem sie die Wissenschaft auf eine Weise charakterisieren, die den religiösen Glauben herauszufordern scheint“, sagte mir Plutzer. "Ich denke, dass in manchen Fällen die Lehrer selbst Zweifel haben."

Darüber hinaus setzen einige Lehrer die Schüler mit verschiedenen „Theorien“ über die Evolution aus und ermutigen sie, sich eine eigene Meinung zu bilden. „Aber hat ein 15-jähriger Student wirklich genug Informationen, um Tausende von begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten abzulehnen?“ Berkman und Plutzer schreiben in ihrem Artikel.

Einige dieser Lehrer könnten sogar evolutionäre Ideen wie natürliche Selektion und Mikroevolution einführen. Aber sie überspringen den Teil, den wir übersprungen haben – den Affenteil. Der Grund ist vielleicht nicht überraschend: Kreationisten „sind nicht daran interessiert, ob die Evolution die Größe und Form der Finkenschnäbel auf den Galápagos-Inseln beeinflusst“, sagt Glenn Branch, der stellvertretende Direktor des National Center for Science Education, das den Evolutionsunterricht in Schulen unterstützt . „Sie machen sich Sorgen, ob die Menschen nach dem Bilde Gottes selbst geschaffen wurden.“

Der Grund dafür, dass der Unterricht in öffentlichen Klassenzimmern so unterschiedlich ist, sagt Branch, ist, dass Lehrer viele Möglichkeiten haben, ihren Unterricht zu personalisieren. Die staatlichen Standards unterscheiden sich, und die lokalen Schulbehörden entwickeln Lehrpläne, die diesen unterschiedlichen Standards gerecht werden. Die Lehrer nehmen diese Lehrpläne und entwickeln Unterrichtspläne. Dann gehen sie in ihre Klassenzimmer. Unterrichten sie genau das, was im Unterrichtsplan steht, oder optimieren sie ihn? Es ist schwer zu wissen.

Wenn Lehrer sich an den Werten der Gemeinschaft orientieren, beschweren sich die Eltern möglicherweise nicht über das, was die Schüler lernen, sagt Branch. Wenn sich Eltern beschweren – weil sie beispielsweise glauben, dass der Lehrer die Religion im Klassenzimmer unangemessen angesprochen hat – könnte der Schulleiter den Lehrer zwingen, sein Verhalten zu ändern. Wenn der Schulleiter den Lehrer unterstützt, könnte dies Futter für einen Rechtsstreit werden.

Die Gerichte waren bisher auf der Seite der Säkularen. Der Kreationismus hat in den letzten 40 Jahren alle wichtigen US-Bundesgerichtsverfahren verloren, schreiben Berkman und Plutzer. Und nicht einmal die bekanntesten Gegner der Evolution sprechen sich offen dagegen aus. Nehmen Sie das Discovery Institute, das sich selbst als „Bildungs- und Forschungsorganisation“ mit „mehr als 40 angeschlossenen Wissenschaftlern und Gelehrten“ bezeichnet, von denen viele glauben, dass Schlüsselmerkmale des Lebens und des Universums eher Beweise für intelligentes Design als einen ungelenkten Prozess widerspiegeln. Sein Vizepräsident John West teilte mir per E-Mail mit, dass der beste Ansatz zum Unterrichten der menschlichen Evolution an öffentlichen High Schools darin besteht, „den Schülern ein genaues Verständnis der aktuellen Wissenschaft zu vermitteln, einschließlich der Untersuchung ungelöster Probleme und Bereiche, in denen Wissenschaftler weiterhin anderer Meinung sind“. Dazu gehören, sagte er, „Debatten darüber, wie sich die einzigartigen Fähigkeiten des Menschen für Sprache, Mathematik, Ethik, Feuermachen und Kunst in der Geschichte des Lebens entwickelt haben.“ Sarah Chaffee, die Programmbeauftragte des Instituts für Bildung und öffentliche Ordnung, sagte mir: „Die Wissenschaftsstandards der nächsten Generation informieren die Wissenschaftsstandards der meisten Staaten. Diese Standards erwähnen viele Aspekte der Evolution, beziehen sich jedoch nicht speziell auf die menschliche Evolution.“ Wenn Lehrer keine menschliche Evolution unterrichten, sagte sie, "ist es sehr wahrscheinlich, dass der Hauptgrund nur die Tatsache ist, dass sie nicht den wissenschaftlichen Standards entspricht." (Branch sagt, dass die menschliche Evolution zwar nicht im NGSS enthalten ist, aber auch andere Faktoren könnten erklären, warum Lehrer sie nicht präsentieren.)

Wie wirkt sich diese Variation in der Evolutionspädagogik auf die Schüler aus? Plutzer schlug vor, dass „die Kontroverse lehren“ die Tür zu der Idee öffnet, dass Fragen der Wissenschaft von den Schülern selbst entschieden werden. „Die weiter gefasste Konsequenz ist, dass die Schüler die Idee haben, dass wichtige Elemente der Wissenschaft auf Werten und nicht auf Beweisen basieren, und das gibt ihnen die Erlaubnis, andere Arten von Wissenschaft abzulehnen“, sagte er.

Branch sagt, dass fehlende Kenntnisse über die menschliche Evolution es beispielsweise für Ärzte schwieriger machen könnten, Superbugs zu verstehen, oder für Landwirte, die Nuancen der Landwirtschaft zu verstehen. Ich stehe dieser Argumentation etwas skeptisch gegenüber. Es gibt großartige Ärzte in Texas und sicherlich auch viele großartige Farmer. Das Internet war zu meiner Schulzeit noch nicht so allgegenwärtig, aber es war immer noch möglich, selbst zu lesen und zu erkunden. Heute ist das noch einfacher.

Stattdessen könnte das eigentliche Problem, wenn man in der High School nichts über die menschliche Evolution lernt, die einfache Frustration sein, nicht zu wissen, was andere Leute wissen, wenn sie es wissen. Die öffentliche Schule soll den Amerikanern eine gleichmäßige Grundlage bieten, auf der sie unsere Realität aufbauen können. Sie soll uns unter anderem zeigen, wie wir dahin gekommen sind, wo wir heute stehen. Für viele Studenten bleiben die Ursprünge dieser Geschichte undurchsichtig.


Entwicklung vs. Kreationismus: Studie zeigt, dass die Wissenschaft an öffentlichen Schulen zurückbleibt

Die Mehrheit der Biologielehrer an öffentlichen Schulen im ganzen Land schreckt davor zurück, Evolution zu unterrichten und den Unterricht auf wenige Stunden zu beschränken, wie eine Studie zeigt.

Untersuchungen von zwei Penn State-Professoren zeigen, dass amerikanische Studenten in ihrem Wissen über die Evolution möglicherweise hinterherhinken, weil die Lehrer unvorbereitet oder nicht bereit sind, sie zu unterrichten. Einige Lehrer befürworten Kreationismus, während andere aus Angst vor Kontroversen Angst haben, das Thema anzusprechen.

Die Ergebnisse kommen zu einer Zeit, in der Berichte, dass weniger als die Hälfte der amerikanischen Schüler in Naturwissenschaften bewandert sind, ein nationales Schlaglicht auf die Unzulänglichkeiten des naturwissenschaftlichen Unterrichts an den öffentlichen Schulen des Landes gerichtet haben.

In ihrem neuen Buch "Evolution, Creationism and the Battle to Control America's Classrooms" untersuchen Michael Berkman und Eric Plutzer den anhaltenden Konflikt zwischen religiösen und wissenschaftlichen Lehren.

Das Paar analysierte Daten aus einer Umfrage unter Biologielehrern im ganzen Land.

Die Daten wurden von 926 landesweit repräsentativen Teilnehmern der National Survey of High School Biology Teachers erhoben, die sie dazu befragte, was sie im Klassenzimmer unterrichten und wie viel Zeit sie für jedes Fach aufwenden. Sie notierten auch die persönlichen Gefühle der Lehrer zu Kreationismus und Evolution.

In den Umfragen gaben viele Lehrer an, dass sie es vermeiden, die menschliche Evolution vollständig zu diskutieren, während die Mehrheit nur einen kleinen Teil der Unterrichtszeit dem Thema gewidmet hat.

Siebzehn Prozent der befragten Lehrerinnen und Lehrer befassten sich in ihrem Biologieunterricht überhaupt nicht mit der Evolution des Menschen, während eine Mehrheit der Lehrerinnen (60 %) zwischen 1 und 5 Stunden Unterrichtszeit damit verbrachte.

Viele Lehrer unter den 60 Prozent, die den Evolutionsunterricht kurz hielten, erklärten, dass sie Konfrontationen mit Schülern und Eltern vermeiden wollten, die an den Kreationismus glauben. In vielen Fällen war auch das eigene Evolutionswissen begrenzt.

Im Gegensatz dazu befürworten 13 Prozent der Lehrer explizit Kreationismus oder intelligentes Design und verbringen mindestens eine Stunde Unterrichtszeit damit, dies in einem positiven Licht zu präsentieren. Weitere 5 Prozent gaben an, den Kreationismus im Vorbeigehen oder bei der Beantwortung von Schülerfragen zu unterstützen.

Die verbleibende Fraktion der Lehrer, die Berkman und Plutzer die "vorsichtigen 60 Prozent" nennen, vermeidet es, eine Seite zu wählen. Oft haben diese Lehrer keine Kurse in Evolutionsbiologie besucht und haben kein Vertrauen in ihre Fähigkeit, Fragen von skeptischen oder feindseligen Schülern und Eltern zu beantworten.


Zehn wichtige Gerichtsfälle über Evolution und Kreationismus

1. 1968, in Epperson gegen Arkansas , hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Gesetz von Arkansas auf, das die Evolutionslehre verbot. Das Gericht hielt das Gesetz für verfassungswidrig, da der Erste Zusatzartikel der US-Verfassung es einem Staat nicht erlaubt, zu verlangen, dass Lehren und Lernen auf die Prinzipien oder Verbote einer bestimmten religiösen Sekte oder Doktrin zugeschnitten sein müssen. (Epperson gegen Arkansas (1968) 393 U.S. 97, 37 U.S. Law Week 4017, 89 S. Ct. 266, 21 L. Ed 228)

2. 1981, in Segraves gegen Bundesstaat Kalifornien , stellte das Gericht fest, dass der Wissenschaftsrahmen des California State Board of Education in seiner schriftlichen und durch seine Antidogmatismus-Politik qualifizierten Fassung den Ansichten von Segraves ausreichend Rechnung getragen hat, entgegen seiner Behauptung, dass die Klassendiskussion über die Evolution ihm und seinen Kindern die freie Ausübung von Religion. Die Anti-Dogmatismus-Politik sah vor, dass Klassendiskussionen über die Herkunft betonen sollten, dass sich wissenschaftliche Erklärungen auf das „Wie“ und nicht auf die „letzte Ursache“ konzentrieren und dass alle spekulativen Aussagen über die Herkunft, sowohl in Texten als auch in Klassen, bedingt und nicht dogmatisch präsentiert werden sollten . Das Urteil des Gerichts wies auch den Bildungsausschuss an, die Richtlinie zu verbreiten, die 1989 auf alle Bereiche der Wissenschaft, nicht nur auf die Evolution, ausgeweitet wurde. (Segraves gegen Kalifornien (1981) Sacramento Superior Court #278978)

3. 1982, in McLean v. Arkansas Board of Education , entschied ein Bundesgericht, dass ein Gesetz zur „ausgewogenen Behandlung“ gegen die Gründungsklausel der US-Verfassung verstoße. Das Statut von Arkansas verlangte von öffentlichen Schulen eine ausgewogene Behandlung von „Schöpfungswissenschaft“ und „Evolutionswissenschaft“. In einer Entscheidung, die den Begriff „Wissenschaft“ detailliert definierte, erklärte das Gericht, dass „Schöpfungswissenschaft“ keine Wissenschaft sei. Das Gericht stellte auch fest, dass das Gesetz keinen säkularen Zweck hatte, und stellte fest, dass das Gesetz eine Sprache verwendet, die der kreationistischen Literatur eigen ist. Die Evolutionstheorie setzt weder die Abwesenheit noch die Anwesenheit eines Schöpfers voraus. (McLean v. Arkansas Board of Education (1982) 529 F. Supp. 1255, 50 U.S. Law Week 2412)

4. 1987, in Edwards v. Aguillard , hat der Oberste Gerichtshof der USA den „Creationism Act“ von Louisiana für verfassungswidrig erklärt. Dieses Gesetz verbot den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen, außer wenn er von einem Unterricht in "Schöpfungswissenschaft" begleitet wurde. Das Gericht stellte fest, dass durch die Förderung des religiösen Glaubens, dass ein übernatürliches Wesen die Menschheit geschaffen hat, die unter dem Begriff der Schöpfungswissenschaft zusammengefasst wird, die Handlung unzulässigerweise die Religion befürwortet. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass die Bereitstellung einer umfassenden naturwissenschaftlichen Ausbildung untergraben wird, wenn es verboten ist, Evolution zu lehren, außer wenn auch Schöpfungswissenschaft gelehrt wird. (Edwards gegen Aguillard (1987) 482 US 578)

5. 1990, in Webster v. New Lenox School District , entschied das Berufungsgericht des Siebten Bezirks, dass ein Schulbezirk einem Lehrer verbieten kann, Schöpfungswissenschaften zu unterrichten, wenn er seiner Verantwortung nachkommt, sicherzustellen, dass die Einrichtungsklausel des ersten Verfassungszusatzes nicht verletzt wird und dass religiöse Überzeugungen nicht in den Lehrplan der öffentlichen Schulen aufgenommen werden. Das Gericht bestätigte die Feststellung eines Bezirksgerichts, dass der Schulbezirk Websters Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verletzt hatte, als es ihm untersagte, "Schöpfungswissenschaft" zu unterrichten, da dies eine Form der religiösen Interessenvertretung ist. (Webster v. New Lenox School District #122, 917 F. 2d 1004)

6. 1994, in Peloza v. Capistrano Schulbezirk , bestätigte das Berufungsgericht des Neunten Bezirks, dass ein Bezirksgericht festgestellt hat, dass das Recht eines Lehrers auf freie Religionsausübung im ersten Verfassungszusatz nicht durch die Anforderung eines Schulbezirks verletzt wird, dass Evolution im Biologieunterricht gelehrt wird. Das Gericht lehnte die Definition des Klägers Peloza als „Religion“ des „Evolutionismus“ ab und stellte fest, dass der Bezirk einfach und angemessen von einem Naturwissenschaftslehrer verlangt hatte, eine wissenschaftliche Theorie im Biologieunterricht zu unterrichten. (John E. Peloza v. Capistrano Unified School District, (1994) 37 F. 3. 517)

7. 1997, in Freiler v. Tangipahoa Pfarramt für Bildung , lehnte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Louisiana eine Richtlinie ab, die von Lehrern verlangte, einen Haftungsausschluss laut vorzulesen, wenn sie über Evolution unterrichteten, angeblich um "kritisches Denken" zu fördern. feststellend, dass die Politik der Evolutionstheorie besondere Aufmerksamkeit schenkte, dass das einzige "Konzept", von dem die Schüler nicht "abgebracht" werden sollten, "das biblische Konzept der Schöpfung" war und dass die Schüler bereits zu kritischem Denken ermutigt wurden, das Gericht schrieb, dass "mit diesem Haftungsausschluss die Schulbehörde die Religion befürwortet, indem sie die Lehre der Evolution in einer Weise ablehnt, die die Botschaft vermittelt, dass Evolution eine religiöse Sichtweise ist, die anderen religiösen Ansichten zuwiderläuft." Neben der Haftungsausschlusspolitik ist die Entscheidung bemerkenswert, da sie anerkennt, dass Curriculumvorschläge für "intelligentes Design" Vorschlägen für den Unterricht "Kreation Science" gleichwertig sind. (Freiler v Tangipahoa Board of Education, No. 94-3577 (ED La. 8. August 1997). Am 13. August 1999 bestätigte das Berufungsgericht des fünften Bezirks die Entscheidung am 19. Juni 2000, der Oberste Gerichtshof lehnte die Entscheidung ab die Berufung des Schulausschusses anzuhören und damit die Entscheidung der Vorinstanz aufrechtzuerhalten.

8. Im Jahr 2000 wies der Richter des Minnesota State District Court, Bernard E. Borene, den Fall von Rodney LeVake gegen Unabhängiger Schulbezirk 656, et al. (Beschluss über die Gewährung des Antrags der Beklagten auf ein zusammenfassendes Urteil und Memorandum, Gerichtsakte Nr. CX-99-793, District Court for the Third Judicial District of the State of Minnesota [2000]). Der Biologielehrer LeVake an der High School hatte sich für sein Recht eingesetzt, „Beweise sowohl für als auch gegen die Evolutionstheorie“ zu lehren. Der Schulbezirk prüfte den Inhalt seines Unterrichts und kam zu dem Schluss, dass er nicht dem Lehrplan entsprach, der den Evolutionsunterricht erforderte. Angesichts der zahlreichen Rechtsprechung, die einen Lehrer verpflichtet, den Lehrplan des Beschäftigungsbezirks zu unterrichten, erklärte der Richter, dass LeVake kein Recht auf freie Meinungsäußerung habe, um den Lehrplan außer Kraft zu setzen, noch sei der Bezirk der religiösen Diskriminierung schuldig.


Wer hat The Creation vs. Evolutionsdebatte?

Bill Nye (links) und Ken Ham diskutierten während einer langen Debatte am Dienstag, ob die Schöpfung ein tragfähiges Ursprungsmodell im modernen wissenschaftlichen Zeitalter ist. Die von ihnen angesprochenen Punkte haben eine Online-Konversation angeheizt, die weitergeht. Youtube Bildunterschrift ausblenden

Bill Nye (links) und Ken Ham diskutierten während einer langen Debatte am Dienstag, ob die Schöpfung ein tragfähiges Ursprungsmodell im modernen wissenschaftlichen Zeitalter ist. Die von ihnen angesprochenen Punkte haben eine Online-Konversation angeheizt, die weitergeht.

Tage nach einer breit angelegten Debatte über Kreationismus und Evolution zwischen Bill Nye und Ken Ham treibt die Veranstaltung eine Online-Konversation an. Themen des Glaubens und des Literalismus, der Logik und des Glaubens – und für einige auch der Relevanz – werden zur Sprache gebracht und diskutiert. Und manche fragen sich, was die Debatte bewirkt hat.

Das Video der mehr als zweistündigen Debatte, in der Nye und Ham ihre Ansichten zur Entstehung der Erde und ihrer Umgebung präsentierten, wurde auf YouTube mehr als 830.000 Mal angeschaut. Das Live-Event zog zeitweise mehr als 500.000 Zuschauer an.

Und das Interesse ist geblieben. Wir haben einige Reaktionen auf die Debatte gesichtet, zusammen mit dem, was die Leute von der gegensätzlichen Sichtweise halten. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl dessen, was wir sehen:

Auf unserer Live-Blog-Seite zur Debatte hat Richard Arthur den am besten bewerteten Kommentar (von mehr als 2.000 Antworten) erhalten:

„Als Christ sage ich folgendes: Mein Glaube verlangt nicht, dass ich an das Alter der Erde glaube, wie es in der Bibel beschrieben wird. Christus hat mir befohlen zu lieben und darauf müssen sich alle Christen konzentrieren. Diskutieren, wie viele Feen tanzen können auf einem Stecknadelkopf ist eine Ablenkung."

Die am besten bewertete Antwort auf Arthur zeigte Anzeichen von Gemeinsamkeit und Toleranz:

"Und dieser Atheist respektiert Sie dafür", sagte ein Leser, dessen Benutzername rabidchipmnk ist.

In Bezug darauf, wer die Debatte "gewonnen" hat, sagt das Publikum der britischen Website Christian Today, es war zweifellos Nye. Mit 42.567 Antworten findet die Online-Umfrage der Website, dass Nye 92 Prozent unterstützt, verglichen mit 8 Prozent für Ham. Eine Option für "weder" ist in der Umfrage nicht vorgesehen, die noch Stimmen nimmt.

Christen stellten Ham auch in den mehr als 1.100 Kommentaren zu Marks ursprünglichem Post am Morgen der Debatte zur Rede. Hier ist die Top-Antwort eines Lesers namens Slicktop Texan:

„[Als] Christ hat es mich immer erstaunt, wie sehr andere gläubige Menschen damit zu kämpfen haben. Die Bibel ist in Gleichnissen geschrieben. PAABLE S. Wie wäre es damit: Evolution existiert, sie ist unbestreitbar, schlicht und einfach. Wie kann dein Glaube führen? Sie glauben, dass Gott alles im Universum geschaffen hat. Aber Sie können nicht glauben, dass die Evolution vielleicht so war, wie Er es getan hat?“

Und ein weiterer Kommentar eines Benutzers namens NorthernZack forderte Ham auf, offen für mehrere konkurrierende Schöpfungstheorien zu sein:

„Warum nicht Kirchen gründen, um Beweise sowohl für den 7-Tage-Kreationismus als auch für Konzepte der theistischen Evolution zu präsentieren (wie die Church of England oder die katholische Kirche oder biologos.org). Millionen von Christen glauben, dass Gott die Evolution für die Schöpfung verwendet hat. Warum? Lassen Sie nicht zu, dass amerikanische Kirchgänger von mehreren christlichen Perspektiven auf die Herkunft hören und dann entscheiden, anstatt darauf zu bestehen, dass sie in die Interpretation der Genesis eingreifen, die mit natürlichen Beweisen am wenigsten vereinbar ist."

Die Leistungen von Nye und Ham wurden ebenfalls beurteilt und kritisiert. Drüben bei The Daily Beast sagt Michael Schulson, dass Nyes Bereitschaft, sich mit Ham zu engagieren, drohte, „wesentliche Probleme auf ein bloßes Spektakel“ zu reduzieren – selbst wenn, wie Nye CNN sagte, sein Hauptziel bei der Debatte darin bestand, die wissenschaftliche Bildung in Amerika zu schützen.

Ham habe an Publicity und Legitimität gewonnen, sagt Schulson, während Nye "drei Viertel der Debatte damit verbrachte, wie ein ahnungsloser Geek zu klingen, selbst wenn seine Argumente wissenschaftlich gültig waren".

So sah Schulson die beiden:

"Ham war während der gesamten Debatte nur einmal sprachlos, als ein Zuschauer fragte, was er braucht, um seine Meinung zu ändern. Im Gegensatz dazu schien Nye am lebendigsten zu sein, wenn er über all die Dinge sprach, die er nicht erklären konnte." ."

Aber Ham hat seine eigenen Kritiker – darunter Pat Robertson, der am Donnerstag in seiner Show sagte Der 700-Club, "Lass uns ehrlich sein, lass uns keinen Witz über uns machen."

Robertson sagte weiter, Ham verwende eine fehlerhafte Analyse, die er mit dem irischen Bischof Ussher in Verbindung brachte, berichtet The Christian Post.

Dann sagte Robertson etwas, das den Punkten von Nye ähnelte. "Jeder, der im Ölgeschäft tätig ist, weiß, dass er 2 Meilen, 3 Meilen unter der Erde bohrt, Sie kommen in all diese Schichten, die von den Dinosauriern abgelagert wurden", sagte Robertson laut The Christian Post. „Und wir haben Dinosaurierskelette, die 65 Millionen Jahre alt sind.

Robertson sagte, dass ein kosmischer Urknall seine Überzeugungen nicht untergräbt, und fuhr fort: "Ich sage, Gott hat es getan. Gott hat das alles verursacht. Er ist der Urheber allen Lebens."

Wenn Sie Lust auf mehr Diskussionen über das Leben im Universum haben, sollten Sie sich Adam Franks letzten Beitrag für den 13.7 Cosmos & Culture-Blog von NPR mit dem Titel "Eureka! First Life In The Universe" ansehen.

„Die Idee von wirklich alten ‚ersten‘ Zivilisationen ist ein Grundnahrungsmittel in der Science-Fiction (ein schönes Beispiel finden Sie im Videospiel Mass Effect). Aber wann war der früheste Moment in der 13,7 Milliarden Jahre alten Geschichte des Kosmos, als das Leben wir wissen es) könnte sich zuerst gebildet haben?"

Die Antwort hat mit Gedanken zu tun, die durch den kosmischen Mikrowellenhintergrund ausgelöst wurden. Wie Adam sagt, ist es "ein Strahlungsbad, das kurz nach dem Urknall übrig geblieben ist (es taucht nur 300.000 Jahre nach dem Moment der Schöpfung auf, was im Prinzip ein Wimpernschlag ist)."


Wissenschaft, Evolution und Kreationismus (2008)

Leider kann dieses Buch nicht aus dem OpenBook gedruckt werden. Wenn Sie Seiten aus diesem Buch drucken müssen, empfehlen wir Ihnen, es als PDF herunterzuladen.

Besuchen Sie NAP.edu/10766, um weitere Informationen zu diesem Buch zu erhalten, es in gedruckter Form zu kaufen oder als kostenloses PDF herunterzuladen.

Unten ist der unkorrigierte maschinengelesene Text dieses Kapitels, der unseren eigenen Suchmaschinen und externen Suchmaschinen einen reichhaltigen, kapitelrepräsentativen durchsuchbaren Text jedes Buches zur Verfügung stellen soll. Da es sich um UNKORRIGIERTES Material handelt, betrachten Sie bitte den folgenden Text als nützlichen, aber unzureichenden Proxy für die maßgeblichen Buchseiten.

häufig gestellte fragen Sind Evolution und Religion nicht gegensätzliche Ideen? Zeitungs- und Fernsehberichte erwecken manchmal den Anschein, als seien Evolution und Religion unvereinbar, aber das stimmt nicht. Viele Wissenschaftler und Theologen haben darüber geschrieben, wie man sowohl den Glauben als auch die Gültigkeit der biologischen Evolution akzeptieren kann. Viele frühere und gegenwärtige Wissenschaftler, die wichtige Beiträge zu unserem Verständnis der Welt geleistet haben, waren fromm religiös. Gleichzeitig akzeptieren viele religiöse Menschen die Realität der Evolution, und viele religiöse Konfessionen haben nachdrückliche Erklärungen abgegeben, die diese Akzeptanz widerspiegeln. (Weitere Informationen finden Sie unter http://www.ncseweb.org/resources/articles/1028_statements_from_religious_org_12_19_2002.asp.) Natürlich gibt es Meinungsverschiedenheiten. Manche Leute lehnen jede Wissenschaft ab, die das Wort „Evolution“ enthält, andere lehnen alle Formen von Religion ab. Das Spektrum der Überzeugungen über Wissenschaft und Religion ist sehr breit. Bedauerlicherweise haben diejenigen, die die Extreme dieser Spanne einnehmen, oft den Ton in der öffentlichen Diskussion bestimmt. Evolution ist jedoch Wissenschaft, und im naturwissenschaftlichen Unterricht sollte nur Naturwissenschaft gelehrt und gelernt werden. Der Abschnitt „Additional Readings“ dieser Veröffentlichung zitiert eine Reihe von Büchern und Artikeln, die sich eingehend mit der Schnittmenge von Wissenschaft und Glauben befassen. Ist der Glaube an die Evolution nicht auch Glaubenssache? Die Akzeptanz der Evolution ist nicht dasselbe wie ein religiöser Glaube. Das Vertrauen der Wissenschaftler in Bezug auf das Auftreten der Evolution basiert auf einer überwältigenden Menge unterstützender Beweise, die aus vielen Aspekten der natürlichen Welt gesammelt wurden. Um akzeptiert zu werden, müssen wissenschaftliche Erkenntnisse der genauen Prüfung, erneuten Prüfung und Erprobung standhalten. Evolution wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert, weil das Konzept seit mehr als einem Jahrhundert umfangreichen Tests von vielen Tausend Wissenschaftlern standhält. In einem „Statement on the Teaching of Evolution“ aus dem Jahr 2006 des Interacademy Panel on International Issues, einem globalen Netzwerk nationaler Wissenschaftsakademien, heißt es: „Evidenzbasierte Fakten über die Ursprünge und die Entwicklung der Erde und des Lebens auf diesem Planeten“. wurden durch zahlreiche Beobachtungen und unabhängig davon abgeleitete Wissenschaft, Evolution und Kreationismus festgestellt 49

experimentelle Ergebnisse aus einer Vielzahl wissenschaftlicher Disziplinen“ (Hervorhebung im Original). (Siehe http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf.) Viele religiöse Überzeugungen verlassen sich nicht auf Beweise aus der natürlichen Welt. Im Gegenteil, ein wichtiger Bestandteil des religiösen Glaubens ist der Glaube, der die Akzeptanz einer Wahrheit voraussetzt, unabhängig davon, ob empirische Beweise für oder gegen diese Wahrheit vorliegen. Wissenschaftler können wissenschaftliche Schlussfolgerungen allein über den Glauben nicht akzeptieren, weil alle diese Schlussfolgerungen anhand von Beobachtungen überprüft werden müssen. Wissenschaftler „glauben“ also nicht an die Evolution, so wie jemand an Gott glaubt. Wie können zufällige biologische Veränderungen zu angepassteren Organismen führen? Entgegen einem weit verbreiteten öffentlichen Eindruck ist die biologische Evolution kein Zufall, auch wenn die biologischen Veränderungen, die den Rohstoff für die Evolution liefern, nicht auf vorgegebene, spezifische Ziele ausgerichtet sind. Beim Kopieren von DNA entstehen durch Fehler beim Kopieren neue DNA-Sequenzen. Diese neuen Sequenzen wirken als evolutionäre „Experimente“. Die meisten Mutationen ändern weder Eigenschaften noch Fitness. Einige Mutationen verleihen Organismen jedoch Eigenschaften, die ihre Überlebens- und Fortpflanzungsfähigkeit verbessern, während andere Mutationen die Fortpflanzungsfähigkeit eines Organismus verringern. Der Prozess, bei dem Organismen mit vorteilhaften Variationen einen größeren Fortpflanzungserfolg haben als andere Organismen innerhalb einer Population, wird als „natürliche Selektion“ bezeichnet in einer bestimmten Umgebung überleben und reproduzieren. Andere können sich möglicherweise nicht an eine sich ändernde Umgebung anpassen und werden aussterben. Gibt es nicht noch viele Fragen, die die Evolution umgeben? Lehnen nicht viele berühmte Wissenschaftler die Evolution ab? Wie bei allen aktiven Wissenschaftsbereichen bleiben Fragen der Evolution. Es sind immer neue Fragen zu stellen, neue Situationen zu berücksichtigen und neue Wege zum Studium bekannter Phänomene zu finden. Aber die Evolution selbst wurde so gründlich getestet, dass Biologen nicht mehr untersuchen, ob Evolution stattgefunden hat und weiterhin stattfindet. In ähnlicher Weise diskutieren Biologen viele der Mechanismen, die für die Evolution verantwortlich sind, nicht mehr. Wie in jedem anderen Wissenschaftsgebiet untersuchen Wissenschaftler weiterhin die Mechanismen, wie der Evolutionsprozess abläuft. Da neue Technologien bisher unvorstellbare Beobachtungen ermöglichen und neue Arten von Experimenten ermöglichen, setzen Wissenschaftler fort, 50 Wissenschaft, Evolution und Kreationismus

schlagen und untersuchen die Stärke der Beweise in Bezug auf die Mechanismen der evolutionären Veränderung. Aber die Existenz solcher Fragen verringert oder untergräbt weder die Tatsache, dass Evolution stattgefunden hat und weiterhin stattfindet. Solche Fragen schmälern auch nicht die Stärke der Evolutionswissenschaft. Tatsächlich liegt die Stärke einer Theorie teilweise darin, Wissenschaftlern die Grundlage zu liefern, um beobachtete Phänomene zu erklären und vorherzusagen, was sie bei der Erforschung neuer Phänomene und Beobachtungen wahrscheinlich finden werden. In dieser Hinsicht war und ist die Evolution eine der produktivsten Theorien der modernen Wissenschaft. Selbst fest etablierte wissenschaftliche Theorien werden von Wissenschaftlern weiterhin getestet und modifiziert, wenn neue Informationen und neue Technologien verfügbar werden. Zum Beispiel wurde die Gravitationstheorie durch viele Beobachtungen auf der Erde untermauert.Aber theoretische Wissenschaftler testen mit ihrem Verständnis des physikalischen Universums weiterhin die Grenzen der Gravitationstheorie in extremeren Situationen, wie etwa in der Nähe eines Neutronensterns oder Schwarzen Lochs. Eines Tages könnten neue Phänomene entdeckt werden, die eine Erweiterung oder Überarbeitung der Theorie erfordern, so wie die Entwicklung der Allgemeinen Relativitätstheorie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts das Wissen über die Gravitation erweitert hat. Mit der Evolutionstheorie werden im Laufe der Forschung viele neue Erkenntnisse entstehen. So werden beispielsweise die Zusammenhänge zwischen genetischen Veränderungen und Veränderungen in Form und Funktion eines Organismus intensiv untersucht, da die Werkzeuge und Technologien dafür zur Verfügung stehen. Einige, die gegen die Evolutionslehre sind, verwenden manchmal Zitate von prominenten Wissenschaftlern, die aus dem Zusammenhang gerissen sind, um zu behaupten, dass Wissenschaftler die Evolution nicht unterstützen. Die Untersuchung der Zitate zeigt jedoch, dass die Wissenschaftler tatsächlich einen Aspekt der Evolution bestreiten, nicht ob Evolution stattgefunden hat. Welche Beweise gibt es dafür, dass das Universum Milliarden von Jahren alt ist? Dies ist eine wichtige Frage, denn die Evolution der Vielzahl von Organismen, die derzeit auf der Erde existieren, erforderte einen sehr langen Zeitraum. Mehrere unabhängige Datierungstechniken weisen darauf hin, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist. Messungen der radioaktiven Elemente in Materialien der Erde, des Mondes und Meteoriten liefern Alter für die Erde und das Sonnensystem. Diese Messungen stimmen miteinander und mit den physikalischen Prozessen der Radioaktivität überein. Weitere Beweise für das Alter des Sonnensystems und der Galaxie sind die Aufzeichnungen über die Kraterbildung auf den Planeten und ihren Monden, das Alter der ältesten Sterne in der Milchstraße und die Expansionsgeschwindigkeit des Universums. Auch Messungen der Strahlungsreste des Urknalls belegen das hohe Alter des Universums. Wissenschaft, Evolution und Kreationismus 51

Was ist falsch daran, kritisches Denken oder „Kontroversen“ in Bezug auf die Evolution zu lehren? Nichts ist falsch daran, kritisches Denken zu lehren. Die Studierenden müssen lernen, ihre Ideen im Lichte von Beobachtungen und anerkannten wissenschaftlichen Konzepten zu überprüfen. Das wissenschaftliche Wissen selbst ist das Ergebnis des kritischen Denkens, das Generationen von Wissenschaftlern bei Fragen der Natur angewandt haben. Das wissenschaftliche Wissen muss einer ständigen Überprüfung und Skepsis unterzogen werden, damit das menschliche Wissen weiter vorankommt. Kritisches Denken bedeutet jedoch nicht, dass alle Kritikpunkte gleichermaßen gültig sind. Kritisches Denken muss auf Vernunft- und Beweisregeln beruhen. Die Diskussion über kritisches Denken oder Kontroversen bedeutet nicht, Ideen, denen wesentliche Belege fehlen, das gleiche Gewicht zu geben. Die Ideen der Kreationisten des intelligenten Designs sind nicht das Produkt wissenschaftlicher Überlegungen. Diese Ideen im naturwissenschaftlichen Unterricht zu diskutieren, wäre angesichts der fehlenden wissenschaftlichen Unterstützung nicht angemessen. Jüngste Aufrufe zur Einführung einer „kritischen Analyse“ in den naturwissenschaftlichen Unterricht verschleiern eine umfassendere Agenda. Andere Versuche, kreationistische Ideen in die Wissenschaft einzuführen, verwenden solche Phrasen wie „die Kontroverse lehren“ oder „Argumente für und gegen die Evolution präsentieren“. umstritten. Auf diese Weise sollen sie kreationistische Ideen in den naturwissenschaftlichen Unterricht einführen, obwohl Wissenschaftler diese Ideen gründlich widerlegt haben. Tatsächlich würde die Anwendung kritischen Denkens auf den naturwissenschaftlichen Lehrplan dagegen sprechen, diese Ideen in den naturwissenschaftlichen Unterricht aufzunehmen, da sie nicht den wissenschaftlichen Standards entsprechen. Es gibt keine wissenschaftliche Kontroverse über die grundlegenden Tatsachen der Evolution. In diesem Sinne ist der Ruf der Intelligent Design-Bewegung, „die Kontroverse zu lehren“ unbegründet. Natürlich bleiben viele interessante Fragen zur Evolution, wie der evolutionäre Ursprung des Geschlechts oder verschiedene Mechanismen der Artbildung, und die Diskussion dieser Fragen ist im naturwissenschaftlichen Unterricht durchaus gerechtfertigt. Allerdings sind Argumente, die Studenten zu verwirren versuchen, indem sie darauf hinweisen, dass es grundlegende Schwächen in der Evolutionswissenschaft gibt, aufgrund der überwältigenden Beweise, die die Theorie stützen, unberechtigt. Kreationistische Ideen liegen außerhalb des Bereichs der Wissenschaft, und ihre Einführung in naturwissenschaftliche Kurse wurde vom Obersten Gerichtshof der USA und anderen Bundesgerichten für verfassungswidrig erklärt. Was sind gängige Ideen zum Kreationismus? „Kreationismus“ ist ein sehr weit gefasster Begriff. Im allgemeinsten Sinne bezieht es sich auf Ansichten, die wissenschaftliche Erklärungen bestimmter Merkmale der Natur (sei es in Biologie, Geologie oder anderen Wissenschaften) ablehnen und stattdessen direkte Eingriffe (manchmal als „besondere Schöpfung“ bezeichnet) in diese postulieren Merkmale durch ein transzendentes Wesen oder eine Macht. Einige Kreationisten glauben, dass das Universum und die Erde nur 52 Wissenschaft, Evolution und Kreationismus sind

mehrere tausend Jahre alt, eine Position, die als „junge Erde“-Kreationismus bezeichnet wird. Der Kreationismus beinhaltet auch die Ansicht, dass die komplexen Eigenschaften von Organismen nicht durch natürliche Prozesse erklärt werden können, sondern das Eingreifen eines nichtnatürlichen „intelligenten Designers“ erfordern die verschiedenen Arten, in denen das Wort „Kreationismus“ verwendet wird. Wäre es nicht „fair“, Kreationismus zusammen mit Evolution zu lehren? Ziel der naturwissenschaftlichen Ausbildung ist es, den Studierenden die bestmögliche wissenschaftliche Ausbildung in jedem naturwissenschaftlichen Bereich zu ermöglichen. Der naturwissenschaftliche Lehrplan ist somit das Produkt jahrhundertelanger wissenschaftlicher Forschung. Ideen müssen zur Grundlage anerkannter wissenschaftlicher Erkenntnisse werden, bevor sie in den Schulen angemessen gelehrt werden. Zum Beispiel wurde die Idee der Kontinentalverschiebung zur Erklärung der Bewegungen und Formen der Kontinente viele Jahre lang studiert und diskutiert, ohne Teil des naturwissenschaftlichen Lehrplans zu werden. Als sich die Daten anhäuften, wurde klarer, dass die Erdoberfläche aus einer Reihe massiver Platten besteht, die nicht von den Kontinenten begrenzt sind und sich ständig in Bezug zueinander bewegen. Die Theorie der Plattentektonik (die Mitte der 1960er Jahre vorgeschlagen wurde) wuchs aus diesen Daten und bot eine vollständigere Erklärung für die Bewegung der Kontinente. Die neue Theorie sagte auch wichtige Phänomene voraus, beispielsweise wo Erdbeben und Vulkane wahrscheinlich auftreten werden. Als sich genügend Beweise dafür gesammelt hatten, dass das Konzept der Plattentektonik von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Tatsache akzeptiert wurde, wurde es Teil des Lehrplans der Geowissenschaften. Wissenschaftler und naturwissenschaftliche Pädagogen sind zu dem Schluss gekommen, dass Evolution im naturwissenschaftlichen Unterricht gelehrt werden sollte, da dies die einzige getestete, umfassende wissenschaftliche Erklärung für die Natur der biologischen Welt heute ist, die durch überwältigende Beweise gestützt und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin akzeptiert wird. Die von Kreationisten unterstützten Ideen sind dagegen nicht durch Beweise gestützt und werden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht akzeptiert. Verschiedene Religionen haben sehr unterschiedliche Ansichten und Lehren über die Ursprünge und die Vielfalt des Lebens auf der Erde. Da der Kreationismus auf bestimmten religiösen Überzeugungen basiert, würde sein Unterricht im naturwissenschaftlichen Unterricht bedeuten, den Schülern eine bestimmte religiöse Sichtweise aufzuzwingen und ist somit verfassungswidrig, so mehrere wichtige Urteile der Bundesbezirksgerichte und des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Wissenschaft, Evolution und Kreationismus 53

Widerlegt die Wissenschaft die Religion? Die Wissenschaft kann Religion weder beweisen noch widerlegen. Wissenschaftliche Fortschritte haben einige religiöse Überzeugungen in Frage gestellt, wie zum Beispiel die Vorstellung, dass die Erde erst vor kurzem erschaffen wurde, dass die Sonne um die Erde geht und dass Geisteskrankheiten auf Besessenheit durch Geister oder Dämonen zurückzuführen sind. Aber viele religiöse Überzeugungen beinhalten Entitäten oder Ideen, die derzeit nicht im Bereich der Wissenschaft liegen. Es wäre daher falsch anzunehmen, dass alle religiösen Überzeugungen durch wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage gestellt werden können. Mit dem weiteren Fortschritt der Wissenschaft wird sie vollständigere und genauere Erklärungen für Naturphänomene liefern, einschließlich eines tieferen Verständnisses der biologischen Evolution. Sowohl die Wissenschaft als auch die Religion werden durch die Behauptung geschwächt, dass etwas noch nicht wissenschaftlich Erklärtes einer übernatürlichen Gottheit zugeschrieben werden muss. Theologen haben darauf hingewiesen, dass mit zunehmendem wissenschaftlichen Wissen über Phänomene, die zuvor auf übernatürliche Ursachen zurückgeführt wurden, ein „Gott der Lücken“-Ansatz den Glauben untergraben kann. Darüber hinaus verwechselt es die Rollen von Wissenschaft und Religion, indem es dem einen Erklärungen zuschreibt, die in den Bereich des anderen gehören. Viele Wissenschaftler haben beredt darüber geschrieben, wie ihre wissenschaftlichen Studien ihre Ehrfurcht und ihr Verständnis für einen Schöpfer gesteigert haben (siehe Abschnitt „Zusätzliche Lektüre“). Das Studium der Wissenschaft muss den Glauben nicht schmälern oder kompromittieren. 54 Wissenschaft, Evolution und Kreationismus


Schöpfung, Evolution und Thomas von Aquin

Die Analyse der Schöpfung und die Unterscheidung, die Thomas von Aquin zwischen den Bereichen der Metaphysik, der Naturwissenschaften und der Theologie macht, kann in der zeitgenössischen Diskussion über das Verhältnis von Schöpfung und Evolution eine wichtige Rolle spielen.

Untersuchungen zum Wesen und den Ursprüngen des Lebens betreffen verschiedene naturwissenschaftliche, philosophische und theologische Disziplinen. Obwohl jede Diskussion über Evolution und Schöpfung Einsichten aus jedem dieser drei Bereiche erfordert, ist es nicht immer einfach, diese Disziplinen voneinander zu unterscheiden: zum Beispiel zu wissen, welche Kompetenz für jedes Forschungsgebiet angemessen ist. Es ist auch nicht immer leicht, sich daran zu erinnern, dass eine wirklich angemessene Sicht auf das Leben und seine Ursprünge die Einsichten aller drei erfordert. Wie Jacques Maritain bemerkte, müssen wir unterscheiden, um uns zu vereinen. [1]

Die Debatte in den Vereinigten Staaten darüber, was in den Schulen gelehrt werden sollte, zeigt, wie leicht Diskussionen über Schöpfung und Evolution in breiteren politischen, sozialen und kulturellen Kontexten verdunkelt werden können. Evolution und Schöpfung nehmen kulturelle Konnotationen an, dienen als ideologische Marker, so dass sie jeweils für ein konkurrierendes Weltbild stehen. Für manche bedeutet die Annahme der Evolution, eine ausschließlich säkulare und atheistische Sicht der Realität zu bejahen, und dementsprechend wird Evolution aus solchen Gründen entweder begrüßt oder abgelehnt. Wie Daniel Dennett sagen würde, [2] sind Darwins Ideen wirklich gefährlich, besonders für jeden, der eine religiöse Sicht der Welt annehmen möchte. Oder als Autor des Beitrags zum Thema "Evolution" in der fünfzehnten Ausgabe von Die Neue Enzyklopädie Brittanica formulierte es so: "Darwin tat zwei Dinge: Er zeigte, dass die Evolution eine Tatsache ist, die den biblischen Schöpfungslegenden widerspricht und dass ihre Ursache, die natürliche Auslese, automatisch ohne Raum für göttliche Führung oder Design war."[3]

Es gibt zwei grundlegende Säulen der Evolutionsbiologie, die für die gegenwärtige Diskussion des Verhältnisses zwischen Biologie, Philosophie und Theologie wichtig sind. Der erste ist der Anspruch auf gemeinsame Abstammung: die Ansicht, dass alle Lebewesen historisch und organisch miteinander verbunden sind. Kommentatoren, die die jüngste Veröffentlichung einer Art Grobentwurf der gesamten genetischen Konstitution der menschlichen Spezies, ihres Genoms, beschreiben, haben schnell darauf hingewiesen, dass, da menschliche Gene denen von Fruchtfliegen, Würmern und sogar Pflanzen sehr ähnlich sind, wir eine weitere Bestätigung der gemeinsamen Abstammung aus „den gleichen bescheidenen Anfängen und dass die Verbindungen in unseren Genen geschrieben sind.“[4] Eine grundlegende Kontinuität unter den Lebewesen zu bestätigen, stellt die Vorstellung in Frage, dass verschiedene Arten von Gott durch besondere Eingriffe in die Natur geschaffen wurden. Die gemeinsame Abstammung stellt ebenso die theologische Auffassung in Frage, dass der Mensch, der nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurde, eine ontologische Diskontinuität mit der übrigen Natur darstellt.[5] Insbesondere scheint es, dass jede Vorstellung von einer immateriellen menschlichen Seele abgelehnt werden muss, wenn man die Wahrheiten der zeitgenössischen Biologie akzeptieren will.

Schwieriger, so scheint es, ist die Verpflichtung zur natürlichen Selektion als Mechanismus, durch den biologische Veränderungen stattgefunden haben.[6] Als Ergebnis zufälliger Variationen auf genetischer Ebene führen Variationen in Organismen dazu, dass einige besser an ihre Umgebung angepasst sind, und folglich "selektiert" die Natur diese besser angepassten Organismen und eliminiert Konkurrenten. Durch diesen Prozess der natürlichen Selektion erklärt die Evolutionsbiologie die Art und Weise, wie wir die Vielfalt der Arten in der Welt erklären können zumindest Die Biologie selbst offenbart keine grundlegende Ordnung, keinen Zweck oder Bedeutung in der Natur. Für einige ist die Zufälligkeit evolutionärer Veränderungen ein schlüssiger Beweis dafür, dass es in der Natur keinerlei Zweck gibt. Richard Dawkins bemerkte einmal, dass "obwohl Atheismus vor Darwin logisch haltbar gewesen sein mag, Darwin es ermöglichte, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein." [7] Bei einer anderen Gelegenheit schrieb Dawkins, dass das durch evolutionäre Gedanken enthüllte Universum „genau die Eigenschaften hat, die wir erwarten sollten, wenn es im Grunde keinen Plan, keinen Zweck, kein Böses und kein Gutes gibt, nichts als blinde, erbarmungslose Gleichgültigkeit“. [8] Daniel Dennett schreibt in nicht weniger drastischen Worten: „Liebe es oder hasse es, Phänomene wie diese [DNA] zeigen das Herz der Kraft der Darwinschen Idee die letztendliche Grundlage aller Handlungsfähigkeit und damit der Bedeutung und somit des Bewusstseins im Universum." [9] Sir Francis Crick, Mitentdecker der Doppelhelix-Struktur des DNA-Moleküls, schreibt am Anfang von Die erstaunliche Hypothese (1994): "Die erstaunliche Hypothese ist, dass 'Sie', Ihre Freuden und Sorgen, Ihre Erinnerungen und Ihre Ambitionen, Ihr persönliches Identitätsgefühl und Ihr freier Wille in der Tat nicht mehr sind als das Verhalten einer riesigen Ansammlung von Nerven Zellen und ihre assoziierten Moleküle."

Trotz einiger Vereinfachungen in dieser kurzen Zusammenfassung sollte klar sein, dass die zeitgenössischen Naturwissenschaften und insbesondere die Biologie traditionelle theologische und philosophische Vorstellungen von Natur, menschlicher Natur und Gott vor Herausforderungen stellen. [10] Zu oft sind diese wahrgenommenen Herausforderungen jedoch das Ergebnis grundlegender Verwirrung. Wie wir sehen werden, unterscheiden Wissenschaftler wie Dawkins und Dennett nicht zwischen der Ordnung der biologischen Erklärung und der Ordnung der philosophischen Erklärung. Sie erkennen nicht an, dass die Schöpfung in erster Linie eine Kategorie metaphysischer Reflexion ist und dass der von ihnen vertretene Materialismus darüber hinaus eine Position in der Naturphilosophie ist, die durch die Beweise der Biologie selbst nicht erforderlich ist. In ähnlicher Weise verwechseln viele Kritiker der allgemeinen Schlussfolgerungen der Evolutionsbiologie, wie wir sehen werden, auch die Reihenfolge der biologischen Erklärung und die Reihenfolge der philosophischen Erklärung. Verteidiger der „besonderen Schöpfung“ und der „irreduziblen Komplexität“ in der Natur glauben, dass sich in solchen Lücken der Natur göttliche Handlungsfähigkeit zeigen wird. Aber "Lücken" der Natur sind die Provenienz der spezialisierten Erfahrungswissenschaften. Göttliche Handlungsfähigkeit sollte vielmehr in der grundlegenden Teleologie aller natürlichen Dinge gesehen werden, in der Notwendigkeit eines First Mover und in der vollständigen Abhängigkeit aller Dinge von Gott als der Quelle ihrer Existenz. Es ist die Naturphilosophie, eine allgemeinere Naturwissenschaft als die spezialisierten Erfahrungswissenschaften, die die ersten beiden Themen untersucht, und es ist die Metaphysik, die beweist, dass alles, was von Gott als Ursache kommt, hervorgeht.

Ich denke, dass wir wichtige Parallelen zwischen den Reaktionen auf die aristotelische Wissenschaft im mittelalterlichen Islam, Judentum und Christentum und den Reaktionen auf darwinistische und neodarwinistische Evolutionstheorien in der modernen und zeitgenössischen Welt finden können. Durch einen erneuten Besuch der mittelalterlichen Schöpfungsdiskussion und der Naturwissenschaften, insbesondere im Denken von Thomas von Aquin, können wir möglicherweise eine Menge Unklarheiten über die Beziehung zwischen Schöpfung und Evolution auflösen. Offensichtlich unterscheiden sich die zeitgenössischen Naturwissenschaften in entscheidenden Punkten deutlich von ihren aristotelischen Vorgängern. Thomas von Aquin und andere im Mittelalter hätten in der Tat seltsame darwinistische Argumente der gemeinsamen Abstammung durch natürliche Auslese gefunden. Dennoch denke ich, dass das von Thomas von Aquin und den Prinzipien er für die Unterscheidung zwischen Schöpfung und Naturwissenschaften vorgebracht hat, bleiben wahr.

Um zu verstehen, wie wichtig der Gedanke des Thomas von Aquin für den zeitgenössischen Diskurs über Schöpfung und Evolution ist, müssen wir, wenn auch kurz, auf die intellektuelle Welt des lateinischen Mittelalters zurückkommen. Im Laufe des 13. Jahrhunderts kämpften brillante Gelehrte wie Albert der Große und Thomas von Aquin mit den Implikationen der fortschrittlichsten Wissenschaft ihrer Zeit für die christliche Theologie, nämlich den Werken von Aristoteles und seinen muslimischen Kommentatoren, die kürzlich ins Lateinische übersetzt worden waren. In Anlehnung an die Tradition von Avicenna, Averroes und Maimonides entwickelte Thomas von Aquin eine Analyse der Schöpfung, die meiner Meinung nach eine der bleibenden Errungenschaften der westlichen Kultur ist. Indem ich den Beitrag von Thomas von Aquin hervorhebe, möchte ich jedoch nicht die ausgefeilten Analysen seiner muslimischen und jüdischen Vorgänger leugnen, die von Thomas von Aquin oft zitiert wurden. [11]

Das Schöpfungsverständnis von Thomas von Aquin

Vielen Zeitgenossen von Thomas schien es eine grundsätzliche Unvereinbarkeit zwischen der Behauptung der antiken Wissenschaft, dass etwas nicht aus dem Nichts kommen kann, und der Bekenntnis des christlichen Glaubens, dass Gott alles aus dem Nichts hervorgebracht hat. Da für die Griechen immer etwas von etwas kommen muss, muss es immer etwas geben, das das Universum ewig sein muss.

Die wissenschaftlichen Arbeiten von Aristoteles und mehreren seiner mittelalterlichen Kommentatoren lieferten ein Arsenal von Argumenten, die den Wahrheiten des Christentums zumindest zu widersprechen scheinen. Wie ist insbesondere die bei Aristoteles verbreitete Behauptung, die Welt sei ewig, mit der christlichen Schöpfungsbejahung in Einklang zu bringen, eine Schöpfung, die so verstanden wird, dass die Welt zeitlich endlich ist, also einen zeitlichen Anfang ihres Daseins hat? 1215 hatte das vierte Laterankonzil feierlich verkündet, dass Gott alles aus dem Nichts erschaffen hat [de nihil condidit] und dass diese Schöpfung stattgefunden hat ab initio temporis. 1277 veröffentlichte der Bischof von Paris, Étienne Tempier, eine Liste von als ketzerisch verurteilten Thesen, darunter die Behauptung, die Welt sei ewig. Als Kanzler der Universität Paris war sich der Bischof der im 13. Jahrhundert geführten Debatte um die Schöpfung und die Ewigkeit der Welt bewusst.[12] Die Kontroverse war Teil der größeren Begegnung zwischen dem Erbe der klassischen Antike und den Lehren des Christentums: einer Begegnung zwischen den auf Vernunft und dem Glauben begründeten Wahrheitsansprüchen. Wenn der Glaube behauptet, dass die Welt einen zeitlichen Anfang hat, kann die Vernunft dann beweisen, dass dies wahr sein muss? Was kann die Vernunft über die Tatsache der Schöpfung selbst im Unterschied zur Frage nach einem zeitlichen Anfang aufzeigen? Kann man tatsächlich von der Schöpfung im Unterschied zu einem zeitlich endlichen Universum sprechen? Dies sind einige der Fragen, mit denen sich christliche Denker des 13. Jahrhunderts konfrontiert sahen, als sie mit dem Erbe der griechischen Wissenschaft kämpften. Diese Fragen sind entfernte Andeutungen des heutigen Diskurses über die Bedeutung der Schöpfung im Kontext der Erkenntnisse der Evolutionsbiologie.

Ein Hauptprinzip, das die Schöpfungsanalyse von Aquin prägt, ist, dass die Wahrheiten der Wissenschaft den Wahrheiten des Glaubens nicht widersprechen können. Gott ist der Urheber aller Wahrheit, und was auch immer die Vernunft über die Realität als wahr herausfindet, sollte nicht durch einen Appell an heilige Texte in Frage gestellt werden.

Zu den spezifischen Fragen der Schöpfung aus dem Nichts und der Ewigkeit der Welt liegt der Schlüssel zur Analyse von Thomas von Aquin in seiner Unterscheidung zwischen Schöpfung und Veränderung. Die Naturwissenschaften, ob aristotelisch oder heute, haben die Welt der Veränderung der Dinge zum Thema: von subatomaren Teilchen über Eicheln bis hin zu Galaxien. Immer wenn sich etwas ändert, muss sich etwas ändern. Die alten Griechen haben Recht: aus nichts kommt nämlich nichts, wenn das Verb „kommen“ bedeutet, sich zu ändern. Jede Veränderung erfordert eine zugrundeliegende materielle Realität.

Die Schöpfung hingegen ist die radikale Verursachung der gesamten Existenz von allem, was existiert. Etwas vollständig existieren zu lassen bedeutet nicht, eine Veränderung in etwas herbeizuführen, bedeutet nicht, an oder mit einem existierenden Material zu arbeiten. Wenn ein Agent bei der Produktion von etwas Neuem etwas bereits Vorhandenes verwenden würde, wäre der Agent nicht der Komplett Ursache der neuen Sache. Aber solch ein vollständiges Verursachen ist genau das, was Schöpfung ist. Ein Haus zu bauen oder ein Bild zu malen beinhaltet die Arbeit mit vorhandenen Materialien und jede Aktion unterscheidet sich radikal von der Kreation. Erschaffen bedeutet, Existenz zu verursachen, und alle Dinge sind aufgrund der Tatsache, dass sie es sind, völlig abhängig von einem Schöpfer. Der Schöpfer nimmt nichts und macht aus nichts etwas. Vielmehr wäre alles sich selbst überlassen, ganz getrennt von der Ursache seines Daseins, absolut nichts. Die Schöpfung ist kein fernes Ereignis, sondern die vollständige Ursache der Existenz von allem, was ist. Die Schöpfung ist also, wie Thomas von Aquin zeigt, ein Gegenstand der Metaphysik und der Theologie, kein Gegenstand der Naturwissenschaften. Obwohl die Schrift offenbart, dass Gott der Schöpfer ist, ist für Thomas von Aquin das grundlegende Verständnis der Schöpfung nur der Vernunft zugänglich, in der Disziplin der Metaphysik erfordert es jedoch nicht unbedingt den Glauben. Thomas von Aquin meinte, ausgehend von der Erkenntnis der Unterscheidung zwischen dem, was die Dinge sind, ihrem Wesen, und dem, was sie sind, ihrer Existenz, schlüssig auf eine absolut erste Ursache schließen zu können, die die Existenz von allem, was ist, verursacht. [13]Aquin zeigt, dass es zwei zusammenhängende Schöpfungssinne gibt, einen philosophischen und einen theologischen. Der philosophische Sinn erschließt die metaphysische Abhängigkeit von allem von Gott als Ursache. Der theologische Sinn für die Schöpfung, obwohl viel reicher, beinhaltet dennoch alles, was die Philosophie lehrt und fügt hinzu, dass das Universum zeitlich begrenzt ist.

Thomas von Aquin sah keinen Widerspruch in der Vorstellung eines ewig erschaffenen Universums. Er dachte, es sei eine biblische Offenbarung, dass die Welt nicht ewig ist. Er meinte auch, dass die Vernunft allein nicht den Schluss ziehen könne, ob die Welt einen zeitlichen Anfang habe. Aber selbst wenn das Universum keinen zeitlichen Anfang gehabt hätte, würde es dennoch in seinem Wesen, in seiner Existenz von Gott abhängen. Der Grundsinn der Schöpfung betrifft nicht die zeitliche Entstehung, sondern bekräftigt die metaphysische Abhängigkeit.[14] Für Thomas von Aquin gibt es keinen Widerspruch zwischen der Schöpfungslehre und irgendeiner physikalischen Theorie. Theorien in den Naturwissenschaften tragen dem Wandel Rechnung. Ob die beschriebenen Veränderungen kosmologisch oder biologisch, unendlich oder endlich sind, sie bleiben Prozesse. Die Schöpfung erklärt die Existenz von Dingen, nicht die Veränderung der Dinge. Ein sich entwickelndes Universum, genau wie das ewige Universum von Aristoteles, ist immer noch ein erschaffenes Universum. Keine Erklärung des evolutionären Wandels, egal wie radikal zufällig oder kontingent er behauptet, stellt die metaphysische Darstellung der Schöpfung in Frage, d. h. der Abhängigkeit der Existenz aller Dinge von Gott als Ursache. Wenn einige Denker die Schöpfung auf der Grundlage von Evolutionstheorien leugnen oder die Evolution zur Verteidigung der Schöpfung ablehnen, missverstehen sie die Schöpfung oder die Evolution oder beides.

Divine Agency und die Autonomie der Natur

Für manche schien im Mittelalter jeder Appell an die Autonomie der Natur, dh jeder Appell an die Entdeckung der wahren Ursachen in der natürlichen Ordnung, die göttliche Allmacht in Frage zu stellen. Eine Reaktion, bekannt durch einige muslimische Denker, bekannt als die kalam Theologen, war es, Gottes Macht und Souveränität zu schützen, indem man leugnete, dass es in der Natur wirkliche Ursachen gibt. Daher würden sie sagen, dass, wenn Feuer ein Blatt Papier verbrennt, in Wirklichkeit Gott der wahre Akteur des Brennens ist, das Feuer ist nur ein Instrument. Dementsprechend sind Ereignisse, die sich in der natürlichen Welt ereignen, nur Gelegenheiten, in denen Gott handelt.[15]

Dieses Argument über Gottes Macht und die Existenz von Ursachen in der Natur hat noch eine andere Dimension. Averroes zum Beispiel lehnte die Lehre von der Schöpfung aus dem Nichts ab, weil er meinte, die Art der göttlichen Allmacht zu behaupten, die Dinge aus dem Nichts hervorbringt, bedeute der natürlichen Welt eine Regelmäßigkeit und Vorhersagbarkeit. Um die Verständlichkeit der Natur zu verteidigen, muss man also für Averroes die Lehre von der Schöpfung aus dem Nichts leugnen.[16] Die Position von Averroes schien muslimischen Theologen eine direkte Bedrohung des orthodoxen Glaubens an Gott zu sein: denn Averroes bestreitet die Allmacht Gottes im Namen der Naturwissenschaften. Diese Debatte zwischen kalam Theologen und Averroes [17] antizipieren, wie wir sehen werden, Diskussionen unserer Tage über Evolutionsbiologie und göttliches Handeln in der Welt.

Im Gegensatz zu den Positionen beider kalam Theologen und ihres Gegners Averroes argumentiert Aquinas, dass eine Lehre von der Schöpfung aus dem Nichts, die die radikale Abhängigkeit allen Seins von Gott als ihrer Ursache bejaht, mit der Entdeckung von Ursachen in der Natur voll vereinbar ist. Gottes Allmacht stellt die Möglichkeit einer wirklichen Kausalität für Geschöpfe nicht in Frage, einschließlich jener besonderen Kausalität, des freien Willens, der für den Menschen charakteristisch ist. Thomas von Aquin würde jede Vorstellung von einem göttlichen Rückzug aus der Welt ablehnen, um sozusagen Raum für die Handlungen der Geschöpfe zu lassen. Thomas von Aquin glaubt nicht, dass Gott den Geschöpfen „erlaubt“ oder „erlaubt“, sich so zu verhalten, wie sie es tun.[18] In ähnlicher Weise würde Thomas von Aquin eine Prozesstheologie ablehnen, die Gottes Unveränderlichkeit und Seine Allmacht (sowie Sein Wissen über die Zukunft) leugnet, so dass gesagt wird, dass Gott sich mit dem Universum und allem darin entwickelt oder verändert.[19] Für Thomas von Aquin werden solche Ansichten weder Gott noch der Schöpfung gerecht. Geschöpfe sind, was sie sind (einschließlich der freien), gerade weil Gott ihnen als Ursache gegenwärtig ist. Würde Gott sich zurückziehen, würde alles, was existiert, aufhören zu sein. Die schöpferische Freiheit und die Unversehrtheit der Natur im Allgemeinen werden durch Gottes schöpferische Kausalität garantiert. Auf der anderen Seite ist der Gelegenheitsgedanke von kalam Theologen (z. B. al-Ghazali) schützten den Gott der Offenbarung davor, von Natur und Geschichte marginalisiert zu werden, aber um einen zu hohen Preis, die Leugnung echter Ursachen in der Natur. Folgen wir dem Beispiel von Thomas von Aquin, können wir erkennen, dass es keine Notwendigkeit gibt, zwischen einer robusten Sicht der Schöpfung als ständige Ausübung göttlicher Allmacht und dem Erklärungsbereich der Evolutionsbiologie zu wählen.[20]

Thomas von Aquin zeigt uns, wie man zwischen dem Sein oder der Existenz von Kreaturen und den Operationen, die sie ausführen, unterscheidet. Gott lässt Geschöpfe so existieren, dass sie die wahren Ursachen ihres eigenen Handelns sind. Für Thomas von Aquin ist Gott in jedem Wirken der Natur am Werk, aber die Autonomie der Natur ist kein Hinweis auf eine Verringerung der Macht oder Aktivität Gottes, sondern ein Hinweis auf Seine Güte. Es ist wichtig zu erkennen, dass göttliche Kausalität und kreatürliche Kausalität auf grundlegend unterschiedlichen Ebenen funktionieren. In dem Summa contra Heiden, bemerkt von Aquin, dass „einer natürlichen Ursache und einer göttlichen Macht nicht dieselbe Wirkung so zugeschrieben wird, dass sie teils von Gott und teils von der natürlichen Wirkkraft bewirkt wird, sondern ganz von beiden, gemäß einer anderen“ ebenso wie die gleiche Wirkung vollständig dem Instrument und auch vollständig dem Hauptakteur zugeschrieben wird."[21] Es ist nicht der Fall von Teil- oder Co-Ursachen, bei denen jede ein separates Element zur Erzeugung der Wirkung beiträgt. Gott als Schöpfer transzendiert [22] die Ordnung der geschaffenen Ursachen derart, dass Er ihr ermöglichender Ursprung ist. Doch „derselbe Gott, der die geschaffene Ordnung transzendiert, ist auch innerhalb dieser Ordnung intim und immanent gegenwärtig, da er alle Ursachen in ihrem Verursachen aufrechterhält, einschließlich des menschlichen Willens“. Für Thomas von Aquin „fordern uns die unterschiedlichen metaphysischen Ebenen der primären und sekundären Verursachung, dass wir sagen, dass jede geschaffene Wirkung vollständig und unmittelbar von Gott als transzendenter primärer Ursache und vollständig und unmittelbar von der Kreatur als sekundärer Ursache kommt.“[23]

Einige Verteidiger wie auch Kritiker der Evolution denken, wie wir später sehen werden, dass der Glaube an den Schöpfungsbericht der Genesis mit der Evolutionsbiologie unvereinbar ist. Thomas von Aquin glaubte jedoch nicht, dass das Buch Genesis den Naturwissenschaften Schwierigkeiten bereitete, denn die Bibel ist kein Lehrbuch der Naturwissenschaften. Wesentlich für den christlichen Glauben ist nach Thomas von Aquin die „Schöpfungstatsache“, nicht die Art und Weise der Weltgestaltung. In seinem Kommentar zu unterschiedlichen Ansichten darüber, ob alle Dinge gleichzeitig und als unterschiedliche Arten erschaffen wurden, bemerkt Thomas von Aquin: „Es gibt einige Dinge, die ihrer Natur nach die Substanz des Glaubens sind, wenn man von Gott sagt, dass er drei und eins ist. . . . . . . Es gibt andere Dinge, die sich nur nebenbei auf den Glauben beziehen. . Zum Ursprung der Welt gibt es einen Punkt, der von der Substanz des Glaubens ist, nämlich. , zu wissen, dass es mit der Schöpfung begann. . . . Aber die Art und Weise, in der die Schöpfung stattfand, betrifft den Glauben nur nebenbei." Aquin stellt fest, dass, obwohl die Interpretation der sukzessiven Schöpfung, oder was wir "episodische Schöpfung" nennen könnten, "häufiger ist und oberflächlich betrachtet mehr zu sein scheint". in Übereinstimmung mit dem Buchstaben", dennoch ist die der gleichzeitigen Schöpfung "vernünftiger und besser geeignet, die Heilige Schrift vor dem Spott der Ungläubigen zu bewahren."[24]

Aquins festes Festhalten an der Wahrheit der Heiligen Schrift, ohne in die Falle einer wörtlichen Lesart des Textes zu tappen, bietet eine wertvolle Korrektur für die Exegese der Bibel, die zu dem Schluss kommt, dass man zwischen der wörtlichen Auslegung der Bibel und der modernen Wissenschaft wählen muss. Für Thomas von Aquin ist die wörtliche Bedeutung der Bibel das, was Gott, ihr letztendlicher Autor, mit den Worten gemeint hat. Der wörtliche Sinn des Textes umfasst Metaphern, Gleichnisse und andere Redewendungen, die nützlich sind, um die Wahrheit der Bibel dem Verständnis ihrer Leser anzupassen. Wenn man zum Beispiel in der Bibel liest, dass Gott seine Hand ausstreckt, sollte man nicht denken, dass Gott eine Hand hat. Die wörtliche Bedeutung solcher Passagen betrifft Gottes Macht, nicht seine Anatomie. Man sollte auch nicht meinen, dass sich die sechs Tage zu Beginn der Genesis wörtlich auf Gottes Handeln in der Zeit beziehen, denn Gottes schöpferischer Akt ist augenblicklich und ewig.[25]

Thomas von Aquin ist der Ansicht, dass die Naturwissenschaften in Anlehnung an Augustinus eine Art Veto in der biblischen Auslegung seien. Augustinus bemerkte, dass man sich bei der Diskussion von Passagen der Bibel, die sich auf Naturphänomene beziehen oder zu beziehen scheinen, auf die Autorität der Wissenschaften verlassen sollte, wenn diese verfügbar sind, um zu zeigen, was der Text nicht bedeuten kann. Bei der Untersuchung zum Beispiel, ob das Licht, von dem im Anfang der Genesis (vor der Erschaffung von Sonne und Mond) gesprochen wird, physikalisches Licht ist, sagt Augustin, wenn uns Physiker zeigen, dass es ohne eine Lichtquelle kein physikalisches Licht geben kann, dann wissen wir dass sich diese besondere Passage nicht auf physikalisches Licht bezieht. [26] Die Bibel kann nicht authentisch so verstanden werden, dass sie das als wahr bestätigt, was uns die Naturwissenschaften als falsch lehren.

Schöpfung und Evolution in der zeitgenössischen Welt

Wenn wir uns die heutige Darstellung des Verhältnisses von Schöpfung und Evolution anschauen, sehen wir die Schöpfung oft mit der Ansicht identifiziert, dass die große Vielfalt der Lebewesen das Ergebnis spezifischer göttlicher Eingriffe ist, die beispielsweise Gott auf direkte Weise hervorgebracht hat , ohne Zwischenhändler, die verschiedenen Arten von Mineralien, Pflanzen und Tieren, die es gibt. Wäre dies der Fall, würden die Aufzeichnungen der Vergangenheit, ungeachtet ihres Alters, grundlegende Diskontinuitäten aufdecken: Diskontinuitäten, die nur durch einen Appell an direktes göttliches Handeln erklärt werden könnten in die Welt. Argumente zur Unterstützung dieser Ansicht werden auf der Grundlage von Beweisen vorgebracht, die sowohl aus der Heiligen Schrift als auch aus der Wissenschaft stammen. [27]

Um auf dieser Schöpfung zu bestehen muss bedeuten, dass Gott periodisch neue und unterschiedliche Lebensformen hervorgebracht hat, ist die Tatsache der Schöpfung mit dem zu verwechseln, was Thomas von Aquin die Art und Weise der Bildung der Wesen in der Welt nennen würde. Ein solches Beharren hat seinen Ursprung in einer wörtlichen Lesart der Genesis, die Thomas von Aquin ablehnen würde. Befürworter der "episodischen Schöpfung" berufen sich auch auf eine Vielzahl von wissenschaftlichen Argumenten, um ihre Behauptungen zu untermauern. So argumentieren wir, dass evolutionäre Kontinuität wissenschaftlich unmöglich ist, weil beispielsweise der Fossilienbestand Darwins Vorstellung von der allmählichen Entwicklung neuer Lebensformen nicht unterstützt und wir dementsprechend das plötzliche Auftauchen neuer Lebensformen erkennen müssen . Eine andere Behauptung ist, dass die einzige Art genetischer Transformation, die nachgewiesen werden kann, eine Variation innerhalb der Arten hervorruft, die als Mikroevolution bezeichnet wird, aber nicht Makroevolution, dh von einer Art zur anderen. Es gibt auch Appelle an den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, um zu argumentieren, dass sich komplexere Lebensformen nicht aus weniger komplexen Formen entwickeln können, da das Entropieprinzip verletzt würde. [28] Eine der raffinierteren Verteidigungen dessen, was als "besondere Schöpfung" bezeichnet wurde, findet sich in der Arbeit von Alvin Plantinga, [29] der glaubt, dass Gott den Menschen geschaffen hat, sowie die vielen Arten von Pflanzen und Tiere, einzeln und durch besondere Handlungen, ist wahrscheinlicher als die These von der gemeinsamen Abstammung. Plantinga nimmt das berühmte Beispiel der Entwicklung des Säugetierauges, weist auf die außergewöhnliche Komplexität desselben und des gesamten Sehsystems hin und kommt zu dem Schluss: „Dass es [die Evolution des Auges in Darwinschen Begriffen] ist möglich ist klar, dass es passiert ist zweifelhaft, dass es so ist sicher, ist jedoch lächerlich." [30] Plantingas wirkliche Gegner sind Leute wie Dawkins und Dennett, die argumentieren, dass die große evolutionäre Synthese notwendigerweise eine Verpflichtung zu einem Naturalismus beinhaltet, der Gott ausschließt.[31]Für Plantinga wird die Schöpfung im christlichen Sinne verstanden Sinn, muss eine besondere oder episodische Schöpfung bedeuten.

Das vielleicht bekannteste der wissenschaftlichen Argumente gegen die Meistererzählung der Evolution ist die Arbeit des Biochemikers Michael Behe, der argumentiert, dass es bestimmte Lebensformen (z komplex", und die unmöglich durch natürliche Auslese herbeigeführt werden könnte.[32]Unreduzierbar komplexe Systeme und Lebensformen offenbaren "intelligentes Design" und führen uns unweigerlich zur Existenz eines Designers.

Die theologischen Argumente, die auf Behes Arbeit basieren, ähneln den Argumenten für die Schöpfung, die auf der Urknall-Kosmologie basieren. Traditionell wird der Urknall als Singularität angesehen, an der die Gesetze der Physik zusammenbrechen. Die Physik kann den Urknall nicht erklären, daher scheinen wir starke Beweise, wenn nicht sogar tatsächliche Beweise für einen Schöpfer zu haben.[33] Philosophen wie William Lane Craig haben argumentiert, dass die zeitgenössische Urknall-Kosmologie die Lehre von der Schöpfung aus dem Nichts bestätigt, da sie zeigt, dass das Universum zeitlich begrenzt ist.[34] Es scheint jedoch nicht, dass die in der modernen Kosmologie behauptete Singularität die absolut Anfang des Universums. Wie wir gesehen haben, glaubt Thomas von Aquin nicht, dass die Wissenschaften selbst darauf schließen können, ob das Universum zeitlich endlich ist oder nicht. Wie Thomas von Aquin wusste, wüssten wir offensichtlich, dass das Universum aus dem Nichts erschaffen wurde und dass Gott existiert, wenn wir wüssten, dass es einen absoluten Anfang des Universums gibt Singularität, haben neuere Theoretiker versucht, erklärbar zu machen. Alexander Vilenkin hat eine Erklärung für den Urknall selbst im Sinne von "Quantentunneln aus dem Nichts" entwickelt. Stephen Hawking argumentiert, dass ein Verständnis der Quantengravitation es uns ermöglichen wird, den Begriff einer Singularität vollständig abzuschaffen, und er kommt zu dem Schluss, dass ein Schöpfer ohne eine anfängliche Singularität nichts tun kann. Hawking identifiziert die Schöpfung mit einem zeitlichen Anfang des Universums. Daher denkt er, dass er die Schöpfung leugnet, indem er einen solchen Anfang leugnet. Aber die Urknall-Kosmologie, selbst mit den jüngsten Variationen, unterstützt weder die Schöpfungslehre noch lenkt sie davon ab, da die Kosmologie den Wandel studiert und die Schöpfung keine Veränderung ist. Der Urknall ist kein Urereignis, vor dem es absolut nichts gibt.[36]

Behes "irreduzible Complexities" sind biologische "Singularitäten". In den Händen der Verteidiger ist die Existenz solcher "Singularitäten" ein starker, wenn auch nicht schlüssiger Beweis für einen Agenten außerhalb des regulären Laufs der Natur. Die meisten Biologen reagieren auf Behes Behauptungen von irreduzibler Komplexität, indem sie zwischen unserem Unvermögen unterscheiden erklären der evolutionsbiologische Ursprung komplexer Strukturen wie der Zelle und Behes Schlussfolgerung, dass allgemein gesagt eine solche Erklärung ist nicht möglich und daher müssen wir die Rolle eines intelligenten Designers zugeben. Sie könnten sehr wohl ersteren den erkenntnistheoretischen Anspruch akzeptieren, aber letzteren würden sie den ontologischen Anspruch ablehnen.Wie mehrere Kommentatoren festgestellt haben, repräsentieren diejenigen, die für „irreduzible Komplexität“ argumentieren und dann zu Behauptungen über intelligentes Design übergehen, eine zeitgenössische Version dessen, was man den „Gott der Lücken“ nennt. Dies ist die Ansicht, dass die natürliche Ordnung selbst und die Veränderungen darin erfordern einen Appell an einen göttlichen Agenten, der in der Welt als Ergänzung anderen Agenten und Ursachen in der Welt. "Physikotheologen" des 17. Jahrhunderts wie Robert Boyle waren Vertreter dieser Art von Argumentation aus dem Design. In der gleichen Tradition argumentierte William Whewell, Verteidiger der geologischen Katastrophentheorie, zu Beginn des 18. Jahrhunderts, dass eine einheitliche Erklärung des Wandels durch natürliche Ursachen die Vielfalt der Arten in der Welt nicht erklären könne. „Wir sehen im Übergang von einer Erde, die von einer Gruppe von Tieren bevölkert ist, zu derselben Erde, die von völlig neuen Formen organischen Lebens wimmelt“, schrieb er, „eine deutliche Manifestation schöpferischer Kraft, die bekannten Naturgesetze überschreiten: und es scheint uns, dass die Geologie [dh die Katastrophe] damit eine neue Lampe auf dem Weg der Naturtheologie entzündet hat."[37] In einem wichtigen Sinne hängt unser Glaube an Gott von der Existenz von "Lücken" ab in der Erklärungskette. . . [wir letztendlich] Grubenreligion gegen Wissenschaft. . . . Es soll auch Evolution und Schöpfung wie exklusive Konzepte erscheinen lassen. Die Schöpfung [in einer solchen Sicht] wird als eine Reihe von Eingriffen in den natürlichen Prozess dargestellt, und der evolutionäre natürliche Prozess wird im Prinzip als unzureichend angesehen, um wichtige Merkmale der Welt hervorzubringen. Eine Evolutionstheorie erscheint daher notwendigerweise als Bedrohung der Fundamente des religiösen Glaubens."[38]

Mir scheint, wenn wir erkennen, dass es Naturwissenschaften gibt, dann können solche Lücken nur erkenntnistheoretische Schwierigkeiten sein, die es zu überwinden gilt. Wenn die Natur in Bezug auf in ihr auffindbare Ursachen verständlich ist, können wir nicht denken, dass Veränderungen in der Natur eine besondere göttliche Handlungsfähigkeit erfordern. Der „Gott“ im „Gott der Lücken“ ist mächtiger als jeder andere Akteur in der Natur, aber ein solcher Gott ist nicht der Gott des orthodoxen Christentums, des Islam und des Judentums. Ein solcher Gott kann leicht zu einem verschwindenden Gott werden, wenn Lücken in unserem wissenschaftlichen Wissen geschlossen werden.[39]

Der "Gott der Lücken" oder der intelligente Designer von Behes Analyse ist nicht der Schöpfer, zumindest ist dieser Gott nicht der von Aquin beschriebene Schöpfer. Auch ist das Argument vom Design zur Existenz eines Designers nicht wirklich dasselbe wie das Argument von Thomas von Aquin für die Existenz Gottes aus Ordnung und Zweck in der Natur. Laut Thomas von Aquin offenbaren natürliche Dinge eine intrinsisch Verständlichkeit und Zielgerichtetheit in ihrem Verhalten, die Gott als Quelle voraussetzen. Endgültigkeit und Zweck, Schlüssel zu einem Argument für die Existenz Gottes, haben ihre Grundlage in der Natur als Prinzip in den Dingen. Achthundert Jahre vor Thomas von Aquin macht Augustinus einen entscheidenden Unterschied zwischen Gottes kausalem Wirken und dem, was heute als "intelligentes Design" bezeichnet wird. "Es ist eine Sache, Kreaturen zu bauen und zu regieren aus innerhalb und vom Gipfel des gesamten Kausalzusammenhangs aus und nur Gott, der Schöpfer, tut dies, es ist eine andere Sache, dies anzuwenden äußerlich Kräfte und Fähigkeiten, die von Ihm verliehen wurden, um zu dieser und jener Zeit oder in dieser und jener Form das Geschaffene hervorzubringen. Denn alle Dinge wurden am Anfang geschaffen, ursprünglich in das Gefüge der Welt verwoben, aber sie warten auf die richtige Gelegenheit zu ihrer Existenz.“[40]

Eine wichtige Befürchtung, die viele Gläubige beunruhigt, ist, dass Evolutionstheorien, kosmische und biologische, „die Handlungsfähigkeit des schöpferischen Handelns von Gott“ auf die materielle Welt selbst übertragen, und dass diese Übertragung eine Ablehnung der religiösen Schöpfungslehre ist. [41] Das theologische Anliegen besteht darin, dass die Anerkennung der vollständigen Kompetenz der Naturwissenschaften zur Erklärung der in der Welt stattfindenden Veränderungen ohne Berufung auf spezifische Eingriffe Gottes „im Wesentlichen gleichbedeutend ist mit … dieser Welt."[42] Wir haben bereits gesehen, wie Thomas von Aquin im Mittelalter auf sehr ähnliche Befürchtungen reagierte. Die aristotelische Wissenschaft schien die Souveränität und Allmacht Gottes zu bedrohen. Aber denken Sie daran, dass Thomas von Aquin erkannt hat, dass eine Welt, in der die natürlichen Prozesse mit ihren eigenen Begriffen erklärbar sind, die Rolle des Schöpfers nicht in Frage stellt. Man muss sich nicht entscheiden zwischen einer natürlichen Welt, die in Bezug auf ihre Ursachen verständlich ist, und einem allmächtigen Schöpfer, der diese Welt ständig verursacht. Aquin meint, dass eine Welt notwendiger Verbindungen zwischen Ursachen und Wirkungen, Verbindungen, die seiner Meinung nach die Kennzeichen ihrer Verständlichkeit sind, nicht bedeutet, dass die Welt nicht von Gott abhängig ist.[43] Die Notwendigkeit in der Natur steht nicht in Konkurrenz zu der Gott zugeschriebenen grundverschiedenen Notwendigkeit.[44]

Diejenigen wie Richard Dawkins und Daniel Dennett, die auf der Grundlage der Evolutionsbiologie für eine Verleugnung der Schöpfung plädieren, sehen die Unvereinbarkeit von Evolution und göttlichem Handeln grundsätzlich genauso wie theistische Evolutionsgegner.[45] Sie unterscheiden nicht zwischen den Behauptungen der Erfahrungswissenschaften und den Schlussfolgerungen der Naturphilosophie und Metaphysik. Das heißt, sie gehen davon aus, dass die Naturwissenschaften benötigen ein materialistisches Verständnis der gesamten Realität.[46] Darüber hinaus kommen sie fälschlicherweise zu dem Schluss, dass Argumente für die Schöpfung im Wesentlichen Argumente aus dem Design in der Natur sind, und daher ist die Schöpfung, die Dawkins und Dennett leugnen, wirklich nicht der grundlegende Begriff der Schöpfung, der von Denkern wie Thomas von Aquin aufgestellt wurde. Einige dieser Missverständnisse können wir im folgenden Zitat des Harvard-Genetikers Richard Lewontin erkennen:

Der Hinweis auf die Wissenschaft als „einzige Erzeugerin der Wahrheit“ folgt logisch aus dem philosophischen Bekenntnis zum Materialismus. Sogar Francisco Ayala, ein angesehener Biologe, der mit theologischen Argumenten vertraut ist, schreibt Folgendes:

Um sich auf "einen Schöpfer oder Sonstiges externer Akteur" oder sich Sorgen zu machen, "einen Göttlichen Fuß nicht in die Tür zu lassen" verortet die Schöpfung fälschlicherweise auf derselben metaphysischen Ebene wie die Handlungsfähigkeit in dieser Welt und macht die göttliche Kausalität zu einer Konkurrenz mit anderen Formen der Kausalität Je mehr wir der Natur Kausalität zuschreiben, desto mehr müssen wir die Gott zugeschriebene Kausalität reduzieren oder umgekehrt.Wie ich argumentiert habe, hilft uns Thomas von Aquin, den Fehler in dieser Art von Opposition zu erkennen.

Die menschliche Natur und die Erschaffung der Seele: Ein vorläufiger Ansatz

Kann "alles in der Natur", wie Ayala sagt, "mit materiellen Prozessen erklärt werden?" Sicher nicht alles Über Natur lässt sich durch materielle Prozesse erklären. Wie wir gesehen haben, ist es eine Wahrheit, dass alles geschaffen ist, das heißt, vollständig von Gott als Ursache der Existenz abhängig ist Über Natur, die nicht durch materielle Kausalität erklärt werden kann. Thomas von Aquin würde sagen, dass die Naturwissenschaften in der Lage sind, die Veränderungen in der Natur zu erklären, aber das bedeutet nicht, dass "alles" in Natur" kann durch materielle Ursachen erklärt werden. Bevor wir beurteilen können, ob alle Dinge in der Natur durch materielle Ursachen erklärt werden können, müssen wir wissen, welche Dinge in der Natur erklärt werden müssen. Um zu wissen, wie die natürliche Welt ist, brauchen beide die empirischen Wissenschaften und eine Naturphilosophie.

In diesem Essay habe ich versucht, eine klare Unterscheidung zwischen Schöpfung und Veränderung zu machen: zu argumentieren, dass die Schöpfung ein Konzept in der Metaphysik und Theologie ist, nicht in den Naturwissenschaften. Ich möchte aber zusätzlich argumentieren, dass die Naturwissenschaften allein, ohne also eine Naturphilosophie, die Naturordnung selbst nicht hinreichend erklären können. Darüber hinaus ist eine ausschließlich materielle Naturerklärung, also eine Erklärung, die sich auf nur über die Entdeckung von Bestandteilen, beschreibt nicht die Natur, wie sie wirklich ist. Eine gründliche Widerlegung des Materialismus liegt nicht im Rahmen dieses Aufsatzes, sondern würde die Erkenntnis beinhalten, dass jedes Ganze, sei es eine chemische Verbindung oder ein lebender Organismus, mehr ist als die Summe seiner materiellen Teile. Das Ganze existiert und verhält sich anders als die Existenz und das Verhalten seiner Bestandteile. Wasser beispielsweise weist Eigenschaften auf, die weder in Sauerstoff noch in Wasserstoff zu finden sind. Das „Mehr“ des Ganzen können wir nicht als Summe der materiellen Teile erklären. Zumindest sollten wir, wie Richard Lewontin in der oben zitierten Passage, anerkennen, dass dies zu behaupten nur materialistische Erklärungen der Wirklichkeit akzeptabel sind, ist eine philosophische Annahme, die von den "Methoden und Institutionen der Wissenschaft" nicht verlangt wird.

Wenn Thomas von Aquin bemerkt, dass die Naturwissenschaften in der Lage sind, die Welt der physischen Realität zu erklären, schließt er in die Kategorie der "Naturwissenschaften" das ein, was wir Naturphilosophie nennen würden. Dies ist eine allgemeinere Naturwissenschaft, als es irgendeiner der empirischen Wissenschaften eigen ist. So diskutiert eine Naturphilosophie im Unterschied zum metaphysischen Studium der Schöpfung Fragen wie: Was ist Veränderung, was ist Zeit? ? Die Debatte über Zufälligkeit und Zufall in biologischen Prozessen und ob in der Natur ein Zweck oder eine Endgültigkeit auffindbar ist, sind auch naturphilosophische Themen.[49]

Ein gutes Beispiel für die erforderliche Analyse, die den Entdeckungen der empirischen Wissenschaften eine ausgefeilte philosophische Reflexion verleiht, ist William Stoegers Diskussion über Zufall und Zweck in der Biologie. Stoeger weist darauf hin, dass die Naturwissenschaften eine Ordnung und Geordnetheit entdecken inhärent in der physikalischen Realität: "in den Gesetzen, Gesetzmäßigkeiten und sich entwickelnden Bedingungen, wie sie zusammenwirken, um die Prozesse und Beziehungen zu konstituieren, die in jeder Phase der kosmischen Geschichte entstehen." Diese Gesetze und Bedingungen sind mehr als ein Muster von Gesetzmäßigkeiten, das wir beobachten, "dieses Muster muss eine hinreichende Ursache in der Natur selbst haben". Obwohl "zufällige Ereignisse in der biologischen Evolution häufig und wichtig sind und ihren tatsächlichen Verlauf unbestimmt oder in Bezug auf das genaue Ergebnis aus einem bestimmten Stadium unvorhersehbar machen, sind diese Ereignisse und ihre kurz- und langfristigen Auswirkungen, unabhängig davon, ob es sich um Punktmutationen auf der Ebene der molekularen DNA handelt". , oder der Einschlag eines Meteoriten stehen immer im Kontext von Gesetzmäßigkeiten, Beschränkungen und Möglichkeiten." Daher ist es viel weniger als eine genaue Beschreibung dieser Quelle der Unvorhersehbarkeit in der biologischen Evolution, solche Ereignisse als "reinen Zufall" zu bezeichnen oder "unverschämt zu behaupten, dass die Evolution durch rein zufällige Ereignisse voranschreitet". Von Gesetzmäßigkeiten in der Natur oder von Naturgesetzen zu sprechen, bedeutet, dass es Prozesse gibt, die auf bestimmte allgemeine Ziele ausgerichtet sind. "Gäbe es in der physikalischen Realität kein zweckgerichtetes oder zweckgerichtetes Verhalten, gäbe es keine Gesetzmäßigkeiten, Funktionen oder Strukturen, über die wir Naturgesetze formulieren könnten." Auch wenn die zeitgenössischen Naturwissenschaften oft versuchen, wirksame Ursachen ohne Bezug auf Zwecke (Endursachen) zu entdecken, „anerkennt und setzt jede Anordnung wirksamer Ursachen und ihrer Wirkungen implizit voraus, dass die wirksamen Ursachen und die Prozesse, die sie verkörpern, auf die Verwirklichung bestimmter spezifischer Arten von Zwecken Effiziente Ursachen haben immer bestimmte spezifizierbare Auswirkungen. "[50]

Es sollte klar sein, dass die Erkenntnis, wie es Thomas von Aquin tut, allein ausreicht, um die verschiedenen ablaufenden Prozesse zu beschreiben in Natur bedeutet nicht, dass die gegenwärtigen Evolutionstheorien tatsächlich eine vollständig adäquate wissenschaftliche Darstellung des Ursprungs und der Entwicklung des Lebens liefern. Wollte man eine vollständige Analyse der Biologie im Lichte der thomistischen Naturphilosophie anstreben, müssten viele Fragen aufgeworfen werden: nicht zuletzt die Argumente von Thomas von Aquin für die Existenz der menschlichen Seele und die fundamentale ontologische Unterscheidung zwischen Menschen und der übrigen Natur.[51] Aquin meint, dass die menschliche Seele, da ihre eigentliche Funktion nicht die eines körperlichen Organs ist, sowohl immateriell als auch speziell von Gott geschaffen sein muss. Eine solche Anwendung seiner Schöpfungslehre auf die menschliche Seele hängt von seinen Argumenten über das Dasein und das Wesen der Seele ab, die er in der Naturphilosophie vorbringt. Jedes evolutionsbiologisch vereinbare Verständnis des Menschen als Verbund von Körper und Seele erfordert ein Verständnis der Schöpfungslehre und der Vereinbarkeit von göttlichem Wirken und natürlichen Ursachen. Daher die Bedeutung der Schöpfungsanalyse, die ich für die besondere Diskussion der menschlichen Natur und der zeitgenössischen Biologie angeboten habe. Es ist hier nicht meine Absicht, das Menschenbild von Thomas von Aquin zu untersuchen und insbesondere, wie er die Ansicht verteidigt, dass der Mensch aus Leib und Seele besteht. Lassen Sie mich jedoch nur anmerken, dass Thomas von Aquin kein Dualist ist, er denkt nicht, dass der Körper eine Entität und die Seele eine andere ist. Ein Mensch ist eine Sache, verstanden als Einheit zweier Prinzipien, eines materiellen, des anderen spirituell. Die Analyse der menschlichen Seele von Aquin ist ein integraler Bestandteil seiner Erklärung der Lebewesen, die selbst Teil seines noch umfassenderen Verständnisses der Unterscheidung zwischen Form und Materie, den Co-Prinzipien aller physischen Realität, ist.[52]

Eine Ablehnung der spezifischen Behauptungen von Aquin über die menschliche Seele würde die Wahrheit seiner Schöpfungsanalyse in keiner Weise in Frage stellen. Auch verlangt die Analyse der Schöpfung von Aquin und ihre Vereinbarkeit mit dem zeitgenössischen evolutionären Denken von uns nicht, irgendeine Evolutionstheorie zu akzeptieren oder abzulehnen. Evolutionstheoretische Analysen finden in den Disziplinen Biologie und Naturphilosophie statt. Es ist wichtig, sich an den Punkt zu erinnern, den ich zu Beginn dieses Aufsatzes gemacht habe, dass wir die entsprechende Kompetenz jeder der verschiedenen Disziplinen anerkennen müssen, die das Wesen und die Ursprünge des Lebens untersuchen. Überall habe ich versucht, den Wert des Denkens von Aquin für die Unterscheidung zwischen Schöpfung und Evolution aufzuzeigen. Was immer existiert, wird von Gott verursacht. Dies ist eine Schlussfolgerung in der Metaphysik, ob menschliche Seelen zu den Dingen gehören, die existieren, ist eine Frage, die in der Naturphilosophie beantwortet werden muss, ob sich Lebewesen durch natürliche Auslese entwickelt haben, ist Gegenstand der Evolutionsbiologie.

Wir sollten uns jedoch daran erinnern, dass das Bekenntnis der Evolutionsbiologie zu einer gemeinsamen Abstammung durch natürliche Selektion im Wesentlichen eine Erklärung von Ursprung und Entwicklung ist, es ist eine historische Darstellung. Vor einigen Jahren schrieb Carl Friedrich von Weizsäcker: „Für Philosophen war die wichtigste Entdeckung der modernen Wissenschaft die Naturgeschichte.“[53] So sehr wir den Wert dieser Erkenntnis erkennen, müssen wir uns vor dem genetischen Trugschluss hüten: das heißt, Urteile darüber zu fällen, was die Dinge sind, ausschließlich auf der Grundlage dessen, wie die Dinge entstanden sind. Es besteht auch die Gefahr des Historismus, eine Umarmung des Flusses und des Wandels, da die nur Konstanten, die Essenzen, Naturen (und Arten) leugnen und nach denen die nur Erklärungsprinzip ist die historische Entwicklung. So notwendig die Evolutionsbiologie auch ist, um die Natur zu verstehen, sie ist kein Ersatz für das vollständige Studium der was Dinge sind und wie Sie benehmen sich. Dies sind Fragen, die nicht nur die Erfahrungswissenschaften, sondern auch die Naturphilosophie beschäftigen. Was die Dinge sind und wie sie funktionieren, beinhalten Diskussionen in Bezug auf Materie und Form, Potenzialität und Aktualität, Substanz und Zufall, die Natur der Veränderung usw. Es wäre falsch zu sagen, dass es in der natürlichen Ordnung nichts gibt, was nicht erklärt werden kann durch Ursachen, die die Erfahrungswissenschaften entdecken, da die menschliche Seele in der natürlichen Ordnung existiert. Die Entdeckung der Existenz der menschlichen Seele erfolgt im Bereich der Naturphilosophie, nicht im Bereich der Erfahrungswissenschaften.[54] Daher müssen wir erkennen, dass jede Evolutionstheorie eine unvollständige wissenschaftliche Darstellung der Lebewesen bleibt. Zumindest die Frage nach der Vollständigkeit oder Unvollständigkeit von Evolutionstheorien als Darstellungen von Lebewesen ist eine philosophische Frage, die von den empirischen Wissenschaften selbst nicht gelöst werden kann.

Obwohl wir uns nicht auf göttliches Handeln berufen müssen in die natürliche Welt zu erklären, um zu erklären, was die empirischen Wissenschaften entdecken, folgt daraus nicht, dass eine materialistische Darstellung der Realität wahr ist. Wie wir gesehen haben, ist der Materialismus eine philosophische Position, er ist keine Schlussfolgerung der empirischen Wissenschaften. Wir dürfen die Erklärungsordnung der Erfahrungswissenschaften nicht mit den Erklärungsordnungen der Naturphilosophie und der Metaphysik verwechseln.

Thomas von Aquin als biblischer Exeget, Metaphysiker und Naturphilosoph bietet uns eine Fülle von Einsichten für den zeitgenössischen Diskurs über das Verhältnis von sakralen Texten, Naturwissenschaften und Philosophie. Er kann uns helfen, den Strudel eines reduktionistischen Materialismus ebenso wie den Stolperstein des biblischen Literalismus zu vermeiden. Seine Prinzipien dienen weiterhin als Anker der Verständlichkeit in einem Meer verwirrender Behauptungen. Anstatt Darwin vom Lehrplan auszuschließen, sollten die Schulen Aquinas hinzufügen.

    Distinguer pour unir, ou Les degrés du savoir (Paris: de Brouwer, 1932).


Abstrakt

Die Zeitschrift Science hat die evolutionistisch-kreationistische Kontroverse seit ihrer Veröffentlichung im Jahr 1880 dokumentiert. Die jährliche Anzahl der Referenzen deutet auf die Intensität der öffentlichen Debatte hin. Peaks traten als Reaktion auf die Scopes-Studie (1925) und Studien in Kalifornien (1979–1981), Arkansas (1981) und Louisiana (1982–1987) auf. Obwohl Evolutionisten die letzten drei eindeutig gewonnen haben und die öffentliche Meinung die Wissenschaft im Scopes-Prozess weitgehend unterstützte, scheinen abweichende Meinungen vor dem Obersten Gerichtshof im jüngsten Fall neue kreationistische Aktivitäten – die Intelligent-Design-Bewegung – voranzutreiben. Argumente haben sich in den letzten anderthalb Jahrhunderten nur geringfügig geändert. Die fundamentalistische Opposition gegen das Lehren der Evolution bleibt stark. Wissenschaftler haben immer wieder bessere Bildung als Lösung des Streits vorgeschlagen, aber bis heute stützen die Beweise diese Position nicht. Die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Fundamentalismus scheinen unüberbrückbar, und ein Ende der erbitterten Debatte ist nicht in Sicht.

Wissenschaft hat kreationistischen Widerstand gegen . gemeldet Darwins Theorie seit ihrer ersten Veröffentlichung im Jahr 1880. Mit einer konsequenten, entschieden pro-evolutionären redaktionellen Perspektive, Wissenschaft bemerkte kreationistische Aktivitäten, als Versuche unternommen wurden, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Von den frühen Tagen der Veröffentlichung durch William Jennings Bryan und den Scopes-Prozess bis heute haben mehr als 250 Artikel – oft aus den Nachrichten- und Kommentarbereichen der Zeitschrift – direkt die öffentliche und wissenschaftliche Debatte über Darwins Theorie und den unerbittlichen Fundamentalisten religiöser Widerstand. Aufsätze, Essays, Buchbesprechungen und Nachrichtenberichte von Wissenschaft, und seine Schwesterpublikation Die wissenschaftliche Monatszeitschrift (1915–1957), zeigen, dass sich kreationistische und evolutionistische Positionen im Laufe der Zeit kaum verändert haben. Wissenschaftliche Entwicklungen festigen weiterhin die Position der Evolutionisten, aber Kreationisten bleiben unberührt.

Die Evolutionstheorie wurde, vielleicht mehr als jedes andere wissenschaftliche Konzept, während der gesamten Veröffentlichungsreihen von Wissenschaft und Die wissenschaftliche Monatszeitschrift. Bedeutende Wissenschaftler und Philosophen definierten die Debatte, schrieben mit Klarheit und Anmut und repräsentierten das Beste in wissenschaftlicher Berichterstattung und Kommentar. Eine Auswahl aus diesen beiden Zeitschriften spiegelt die kreationistisch-evolutionistische Kontroverse in den Vereinigten Staaten wider. Gelegentlich wurden kreationistische Briefe veröffentlicht, eher als komische Erleichterung denn als ernsthafter Widerstand gegen die Evolution. Nichtsdestotrotz wurde die kreationistische Aktivität als Bedrohung für die gute Wissenschaft angesehen. In dieser Übersicht werden nur Artikel zitiert, die sich direkt mit der Kontroverse befassen, technische Artikel, die Details der Entwicklung der Evolutionstheorie beschreiben, wurden nicht berücksichtigt. Abbildung 1 zeigt die jährliche Verteilung der Referenzen.

Herausgegeben von der American Association for the Advancement of Science (AAAS), Wissenschaft ist die am weitesten verbreitete Zeitschrift für allgemeine Wissenschaften mit einer wöchentlichen Auflage von etwa 150.000. Die Zeitschrift wurde im Juli 1880 von einer Gruppe gegründet, zu der auch Thomas Edison gehörte. Die AAAS-Mitgliedschaft begann im Jahr 1900, teilweise um eine Publikationsmöglichkeit für Vereinsaktivitäten zu bieten. Die Zeitschrift zieht eine breite Leserschaft innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft an und veröffentlicht sowohl technisch-wissenschaftliche Fortschritte – mit Details, die oft nur Praktikern auf diesem Gebiet zugänglich sind – als auch präzise Kommentare zu wichtigen breiteren wissenschaftlichen und politischen Themen. Archiv von Wissenschaft und Die wissenschaftliche Monatszeitschrift stehen für Online-Suchen über JSTOR zur Verfügung.

Dieser verkürzte Überblick über die kreationistisch-evolutionistische Debatte zeigt, dass die Kommunikation zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit trotz wissenschaftlicher Entwicklungen nicht besser und vielleicht sogar schlechter ist als um die Jahrhundertwende. Wissenschaftler haben immer wieder bessere Bildung vorgeschlagen, um die Kontroverse zu lösen.

Frühe Tage der Kontroverse: 1880-1920

Die zweite Ausgabe von Wissenschaft, Juli 1880, mit einem Bericht über T. H. Huxleys Vortrag vor dem Royal Institute, „The Coming of Age of the Entstehung der Arten“ zum 21. Jahrestag von Darwins Veröffentlichung (Anonym 1880, Huxley 1880). Gegen Ende seines Vortrags sagte Huxley: „Evolution ist keine Spekulation mehr, sondern eine Feststellung historischer Tatsachen.“ Andere würden anderer Meinung sein – und das schon seit weit über einem Jahrhundert.

Mehrere frühe Artikel diskutierten die Beziehungen zwischen Religion, Atheismus und Evolution. Wissenschaft'Der erste Herausgeber (John Michels) glaubte eindeutig nicht, dass Atheismus eine Voraussetzung für Evolutionisten sei:

Es ist möglich, fest an die Evolutionstheorie zu glauben und jede wissenschaftliche Tatsache zu akzeptieren, die jemals nachgewiesen wurde, und dennoch keinen Schock für den Glauben an eine Göttliche Vorsehung zu erhalten, während die Anhäufung wissenschaftlicher Tatsachen unserer Meinung nach alle dazu neigt, diesen Glauben zu bestätigen , und um wissenschaftlich zu beweisen, dass ein intelligenter Schöpfer die Ordnung von Materie und Geist entworfen und im Voraus arrangiert hat…. Schließlich sagen wir nachdrücklich, dass es heute keinen wirklichen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion gibt. ( Michels 1882, S. 2)

Ein Überblick über die Vorlesungen von Alfred Russel Wallace über Schutzfärbung war die erste weitgehend technische Präsentation der Evolutionstheorie, die in Wissenschaft (Wallace 1886). Wallace stellte fest, dass Arten vor Darwin erkannt wurden und dass mehrere andere die Beständigkeit der Arten in Frage gestellt hatten. Darwin war der erste, der einen Mechanismus zur Veränderung vorschlug. Wallace fasste kurz die Darwinsche Theorie zusammen, die aus drei Prinzipien und einer Schlussfolgerung besteht. Die Prinzipien sind, dass (1) die hohe Vermehrungsrate es unmöglich macht, alle Nachkommen zu erhalten und einen Kampf innerhalb und zwischen Populationen hervorruft, (2) signifikante Variationen innerhalb einer Art auftreten und (3) Variationen vererbbar sind. Die Schlussfolgerung aus diesen Prinzipien ist, dass die geeignetsten Organismen und ihre Nachkommen überleben, um sich zu vermehren. Wallace nahm den menschlichen Verstand von diesem Prozess aus und schlug vor, dass die Seele des Menschen „aus einer höheren Quelle entspringt“ (Wallace 1886).

Dass die Evolution in den Mainstream des wissenschaftlichen Denkens eingetreten war, wurde durch die Ansprache von E. W. Morse bei der AAAS-Präsidentschaftsrede demonstriert, in der er die Beiträge US-amerikanischer Zoologen zur Evolutionstheorie beschrieb (Morse 1887). Darwin veranlasste das Studium des Menschen als Säugetier „vom soliden Standpunkt der Beobachtung und des Experiments aus und nicht von der emotionalen und oft unpassenden Haltung der Kirche“. Informationen in wissenschaftlichen Zeitschriften wurden „so sehr vor der Öffentlichkeit verborgen, als wären sie in koptischer Sprache veröffentlicht worden“. Nichtsdestotrotz war das öffentliche Interesse an der Evolution erheblich, teilweise wegen religiöser Opposition. Morses Zusammenfassung war direkt:

Nach jahrhundertelanger Erfahrung zu urteilen, die durch unanfechtbare historische Aufzeichnungen bezeugt wird, ist es für einen intelligenten Menschen sicher genug, selbst wenn er nichts über die Tatsachen weiß, jede Verallgemeinerung der Wissenschaft, die die Kirche für falsch erklärt, sofort als Wahrheit zu akzeptieren, und umgekehrt jede Interpretation des Verhaltens des Universums, die die Kirche für wahr hält, mit gleicher Schnelligkeit als falsch zurückzuweisen. (Morse 1887, S. 75)

W. C. Curtis sprach vor der American Society of Zoologists über den wissenschaftlichen Fortschritt und den Nutzen wissenschaftlicher Entdeckungen (Curtis 1918). Jenseits des materiellen Fortschritts bot die wissenschaftliche Theorie eine wichtige Perspektive, indem sie die menschliche Sicht der Natur von einer Sache der Willkür zu einem von Ordnungen beherrschten System veränderte. Curtis beschrieb die Entwicklung der Evolutionstheorie und sagte ohne Vorbehalt, dass „die Evolution ihren Kampf gewonnen hat“. Die Autorität der Wissenschaft, sagte er, habe die von „Buch oder Papst“ ersetzt.

Showdown vor Gericht: 1921-1960

Nach 1920 wurden in mindestens 15 Staaten Gesetzesentwürfe gegen die Evolution eingeführt. Die herausragende Rolle von William Jennings Bryan bei vielen der Bemühungen und die Frustration, die er bei Wissenschaftlern und Intellektuellen auslöste, spiegelten sich in zeitgenössischen Berichten wider.

Eine Kontroverse brach aus, als William Bateson, der englische Zoologe und Genetiker, in einer Rede vor dem AAAS-Treffen in Toronto beschrieb, wie die Evolution das wissenschaftliche Denken vorangetrieben und seine frühen Studien über Balanoglossus 40 Jahre früher. Laut Bateson war die Embryologie der Genetik als dem Feld gewichen, das evolutionäre Prozesse am ehesten definiert, obwohl Fragen des Prozesses bestehen blieben, änderten sie nichts an der Akzeptanz der Evolution unter Wissenschaftlern. Feinde der Wissenschaft, Obskurantisten, benutzten die Streitigkeiten innerhalb der Gemeinschaft der Biologen, um zu sagen, dass die Wissenschaft keine Antworten auf die Entstehung von Arten habe (Bateson 1922).

Kreationisten verwendeten eine Auswahl aus Batesons Ansprache als Beweis für die Falschheit der Evolutionstheorie und ihre Ablehnung durch Wissenschaftler. Schlagzeilen am Morgen danach in Toronto Globus lesen Sie: „Bateson ist der Ansicht, dass frühere Überzeugungen aufgegeben werden müssen – die Theorie von Darwin bleibt immer noch unbewiesen und die fehlende Verbindung zwischen Affe und Mensch wurde noch nicht von der Wissenschaft entdeckt.“ Henry Fairfield Osborn antwortete, indem er die Schwierigkeiten beschrieb, Wissenschaft, insbesondere kontroverse Wissenschaft, der Öffentlichkeit zu präsentieren (Osborn 1922). Huxley hatte Osborn gesagt, dass er bei populären Ansprachen die gesamte Präsentation sorgfältig aufschreiben würde, um sicherzustellen, dass er in der Hitze des Gefechts nichts sagte, was nicht unterstützt werden konnte. Osborn glaubte, dass Bateson seine Meinungen zum Stand der evolutionären Fragen präsentiert hatte und dass einige im Publikum diese Meinungen nicht richtig einschätzen konnten.

Bryan, zitiert im New York Times, behauptete, dass jeder Versuch, den Ursprung der Arten zu entdecken, gescheitert sei, alle Untersuchungen endeten mit einer Enttäuschung (Anonym 1922). In der Annahme der Evolution, argumentierte er, griffen die Wissenschaftler auf den Glauben zurück, und der Glaube an die Erschaffung des Menschen durch einen separaten Akt Gottes sei eine rationalere Position. Bryan wandte sich gegen den Darwinismus, sagte er, nicht nur, weil er grundlos sei, sondern auch, weil er schädlich sei, da er den Glauben an die Bibel untergrub. Darüber hinaus hatten Christen keine Einwände gegen die Meinungsfreiheit, die biblische Wahrheit könnte für sich allein stehen. Die Bibel war aus dem Unterricht ausgeschlossen worden, weil der Religionsunterricht in steuerbezahlten Schulen verboten war. Warum sollte es dann den Feinden der Religion erlaubt sein, in den öffentlichen Schulen Irreligion zu unterrichten? Christen, die Lehre lehren wollten, finanzierten ihre eigenen Schulen. Warum sollten die Atheisten nicht dazu gezwungen werden, dasselbe zu tun? Bryan schloss: „Da die Religion die einzige Grundlage der Moral ist, ist es für Christen an der Zeit, die Religion vor ihrem heimtückischsten Feind zu schützen“ (Anonym 1922, S. 243).

T. V. Smith vom Philosophy Department der University of Chicago merkte an, dass die Aufmerksamkeit, die Bryan erfuhr, auf die große und sich vergrößernde Kluft zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit hinweist (Smith 1923). Forschung, die auf öffentliche Mittel angewiesen ist, und die Zulassungswissenschaft würde ohne öffentliche Unterstützung leiden. Bryan wurde von einem großen, aber vielleicht rückläufigen Teil der Bevölkerung unterstützt, dessen Anliegen er deutlich reflektierte und verstand. Smiths Einschätzung von Bryan war hart: „Bryans Abneigung gegen Veränderungen ist motiviert in…der Zurückhaltung, den Schmerz des Denkens zu ertragen“ (Smith 1923, S. 509). Laut Bryan änderten sich wissenschaftliche Bücher ständig, nur das in der Bibel offenbarte Wort Gottes änderte sich nicht. Smith endete mit dem Auftrag an die Wissenschaft, einen besseren Job in der Bildung des Durchschnittsmenschen zu machen. Ohne die Unterstützung der Bevölkerung könnte die Wissenschaft ihre Ziele nicht erreichen. Nur durch die Kommunikation mit der Öffentlichkeit seitens der Wissenschaft konnte diese Unterstützung erwartet werden (Smith 1923).

In einem langen Artikel in Die wissenschaftliche Monatszeitschrift Mit dem Titel „Why I Teach Evolution“ widersprach der Dartmouth-Professor William Patten den Argumenten, dass das Lehren der Evolution verheerende moralische und religiöse Auswirkungen habe ( Patten 1924). Laut Patten bietet die Evolution ein logisches, vereinigendes Konzept für alle Naturphänomene, das von praktisch allen, die die Natur studieren, akzeptiert wird. Die Evolutionslehre bringt einen lebendigen Gott in „Gebiete des menschlichen Denkens und Erlebens, von denen die Lehren der ‚hochrangigen‘ Philosophie und der ‚niedrigen‘ Religion ihn mit außerordentlicher Gründlichkeit und Schnelligkeit ausschließen“. Schließlich, "Methoden der Evolution sind beispielhaft für die erfolgreiche Anwendung der höchsten ethischen und moralischen Prinzipien.“ [kursiv im Original]. Das Wesen der Evolution, argumentierte Patten, ist ein unendlicher, demokratischer und kreativer Prozess. Das Studium der Evolution vermittelt ein Verständnis für die Bedeutung der Existenz und sollte religiöse Gefühle stärken. Sinnsuchende Studierende hatten dies durch ihr Studium erfahren und Patten geschildert. Wissenschaftler, so behauptete er, hätten den aktuellen Stand der Dinge auf sich genommen, indem sie es versäumten, der Öffentlichkeit die wahre Natur der Evolution zu vermitteln. Patten beschrieb die Auswirkungen des evolutionären Denkens anschaulich: „Mit ein wenig beharrlichem Druck wird die Spitze dieses Untergrundpfluges schließlich tief genug in den kalten Gumbo des Geistes des Neulings eindringen, um seine verhärteten Krusten der Vorurteile aufzubrechen und einen natürlich fruchtbaren Boden für die weitere Kultivierung vorzubereiten “ (S. 637–638).

Patten schlug vor, dass die biblische Aussage, dass „jeder Baum, der keine guten Früchte bringt, umgehauen und ins Feuer geworfen wird“, als Beispiel für den Prozess der natürlichen Auslese genommen werden könnte. Für Patten half das Studium der gesamten Evolution dabei, den Gegensatz zwischen religiösen und wissenschaftlichen Gesichtspunkten zu minimieren.

Edwin L. Rices Ansprache auf dem AAAS-Treffen im Dezember 1924, „Darwin and Bryan – a Study in Method“, wurde in voller Länge nachgedruckt Wissenschaft (Reis 1925). Als Wissenschaftler, Lehrer und Christ war Rice von Bryans Kampagne beunruhigt, den Evolutionsunterricht sowohl auf High-School- als auch auf College-Ebene einzuschränken oder zu entfernen. Rice wies Bryans Behauptung zurück, dass die Akzeptanz der Evolution eine Akzeptanz der Religion ausschließe. Er argumentierte, dass der Verlust für die Wissenschaft einiger weniger Studenten, die sich für die Religion entschieden, angesichts Bryans Alternative von geringer Bedeutung sei, der Verlust für die Religion jedoch von Studenten, die sich für die Wissenschaft entschieden, ein viel größerer und unnötiger Verlust. Bewegungen, die die Religion spalten, anstatt Harmonie zu suchen, waren unwürdig.

Aus dieser Perspektive verglich Rice die Methoden von Bryan und Darwin. Bryans außergewöhnliche Fähigkeiten als Redner und sein moralischer Ernst gaben ihm einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Meinung. Laut Bryan ist eine Hypothese gleichbedeutend mit einer Vermutung, daher war Darwins Theorie „bloßes Erraten“. Bryan hatte den Satz oft genug wiederholt, dass er eine Bedeutung angenommen hatte, die über seine Verdienste hinausging. Bryan lehnte jede Form der Evolution ab, die auf den Menschen angewendet wurde, und da die Evolution anderer Organismen auf ähnlichen Beweisen beruhte, lehnte er auch die allgemeine Evolution ab. Darwin hatte mehrere Kategorien von Beweisen vorgelegt, die die Evolution stützen. Bryan ignorierte sie beiläufig oder lehnte sie alle ab. Bryan zitierte die Aussage von Genesis, dass „die Vervielfältigung nach Art erfolgt“ als Beweis dafür, dass eine Veränderung unmöglich war. Ebenso war Bryan undurchdringlich für Beweise aus der Geologie. Seine wörtliche Auslegung der Bibel und seine Wahrnehmung ihres Textes als unfehlbar schlossen jede Berücksichtigung alternativer Erklärungen aus ( Rice 1925).

Darwin unternahm große Anstrengungen, um Beweise zu finden, die seiner Theorie widersprachen, und ignorierte die Schwächen seiner Ideen nicht, ein Ansatz, der die Akzeptanz seiner Ideen unter Wissenschaftlern so schnell machte. Bryan lehnte sowohl in seinen Schriften als auch in seinen öffentlichen Reden einfach die Möglichkeit der Evolution ab, ohne die Beweise zu berücksichtigen. Bryan bekannte sich zum Glauben an biblische Irrtümer, weigerte sich jedoch, Widersprüche zu berücksichtigen, selbst in den beiden biblischen Schöpfungsberichten in Genesis (Rice 1925).

Er kritisierte Darwin dafür, dass er einschränkende Wörter oder Phrasen wie „anscheinend“, „wahrscheinlich“ oder „wir können gut vermuten“ verwendet habe, indem er sagte: „Der herausragende Wissenschaftler rät“. Bryan hat den Punkt übersehen, dass wissenschaftliche Theorien und Schriften von Natur aus vorläufig sind und mit der Anhäufung weiterer Beweise überarbeitet werden können. Bryan glaubte, dass die Evolution Darwin von der Religion vertrieben habe. Rice schlug vor, dass der Sturm der Kritik, den die formale Religion auf die Veröffentlichung von Entstehung der Arten hätte Darwin leicht abweisen können ( Rice 1925).

Rice endete mit dem Hinweis, dass die Kontroverse über die Evolution nicht ausschließlich die Schuld der Theologen sei. Auch materialistische Wissenschaftler trugen zur Kontroverse bei, da sie eine Gelegenheit sahen, Religion zu kritisieren. Rice betrachtete zwei Vorteile der Kontroverse: Erstens wurde die Evolution intelligenter als je zuvor in der Öffentlichkeit diskutiert, und zweitens traten prominente Männer der Wissenschaft hervor und bekannten sich zu ihrem religiösen Glauben (Rice 1925).

Wissenschaft deckte den Scopes-Prozess (10.–21. Juli 1925) ab und veröffentlichte Henry Fairfield Osborns vorbereitete Zeugenaussage zur Unterstützung von John Scopes (Osborn 1925). Scopes studierte Geologie an der University of Kentucky bei Arthur M. Miller, der bei Osborn an der Columbia promoviert hatte. Unterstützungsschreiben für Scopes kamen von Miller und Osborn von Leonard Darwin, Charles Darwins Sohn, und von H. H. Lane, Leiter der Zoologieabteilung an der University of Kansas. Alle diese Briefe wurden in . nachgedruckt Wissenschaft (Osborn 1925).

Nach dem Prozess im September 1925 Die wissenschaftliche Monatszeitschrift veröffentlichte eine Reihe von Erklärungen, die zur Verteidigung von Scopes vorbereitet wurden. Im ersten, „The Truth of Evolution“, erklärte Maynard Metcalf von Johns Hopkins, dass der Biologieunterricht ohne Evolution unmöglich sei und als Kunstfehler angesehen werden könne (Metcalf 1925).

„The Fact, the Course and the Causes of Organic Evolution“ überprüfte die Korrespondenz mit William Bateson, dessen Adresse von 1921 (oben beschrieben) von Bryan verwendet worden war, um darauf hinzuweisen, dass es eine wissenschaftliche Opposition gegen die Evolution gab (Curtis 1925). Bateson überprüfte seine eigene Präsentation und fand „nichts, was als Zweifel an der Haupttatsache der Evolution ausgelegt werden könnte“. Er fuhr fort: „Die Kampagne gegen die Evolutionslehre ist ein schreckliches Beispiel dafür, wie die Wahrheit von Unwissenden verdreht werden kann“ (Curtis 1925, S. 296). Curtis beschrieb die Arbeit vor Darwin, die dazu beitrug, die Voraussetzungen für die schnelle Akzeptanz der Evolution durch die wissenschaftliche Gemeinschaft zu schaffen. Das Konzept der Evolution wurde sofort akzeptiert, die Mechanismen, einschließlich der natürlichen Selektion, wurden jedoch noch diskutiert. Es häuften sich auch weiterhin Beweise für die menschliche Evolution, die die Verwandtschaft mit anderen Tieren belegen. Curtis schloss mit einem Zitat aus einem Brief von Präsident Woodrow Wilson: „Ich glaube an die organische Evolution. Es überrascht mich, dass zu diesem späten Zeitpunkt solche Fragen gestellt werden sollten.“

In einer Rede in New York City forderte der Vorsitzende Richter des Scopes-Prozesses, John T. Raulston, das Verbot des Evolutionsunterrichts an Schulen, um die Korruption der Gesellschaft und den Untergang der Zivilisation zu verhindern (Anonym 1925). Seine Pflicht sei es gewesen, die Evolution zu bekämpfen, um „die Integrität der Bibel zu wahren“. Raulston wurde mit täglichem biblischen Unterricht erzogen und glaubte, dass Anhänger der Evolution sich jeder Hoffnung auf Auferstehung berauben. Wenn die Wissenschaft nicht mit der Religion Christi übereinstimmte, schloss er, war die Wahl offensichtlich. Die Evolution war ein Anreiz zu Diebstahl und Mord. Wenn Menschen den Glauben an Genesis verloren, würden sie wahrscheinlich auch den Glauben an den Rest der Bibel verlieren. Raulston argumentierte, dass es keine Rechtfertigung dafür gebe, Tennesseer zu beschuldigen, Dummköpfe oder Ignoranten zu sein, aber dass, wenn Lernen zu Glaubensverlust führen würde, sie besser in einem Zustand der Unwissenheit belassen würden.

Die Ansprache des scheidenden Vizepräsidenten der AAAS-Zoologieabteilung und selbsternannten Evolutionisten und Christen Edwin Linton wurde in zwei Teilen nachgedruckt (Linton 1926a, 1926b). Im Gegensatz zu dogmatischen Religiösen, argumentierte Linton, behaupten Wissenschaftler nicht, dass ihre Ansichten unfehlbar sind, sondern dass sie die beste verfügbare Erklärung darstellen, die geändert werden kann, wenn neue Beweise vorgelegt werden. Modernistische Theologen zeigen keine Feindseligkeit gegenüber der Evolutionstheorie, nur die Fundamentalisten haben Einwände. Linton beschrieb eine Welle wissenschaftsfeindlicher Gefühle, die das Land erfasste. Wissenschaftliche Entwicklungen beeinflussten reine Lebensmittelgesetze und -verordnungen, die Quacksalber-Medikamente und „Magiepraktiker“ betrafen, deren Befürworter die Änderungen nicht begrüßten. Linton bezeichnete die führenden Wissenschaftsgegner als antisoziale Exzentriker und nannte als Beispiel die Impfgegner, die sich gegen Pockenimpfungen wandten. Angesichts klarer Hinweise auf eine Verringerung der Krankheit blieben sie nicht überzeugt, weil sie nicht überzeugt waren.Ein kürzlich durchgeführter Versuch zu messen, wie die Evolutionslehre religiöse Überzeugungen beschädigte, zeigte 66 Befragte, die von einer Stärkung ihres Glaubens berichteten, 20 von keiner Wirkung und 2 von einer Schwächung des Glaubens. Linton schloss, indem er Nathanaels Vorschlag zur wissenschaftlichen Untersuchung des biblischen Philip zitierte: „Komm und sieh“ (Linton 1926b, S. 201).

Ende 1926 einigte sich die American Association of University Professors darauf, effizientere Mittel der Zusammenarbeit zu entwickeln, um der Verbreitung von Antievolutionsgesetzen entgegenzuwirken (Anonym 1927a). In Louisiana war ein Anti-Evolutions-Gesetz abgelehnt worden, und in Arkansas war ein neues anhängig. Eine Woche später wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee verkündet. Eine Drei-zu-Eins-Stimme bestätigte das Antievolutionsgesetz (Anonym 1927b). Die spezifische Scopes-Entscheidung wurde wegen einer Formalität zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das Gericht zurückgeschickt. Der Prozessrichter hatte eine Geldstrafe von 100 US-Dollar verhängt, obwohl das Gesetz von Tennessee ausdrücklich vorsah, dass eine Jury Urteile über 50 US-Dollar beurteilen muss. Der abweichende Richter des Obersten Gerichtshofs argumentierte, dass das Gesetz „wegen Unsicherheit der Bedeutung“ ungültig sei, nicht weil er mit seiner Absicht nicht einverstanden sei.

Nicht alle Biologen haben die Evolution akzeptiert. Ein Brief an die Zeitschrift Ökologie wurde nachgedruckt in Wissenschaft (Moore 1929). Barrington Moore, der erste Herausgeber von Ökologie und ehemaliger Präsident der Ecological Society of America, kündigte sein Abonnement, weil in Ökologie. Er sagte: "Ich habe keine Verwendung für Evolution und sehe nicht, wie ein intelligenter Mensch das haben kann." Moore, ein Begründer der wissenschaftlichen Forstwirtschaft in den USA, wird nun von der Society of American Foresters mit einem nach ihm benannten Forschungspreis geehrt.

Eine posthume Veröffentlichung von W. M. Davis, emeritierter Harvard-Professor für Physische Geographie, bezeichnete Wissenschaft und Religion als die größten Produkte des menschlichen Geistes (Davis 1934). Davis erkannte, dass seine Definition Dissens hervorrufen würde, da viele an den übernatürlichen Ursprung der modernen Religion glaubten. Viele dieser Menschen könnten jedoch den menschlichen Ursprung primitiver Religionen leicht akzeptieren. Wenn Theologie und Wissenschaft sich widersprachen, bildeten im Allgemeinen Theologen den Angriff. Die Versöhnung religiöser und wissenschaftlicher Überzeugungen resultiert jedoch ausnahmslos aus einer Änderung der theologischen Perspektive, nicht aus einer Veränderung der Wissenschaft. Die Akzeptanz der Evolution war ein Beispiel für diesen Prozess. Davis schrieb Theologen den Wunsch zu, den menschlichen Zustand zu verbessern, ein direktes Ziel einiger Professoren. Er rief zur Zusammenarbeit zwischen Priestertum und „Professor“ auf, um Probleme menschlichen Verhaltens besser zu verstehen und zu lösen.

Fast zwei Jahrzehnte später befasste sich ein Artikel von K. F. Mather (1952) mit dem Problem des antiwissenschaftlichen Denkens. Obwohl es seit Jahrhunderten Kritiker von Wissenschaft und wissenschaftlichen Methoden gebe, so argumentierte Mather, habe der Konflikt zwischen Evolution und Religion im 19. Mechanistische und materialistische Methoden der Wissenschaft schienen den Status des Menschen zu reduzieren und könnten für ein Versagen moralischer Prinzipien und ethischer Standards verantwortlich gemacht werden. Mather sah die Lösung in mehr, nicht weniger, Wissenschaft. Das Potenzial für einen Atomkrieg und die Gefahren einer Überbevölkerung waren Themen, die wissenschaftsfeindliche Einstellungen hervorriefen. Wissenschaftler brauchten den Mut, den antiwissenschaftlichen Argumenten öffentlich entgegenzutreten, obwohl dies dazu führen könnte, dass einige der aktiven antiwissenschaftlichen Organisationen als antiamerikanisch gebrandmarkt werden. Wie Smith (1923) und andere Wissenschaftler vor ihm argumentierte Mather, dass Bildung für das Leben in einer freien Gesellschaft unerlässlich sei.

In „Avenues of Service“ beschrieb Bernard E. Schaar (1953) einige der beruflichen Pflichten und Verantwortlichkeiten von Chemikern. Schaar zitierte einen Leitartikel von 1925 aus der Chemisches Bulletin in der eine breitere Wissensverbreitung als ein Gegenpol zu einem illiberalen Geist angesehen wurde, einschließlich Zensur, des 18. Zusatzartikels, des Ku-Klux-Klans und der Antievolutionsbewegung ( Schaar 1953). Ermutigt wurde Schaar durch den nachlassenden Streit zwischen Wissenschaft und Religion über die Evolution. Er betrachtete die Kontroverse als „weitgehend abgeschwächt“ und sah auch an anderen gesellschaftlichen Fronten Fortschritte. Die Wissenschaft überschritt internationale Grenzen, und in Nationen, die der Wissenschaft den Fortschritt ermöglichten, gab es auch sozialen Fortschritt. Schaar kam zu dem Schluss, dass Wissenschaftler und Ingenieure die Verantwortung haben, Wissen zu teilen und die Öffentlichkeit aufzuklären.

Eine Rezension von C. I. Reed von Ray Ginger Sechs Tage oder für immer? Tennessee vs. John Thomas Scopes schlug vor, dass sich aus der Perspektive eines Drittels eines Jahrhunderts alle Prozessbeteiligten schlecht benahmen (Reed 1958). Das Spektakel war eine erfundene Angelegenheit, die die Gefühle der Zeit widerspiegelte. Viele Staaten erließen restriktive Gesetze, und in Tennessee stimmten mehrere Gesetzgeber für das Antievolutionsgesetz, erwarteten jedoch ein Veto des Gouverneurs, der jedoch ablehnte. Die American Civil Liberties Union (ACLU) suchte nach einem Testfall, und Scopes' Schuld war sicher. Die Wirkung auf diejenigen, die Biologie unterrichteten, war erschreckend. Reed forderte die Wissenschaftler auf, das Buch zu lesen, um daran zu erinnern, dass sich der Antievolutionismus nicht wieder in den Klassenraum einschleichen sollte. Vielversprechende potenzielle Wissenschaftler hatten eine Karriere in der Wissenschaft aufgrund der durch den Prozess geschaffenen Atmosphäre vermieden.

Neue rechtliche Herausforderungen und die Geburtsstunde des intelligenten Designs: 1961–2000

Wissenschaft und Die wissenschaftliche Monatszeitschrift 1958 fusionierte Betriebe. Änderungen der redaktionellen Richtlinien führten zu mehr Nachrichtenartikeln und Kommentaren. Evolution und Schöpfung blieben wichtige Themen. In den nächsten vier Jahrzehnten erschienen 120 Hinweise auf die Kontroverse, die sich mit drei großen rechtlichen Herausforderungen an die Evolutionslehre und die Einführung des Konzepts des intelligenten Designs befassten.

Anstatt zu versuchen, die Evolutionslehre zu verhindern, begannen Kreationisten, gleiche Zeit zu fordern. Mindestens 11 Staaten hatten Gesetze mit Variationen zu diesem Thema vorgeschlagen. Kreationisten drängten auf die Annahme von Texten, die kreationistisches Material enthielten, und forderten, dass dem Kreationismus, wenn die Evolution vorgestellt wird, die gleiche Zeit gegeben wird (Wade 1972). Der Streit begann 10 Jahre zuvor, als zwei Hausfrauen, die besorgt waren, dass ihre Kinder durch die evolutionäre Perspektive in der Schule und die biblische Lehre zu Hause verwirrt werden könnten, eine Bewegung starteten, um die Lehrbücher des California State Board of Education ändern zu lassen. Die Creation Research Society, zu der auch Wissenschaftler mit Zweifeln an der Evolution gehörten, beteiligte sich an der Initiative, und ein Privatmann bot neue wissenschaftliche Richtlinien an, die Kreationismus als Alternative zu den vom Vorstand verwendeten wissenschaftlichen Richtlinien beinhalteten. Der Vorstand nahm die Überarbeitungen gegen den Einspruch der wissenschaftlichen Berater an. Das Institut für Schöpfungsforschung (IKR) unterstützte die neuen Leitlinien.

Der erste High-School-Text, der von einem praktizierenden Biologen verfasst wurde, stammte 1926 von Alfred C. Kinsey von der Indiana University (Grabiner und Miller 1974). Die erste Ausgabe enthielt explizite Definitionen der Evolution und spätere Darwin-Ausgaben entfernten oder reduzierten solche Verweise. In den frühen 1930er Jahren enthielten mehrere Texte Beschreibungen der Evolution, aber die meisten von ihnen enthielten nur wenig direkte Abdeckung der Evolutionstheorie. Die russischen wissenschaftlichen Fortschritte der späten 1950er Jahre führten zu einem neuen Blick auf den Wissenschaftsunterricht. Die Entwicklung der Studientexte des Lehrplans für biologische Wissenschaften mit expliziten Beschreibungen der Evolution und ihrer Implikationen brachte das Thema an die Öffentlichkeit. Es blieb ein erheblicher Widerstand gegen den Evolutionsunterricht bestehen, und Grabiner und Miller (1974) machten die Gemeinschaft professioneller Wissenschaftler dafür verantwortlich, dass sie dem, was mit der High-School-Wissenschaft passierte, keine Aufmerksamkeit schenkte.

Die kalifornische Kreationistenklage sollte eine Wiederholung des Scopes-Prozesses sein, aber der Fokus wurde von den kreationistischen Anwälten drastisch eingeengt (Broad 1981a). Es wurde festgestellt, dass die Leitlinien des California Board of Education an die Schulbehörden unklar waren und die „undogmatische“ Absicht der Leitlinien nicht kommunizierten. Die Kreationisten hielten dies für einen Sieg genug und stoppten den Fall.

Louisiana verabschiedete ein Gesetz, das die Darstellung der Schöpfungswissenschaft verlangte, als Darwins Theorie beschrieben wurde (Broad 1981b). Gouverneur David C. Treen unterzeichnete das Gesetz und sagte, er habe einige Vorbehalte, sei aber der Meinung, dass die akademische Freiheit nicht durch die Einbeziehung, sondern nur durch die Ausgrenzung unterschiedlicher Standpunkte beeinträchtigt werden könne. Gouverneur Treen berichtete, dass er Briefe von beiden Seiten des Themas von der Biologieabteilung seiner eigenen Universität Tulane erhalten hatte. Arkansas hat im März ohne viel Diskussion ein neues Gesetz verabschiedet. Louisianas Gesetzentwurf war von Wissenschaftlern, Kreationisten und der Presse heftig debattiert worden. Die ACLU erhob Klage in Arkansas und erwog eine ähnliche Klage in Louisiana. In Kalifornien wurde die Evolution als Religion angegriffen, in Louisiana galt der Kreationismus als Wissenschaft (Broad 1981b). In jedem Fall bestand die Bemühung der Kreationisten darin, Schöpfung und Evolution auf eine Stufe zu stellen.

Die National Academy of Sciences (NAS) und die National Association of Biology Teachers (NABT) trafen sich getrennt, um Antworten auf die beiden staatlichen Gesetzesentwürfe zu entwickeln, die die Lehre der Evolution ohne Lehre des Kreationismus verbieten (Lewin 1981a). Die NAS-Gruppe stimmte zu, eine Broschüre zusammenzustellen, die die Evolution in Laiensprache erklärt. Die NABT einigte sich auf eine Broschüre, die speziell auf die Argumente der Kreationisten einging. Beide Gruppen erkannten, dass sie mit einem politischen und nicht mit einem wissenschaftlichen Problem konfrontiert waren. Eugenie Scott, damals von der University of Kentucky, beschrieb eine lokale Anstrengung, die Politik einer Schulbehörde in der Nähe von Lexington zu ändern. Sowohl die Kreationisten als auch die Evolutionisten verwendeten einen lokalen Aktionsansatz, um die Schulbehörde zu überzeugen. Die Evolutionisten gewannen mit drei zu zwei Stimmen. Solche lokalen Aktionen wären erforderlich, um den kreationistischen Aktivitäten entgegenzuwirken (Lewin 1981a).

Die ACLU, die sowohl von der NAS als auch von der AAAS unterstützt wurde, beschuldigte das Gesetz von Arkansas, die Trennung von Kirche und Staat zu verletzen (Lewin 1981b). Erstens war Kreationismus keine Wissenschaft, sondern Religion. Zweitens wurde die akademische Freiheit durch das Gesetz verletzt. Schließlich sei das Gesetz verfassungswidrig vage, da es nicht angemessen darlege, was gelehrt werden könne und was nicht. Die ACLU reichte eine Bundesklage wegen verfassungsrechtlicher Probleme ein und glaubte, dass ein Staatsrichter aufgrund der Emotionen rund um die Verabschiedung des Gesetzentwurfs wahrscheinlich starken lokalen Druck verspüren würde. Das Gesetz sollte vom Generalstaatsanwalt Steve Clark verteidigt werden, der das Hilfsangebot des ICR-Anwalts Wendell Bird ablehnte (Lewin 1981b).

Im Gegensatz zum Scopes-Prozess war die neuntägige Veranstaltung formell und zurückhaltend (Lewin 1982a). Zu den Klägern gehörten neben der ACLU auch Bischöfe, Prediger und Geistliche – religiöse Menschen, die die Tat eher als Bedrohung denn als Aufwertung der Religion ansahen. Im Verlauf des Prozesses wurde Generalstaatsanwalt Clark von den Befürwortern des Gesetzes kritisiert, darunter der Fernsehevangelist Pat Robertson, der Clark der Absprache mit der ACLU beschuldigte. Später schlossen sich Jerry Falwell und der Creation Science Legal Defense Fund of Arkansas der Kritik an.

Die ACLU brachte mehrere Spitzenwissenschaftler mit, um ihren Fall vorzustellen, darunter den Evolutionsbiologen Francisco Ayala Brent Dalrymple vom US Geological Survey Harold Morowitz, einen Biophysiker und den Paläontologen Stephen Jay Gould. Jeder bezeugte, dass die Evolutionstheorie wissenschaftlich war und die Schöpfungswissenschaft nicht. Lokale Lehrer, die hinzugezogen wurden, um die Bemühungen um die Einrichtung einer schöpfungswissenschaftlichen Einheit für den Unterricht zu beschreiben, sagten aus, dass sie keine Wissenschaft finden konnten, die sie in die Einheit einbauen konnten.

Die Verteidigung rief sechs wissenschaftliche Zeugen auf. Ihre Glaubwürdigkeit wurde beschädigt, als einer erklärte, UFOs seien Agenten Satans, und ein anderer über andere satanische und dämonische Themen diskutierte. Ein Physiker des Oak Ridge National Laboratory beendete seine Aussage mit „4 Stunden quälender Details“ über ein anormales Ergebnis bei der radiometrischen Datierung, das Dalrymple als „ein kleines Geheimnis“ beschrieb (Lewin 1982a).

Ein Treffen der AAAS bot ganztägige Sitzungen zur Evolution mit vielen Diskussionen über die kreationistisch-evolutionistische Kontroverse (Walsh 1982). Es wurde eine Resolution gegen das „erzwungene Lehren kreationistischer Überzeugungen im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen“ verabschiedet (Borras 1982). Das Urteil von Richter William Overton, das sich entschieden gegen die Kreationisten richtete, war gerade verkündet worden (Lewin 1982b), der AAAS-Vorstandsvorsitzende William D. Carey gab im Namen der Vereinigung eine Erklärung ab, in der er das Urteil begrüßte. Richter Overton stellte fest, dass das Gesetz gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstieß. Das Gesetz hat die drei im Fall des US Supreme Court von 1971 festgelegten rechtlichen Tests nicht bestanden Zitrone v. Kurtzman: Es war eng mit der fundamentalistischen Sichtweise identifiziert, seine Hauptmotivation war die Förderung des Christentums, und der Träger des Gesetzentwurfs war aus religiösen Gründen motiviert.

Während des Prozesses argumentierte die Verteidigung, dass die Tat nach dem Inhalt und nicht nach den Motiven ihrer Befürworter beurteilt werden sollte (Lewin 1982a). Der Richter stellte fest, dass die Tat bei dieser Prüfung nicht bestanden wurde und dass die Tat dazu bestimmt war, eine bestimmte Religion zu fördern. Die Schöpfungswissenschaft erfüllte nicht die Kriterien, um als Wissenschaft zu gelten – sie bot keine Erklärungskraft. Schließlich würde das Gesetz verlangen, dass der Staat bei der Festlegung des Lehrplans in religiöse Entscheidungen einbezogen wird, was durch den Ersten Verfassungszusatz eindeutig verboten ist.

Ein Papier von Die Yale Law Review des kreationistischen Anwalts Wendell Bird, der als Beweis dafür vorgelegt wurde, dass die Evolution als Religion angesehen werden könnte, wurde abgelehnt. Richter Overton nannte es „eine Studentennotiz“. Die Verteidigung behauptete, dass der Lehrplan der öffentlichen Schulen widerspiegeln sollte, was die Öffentlichkeit lernen wollte. Overton sagte, dass der Erste Verfassungszusatz nicht auf der öffentlichen Meinung oder der Mehrheitsentscheidung beruht. In einer beispiellosen Reaktion Wissenschaft veröffentlichte den gesamten Text des Urteils von Richter Overton, 10 Zeitschriftenseiten (Overton 1982).

Die ACLU forderte das kreationistische Gesetz in Louisiana (Lewin 1982a). Die vielen eingereichten Klagen und Anträge machten den Prozess komplizierter als im Fall Arkansas, aber die ACLU hoffte auf ein summarisches Urteil ohne Gerichtsverfahren. Nach einer komplexen Reihe von Gerichtsverfahren gelangte der Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA (Norman 1986). In der einstündigen Anhörung am 10. Dezember 1986 behauptete Bird, der Anwalt von Louisiana, dass das Gesetz die akademische Freiheit der Studenten ausbaue, zusätzliche Herkunftsnachweise anzuhören, und dass dies, obwohl einige Unterstützer religiös seien, kein Hauptzweck der Gesetz. Jay Topkis von der ACLU sagte, dass die Gesetzgebungsgeschichte des Gesetzes seine religiöse Motivation gezeigt habe (Lewin 1987).

Der Oberste Gerichtshof entschied mit sieben zu zwei Stimmen, dass das Gesetz die Religion förderte und daher verfassungswidrig sei (Norman 1987). Der Oberste Richter William Rehnquist und der Richter Antonin Scalia widersprachen und behaupteten, dass der Fall keine vollständige Anhörung erhalten habe und an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden sollte. Die Entscheidung sollte den sechsjährigen Rechtsstreit beenden.

Kreationisten begannen neue Projekte, um ihren Fall in mehreren Bundesstaaten, darunter Ohio, Tennessee und Georgia, vor die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu bringen (Schmidt 1996). Anstatt nach den Lehren des Genesis-Berichts zu fragen, baten sie um Zeit, um die „wissenschaftlichen Beweise gegen die Evolution“ vorzulegen. Grundlage für den Strategiewechsel war der Dissens von Richter Scalia im Fall Louisiana, Edwards gegen Aguillard. Scalia hatte geschrieben, dass die Fundamentalisten das Recht hätten, Beweise gegen die Evolution in ihren Schulen vorlegen zu lassen. Kreationisten entwickelten neue Terminologien wie „abrupte Erscheinung“ und „intelligentes Design“, um ihre Positionen zu beschreiben. Scalia glaubte offenbar, dass es innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine ernsthafte Debatte über die Evolution gab. Francisco Ayala von der University of California in Irvine sagte, dass Wissenschaftler in Schulen und bei der Aufklärung der Öffentlichkeit einen „elenden Job“ machten. Ayala und andere planten, das NAS-Booklet zu aktualisieren Wissenschaft und Kreationismus (http://books.nap.edu/html/creationism/index.html). Eugenie Scott, Direktorin des National Center for Science Education (NCSE), warnte einzelne Wissenschaftler davor, über Kreationisten zu diskutieren, und andere, die dies versucht hatten, stimmten zu (Schmidt 1996).

Papst Johannes Paul II. gab eine Erklärung zur Unterstützung der Evolution ab (Holden 1996). Schon 1950 hatte der Vatikan Evolution als „ernste Hypothese“ betrachtet. Katholische Wissenschaftler begrüßten die Ankündigung des Papstes, obwohl katholische Schulen seit einiger Zeit gelehrt hatten, dass die Evolutionstheorie nicht mit dem kirchlichen Dogma in Konflikt geraten muss. Die Position der Kirche erlaubte den menschlichen Ursprung aus lebendigem Material, aber die geistliche Seele wurde als von Gott geschaffen angesehen.

Sowohl die NAS als auch die AAAS begannen Projekte zur Förderung der Kommunikation zwischen Wissenschaft und Religion (Osterbrook 1997). In einer Umfrage von Edward Larson von der University of Georgia behaupteten etwa 40 Prozent der arbeitenden Physiker und Biologen, starke spirituelle Überzeugungen zu haben. Ayala, die Leiterin des AAAS-Projekts, sagte, es sei wichtig, die verbreitete Ansicht zu zerstreuen, dass naturwissenschaftliche Fakultäten versuchen würden, den religiösen Glauben der Studenten zu zerstören. Viele Konfrontationen zwischen Wissenschaft und Spiritualität ließen sich auf den Kreationismus zurückführen, der von vielen Mainstream-Religionen abgelehnt wurde. Alan Dressler, ein Astronom an der Carnegie Institution in Pasadena, sagte, die wissenschaftsfeindliche Stimmung im Land sei das Ergebnis der Wahrnehmung, dass die Wissenschaft unmenschlich geworden sei und bedeutungslos verehrt werde. Dieser Bericht führte zu mehr als 70 Leserbriefen (Fletcher et al. 1997). Von der geringen Zahl der veröffentlichten Antworten reichten die Antworten von der vollständigen Unterstützung eines Dialogs zwischen Wissenschaft und Religion bis hin zu Betroffenheit, dass das Thema überhaupt behandelt wurde.

Das Kansas Board of Education stimmte im August 1999 dafür, Verweise auf die Evolution, Hinweise auf das hohe Alter der Erde und einige kosmologische Theorien aus den landesweiten Standards für den naturwissenschaftlichen Unterricht zu streichen. Der Gouverneur nannte es eine „peinliche Lösung für ein Problem, das nicht existierte. “ und College- und Universitätspräsidenten warnten, dass dies den naturwissenschaftlichen Unterricht im Staat zurückwerfen würde (Holden 1999b). Die Kreationisten hinter diesem Schritt versuchten, die Wissenschaft auf die Falsifizierbarkeit zu beschränken – die Widerlegung des einen (Evolution) beweist das andere (Schöpfung).

Der Umzug in Kansas führte zu einer sofortigen Reaktion in Form eines Leitartikels, dessen Autoren zwei beunruhigende Aspekte der Situation fanden (Hanson und Bloom 1999). Kreationisten änderten ihre Taktiken – anstatt zu versuchen, Kreationismus als Wissenschaft zu lehren, untergruben sie die Akzeptanz von Evolution und Kosmologie. Darüber hinaus stellten keine politischen Führer den Schritt der Kreationisten in Frage, was die Unkenntnis der Öffentlichkeit über Wissenschaft und wissenschaftliche Methoden widerspiegelte. Die Autoren schlugen vor, dass die Entscheidung von Kansas „die Spitze eines Eisbergs der Unwissenheit widerspiegelt, der wächst und nicht schmilzt“. Constance Holden, eine Reporterin für Wissenschaft, charakterisierte den Gewinn der Kreationisten als „Zusammenbruch des Jahres“ (Holden 1999a).

Der Leitartikel von Hanson und Bloom führte zu Briefen an den Herausgeber, die ihre Position unterstützten (Moore et al. 1999).In einem Brief wurde darauf hingewiesen, dass Vizepräsident Gore gesagt hatte, dass es den Orten freistehen sollte, Kreationismus zu lehren. Anstatt einfach einen Trick zu machen, um eine Beleidigung der Wähler zu vermeiden, hatte er möglicherweise kein Verständnis für das Thema. In einem zweiten Brief wurde darauf hingewiesen, dass mehrere Politiker aus Kansas sich gegen die Zerstörung wissenschaftlicher Standards ausgesprochen hatten. Schließlich beschrieb ein Lehrer an einer christlichen Universität den Ansatz des Kansas Board of Education als unglücklich. Das Ignorieren der Wissenschaft förderte die Sache der Religion nicht. Einige Monate später folgte ein weiterer Brief, in dem ein anderer Präsidentschaftskandidat, Bill Bradley, zitiert wurde, der eine solide wissenschaftliche Ausbildung befürwortete, die die Evolution eindeutig einschloss (West 2000). Steve Forbes und Gary Bauer hatten den Kreationismus unterstützt. Elizabeth Dole, John McCain und George W. Bush hielten es für akzeptabel, Kreationismus zu lehren.

Scott vom NCSE, ein physikalischer Anthropologe, fasste kreationistische und antievolutionistische Aktivitäten im ganzen Land zusammen (Scott 2000). Eine 1996 durchgeführte Umfrage unter Personen, die in Amerikanische Männer und Frauen der Wissenschaft zeigten, dass nur 5 Prozent der Wissenschaftler einer Aussage zustimmten, dass der Mensch in seiner heutigen Form vor 10.000 Jahren erschaffen wurde, während in einer Umfrage der amerikanischen Öffentlichkeit 1997 47 Prozent einer solchen Aussage zustimmten. Ähnliche Fragen zur Evolution zeigten, dass eine überwältigende Mehrheit der US-Wissenschaftler die Evolution akzeptierte, während weniger als die Hälfte der US-amerikanischen Öffentlichkeit dies tat – unter den niedrigsten Akzeptanzraten für die Evolution in den entwickelten Ländern (Scott 2000).

Wissenschaft'Die Berichterstattung über die kreationistisch-evolutionistische Kontroverse über einen Zeitraum von 120 Jahren zeigt wiederkehrende Themen. Wissenschaftler glaubten oft, dass die religiöse Opposition gegen die Evolution abnahm, nur um ein Wiederaufleben zu finden. Kritiker der Evolution haben es versäumt oder sich geweigert, entweder die grundlegenden Fakten oder die intellektuellen Grundlagen der Evolution zu verstehen. Wissenschaftler haben immer wieder eine bessere Aufklärung der Öffentlichkeit als Lösung gefordert, es gibt jedoch kaum Hinweise darauf, dass Bildung, wie sie praktiziert wird, geholfen hat. (Ein Rezensent dieses Manuskripts schlug vor, dass es kaum Beweise dafür gibt, dass Bildung tatsächlich versucht wurde.) Literalistische, fundamentalistische religiöse Führer haben Angriffe auf die Wissenschaft eingeleitet, aber die Versöhnung von Religion und Wissenschaft führte zu einer Modifikation der Theologie, nicht der Wissenschaft.

Obwohl es nicht von einem Wissenschaftler geschrieben wurde, gibt es keine überzeugendere Zusammenfassung der Kontroverse über die Evolution und die Leere der kreationistischen Position als die Entscheidung von Richter William Overton im Arkansas-Prozess von 1981 McLean gegen Arkansas Bildungsausschuss. Vielleicht müssen Wissenschaftler bessere Arbeit leisten, um die mächtige Unterstützung der Geisteswissenschaften in ihrem Kampf um die Information der Öffentlichkeit zu gewinnen. Eine offensichtliche Lösung der Kontroverse ist nicht in Sicht.

Mehrere Kollegen, Mark Goltz, Larry Burggraf, Ellen England, Ralph Beeman, Dennis Strouble, Henry Potoczny, Alan Heminger und zwei anonyme Gutachter haben hilfreiche Kommentare zu verschiedenen Versionen dieses Manuskripts abgegeben.


Diskussion

Die Akzeptanz der Evolution unterscheidet sich zwischen Biologie-Hauptfächern und Nicht-Hauptfächern: 60,6% der Biologie-Hauptfächer gegenüber 42% der Nicht-Hauptfächer befürworteten die ausschließliche Lehre der Evolution im naturwissenschaftlichen Unterricht, 70,5% der Biologie-Hauptfächer gegenüber 55,6% der Nicht-Hauptfächer schätzten die sachlichen Erklärungen, die die Evolution über die Entstehung von . liefert Leben und seinen Platz im Universum, und 48% der Biologiestudenten gegenüber 26,8% der Nichtstudenten drückten ihre Akzeptanz der Evolution offen aus (Abb. 1a, 2a und 5a, Auswahl A). Im Gegensatz dazu favorisierten 45,3% der Nicht-Major gegenüber 32% der Biologie-Majors die gleiche Zeit im Wissenschaftsunterricht mit Evolution, Kreationismus und intelligentem Design, und 46% der Nicht-Major gegenüber 29,1% der Biologie-Majors zogen es vor, ihre Bereitschaft, über Evolution zu diskutieren, nicht zu kommentieren oder Kreationismus offen (Abb. 1a und 5a, Wahl B). Die kombinierten Antworten von Studenten, die Evolution akzeptieren und offen zum Ausdruck bringen, und denen, die Evolution privat akzeptieren (Abb. 5a, Auswahl A plus C), zeigen, dass 66,3% aller Biologie-Hauptfächer gegenüber 41% aller Nicht-Hauptfächer die Evolution akzeptieren.

Die Akzeptanz der Evolution innerhalb der Biologie-Studiengänge stieg mit ihrem akademischen Niveau, vom Studienanfänger bis zum Oberstufenjahr, z. Wertschätzung für die sachlichen Erklärungen über den Ursprung des Lebens auf der Erde und seinen Platz im Universum (69,3% bei Studienanfängern, 89,5% bei Senioren Abb. 2b, Auswahl A) oder Bereitschaft, offen über Evolution zu diskutieren (44% bei Studienanfängern, 64,8%) bei Senioren Abb. 5b, Auswahl A). Die kombinierten Antworten von Biologiestudenten, die Evolution akzeptieren und offen zum Ausdruck bringen, und denen, die Evolution privat akzeptieren (Abb. 5b, Auswahl A plus C), zeigen, dass 60,7% der Studienanfänger und 81% der Senioren die Evolution akzeptieren. Allein die Studienanfänger in Biologie zeigten eine höhere allgemeine Akzeptanz der Evolution als Nicht-Majors (z. B. unterstützten 50,6% der Erstsemester Biologie-Hauptfächer gegenüber 42% Nicht-Hauptfächer die ausschließliche Lehre der Evolution schätzten die sachlichen Erklärungen, die die Evolution über den Ursprung des Lebens und seinen Platz im Universum liefert ), was auf einen Vorschulhintergrund hindeutet, der die Evolution unterstützt, wahrscheinlich in Verbindung mit dem Einfluss des Haushalts und/oder der naturwissenschaftlichen Oberschulbildung. In einigen Fällen waren die Ansichten von Studienanfängern mit denen von Nicht-Majors vergleichbar (z. B. bevorzugten 41,2 % der Studienanfänger in Biologie im Vergleich zu 45 % der Nicht-Major die gleiche Zeit im naturwissenschaftlichen Unterricht mit Evolution, Kreationismus und intelligentem Design Abb. 1a,b, Wahl B), aber der Gesamttrend zeigte eine Zunahme der Akzeptanz der Evolution (Abb. 1b, 2b und 5b, Auswahl A) und eine Abnahme der Unterstützung anderer Alternativen (Abb. 1b, 2b und 5b, Auswahl B) vom Studienanfänger zum Senior Jahr. Der allmähliche Besuch von Biologiekursen der oberen Klassen mit evolutionären Inhalten könnte diesen Trend erklären (dh Erstsemester – Einführung in die Biologie im zweiten Jahr – Anatomie und Physiologie, Tierverhalten, Naturschutzbiologie Junior – Ichthyologie, Biologie der Meereswirbeltiere, Genetik Senior – Ökologie, Phykologie, Entwicklungsbiologie Tabelle 1). Beachten Sie, dass Nicht-Majors an der Roger Williams University einen einzigen Kernkurs besuchen, hauptsächlich während ihres zweiten Studienjahres, mit einführenden evolutionären Inhalten (Core-101 Scientific Discoveries in Context acht Abschnitte, 30 Studenten/Abschnitt Tabelle 1). Wir hatten keine genaue Möglichkeit, ihre Längsschnittansichten über die Evolution zu beurteilen, vermuten jedoch, dass Nicht-Majors ihre Akzeptanz der Evolution chronologisch nicht so stark erhöhen wie Biologie-Majors, wenn man bedenkt, dass Nicht-Major nie die grundlegende Unterstützung der Biologie der Erstsemester für die Evolution erreichten (Daten oben). . Wir weisen jedoch darauf hin, dass Nicht-Majors bereit sind, Evolution zu lernen: 55,6% von ihnen schätzen sachliche Erklärungen über die Entstehung des Lebens auf der Erde und seinen Platz im Universum (Abb. 2a, Auswahl A), 72,7% bevorzugen naturwissenschaftliche Kurse, in denen Evolution wird umfassend diskutiert und der Mensch ist dabei (Abb. 3a, Auswahl A) und 68,6% haben kein Problem damit, Fragen zur Evolution in naturwissenschaftlichen Prüfungen zu beantworten (Abb. 4a, Auswahl A).

Es ist faszinierend, dass 32 % der Biologie-Majors die gleiche Zeit im naturwissenschaftlichen Unterricht mit Evolution, Kreationismus und intelligentem Design bevorzugen (Abb. 1a, Auswahl B). Eine weitere Analyse dieser Gruppe zeigt, dass 41,2 % der Biologiestudenten im ersten Studienjahr dieser Ansicht zustimmen, eine Meinung, die bis zum Abschlussjahr auf nur 13,1 % sinkt (Abb. 1b, Auswahl B). Es gibt jedoch wenig Wissen über ID unter allen kombinierten studentischen Respondern (Biologie-Hauptfächer plus Nicht-Hauptfächer): 48,5% haben keine Meinung dazu, 18% glauben, dass es sich um eine wissenschaftliche Theorie über den Ursprung und die Entwicklung des Lebens auf der Erde handelt, 15,5% halten sie für eine religiöse Doktrin, die mit dem Kreationismus vereinbar ist, 11% halten sie für nicht wissenschaftlich, sondern schlagen vor, der Evolution aufgrund falscher wissenschaftlicher Behauptungen entgegenzuwirken, und 7% halten sie für eine wissenschaftliche Alternative zur Evolution mit gleicher wissenschaftlicher Gültigkeit unter Wissenschaftlern (Chi-Quadrat = 2,227, df = 4, P Wert = 0,69, Daten nicht gezeigt).

Ein kleiner Teil der Studierenden in dieser Studie lehnt die Evolutionstheorie ab: 3,4% der Biologie-Hauptfächer und 6,3% der Nicht-Hauptfächer fühlen sich unwohl, etwas über Evolution zu hören, weil es ihrem Glauben widerspricht, und 1,2% der Biologie-Hauptfächer und 4,2% der Nicht-Hauptfächer denken, dass Wenn sie von Evolution hören, erkennen sie, wie falsch Wissenschaftler mit Erklärungen über den Ursprung des Lebens auf der Erde und im Universum liegen (Abb. 2a, Auswahlmöglichkeiten D, E) 10 % der Biologie-Hauptfächer und Nicht-Hauptfächer bevorzugen naturwissenschaftliche Kurse, in denen die Pflanzen- und Tierentwicklung diskutiert wird aber nicht die menschliche Evolution (Abb. 3a, Auswahl B) 5,9 % der Biologie-Hauptfächer und 8,4 % der Nicht-Hauptfächer beantworten Fragen zur Evolution in naturwissenschaftlichen Prüfungen lieber nicht und 0,4 % der Biologie-Hauptfächer und 2,1 % der Nicht-Hauptfächer beantworten solche Fragen nie (Abb. 4a, Auswahl D, E).

Diese Ergebnisse können eine allgemeine Tendenz unter den säkularen privaten Hochschulen für freie Künste im Nordosten der Vereinigten Staaten darstellen, insbesondere denen, die der Roger Williams University (mittlere/obere mittlere Einkommensbevölkerung) ähnlich sind. Mehr als 90% der Studenten an dieser Institution stammen aus Neuengland ( 77,3%) und die Ostküste der USA (18,9% Tabelle 1). Da die öffentliche Unterstützung der Wissenschaft positiv mit Schulbildung und Einkommen korreliert (National Science Foundation 2006), ist eine lokale und regionale unterschiedliche Akzeptanz der Evolution zu erwarten, wenn ähnliche Bewertungen in öffentlichen oder religiösen Einrichtungen durchgeführt werden.

Einwände gegen den Evolutionsunterricht im naturwissenschaftlichen Unterricht kommen vermutlich eher von falsch informierten Erwachsenen als von College-Studenten. Tatsächlich steigt die Akzeptanz der Evolutionstheorie in den USA mit dem Bildungsniveau, von 20 % in der High School auf 52 % bzw. 65 % bei College- bzw. Postgraduierten (Brumfield 2005). 2a Wahl A) 66,3% Biologie-Hauptfächer (Abb. 5a Wahl A plus C)) übertreffen letztere. Erwachsene, die beispielsweise glauben, dass der Mensch in der heutigen Form innerhalb der letzten 10.000 Jahre entworfen wurde, stimmen mit den Ansichten der am wenigsten gebildeten Bevölkerung der Jugendlichen zwischen 13 und 17 Jahren überein (Brumfield 2005).

Die Literatur veranschaulicht dies weiter und hilft uns, den Übergang der Evolutions-/Kreationismus-Kontroverse von der High School zum College zu verstehen. Da Eltern und einige Gemeindevorsteher Einfluss auf die Schulpolitik haben, vermeiden Lehrer Konflikte mit ihnen, indem sie den naturwissenschaftlichen Lehrplan schwächen. Um den Anforderungen der Eltern und der Neugier der Schüler auf eingängige Fachausdrücke wie „intelligentes Design“ gerecht zu werden, sind 43 % der Gymnasiallehrer bereit, „gleiche Zeit“ für Wissenschaft und ID zu verwenden (National Science Foundation 2006), und 30 % und 31 % geben zu, aus Druckgründen Evolution ausgelassen bzw. nichtwissenschaftliche Alternativen zur Evolution in ihren Unterricht aufgenommen zu haben (US National Science Teachers Association 2005). Infolgedessen kommen Studenten mit schwachem naturwissenschaftlichen Hintergrund ans College. Unsere Daten zur Akzeptanz der Evolution durch Nicht-Majors (41% Abb. 5a, Auswahl A plus C) zeigen dies.

Ist es wichtig, die Akzeptanz der Evolution durch die Schüler zu beurteilen? Da die Entwicklung des Hochschulcurriculums von institutionellen Komitees (National Science Foundation 2006) konzipiert und von der öffentlichen Meinung beeinflusst wird (Petto und Godfrey 2007 The Gallup Poll 2007), ist es entscheidend, die Wahrnehmung der Wissenschaft durch die Studierenden und die Tendenz zur Akzeptanz wissenschaftlicher Prinzipien zu verstehen. Die wesentliche Implikation unserer Ergebnisse für die curriculare/pädagogische Reform besteht darin, dass Evolution (der Studiengang, das Kernthema aller Wissenschaften, das Herzstück aller rationalen Erklärungen über die Natur und den Kosmos) an und integriert werden sollte in alle Bildungsstufen. Evolutionstheorie sollte breit angeboten und ohne Unterscheidung zwischen Biologie-Hauptfächern und Nicht-Hauptfächern als Teil ihrer naturwissenschaftlichen Bildung gelehrt werden. Unsere Studie zeigt, dass Studierende begeistert sein können und sind, wenn es darum geht, sachliche Erklärungen über den Ursprung und die Diversifizierung des Lebens, einschließlich des Menschen, zu lernen, und dass der Kontakt mit der naturwissenschaftlichen Bildung, insbesondere der Biologie, ihre Akzeptanz der Evolutionstheorie bestimmt. Schüler, die im Klassenzimmer der Evolution ausgesetzt waren, akzeptieren sie, während diejenigen, denen sie vorenthalten ist, unwissenschaftliche Interpretationen über die Realität des Universums, in dem sie leben, annehmen können. Wir sind zuversichtlich, dass eine umfassende naturwissenschaftliche Ausbildung, insbesondere für nichtbiologische Studiengänge, diese Anomalie korrigieren kann, aber die öffentliche und institutionelle Unterstützung ist entscheidend, um ein solches Ergebnis zu garantieren. Aufsuchende Bildungsprogramme für nicht-traditionelle Schüler, Lehrer und die Öffentlichkeit sind von grundlegender Bedeutung, um die Evolution in die Kultur unserer Gesellschaft zu integrieren. Obwohl die Mehrheit der Studenten in unserer Umfrage empfänglich für das Lernen über Evolution zu sein scheint, ein möglicher Trend an den privaten Schwesterinstitutionen der säkularen freien Künste im Nordosten der Vereinigten Staaten, müssen wir weiterhin bewerten, wie sich ihre Ansichten im Laufe der Zeit entwickeln, insbesondere jetzt, wo Einwände gegen die Evolutionstheorie wieder auftauchen Kraft.

Wir halten es für wichtig, den Ansatz zu verbessern, mit dem Evolution gelehrt werden sollte. Die folgenden Tipps haben uns geholfen, unseren Schülern die Evolutionstheorie zu vermitteln und sie zu motivieren, eine Karriere in den Naturwissenschaften einzuschlagen: (1) Seien Sie gegenüber den Glaubenspräferenzen der Schüler genauso sensibel wie auf andere Arten von Diversität im Klassenzimmer, wie z. B. kultureller Hintergrund und Geschlechterorientierung (2) die Evolution als wissenschaftliche Tatsache und vergleichend über Taxa hinweg diskutieren, immer den Menschen als Teil der Natur einbeziehen (Gould 2002 Dawkins 2004), dh den Menschen als Wirbeltiere, Säugetiere, Primaten, Affen (3) lehren die menschliche Evolution umfassend aus den molekulare, morphologische und kognitive Perspektiven (Lewin und Foley 2004 Stringer und Andrews 2005 McKee et al. 2005) (4) betonen, dass Mikroevolution (Änderung der genetischen Ausstattung von Populationen) und Makroevolution (Artenbildung und Entwicklung wichtiger Prozesse und Muster in Natur) voneinander abhängig sind und das eine ohne das andere nicht vorkommen kann (Mayr 2001) (5) Bemerkung zur molekularen Einheit des Lebens und Verbindung aller Organismen mit einem gemeinsamen Vorfahren durch unter Verwendung phylogenetischer Analysen auf der Grundlage von DNA/RNA (Lecointre und Le Guyader 2007) (6) führen die Schüler in die Konzepte natürliche Selektion, Mutationen, Genfluss und genetische Drift ein, indem numerische Simulationen in Laborumgebungen durchgeführt werden (Simulationen zur Biologie der Vogelpopulation oder Simulationen zur Populationsgenetik der Neandertaler, auf Anfrage bei den Autoren erhältlich) (7) nutzen die aktuelle Faszination der Studierenden für Fossilien, insbesondere Dinosaurier und Hominiden, und illustrieren damit adaptive Radiation, Artbildung und Aussterben ehemals erfolgreicher Taxa (Human Evolution Lab: Verwendung fossiler Repliken, erhältlich bei den Autoren) (8) führen Feldkurse in beispielhaften Umgebungen durch, in denen geologische Zeit in großem Maßstab geschätzt werden kann, d. h. Grand Canyon, Hawaiian oder Galapagos-Archipel (Evolution auf Inseln: Der Galapagos-Archipel als Modell, Lehrplan bei den Autoren erhältlich) (9) diskutieren neuartige Beispiele für Mikro- und Makroevolution, die derzeit in Arbeit sind, z ) vermitteln den Schülern die Vorstellung, dass Evolution ein allmählicher Prozess ist, durch den sich das Universum verändert, und dass er den Ursprung des Lebens, seine Diversifizierung und die synergistischen Phänomene umfasst, die sich aus der Interaktion zwischen Leben und Umwelt ergeben.


Schau das Video: HistoryEvolution of Contra 1987-2018 (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Vingon

    Ich stimme zu, dieser Gedanke fällt übrigens hin

  2. Willmarr

    Ich kann viel über diese Frage sprechen.

  3. Guy

    I think this is the admirable phrase



Eine Nachricht schreiben