Information

Vergleichen Sie die Anzahl von Haustieren und Wildtieren?

Vergleichen Sie die Anzahl von Haustieren und Wildtieren?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aus irgendeinem Material lese ich über Ammoniak (NH3) Emissionen aus tierischen Abfällen.

Ich habe festgestellt, dass die Emission von Haustieren höher ist als die von Wildtieren.

Dann kann ich nicht umhin, mich über die Menge an Wild- und Haustieren (Kuh, Schwein, Huhn usw.) zu wundern. Welches hat die größere Menge auf der Erde? Und wie ist der Betrag ungefähr zu schätzen?


Und wie ist der Betrag ungefähr zu schätzen?

Sie können nicht. Der größte Teil der Erde besteht aus Wasser, und die Vielfalt der Fauna ist im Wasser am höchsten. Wir markieren und verfolgen immer noch die Bewegungs- und Fortpflanzungszyklen von Tieren, und das ist eine nie endende Aufgabe. Ich sage, dass wir aufgrund der Funktionsweise dieser Projekte keine genaue Annäherung erreichen können. Sie sind auf die Überwachung bestimmter Arten ausgerichtet. Als nächstes haben verschiedene Länder unterschiedliche Ansätze zur Erhaltung derselben Art, und vor allem entscheiden sich viele Länder dafür, keine Zahlen zu melden. Das Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der Rote Panda. Da viele Tiere in das Radar aktiver Naturschutzbemühungen geraten, bleiben noch mehr außerhalb davon.

Tatsächlich habe ich vor einiger Zeit einen überzeugenden Artikel darüber gelesen, warum der WWF sein Logo in einen Roten Panda (oder als Kleiner Panda bekannt) und nicht in den Großen Panda ändern sollte Rote Pandas werden immer noch als Pandas missverstanden. Leider kann ich diesen Artikel jetzt nicht finden, aber Sie können das Netzwerk der roten Pandas besuchen, um mehr zu erfahren.

Welches hat die größere Menge auf der Erde?

Zweitens, was betrachten Sie als wildes Tier? gehören Insekten dazu? gehören rinnenratten dazu? Ist der Befall von Wildschweinen in der Nähe der inzwischen stillgelegten Fukushima-Pflanze eingeschlossen? Wenn ja, dann sind sie den domestizierten Tieren bei weitem überlegen. Ich wage zu behaupten, dass Städte eher Lebensräume für Mitglieder sind, die zu gehören Animalia aber nicht dazugehören Homo.


Das Tempo der Evolution in der Domestikation

Bei solch dramatischen und schnellen Variationen, die bei domestizierten Arten wie Hunden und Schweinen auftreten, könnte man annehmen, dass die Evolutionsraten bei der Domestikation schneller sind als in freier Wildbahn. Aber ist das tatsächlich so? Madeleine Geiger, Autorin einer neuen Studie in Grenzen in der Zoologie, erklärt ihre Forschung, die dies untersucht.

Die Vielfalt der Haustierrassen ist erstaunlich. Es scheint natürlich, dass zum Beispiel eine kurznasige Bulldogge, ein graziler Greyhound und ein riesiger Bernhardiner alle zu derselben Art von Organismus oder Spezies gehören. Dabei stellen Haustiere einen außergewöhnlichen Fall von Variationen dar.

im Verhältnis zu wildlebenden Arten, die sich möglicherweise über Jahrmillionen entwickelt haben, sind die ersten Haustiere „nur“ höchstens 40.000 Jahre alt

Diese Variation ist erschreckend, wenn man bedenkt, dass sie in relativ kurzer Zeit entstanden ist: Bezogen auf Arten in freier Wildbahn, die sich über Jahrmillionen entwickelt haben mögen, sind die ersten Haustiere „nur“ 40.000 Jahre alt. Noch einen Schritt weiter gehend, viele der extremen Unterschiede in der Schädelform, die wir heute bei domestizierten Tieren beobachten können (z. Auch andere Merkmale von Domestizierten, wie Kornertrag bei Feldfrüchten, Milchleistung bei Rindern oder Größe von Geflügel, können sich innerhalb weniger Generationen stark verändern.

Dies hat zu der Annahme geführt, dass das Tempo – oder die Geschwindigkeit – der evolutionären Veränderungen bei einheimischen Organismen im Vergleich zu wilden Organismen größer ist, obwohl eine Studie herausgefunden hat, dass die Domestikation nicht zu schnelleren Veränderungen der Eigenschaften bei Pflanzen führt. Kurz gesagt, in Bezug auf die Evolutionsraten bei der Domestikation bleibt noch viel im Dunkeln. Daher haben mein Kollege Marcelo Sánchez-Villagra und ich uns vorgenommen, einen Teil dieser Lücke zu füllen. Im Wesentlichen war unser Ziel, die evolutionären Änderungsraten der Schädeldimensionen bei Haus- und Wildsäugern zu vergleichen, wobei Hunde und Schweine als Fallstudien verwendet wurden.

Zum Vergleich haben wir neue und bereits veröffentlichte Daten zu Schädelabmessungen verschiedener Haushunde- und Schweinerassen sowie Populationen ihrer wildlebenden Verwandten (Wölfe und Wildschweine) gesammelt. Dazu sind wir in Museumssammlungen gegangen und haben Schädel von Individuen vermessen, die in verschiedenen Jahren gestorben sind (zB Bernhardiner aus der Schweiz aus den Jahren 1885 – 2012). Dies waren meist einfache, lineare Messungen, für die wir Messschieber verwendet haben (Abb 1).

Abbildung 1. So sieht ein typischer Messtag in einer Museumssammlung aus (obwohl dies kein Beispiel für die aktuelle Studie ist, aber im Grunde dasselbe): Hunderte von Exemplaren warten in ihren Kisten und Schubladen darauf, entdeckt und vermessen zu werden. Anschließend werden mit Messschiebern lineare Messungen verschiedener Schädeldimensionen vorgenommen und in Datentabellen dokumentiert.

Wir haben dann (mittels statistischer Regressionen) berechnet, ob diese Messungen im Laufe der Zeit kleiner oder größer wurden, d. h. vom ältesten zum neuesten Schädel, oder ob es überhaupt keine gerichteten Veränderungen gab. Das Ausmaß dieser Veränderungen sind die Evolutionsraten, oder anders ausgedrückt, das Ausmaß der Veränderungen im Laufe der Zeit. In einem weiteren Schritt haben wir berechnet, ob diese Evolutionsraten bei den domestizierten vs. den wilden Säugetieren größer, kleiner oder ähnlich waren.

Wir haben auch unsere geschätzten Evolutionsraten mit zuvor veröffentlichten aus der Literatur verglichen. Diese Daten umfassten andere Merkmale als die Schädelabmessungen bei anderen Arten als Hunden und Schweinen: z. Änderung der Renngeschwindigkeit bei Windhunden und Pferden oder Änderung der Rückenfettdicke bei Schweinen.

Unsere Analysen zeigten, dass sich die meisten Schädeldimensionen bei domestizierten Rassen nicht schneller ändern als bei Wildpopulationen, d.h. die Evolutionsraten sind bei Wild- und Hausschweinen und Hunden ähnlich. Dieses Ergebnis überraschte angesichts der umfangreichen Veränderungen der Schädelform einiger Hunderassen in den letzten Jahrzehnten (Abb. 2). Die Evolutionsraten anderer Merkmale als der Schädeldimensionen (z. B. Renngeschwindigkeit bei Pferden und Windhunden) variieren stark je nach Art und Zuchtziel und waren im Vergleich zu Evolutionsraten in Wildpopulationen sowohl schneller als auch langsamer.

Figur 2 illustriert die jahrzehntelange Veränderung einer der Schädelmessungen bei zwei Haushunderassen: Die beiden weißen Balken auf den Fotografien zeigen die Ebene der Schnauze bzw. Bernard und Bauchbeugen im Bullterrier.


Ein Vergleich von Tierkiefern und Bissspurenmustern

Der Zweck dieser Studie war es, die Kieferformen und Bissspuren von Wild- und Haustieren zu vergleichen, um die Ermittler bei ihrer Analyse von Tierbissspuren zu unterstützen. Die Analysen wurden an 12 Arten des Carnivora-Ordens durchgeführt, die in der Mammalian Collection des Field Museum of Natural History in Chicago, Illinois, untergebracht sind. Zusätzlich zur metrischen Analyse wurde ein Schädel jeder Art als repräsentative Probe mit einer ABFO Nr. 2-Skala fotografiert. Die Bissbilder des Ober- und Unterkiefers wurden anhand von Mustern aus geschäumtem Polystyrol dokumentiert und fotografiert. Insgesamt wurden 486 Proben untersucht, um die Kiefer- und Bissspurenmuster zu analysieren. Es wurde eine modifizierte Technik zum Messen von Abständen zwischen den Eckzähnen entwickelt, um die Eigenschaften von Tierbissspuren genauer widerzuspiegeln. Dabei wurden drei separate Bereiche an den Eckzähnen gemessen und nicht nur an der Höckerspitze. Dies diente dazu, die von jedem Schädel gewonnene Informationsmenge zu maximieren, insbesondere um Unterschiede in der Tiefe von Bissverletzungen auszugleichen.


Zugriff auf Dokument

  • APA
  • Standard
  • Harvard
  • Vancouver
  • Autor
  • BIBTEX
  • RIS

Forschungsergebnis : Beitrag zu Zeitschrift › Artikel › peer-review

T1 - Ein Vergleich von Tierkiefern und Bissspurenmustern

N1 - Copyright: Copyright 2008 Elsevier B.V., Alle Rechte vorbehalten.

N2 - Der Zweck dieser Studie bestand darin, die Kieferformen und Bissspuren von Wild- und Haustieren zu vergleichen, um die Ermittler bei ihrer Analyse von Tierbissspuren zu unterstützen. Die Analysen wurden an 12 Arten des Carnivora-Ordens durchgeführt, die in der Mammalian Collection des Field Museum of Natural History in Chicago, Illinois, untergebracht sind. Zusätzlich zur metrischen Analyse wurde ein Schädel jeder Art als repräsentative Probe mit einer ABFO Nr. 2-Skala fotografiert. Die Bissbilder des Ober- und Unterkiefers wurden anhand von Mustern aus geschäumtem Polystyrol dokumentiert und fotografiert. Insgesamt wurden 486 Proben untersucht, um die Kiefer- und Bissspurenmuster zu analysieren. Es wurde eine modifizierte Technik zum Messen von Abständen zwischen den Eckzähnen entwickelt, um die Eigenschaften von Tierbissspuren genauer widerzuspiegeln. Dabei wurden drei separate Bereiche an den Eckzähnen gemessen und nicht nur an der Höckerspitze. Dies diente dazu, die von jedem Schädel gewonnene Informationsmenge zu maximieren, insbesondere um Unterschiede in der Tiefe von Bissverletzungen auszugleichen.

AB - Der Zweck dieser Studie war es, die Kieferformen und Bissspuren von Wild- und Haustieren zu vergleichen, um die Ermittler bei ihrer Analyse von Tierbissspuren zu unterstützen. Die Analysen wurden an 12 Arten des Carnivora-Ordens durchgeführt, die in der Mammalian Collection des Field Museum of Natural History in Chicago, Illinois, untergebracht sind. Zusätzlich zur metrischen Analyse wurde ein Schädel jeder Art als repräsentative Probe mit einer ABFO Nr. 2-Skala fotografiert. Die Bissbilder des Ober- und Unterkiefers wurden anhand von Mustern aus geschäumtem Polystyrol dokumentiert und fotografiert. Insgesamt wurden 486 Proben untersucht, um die Kiefer- und Bissspurenmuster zu analysieren. Es wurde eine modifizierte Technik zum Messen von Abständen zwischen den Eckzähnen entwickelt, um die Eigenschaften von Tierbissspuren genauer widerzuspiegeln. Dabei wurden drei separate Bereiche an den Eckzähnen gemessen und nicht nur an der Höckerspitze. Dies diente dazu, die von jedem Schädel gewonnene Informationsmenge zu maximieren, insbesondere um Unterschiede in der Tiefe von Bissverletzungen auszugleichen.


Wohlfahrtsbiologie

Die Wohlfahrtsbiologie ist ein vorgeschlagenes Forschungsgebiet, das sich der Untersuchung des Wohlbefindens von Tieren im Allgemeinen widmet und sich insbesondere auf Tiere in ihren natürlichen Ökosystemen konzentriert. Der Bereich der Tierschutzbiologie würde Maßnahmen zur Unterstützung von Tieren und Umweltmanagementpolitiken informieren und diesem Anliegen die erforderliche Aufmerksamkeit und Anerkennung zukommen lassen.

Was ist Wohlfahrtsbiologie?

Die Wohlfahrtsbiologie kann als das Studium empfindungsfähiger Tiere und ihrer Umwelt im Hinblick auf das Wohlbefinden definiert werden. 1 Es stellt einen eigenständigen Ansatz zur Erforschung des Lebens von Tieren in ihren Ökosystemen dar. Durch die Einbeziehung von Wissen aus Tierschutzwissenschaften, Ökologie, Zoologie und anderen etablierten akademischen Bereichen hat dieser neue Forschungsbereich das Potenzial, unser Verständnis des Wohlergehens von Tieren in freier Wildbahn zu verbessern und unsere Chancen zu erhöhen, wirksame Strategien zu entwickeln, um zu helfen. Sie.

Es ist wichtig zu bedenken, dass sich die Wohlfahrtsbiologie nicht auf Fragen konzentriert, für die Tiere als Einheiten oder Exemplare anderer Forschungsobjekte betrachtet werden, wie dies bei der Erforschung von Ökosystembeziehungen und Biodiversität der Fall ist. Vielmehr würde sich die Tierschutzbiologie auf Tiere als empfindungsfähige Individuen konzentrieren und darauf, was für sie gut oder schlecht sein könnte. Dies macht dieses Forschungsgebiet neu und erklärt auch sein angewandtes Potenzial im Hinblick auf das Wohlbefinden der Tiere.

Manche Leute halten die Schaffung dieses neuen Forschungsgebiets vielleicht nicht für wichtig, wenn sie eine idyllische Sicht auf das Leben der Tiere in der Natur teilen. Diese Ansicht ist nicht richtig. Wilde Tiere leiden in vielerlei Hinsicht, darunter Hunger und Durst, Verletzungen, Krankheiten, Stress, extreme Wetterbedingungen, Naturkatastrophen und antagonistische Beziehungen zu anderen Organismen. Außerdem sterben viele Tiere sehr jung, und es ist wahrscheinlich, dass der Schmerz ihres Todes in vielen Fällen die positiven Erfahrungen, die sie während ihres kurzen Lebens gesammelt haben, überwiegt (siehe Bevölkerungsdynamik und Tierleid). 2 In freier Wildbahn lebende Tiere können genauso geschädigt werden wie domestizierte Tiere, daher gibt es keinen triftigen Grund, Tiere in freier Wildbahn zu missachten. 3

Wir müssen bedenken, dass selbst wenn Tierschützer, die sich mit der Situation von Tieren in freier Wildbahn befassen, diesbezüglich Forschung betreiben, diese Forschung niemals so tiefgreifend und umfassend sein wird, wie es Wissenschaftler in Forschungseinrichtungen und akademischen Abteilungen tun können. Darüber hinaus wird es nicht so einflussreich sein oder wahrscheinlich weitere Forschungen anderer Wissenschaftler auslösen. Darüber hinaus hat unabhängige Forschung selten die Wirkung, die etablierte akademische Forschung in Bezug auf gesellschaftliche Anerkennung und politische Entscheidungsfindung hat.

Ein anderer Umgang mit Tieren und ihrer Umwelt

Dieses Thema wurde in der Wissenschaft noch nicht eingehend untersucht. Die Gründe dafür sind vielfältig. In einigen Fällen basiert diese Unbesorgtheit auf der Überzeugung, dass Tiere in ihrer natürlichen Umgebung meist ein angenehmes Leben führen und unsere Hilfe nicht benötigen. Für Biowissenschaftler mag es daran liegen, dass der Schwerpunkt ihrer Arbeit auf der Förderung menschlicher Interessen lag. Dennoch können, wie wir als nächstes sehen werden, ihre bisherigen Arbeiten valide Ansatzpunkte für die Wohlfahrtsbiologie liefern.

Vor einigen Jahrzehnten entstand die Wissenschaft des Tierschutzes aus der Besorgnis der Öffentlichkeit über die schrecklichen Arten, auf die viele Tiere geschädigt werden, wenn sie für menschliche Zwecke verwendet werden. Während viele Erkenntnisse auf diesem Gebiet nur verwendet wurden, um zu lernen, wie man die untersuchten Tiere am besten ausbeutet, hat ein Großteil der Forschung es uns ermöglicht, etwas über das Empfindungsvermögen von Tieren zu erfahren und wie Tiere positiv und negativ beeinflusst werden können. Über Tiere in freier Wildbahn wurde jedoch wenig Arbeit geleistet. Forscher im Bereich des Wildtierschutzes haben sich auf die Untersuchung des Wohlergehens von Tieren in Gefangenschaft (z andere Tiere, die direkt von menschlichen Aktivitäten betroffen sind. 7 Sie haben ihren Schwerpunkt auf Tiere gelegt, die in engen Beziehungen mit Menschen leben, und auf Tierschutzprobleme, die durch menschliches Handeln verursacht werden, und übersehen die große Mehrheit der Wildtiere und all die natürlichen Schäden, die sie erleiden. Dennoch können die Methoden und das Wissen, das Tierschutzwissenschaftler bisher gesammelt haben, angewendet werden, um zu beurteilen, wie Tiere in freier Wildbahn mit den verschiedenen Situationen, in denen sie sich befinden, zurechtkommen oder nicht zurechtkommen.

Forscher der Ökologie und verwandter Disziplinen haben verschiedene Forschungsfelder entwickelt, die für ein besseres Verständnis des Leidens von Wildtieren relevant sind (wie Populationsökologie, Gemeinschaftsökologie, Verhaltensökologie, Evolutionsökologie, Landschaftsökologie, Naturschutzbiologie, Ethologie, Wildtiere Management) gibt es noch sehr wenige Informationen darüber. Ökologen haben Interesse an Tierverhalten, Lebensgeschichten, Populationsdynamiken und Evolutionsmustern (neben anderen ökologischen Aspekten) gezeigt, aber es versäumt, den Zusammenhang ihrer Ergebnisse mit dem Wohlbefinden einzelner Tiere herzustellen. Einige der auf diesen Gebieten bereits gewonnenen Erkenntnisse können uns jedoch viel über den wahrscheinlichen Zustand des Wohlergehens von Tieren in ihrer natürlichen Umgebung sagen.

Perspektiven für die Wohlfahrtsbiologie

Trotz der mangelnden Aufmerksamkeit für dieses Thema wurden verschiedene Maßnahmen zugunsten von Tieren in freier Wildbahn durchgeführt, darunter die Rettung gefangener Tiere, die Unterstützung von Waisenkindern und die medizinische Versorgung von verletzten oder kranken Tieren (siehe Hilfe für Tiere in freier Wildbahn ). Einige Bemühungen haben eine große Anzahl von Einzelpersonen betroffen. Dazu gehören beispielsweise Programme zur Ernährung von Säugetier- und Vogelpopulationen mit dem Ziel, gefährdete, gejagte oder charismatische Arten zu begünstigen, Konflikte zwischen Mensch und Tier zu reduzieren, ökologische Fragen zu beantworten oder Tieren zu helfen. 8

Außerdem wurden viele Wildtiere durch Impfprogramme vor schmerzhaften und oft tödlichen Krankheiten wie Tollwut, Tuberkulose, 10 Myxomatose, 11 und Schweinepest bewahrt. 12 Während diese Maßnahmen typischerweise durchgeführt werden, um zu verhindern, dass Wildtiere Krankheiten auf domestizierte Tiere und den Menschen übertragen, zeigt dies, dass die Hilfe für Wildtiere machbar ist und auch für Menschen und andere Tiere von Vorteil sein kann. Diese Bemühungen basieren auf Studien in verschiedenen Disziplinen, die sich nicht explizit mit dem Wohlergehen der Tiere befassen. Dies könnte erklären, warum ihre Auswirkungen auf das Leben der einzelnen Tiere bei der Erforschung dieser Programme und der Präsentation ihrer Ergebnisse nicht hervorgehoben werden.

Man könnte meinen, dass dieses Problem nicht einfach zu lösen ist, da das aktuelle Wissen und die Technologie zur Verbesserung des Wohlergehens von Tieren in freier Wildbahn noch unzureichend sind. Dies liegt jedoch daran, dass es keine ernsthaften Versuche gab, in dieser Frage Fortschritte zu erzielen. Wie oben erwähnt, haben sich Ökologen und andere Biowissenschaftler bisher wenig um das Wohlergehen der Tiere gekümmert und sich stattdessen auf andere Themen wie den Erhalt der biologischen Vielfalt und anderer natürlicher Ressourcen zum Wohle des Menschen konzentriert. Die Etablierung der Forschung zur Wohlfahrtsbiologie und deren Förderung kann daher unsere Fähigkeit erhöhen, sie erfolgreich zu bewältigen.

Die Schaffung neuer wissenschaftlicher Disziplinen, die in der Wissenschaft Anerkennung finden, braucht in der Regel einige Zeit und das Engagement engagierter Menschen, aber wir finden einige Beispiele aus jüngerer Zeit. Im 20. Jahrhundert entstanden mehrere neue Forschungsfelder, die zuvor nicht als relevante Studienrichtungen galten und zu angesehenen Disziplinen in der Wissenschaft geworden sind. Im Fall der Tierschutzbiologie gibt es einige vielversprechende Perspektiven für die Zukunft, da sich immer mehr Menschen Sorgen über das Leiden von Tieren in freier Wildbahn machen. Dies geschieht sowohl in der breiten Öffentlichkeit als auch unter Wissenschaftlern, insbesondere Studierenden und Nachwuchswissenschaftlern.

Neue Forschungsprojekte, die sich darauf konzentrieren, das Wohlergehen von Tieren in freier Wildbahn zu beurteilen und die besten Möglichkeiten zur Verbesserung ihrer Situation zu erwägen, können durch die Behandlung verschiedener Themen konzipiert und durchgeführt werden.Beispiele sind die weiterführende Forschung zu Impfprogrammen, wie wir oben gesehen haben, Arbeiten zur Biologie des städtischen Tierschutzes für Tiere, die in städtischen, vorstädtischen oder industriellen Gebieten leben, Forschung zu den Auswirkungen feindlicher Wetterbedingungen und der Bau von Tierheimen für das Wohlergehen der Tiere, Bewertung von Parasiten, Populationsdynamik und die Durchführbarkeit von Entparasitenbemühungen und vielem mehr. Die Bedeutung einer erfolgreichen Entwicklung dieser Projekte besteht nicht nur darin, dass sie für die Umsetzung von Maßnahmen und Politiken zugunsten von Tieren nützlich sind, sondern auch, dass erfolgreiche Projekte dazu beitragen können, mehr Interesse an weiteren Forschungen zu diesem Thema zu wecken. Dies kann den Arbeits- und Publikationsaufwand in diesem Forschungsbereich bis zur Etablierung als neue Disziplin potenziell erhöhen.

Weiterführende Literatur

Bovenkerk, B. Stafleu, F. Tramper, R. Vorstenbosch, J. & Brom, F. W. A. ​​(2003) „Handeln oder nicht handeln? Tierheime aus der Wildnis: Eine pluralistische Darstellung eines Konflikts zwischen Tier- und Umweltethik“, Ethik, Ort und Umwelt, 6, S. 13-26.

Besen, D.M. (2014) Gefühl und Tierschutz, Wallingford: CABI.

Clarke, M. & Ng, Y.-K. (2006) „Populationsdynamik und Tierschutz: Probleme, die durch das Keulen von Kängurus in Puckapunyal aufgeworfen wurden“, Soziale Wahl und Wohlfahrt, 27, S. 407-422.

Cohn, P. (Hrsg.) (1999) Ethik und Tierwelt, Lewiston: Edwin Mellen.

Dawkins, R. (1995) Fluss aus Eden: Eine darwinistische Sicht auf das Leben, New York: Grundlegende Bücher, Kap. 5.

Dorado, D. (2015) „Ethische Interventionen in freier Wildbahn: Eine kommentierte Bibliographie“, Beziehungen: Jenseits des Anthropozentrismus, 3, S. 219-238 [Zugriff am 29. September 2018]

Faria, C. (2013) Tierethik goes wild: Das Problem Wildtierleiden und Eingriffe in die Natur, Barcelona: Universitat Pompeu Fabra.

Gregory, N.G. (2004) Physiologie und Verhalten von Tierleid, Ames: Blackwell.

Horta, O. (2017) „Tierleiden in der Natur: Argumente für eine Intervention“, Umweltethik, 39, S. 261-279.

Jones, M. & MacMillan, A. (2016) „Wildtierschutz“, Veterinärakte, 178, 195.

Kirkwood, J. K. (2013) „Wildtierschutz“, Tierschutz, 22, S. 147-148.

Kirkwood, J. K. & Sainsbury, A. W. (1996) „Ethik der Interventionen zum Wohlergehen frei lebender Wildtiere“, Tierschutz, 5, S. 235-243.

Lauber, T. B. Knuth, B. A. Tantillo, J. A. & Curtis, P. D. (2007) „Die Rolle ethischer Urteile in Bezug auf die Fruchtbarkeitskontrolle von Wildtieren“, Gesellschaft und natürliche Ressourcen, 20, S. 119-133.

McLaren, G. Bonacic, C. & Rowan, A. (2007) „Tierschutz und -erhaltung: Stress in freier Wildbahn messen“, in Macdonald, D. & Service, K. (Hrsg.) Schlüsselthemen der Naturschutzbiologie, Malden: Blackwell, S. 120-133.

McMahon, C. R. Harcourt, R. Bateson, P. & Hindell, M. A. (2012) „Tierschutz und Entscheidungsfindung in der Wildtierforschung“, Biologische Konservierung, 153, S. 254-256.

Sainsbury, A. W. Bennett, P. M. & Kirkwood, J. K. (1995) „Das Wohlergehen frei lebender Wildtiere in Europa: Schaden durch menschliche Aktivitäten“, Tierschutz, 4, S. 183-206.

Wissenschaftlicher Ausschuss für Tiergesundheit und Tierschutz (2015) „Update zur oralen Impfung von Füchsen und Marderhunden gegen Tollwut“, EFSA-Journal, 13 (7) [Zugriff am 15. August 2020].

Wobeser, G.A. (2005) Grundlagen der Krankheit bei Wildtieren, New York: John Wiley und Söhne.

Anmerkungen

1 Ng, Y.-K. (1995) „Auf dem Weg zur Wohlfahrtsbiologie: Evolutionäre Ökonomie des Tierbewusstseins und -leidens“, Biologie und Philosophie, 10, S. 255-285.

2 Wir müssen auch bedenken, dass die Zahl der wild lebenden Tiere sehr hoch ist. Grobe Schätzungen deuten darauf hin, dass die globale Population wild lebender Wirbeltiere bis zu 10 14 betragen kann und die von Arthropoden bis zu 10 18 , und andere wirbellose Tiere, die empfindungsfähig sein könnten, sind noch zahlreicher. Siehe Tomasik, B. (2015 [2009]) „Wie viele wilde Tiere gibt es?“, Essays über die Reduzierung von Leiden [Zugriff am 3. Juli 2018].

3 All dies wird in den verschiedenen Texten in diesen beiden Abschnitten unserer Website näher erläutert: Die Situation der Tiere in der Wildnis, Warum das Leiden von Wildtieren wichtig ist.

4 Brando, S. & Buchanan-Smith, H. M. (2017) „Der 24/7-Ansatz zur Förderung des optimalen Wohlergehens von Wildtieren in Gefangenschaft“, Verhaltensprozesse, 4.11. Kagan, R. Carter, S. & Allard, S. (2015) „Ein universeller Tierschutzrahmen für Zoos“, Zeitschrift für angewandte Tierschutzwissenschaft, 18, sup. 1, S. S1-S10 [Zugriff am 17. Juni 2018]. Hill, S. P. & Broom, D. M. (2009) „Messung des Tierschutzes in Zoos: Theorie und Praxis“, Zoobiologie, 28, S. 531-544.

5 Ferronato, B. O. Roe, J. H. & Georges, A. (2016) „Urbane Gefahren: Räumliche Ökologie und Überleben einer Schildkröte in einer expandierenden Vorstadtumgebung“, Städtische Ökosysteme, 19, S. 415-428. Souza, C. S. A. Teixeira, C. & Young, R. J. (2012) „Das Wohlergehen eines unerwünschten Gastes in einer städtischen Umgebung: Der Fall des Weißohr-Opossums (Didelphis albiventris)”, Tierschutz, 21, S. 177-183. Ditchkoff, S. S. Saalfeld, S. T. & Gibson, C. J. (2006) „Tierverhalten in urbanen Ökosystemen: Modifikationen durch vom Menschen verursachten Stress“, Städtische Ökosysteme, 9, S. 5-12.

6 Baker, S. E. Cain, R. van Kesteren, F. Zommers, Z. A. d’Cruze, N. C. & Macdonald, D. W. (2013) „Rough trade animal protection in the global Wildlife Trade“, Biowissenschaften, 63, S. 928-938 [Zugriff am 18.02.2020].

7 Kirkwood, J. K. Sainsbury, A. W. & Bennett, P. M. (1994) „Das Wohlergehen frei lebender Wildtiere: Bewertungsmethoden“, Tierschutz, 3, S. 257-273.

8 Dubois, S. D. (2014) Humane Erwartungen verstehen: Einstellungen von Öffentlichkeit und Experten gegenüber Mensch-Tier-Interaktionen, Doktorarbeit, Vancouver: University of British Columbia [Zugriff am 2. September 2018].

9 Slate, D. Algeo, T. P. Nelson, K. M. Chipman, R. B. Donovan, D. Blanton, J. D. Niezgoda, M. & Rupprecht, C. E. (2009) „Orale Tollwutimpfung in Nordamerika: Chancen, Komplexitäten und Herausforderungen“, Vernachlässigte Tropenkrankheiten, 3 (12) [Zugriff am 9. Juli 2018].

10 Díez-Delgado, I. Sevilla, IA Romero, B. Tanner, E. Barasona, JA White, AR Lurz, PWW Boots, M. de la Fuente, J. Domínguez, L. Vicente, J. Garrido, JM Juste, RA Aranaz, A. & Gortázar, C. (2018) „Auswirkungen der oralen Ferkelimpfung gegen Tuberkulose in endemischen freilebenden Wildschweinpopulationen“, Präventive Veterinärmedizin, 155, S. 11-20.

11 Ferrera, C. Ramírez, E. Castro, F. Ferreras, P. Alves, P. C. Redpath, S. & Villafuerte, R. (2009) „Feldexperimentelle Impfkampagnen gegen Myxomatose und ihre Wirksamkeit in freier Wildbahn“, Impfung, 27, S. 6998-7002.

12 Rossi, S. Poi, F. Forot, B. Masse-Provin, N. Rigaux, S. Bronner, A. & Le Potier, M.-F. (2010) „Vorbeugende Impfung trägt zur Bekämpfung der klassischen Schweinepest bei Wildschweinen bei (Sus scrofa sp.)“, Veterinärmikrobiologie, 142, S. 99-107.


Vergleichen Sie die Anzahl von Haustieren und Wildtieren? - Biologie

Wilde Ratten in Gefangenschaft und Hausratten in freier Wildbahn

Was passiert, wenn Sie ein wildes Tier in Gefangenschaft bringen? Ist er aufgrund seiner "harten" Konstitution tatsächlich fitter als seine "degenerierten" häuslichen Cousins? Was passiert mit Wildtieren, die über Generationen in Gefangenschaft gehalten werden?

Was ist mit dem Umgekehrten – die Freilassung eines Haustieres in freier Wildbahn? Ist es hilflos, ein sanfter Städter, der in die raue Natur entlassen wurde? Kehrt es zu seinen wilden Wurzeln zurück?

Diese beiden Situationen sind eigentlich sehr ähnlich. In beiden Fällen wird ein an eine bestimmte Umgebung angepasstes Tier in eine drastisch andere Umgebung gebracht. Die Erfolgskriterien haben sich dramatisch verändert. In der wilden Umgebung ist eine erfolgreiche Ratte eine, die auf Veränderungen reagiert, vor Menschen flieht, Ratten des anderen Geschlechts findet, mit denen sie sich fortpflanzen kann, Nahrung und Unterschlupf in einer komplexen Umgebung findet und Raubtiere meidet. In der häuslichen Umgebung ist die erfolgreiche Ratte eine, die Veränderungen passiv gegenübersteht, Menschen toleriert, sich bereitwillig mit allen Mitgliedern des anderen Geschlechts fortpflanzt, Gefangenschaft, helles Licht, schlechte Versteckmöglichkeiten, eine einfache Umgebung und die Handhabung durch den Menschen toleriert. Raubtiere."

Wechseln Sie ihren Platz, und viele Ratten werden große Schwierigkeiten haben, den Platz zu wechseln.

Die natürliche Selektion ist in den frühen Generationen nach dem Wechsel von der Wildnis in die Gefangenschaft oder von der Gefangenschaft in die Wildnis streng. Die natürliche Selektion wirkt sich auf Populationen aus: Individuen, die schlecht an ihre neue Umgebung angepasst sind, sterben oder vermehren sich nicht. Daher sind die Sterblichkeit und das Fortpflanzungsversagen bei wild lebenden Ratten, die in Gefangenschaft verbracht wurden, und bei in freier Wildbahn freigelassenen Hausratten hoch. Die Überlebenden sind diejenigen, die zufällig die Eigenschaften haben, die mit diesen neuen Umständen vereinbar sind.

Hier ist eine Analogie. Betrachten Sie eine Sportnationalmannschaft Ihrer Wahl. Die Spieler sind extrem gut in dem, was sie tun: den Sport zu spielen. Einige sind besser als andere, aber alle Mitglieder sind sehr gut. Wenn nicht, würden sie aus dem Team ausgeschlossen. Bringen Sie sie jetzt in eine neue Umgebung: Bringen Sie sie alle in einen Raum und sagen Sie ihnen, dass der einzige Ausweg darin besteht, vier Sprachen fließend zu demonstrieren. Plötzlich finden sich diese Sportstars schlecht an ihre neue Umgebung angepasst. Eine kleine Anzahl von ihnen kann zufällig vier Sprachen sprechen, und sie werden überleben. Der Rest wird scheitern.

Die umgekehrte Situation gilt auch: Platzieren Sie eine Gruppe von Linguisten, die vier Sprachen sprechen, in einem Raum und sagen Sie ihnen, dass der einzige Ausweg darin besteht, Weltklasse-Beherrschung einer Sportart zu demonstrieren. Einige dieser Linguisten haben vielleicht hervorragende sportliche Fähigkeiten, aber die meisten werden scheitern.

Ebenso verhält es sich mit Wildtieren im häuslichen Umfeld oder Haustieren in freier Wildbahn. Die Erfolgskriterien haben sich geändert, und die meisten Tiere, die sich gut an ihre frühere Umgebung angepasst haben, finden sich schlecht an ihre neue angepasst. Viele scheitern, manche überleben.

Die Überlebenden bilden die Basis für die nächste Tiergeneration in der neuen Umgebung. Die zweite Generation und alle nachfolgenden Generationen werden dasselbe Sieb durchlaufen, und nur diejenigen, die überleben und sich fortpflanzen, werden ihre Eigenschaften an die nächsten Generationen weitergeben. Nach Generationen kann die neue Population ganz anders aussehen und sich von der ursprünglichen Population unterscheiden.

Natürliche Selektion ist nicht die einzige Kraft, die auf Tiere in neuen Umgebungen einwirkt. Entspannte Selektion (Aufhebung der natürlichen Selektion auf bestimmte Merkmale) spielt in beiden Umgebungen ebenfalls eine Rolle, und künstliche Selektion (bevorzugte Zucht von Tieren mit bestimmten Merkmalen durch ihre menschlichen Manager) spielt in Gefangenschaft eine Rolle.

Schließlich sind Tiere keine passiven Subjekte der natürlichen Auslese. Sie können auf ihre Umgebung einwirken und darauf reagieren, und viele von ihnen können lernen und sich individuell an ihre veränderten Umstände anpassen.

Wilde Tiere, einschließlich Ratten, sind aktiver und reaktiver als Tiere, die seit vielen Generationen domestiziert wurden.

Wilde Tiere können durch die Umgebung in Gefangenschaft extrem gestresst sein. Im Vergleich zur Wildnis ist die Umgebung in Gefangenschaft extrem beengt, bietet wenige Versteckmöglichkeiten, ist voller heller Lichter und ist von menschlichen "Raubtieren" umgeben, die sich dem Tier nähern und es handhaben. Diese stressigen Bedingungen führen bei in Gefangenschaft gehaltenen Wildtieren häufig zum Tod oder zur Reproduktionsstörung.

Sterblichkeit von Wildtieren in Gefangenschaft

Die Sterblichkeit von Wildtieren in Gefangenschaft kann während dieser ersten paar Generationen hoch sein. Blus (1971) gründete beispielsweise eine Brutkolonie von Kurzschwanzspitzmäusen in Gefangenschaft und stellte fest, dass nur 11% seiner wild gefangenen Spitzmäuse und 9% seiner in Gefangenschaft geborenen Spitzmäuse 12 Monate überlebten. Das mittlere Sterbealter betrug nur 5 Monate (überprüft in Price 2002).

Reproduktionsversagen in Gefangenschaft

Reproduktionsversagen umfasst das Versagen bei der Paarung, das Versäumnis, Würfe mit normaler Größe zu produzieren und das Versagen, Junge erfolgreich aufzuziehen.

Reproduktionsversagen ist bei Wildtieren und Tieren der frühen Generation in Gefangenschaft üblich. Nur 49% der wilden norwegischen Ratten der ersten Generation kopulieren erfolgreich in Gefangenschaft (Price 1980). Von den Ratten, die gebären, haben nur 43% einige Nachkommen erfolgreich bis zum Entwöhnungsalter aufgezogen – der Rest wurde ausgeschlachtet oder ausgesetzt (Clark und Price 1981). Trut (1999) fand heraus, dass nur 14% der im Feld gefangenen norwegischen Ratten Nachkommen hervorbrachten, die bis ins Erwachsenenalter überlebten (siehe Price 2002).

Die Würfe sind bei diesen Wildratten der ersten Generation im Allgemeinen kleiner (durchschnittlich 6 Nachkommen) (Clark und Price 1981). Im Gegensatz dazu produzierten wilde Ratten in freier Wildbahn und Hausratten in Gefangenschaft ähnlich große Würfe mit durchschnittlich etwa 10 Nachkommen (Davis 1951, Boice 1972). Es dauert etwa 20 Generationen in Gefangenschaft, bis sich die Wurfgrößen von Ratten wieder normalisieren (King 1929, 1939). Natürlich passieren noch andere Veränderungen (z.B. Verkleinerung des Gehirns, Rohrs 1999, Kruska 1975a und b), die im Wildbestand nicht zu finden sind, aber auf diese gehe ich hier nicht ein.

Domestikation: Anpassung an Gefangenschaft

Als allgemeine Regel gilt, dass eine Wildart, die in Gefangenschaft gebracht wird, eine enorme Anpassung vornehmen muss, um in der Gefangenschaft erfolgreich zu sein. Diese Anpassung bedeutet den Tod oder das Fortpflanzungsversagen vieler, vieler Individuen, die einfach nicht in Gefangenschaft wechseln können.

Manchmal sind die Tiere, die sterben oder sich nicht fortpflanzen, die Individuen, die in freier Wildbahn am erfolgreichsten wären: die flüchtigen, aktiven Individuen mit geringer Toleranz gegenüber Menschen. Es sind die passiven, weniger reaktiven, weniger ängstlichen, ruhigen Individuen, die in Gefangenschaft am besten überleben und sich vermehren. Diese Individuen bilden die Grundlage des heimischen Bestands und ihre Nachkommen tragen diese Merkmale (siehe Price 2002 für mehr dazu).

Dieser Prozess wird als natürliche Selektion in Gefangenschaft bezeichnet und stellt während dieser ersten Generationen einen großen Wendepunkt dar, da eine große Anzahl von Tieren stirbt oder sich nicht fortpflanzt, unabhängig von den Handlungen und Wünschen des menschlichen Züchters. Die resultierende Population von Tieren, die von den Überlebenden abstammen, kann sich stark vom ursprünglichen Wildbestand unterscheiden, da sich diese Tiere an ihre neue Umgebung in Gefangenschaft anpassen. (Die natürliche Selektion in Gefangenschaft ist ein Problem für Programme, die gefährdete Tiere für die Freilassung in die Wildnis züchten, aber das ist ein anderes Thema).

Natürliche Auslese in Gefangenschaft wird mit künstlicher Auslese kombiniert, bei der der Mensch einige Tiere bevorzugt gegenüber anderen züchtet, um in der nächsten Generation mehr Tiere mit einem gewünschten Merkmal zu produzieren.

Zähmbarkeit ist ein wichtiger Faktor bei der Domestikation. Tiere, die die Anwesenheit und den Umgang mit Menschen tolerieren können, überleben und vermehren sich eher, sowohl aufgrund der natürlichen als auch der künstlichen Selektion. Natürliche Selektion spielt eine Rolle, da Tiere, die die Anwesenheit und den Umgang mit Menschen nicht tolerieren, sterben oder sich nicht fortpflanzen können. Auch die künstliche Selektion spielt eine Rolle, weil der Mensch bevorzugt mit Tieren arbeitet, die einfach zu fangen und zu handhaben sind und bevorzugt Tiere mit diesen Eigenschaften züchten.

Genetische und erfahrungsbezogene Faktoren beeinflussen die Zahmheit: Individuen erben eine mehr oder weniger starke Zähmbarkeit (Zähmbarkeit), und die Erfahrungen, die jedes Tier mit dem Menschen macht, bestimmen das Ausmaß, in dem diese potentielle Zahmheit erreicht wird (Price 2002).

Zähmbarkeit hat eine vererbbare Komponente, die gut auf künstliche Selektion reagiert. Bei Ratten werden einige Fellfarben mit Zahmheit in Verbindung gebracht: Nicht-Aguti-Ratten (schwarze) und Kapuzenratten von Wildbeständen sind fügsamer als ihre einfarbigen Agouti-Gegenstücke (mehr über die Fellfarbe und wie sie das Verhalten beeinflusst) (Keeler 1942, Cottle und Preis 1987). Heutzutage sind etwa 80% der heimischen Laborrattenstämme homozygot für das Non-Aguti-Allel (Price 2002). Dieser Zusammenhang zwischen Zahmheit und Fellfarbe wurde auch bei anderen Arten gefunden (z. B. Hirsche, Hayssen 1997 Füchse, Trut 1999).

Auch die frühe Handhabung durch den Menschen hat einen großen Einfluss auf die Zahmheit. Galef (1970) züchtete Wildratten der zweiten und dritten Generation (die direkten Nachkommen von Wildratten, die auf den Kais von Philadelphia gefangen wurden) unter verschiedenen Bedingungen: mit ihren wilden Müttern oder mit Hausmüttern, mit wilden oder häuslichen Wurfgeschwistern, mit minimaler oder maximaler Exposition gegenüber Menschen , und mit oder ohne regelmäßige Handhabung durch den Menschen (2 Minuten pro Tag im Alter von 10 Tagen bis 23 Tagen). Nur direkte Handhabungserfahrung war mit einfacher Erfassung und Handhabung verbunden. Der Umgang hatte jedoch keinen Einfluss auf die Schüchternheit der wilden Ratten gegenüber neuen Objekten oder die Aggression gegenüber anderen Ratten oder Mäusen. Behandelte wilde Ratten waren genauso scheu wie unbearbeitete wilde Ratten. Daher ist die Handhabung ziemlich kontextspezifisch: Die Handhabung reduziert die Aggression gegenüber Menschen, hat jedoch wenig Einfluss auf andere Verhaltensweisen, die für wilde Ratten typisch sind.

In einem ähnlichen Experiment züchtete Hughes (1975) wilde Ratten unter drei Bedingungen: (1) er ließ Hausratten eine Gruppe wilder Babys aufziehen, (2) er bot einer Gruppe von Babys nach dem Absetzen eine bereicherte Umgebung und ( 3) er behandelte regelmäßig eine dritte Gruppe von Wildbabys, bevor sie entwöhnt wurden. Er fand heraus, dass eine frühe Behandlung einen weitaus größeren Einfluss auf die Zahmheit hatte als die anderen beiden Bedingungen. Behandelte Ratten zeigten weniger Emotionalität und ähnelten in ihrem Verhalten eher Hausratten. Im Gegensatz dazu hatte die Aufzucht bei einer Hausmutter oder das Spielen in einer bereicherten Umgebung nur minimale Auswirkungen auf die Zahmheit.

Es gibt Hinweise darauf, dass eine solche frühe Handhabung zu großen Veränderungen im neuroendokrinen System führt (Denenberg et al. 1967). Ein möglicher Mechanismus betrifft die Reaktionsfähigkeit der Nebennieren. Levineet al. (1967) behandelten täglich 1-20 Tage alte Ratten, indem sie sie aufhoben, sie einzeln für drei Minuten in eine teilweise mit Spänen gefüllte Dose legten und sie dann in ihren Heimkäfig zurücksetzten. Im Alter von 80 Tagen reagierten die Nebennieren der behandelten Ratten weniger auf Stress, wenn sie 3 Minuten in einer offenen Arena gehalten wurden (siehe auch Levine 1968).

Die Biochemie der Zähmung: Die der Zahmheit zugrunde liegende Gehirnbiochemie umfasst das serotonerge System. Auf Zahmheit selektierte Ratten wiesen mehr Neurotransmitter Serotonin und Serotoninrezeptoren auf (Naumenko et al. 1989, Popova et al. 1991, Hammer et al. 1992). Serotonin ist an der Hemmung angstinduzierter Aggression beteiligt. Serotonin ist auch an der Regulierung des Gonadenhormons und an Stressreaktionen beteiligt. Interessanterweise kann Zahmheit pharmakologisch durch die Injektion von serotonergen Agonisten induziert werden (Blanchard et al. 1988).

Hausratten in freier Wildbahn

Es überrascht nicht, dass es weniger Informationen über Haustiere gibt, die sich an die Wildnis anpassen ( Verwilderung ) als über Wildtiere, die sich an die Gefangenschaft anpassen ( Domestikation ).Wir Menschen sind nicht oft da, um Verwilderung zu beobachten, aber wir sind definitiv zur Domestikation da.

In der Wildnis freigelassene Haustiere können im Vergleich zu ihren wilden Artgenossen eine Reihe von Nachteilen aufweisen. Ihnen fehlen möglicherweise einige der strukturellen, physiologischen und verhaltensbezogenen Reaktionen auf Umweltreize, die normalerweise von ihren freilebenden Gegenstücken erworben werden, normalerweise früh im Leben. Diese Defizite können zu einer erhöhten Sterblichkeit von in freier Wildbahn freigesetzten Hausratten führen (siehe Price 2002 für mehr).

Körperliche Verfassung: Das Leben in freier Wildbahn kann eine größere körperliche Verfassung erfordern als in Gefangenschaft. Die Größe einiger in Gefangenschaft gehaltener Tiere kann auf eine bessere Ernährung und mangelnde Bewegung zurückzuführen sein. Eine solche Größe kann in freier Wildbahn ein Handicap sein, wenn sie Mobilität und Agilität beeinträchtigt (Preis 2002).

Strukturelle Merkmale: Viele Hausratten sind weiß oder haben weiße Flecken auf ihrem Fell. Diese Flecken können für Raubtiere auffällig sein, was zu einer höheren Prädation bei Tieren mit weißem Fell führt. Außerdem haben Albinotiere ein schlechtes Sehvermögen, was ihre Überlebenschancen noch mehr beeinträchtigen kann.

Verhaltensreaktionen: Freigelassene Tiere müssen Nahrung und Unterschlupf finden, Anti-Raubtier-Fähigkeiten entwickeln, angemessen mit Artgenossen interagieren, wenn sie ihnen begegnen, und sich in einer komplexen Umgebung orientieren (zerstreuen, navigieren usw.). Verhaltensdefizite können zu langsamerem Wachstum und höherer Sterblichkeit führen.

Erfolg von Hausratten in freier Wildbahn

Hausratten sind daher gegenüber ihren freilebenden Artgenossen im Nachteil. Berichte über Hausratten, die wilde Populationen in freier Wildbahn etablieren, sind selten. Donaldson (1916) unternahm vier Versuche, Albino-Ratten zu verwildern, war jedoch erfolglos. King und Donaldson (1929) versuchten fünfmal, Populationen verwilderter Albino-Ratten an Standorten von Massachusetts bis zu einer Inselgruppe im Golf von Mexiko zu etablieren. Alle Versuche schlugen fehl.

In einigen Fällen können Hausratten jedoch unter natürlichen oder halbnatürlichen Bedingungen überleben und Populationen aufbauen.

Hausratten unter naturnahen Bedingungen

Albino-Ratten in einem Freigehege in Missouri, USA: Boice (1977) ließ zehn Hausratten (5 Männchen, 5 Weibchen) in einem großen, vollständig umzäunten Freigehege frei und untersuchte sie zwei Jahre lang. Er fand heraus, dass die Ratten Höhlen konstruierten und lebten, die von wilden Rattenhöhlen nicht zu unterscheiden waren. Sie folgten regelmäßigen Pfaden über der Erde, wie sie bei wilden Ratten zu sehen sind. Die Ratten waren in klimatischen Extremen winterhart und überlebten kalte Temperaturen von bis zu -30 °C. Die Ratten vermehrten sich erfolgreich und produzierten hauptsächlich im Frühjahr und Herbst Würfe. Sie etablierten eine stabile Population von etwa 50 Ratten für insgesamt fünf Generationen.

  • Verhalten: Nur Weibchen horten mehr als ein paar Futterpellets. Männchenpaare gingen aggressiv gegeneinander vor (Springen, Treten, Schleichen und Quietschen), aber ernsthafte Kämpfe wurden nicht beobachtet. Eine Ratte war ein Ausgestoßener, der nie in einen Bau ging. Selbst bei Stürmen kauerte er sich draußen zusammen und überlebte unter diesen Bedingungen drei Monate. Ratten bildeten bei kaltem Wetter einen tiefen Rattenhaufen von bis zu 20 Ratten, wahrscheinlich zur Wärmeerhaltung. Die Ratten folgten oberirdischen Wegen und markierten sie mit Urin. Fäkalien befanden sich doppelt so häufig oberirdisch wie darunter.
  • Höhlen: Alle Gruppenmitglieder, Männchen und Weibchen (außer alten Männchen) haben sich eingegraben. Ratten von 90-110 Tagen gruben mit der größten Intensität. Die Höhlen ähnelten denen von Wildratten: Sie begannen mit einem Eingangsbereich, in dem die Hälfte von Erde verstreut war, sie bauten eine Nistkammer am Ende des ersten Tunnels, sie bauten immer ein von innen gegrabenes Bolzenloch aus dem zweiten Tunnel . Durchmesser, Tiefe und Länge der Tunnel und die Anzahl der Nestkammern waren denen von Wildratten sehr ähnlich.

Boices Experiment zeigt, dass Hausratten raue Temperaturen überleben, sich Unterschlupf aufbauen und unter solchen Bedingungen erfolgreich brüten können. Diese Fähigkeiten haben sie auch nach Hunderten von Generationen in Gefangenschaft nicht verloren. Beachten Sie jedoch, dass Boices Experiment keine echte Freilassung in die Wildnis war: Diese Ratten erhielten täglich Nahrung und Wasser und wurden vor Raubtieren geschützt.

Albino- und Kapuzenratten auf einem Bauernhof in Oxfordshire, Großbritannien: In einem anderen Bericht ließ Manuel Berdoy 75 Albino- und Kapuzen-Laborratten in ein Gehege auf einem Bauernhof in Oxfordshire frei. Die Ratten fanden Wasser, Nahrung und Unterschlupf. Sie legten Wege durch ihre Umgebung und gruben Höhlen. Sie haben soziale Hierarchien aufgebaut und erfolgreich gezüchtet. Aufgrund des Geheges wurden sie weder mit natürlichen Feinden noch mit wilden Ratten konfrontiert (Dokumentarfilm Berdoy 2003, berichtet in Peplow 2004).

Beige Dumbo-Ratten unter einem Hühnerstall in New Orleans, USA: Im Frühjahr 2004 entkam ein Wurf von sechs 5-6 Wochen alten beigen Dumbo-Rex- und Standardhaar-Ratten aus ihrem Käfig, der draußen auf einer Veranda in einem urbane Nachbarschaft. Die Ratten entdeckten einen Hühnerstall im Hinterhof und lebten in dem Raum unter dem Stallboden mit einigen tiefen Tunneln. Die Hühner wurden jeden Tag mit Futter versorgt, damit die Ratten eine einfache Nahrungsquelle hatten. Versuche, sie zu fangen, waren erfolglos. Da sie den Hühnern keinen Schaden zufügten, durften sie bleiben. Als die Dielen des Stalls entfernt wurden, zogen die Ratten in tiefere unterirdische Tunnel. Unter dem Stall wurde mindestens ein Wurf produziert, der beim Aufnehmen des Stallbodens entdeckt wurde. Der neue Wurf, der unter dem Stall geboren wurde, wurde wieder in Gefangenschaft gebracht, aber die ursprünglichen Flüchtigen wurden nicht gefangen. Weitere Würfe waren nicht bekannt.

Die Ratten waren vor ihrer Flucht ausgiebig behandelt worden und waren ziemlich zahm. Nach ihrer Flucht wurden sie jedoch schüchtern, wenn auch nicht so schüchtern wie eine wilde Ratte. Die meisten Ratten kamen selten aus dem Stall heraus, obwohl eine einzige mutigere Ratte auf die Veranda zurückkehrte. Die ursprünglich kühnste Ratte, ein Weibchen, starb wahrscheinlich an einer infizierten Schwanzverletzung, die bei einem fehlgeschlagenen Fangversuch auftrat. Ihr folgte ein Männchen. Dieses Männchen hatte keine Angst und erlaubte einer Hand, fast, aber nicht ganz, in Reichweite zu kommen, bevor es floh. Die gesamte Menschenfamilie, einschließlich des Hundes, konnte auf der Veranda stehen und ihn beobachten und er blieb unbeirrt, solange sich niemand schnell bewegte. Wenn ein Versuch unternommen wurde, ihn zu fassen, floh er, war aber normalerweise in der nächsten Nacht wieder da. J. pers. Komm. 2005].

Hinweis: Zwei weitere erwachsene Ratten, die ihren Weg aus dem Käfig fanden, kehrten schließlich in Gefangenschaft zurück. Eine davon war die Mutter der Flüchtlinge, die nie besonders zahm gewesen war. Nach einem Monat im Freien kam sie wieder auf die Veranda und ging eines Tages zu einem der Menschen und setzte sich auf seinen Schuh, um ein Leckerli zu erhalten. Sie kam auch mehrmals durch die offene Hintertür und ins Haus. Sie wurde wieder in Gefangenschaft genommen und ist seitdem recht zahm geworden. Der andere erwachsene Flüchtling war eine erwachsene Agouti-Frau, die nicht sehr zahm war. Sie entkam, weigerte sich aber, die Nähe der Veranda zu verlassen, und schaffte es nach anderthalb Tagen, während der Käfigreinigung wieder in ihren Käfig zurückzufinden [L. J. pers. Komm. 2005].

Hausratten in freier Wildbahn

Albino-Rattenkolonie in Montana, USA: Minckler und Pease (1938) erwähnen eine Kolonie von Albino-Ratten, die auf einer Mülldeponie in Montana lebten, die 1937 etwa 2.000 Ratten zählte. Die genaue Herkunft dieser Ratten war unbekannt, es wurde jedoch vermutet, dass sie von Studenten der örtlichen Universität entlassen worden. Reichliche Nahrung, Wasser, Zuflucht und wenige Raubtiere schufen eine geschützte Umgebung, in der eine Albinokolonie selbst in strengen Wintern mit Temperaturen von bis zu -25 ° C überleben konnte.

Interessanterweise wanderten diese Albino-Ratten auf Pfaden durch den Müllhaufen, und sie verließen diese Pfade nie, nicht einmal um eine duftende Nahrungsquelle nur wenige Zentimeter neben dem Pfad zu probieren. Anscheinend mussten diese Ratten direkt auf das Futter kommen und es fast berühren, bevor sie darauf reagierten.

Albino- und Kapuzenratten auf Lanai, Hawaii, USA: Svihla (1936) berichtete über Albino und "gefleckte" (weißer Bauch und Seiten - wahrscheinlich mit Kapuze) Norwegen-Ratten, die unter natürlichen Bedingungen auf Feldern auf der Insel Lanai, einer Insel im Südosten, leben von Hawaii. Diese Inselumgebung ist geschützt: Nahrung ist reichlich vorhanden, es gibt keine Konkurrenz um den Lebensraum und es gibt nur wenige Raubtiere (keine Mungos, wenige wilde Katzen und einheimische Eulen). Es wurde vermutet, dass die Ratten die Nachkommen entflohener Hausratten waren, die philippinischen Plantagenhänden gehörten. Die entflohenen Ratten kreuzten sich und wurden in den Ananasfeldern, Häusern und Gebäuden von Lanai City häufig.

Wechselwirkungen zwischen Wild- und Hausratten

Nur sehr wenige Studien setzen Haus- und Wildratten zusammen, daher gibt es nur wenige Informationen darüber, wie Wild- und Hausratten miteinander auskommen könnten.

Beachten Sie jedoch, dass ansässige Ratten normalerweise Eindringlinge in ihrer Kolonie angreifen – Hausratten greifen Hausratten an und wilde Ratten greifen wilde Eindringlinge an. Studien zur Aggression von Ratten gegen Eindringlinge sind sehr verbreitet. Um mehr über sie zu erfahren, besuchen Sie die Aggressionsseite. Daher ist eine vernünftige Vorhersage über die Interaktionen zwischen Wildratten und Hausratten, dass ansässige Wildratten einen Eindringling in Hausratten angreifen würden und Hausratten einen Eindringling wilder Ratten angreifen würden.

Wie werden Hausratten in Wildkolonien aufgenommen?

Meines Wissens haben keine Studien untersucht, wie wilde Rattenkolonien in freier Wildbahn einen einheimischen Eindringling aufnehmen.

Eine Studie hat jedoch untersucht, wie Kolonien von wilden Ratten in Gefangenschaft einen häuslichen Eindringling erhielten. Die wilden Ratten griffen den heimischen Eindringling heftig an. Die meisten Angriffe wurden von dem dominanten Mann ausgeführt, der den Eindringling aussprang und ansprang, schlich, jagte und biss. Der Eindringling floh, erstarrte und verbrachte Zeit auf seinem Rücken. Die wilde dominante Ratte fügte dem Eindringling in 10 Minuten etwa 10 Bisse zu, und die meisten Bissen trafen auf den Rücken des Eindringlings. Zum Vergleich: Wilde Eindringlinge, die in Gefangenschaft in wilde Kolonien eingeführt wurden, erhalten etwa 6,9 Bisse in 10 Minuten (Takahashi und Blanchard 1982).

Wie erhalten Hausratten Wildratten?

Als eine wilde norwegische Ratte in Gefangenschaft in eine Kolonie von Hausratten gebracht wurde, war das Ausmaß der dominanten männlichen Rattenangriffe auf den Eindringling gering. Dies könnte daran liegen, dass der wilde Eindringling ein intensives Abwehrverhalten zeigte und der wilde Eindringling auch viel schneller war als die Hausratten. Daher verfolgte ihn das dominante Männchen, schaffte es jedoch selten, ihn zu fangen. Die Hausratte jagte nicht nur, sondern biss, wenn möglich, den wilden Eindringling. Der Eindringling zeigte Abwehrverhalten: Er floh, erstarrte, boxte und verbrachte Zeit auf dem Rücken. Die dominanten Ratten fügten den wilden Eindringlingen in 10 Minuten etwa 1 Bissen zu, und die meisten Bissen trafen auf den Rücken des Eindringlings. Zum Vergleich: Eindringlinge, die in einheimische Kolonien eingeführt wurden, erhalten in 10 Minuten etwa 5,6 Bisse (Takahashi und Blanchard 1982).

Wild-Hausrat-Interaktionen sind ähnlich wie wild-wilde und Haus-Haus-Interaktionen. Unabhängig davon, ob es sich bei den Ratten um Wild- oder Hausratten handelt, neigen ansässige Ratten, insbesondere die dominanten Männchen, dazu, Eindringlinge anzugreifen. Die beiden Asymmetrien, die zwischen wilden und domestizierten Ratten aufgedeckt wurden, sind, dass wilde Ratten einen Ausfall- oder Sprungangriff zeigen, der bei einheimischen Männchen selten zu sehen ist, und wilde Ratten schneller sind als Hausratten. Dieser Geschwindigkeitsunterschied bedeutet, dass wilde Ratten bei Interaktionen in der Wildnis einen Vorteil haben können: Wenn die wilde Ratte der Bewohner ist, kann sie einen effektiveren Angriff ausführen, und wenn die wilde Ratte der Eindringling ist, kann sie sich dem Angriff leichter entziehen.


Verweise

Boice R: Domestikation. Psychol Bull. 1973, 80: 215-230.

Preis EO: Verhaltensentwicklung bei Tieren in der Domestikation. Appl Anim Behav Sci. 1999, 65: 245-271. 10.1016/S0168-1591(99)00087-8.

Preis EO: Verhaltensaspekte der Tierdomestikation. Q Rev. Biol. 1984, 59: 1-32. 10.1111/j.1469-185X.1984.tb00401.x.

Künzl C, Sachser N: Die Verhaltensendokrinologie der Domestikation: Ein Vergleich zwischen dem Hausmeerschweinchen (Cavia aperea F. porcellus) und sein wilder Vorfahre, der Meerschweinchen (Cavia aperea). Horm-Verhalten. 1999, 35: 28-37. 10.1006/hbeh.1998.1493.

Clutton-Brock J: Eine Naturgeschichte der domestizierten Tiere. 1999, Cambridge: Cambridge University Press, 2

Darwin CR: Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung bevorzugter Rassen im Kampf ums Leben. 1859, London: John Murray

Darwin CR: Die Variation von Tieren und Pflanzen unter Domestizierung. 1868, London: John Murray

Immelmann K, Pröve E, Sossinka R: Einführung in Die Verhaltensforschung. 1996, Berlin: Blackwell Wissenschafts-Verlag

Künzl C, Kaiser S, Meier E, Sachser N: Ist ein in Gefangenschaft gehaltenes und aufgezogenes Wildsäugetier noch ein Wildtier?. Horm-Verhalten. 2003, 43: 187-196. 10.1016/S0018-506X(02)00017-X.

Wing ES: Tierdomestikation in den Anden. Adv Andenarchäol. Bearbeitet von: Browman DL. 1978, Den Haag: De Gruyter Mouton, 167-188.

Stahl PW: Präkolumbianische Andentiere domestiziert am Rande des Imperiums. Weltarchäol. 2003, 34: 470-483. 10.1080/0043824021000026459.

Herre W, Röhrs M: Haustiere - Zoologisch Gesehen. 1990, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag

Hückinghaus F: Vergleichende Untersuchungen über die Formenmannigfaltigkeit der Unterfamilie der Caviinae, Murray, 1886. Zeitschrift für wissenschaftliche Zool. 1961, 166: 1-98.

Lewejohann L, Pickel T, Sachser N, Kaiser S: Wildes Genie - häuslicher Narr? Räumliche Lernfähigkeit von Wild- und Hausmeerschweinchen. Frontzool. 2010, 7: doi:10.1186/1742–9994–7–9

Spear LP: Das jugendliche Gehirn und altersbedingte Verhaltensmanifestationen. Neurosci Biobehav Rev. 2000, 24: 417-463. 10.1016/S0149-7634(00)00014-2.

Manning A, Dawkins MS: Eine Einführung in das Verhalten von Tieren. 1998, Cambridge: Cambridge University Press

Sachser N., Kaiser S., Hennessy MB: Verhaltensprofile werden durch soziale Erfahrungen geprägt: wann, wie und warum. Phil Trans R Soc B. 2013, 368: doi:10.1098/rstb.2012.0344

Romeo RD, Richardson HN, Sisk CL: Pubertät und die Reifung des männlichen Gehirns und Sexualverhalten: Umgestaltung eines Verhaltenspotentials. Neurosci Biobehav Rev. 2002, 26: 381–391. 10.1016/S0149-7634(02)00009-X.

Sisk CL, Zehr JL: Pubertätshormone organisieren das jugendliche Gehirn und Verhalten. Frontales Neuroendokrinol. 2005, 26: 163-174. 10.1016/j.yfrne.2005.10.003.

Sachser N, Lick C, Stanzel K: Umwelt, Hormone und aggressives Verhalten: eine 5-Jahres-Studie an Meerschweinchen. Psychoneuroendokrinologie. 1994, 19: 697-707. 10.1016/0306-4530(94)90051-5.

Sachser N, Hennessy MB, Kaiser S: Adaptive Modulation von Verhaltensprofilen durch sozialen Stress in frühen Lebens- und Jugendphasen. Neurosci Biobehav Rev. 2011, 35: 1518-1533. 10.1016/j.neubiorev.2010.09.002.

Lürzel S, Kaiser S, Sachser N: Soziale Interaktion, Testosteron und Stressreaktivität im Jugendalter. Physiol-Verhalten. 2010, 99: 40-46. 10.1016/j.physbeh.2009.10.005.

Lürzel S, Kaiser S, Krüger C, Sachser N: Hemmender Einfluss von Testosteron auf die Stressreaktivität im Jugendalter. Horm-Verhalten. 2011, 60: 691-698. 10.1016/j.yhbeh.2011.09.007.

Lürzel S, Kaiser S, Sachser N: Soziale Interaktion verringert die Stressreaktivität im Jugendalter. Psychoneuroendokrinologie. 2011, 36: 1370-1377. 10.1016/j.psyneuen.2011.03.010.

Range F, Viranyi Z: Wölfe sind bessere Nachahmer von Artgenossen als Hunde. Plus eins. 2014, 9: doi:10.1371/journal.pone.0086559

Frank H: Wölfe, Hunde, Aufzucht und Verstärkung: komplexe Interaktionen, die den Speziesunterschieden in Training und Problemlösungsleistung zugrunde liegen. Verhalten Genet. 2011, 41: 830-839. 10.1007/s10519-011-9454-5.

von Holdt BM, Pollinger JP, Lohmueller KE, Han E, Parker HG, Quignon P, Degenhardt JD, Boyko AR, Earl DA, Auton A, Reynolds A, Bryc K, Brisbin A, Knowles JC, Mosher DS, Spady TC, Elkahloun A, Geffen E, Pilot M, Jedrzejewski W, Greco C, Randi E, Bannasch D, Wilton A, Shearman J, Musiani M, Cargill M, Jones PG, Qian Z, Huang W: Genomweite SNP- und Haplotypanalysen zeigen a reiche Geschichte, die der Domestikation von Hunden zugrunde liegt. Natur. 2010, 464: 898-902. 10.1038/natur08837.

Zipser B, Kaiser S, Sachser N: Dimensionen von Tierpersönlichkeiten bei Meerschweinchen. Ethologie. 2013, 119: 970-982.

Sachser N.: Sozialphysiologische Untersuchungen an Hausmeerschweinchen. 1994, Berlin: Paul Parey

Trillmich F, Laurien-Kehnen C, Adrian A, Linke S: Reifealter bei Meerschweinchen und Meerschweinchen (Cavia aperea und Cavia aperea F. porcellus): Einfluss sozialer Faktoren. J Zool. 2006, 268: 285-294. 10.1111/j.1469-7998.2005.00015.x.

Asher M, Spinelli de Oliveira E, Sachser N: Sozialsystem und räumliche Organisation von Wildmeerschweinchen (Cavia aperea) in einer natürlichen Population. J Säugetier. 2004, 85: 788-796. 10.1644/BNS-012.

Hughes RN: Intrinsische Exploration bei Tieren: Motive und Messung. Verhaltensprozesse. 1997, 41: 213-226. 10.1016/S0376-6357(97)00055-7.

Rood JP: Ökologische und Verhaltensvergleiche von drei Gattungen argentinischer Meerschweinchen. Anim Behav Monogr. 1972, 5: 1-83.

Asher M, Lippmann T, Epplen JT, Kraus C, Trillmich F, Sachser N: Große Männchen dominieren: Ökologie, Sozialorganisation und Paarungssystem der Wildmeerschweinchen, den Vorfahren des Meerschweinchens. Verhalten Ökologie Sociobiol. 2008, 62: 1509-1521. 10.1007/s00265-008-0580-x.

Sachser N.: Unterschiedliche Formen sozialer Organisation bei hoher und niedriger Populationsdichte bei Meerschweinchen. Verhalten. 1986, 97: 253-272. 10.1163/156853986X00630.

Siegeler K, Sachser N, Kaiser S: Das soziale Umfeld während der Trächtigkeit und Laktation prägt das Verhaltens- und Hormonprofil männlicher Nachkommen bei wildlebenden Meerschweinchen. Dev Psychobiol. 2011, 53: 575-584. 10.1002/dev.20585.

Koolhaas JM, Bartolomucci A, Buwalda B, de Boer SF, Flügge G, Korte SM, Meerlo P, Murison R, Olivier B, Palanza P, Richter-Levin G, Sgoifo A, Steimer T, Stiedl O, van Dijk G, Wöhr M, Fuchs E: Stress revisited: Eine kritische Bewertung des Stresskonzepts. Neurosci Biobehav Rev. 2011, 35: 1291-1301. 10.1016/j.neubiorev.2011.02.003.

Buwalda B, Scholte J, de Boer SF, Coppens CM, Koolhaas JM: Die akute Glukokortikoid-Stressreaktion unterscheidet bei Ratten nicht zwischen belohnenden und aversiven sozialen Reizen. Horm-Verhalten. 2012, 61: 218-226. 10.1016/j.yhbeh.2011.12.012.

Haase E, Donham RS: Hormone und Domestikation. Vogel-Endokrinol. Herausgegeben von: Epple A. 1980, San Diego: Academic Press, 549-561.

Harding CF, Feder HH: Zusammenhang zwischen individuellen Unterschieden im Sexualverhalten und Plasmatestosteronspiegeln beim Meerschweinchen. Endokrinologie. 1976, 98: 1198-1205. 10.1210/endo-98-5-1198.

Liptrap RM, Raeside JI: Eine Beziehung zwischen den Plasmakonzentrationen von Testosteron und Kortikosteroiden bei sexuellem und aggressivem Verhalten bei Ebern. J Endokrinol. 1978, 76: 75-85. 10.1677/joe.0.0760075.

Hirschenhauser K, Oliveira RF: Soziale Modulation von Androgenen bei männlichen Wirbeltieren: Metaanalysen der Challenge-Hypothese. Animationsverhalten. 2006, 71: 265-277.10.1016/j.anbehav.2005.04.014.

Goymann W, Landys MM, Wingfield JC: Unterscheidung der saisonalen Androgenreaktionen von der männlich-männlichen Androgenreaktion – eine erneute Betrachtung der Herausforderungshypothese. Horm-Verhalten. 2007, 51: 463-476. 10.1016/j.yhbeh.2007.01.007.

Brain PB, Haug M: Hormonelle und neurochemische Korrelate verschiedener Formen tierischer „Aggression“. Psychoneuroendokrinologie. 1992, 17: 537-551. 10.1016/0306-4530(92)90014-X.

Hayden-Hixson DM, Ferris CF: Cortisol übt orts-, kontext- und dosisabhängige Wirkungen auf die agonistische Reaktion bei Hamstern aus. J Neuroendokrinol. 1991, 3: 613-622. 10.1111/j.1365-2826.1991.tb00326.x.

Mikics É, Kruk MR, Haller J: Genomische und nicht-genomische Wirkungen von Glukokortikoiden auf aggressives Verhalten bei männlichen Ratten. Psychoneuroendokrinologie. 2004, 29: 618-635. 10.1016/S0306-4530(03)00090-8.

Sachser N, Pröve E: Plasma-Testosteron-Entwicklung in Kolonien und einzeln gehaltenen männlichen Meerschweinchen. Ethologie. 1988, 79: 62-70.

Lick C: Endokrinologische Untersuchungen an männlichen Hausmeerschweinchen: hormonelle Entwicklung juveniler Individuen - ihr Einfluss auf den Verlauf von Konfrontationen zwischen adulten Tieren. 1987, Diplomarbeit: Universität Bayreuth

Hennessy MB, Hornschuh G, Kaiser S, Sachser N: Cortisol-Reaktionen und soziale Pufferung: Eine Studie über die gesamte Lebensspanne. Horm-Verhalten. 2006, 49: 383-390. 10.1016/j.yhbeh.2005.08.06.

Martin P, Bateson P: Verhalten messen. Ein Einführungsleitfaden. 1993, Cambridge: Cambridge University Press

Günther A, Trillmich F: Die Photoperiode beeinflusst das Verhalten und den physiologischen Phänotyp während der Ontogenese. Verhalten Ökol. 2013, 24: 402-411. 10.1093/beheco/ars177.

Crawley JN, Belknap JK, Collins A, Crabbe JC, Frankel W, Henderson N, Hitzemann RJ, Maxson SC, Miner LL, Silva AJ, Wehner JM, Wynshaw-Boris A, Paylor R: Verhaltensphänotypen von Inzuchtmausstämmen: Implikationen und Empfehlungen für molekulare Studien. Psychopharmakologie (Berl). 1997, 132: 107-124. 10.1007/s002130050327.

Holmes A: Gezielte Genmutationsansätze zur Untersuchung von angstähnlichem Verhalten bei Mäusen. Neurosci Biobehav Rev. 2001, 25: 261-273. 10.1016/S0149-7634(01)00012-4.

Hascoët M, Bourin M, Nic Dhonnchadha BA: Das Hell-Dunkel-Paradigma der Maus: ein Rückblick. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatrie. 2001, 25: 141-166. 10.1016/S0278-5846(00)00151-2.

Kunkel P, Kunkel I: Beiträge zur Ethologie des Hausmeerschweinchens Cavia aperea F. porcellus (L.). Z Tierpsychol. 1964, 21: 602-641.

Sachser N., Lick C: Sozialer Stress bei Meerschweinchen. Physiol-Verhalten. 1989, 46: 137-144. 10.1016/0031-9384(89)90246-1.

Sachser N., Lick C: Soziale Erfahrung, Verhalten und Stress bei Meerschweinchen. Physiol-Verhalten. 1991, 50: 83-90. 10.1016/0031-9384(91)90502-F.


Unsere Forschungspläne

Theorie

Theoretische Projekte untersuchen grundlegende Prinzipien, die Wohlfahrtsergebnisse in der Natur bestimmen. Diese Projekte verwenden häufig Modellierungstechniken, um die zugrunde liegende Dynamik zu untersuchen, insbesondere wenn Daten knapp sind.

Schätzung der Wohlfahrtsverteilung und -kapazität über Taxa hinweg

Sowohl die Fähigkeit zur subjektiven Erfahrung als auch die durchschnittliche Lebensqualität variieren zwischen den Taxa stark. Damit die Forschung in der Tierschutzbiologie die größtmögliche Wirkung entfalten kann, müssen wir wissen, welche Tiere am dringendsten Hilfe benötigen. Wir sind daran interessiert, konzeptionelle Rahmen zu entwickeln und Artenmerkmale zu identifizieren, die die Priorisierungsbemühungen beeinflussen können.

Unsere bisherige Arbeit: Wir haben das Konzept der Wohlfahrtserwartung entwickelt, um die Verteilung des Wohlergehens zwischen den Arten anhand grundlegender demografischer Daten grob abzuschätzen.

Was wir 2020 tun: Wir kombinieren das Wohlfahrtserwartungsmodell mit empirischen Schätzungen der Neuronenzahl für verschiedene Arten. Während die Neuronenzahl ein höchst unvollkommener Proxy für Empfindungsvermögen ist, wird uns das Testen der Kombination des Modells mit empirischen Daten helfen zu verstehen, wie das Modell für speziesübergreifende Vergleiche verwendet werden kann, sobald bessere Proxys identifiziert wurden.

Häufigkeit verschiedener Todesursachen

Wann und wie ein Tier stirbt, sind wichtige Faktoren für die allgemeine Lebensqualität dieses Tieres. Die Reduzierung der schmerzhaftesten Todesursachen scheint ein vielversprechender Ansatz zur Verbesserung des Wildtierschutzes zu sein. Ein Tier, das von einer Todesursache verschont bleibt, wird jedoch irgendwann sterben. Zum Beispiel könnte ein Waschbär, der erfolgreich gegen Tollwut geimpft wurde, stattdessen verhungern. Der Nettoeffekt von Programmen, die auf eine bestimmte Todesursache abzielen, hängt davon ab, wie sich die verschiedenen Todesursachen gegenseitig ersetzen.

Unsere bisherige Arbeit: Wir haben Bevölkerungsmodelle entwickelt, die unter gegebenen Bedingungen über die relative Häufigkeit verschiedener Todesursachen berichten können.

Was wir 2020 machen: Wir untersuchen die Erkenntnisse aus diesen Modellen und versuchen, sie mit realen Daten zur Ökologie von Räuber-Beute-Paaren zu parametrisieren. Wir werden auch frühere empirische Forschungen zu Sterblichkeitsfaktoren überprüfen, die uns helfen werden, vielversprechende Methoden für die akademische Erforschung von Todesursachen bei Wildtieren zu identifizieren und unsere Einschätzung der Bedeutung dieses Fragenkomplexes zu treffen.

Trophische Dynamik

Predation ist ein stereotypes Beispiel für Leiden in der Natur. Wilde Gemeinschaften sind jedoch komplex. Veränderungen der Tierpopulationen können Auswirkungen auf das gesamte Nahrungsnetz haben, sowohl in Bezug auf die Interaktionen zwischen Tieren als auch in Bezug auf die Gesamtzahl der Individuen, die das Ökosystem unterstützen kann.

Was wir 2020 tun: Wir verwenden Populationsmodellierung, um die komplexen Beziehungen zwischen Verbraucherpopulationen, trophischer Struktur und Gesamtwohlfahrt zu überprüfen.

Dichteabhängigkeit des Wohlergehens

Die Konzentration von Tieren im Verhältnis zu einer Ressource (wie Raum oder Nahrung) wird eine Reihe von tierschutzrelevanten Dynamiken beeinflussen. Wie sich die Gesamtwohlfahrt mit der Bevölkerungsgröße ändert, ist insbesondere ein komplexer Zusammenhang. Solange Tiere ein gutes Leben führen, scheint es besser, wenn mehr Individuen existieren. Eine zunehmende Bevölkerungsdichte kann jedoch durch zunehmenden Wettbewerb, Krankheitsübertragung oder sozialen Stress zu einem geringeren Wohlstand führen.

Unsere bisherige Arbeit: Wir haben gezeigt, wie der Kompromiss zwischen Bevölkerungsgröße und Bevölkerungsdichte darauf hindeutet, dass es für eine gegebene Menge von Ressourcen eine optimale Bevölkerungsgröße geben könnte, die das Wohlergehen maximiert. Ob dieses Optimum existiert und wie schwer es zu erreichen ist, hängt vom tatsächlichen Verhältnis zwischen Bevölkerungsdichte und individuellem Wohlergehen ab.

Was wir 2020 tun: Wir untersuchen diesen Zusammenhang mit einer Beobachtungsstudie, in der die Populationsdichte und die Wohlfahrtsindikatoren von Steintauben verglichen werden (Columba livia) in verschiedenen US-Städten.

Methoden

Methodenprojekte entwickeln Techniken und Best Practices für Wildtierschutzprojekte. In dieser frühen Phase umfasst diese Arbeit vor allem die Entwicklung von Instrumenten zur Messung des Wohlergehens oder zur Identifizierung von Wohlfahrtsbedrohungen.

Wohlfahrtskennzahlen

Das Wohlergehen ist schwer zu messen, da es per Definition subjektiv ist und die meisten Tiere ihre Erfahrungen nicht direkt berichten können. Während eine Vielzahl von Instrumenten für den Kontext der Gefangenschaft entwickelt wurde, wurden nur sehr wenige auf Wildtiere angewendet und die meisten können nicht zum Vergleich zwischen Arten verwendet werden. Die Entwicklung solcher Metriken ist entscheidend, um den Tierschutzstatus einer Wildpopulation beurteilen und feststellen zu können, ob Projekte zur Verbesserung ihres Tierschutzes erfolgreich sind.

Was wir bisher gemacht haben: Biomarker des Alterns scheinen ein vielversprechender Schritt zur Entwicklung von Wohlfahrtsmetriken zu sein, die objektiv und breit auf verschiedene Taxa anwendbar sind. Wir haben einen Bericht verfasst, der das Versprechen der Telomerlänge und des Hippocampusvolumens als Wohlfahrtsmetriken zusammenfasst.

Was wir 2020 tun: Wir suchen Mitarbeiter, um einen experimentellen Test der Telomerlänge als Wohlfahrtsmetrik zu entwickeln.

Fernüberwachung

Technologische Fortschritte bei Kamerafallen, Ortungsgeräten und Protokollierungsinstrumenten haben zu einer beispiellosen Möglichkeit geführt, Tiere aus der Ferne zu untersuchen. Eine vielversprechende Technologie für die Tierschutzüberwachung sind Biologger (insbesondere dreiachsige Beschleunigungsmesser in Verbindung mit Satelliten-GPS-Ortungsgeräten), die detaillierte Informationen über die Bewegung, das Verhalten, die Morbidität und die Mortalität von Wildtieren liefern können. Biologger werden bereits zur Erforschung des Tierschutzes eingesetzt und werden zunehmend in der Wildtierökologie eingesetzt.

Was wir 2020 tun: Wir überprüfen, wie Biologger-Daten verwendet werden können, um das Wohlergehen entlang des Fünf-Domänen-Modells zu bewerten. Wir untersuchen auch, wie Biologgerdaten mit Umweltdaten verknüpft werden können, um die Beziehungen zwischen dem Umweltkontext und dem Wohlergehen von Wildtieren zu bestimmen.

Politik

Die umfassende Verbesserung des Tierschutzes von Wildtieren erfordert die Ressourcen und die Koordination großer Institutionen. Dazu gehören Regierungen und die Forschungs- und Interessenvertretungsgemeinschaften, die sie beeinflussen. Unsere politischen Projekte zielen darauf ab, das Wohlergehen von Wildtieren in institutionelle Entscheidungsprozesse einzubeziehen, um Wildtieren entweder durch kurzfristige politische Änderungen oder durch die Normalisierung des Wildtierschutzes als politische Priorität langfristig zu helfen.

Regulierung neuartiger Technologien

Technologische Fortschritte könnten das Wildtiermanagement viel humaner, kostengünstiger, skalierbarer, zielgerichteter oder nachhaltiger machen. Neue Technologien können jedoch auch neue ökologische, soziale und ethische Risiken bergen. Staatliche Regulierung spielt eine entscheidende Rolle dabei, wie schnell neue Technologien entwickelt werden, welche Sicherheitsstandards sie einhalten, wie die Öffentlichkeit ihre Sicherheit wahrnimmt und wie sie in der Wildnis eingesetzt werden können.

Was wir bisher gemacht haben: Eine der Aufgaben der Regulierung besteht darin, ein angemessenes Verhältnis von Risiko und Ertrag bei der Technologieentwicklung durchzusetzen. Wir versuchten, diese Entscheidungen mit unserer Untersuchung der Kompromisse zwischen Persistenz und Reversibilität bei der Gestaltung potenziell lang anhaltender Interventionen zur Verbesserung des Wohlergehens von Wildtieren zu unterstützen.

Was wir 2020 tun: Wir sind daran interessiert zu untersuchen, welche neuartigen Technologien für den Schutz von Wildtieren am vielversprechendsten sind, wie sie in den Vereinigten Staaten reguliert werden könnten und was, wenn überhaupt, Befürworter des Schutzes von Wildtieren tun können, um eine sichere und wirksame Regulierung zu fördern.

Das OneHealth-Paradigma

Die Verringerung der Krankheitslast scheint einer der technisch machbarsten und öffentlich populärsten Ansätze zur Verbesserung des Tierschutzes zu sein. OneHealth ist ein globales Public-Health-Paradigma, das die Gesundheit des Menschen mit der von Tieren und ihrer gemeinsamen Umwelt verbindet. Als seltener politischer Rahmen, der sich explizit mit der Lebensqualität von Wildtieren befasst, bietet er eine einzigartige Gelegenheit, das institutionelle Interesse an Wildtieren voranzutreiben, die Finanzierung von Tierschutzbiologieforschung zu sichern und relevantes Fachwissen zusammenzubringen.

Was wir 2020 tun: Wir überprüfen die bisherigen Beiträge von OneHealth zum Wohlergehen von Wildtieren und identifizieren Möglichkeiten für weitere Forschung und Zusammenarbeit.

Koordination mit verbündeten Gemeinschaften

Viele andere Interessengemeinschaften möchten, dass die Menschen eine stärkere Beziehung zur Natur haben. Einige, wie die Compassionate Conservation-Bewegung, legen ausdrücklich Wert auf das Wohlergehen einzelner Wildtiere. Indem wir uns stärker mit angrenzenden Forschungs- und Interessenvertretungsgemeinschaften verbinden, können wir möglicherweise die Wohlfahrtspolitik effektiver fördern.

Was wir bisher gemacht haben: Wir haben ein Papier veröffentlicht, in dem vorgeschlagen wird, wie die Restaurationsökologie das Wohlergehen von Wildtieren einbeziehen kann, um sowohl die Ziele der Restauration als auch des Wohlergehens zu fördern.

Was wir 2020 tun: Wir untersuchen Bereiche mit gemeinsamen Zielen zwischen dem Wohlergehen von Wildtieren und dem Naturschutz, wobei wir uns insbesondere auf das Ziel der Naturschutzgemeinschaft konzentrieren, Umwelteinstellungen in der Öffentlichkeit zu fördern, die den Umweltschutz begünstigen, und die Bedeutung gemeiner Tiere hervorzuheben.

Klimaschutz

Die Eindämmung des Klimawandels erfordert massive Landnutzungsänderungen, einschließlich der Anpflanzung von Wäldern oder Grasland zur Kohlenstoffbindung, des Baus von Solar- und Windparks und der Änderung landwirtschaftlicher Praktiken. Während wir daran arbeiten, die Erde für den Menschen bewohnbarer zu machen, sollten wir sicherstellen, dass unsere Bemühungen so weit wie möglich nichtmenschlichen Arten zugute kommen. Vergleichende Studien zu verschiedenen Ansätzen zur Kohlenstoffbindung oder zur Erzeugung erneuerbarer Energien könnten politische Entscheidungen darüber treffen, welche Umsetzungsstrategien Priorität haben.

Was wir 2020 tun: Wir suchen Partner, um dieses Forschungsgebiet zu erkunden und Advocacy-Strategien zu entwickeln.

Anwendungen

Unsere angewandte Forschung konzentriert sich auf kurzfristig umsetzbare Projekte zur Verbesserung des Wildtierschutzes.

Programme zur Fruchtbarkeitskontrolle

Das Fruchtbarkeitsmanagement ist ein vielversprechender Ansatz, um das Wohlergehen von Wildtieren zu verbessern. Bei Arten, bei denen die intraspezifische Konkurrenz einen starken Einfluss auf die Jugendsterblichkeit hat, kann eine Fertilitätsverringerung die Überlebensrate erhöhen (siehe: kompensatorische Überlebensrate bei Mückenpapier). Für Wildtierpopulationen, die bereits vom Menschen kontrolliert werden, bietet das Fruchtbarkeitsmanagement eine humane Alternative zum tödlichen Management. Fruchtbarkeitsmanagement kann auch mit Bemühungen kombiniert werden, die Häufigkeit schmerzhafter Todesfälle zu verringern, um die Zielpopulationen stabil zu halten und unerwartete Auswirkungen solcher Projekte auf das Ökosystem zu begrenzen.

Was wir 2020 tun: Wir verwenden Urban Rock Pigeon (Columba livia) Populationen als Fallstudie zum Fruchtbarkeitsmanagement zum Schutz von Wildtieren. Tauben sind sehr zahlreich, und viele Städte verwalten ihre Populationen bereits mit tödlichem Gift. Medikamente zur Bekämpfung von Tauben sind im Handel erhältlich und haben das Potenzial, sehr kosteneffektiv zu sein. Anhand von Populationsmodellen, Literaturrecherchen und Beobachtungsstudien werden wir die Folgen für das Wohlergehen untersuchen, wenn das tödliche Management durch das Fertilitätsmanagement ersetzt wird.

Landwirtschaftliches Insektenmanagement

Die Schädlingsbekämpfung in der Landwirtschaft tötet jedes Jahr eine große Anzahl von Insekten. Auch wenn wir uns über die Empfindungsfähigkeit von Insekten nicht sicher sind, besteht zumindest ein gewisses Risiko, dass die derzeitigen Schädlingsbekämpfungspraktiken Billionen von Menschen schaden. Die Umstellung auf humanere Schädlingsbekämpfungsmethoden könnte ein sehr kosteneffektiver Weg sein, um das Wohlergehen von Insekten mit minimalem Risiko unerwarteter Nebenwirkungen zu verbessern.

Was wir bisher gemacht haben: Wir haben einen Bericht über landwirtschaftliche Schädlingsbekämpfungsmethoden und ihre potenziellen Auswirkungen auf das Wohlergehen von Insekten veröffentlicht. Ergänzend zu diesem Bericht haben wir eine Datenbank zu insektiziden Wirkstoffen und deren Wirkungsweisen sowie eine Methode zur Schätzung der Zahl der von Schädlingsbekämpfungsprogrammen betroffenen Insekten entwickelt.

Was wir 2020 tun: Wir erweitern diese ergänzenden Materialien, entwickeln vielversprechende Richtungen für die Forschungszusammenarbeit und untersuchen die nächsten Schritte für Maßnahmen zum Schutz von Insekten.

Einfluss von Hauskatzen auf kleine Wildtiere

Hauskatzen (Felis catus) können kleine Wildtiere belästigen, verletzen und töten. Freilandkatzen im Besitz haben auch ein höheres Verletzungs- und Krankheitsrisiko und haben im Durchschnitt eine kürzere Lebensdauer als Wohnungskatzen . Die Haltung von Katzen im Haus stellt eine interessante Möglichkeit dar, das durch Raubtiere verursachte Leiden potenziell zu reduzieren und gleichzeitig das Leben der Raubtierarten zu verbessern.

Was wir bisher gemacht haben: Wir haben uns mit einem Tierheim in Pennsylvania zusammengetan, um eine Messaging-Studie über Katzen im Freien durchzuführen. Die Adoptiveltern erhielten nach dem Zufallsprinzip eine Broschüre über die positiven Auswirkungen des Wohnens in Innenräumen auf die Gesundheit von Katzen, eine Broschüre über die negativen Auswirkungen von Freilandkatzen auf Wildtiere oder keine Broschüre. Die Mitarbeiter des Tierheims folgten den Adoptiveltern über drei Monate, um festzustellen, ob Informationen zum Tier- oder Katzenschutz die Entscheidung der Adoptierten beeinflussten, ihre Katzen im Freien zu lassen.

Was wir 2020 tun: Wir analysieren die Daten dieser Studie. Unser Ziel ist es, festzustellen, ob die in diesem Fall getesteten Messaging-Methoden wirksam waren und ob es sich lohnt, weitere Interventionen bei Katzen im Freien zu verfolgen. Wir gehen davon aus, dass diese Arbeit weniger priorisiert wird, sowohl weil erste Ergebnisse darauf hindeuten, dass die Packungsbeilagen wenig oder keine Wirkung hatten, als auch weil wir uns über den Nettoeffekt der Haltung von Katzen im Haus unsicher sind (siehe Forschung von Rethink Priorities zu diesem Thema).


Erbliche Grundlagen: Genetisch vs. Epigenetische Veränderungen

Wir untersuchen nun kurz die genetischen Grundlagen des DS im Lichte unserer Hypothese. Wie wir betont haben, wurden bis heute keine einzelnen Genmutanten gefunden, die den gesamten DS-Phänotyp nachahmen. Angesichts der relativ einfachen Auswahl der Erkrankung ist dies nicht überraschend, da die spontane Mutationsrate einzelner Gene, etwa 10 𢄦 /Gen/Generation, für eine effiziente Reaktion auf die Selektion zu gering sein sollte. Vermutlich handelt es sich daher beim DS um eine polygene Erkrankung. Darüber hinaus ist wahrscheinlich keine Homozygotie rezessiver Allele erforderlich: Die Novosibirsk-Gruppe produzierte die DS in ihren ausgewählten Tieren durch Auszüchtung und reduzierte so die Homozygotie unter Verwendung von Tieren aus verschiedenen Fuchsfarmen (Trut et al. 2004, 2009). Die einfachste Schlussfolgerung ist daher, dass der DS aus einer vorbestehenden genetischen Variation entsteht, die aus Mutationen mit kleinen semidominanten Effekten in mehreren bis vielen Genen besteht. Angesichts der Tatsache, dass der DS in so vielen Säugetierarten produziert wurde, könnte diese vorbestehende Variation häufig sein. Eine mögliche Erklärung für diese Allgegenwart ist, dass die Allele einen heterozygoten Vorteil verleihen, wie er bei Mukoviszidose und Sichelzellenanämie gefunden wird (Quintana-Murci und Barreiro 2010). Alternativ können die Mutationen einzeln eine nahezu neutrale Wirkung haben, aber wenn sie in verschiedenen Kombinationen zusammengebracht werden, erzeugen sie den dramatischen Phänotyp des DS. Ein mögliches relevantes Beispiel für einen solchen polygenen Synergismus ist der kürzlich veröffentlichte Bericht, dass der Phänotyp “splashed white” bei Pferden, der durch große weiße Flecken gekennzeichnet ist, eine solche multiple Genbasis hat (Hauswirth et al. 2012). Wie auch in dieser Studie gezeigt wurde, müssen nicht alle erblichen Variationen, die erforderlich sind, um den Phänotyp zu erzeugen, in einer der Pferdelinien bereits vorhanden sein, eine neue Mutation trug dazu bei.

Diese allgemeinen genetischen Eigenschaften des DS stimmen mit unserer Hypothese überein, dass speziell Neuralleistengene die ultimative Quelle des DS sind und dass es insbesondere mehrere leichte Mutationen mit Funktionsverlust in mehreren dieser Gene beinhaltet. Solche Gene sollten individuell dosissensitiv sein, ein Merkmal, das durch Haploinsuffizienz signalisiert wird, und ihre Mutationen sollten additiv oder synergistisch Wechselwirkungen zeigen, um die Wirkung zu erzeugen. Die verfügbaren Beweise zu diesen Genen passen zu diesen Vorhersagen und dieses Material ist in Tabelle 2 zusammengefasst. Dementsprechend wäre zu erwarten, dass leichte Funktionsverlustmutationen (Hypmorphe) in solchen dosissensitiven Genen, die alle denselben Zelltyp/Entwicklungsprozess beeinflussen, ihre Wirkungen gegenseitig verstärken.Schließlich stimmt die große Anzahl von Genen, von denen bekannt ist, dass sie für die NCC-Entwicklung oder -Migration benötigt werden, mit dem Vorschlag eines polygenen Ursprungs überein und würde im Prinzip eine große Zielgröße für die Erkrankung darstellen, die ihre Selektion erleichtert. (Informationen zur NCC-Genetik finden Sie in den Rezensionen von Nikitina et al. 2009 et al. 2010 Minoux und Rijli 2010).

Konventionelle Punktmutationen sind jedoch nicht unbedingt die einzige genetische Ursache der Erkrankung. Rekombinationsbedingte Veränderungen bestimmter Wiederholungselemente korrelieren mit morphologischen Veränderungen bei Fleischfressern (Fondon und Garner 2004) und könnten auch hier beteiligt sein (Trut et al. 2004). Es ist potenziell relevant, dass einige konservierte nichtkodierende Elemente (CNEs) wiederholte Elemente sind (Kamal et al. 2006) und CNEs sind mit verschiedenen Neuralleistengenen assoziiert, die mit bekannten Neurokristopathien assoziiert sind (Amiel et al. 2010). Durch Rekombination erzeugte Veränderungen zwischen wiederholten Elementen können mit viel höheren Raten stattfinden als Punktmutationen.

Es ist auch zu bedenken, dass einige der anfänglichen Veränderungen möglicherweise keine Veränderungen der DNA-Sequenz, sondern epigenetische Veränderungen sind. Insbesondere die Novosibirsk-Gruppe argumentiert seit langem, dass hormonelle Zustände der Mutter, die mit den weniger stressigen Bedingungen der Häuslichkeit verbunden sind, an der Erzeugung des DS beteiligt sind (Belyaev 1979 Trut et al. 2004, 2009). Ergebnisse, die mit dieser Idee übereinstimmen, obwohl sie in der Wirkung gegensätzlich sind, beinhalten mütterlichen Stress bei Mäusen, der epigenetische Veränderungen des Chromatinzustands und Verhaltensphänotypen bei den Nachkommen hervorruft (Meany und Szyf 2005 Bagot und Meaney 2010). Ob Epimutationen die erforderliche Stabilität in trans-Generationenvererbung, um echte erbliche Zustände zu erzeugen, ist immer eine Schlüsselfrage bezüglich ihres evolutionären Potenzials (Slatkin 2009), aber stark trans-generationale Übertragbarkeit epigenetischer Zustände wurde für zwei Gene gezeigt, die das Fellfarbmuster bei der Maus beeinflussen, Agouti und Axin Fu Gene (Morgan et al. 1999 Rakyan et al. 2003). In Bezug auf den DS betrifft der überzeugendste Beweis für eine Beteiligung epigenetischer Effekte die “Stern Gen” bei Füchsen, vorgeschlagen von Belyaev, um das anfängliche Auftreten eines weißen Stirnflecks zu Beginn der Entwicklung des DS zu erklären. Stern hat eine hohe Rate an erblichen Veränderungen in beide Richtungen, ungefähr 10 𢄢 pro Generation, eine viel zu hohe Rate für konventionelle Mutationen (Belyaev et al. 1981 Wahrheit et al. 2009). Es ist auch möglich, dass quasistabile Epimutationen in echte genetische Mutationen umgewandelt werden (Karpinets und Foy 2005). Wir schlagen vor, dass Belyaev’s Hypothese, die induzierbare Epimutationen als auslösende Ereignisse im DS postuliert, obwohl unkonventionell, überdacht werden sollte.

Ein letzter Punkt: Bei verschiedenen domestizierten Arten können alle drei Mechanismen, Punktmutationen, Rekombination von Wiederholungselementen und Epimutationen, beteiligt sein, jedoch in verschiedenen Kombinationen und in verschiedenen Genen. Sobald die am DS beteiligten Loci identifiziert wurden (siehe unten), sollte es möglich sein, zu erkennen, welche Erklärungen sich auf bestimmte Gene bei bestimmten Rassen beziehen.


Warum Haustiere viel kleinere Gehirne entwickelt haben als ihre Artgenossen in freier Wildbahn

MinuteEarth erklärt durch amüsante Animationen, warum die Gehirne von Haustieren (Haustiere, Nutztiere) viel kleiner sind als die Gehirne ihrer wilden Artgenossen. Vieles hat damit zu tun, dass sich die Haustiere in ihrer Umgebung sicher fühlen, wodurch sie ihre Wachsamkeit viel leichter fallen lassen und die Kampf- oder Fluchtreaktion reduzieren. Darüber hinaus müssen Haustiere nicht mehr nach Nahrung suchen, was wiederum die für die Jagd erforderliche Fläche des Gehirns verringert.

Wenn Sie Wölfe und Hunde zwischen Individuen der gleichen Größe vergleichen, haben die Wölfe größere Gehirne, egal wie groß diese Körpergröße ist. Darüber hinaus trat bei verschiedenen domestizierten Tieren ein unverhältnismäßig großer Teil der Schrumpfung in Teilen des Gehirns auf, die Informationen von der Außenwelt überwachen und den Tieren sagen, wann und wie sie ausflippen sollen, ähnlich wie der Panikknopf des Gehirns.


Schau das Video: Gåtur med hunden Oskar (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Fenrigore

    Ich teile ihren Standpunkt voll und ganz. In diesem Nichts gibt es eine gute Idee. Ich stimme zu.

  2. Aralkree

    NUN JA NICHT SO NORMAL



Eine Nachricht schreiben