Information

Warum ist S. serrata gestorben?

Warum ist S. serrata gestorben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wir sind daran interessiert zu farmen Scylla serrata das ist eine Art Krabbe. Wir brachten die 800 g schwere Krabbe in eine Umgebung mit 22 ppt Salzgehalt und einem pH-Wert von 8,2. Die Krabbe ernährte sich täglich von etwa 12 g Hühnerfleisch. Aber am Ende der 4NS Tag, nachdem er die Krabbe auf den Rücken gedreht hatte, starb sie kurz darauf. Zuvor konnte es sich erfolgreich zurückdrehen. Beachten Sie, dass Salzgehalt und pH-Wert nicht stark variierten.

Was sind die möglichen Todesursachen?


Stanford-Wissenschaftler verbinden das Aussterben der Neandertaler mit menschlichen Krankheiten

Komplexe Krankheitsübertragungsmuster könnten erklären, warum es nach dem ersten Kontakt Zehntausende von Jahren dauerte, bis unsere Vorfahren die Neandertaler in ganz Europa und Asien ersetzten.

Aufgewachsen in Israel, gab Gili Greenbaum Führungen durch lokale Höhlen, die einst von Neandertalern bewohnt wurden, und fragte sich zusammen mit anderen, warum unsere entfernten Cousins ​​​​vor etwa 40.000 Jahren abrupt verschwanden. Als Wissenschaftler in Stanford glaubt Greenbaum, eine Antwort zu haben.

Neandertaler starben vor etwa 40.000 Jahren aus. Stanford-Wissenschaftler glauben, dass Krankheiten, die sich unsere Vorfahren zugezogen haben, eine Rolle gespielt haben könnten. (Bildnachweis: Nicolas Primola / Shutterstock)

In einer neuen Studie, die in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Naturkommunikation, schlagen Greenbaum und seine Kollegen vor, dass komplexe Krankheitsübertragungsmuster nicht nur erklären können, wie der moderne Mensch die Neandertaler in Europa und Asien in wenigen tausend Jahren ausrotten konnte, sondern auch, vielleicht noch rätselhafter, warum das Ende nicht früher kam.

„Unsere Forschung legt nahe, dass Krankheiten beim Aussterben der Neandertaler eine wichtigere Rolle gespielt haben könnten als bisher angenommen. Sie könnten sogar der Hauptgrund dafür sein, warum der moderne Mensch heute die einzige menschliche Gruppe auf dem Planeten ist“, sagte Greenbaum, der Erstautor der Studie und Postdoktorand am Department of Biology in Stanford.


Rosalind Franklin

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Rosalind Franklin, vollständig Rosalind Elsie Franklin, (* 25. Juli 1920, London, England – gestorben 16. April 1958, London), britische Wissenschaftlerin, die vor allem für ihre Beiträge zur Entdeckung der Molekülstruktur der Desoxyribonukleinsäure (DNA) bekannt ist, einem Bestandteil der Chromosomen, der zur Kodierung von genetische Information. Franklin steuerte auch neue Erkenntnisse über die Struktur von Viren bei und trug dazu bei, den Grundstein für das Gebiet der strukturellen Virologie zu legen.

Wofür ist Rosalind Franklin am bekanntesten?

Rosalind Franklin entdeckte die Dichte der DNA und stellte, was noch wichtiger ist, fest, dass das Molekül in einer helikalen Konformation vorliegt. Ihre Arbeit an klareren Röntgenmustern von DNA-Molekülen legte 1953 den Grundstein für die Vermutung von James Watson und Francis Crick, dass DNA ein Doppelhelix-Polymer ist.

Was waren die Leistungen von Rosalind Franklin?

Rosalind Franklin lieferte neue Erkenntnisse über die Struktur von Viren und trug dazu bei, den Grundstein für das Gebiet der strukturellen Virologie zu legen. Ihre Arbeit zur Untersuchung der physikalischen Chemie von Kohlenstoff und Kohle führte zu ihrer Erforschung der Strukturveränderungen, die durch die Bildung von Graphit in erhitzten Kohlenstoffen verursacht werden – was sich für die Kokereiindustrie als wertvoll erwies.

Wie ist Rosalind Franklin gestorben?

Rosalind Franklins Engagement in der hochmodernen DNA-Forschung wurde durch ihren vorzeitigen Krebstod im Alter von 37 Jahren im Jahr 1958 gestoppt. 1956 wurde bei Franklin Eierstockkrebs diagnostiziert. Sie setzte ihre Forschung während ihrer gesamten Behandlung fort, starb jedoch am 16. April in London , 1958.

Franklin besuchte die St. Paul’s Girls’ School, bevor er am Newnham College der University of Cambridge Physikalische Chemie studierte. Nach ihrem Abschluss im Jahr 1941 erhielt sie ein Forschungsstipendium in der physikalischen Chemie in Cambridge. Doch das Vorrücken des Zweiten Weltkriegs änderte ihre Vorgehensweise: Sie diente nicht nur als Luftschutzwartin in London, sondern gab 1942 ihr Stipendium auf, um für die British Coal Utilization Research Association zu arbeiten, wo sie die physikalischen Chemie von Kohlenstoff und Kohle für die Kriegsanstrengungen. Dennoch konnte sie diese Forschung für ihre Doktorarbeit nutzen und erhielt 1945 den Doktortitel in Cambridge. Von 1947 bis 1950 arbeitete sie bei Jacques Méring am Staatlichen Chemischen Laboratorium in Paris, wo sie Röntgenbeugungstechnologie studierte. Diese Arbeit führte zu ihrer Forschung zu den strukturellen Veränderungen, die durch die Bildung von Graphit in erhitzten Kohlenstoffen verursacht werden – eine Arbeit, die sich für die Kokereiindustrie als wertvoll erwiesen hat.

1951 trat Franklin als Forschungsstipendiat in das Biophysical Laboratory des King’s College in London ein. Dort wandte sie Röntgenbeugungsmethoden zur Untersuchung von DNA an. Als sie ihre Forschungen am King’s College begann, war sehr wenig über den chemischen Aufbau oder die Struktur der DNA bekannt. Sie entdeckte jedoch bald die Dichte der DNA und, was noch wichtiger ist, dass das Molekül in einer helikalen Konformation vorliegt. Ihre Arbeit an klareren Röntgenmustern von DNA-Molekülen legte den Grundstein dafür, dass James Watson und Francis Crick 1953 vorschlugen, dass die Struktur der DNA ein Doppelhelix-Polymer ist, eine Spirale, die aus zwei umeinander gewundenen DNA-Strängen besteht.

Von 1953 bis 1958 arbeitete Franklin im Crystallography Laboratory am Birkbeck College, London. Dort schloss sie ihre Arbeit an Kohlen und DNA ab und begann ein Projekt zur molekularen Struktur des Tabakmosaikvirus. Sie arbeitete an Studien mit, die zeigten, dass die Ribonukleinsäure (RNA) in diesem Virus eher in sein Protein als in seine zentrale Höhle eingebettet war und dass diese RNA eine einzelsträngige Helix war und nicht die Doppelhelix, die in der DNA von Bakterienviren zu finden ist, und höhere Organismen. Franklins Engagement in der hochmodernen DNA-Forschung wurde durch ihren frühen Tod an Krebs im Jahr 1958 gestoppt.


Grauer Wolf (Wolf)

1) Warum wurde der Grauwolf als gefährdet eingestuft?
Wölfe starben in den 48 zusammenhängenden Staaten zu Beginn des 20. Jahrhunderts fast aus. Raubtierkontrollprogramme zielten auf Wölfe ab, und der Lebensraum der Wölfe wurde verändert und zerstört, als östliche Wälder abgeholzt und dann in Farmen umgewandelt wurden. Waldkaribus, Bison und Biber, die Beute der Wölfe, wurden von Siedlern und Marktjägern ebenfalls fast ausgerottet. Raubtierbekämpfungsprogramme, Lebensraumverlust und Beuteverlust führten zur Eliminierung von Wölfen in den meisten angrenzenden USA, außer im Nordosten von Minnesota und Isle Royale, Michigan. Einige wenige Individuen blieben auch in den nördlichen Rocky Mountains.

2) Welche Lebensraumtypen nutzen Wölfe?

Graue Wölfe nutzen so viele verschiedene Lebensraumtypen, dass sie in den Wüsten Israels, den Laubwäldern von Wisconsin und der gefrorenen Arktis Sibiriens gleichermaßen zu Hause sind. Innerhalb Nordamerikas lebten früher Grauwölfe von Küste zu Küste, mit Ausnahme der mittelatlantischen Staaten, des Südostens und möglicherweise Teilen Kaliforniens. Sie wurden in fast allen Lebensraumtypen Prärie, Wald, Gebirge und Feuchtgebiete gefunden. In den 48 angrenzenden Staaten sind sie heute in meist bewaldeten Gebieten in Minnesota, Wisconsin, Michigan, Montana, Idaho, Oregon, Washington und Wyoming zu finden. Obwohl Wölfe im westlichen Gebiet der Great Lakes hauptsächlich nördliche Wälder nutzen, haben sie ihr Verbreitungsgebiet in Minnesota und Wisconsin auf Gebiete ausgedehnt, die eine Mischung aus Wald und Landwirtschaft sind. Der mexikanische Grauwolf wurde in die Berge des Apache National Forest in Arizona wieder eingeführt und in den Gila National Forest in New Mexico umgesiedelt.

3) Brauchen Wölfe Wildnisgebiete, um zu überleben? Können sie in der Nähe von städtischen Gebieten überleben?

Es wurde angenommen, dass Grauwölfe eine Wildnisart wären, aber das Wolfsgebiet hat sich in Gebiete ausgebreitet, von denen wir einst dachten, dass sie sie nicht ernähren könnten. In Minnesota und Wisconsin haben Wölfe gezeigt, dass sie mehr menschliche Störungen tolerieren können, als wir bisher dachten. Folglich scheint es, dass Wölfe überall dort überleben können, wo genügend Nahrung und menschliche Toleranz vorhanden sind, um ihre Existenz zu ermöglichen.

Aus biologischer Sicht wissen wir, dass Wölfe in der Nähe von städtischen Gebieten überleben können und tun. Aber ob Wölfe in der Nähe von Städten überleben, hängt von den Menschen ab. Es gibt Gebiete in der Nähe von Großstädten, die genügend wilde Beute haben, um Wölfe zu ernähren. Wölfe sind jedoch Raubtiere, und es kommt zu Konflikten, wenn sie Nutz- und Haustiere, einschließlich Haustiere, töten. Diese Konflikte werden zusammen mit städtischen Gefahren wie dem Autoverkehr wahrscheinlich die Ansiedlung von Wolfspopulationen in der Nähe von städtischen Gebieten einschränken.

4) Wie weit reisen Wölfe?

Wolfsrudel jagen normalerweise in einem bestimmten Gebiet. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Territorien eine Größe von 50 Quadratmeilen haben, aber sie können sich in Gebieten, in denen Beute knapp ist, sogar bis zu 1.000 Quadratmeilen erstrecken. Wölfe bedecken oft große Gebiete, um zu jagen, und reisen bis zu 30 Meilen pro Tag. Obwohl sie mit 5 Meilen pro Stunde traben, können Wölfe Geschwindigkeiten von bis zu 40 Meilen pro Stunde erreichen. Die meisten Wölfe verlassen das Rudel, in das sie im Alter von drei Jahren hineingeboren wurden. Zerstreuende Wölfe sind bis zu 600 Meilen weit gereist.

5) Was fressen Wölfe?

Im Mittleren Westen fressen Wölfe hauptsächlich Weißwedelhirsche, aber auch Elche, Biber und Schneeschuhhasen. In den Rocky Mountains ernähren sich Wölfe von Elchen, Hirschen, Elchen, Bisons und Bibern. Wölfe fressen sogar einige Insekten, kleine Säugetiere, Nüsse und Beeren. Sie essen vielleicht eine Woche oder länger nicht, sind aber in der Lage, 20 Pfund Fleisch in einer einzigen Mahlzeit zu essen.

6) Wenn die Zahl der Wölfe zu hoch wird, werden Hirsche und Elche eliminiert?

Wölfe leben seit vielen tausend Jahren mit ihrer Beute, und die Gesundheit der Wolfspopulationen hängt von der Gesundheit ihrer Beutebasis ab. Unter bestimmten Bedingungen können Wölfe lokal zu einer Verringerung der Beutezahlen führen. Wenn die Zahl der Hirsche und Elche jedoch aufgrund strenger Winterbedingungen oder Lebensraumveränderungen über einen längeren Zeitraum zurückgeht, hätten Wölfe weniger Nahrung zur Verfügung und ihre Gesundheit würde sich verschlechtern. Sie würden dann weniger Welpen produzieren und weniger Welpen würden das Erwachsenenalter überleben. Außerdem würden mehr erwachsene Wölfe aufgrund schlechter Gesundheit oder in Konflikten mit anderen Wölfen sterben. Daher würde die Zahl der Wölfe zurückgehen, bevor ihre Beute eliminiert werden könnte.

Isle Royale, Michigan, dient als lebendiges Labor, um diesen Punkt zu veranschaulichen. Vor mehr als 50 Jahren wanderte ein weiblicher Grauwolf auf natürliche Weise auf diese Insel (ca. 132.000 Morgen) aus und schließlich wurden drei Rudel gegründet. Ihre Hauptbeute sind Elche. Im Laufe der Jahre schwankte die Zahl der Elche und Wölfe, aber nach 50 Jahren überlebt weiterhin eine Elchpopulation auf Isle Royale.

7) Nehmen Wölfe wirklich alte, junge, kranke, hungernde oder verletzte Tiere?

Es ist gut dokumentiert, dass Wölfe dazu neigen. Großwild zu jagen und zu erlegen ist eine gefährliche Arbeit und Wölfe werden manchmal von Elchen, Elchen und sogar Hirschen getötet. In freier Wildbahn können sie es sich nicht leisten, verletzt zu werden, sie jagen die sichersten Tiere, um sie zu töten, und lassen starke Tiere oft in Ruhe. Eine kürzlich durchgeführte Studie über Wolfsprädation auf Elche im Yellowstone-Nationalpark ergab zum Beispiel, dass Wölfe dazu neigen, Kälber und ältere Tiere zu töten – von Wölfen getötete erwachsene Elche waren etwa 7 Jahre älter als von Jägern getötete Elche. Wenn das Wetter oder andere Bedingungen die Beute ungewöhnlich verwundbar machen, können Wölfe Tiere im besten Alter töten und tun dies auch, aber Wolfsprädation neigt dazu, selektiv zu sein.

8) Wie beeinflussen Wölfe in einem Gebiet die Hirschjagd?

Wölfe überleben, indem sie hauptsächlich die am stärksten gefährdeten Individuen in der Hirschpopulation erbeuten (die sehr jungen, alten, kranken, verletzten oder ernährungsmäßig beeinträchtigten), daher sind ihre Auswirkungen auf die Hirschpopulation unter bestimmten Bedingungen wahrscheinlich eher kompensierend als additiv. Das heißt, viele der Rehe, die Wölfe töten, wären wahrscheinlich an anderen Ursachen wie Hunger oder Krankheit gestorben.

Bei Wetterereignissen wie tiefen Schneefällen oder Dürre können Wölfe jedoch ein Faktor sein, der die Zahl der Hirsche weiter reduziert. Seit dem Schutz der Wölfe im Norden von Minnesota im Jahr 1978 beispielsweise eine hohe und sogar zunehmende Ernte von Hirschen durch Jäger gegeben wurde. Aber zwei aufeinanderfolgende harte Winter (1995-96 und 1996-97) verringerten die Größe der nördlichen Hirschherde des Staates, was wiederum zu viel geringeren Hirschernten führte. Wölfe waren wahrscheinlich für einen Teil der geringeren Hirschzahlen und damit auch für die geringere Hirschernte verantwortlich. Die darauffolgenden milden Winter führten trotz der zunehmenden Wolfspopulation zu einer Erholung der Hirschherde. Die Jahre 2005 bis 2007 produzierten die höchsten Hirschernten aller Zeiten, wobei die Hirschjäger in Minnesota in jeder dieser Jagdsaisonen über 250.000 Weißwedelhirsche ernteten – eine ungefähre Verfünffachung der Jagdwildernte seit der Aufnahme von Wölfen in die ESA im Jahr 1978.

Lokal kann die Anwesenheit von Wölfen den Jagderfolg verringern. Die Anwesenheit von Wölfen verändert die Bewegungen und das Verhalten der Hirsche. Einige Wölfe jagen auch um Köderhaufen herum, die Hirsche anlocken und konzentrieren, was die Wahrscheinlichkeit verringern kann, dass Hirsche die Köderplätze besuchen.

9) Töten Wölfe mehr, als sie fressen können?

Manchmal, aber selten. Die wenigen Male, in denen dokumentiert wurde, dass Wölfe mehr töteten, als sie fressen konnten, waren, wenn Bedingungen wie tiefer Schnee oder andere ungewöhnliche Umstände es ihnen leicht machten, ihre Beute zu töten. Selbst dann kehrten sie zu diesen Tötungen zurück und benutzten sie weiter.

10) Beeinflusst die Anwesenheit von Wölfen die Zahl anderer Tiere als ihrer Beute?

Als einer der Top-Prädatoren in der Nahrungskette haben Wölfe einen deutlichen Einfluss auf ihr Ökosystem. Studien im Yellowstone haben ergeben, dass die Wirkung von Wölfen über die Ökosysteme des Parks kaskadiert. Raben, Füchse, Vielfraße, Kojoten, Weißkopfseeadler und sogar Bären profitieren davon, weil sie sich von Kadavern von Tieren ernähren, die von Wölfen getötet wurden. Kojoten lehnten ab, weil Wölfe sie als Konkurrenz betrachten und sie von ihren Territorien fernhalten, was teilweise für die Zunahme kleiner Nagetiere verantwortlich sein könnte. Elk änderte ihr Verhalten, um Wolfsprädation zu vermeiden, die das Nachwachsen von Weiden, Espen und Pappeln ermöglichte. Dies wiederum bot Nahrung für Biber und Lebensraum für Singvögel. Die Ökosystemveränderungen und Kaskadeneffekte dauern an und werden voraussichtlich noch einige Zeit dauern.

11) Was ist ein Wolfsrudel?

Das Wolfsrudel ist eine Großfamilie, die ein dominantes Männchen und Weibchen umfasst, das als Alpha-Paar bezeichnet wird. In jedem Rudel sind die Alphatiere normalerweise die einzigen, die sich fortpflanzen, und verhindern, dass sich untergeordnete Erwachsene paaren, indem sie sie körperlich belästigen. So produzieren die meisten Rudel jedes Jahr nur einen Wurf von vier bis sechs Welpen. Ein Rudel umfasst normalerweise das Alpha-Paar, die jungen Wölfe, die in diesem Jahr geboren wurden, vielleicht die Jungen des letzten Jahres und manchmal einige ältere Wölfe, die mit dem Alpha-Paar verwandt sein können oder nicht.

12) Wie viele Wölfe sind in einem Rudel?

Die Rudelgrößen variieren erheblich, je nachdem, wie groß die Wolfspopulation in einem bestimmten Gebiet ist, ob sie Welpen füttern und wie viele Beutetiere verfügbar sind. Die durchschnittliche Rudelgröße im Mittleren Westen variiert von 4 bis 8 Wölfen im Winter mit Rekorden von bis zu 16. In den nördlichen Rocky Mountains gibt es durchschnittlich etwa 10 Wölfe, aber ein Rudel in Yellowstone hatte 37 Mitglieder. Dieses Rudel bildete dann mehrere kleinere Rudel. In Teilen Kanadas und Alaskas kann die Packungsgröße vorübergehend bis zu 30 oder mehr betragen, aber die meisten Packungen sind viel kleiner.

13) Paaren sich Wölfe ein Leben lang?

Normalerweise kann sich ein Wolfspaar paaren, bis eines stirbt und dann wird der lebende Partner einen anderen Partner finden.

14) Was passiert mit einem Rudel, wenn das Alpha-Männchen oder -Weibchen getötet wird?

In einer Yellowstone-Wolfsstudie, bei der es sich um eine Studie über eine Population handelt, die nicht gejagt oder gefangen wird, führte der Tod eines oder beider Mitglieder des Alpha-Paares normalerweise dazu, dass ein anderer erwachsener Wolf als Ersatz für den verstorbenen Wolf kam. Manchmal führte es zur Auflösung des Rudels. Rudel adoptieren manchmal unverwandte sich ausbreitende Wölfe, die auch Alpha-Mitglieder des Rudels werden könnten. Als sich Rudel nach dem Tod eines Alphatiers auflösten, bildeten sich in diesen Gebieten neue Rudel.

15) Wie erreicht ein nicht brütender Wolf den Zuchtstatus?

Ein Wolf kann bei dem Rudel, in das er hineingeboren wurde, bleiben und warten, bis er sich in der Dominanzhierarchie hochgearbeitet hat oder sich zerstreuen kann. Ein sich zerstreuender Wolf verlässt das Rudel, um einen Partner und ein freies Gebiet zu finden, in dem er sein eigenes Rudel gründen kann. Beide Strategien beinhalten Risiken. Ein Wolf, der seine Zeit abwartet, kann von einem anderen Wolf überholt werden und niemals die Dominanz erlangen. Zerstreuer müssen alleine jagen, bis sie ein neues Rudel bilden oder sich einem neuen Rudel anschließen, und sie können getötet werden, wenn sie in das Territorium anderer Wölfe eindringen.

Dispergierer können zu jeder Jahreszeit ein Rudel verlassen, verlassen das Rudel jedoch normalerweise im Herbst oder Winter, während der Jagd- und Fallensaison und vor der Brutzeit im Februar. Sie müssen wachsam sein, um das Territorium anderer Wolfsrudel zu betreten, und sie müssen ständig wachsam sein, um Begegnungen mit Menschen, ihrem Hauptfeind, zu vermeiden. Es ist bekannt, dass Dispergierer in kurzer Zeit große Entfernungen zurücklegen. Ein Wisconsin-Wolf mit Funkhalsband legte an einem Tag 23 Meilen zurück. In zehn Monaten reiste ein Wolf aus Minnesota 850 Meilen nach Saskatchewan, Kanada. Im Jahr 2001 wurde ein Wolf, der im westlichen Teil der Upper Peninsula von Michigan gefangen war, im nördlichen zentralen Missouri, etwa 600 Meilen von seinem Heimatgebiet entfernt, von einem Bauern getötet, der angab, dass er es für einen Kojoten hielt.

16) Wann paaren sich Wölfe?

Die Brutzeit für Wölfe ist von Ende Januar bis März je weiter südlich, desto früher die Brutzeit. Weibchen sind etwa 63 Tage trächtig, bevor sie vier bis sechs Welpen zur Welt bringen.

17) Wo bringen Wölfe ihre Jungen zur Welt?

Welpen werden normalerweise in einer Höhle geboren, die bis zu 10 Fuß in gut durchlässigen Boden ausgegraben wurde. Manchmal wählt das Weibchen einen hohlen Baumstamm, eine Höhle, einen Baum mit überhängenden Ästen oder eine verlassene Biberhütte, anstatt eine Höhle zu bauen. Bei der Geburt sind Wolfswelpen taub und blind, haben ein dunkles, flauschiges Fell und wiegen etwa ein Pfund. Sie beginnen zu sehen, wenn sie zwei Wochen alt sind und können nach drei Wochen hören. Zu diesem Zeitpunkt werden sie sehr aktiv und verspielt.

18) In welchem ​​Alter werden Wolfswelpen entwöhnt?

Wolfswelpen werden im Alter von etwa sechs Wochen entwöhnt und dann beginnen die Erwachsenen, ihnen Fleisch zu bringen. Die meisten erwachsenen Wölfe konzentrieren ihre Aktivitäten auf Höhlen, während sie auf der Suche nach Nahrung, die regelmäßig in die Höhle zurückgebracht wird, bis zu 32 km entfernt sind. Erwachsene essen das Fleisch an einer Tötungsstelle, oft meilenweit von den Welpen entfernt, und dann kehren sie zurück und würgen das Futter für die Welpen wieder hoch. Die hungrigen Welpen springen und knabbern an den Schnauzen der Erwachsenen, um das Aufstoßen anzuregen.

19) Wie lange bleiben Wolfswelpen in der Höhle?

Im mittleren bis späten Sommer, wenn die Welpen sechs bis acht Wochen alt sind, werden sie normalerweise in einiger Entfernung von der Höhle entfernt. Das Weibchen trägt die Welpen im Maul zum ersten einer Reihe von Rendezvous- oder Aufzuchtgebieten. Diese Orte sind der Mittelpunkt der sozialen Aktivitäten des Rudels in den Sommermonaten und befinden sich normalerweise in der Nähe von Wasser. Bis August wandern die Welpen bis zu zwei bis drei Meilen von den Rendezvous-Sites weg und verwenden sie seltener. Das Rudel verlässt die Standorte im September oder Oktober und die Welpen, die jetzt fast ausgewachsen sind, folgen den Erwachsenen.

20) Wie lange leben Wölfe?

Es ist bekannt, dass Grauwölfe bis zu 13 Jahre in freier Wildbahn und 15 Jahre in Gefangenschaft leben.

21) Was tötet Wölfe in geschützten Populationen?

In natürlichen Situationen sterben Welpen an Hunger und Erwachsene sterben, wenn sie von Mitgliedern benachbarter Rudel getötet werden. Erwachsene können auch verhungern, wenn die Beutebasis nicht ausreicht. Krankheiten wie Hundeparvovirus und Räude töten auch Wölfe, insbesondere Welpen. Manchmal werden erwachsene Wölfe von Tieren getötet, die sie jagen wollten.

22) Sind Wölfe eine Bedrohung für den Menschen, insbesondere für kleine Kinder?

Aggressives Verhalten von wilden Wölfen gegenüber Menschen ist selten. Mark McNay vom Alaska Department of Fish and Game hat in der 2002 veröffentlichten „A Case History of Wolf-Human Encounters in Alaska and Canada“ Informationen über dokumentierte Wolf-Mensch-Begegnungen zusammengestellt. Es gibt 59.000 bis 70.000 Grauwölfe in Alaska und Kanada , und seit 1970 gab es 16 Fälle von nicht tollwütigen Wölfen, die Menschen beißen. Sechs dieser Fälle waren schwerwiegend. Seit dieser Bericht geschrieben wurde, töteten Wölfe 2005 einen Mann in Saskatchewan, Kanada. Es scheint eine Situation gewesen zu sein, in der Wölfe auf einer unregulierten Müllhalde fraßen und sich an Menschen gewöhnten. Im Jahr 2010 wurde eine Frau, die vor einem abgelegenen Dorf in Alaska joggte, von Wölfen getötet.

Wilde Wölfe sind im Allgemeinen menschenscheu und vermeiden den Kontakt mit ihnen, wann immer es möglich ist. Jedes wilde Tier kann jedoch gefährlich sein, wenn es in die Enge getrieben, verletzt oder krank wird oder sich durch Aktivitäten wie künstliche Fütterung an Menschen gewöhnt hat. Menschen sollten Handlungen vermeiden, die Wölfe dazu ermutigen, Zeit in der Nähe von Menschen zu verbringen oder von ihnen abhängig zu werden, um Nahrung zu erhalten.

Wenn der Wolf weiterhin als gefährdet geführt wird, erlaubt das Gesetz über gefährdete Arten die Entnahme jeder gefährdeten oder bedrohten Art, wenn eine unmittelbare Gefahr für die menschliche Sicherheit besteht. Wenn sich jemand in einer Situation befindet, in der er das Gefühl hat, dass er oder jemand anderes unmittelbar von einem Wolf bedroht ist, kann er den Wolf töten. Darüber hinaus können staatliche und bundesstaatliche Landverwaltungsbehörden einen Wolf entfernen oder töten, der eine nachweisliche, nicht unmittelbare Bedrohung für die menschliche Sicherheit darstellt. In Gebieten, in denen der Wolf nicht mehr durch das Artenschutzgesetz geschützt ist, legen staatliche Regelungen die Maßnahmen fest, die Menschen ergreifen können, um sich selbst zu schützen, wenn sie sich von einem Wolf bedroht fühlen.

23) Besteht eine Gefahr durch Wölfe für meine Haustiere?

Ja, in manchen Situationen. Angriffe auf Hunde in Wohngebieten sind selten, nehmen aber mit zunehmender Zahl und Reichweite der Wölfe zu. Das Wisconsin DNR bietet auf seiner Website Leitlinien für Hundebesitzer, die im Wolfsland leben: http://dnr.wi.gov/org/land/er/mammals/wolf/guidance.htm. Beim Spaziergang mit Hunden im Wolfsland sollten Haustiere zum Schutz von Haustieren und Wildtieren immer sorgfältig von ihren Besitzern überwacht werden. Unbeaufsichtigte Hunde, die sich von den Häusern ihrer Besitzer oder von ihren Führern in Wolfsreviere verirren, sind definitiv gefährdet. Wölfe behandeln Hunde in ihrem Territorium als Eindringlinge und können sie angreifen und töten, insbesondere wenn die Wölfe Welpen in der Nähe haben.

Die Mehrheit der dokumentierten von Wölfen getöteten Hunde waren Jagdhunde, die in Wisconsin und Michigan zur Jagd auf Bären und in den nördlichen Rocky Mountains zur Jagd auf Bären und Berglöwen verwendet wurden. Jagdhunde werden von Wölfen getötet, während die Hunde in der Nebensaison und während der regulierten Jahreszeiten zu Trainingszwecken auf der Jagd sind. Das Wisconsin DNR hat auf seiner Website unter http://dnr.wi.gov/org/land/er/mammals/wolf/wolfhuntdog.htm „A Guide for Reduction Conflict Between Wolves and Hunting Dogs“ veröffentlicht.

24) Sind Wölfe gute Haustiere?

Nein, Wölfe oder Wolf-Hund-Hybriden sind keine guten Haustiere. Die Idee, einen Wolf oder ein Wolf-Hund-Kreuz zu besitzen, ist für viele Menschen attraktiv, aber die Realität eines dieser Tiere sieht oft ganz anders aus. Während Wolfswelpen so süß wie Hundewelpen sein können, werden sie zu Wölfen und nicht zu Hunden, egal wie sehr sie wie Hunde behandelt werden. Bei Wolf-Hund-Kreuzungen oder Hybriden gilt: Je höher der Prozentsatz der Wolfsgene ist, desto mehr wolfähnliches Verhalten zeigt die Hybride. Es gibt keine Möglichkeit, den Prozentsatz der Wolfsgene in einer Kreuzung zu bestimmen, die ein Nachkomme einer Hybride ist.

Viele ahnungslose Wolfsliebhaber haben sich einen Wolfswelpen gekauft, nur um festzustellen, dass er weitgehend untrainierbar ist, da er sich nicht viel darum kümmert, seinem Besitzer zu gefallen. Wenn es ins Erwachsenenalter hineinwächst, wird es unberechenbar, wenn nicht sogar gefährlich, besonders in der Nähe von Kindern und Kleintieren. Solche Tiere führen oft ein erbärmliches Leben am Ende einer Kette, nachdem ein frustrierter Besitzer den Versuch aufgibt, das Tier zu erziehen. Wolfs- oder Hybridbesitzer, die mit ihrem "Haustier" nicht klarkommen, können das Tier entweder an einen anderen ahnungslosen Wolfsliebhaber weitergeben oder das Tier zum Leben in einem Tierheim verurteilen (es gibt viele solcher Einrichtungen, aber die meisten sind bereits überfüllt). Manche lassen das Tier in die Wildnis entlassen, wo es höchstwahrscheinlich verhungert oder weil es mit Menschen vertraut ist, und werden in Plünderungsvorfälle verwickelt, die dazu führen, dass wilde Wölfe zu Unrecht beschuldigt werden. Die Freigabe von Wolf-Hund-Hybriden ist in einigen Staaten verboten.

25) Wie groß sind Wölfe?

Die Größe eines Wolfes hängt davon ab, wo er gefunden wird. Kleinere Größen finden sich tendenziell im südlichen Teil des Wolfsgebiets und größere Größen im nördlichen Teil. Weibchen sind in der Regel etwas kleiner als Männchen. Die durchschnittliche Größe der Männchen ist 5 bis 6,5 Fuß lang (Nasenspitze bis Schwanzspitze), 26 bis 32 Zoll hoch an der Schulter und 70 bis 115 Pfund Gewicht (in Alaska erreichen sie gelegentlich 145 Pfund). Die durchschnittliche Größe der Weibchen ist 4,5 bis 6 Fuß lang, 26 bis 32 Zoll hoch an der Schulter und 60 bis 100 Pfund schwer. Wölfe erreichen im Alter von 1 Jahr die Erwachsenengröße.

26) Woran erkennt man den Unterschied zwischen einem grauen Wolf und einem Kojoten oder einem großen Hund?

Die Größe ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Kojoten und Wölfen. Kojoten sind 3,5 bis 4,5 Fuß lang, 16 bis 20 Zoll hoch an der Schulter und 20 bis 50 Pfund. Das ist etwa halb so groß wie ein Wolf. Kojoten neigen dazu, graues oder rotbraunes Fell mit rostfarbenen Beinen, Füßen und Ohren und weißlichem Fell an Hals und Bauch zu haben. Ihre Ohren sind spitz und relativ lang und die Schnauze ist spitz und zierlich. Die Spurgröße ist etwa 2,5 Zoll lang und 1,5 Zoll breit. Kojoten neigen dazu, ihren Schwanz unterhalb der Rückenlinie zu tragen. Der Schwanz kann eine schwarze Spitze haben oder nicht und ist weniger als 18 Zoll lang. Im Gegensatz dazu haben Wölfe viele Farbvariationen, neigen aber dazu, hellbraune Bräune zu sein, die mit Grau und Schwarz ergraut sind (obwohl sie auch schwarz oder weiß sein können). Ihre Ohren sind abgerundet und relativ kurz, und die Schnauze ist groß und blockig. Wölfe halten ihren Schwanz im Allgemeinen gerade aus dem Körper oder nach unten. Der Schwanz ist schwarz gespitzt und über 18 Zoll lang. Eine Wolfsspur ist etwa 4,5 Zoll lang und 3,5 Zoll breit.

Wölfe und andere wilde Caniden legen ihren Hinterfuß normalerweise in die Spur, die der Vorderfuß hinterlässt, während sich die Vorder- und Hinterfußspuren eines Hundes normalerweise nicht überlappen. Nur wenige Hunderassen hinterlassen Spuren, die länger als 10 cm sind (Deutsche Doggen, Bernhardiner und einige Bluthunde). Obwohl die Schwänze vieler Hunde gekräuselt sind, werden Kojoten- und Wolfsschwänze nie gekräuselt gesehen.

27) Wie kann ich mehr über Wölfe und die Dinge erfahren, die gerade passieren und ihre Zukunft beeinflussen?

Informationen über Wölfe in den westlichen Staaten der Great Lakes finden Sie auf der Website des Dienstes unter http://www.fws.gov/midwest/wolf, Informationen über Wölfe in den nördlichen Rocky Mountains finden Sie auf der Website des Dienstes unter http://www.fws .gov/mountain-prairie/species/mammals/wolf/ und Informationen über Wölfe im Südwesten (mexikanische Grauwolf) finden Sie auf der Website des Dienstes unter http://www.fws.gov/southwest/es/mexicanwolf/. Postanschriften für Informationen über Grauwölfe sind:

Für die westlichen Großen Seen:

U.S. Fish and Wildlife Service
5600 Amerikanischer Boulevard. West, Suite 990
Bloomington, MN 55437

Für die nördlichen Rocky Mountains:

U.S. Fish and Wildlife Service
Koordinator für die Erholung des westlichen Grauwolfs
100 N. Park, #320
Helena, Montana 59601

U.S. Fish and Wildlife Service
Mexikanische Koordinatorin für Wolfswiederherstellung
2105 Osuna Road NE
Albuquerque, NM 87113

Überarbeitet im Dezember 2011

USFWS Ecological Services-Außenstellen im oberen Mittleren Westen


Die Biologie der Osmose Jones

Ein Polizist und seine Freundin gehen zu den Nieren, um zu sehen, wer? Warum müssen sie sie bald besuchen?

Steine, sie gehen vorbei.

Wenn Keime in den Blutkreislauf gelangen, zu wem werden sie dann?

Was trifft Ozzies Kugel, wodurch Frank einen Wadenkrampf bekommt?

Als die Speichelboot-Patrouille die Überreste des schmutzigen Eies aufräumt, sagen sie, dass sie dem Bürgermeister einen Brief über was schicken werden?

Welchen Stellenwert hat außerhalb des Büros des Bürgermeisters der Titel „Unser Gründer?

Es herrscht ein Mangel an Fettzellenwohnungen. Was sagt der Bürgermeister, dass sie daran arbeiten, dieses Problem zu lösen?

Tom Colonic kandidiert für das Amt des Bürgermeisters, um die Fäulnis und Stagnation im Darm zu bekämpfen. Er möchte "die Dinge in Bewegung bringen", indem er was zu Franks Ernährung hinzufügt?

Auf der Kopfhaut werden Haarzellen abgelagert. (Frank hat eine Glatze.) Wo finden diese Hörzellen viele Jobs?

Der Bürgermeister sagt, dass er einen Plan hat, der "Kolonie spülen _____".

Wo befindet sich die Polizeistation von Ozzie?

Als Drix (die Erkältungspille) in Franks Magen ankommt, staunen die Zellen über seine Größe. Was sagt Ozzies zur Pille?

Wenn Thrax (das Virus) den "Godfather" in Thesauri konfrontiert, in welchem ​​Teil des Körpers und in welcher Art von Drüse befindet sich die Sauna?

Die linke Achselhöhle, Schweißdrüse.

Der "Pate" fordert seine Untergebenen auf, Thorax zu nehmen und "Begrabe ihn in einem _____."

Woraus besteht der Nasendamm?

In welcher Halle befindet sich das Büro von Bürgermeister Phlemming?

Welche Community (in Frank) jubelt, wenn der Bürgermeister die Reise zum Buffalo Wing Festival ankündigt?

Welchen Knopf drückt Jones, um die Bakterien auf der Auster loszuwerden?

Nun, da einige der Untergebenen der "Godfather" sich Thrax angeschlossen haben, wo treffen sie sich, um ihren Angriff auf Frank zu planen?

Welche Art von Viren kämpfen auf der Straße, wenn Zellen Wetten platzieren?

Der "Kerl", der den Kampf leitete, war früher ein Virus. Wie ist er in den Körper gelangt?

Das hält ein Treffen mit anderen Bakterien und Viren in einem Club namens wie?

Wie heißt die Rockband, die im Club spielt?

Welcher Teil von Franks Körper kontrolliert die Temperatur?

Was beschließen Ozzie und Drix zu fordern, um das Chaos zu beseitigen, nachdem der Pickel explodiert?

Als Thrax den eingewachsenen Zehennagel bei seinen beiden verbliebenen Handlangern zurücklässt, schlägt einer von ihnen vor, dass sie zuerst was für eine Weile tun?

Womit kämpfte Osmosis’ Ururgroßvater?

Worauf sind Ozzies Vorfahren gekommen?

Als Drix beschließt, die Leiche zu verlassen, welche Wirkung will er nicht auf Frank haben?

Drix steigt in einen Bus, dessen Schild anzeigt, dass sein Ziel was ist?

Was ist das "kleine baumelnde Ding" hinten im Rachen?

Welche Substanz tötet Thrax (und die meisten anderen Krankheitserreger) ab?

Damit Drix in Franks Körper bleiben kann, braucht er einen Anwalt. Wo schlägt Ozzie vor, dass er sich einen holt?

Finden Sie heraus, was ein "colonic" ist und erklären Sie, warum Tom’s Nachname perfekt für einen Kandidaten mit der in Frage 9 beschriebenen Plattform ist.

Die Infusion von Wasser in das Rektum durch einen Dickdarmtherapeuten, um den Dickdarm zu reinigen und auszuspülen. Er hilft beim Aufräumen.

Teile das Speicherkarte

Mehr solche Karteikarten

NCLEX 10000 Hauterkrankungen

Welchen Befund sollte die Pflegekraft bei der Untersuchung eines Klienten mit teilweise dicken Verbrennungen von mehr als 60 % des Körpers sofort melden? ein) .

NCLEX 300-NEURO

Ein Klient mit amyotropher Lateralsklerose (ALS) sagt der Krankenschwester: „Manchmal bin ich so frustriert. Ohne kann ich nichts machen.

NASM-Karteikarten

Wie wird Sauerstoff aus der Umgebung in das Körpergewebe transportiert? Verbreitung.


Warum ist Moas in Neuseeland ausgestorben?

Seit Millionen von Jahren sind neun Arten großer, flugunfähiger Vögel bekannt als Moas (Dinornithiformes) gedieh in Neuseeland. Dann, vor etwa 600 Jahren, starben sie plötzlich aus. Their die-off coincided with the arrival of the first humans on the islands in the late 13th century, and scientists have long wondered what role hunting by Homo sapiens played in the moas’ decline. Did we alone drive the giant birds over the brink, or were they already on their way out thanks to disease and volcanic eruptions? Now, a new genetic study of moa fossils points to humankind as the sole perpetrator of the birds’ extinction. The study adds to an ongoing debate about whether past peoples lived and hunted animals in a sustainable manner or were largely to blame for the extermination of numerous species.

“The paper presents a very convincing case of extinction due to humans,” says Carles Lalueza-Fox, an evolutionary biologist at the Institute of Evolutionary Biology in Barcelona, Spain, who was not involved in the research. “It’s not because of a long, natural decline.”

Scientists have long argued about what caused the extinction of many species of megafauna—giant animals including mammoths, mastodons, and moas—beginning between 9000 and 13,000 years ago, when humans began to spread around the world. Often, the animals disappeared shortly after humans arrived in their habitats, leading some researchers to suggest that we exterminated them by overhunting. But other scientists have pointed to natural causes, including volcanic eruptions, disease, and climate change at the end of last Ice Age, as the key reasons for these species’ demise. The moas present a particularly interesting case, researchers say, because they were the last of the giant species to vanish, and they did so recently, when a changing climate was no longer a factor. But did other natural causes set them on a path to oblivion, as some scientists proposed in a recent paper?

Morten Allentoft, an evolutionary biologist at the University of Copenhagen, doubted this hypothesis. Archaeologists know that the Polynesians who first settled New Zealand ate moas of all ages, as well as the birds’ eggs. With moa species ranging in size from 12 to 250 kilograms, the birds—which had never seen a terrestrial mammal before people arrived—offered sizable meals. “You see heaps and heaps of the birds’ bones in archaeological sites,” Allentoft says. “If you hunt animals at all their life stages, they will never have a chance.”

Using ancient DNA from 281 individual moas from four different species, including Dinornis robustus (at 2 meters, the tallest moa, able to reach foliage 3.6 meters above the ground), and radiocarbon dating, Allentoft and his colleagues set out to determine the moas’ genetic and population history over the last 4000 years. The moa bones were collected from five fossil sites on New Zealand’s South Island, and ranged in age from 12,966 to 602 years old. The researchers analyzed mitochondrial and nuclear DNA from the bones and used it to examine the genetic diversity of the four species.

Usually, extinction events can be seen in a species’ genetic history as the animals’ numbers dwindle, they lose their genetic diversity. But the team’s analysis failed to find any sign that the moas’ populations were on the verge of collapse. In fact, the scientists report that the opposite was true: The birds’ numbers were stable during the 4000 years prior to their extinction, they report online today in the Proceedings of the National Academy of Sciences. Populations of D. robustus even appear to have been slowly increasing when the Polynesians arrived. No more than 200 years later, the birds had vanished. “There is no trace of” their pending extinction in their genes, Allentoft says. “The moa are there, and then they are gone.”

The paper presents an “impressive amount of evidence” that humans alone drove the moa extinct, says Trevor Worthy, an evolutionary biologist and moa expert at Flinders University in Adelaide, Australia, who was not involved with the research. “The inescapable conclusion is these birds were not senescent, not in the old age of their lineage and about to exit from the world. Rather they were robust, healthy populations when humans encountered and terminated them.” Still, he doubts even Allentoft’s team’s “robust data set” will settle the debate about the role people played in the birds’ extinction, simply because “some have a belief that humans would not have” done such a thing.

As for Allentoft, he is not surprised that the Polynesian settlers killed off the moas any other group of humans would have done the same, he suspects. “We like to think of indigenous people as living in harmony with nature,” he says. “But this is rarely the case. Humans everywhere will take what they need to survive. That’s how it works.”


Natürliche Auslese

Darwin called this mechanism of change natural selection. Die natürliche Auslese, argumentierte Darwin, sei ein unvermeidliches Ergebnis von drei Prinzipien, die in der Natur wirksam seien. Erstens werden die Eigenschaften von Organismen vererbt oder von den Eltern an die Nachkommen weitergegeben. Zweitens werden mehr Nachkommen produziert, als überleben können, dh die Ressourcen für das Überleben und die Fortpflanzung sind begrenzt. The capacity for reproduction in all organisms exceeds the availability of resources to support their numbers. Somit gibt es in jeder Generation einen Wettbewerb um diese Ressourcen. Drittens unterscheiden sich die Nachkommen hinsichtlich ihrer Eigenschaften untereinander, und diese Variationen werden vererbt. Out of these three principles, Darwin reasoned that offspring with inherited characteristics that allow them to best compete for limited resources will survive and have more offspring than those individuals with variations that are less able to compete. Da Merkmale vererbt werden, werden diese Merkmale in der nächsten Generation besser vertreten sein. This will lead to change in populations over generations in a process that Darwin called &ldquodescent with modification,&rdquo or evolution.


Newest 5 Comments

why have kids you can't afford to feed?
oohhh, that's right. someone else will bail you out!

I believe you know what I mean by my statement.

When I say that poor people are not animals, I mean to say that they are human beings, and should be treated as such. Give them the dignity to make choices.

You aptly demonstrate the superior attitude that I was criticizing, i.e., the notion that poor people are incapable of making conscious decisions because it's somehow part of their nature. This is an overtly racist assertion, since many of the world's poor are in third world countries, and are non-white.

To say that this is evolutionary and not socio-economic is implying that these non-white people are inherently flawed or at least operating on a lower level of humanity than others.

My first comment addressed how it is often a matter of women having no choice due to their status. It's society, not evolution. I'm not debating the existence of evolution I'm just saying this can't be argued on the same scale as evolution.

"Even poor people have the ability to think and make decisions for themselves. They're not animals."

We are all subject to the stressors in the environment as well as the chemical makeup of our genes. Yes, there is a large allowance for "personal choice," but if you think a person scrabbling for just enough food to stay alive has much if any choice about anything in their life, then you have never been truly hungry, my friend.


How Did Multicellular Life Evolve?

Scientists are discovering ways in which single cells might have evolved traits that entrenched them into group behavior, paving the way for multicellular life. These discoveries could shed light on how complex extraterrestrial life might evolve on alien worlds.

Researchers detailed these findings in the October 24, 2016 issue of the journal Wissenschaft.

The first known single-celled organisms appeared on Earth about 3.5 billion years ago, roughly a billion years after Earth formed. More complex forms of life took longer to evolve, with the first multicellular animals not appearing until about 600 million years ago.

The evolution of multicellular life from simpler, unicellular microbes was a pivotal moment in the history of biology on Earth and has drastically reshaped the planet’s ecology. However, one mystery about multicellular organisms is why cells did not return back to single-celled life.

“Unicellularity is clearly successful — unicellular organisms are much more abundant than multicellular organisms, and have been around for at least an additional 2 billion years,” said lead study author Eric Libby, a mathematical biologist at the Santa Fe Institute in New Mexico. “So what is the advantage to being multicellular and staying that way?”

The answer to this question is usually cooperation, as cells benefitted more from working together than they would from living alone. However, in scenarios of cooperation, there are constantly tempting opportunities “for cells to shirk their duties — that is, cheat,” Libby said.

“As an example, consider an ant colony where only the queen is laying eggs and the workers, who cannot reproduce, must sacrifice themselves for the colony,” Libby said. “What prevents the ant worker from leaving the colony and forming a new colony? Well, obviously the ant worker cannot reproduce, so it cannot start its own colony. But if it got a mutation that enabled it to do that, then this would be a real problem for the colony. This kind of struggle is prevalent in the evolution of multicellularity because the first multicellular organisms were only a mutation away from being strictly unicellular.”

Experiments have shown that a group of microbes that secretes useful molecules that all members of the group can benefit from can grow faster than groups that do not. But within that group, freeloaders that do not expend resources or energy to secrete these molecules grow fastest of all. Another example of cells that grow in a way that harms other members of their groups are cancer cells, which are a potential problem for all multicellular organisms.

Indeed, many primitive multicellular organisms probably experienced both unicellular and multicellular states, providing opportunities to forego a group lifestyle. For example, the bacterium Pseudomonas fluorescens rapidly evolves to generate multicellular mats on surfaces to gain better access to oxygen. However, once a mat has formed, unicellular cheats have an incentive to not produce the glue responsible for mat formation, ultimately leading to the mat’s destruction.

To solve the mystery of how multicellular life persisted, scientists are suggesting what they call “ratcheting mechanisms.” Ratchets are devices that permit motion in just one direction. By analogy, ratcheting mechanisms are traits that provide benefits in a group context but are detrimental to loners, ultimately preventing a reversion to a single-celled state, said Libby and study co-author William Ratcliff at the Georgia Institute of Technology in Atlanta.

In general, the more a trait makes cells in a group mutually reliant, the more it serves as a ratchet. For instance, groups of cells may divide labor so that some cells grow one vital molecule while other cells grow a different essential compound, so these cells do better together than apart, an idea supported by recent experiments with bacteria.

Ratcheting can also explain the symbiosis between ancient microbes that led to symbionts living inside cells, such as the mitochondria and chloroplasts that respectively help their hosts make use of oxygen and sunlight. The single-celled organisms known as Paramecia do poorly when experimentally derived of photosynthetic symbionts, and in turn symbionts typically lose genes that are required for life outside their hosts.

These ratcheting mechanisms can lead to seemingly nonsensical results. For instance, apoptosis, or programmed cell death, is a process by which a cell essentially undergoes suicide. However, experiments show that higher rates of apoptosis can actually have benefits. In large clusters of yeast cells, apoptotic cells act like weak links whose death allows small clumps of yeast cells to break free and go on to spread elsewhere where they might have more room and nutrients to grow.

“This advantage does not work for single cells, which meant that any cell that abandoned the group would suffer a disadvantage,” Libby said. “This work shows that a cell living in a group can experience a fundamentally different environment than a cell living on its own. The environment can be so different that traits disastrous for a solitary organism, like increased rates of death, can become advantageous for cells in a group.”

When it comes to what these findings mean in the search for alien life, Libby said this research suggests that extraterrestrial behavior might appear odd until one better understands that an organism may be a member of a group.

“Organisms in communities can adopt behaviors that would appear bizarre or counterintuitive without proper consideration of their communal context,” Libby said. “It is essentially a reminder that a puzzle piece is a puzzle until you know how it fits into a larger context.”

Libby and his colleagues plan to identify other ratcheting mechanisms.

“We also have some experiments in the works to calculate the stability provided by some possible ratcheting traits,” Libby said.

Sign-up to get the latest in news, events, and opportunities from the NASA Astrobiology Program.


Did COVID-19 Leak from a Wuhan Lab?

In March, World Health Organization (WHO) Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus called into question the organization's report on the origins of the COVID-19 coronavirus. The stage-managed investigation didn't take place until a year after the pandemic started, and reckoned that it's most likely that the virus jumped to humans from animal species, deeming the lab leak hypothesis extremely unlikely. Tedros observed, "Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy."

"I do not believe that this assessment was extensive enough. Further data and studies will be needed to reach more robust conclusions," he added, noting that "all hypotheses remain on the table." For his troubles, Chinese officials are suggesting that Tedros' comments are being used by "some forces with ulterior motives [that] are challenging the authority of and science behind the joint report." But if the Chinese government has nothing to hide, why has it stymied investigations into the origin of the virus from the very beginning of the pandemic?

In an extensive analysis at The Bulletin of the Atomic Scientists published last week, science journalist Nicholas Wade evaluates the likelihood that the virus has a natural origin versus the possibility that it escaped from the Wuhan Institute of Virology. Noting that ultimately "neither the natural emergence nor the lab escape hypothesis can yet be ruled out," Wade nevertheless concludes that the "proponents of lab escape can explain all the available facts about SARS2 [COVID-19 virus] considerably more easily than can those who favor natural emergence."

As evidence, Wade notes that while researchers have identified a very similar RaTG13 virus in horseshoe bats, they have not so far found a likely progenitor of the COVID-19 coronavirus in any wild or domesticated species. Initially, it was suggested that a local Wuhan wet market where wild animals were sold for food may have been the source of the initial outbreak. That was later discounted when further testing found that many of the first cases had no link to that market.

Wade argues that circumstantial evidence strongly supports the idea that the virus escaped from the Wuhan Institute of Virology. First, the lab has been collecting and doing research on bat coronaviruses for years and, perhaps not so coincidentally, the outbreak begin in Wuhan and nowhere else. Second, he claims that the initial uniformity of the strain of virus at the outset of the pandemic suggests that it was a gain-of-function variant experimentally adapted to be especially good at infecting human cells. Gain-of-function research seeks to improve the ability of a pathogen to cause disease. Wade also puts great evidentiary weight on the fact that the virus supposedly has an unusual furin cleavage site (a specific protein that the virus uses to enter human cells). Wade believes that its presence in the COVID-19 virus suggests lab manipulation.

Wade is particularly suspicious of EcoHealth Alliance researcher Peter Daszak who oversaw a National Institutes of Health grant used to fund research on coronaviruses at the Wuhan Institute of Virology. He notes that Daszak was involved in organizing an open letter published in The Lancet in March 2020 that decried "rumours and misinformation" suggesting that the COVID-19 virus did not have a natural origin. The letter did reference nine different early studies that concluded that the virus most likely had a natural origin. It is, however, notable that Daszak was a member of the WHO investigatory team that went to China in January. Daszak's longtime association with the Wuhan Institute of Virology certainly does have a conflict of interest whiff about it.

Wade asserts that the NIH grant was used to fund gain-of-function research on coronaviruses. Reading the abstract suggests that the funded research was actually focused on collecting viruses from the wild and developing predictive models to assess the risks of spillover into humans. On the other hand, in a video interview just days before the outbreak was identified, Daszak could be alluding to some gain-of-function research in Wuhan. In any case, even if Daszak is honest in his denials that doesn't mean that NIH funding might not have been diverted to gain-of-function research by lab leaders in Wuhan. Yesterday at a Senate hearing, Anthony Fauci, member of the White House Coronavirus Task Force, strongly denied that the NIH had ever funded gain-of-function research at the Wuhan laboratory.

Wade claims that "no known SARS-related beta-coronavirus, the class to which SARS2 belongs, possesses a furin cleavage site." Therefore it seems most likely to him that the furin cleavage site was added through gain-of-function experimentation in Wuhan. Certainly some research supports this contention, whereas other researchers report, "Furin cleavage sites in spike proteins naturally occurred independently for multiple times in coronaviruses. Such feature of SARS-CoV-2 spike protein is not necessarily a product of manual intervention, though our observation does not rule out the lab-engineered scenario." More research and analysis will be required to sort these claims out.*

Wade also asserts that if the virus "jumped from bats to people in a single leap and hasn't changed much since, it should still be good at infecting bats. And it seems it isn't." Actually, according to some non-peer-reviewed research, some bat species are susceptible to COVID-19 infections. Among these are the common bent-wing bats (Miniopterus schreibersii) that are also found in the Yunnan caves from which the Wuhan virus researchers collected coronavirus samples. But have Chinese researchers sought to (re)test for the presence of a virus similar to the COVID-19 virus among that species of bat in Yunnan? The Chinese government still has plenty for which they ought to answer.

However, Wade is correct when he observes, "The records of the Wuhan Institute of Virology certainly hold much relevant information. But Chinese authorities seem unlikely to release them given the substantial chance that they incriminate the regime in the creation of the pandemic."

It is notable that on September 12, 2019, the main database of samples and viral sequences of the Wuhan Institute of Virology was taken offline. Institute researchers claim that that was done to prevent hacking. There is, however, no reason WHO or other investigators cannot now be given access to it.

"Absent the efforts of some courageous Chinese whistle-blower, we may already have at hand just about all of the relevant information we are likely to get for a while," Wade concludes.

The WHO investigation was pitifully inadequate. On March 4, a group of skeptical researchers issued an open letter questioning the WHO report and calling for an independent "forensic investigation" into the origins of COVID-19. If the Chinese government has nothing to hide concerning the origins of the COVID-19 virus, then it should welcome such an inquiry. If not, then Chinese researchers and officials should expect continued—and increased—skepticism about their assertions that the COVID-19 virus was not introduced to the world via a lab leak.

*Update: On the question of whether the furin cleavage site indicates lab manipulation see: "Is This a COVID-19 'Smoking Gun,' or Is it a Damp Squib?"


The Soviet Era's Deadliest Scientist Is Regaining Popularity in Russia

Trofim Lysenko’s spurious research prolonged famines that killed millions. So why is a fringe movement praising his legacy?

Although it’s impossible to say for sure, Trofim Lysenko probably killed more human beings than any individual scientist in history. Other dubious scientific achievements have cut thousands upon thousands of lives short: dynamite, poison gas, atomic bombs. But Lysenko, a Soviet biologist, condemned perhaps millions of people to starvation through bogus agricultural research—and did so without hesitation. Only guns and gunpowder, the collective product of many researchers over several centuries, can match such carnage.

Having grown up desperately poor at the turn of the 20th century, Lysenko believed wholeheartedly in the promise of the communist revolution. So when the doctrines of science and the doctrines of communism clashed, he always chose the latter—confident that biology would conform to ideology in the end. It never did. But in a twisted way, that commitment to ideology has helped salvage Lysenko’s reputation today. Because of his hostility toward the West, and his mistrust of Western science, he’s currently enjoying a revival in his homeland, where anti-American sentiment runs strong.

Lysenko vaulted to the top of the Soviet scientific heap with unusual speed. Born into a family of peasant farmers in 1898, he was illiterate until age 13, according to a recent article on his revival in Aktuelle Biologie. He nevertheless took advantage of the Russian Revolution and won admission to several agricultural schools, where he began experimenting with new methods of growing peas during the long, hard Soviet winter, among other projects. Although he ran poorly designed experiments and probably faked some of his results, the research won him praise from a state-run newspaper in 1927. His hardscrabble background—people called him the “barefoot scientist”—also made him popular within the Communist party, which glorified peasants.

Officials eventually put Lysenko in charge of Soviet agriculture in the 1930s. The only problem was, he had batty scientific ideas. In particular, he loathed genetics. Although a young field, genetics advanced rapidly in the 1910s and 1920s the first Nobel Prize for work in genetics was awarded in 1933. And especially in that era, genetics emphasized fixed traits: Plants and animals have stable characteristics, encoded as genes, which they pass down to their children. Although nominally a biologist, Lysenko considered such ideas reactionary and evil, since he saw them as reinforcing the status quo and denying all capacity for change. (He in fact denied that genes existed.)

Instead, as the journalist Jasper Becker has described in the book Hungry Ghosts, Lysenko promoted the Marxist idea that the environment alone shapes plants and animals. Put them in the proper setting and expose them to the right stimuli, he declared, and you can remake them to an almost infinite degree.

To this end, Lysenko began to “educate” Soviet crops to sprout at different times of year by soaking them in freezing water, among other practices. He then claimed that future generations of crops would remember these environmental cues and, even without being treated themselves, would inherit the beneficial traits. According to traditional genetics, this is impossible: It’s akin to cutting the tail off a cat and expecting her to give birth to tailless kittens. Lysenko, undeterred, was soon bragging about growing orange trees in Siberia, according to Hungry Ghosts. He also promised to boost crop yields nationwide and convert the empty Russian interior into vast farms.

Such claims were exactly what Soviet leaders wanted to hear. In the late 1920s and early 1930s Joseph Stalin—with Lysenko’s backing—had instituted a catastrophic scheme to “modernize” Soviet agriculture, forcing millions of people to join collective, state-run farms. Widespread crop failure and famine resulted. Stalin refused to change course, however, and ordered Lysenko to remedy the disaster with methods based on his radical new ideas. Lysenko forced farmers to plant seeds very close together, for instance, since according to his “law of the life of species,” plants from the same “class” never compete with one another. He also forbade all use of fertilizers and pesticides.

Wheat, rye, potatoes, beets—most everything grown according to Lysenko’s methods died or rotted, says Hungry Ghosts. Stalin still deserves the bulk of the blame for the famines, which killed at least 7 million people, but Lysenko’s practices prolonged and exacerbated the food shortages. (Deaths from the famines peaked around 1932 to 1933, but four years later, after a 163-fold increase in farmland cultivated using Lysenko’s methods, food production was actually lower than before.) The Soviet Union’s allies suffered under Lysenkoism, too. Communist China adopted his methods in the late 1950s and endured even bigger famines. Peasants were reduced to eating tree bark and bird droppings and the occasional family member. At least 30 million died of starvation.

Because he enjoyed Stalin’s support, Lysenko’s failures did nothing to diminish his power within the Soviet Union. His portrait hung in scientific institutes across the land, and every time he gave a speech, a brass band would play and a chorus would sing a song written in his honor.

Outside the U.S.S.R., people sang a different tune: one of unwavering criticism. A British biologist, for instance, lamented that Lysenko was “completely ignorant of the elementary principles of genetics and plant physiology . To talk to Lysenko was like trying to explain differential calculus to a man who did not know his 12-times table.” Criticism from foreigners did not sit well with Lysenko, who loathed Western “bourgeois” scientists and denounced them as tools of imperialist oppressors. He especially detested the American-born practice of studying fruit flies, the workhorse of modern genetics. He called such geneticists “fly lovers and people haters.”

Unable to silence Western critics, Lysenko still tried to eliminate all dissent within the Soviet Union. Scientists who refused to renounce genetics found themselves at the mercy of the secret police. The lucky ones simply got dismissed from their posts and were left destitute. Hundreds if not thousands of others were rounded up and dumped into prisons or psychiatric hospitals. Several got sentenced to death as enemies of the state or, fittingly, starved in their jail cells (most notably the botanist Nikolai Vavilov). Before the 1930s, the Soviet Union had arguably the best genetics community in the world. Lysenko gutted it, and by some accounts set Russian biology back a half-century.

Lysenko’s grip on power began to weaken after Stalin died in 1953. By 1964, he’d been deposed as the dictator of Soviet biology, and he died in 1976 without regaining any influence. His portrait did continue to hang in some institutes through the Gorbachev years, but by the 1990s, the country had finally put the horror and shame of Lysenkoism behind it.

Until recently. As the new Aktuelle Biologie article explains, Lysenko has enjoyed a renaissance in Russia over the past few years. Several books and papers praising his legacy have appeared, bolstered by what the article calls “a quirky coalition of Russian right-wingers, Stalinists, a few qualified scientists, and even the Orthodox Church.”

There are several reasons for this renewal. For one, the hot new field of epigenetics has made Lysenko-like ideas fashionable. Most living things have thousands of genes, but not all those genes are active at once. Some get turned on or off inside cells, or have their volumes turned up or down. The study of these changes in “gene expression” is called epigenetics. And it just so happens that environmental cues are often what turn genes on or off. In certain cases, these environmentally driven changes can even pass from parent to child—just like Lysenko claimed.

But even a cursory look at his work reveals that he didn’t predict or anticipate epigenetics in any important way. Whereas Lysenko claimed that genes didn’t exist, epigenetics take genes as a given: They’re the things being turned on or off. And while epigenetic changes can occasionally (and only occasionally) pass from parent to child, the changes always disappear after a few generations they’re never permanent, which contradicts everything Lysenko said.

Epigenetics alone, then, can’t explain Lysenko’s revival. There’s something more going on here: a mistrust of science itself. Als die Aktuelle Biologie article explains, Lysenko’s new defenders “accuse the science of genetics of serving the interests of American imperialism and acting against the interests of Russia.” Science, after all, is a major component of Western culture. And because the barefoot peasant Lysenko stood up to Western science, the reasoning seems to go, he must be a true Russian hero. Indeed, nostalgia for the Soviet era and its anti-Western strongmen is common in Russia today. A 2017 poll found that 47 percent of Russians approved of Joseph Stalin’s character and “managerial skills.” And riding on the coattails of Stalin’s popularity are several of his lackeys, including Lysenko.

On the one hand, this rehabilitation is shocking. Genetics almost certainly won’t be banned in Russia again, and the rehabilitation effort remains a fringe movement overall. But fringe ideas can have dangerous consequences. This one distorts Russian history and glosses over the incredible damage Lysenko did in abusing his power to silence and kill colleagues—to say nothing of all the innocent people who starved because of his doctrines. The fact that even some “qualified scientists” are lionizing Lysenko shows just how pervasive anti-Western sentiment is in some circles: Even science is perverted to promote ideology.

On the other hand, there’s something depressingly familiar about the Lysenko affair, since ideology perverts science in the Western world as well. Nearly 40 percent of Americans believe that God created human beings in their present form, sans evolution nearly 60 percent of Republicans attribute global temperature changes to nonhuman causes. And while there’s no real moral comparison between them, it’s hard not to hear echoes of Lysenko in Sarah Palin’s mocking of fruit-fly research in 2008. Lest liberals get too smug, several largely left-wing causes—GMO hysteria, the “blank slate” theory of human nature—sound an awful lot like Lysenko redux.

Like the Soviet Union itself, the “science” of Trofim Lysenko has been consigned to the dustbin of history. Yet the dangers of Lysenkoism—of subsuming biology to ideology—continue to lurk.


Schau das Video: Todesfall in der Familie - Das musst du tun wenn jemand stirbt (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Niallan

    Ich empfehle Ihnen, nach einer Website zu suchen, auf der Sie viele Artikel zu einem Thema geben werden, das Sie interessant sind.

  2. Granville

    It is a pity that I cannot express myself now - there is no leisure. I will be back - I will absolutely express the opinion.

  3. Jean

    das ist bestimmt cool

  4. Vale

    Sie drücken es perfekt aus



Eine Nachricht schreiben