Information

Erwerb der Covid-19-Impfung durch Küssen mit einer mit viralen Vektoren geimpften Person

Erwerb der Covid-19-Impfung durch Küssen mit einer mit viralen Vektoren geimpften Person


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Mechanismus der Impfstoffe auf der Grundlage viraler COVID-19-Vektoren (AstraZeneca - Vaxzevria, Johnsen, Sputnik V - Gam-COVID-Vac, Johnson & Johnson - Janssen usw.) liefert die genetische Information des Corona-Virus durch Adenoviren.

Wäre es also möglich, sich mit dem manipulierten Adenovirus einer mit einem Virusvektor geimpften Person durch Tröpfchen (z.B. Küssen) „anstecken“ zu lassen und somit die gleiche Impfung zu erhalten?


Nein, das ist nicht möglich, da sich die für die Impfung verwendeten Vektoren nicht mehr replizieren können. Einige der für diesen Schritt notwendigen Gene wurden aus dem viralen Genom entfernt, um die unkontrollierte Ausbreitung zu verhindern, und durch das Spike-Protein ersetzt, das als Antigen für die Impfung verwendet wird.

Um das Virus im Produktionsprozess zu replizieren, muss eine spezielle Zelllinie mit einem Plasmid verwendet werden, das die für die Virusreplikation notwendigen Gene trägt, anschließend wird das Virus gereinigt und außerhalb dieser speziellen Zellen nicht replikationsfähig.

Eine Übersicht über die auf Adenovirus Typ 26 basierenden Impfstoffe finden Sie hier:


Aurobindo Pharma sagt, bereit, COVID-19-Impfstoffe für andere herzustellen

Aurobindo Pharma, Indiens zweitgrößter Arzneimittelhersteller, prüft mögliche Verbindungen mit Unternehmen zur Auftragsfertigung von COVID-19-Impfstoffen. Dies wird zusätzlich zu den eigenen Bemühungen des Unternehmens zur Entwicklung eines Impfstoffs erfolgen.

Das Unternehmen sagte, es investiert Rs 250-Rs 275 Crore in eine neue Anlage zur Herstellung von Impfstoffen, die bis April fertig sein würden. Die kommende Impfstoffanlage von Aurobindo wird die Kapazität haben, 400 bis 450 Millionen Dosen COVID-19-Impfstoffe herzustellen.

Aurobindo sagte, dass es in der Lage ist, sowohl Füll- als auch Finishing-Impfstoffe durchzuführen und je nach Bedarf des Kunden auch Bulk-Impfstoffe herzustellen.

„Wir prüfen die Zusammenarbeit mit potenziellen Partnern, die sich auf ihre Produkte vorbereiten“, sagte N Govindarajan, Managing Director von Aurobindo Pharma, in einer Telefonkonferenz am Donnerstag.

Govindarajan sagte, dass sie neben der Herstellung auch den Vertrieb übernehmen würden.

Häufig gestellte Fragen

Ein Impfstoff funktioniert, indem er eine natürliche Infektion nachahmt. Ein Impfstoff induziert nicht nur eine Immunantwort, um die Menschen vor einer zukünftigen COVID-19-Infektion zu schützen, sondern hilft auch, schnell eine Herdenimmunität aufzubauen, um die Pandemie zu beenden. Herdenimmunität tritt auf, wenn ein ausreichender Prozentsatz einer Bevölkerung gegen eine Krankheit immun wird, was eine Ausbreitung der Krankheit von Mensch zu Mensch unwahrscheinlich macht. Die gute Nachricht ist, dass das SARS-CoV-2-Virus ziemlich stabil war, was die Lebensfähigkeit eines Impfstoffs erhöht.

Es gibt im Großen und Ganzen vier Arten von Impfstoffen – einen Impfstoff, der auf dem gesamten Virus basiert (dies könnte entweder inaktiviert oder ein abgeschwächter [abgeschwächte] Virusimpfstoff sein), zwei, ein nicht replizierender viraler Vektorimpfstoff, der ein gutartiges Virus als Vektor verwendet, das trägt das Antigen von SARS-CoV drei, Nukleinsäure-Impfstoffe, die genetisches Material wie DNA und RNA von Antigenen wie Spike-Protein enthalten, die einer Person verabreicht werden, um menschlichen Zellen zu helfen, genetisches Material zu entschlüsseln und den Impfstoff herzustellen, und vier, Protein-Untereinheiten-Impfstoff, bei dem die rekombinante Proteine ​​von SARS-COV-2 zusammen mit einem Adjuvans (Booster) als Impfstoff verabreicht.

Die Entwicklung von Impfstoffen ist ein langer und komplexer Prozess. Im Gegensatz zu Medikamenten, die an Erkrankte verabreicht werden, werden Impfstoffe an gesunde Menschen und auch an gefährdete Personengruppen wie Kinder, Schwangere und ältere Menschen verabreicht. Daher sind strenge Tests obligatorisch. Die Geschichte sagt, dass die schnellste Zeit für die Entwicklung eines Impfstoffs fünf Jahre beträgt, aber normalerweise dauert es doppelt oder manchmal dreimal so lange.


Einführung

Der Ausbruch der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) wurde erstmals Ende 2019 in Wuhan, China, gemeldet und hat sich zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels seitdem auf 216 Länder und Gebiete ausgebreitet 1 . Es hat die Welt zum Stillstand gebracht. Der respiratorische virale Erreger des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) hat mindestens 20,1 Millionen Menschen infiziert und weltweit mehr als 737.000 Menschen getötet, Tendenz steigend 1 . Obwohl physische Distanzierung und andere Strategien zur Eindämmung der Übertragung in den meisten Ländern während der aktuellen Pandemie eine Infektion der meisten Bürger verhindert haben, werden diese Strategien sie paradoxerweise ohne Immunität gegen SARS-CoV-2 und damit anfällig für zusätzliche Infektionswellen machen. Beschäftigte im Gesundheitswesen, Senioren und Personen mit Vorerkrankungen sind einem besonders hohen Risiko ausgesetzt 2,3,4 . Es ist allgemein anerkannt, dass die Welt nicht zu ihrer präpandemischen Normalität zurückkehren wird, bis sichere und wirksame Impfstoffe verfügbar sind und ein globales Impfprogramm erfolgreich umgesetzt wurde 5 .

Da COVID-19 für die Menschheit neu ist und die Art der schützenden Immunantworten nur unzureichend verstanden wird, ist unklar, welche Impfstoffstrategien am erfolgreichsten sein werden. Daher ist es zwingend erforderlich, verschiedene Impfstoffplattformen und -strategien parallel zu entwickeln. Tatsächlich haben Forscher auf der ganzen Welt seit Beginn des Ausbruchs um die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen gekämpft, wobei sich derzeit mindestens 166 Impfstoffkandidaten in der präklinischen und klinischen Entwicklung befinden 5 (Abb. 1). Um den dringenden Bedarf an einem Impfstoff zu decken, wurde ein neues Paradigma für die Entwicklung von pandemischen Impfstoffen vorgeschlagen, das die Entwicklungszeit von 10–15 Jahren auf 1–2 Jahre verkürzt 6 . Es herrscht jedoch weiterhin Unklarheit darüber, was eine sichere und immunologisch wirksame COVID-19-Impfstoffstrategie darstellen kann, wie erfolgreiche Endpunkte bei der Prüfung der Impfstoffwirksamkeit definiert werden können und was von den weltweiten Impfstoffbemühungen in den nächsten Jahren zu erwarten ist. Dieser Aufsatz skizziert die immunologischen Leitprinzipien für die Gestaltung von COVID-19-Impfstoffstrategien und analysiert die aktuelle COVID-19-Impfstofflandschaft und die bevorstehenden Herausforderungen.

Die sechs wichtigsten Arten von Impfstoffkandidaten für die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) werden veranschaulicht (lebend-attenuiertes Virus, rekombinantes virales vektorisiertes, inaktiviertes Virus, Proteinuntereinheit, virusähnliche Partikel und Nukleinsäure-basiert) und zeigt die Anzahl der Impfstoffkandidaten, die befinden sich derzeit in der klinischen und präklinischen Entwicklung. Die nukleinsäurebasierte Plattform umfasst sowohl mRNA-Impfstoffe (6 klinische und 16 präklinische) als auch Plasmid-DNA-Impfstoffe (4 klinische und 11 präklinische). Daten aus Ref.-Nr. 5.


IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL

WAS SIND HERAUSFORDERUNGSTESTS?

In Challenge-Studien werden gesunde Menschen absichtlich mit Viren infiziert und ihnen dann eine Impfung verabreicht, um zu sehen, ob die Impfung das Virus beseitigen kann.

Diese Studien wurden bei vielen Krankheiten durchgeführt, darunter Malaria, Typhus und Grippe.

Aber im Gegensatz zu diesen Krankheiten gibt es keine Behandlung, die verhindert, dass jemand schwer an Covid-19 erkrankt.

Aufgrund der ethischen Implikationen hat bisher keine der 23 klinischen Studien mit Coronavirus-Impfstoffen, die derzeit weltweit durchgeführt werden, die umstrittene Studienmethode verwendet.

Stattdessen verlassen sie sich auf Teilnehmer, die sich die Krankheit zufällig in der Gemeinschaft zugezogen haben.

Aber weil internationale Sperren so effektiv waren, sinkt die Zahl der Menschen, die sich tatsächlich in der Öffentlichkeit an der Krankheit erkranken.

Aus diesem Grund kommen viele Studien zum Erliegen.

Viele Projekte – darunter die der Universität Oxford – mussten ihre Studien ins Ausland verlegen, wo die Infektionsraten höher sind.

Oxford testet jetzt den Impfstoff an 6.000 Menschen in Brasilien und Südafrika – und hofft, bis Ende des Jahres schlüssige Ergebnisse zu haben.

Dies würde bedeuten, dass ein Jab Anfang 2021 eingeführt werden könnte.

Die Gruppe sagt, das Risiko für die Gesundheit der Freiwilligen sei gering und könnte die Impfstoffentwicklung um viele Monate beschleunigen und unzählige Leben retten.

In dem Brief schreiben sie: "Wenn Challenge-Studien den Entwicklungsprozess von Impfstoffen sicher und effektiv beschleunigen können, dann gibt es eine gewaltige Vermutung zugunsten ihrer Verwendung, die eine sehr zwingende ethische Rechtfertigung erfordern würde, um sie zu überwinden."

Bisher hat kein Entwickler von Covid-19-Impfstoffen aufgrund ethischer Bedenken und fehlender Behandlungen Challenge-Studien durchgeführt.

Aber 1 Day Sooner sagt, dass sich mehr als 30.000 Menschen aus mehr als 140 Ländern registriert haben, um daran teilzunehmen, sollten sie weitermachen.

Dr. Collins sagte, dass die Herausforderungsversuche „zur Diskussion auf dem Tisch sind – nicht auf dem Tisch, um mit der Ausarbeitung eines Plans zu beginnen“.

Impfstoffe werden normalerweise mit zwei Gruppen von nicht infizierten Personen getestet – von denen eine den Impfstoff erhält und die andere als Kontrolle verwendet wird – und abwarten, ob sie sich das Virus selbst anstecken.

Zwei Projekte in Großbritannien verwenden diese Methode, Oxford und Imperial College London.

Das Warten darauf, dass genügend Menschen dem Coronavirus ausgesetzt sind, kann jedoch Monate dauern, insbesondere da die Covid-19-Infektionen weltweit zurückgehen.

Oxford hat seine Phase-3-Studien nach Brasilien und Südafrika verlegt, wo das Virus in der Gemeinde immer noch weit verbreitet ist, um zu versuchen, sie zu beschleunigen.

Wissenschaftler kommen jetzt auf die Idee, Challenge-Studien für das Coronavirus zu verwenden, die in Wochen eingerichtet werden können.

Um ihnen grünes Licht zu geben, müsste eine sichere Dosis für das Virus festgelegt werden.

Forscher müssen den Patienten genug von der Krankheit geben, um eine sehr leichte Erkrankung zu verursachen – was schwierig sein könnte, da dies nicht allgemein anerkannt wird.

Je höher die Viruslast einer Person – das heißt die Menge an Viren, mit der sie sich infiziert – scheint zu bestimmen, wie krank sie werden.

Kate Bingham, Leiterin der britischen Impfstoff-Taskforce, sagte den Abgeordneten, sie sei zuversichtlich, dass die Welt bis Anfang 2021 eine Form von Impfstoff gegen Covid-19 haben werde

Professor Sarah Gilbert, die die Entwicklung des Jabs der Universität Oxford leitet, sagte, dass ältere Menschen möglicherweise zwei Impfungen des Impfstoffs benötigen

DER BRIEF VOLLSTÄNDIG

Die COVID-19-Pandemie muss an vielen Fronten dringend bekämpft werden, aber ohne einen Impfstoff ist eine robuste wirtschaftliche und soziale Erholung kaum vorstellbar.

Wir schreiben, um die enorme Bedeutung von Human Challenge-Studien als Methode zur Entwicklung von Impfstoffen zu unterstreichen. Im April riefen 35 Mitglieder des US-Repräsentantenhauses die US-Regulierungsbehörden dazu auf, eine Infektion von Freiwilligen mit dem pandemischen Coronavirus zu erwägen, um die Impfstofftests zu beschleunigen – in sogenannten Human Challenge- oder kontrollierten Infektionsversuchen.

Darüber hinaus befinden sich weltweit bereits über hundert Impfstoffkandidaten in der Entwicklung, von denen mindestens zehn in die klinische Studienphase eingetreten sind. Im Mai veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation Leitlinien zur Unterstützung von Studien dieser Form, wenn sie ethisch korrekt durchgeführt werden, und veröffentlichte im Juni einen Entwurf mit einem praktischen Fahrplan für ihre Umsetzung.

Die Unterzeichner fordern die US-Regierung (einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Coronavirus Task Force, das Department of Health and Human Services, die Food and Drug Administration, die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, die National Institutes of Health und den Kongress), ihre Verbündeten auf , internationale Geldgeber und weltweite Einrichtungen (z. B. die Weltgesundheitsorganisation), um sofortige Vorbereitungen für Versuchsversuche am Menschen zu treffen, einschließlich der Unterstützung einer sicheren und zuverlässigen Produktion des Virus und aller für die Unterbringung der Teilnehmer erforderlichen Biosicherheitseinrichtungen.

WAS SIND DIE FÜHRENDEN COVID-19-IMPFKANDIDATEN?

Klinische Teams des Jenner Institute der Universität Oxford und der Oxford Vaccine Group begannen im Januar mit der Entwicklung des Impfstoffs ChAdOx1 nCoV-19, der jetzt den Namen AZD1222 trägt, da eine Produktionspartnerschaft mit dem Pharmariesen AstraZeneca gesichert wurde.

Die Versuche am Menschen begannen am 23. April und befinden sich nun in der Endphase.

Die Leiterin des Projekts, Professorin Sarah Gilbert, sagte der Times, sie sei zu „80 Prozent“ von seinem Erfolg überzeugt.

Professor Robin Shattock leitet ein Team, das am Imperial College an der Herstellung eines Impfstoffs arbeitet.

Fünfzehn Freiwilligen wurden bereits die Testimpfstoffe verabreicht, und es wird erwartet, dass die Tests in den kommenden Wochen auf bis zu 200 bis 300 neue Teilnehmer ansteigen werden.

Ein zweiter Prozess, an dem 6.000 Menschen beteiligt sind, wird später folgen.

Aber Professor Shattock sagte, der Impfstoff werde erst 2021 verfügbar sein, selbst wenn alles nach Plan verläuft.

Wenn der Stich funktioniert, möchte das Team es so billig wie möglich machen, damit die gesamte britische Bevölkerung für den „wirklich guten Wert“ von knapp 200 Millionen Pfund geimpft werden kann.

Moderna mit Sitz in Massachusetts war das erste US-Unternehmen, das am 16.

Laut einer Studie, die am 14. Juli im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, hat sich gezeigt, dass die Impfung bei allen 45 injizierten Freiwilligen eine Immunantwort auslöst.

Der Schuss von Moderna zeigte sich in seinen Phase-2-Tests am Menschen im letzten Monat vielversprechend. Das Unternehmen berichtete, dass es eine Antikörperproduktion ausgelöst hat, die mit der bei genesenen Coronavirus-Patienten vergleichbar ist.

Der chinesische Impfstoff Ad5-nCoV, hergestellt von CanSino, war der allererste Impfstoff, der Anfang dieses Jahres in klinische Studien aufgenommen wurde, und ist ein führender Kandidat.

Eine Studie mit 108 gesunden Freiwilligen in China zeigte, dass sie bei den Teilnehmern sicher eine Immunantwort auslöste.

Die am 22. Mai in The Lancet veröffentlichten Ergebnisse zeigten, dass die meisten Menschen, denen der Impfstoff verabreicht wurde, eine Immunantwort aufwiesen, obwohl ihre Antikörperspiegel, von denen angenommen wurde, dass sie das Virus neutralisierten, relativ niedrig waren. Die Forscher sahen einen stärkeren Anstieg anderer Immunverbindungen, genannt T-Zellen, die ebenfalls helfen könnten, die Infektion abzuwehren.

Pfizer und BioNTech haben im Rahmen des „BNT162-Programms“ an einer Reihe potenzieller Covid-19-Impfstoffe gearbeitet.

Am 1. Juli wurden positive vorläufige Ergebnisse der laufenden klinischen Phase-I/II-Studie zu BNT162b1 gemeldet.

Für die Studie mit BNT162b1 an 24 Freiwilligen liegen Daten vor. Die Ergebnisse zeigten, dass es gut vertragen wurde und eine dosisabhängige Immunität hervorrief.

Dr. Kathrin Jansen, Leiterin der Impfstoffforschung und -entwicklung bei Pfizer, sagte, der Impfstoff sei "in der Lage, beim Menschen neutralisierende Antikörperreaktionen in Höhe oder über den beobachteten Werten" bei Covid-19-Überlebenden zu erzeugen.

Pfizer erhielt diesen Monat von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) den Fast-Track-Status für zwei ihrer vier potenziellen Covid-19-Impfstoffe.

Der Pharmariese begann im Januar mit der Arbeit an dem Impfstoff, zwei Monate bevor Covid-19 als globale Pandemie bezeichnet wurde.

Eine von Johnson und Johnson angeführte Impfstoffstudie wird im September mit der Rekrutierung von Personen beginnen, wobei klinische Daten bis Ende des Jahres vorliegen.

Es wird erwartet, dass bereits 2021 eine Charge des Impfstoffs für den Notfall zugelassen wird, die wahrscheinlich für schutzbedürftige Personen Priorität haben würde.

Manche Menschen mit einem schwächeren Immunsystem benötigen jedoch nur eine sehr geringe Menge der Krankheit, um zu erkranken, während gesunde Menschen selbst mit erheblichen Virusmengen in ihrem System anscheinend überhaupt keine Symptome erleiden können.

Es gab gestern Aufregung, als Oxford und Moderna beide enthüllten, dass Menschen in ihren Studien Anzeichen von Immunität zeigen.

Menschen, denen der Oxford-Impfstoff verabreicht wurde, haben Antikörper und weiße Blutkörperchen, sogenannte T-Zellen, entwickelt, die ihrem Körper helfen, das Virus abzuwehren, wenn sie sich infizieren, wird berichtet.

Und Experten von Moderna mit Sitz in Cambridge, Massachusetts, sagten, dass die Teilnehmer ihrer Studie – einer anderen Art von Impfstoff – alle erfolgreich Antikörper entwickelten.

Die Impfstoffe wirken, indem sie den Körper dazu bringen, zu glauben, dass er mit Covid-19 infiziert ist, und ihn dazu bringen, Immunstoffe zu produzieren, die die Fähigkeit haben, es zu zerstören.

Während sich die frühe Forschung auf Antikörper konzentrierte, wenden sich Wissenschaftler zunehmend einer Art von Immunität zu, die als T-Zell-Immunität bezeichnet wird – die von weißen Blutkörperchen kontrolliert wird – die vielversprechende Anzeichen gezeigt hat.

In den frühen Stadien werden die Forscher sehen wollen, dass die Impfung für die Menschen sicher ist und keine ernsthaften Nebenwirkungen verursacht und auch das Immunsystem auf die richtige Weise zu stimulieren scheint.

Wenn es diese Kontrollpunkte passiert, wird von den Forschern erwartet, dass sie zu noch größeren Tests mit Tausenden weiteren Mitgliedern der Öffentlichkeit übergehen.

In seinen eigenen Tests berichtet das US-Pharmaunternehmen Moderna, dass sein Impfstoff diese frühen Meilensteine ​​erreicht hat und nun größere Studien plant.

Forscher des Unternehmens gaben gestern Abend bekannt, dass alle 45 Freiwilligen in seiner frühen Phase nach der Verabreichung des Impfstoffs Immunantworten entwickelt hatten.

Sie fanden auch heraus, dass der Jab – einer der Spitzenreiter im weltweiten Coronavirus-Impfstoffrennen – sicher war und keine Teilnehmer ernsthafte Nebenwirkungen hatten.

Aber mehr als die Hälfte berichtete über leichte oder mittelschwere Reaktionen wie Müdigkeit, Kopfschmerzen, Schüttelfrost, Muskelschmerzen oder Schmerzen an der Injektionsstelle.

Wissenschaftler sagten, Nebenwirkungen seien ein „kleiner Preis“ für den Schutz vor Covid-19.

Dr. Anthony Fauci, der führende Experte für Infektionskrankheiten der US-Regierung, sagte: "Egal, wie Sie das aufschneiden, dies sind gute Nachrichten."

Moderna war das erste US-Unternehmen, das am 16. März 66 Tage nach der Freigabe der genetischen Sequenz des Erregers durch China mit der Erprobung eines Impfstoffs gegen das neuartige Coronavirus am Menschen begann.

Es bereitet sich nun darauf vor, Ende dieses Monats eine 30.000-Personen-Studie zu starten, um zu beweisen, dass der Impfstoff wirklich stark genug ist, um vor dem Coronavirus zu schützen.

Der Aktienkurs des Unternehmens stieg in den Nachrichten, als er Hoffnungen auf Fortschritte im globalen Kampf gegen Covid-19 schürte.

Die US-Bundesregierung unterstützt den Impfstoff von Moderna mit fast einer halben Milliarde Dollar.

Sein Impfstoff, bekannt als mRNA-1273, funktioniert mit Ribonukleinsäure (RNA), einem chemischen Botenstoff im menschlichen Körper, der Anweisungen zur Herstellung von Proteinen enthält.

Der Stich führt RNA ein, die den Körper so programmiert, Proteine ​​herzustellen, die wie diejenigen auf der Oberfläche des Coronavirus aussehen, was das Immunsystem auslöst, zu reagieren, weil es diese Proteine ​​als Gefahr erkennt – obwohl sie nicht wirklich an ein Virus gebunden sind und kann keinen Schaden anrichten.

Dadurch wird der Körper trainiert, diese als fremde Eindringlinge zu erkennen und eine Immunantwort dagegen aufzubauen.

An den Ergebnissen, die im renommierten New England Journal of Medicine veröffentlicht wurden, nahmen drei Gruppen von 15 Freiwilligen im Alter von 18 bis 55 Jahren teil.

Die Gruppen testeten 25, 100 oder 250 Mikrogramm des Impfstoffs. Jeder bekam zwei Dosen im Abstand von 28 Tagen.

Das Team berichtete über einen dosisabhängigen Effekt, wobei die Teilnehmer eine stärkere Antikörperantwort entwickelten, je höher ihre Impfdosis war.

Im Vergleich dazu funktioniert der Jab des Teams der University of Oxford, indem er einen beschädigten Teil des echten Coronavirus injiziert, der mit einem anderen, harmlosen Virus verbunden ist.

Es ist eine Art der Immunisierung, die als rekombinanter viraler Vektorimpfstoff bekannt ist.

Forscher platzieren genetisches Material des Coronavirus in ein anderes Virus, das modifiziert wurde. Anschließend injizieren sie das Virus einem Menschen in der Hoffnung, eine Immunantwort gegen SARS-CoV-2 zu erzeugen.

Das durch Gentechnik geschwächte Trägervirus, das Menschen nicht krank macht, ist ein Virus, das als Adenovirus bezeichnet wird.

Wenn die Impfstoffe die Spikes, die sich an der Außenseite von Covid-19 im Blutkreislauf einer Person befinden, erfolgreich nachahmen und das Immunsystem stimulieren können, spezielle Antikörper zu bilden, um es anzugreifen, könnte dies den Körper trainieren, das echte Coronavirus zu zerstören, wenn sie sich infizieren in Zukunft damit.

Es könnte von Professorin Sarah Gilbert, einer Expertin für Vakzinologie, und ihrem Team so schnell entwickelt werden, weil sie bereits einen Basisimpfstoff für ähnliche Coronaviren hatten.

Oxford hatte ursprünglich geplant, bis September einen Impfstoff auf den Markt zu bringen, da eine frühe Modellierung der Epidemie in Großbritannien voraussagte, dass es den ganzen Sommer über eine große Übertragung in der Gemeinschaft geben würde.

Es wird jedoch angenommen, dass die Zahl der Menschen, die sich derzeit in Großbritannien mit dem Virus infizieren, bei niedrigen Zehntausenden liegt, sodass die Forscher Schwierigkeiten haben, genügend Teilnehmer zu rekrutieren.

Die Leiterin der britischen Impfstoff-Task Force sagte den Abgeordneten Anfang dieses Monats, sie sei zuversichtlich, dass die Welt bis Anfang 2021 eine Form von Covid-19-Impfstoff haben werde.

Sie sagte jedoch, sie sei weniger optimistisch, dass die Impfung vor einer Infektion schützen könnte und dass es wahrscheinlicher ist, dass sie nur die Schwere der Symptome verringert.

Frau Bingham warnte davor, dass der Stich so schwach sein könnte, dass ältere Menschen zwei Dosen einnehmen müssen, um die Krankheit zu bekämpfen.

Ein Covid-19-Impfstoff wurde als schnelle Lösung für die Pandemie angepriesen, die die weltweit geltenden Maßnahmen zur sozialen Distanzierung beenden könnte.

Die MMR-Impfung zum Beispiel garantiert fast, dass jemand nie Masern, Mumps und Röteln bekommt.

Experten sagen jedoch, dass Covid-19-Impfstoffe eher denen ähneln, die vor der Grippe schützen – sie verringern das Risiko, bei einer Infektion schwere Symptome zu entwickeln.


Was halten Sie von Menschen, die sich weigern, den Covid-Impfstoff zu bekommen?

Sehr weise Entscheidung, fast alle diese Impfstoffe sind experimentelle Technologie. Ich bin mir buchstäblich durch den Kopf gegangen, wie viel lächerliches Risiko damit theoretisch verbunden ist.

Die mRNA dringt in die Zelle ein, die Zelle produziert das Spike-Protein und das Immunsystem beginnt, das Spike-Protein zu lernen. Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Brunnen..
- Das Immunsystem könnte jetzt seine eigene Zellstruktur als Teil des Virus erkennen, so dass Sie eine Autoimmunreaktion auf Ihren eigenen Körper erhalten, die zu einem langfristigen Organversagen führt, sobald es dem Virus ausgesetzt ist.
- Die mRNA-modifizierte Zelle in Ihrem Körper konnte sich nicht richtig terminieren, was dazu führte, dass sie sich ausbreitete, und jetzt ist sie effektiv krebsartig, da sich die modifizierten Zellen, die Covid-Spike-Proteine ​​produzieren, jetzt in Ihrem Körper ausbreiten.
- Einige sagen, dass diese Art der RNA-Modifikation auch zu einer DNA-Modifikation führen kann, die die biologische Integrität auf der ganzen Linie beeinträchtigen und Generationen irreversibel schädigen könnte.
- Der Impfstoff könnte absolut sicher sein, aber dann immer noch Probleme verursachen, wenn der Körper auf das Virus selbst überreagiert, da wir gesehen haben, dass dieses Virus meistens gefährlich ist, wenn der Körper überreagiert und nicht wirklich unter anderen Umständen.
- Diese Art von selbst gezüchtetem Spike-Protein könnte der Geburt zu vertraut sein und Frauen steril machen.

Das ist ein großes Risiko, aber mit welchem ​​Gewinn? Was haben wir vom Impfstoff?
Sie fragen sich sehr, ob es Symptome unterdrückt oder die Ausbreitung stoppt, Sie brauchen ständig neue Impfungen (und ich bin fest davon überzeugt, dass ein legitimer Impfstoff dies niemals erfordern würde) und Sie können durch die Impfung schwer erkranken. Es besteht kein Risiko durch die eigentliche Krankheit, da sie grippeähnliche Symptome aufweist, und im schlimmsten Fall, in dem der Körper überreagiert, kann dies mit der richtigen Behandlung wie der Verwendung von HCQ in Kombination mit Zink und Ivermectin bekämpft werden.

Das bedeutet, dass der Gewinn extrem gering ist und nur bei der älteren Bevölkerung wirklich vertretbar ist, die meistens einen kurzfristigen Gewinn mit langfristigem Risiko benötigt.

Also werde ich es absolut ablehnen, es zu nehmen, und da ich den Faschismus entschieden ablehne, werde ich mich auch stark weigern, zu falschen Testprogrammen und Covid-Pässen beizutragen, und wenn es zu diesen Dingen kommt, werde ich aufhören, die Maskenpflichten einzuhalten. Und ich applaudiere jedem, der dasselbe mit mir macht.


SARS-CoV-2-Coronavirus-Impfstoff

Die Entwicklung von Impfstoffen für den menschlichen Gebrauch würde mehrere Jahre und möglicherweise mehrere Millionen Dollar in Anspruch nehmen, insbesondere wenn neue Technologien verwendet werden, die nicht umfassend auf ihre Sicherheit untersucht oder auf die Massenproduktion ausgeweitet wurden [29]. Da es keine Coronavirus-Impfstoffe auf dem Markt gibt und es noch keine großtechnischen Verarbeitungsmöglichkeiten für solche Impfstoffe gibt (Tabelle 1) müssten solche Verfahren und Technologien entwickelt werden. Sie könnten zum ersten Mal komplex, anspruchsvoll und zeitaufwändig sein (Abb. 3). Die Koalition hat mehrere neue hochentwickelte Akteure im Bereich Finanzierung für die Innovation zur Vorbereitung auf Epidemien (CEPI) vergeben. Die meisten von ihnen werden wahrscheinlich erfolgreich SARS-CoV-2-Impfstoffe hergestellt haben [29].

Nichtsdestotrotz verfügt keine dieser Organisationen und Einrichtungen über einen bestehenden Weg, um einen solchen Impfstoff in späte klinische Studien zu bringen, die es den Aufsichtsbehörden ermöglichen, sie zu genehmigen. Derzeit können sie nicht die erforderliche Anzahl von Dosen herstellen. Ein mRNA-basierter Impfstoff, bei dem mRNAs in Lipid-Nanopartikel eingekapselt sind, exprimiert ein Zielantigen in vivo nach der Infusion. Es wurde von Moderna und dem National Institutes of Health Vaccine Development Center gemeinsam entwickelt, das kürzlich eine klinische Phase-III-Studie gestartet hat (ClinicalTrials.gov: NCT04470427) [29]. Curevac hat einen ähnlichen Impfstoff entwickelt, der sich noch im präklinischen Stadium befindet [29]. Viele Impfstoffe, wie rekombinante Protein-basierte Untereinheiten-Impfstoffe, Virus-Vektor-Impfstoffe, DNA-Impfstoffe, abgeschwächte Lebendimpfstoffe und inaktivierte Virus-Impfstoffe, befinden sich derzeit im präklinischen Stadium (Abb. 3 Tabelle 1). Da alle diese Strategien sowohl Vor- als auch Nachteile haben, ist es schwierig zu definieren, welcher Ansatz schneller oder effektiver wäre (Tabelle 1).

Johnson et al. und Sanofi haben Impfstoffkandidaten für SARS-CoV-2 entwickelt [30, 31]. Johnson et al. verwendeten einen experimentellen Vektorimpfstoff auf Adenovirus-Basis, der noch nicht als zugelassener Impfstoff kulminiert wurde [30]. Der Impfstoff von Sanofi könnte innerhalb von Monaten bis Jahren für den Einsatz in der menschlichen Gemeinschaft verfügbar sein, da das Herstellungsverfahren des SARS-CoV-2-Impfstoffs mit dem des lizenzierten rekombinanten Influenzavirus-Impfstoffs Flublok identisch ist [32]. Am 20. April 2020, Qiang Gao et al. etablierten ein Herstellungsverfahren im Pilotmaßstab eines inaktivierten SARS-CoV-2-Virus-Impfstoffs (PiCoVacc) als verfeinerten Impfstoffkandidaten [33]. Sie zeigten, dass der Impfstoff nichtmenschlichen Primaten einen vollständigen Schutz bot, indem er wirksame humorale Immunantworten auslöste, um die systemische Ausbreitung von SARS-CoV-2 zu bekämpfen [33]. Die Studie ist der weltweit erste öffentlich gemeldete Tierversuch zum SARS-CoV-2-Impfstoff. Der vom Team entwickelte PiCoVacc-Impfstoff induzierte die Produktion von SARS-CoV-2-spezifischen neutralisierenden Antikörpern bei Mäusen, Ratten und Rhesusaffen, die 10 repräsentative SARS-CoV-2-Stämme effektiv neutralisierten. Die Immunisierung von Rhesusaffen mit dem PiCoVacc-Impfstoff in zwei verschiedenen Dosen (3 μ g oder 6 μ g pro Affe) führte zu einer teilweisen Schutzwirkung, wenn ihnen 3 μ g des Impfstoffs verabreicht wurden, und zu einer vollständigen Abwehrwirkung, wenn sie mit 6 verabreicht wurden μg des Impfstoffs [33].

Darüber hinaus wurde keine Verstärkung einer antikörperabhängigen Infektion oder eine immunpathologische Verschlechterung beobachtet [33]. Der PiCoVacc-Impfstoff wurde systematisch durch Überwachung klinischer Symptome, Blutbiochemie und histopathologische Analyse bei Rhesusaffen bewertet. Es wurde der Schluss gezogen, dass der PiCoVacc-Impfstoff sicher und gut verträglich ist [33]. Die experimentellen Ergebnisse deuten darauf hin, dass der PiCoVacc-Impfstoff wahrscheinlich eine spektrale Neutralisierungswirkung auf den weltweiten Ausbruch von SARS-CoV-2 haben wird [33]. Vorläufige Ergebnisse von EJ Anderson et al. fanden heraus, dass die mit dem mRNA-1273-Impfstoff korrelierten Nebenwirkungen bei älteren Erwachsenen bei einer kleinen Anzahl von Patienten überwiegend leicht oder mittelschwer waren. Diese Gruppe ist besonders gefährdet, durch COVID-19 zu erkranken und zu sterben [34]. Die 100 μg Dosis erzeugte stärkere bindende und neutralisierende Antikörpertiter als die 25 μg Dosis, Ergebnisse, die die fortgesetzte Bewertung der 100 μg Dosis und des Zweidosen-Schemas im Großen und Ganzen bestätigen. Es wurden vielfältigere, bevölkerungsbasierte Phase-3-Studien entwickelt, um die Sicherheit und Wirksamkeit des mRNA-1273-Impfstoffs zu bewerten und sein Abwehrniveau gegen COVID-19 zu bestimmen [34]. Diese Daten sollten die schnelle klinische Entwicklung eines humanen SARS-CoV-2-Impfstoffs unterstützen.

Kumar et al. stellte fest, dass während der COVID-19-Pandemie ein Problem aufgetreten ist, bei dem verschiedene Länder in Eile sind, einen SARS-CoV-2-Impfstoff herzustellen, insbesondere die Vereinigten Staaten, Russland und China. Gleichzeitig stellen Länder wie die USA und Russland ihren Bürgern eine große und ausreichende Anzahl von COVID-19-Impfstoffdosen zur Verfügung und priorisieren ihren Markt, anstatt sie vielen anderen Ländern zugänglich zu machen [35]. Dies wird allgemein als 'Impfnationalismus.' Dies könnte von einem Impfstoffhersteller und der Regierung durch Vorkaufverträge erreicht werden. Da ein ähnliches Ereignis während der H1N1-Grippepandemie im Jahr 2009 gemeldet wurde, ist dies kein neues Problem [35]. Zu dieser Zeit war Australien der Vorreiter unter den Impfstoffherstellern für die H1N1-Grippe und die Regierung verbot den Export, aber gleichzeitig gingen die reichen Länder mit einigen Pharmagiganten auf Vorkaufsgeschäfte ein. Die Regierung der Vereinigten Staaten hat Interesse bekundet, sich im Falle von COVID-19 600.000 Dosen zu sichern [35]. Obwohl der Impfstoffnationalismus gegen die Werte der globalen öffentlichen Gesundheit verstößt, gibt es leider immer noch keine Gesetzgebung, die den Vorkauf von Pandemien wie COVID-19 verbietet.


Operation Warp Speed: Beeilen wir uns bei der Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen?

Kürzlich führte Präsident Trump die Operation Warp Speed ​​ein, die bis Ende des Jahres einen Coronavirus-Impfstoff versprach. Sogar Befürworter des Impfstoffs – insbesondere Befürworter des Impfstoffs – befürchten, dass wir uns zu schnell bewegen.

Ich schreibe viel über Impfstoffe, hauptsächlich über Anti-Impfstoff-Unsinn, und das tue ich, seit ich diesen Blog vor über 15 Jahren begonnen habe, so schwer es auch ist. Während normale Menschen, nämlich diejenigen, die der Anti-Impfstoff-Pseudowissenschaft und den Verschwörungstheorien der Anti-Impfstoff-Bewegung nicht viel Aufmerksamkeit schenken, gedacht haben könnten, dass die COVID-19-Pandemie die Antivaxxer dazu bringen könnte, ihre Ansichten zu ändern und für Impfstoffe zugänglicher zu werden, wir, die wir schon lange die Anti-Impfstoff-Bewegung verfolgten, wussten es besser. Tatsächlich ist das, was tatsächlich passiert ist, alles andere als eine Offenbarung der Antivaxxer, bei der sie erkennen, dass die einzige Fluchtmöglichkeit vor dem Coronavirus ein Impfstoff ist. Tatsächlich haben sich Antivaxxer nicht nur verdoppelt, sondern sie haben sich auch mit COVID-19-Leugnern zusammengetan, die die Schwere der Bedrohung durch die Pandemie herunterspielen, und Verschwörungstheoretikern, die Behauptungen wie die Behauptung aufstellen, dass SARS-CoV-2 war das Produkt eines Labors, dass 5G Menschen anfällig für das Virus gemacht hat, dass diejenigen, die den Grippeimpfstoff erhalten, mit größerer Wahrscheinlichkeit an Coronavirus erkranken oder dass Glyphosat und E-Zigaretten für COVID-19 verantwortlich sind. Dies sollte jedoch nicht überraschen, denn im Mittelpunkt der Anti-Impfstoff-Ansichten stehen Verschwörungstheorien und COVID-19 ist ein Magnet für Verschwörungstheorien. Einer davon ist der Glaube von Antivaxxern, dass COVID-19 übertrieben wird, um Zwangsimpfungen durchzusetzen. Es überrascht nicht, dass Antivaxxer bereits einen vorbeugenden Desinformationskrieg gegen einen noch nicht existierenden Coronavirus-Impfstoff gestartet haben, und der Hype um die Bemühungen um die Entwicklung von Coronavirus-Impfstoffen wie dem Moderna-Impfstoff ist a

All dies ist ein Hauptgrund, warum ich, so ein großer Befürworter von Impfstoffen wie ich bin, ein wenig besorgt über einen COVID-19-Impfstoff bin. Nicht weil ich bezweifle, dass ein Impfstoff möglich ist, sondern weil der unglaubliche Ansturm auf einen Impfstoff natürlich besorgniserregend ist. Ich meine, Präsident Trump hat die Bemühungen der USA, einen Impfstoff zu entwickeln, als „Operation Warp Speed“ bezeichnet, weil er laut schreit!

Als Donald Trump letzte Woche die Operation Warp Speed ​​startete, entlehnte er die Sprache von Star Trek, um die Suche nach einem Covid-19-Impfstoff zu beschreiben. "Das bedeutet groß und es bedeutet schnell", sagte der US-Präsident und versprach einen Versuch, "mit Rekord, Rekord, Rekordgeschwindigkeit weiterzumachen".

Seine Hoffnung, dass ein Coronavirus-Impfstoff „vor Ende des Jahres“ fertig sein könnte, war noch schneller als der optimistische – aber oft wiederholte – Zeitplan für einen Impfstoff, der in 12 bis 18 Monaten fertig sein wird.

Das Rennen um einen Impfstoff schien diese Woche an Fahrt zu gewinnen, als Moderna, ein in Boston ansässiges Biotech-Unternehmen, in einer kleinen Studie erste positive Ergebnisse für seinen potenziellen Impfstoff vorstellte – und AstraZeneca sagte, dass die ersten Dosen eines anderen Impfstoffs von geliefert werden könnten Oktober, wenn die Versuche erfolgreich sind.

Wie ich bereits erwähnt habe (und wie von Blog-Kumpel Skeptical Raptor erklärt), ist sogar der Zeitraum von 12 bis 18 Monaten für die Zulassung eines Coronavirus-Impfstoffs äußerst optimistisch. Würde ein Impfstoff innerhalb dieser Frist zugelassen, wäre dies ein Weltrekord in Bezug auf die Geschwindigkeit, und es könnte durchaus eine Katastrophe sein, ihn noch schneller zu machen.

Was diese Moderna-Impfstoffstudie angeht, weiß ich nicht, warum ich mich damals nicht dazu geäußert habe, aber der atemlose Hype, sowohl in der Presse als auch bei einigen Befürwortern des Impfstoffs, die es besser wissen sollten, übertrifft bei weitem alles dadurch verdient. Zum einen wurde die Studie noch nicht in der Peer-Review-Literatur veröffentlicht, ihre Ergebnisse wurden vielmehr per Pressemitteilung bekannt gegeben. Die Studie selbst war nur eine sehr frühe Phase-I-Sicherheitsstudie mit nur acht Probanden. Wenn Sie den wahren Grund für die Pressemitteilung wissen möchten, hier ist es:

Die Aktien des Unternehmens stiegen zusammen mit dem Industriedurchschnitt von Dow Jones nach dem Bericht, dass acht Teilnehmer, die niedrige und mittlere Dosen des Impfstoffs von Moderna erhielten, Blutspiegel von virusbekämpfenden Antikörpern aufwiesen, die ähnlich oder höher waren als die bei genesenen Covid-19-Patienten. Das deutet darauf hin, beweist aber nicht, dass es ein gewisses Maß an Immunität auslöst.

Der Impfstoff von Moderna ist insofern interessant, als er kein typischer abgeschwächter Lebendimpfstoff oder ein Impfstoff ist, der aus Peptid-Schlüsselantigenen besteht, um eine Immunantwort hervorzurufen. Stattdessen besteht es aus Boten-RNA (mRNA). Für diejenigen, die mit der Biologie nicht vertraut sind, wird die DNA in Ihrem Genom in mRNA übersetzt, die dann als Vorlage für die Ribosomen verwendet wird, um Protein gemäß der Nukleotidsequenz der mRNA zu produzieren. Natürlich ist der Prozess viel komplizierter. Für viele Gene gibt es längere mRNA-Vorläufer, die zerschnitten und dann zusammengespleißt werden, um die endgültige mRNA zu bilden, aber diese Beschreibung ist richtig, zumindest was die Essenz des Prozesses angeht: DNA zu mRNA zu Protein. Der Moderna-Impfstoff verwendet mRNA, die von Zellen aufgenommen und in Proteine ​​umgewandelt wird, um eine Immunantwort hervorzurufen. Es ist eine interessante Technik, obwohl die Arbeit mit mRNA bekanntermaßen schwierig ist, da sie im Gegensatz zur DNA sehr instabil ist und leicht zerfällt.

Wenn ich die Moderna-Website durchforste, finde ich einen Mangel an Details darüber, wie die mRNA genau an die Zellen geliefert wird. Das Video auf der Website zeigt, dass der Impfstoff intramuskulär injiziert wird, was darauf hindeutet, dass es wahrscheinlich die Skelettmuskelzellen sind, die die RNA aufnehmen und Protein herstellen. Das ist für mich plausibel, weil ich während des Studiums in einem Labor gearbeitet habe, in dem eines der Projekte (nicht meins, ein Projekt eines anderen Doktoranden) darin bestand, nackte Plasmid-DNA in die Skelettmuskulatur zu injizieren und zu beweisen, dass sie aufgenommen wurde und dass die Reportergenexpression wie erwartet durch die verschiedenen regulatorischen Elemente reguliert wurde. Die Idee war natürlich ein Vorläufer der Gentherapie. Persönlich bin ich mir aufgrund meiner Erfahrung nicht sicher, warum die Injektion von mRNA der bloßen Injektion von Plasmid-DNA überlegen wäre, wenn man bedenkt, wie instabil und schwierig die Arbeit mit RNA im Allgemeinen im Vergleich zu DNA ist, aber los geht's. Ich verstehe, dass die mRNA chemisch modifiziert ist, aber trotzdem.

Der Hype und der Spin sind auch unglaublich stark. Es stellt sich zum Beispiel heraus, dass vor ein paar Tagen eine Geschichte über einen Mann namens Ian Haydon, einen 29-jährigen Mann aus Seattle, der an der Moderna-Impfstoffstudie teilgenommen hat, in die Schlagzeilen kam. Die Schlagzeile sagt alles: Er erlebte eine heftige Reaktion auf den Covid-19-Impfstoffkandidaten von Moderna. Er ist immer noch ein Gläubiger. Meine Reaktion war: Ugh. Schlagzeilen wie diese bewegen sich mehr als alles andere in den Bereich der Propaganda und porträtieren einen Mann, der eine signifikante Reaktion auf den Impfstoff hatte und trotzdem daran glaubt. Die Geschichte selbst ist nicht so schlecht (obwohl sie ein bisschen aufputschender ist, als ich möchte und mir ein bisschen unangenehm war), aber verdammt, diese Schlagzeile!

Haydon war auch überall in den Medien:

Haydon hat auf CNN und CNBC über den Impfstoff gesprochen. Er sagte sogar, er würde sich freiwillig dem neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 aussetzen, wenn Forscher testen möchten, ob der Impfstoff tatsächlich wirksam ist. Doch ein wichtiges Detail hat er bisher ausgelassen: Er ist offenbar einer von drei Personen in der Studie, die eine systemische Nebenwirkung auf den Impfstoff hatten.

Zwölf Stunden nach der zweiten Dosis bekam er Fieber von über 103 Grad, suchte einen Arzt auf und fiel nach der Entlassung aus einer Notaufnahme in seiner Wohnung in Ohnmacht. Er erholte sich innerhalb eines Tages.

Er habe die Nebenwirkungen bisher nicht angesprochen, sagte er aus "viel Vorsicht". "Ich verstehe, dass das Teilen der Geschichte für einige Leute erschreckend sein wird", sagte er. „Ich hoffe, dass es keinen allgemeinen Antagonismus gegenüber Impfstoffen im Allgemeinen oder sogar diesem Impfstoff schürt.“

In der 45-Personen-Moderna-Studie traten bei vier Teilnehmern sogenannte „Grad 3“-Nebenwirkungen auf – Nebenwirkungen, die schwerwiegend oder medizinisch signifikant, aber nicht unmittelbar lebensbedrohlich sind. Weder das Unternehmen noch das National Institute of Allergy and Infectious Diseases, das die Studie durchführt, haben die Art dieser Vorfälle zuvor detailliert beschrieben, aber Moderna hat bekannt gegeben, dass drei, darunter wahrscheinlich Haydon, die höchste Dosis des getesteten Impfstoffs erhalten haben. und hatte Reaktionen, die ihren ganzen Körper betrafen. Ein viertes erhielt eine niedrigere Dosis und hatte einen Ausschlag an der Injektionsstelle.

Komisch, nicht wahr, wie in den Originalnachrichten über den Prozess die wesentlichen unerwünschten Ereignisse ausgelassen wurden.

Vor ein paar Tagen veröffentlichten der Bioethiker Arthur Caplan und seine Kollegen einen Artikel in JAMA, der vor den möglichen negativen Folgen einer zu hohen Geschwindigkeit warnt:

Es gibt düstere historische Präzedenzfälle dafür, dass die Zweckmäßigkeit die Entwicklung von Impfstoffen regiert. Im Jahr 1955 wurde der von Jonas Salk entwickelte inaktivierte Polio-Impfstoff nach dem größten Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte des Landes, an dem mehr als eine Million Schulkinder beteiligt waren, für „sicher, wirksam und wirksam“ erklärt. Innerhalb weniger Wochen wurde jedoch der Wunderimpfstoff, der die Geißel Polio beenden sollte, beschuldigt, sie verursacht zu haben. Der Salk-Impfstoff wurde jahrelang entwickelt, um sich auf die massiven Studien vorzubereiten. Aber gerade der Erfolg dieser Studien führte zu einem verständlichen Aufschrei nach der sofortigen, aber vorzeitigen öffentlichen Freigabe des Impfstoffs. Fünf Pharmaunternehmen erhielten Salks Formel und mussten den Impfstoff ohne wesentliche Aufsicht herstellen. Da Geschwindigkeit Vorrang vor Vorsicht hatte, wurden schwerwiegende Fehler nicht gemeldet. Ein Unternehmen, Cutter Laboratories, verteilte einen Impfstoff, der so mit lebendem Poliovirus kontaminiert war, dass 70 000 Kinder, die diesen Impfstoff erhielten, Muskelschwäche entwickelten, 164 dauerhaft gelähmt waren und 10 starben. Es überrascht nicht, dass dieser Vorfall die Bundesregierung zwang, direkt einzugreifen. Das Erbe dieser Veranstaltung ist eine regulatorische Landschaft, in der Impfstoffe Tausenden von Tests unterzogen werden, um ihre Sicherheit und Wirksamkeit zu gewährleisten.

COVID-19 hat in den USA und auf der ganzen Welt zu intensiver Besorgnis und Unsicherheit geführt. Es gibt einen immensen öffentlichen und politischen Druck, einen neuen Impfstoff zu entwickeln, ein Prozess, der normalerweise Jahre und nicht Monate dauert. Aber wie die Geschichte warnt, darf dieser Druck die rigorose wissenschaftliche Praxis nicht ersetzen. Das schrittweise Durchlaufen der Phasen klinischer Studien ist der ethische Standard für Untersuchungen mit Humanforschungsteilnehmern. Die Einhaltung der wissenschaftlichen Methode ist die einzige Möglichkeit, sich vor einem SARS-CoV-2-Impfstoff zu schützen, der unwirksam ist oder, schlimmer noch, inakzeptable Nebenwirkungen hat.

Die Nichteinhaltung von Sicherheitsstandards und wissenschaftlicher Strenge während der COVID-19-Krise wird das Argument anheizen, dass Ärzten und Wissenschaftlern nicht vertraut werden kann. Die Impfraten, die aufgrund der weit verbreiteten Besorgnis über den Besuch von Arztpraxen zurückgehen, könnten weiter sinken. In den USA könnte es zu einem Wiederaufleben vieler impfpräventabler Krankheiten und unweigerlich zu einem massiven Anstieg vermeidbarer Todesfälle und irreversibler Folgen kommen.

Ich könnte weiter und weiter und weiter machen, aber ich werde es einpacken. Folgendes befürchte ich. Derzeit ist jeder so verzweifelt nach einem Coronavirus-Impfstoff – aus offensichtlichen (und verständlichen) Gründen. Tausende und Abertausende von Menschen werden krank, einige sehr schwer, und viele sterben, wobei die Zahl der Todesopfer allein in den USA kürzlich 100.000 überschritten hat, und diese Zahl der Todesopfer selbst mit extremen Maßnahmen zur Durchsetzung der sozialen Distanzierung, in der viele Staaten haben ihre Volkswirtschaften für zwei Monate mehr oder weniger geschlossen, was zu einer Arbeitslosenquote führte, die seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr gesehen wurde. Der Druck auf einen Impfstoff ist verständlich, daher ein Hype wie Operation Warp Speed.

Wie Caplan feststellt, besteht jedoch die Hoffnung, dass schlechte Ergebnisse wie der Cutter-Vorfall und andere historische Präzedenzfälle (die Probleme mit der Schweinegrippe-Impfkampagne von 1976) nicht eintreten werden. Dazu gehören eine verstärkte regulatorische Aufsicht, technologische Fortschritte und die Verbreitung von Meldungen über unerwünschte Ereignisse in Echtzeit sowie ein verbessertes Verständnis des Immunsystems und der Impfstoffe. Werden sie reichen? Wer weiß? Der Druck, einen Impfstoff herzustellen, ist da, und er wird intensiver, nicht weniger.

Hier ist das Ding. Wir müssen das richtig machen. Insbesondere ein Kommentar von Shibo Jiang, der am 16. März in Nature veröffentlicht wurde (der jetzt wie alte Geschichte erscheint) war unheimlich vorausschauend über die Operation Warp Speed. Er begann mit der Feststellung:

Auf der ganzen Welt sehe ich Bemühungen, „Quick-Fix“-Programme zu unterstützen, die darauf abzielen, Impfstoffe und Therapeutika gegen COVID-19 zu entwickeln. Gruppen in den USA und China planen bereits, Impfstoffe an gesunden Freiwilligen zu testen. Machen Sie keinen Fehler, es ist wichtig, dass wir so hart und schnell wie möglich daran arbeiten, Medikamente und Impfstoffe zu entwickeln, die auf der ganzen Welt verfügbar sind. Aber es ist wichtig, keine Ecken zu schneiden.

Das Testen von Impfstoffen und Medikamenten, ohne sich die Zeit zu nehmen, die Sicherheitsrisiken vollständig zu verstehen, könnte während der aktuellen Pandemie und in der Zukunft ungerechtfertigte Rückschläge mit sich bringen. Die Bereitschaft der Öffentlichkeit, Quarantänen und andere Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zur Verlangsamung der Ausbreitung zu unterstützen, korreliert tendenziell damit, wie sehr die Menschen den Gesundheitsempfehlungen der Regierung vertrauen. Ein Ansturm auf potenziell riskante Impfstoffe und Therapien wird dieses Vertrauen verraten und die Arbeit an der Entwicklung besserer Bewertungen entmutigen. Trotz der echten Dringlichkeit gilt das alte Sprichwort: zweimal messen, einmal schneiden.

Es ist nicht schwer vorstellbar, dass Präsident Trump, wenn vielversprechende Impfstoffkandidaten auftauchen, die “Operation Warp Speed” in einem rasenden Bemühen, Führungsstärke zu demonstrieren und gute Nachrichten zu produzieren, auf den Markt bringt und die FDA unter Druck setzt, einen Impfstoff zu genehmigen, der schwerwiegende Nebenwirkungen hat . Man kann nicht umhin zu bemerken, dass derzeit ein Ex-Moderna-Vorstands- und Vorstandsmitglied für die Operation Warp Speed ​​verantwortlich ist. Die Durchführung großer klinischer Studien für einen neuen Impfstoff gegen eine neue Krankheit dauert Monate oder Jahre, insbesondere für einen Impfstoff, bei dem eine große Population geimpft werden muss und mit einer Population verglichen wird, die ein Placebo erhält. Man kann sich die Katastrophe vorstellen, die passieren würde, wenn ein Impfstoff eingesetzt würde und dann die Berichte über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse – oder sogar Todesfälle – eintrafen. Selbst unter idealen Bedingungen, nachdem große klinische Studien Sicherheit gezeigt haben, bemerkt Arthur Allen:

Die Impfung von 20.000 Personen in einer Studie kann zeigen, ob ein Impfstoff für eine allgemeine Bevölkerung eindeutig gefährlich ist. Aber wenn 200 Millionen den gleichen Impfstoff erhalten, könnten immer noch Tausende von weniger häufigen Nebenwirkungen betroffen sein. Verpfuschte Chargen von Polio-Impfstoffen, die nach Salks Studie freigegeben wurden, lähmten 200 Menschen dauerhaft und töteten 10. Frühe Impfstoffe gegen Masern verursachten in den 1960er Jahren Zehntausende von schweren Erkrankungen.

Maurice Hilleman, der Impfstoffpionier, der erfolgreiche Impfstoffe gegen Masern, Mumps, Hepatitis A und B und andere Krankheiten entwickelt hat, sagte einmal, er habe nie aufatmen können, „bis die ersten 3 Millionen Dosen“ verabreicht worden seien.

Unerwartete Probleme schaden natürlich schnellen Rollouts, wie dies mit ziemlicher Sicherheit der Fall sein wird, wenn die Nation nach einem Weg sucht, eine Pandemie einzudämmen, die Zehntausende von Amerikanern tötet und die Wirtschaft lähmt. Aber wie mir Gregory Poland, der Leiter der Impfstoffforschung der Mayo Clinic, sagte: „Es besteht ein unauflösbares Spannungsverhältnis zwischen Geschwindigkeit und Sicherheit.“

Niemand bezweifelt, dass ich so pro-Impfstoff bin wie sie kommen, aber ich mache mir Sorgen, dass wir uns bei Operation Warp Speed ​​zu schnell bewegen und die Ecken gekürzt werden. Die Angst vor Impfstoffen ist bereits zu groß, so dass derzeit nur etwa die Hälfte der Amerikaner einen Coronavirus-Impfstoff erhalten würde. (Wenn ich mit den klinischen Studien zufrieden bin, werde ich so nah wie möglich an der Spitze sein, um einen solchen Impfstoff zu bekommen.) Wie ich bereits sagte, müssen wir dies richtig machen.


PFIZER strebt an, mit der Übernahme von BAMBOO THERAPEUTICS, INC.

Die Übernahme kombiniert das Gentherapie-Portfolio, das fortschrittliche Vektordesign sowie die Produktionstechnologien und -fähigkeiten von Bamboo mit der globalen Erfahrung von Pfizer in Forschung, Entwicklung und Kommerzialisierung

„Der Bereich der Gentherapieforschung hat in den letzten Jahren enorme Fortschritte gemacht und wir freuen uns, unsere Führungsposition in diesem Bereich durch diese Transaktion mit Bamboo weiter ausbauen zu können.“

Pfizer Inc. (NYSE:PFE) gab heute die Übernahme von Bamboo Therapeutics, Inc. bekannt, einem privaten Biotechnologieunternehmen mit Sitz in Chapel Hill, NC, das sich auf die Entwicklung von Gentherapien für die potenzielle Behandlung von Patienten mit bestimmten seltenen neuromuskulären Erkrankungen konzentriert Erkrankungen und solche, die das zentrale Nervensystem betreffen. Diese Akquisition erweitert die Expertise von Pfizer in der Gentherapie erheblich, indem sie Pfizer ein klinisches und mehrere präklinische Assets zur Verfügung stellt, die das Portfolio des Unternehmens für seltene Krankheiten ergänzen, eine fortschrittliche rekombinante Adeno-Associated Virus (rAAV)-Vektordesign- und Produktionstechnologie sowie eine voll funktionsfähige Phase I/II-Produktionsanlage für Gentherapie, die Bamboo Anfang dieses Jahres von der University of North Carolina erworben hat.

Die Gentherapie ist ein aufstrebendes Gebiet der medizinischen Forschung, das sich auf hochspezialisierte, einmalige transformative Behandlungen konzentriert, die die Grundursache von Krankheiten angehen, die durch genetische Mutationen verursacht werden. Gentherapie ist eine vielversprechende Prüftechnologie, insbesondere für Patienten mit seltenen Krankheiten, von denen viele durch eine einzige genetische Mutation verursacht werden. Die Technologie beinhaltet die Einführung von genetischem Material in den Körper, um eine korrigierte Kopie eines Gens an die Zellen eines Patienten zu liefern, um ein defektes zu kompensieren. Das genetische Material kann den Zellen auf verschiedene Weise zugeführt werden, am häufigsten unter Verwendung eines viralen Vektors wie rAAV. In den USA sind bisher keine Gentherapieprodukte zugelassen.

„Der Bereich der Gentherapieforschung hat in den letzten Jahren enorme Fortschritte gemacht und wir freuen uns, unsere Führungsposition in diesem Bereich durch diese Transaktion mit Bamboo weiter ausbauen zu können“, sagte Mikael Dolsten, President, Pfizer Worldwide Research & Development. „Wir glauben, dass die Gentherapie das Versprechen birgt, Patienten, die an verheerenden Krankheiten leiden, eine echte Krankheitsmodifikation zu bringen, und wir hoffen, dass dieses Versprechen – durch neue und bestehende interne Fähigkeiten und potenzielle Partnerschaftsmöglichkeiten – in den kommenden Jahren zum Tragen kommt Kommen Sie."

Das Portfolio von Bamboo umfasst potenzielle Best-in-Class-Gentherapien auf rAAV-Basis, die Pfizers Portfolios für seltene Krankheiten und Gentherapie in zwei vorrangigen Bereichen ergänzen: neuromuskulär, mit einem präklinischen Vorteil für Duchenne-Muskeldystrophie (DMD) und zentrales Nervensystem, mit präklinische Assets für Friedreich-Ataxie und Canavan-Krankheit und ein Phase-I-Asset für Giant Axonale Neuropathie.

Die rund 11.000 Quadratmeter große, voll besetzte und in Betrieb befindliche Produktionsstätte von Bamboo verfügt über Erfahrung in der Herstellung von Phase-I/II-Materialien unter Verwendung einer überlegenen Suspensions-, zellbasierten Produktionsplattform, die Skalierbarkeit, Effizienz und Reinheit erhöht. Dies hilft, das DMD-Programm und andere Projekte zu ermöglichen, die große Mengen an rAAV erfordern. Die Einrichtung, die früher als Vector Core-Einrichtung der University of North Carolina bekannt war, hat als qualifizierter Lieferant von rAAV-Vektoren für mehrere Gesundheitsunternehmen und akademische Einrichtungen gedient.

„Wir glauben, dass die branchenführenden Fähigkeiten von Bamboo in der Entwicklung und Herstellung von rAAV-Vektoren die Strategie von Pfizer für seltene Krankheiten ergänzen und dazu beitragen, die Mission von Pfizer voranzutreiben, lebensverändernde Innovationen für Patienten mit den größten Bedürfnissen bereitzustellen“, sagte Gregory LaRosa, Chief Scientific Officer, Rare Disease Research Unit, Pfizer. „Die Zusammenführung der tiefen wissenschaftlichen Kenntnisse der Kollegen von Pfizer und Bamboo sowohl der rAAV-Biologie als auch der komplexen biologischen Herstellung wird uns dabei helfen, in diesem Bereich erfolgreich zu sein. Wir freuen uns, die Kollegen von Bamboo bei Pfizer begrüßen zu dürfen und freuen uns darauf, gemeinsam an transformativen Gentherapien für Patienten in Bereichen mit hohem medizinischem Bedarf zu arbeiten.“

Jude Samulski, Chief Scientific Officer und Executive Chairman von Bamboo und ein führender Experte auf dem Gebiet der rAAV-Vektoren mit mehr als 25 Jahren Erfahrung, wechselt zu Pfizer. Dr. Samulski wird zusammen mit dem Bamboo-Team eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung und Beschleunigung der Fähigkeiten von Pfizer in der Gentherapie spielen.

„Wir freuen uns, mit Pfizer zusammenzuarbeiten, da dies einen bedeutenden Schritt darstellt, um das Portfolio von Bamboo in die Klinik und letztendlich potenzielle neue Medikamente für Patienten zu bringen“, sagte Dr. Samulski.

Pfizer hatte zuvor im ersten Quartal 2016 rund 22 Prozent des vollständig verwässerten Eigenkapitals von Bamboo gegen eine Zahlung von rund 43 Millionen US-Dollar erworben. Gemäß den Bedingungen dieser Transaktion erwarb Pfizer das gesamte verbleibende Eigenkapital von Bamboo gegen eine Vorauszahlung von 150 Millionen US-Dollar, und die verkaufenden Aktionäre von Bamboo haben Anspruch auf potenzielle Meilensteinzahlungen von bis zu 495 Millionen US-Dollar, abhängig vom Fortschritt wichtiger Vermögenswerte durch Entwicklung und behördliche Genehmigung und Kommerzialisierung. Nach der Übernahme ist Bamboo nun eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Pfizer.

Kaye Scholer LLP fungierte als Rechtsberater von Pfizer für die Transaktion und Ice Miller LLP fungierte als Rechtsberater von Bamboo.

Investitionen von Pfizer in die Gentherapie

Pfizer hat es sich zum Ziel gesetzt, ein Branchenführer auf dem Gebiet der Gentherapie zu werden, das ein enormes Versprechen bietet, Patienten in Bereichen mit hohem ungedeckten medizinischen Bedarf, insbesondere bei seltenen, monogenen Erkrankungen mit Funktionsverlust, hochspezialisierte, einmalige transformative Therapien anzubieten . Um dieses Engagement zu unterstützen, hat das Unternehmen in den letzten Jahren in die Gentherapie investiert und versucht, das führende Know-how im Bereich Design und Entwicklung von rAAV-Vektoren mit Partnerschaften, internem Wissen über Krankheitsbiologie, Herstellung und analytischen Fähigkeiten zu vereinen.

Im Jahr 2014 gründete Pfizer innerhalb der Rare Disease Research Unit des Unternehmens das Genetic Medicines Institute (GMI) in London, Großbritannien, eine spezielle Gentherapie-Forschungsgruppe unter der Leitung des führenden Gentherapie-Forschers Michael Linden. Dr. Linden und das GMI haben die Aufgabe, potenzielle Gentherapieprojekte zu identifizieren und sie durch wissenschaftliche Entdeckungen, Prozessentwicklung und translationale Weiterentwicklung zu unterstützen.

Neben der in London ansässigen GMI-Investition haben Pfizer und Spark Therapeutics mit Sitz in Philadelphia eine Zusammenarbeit an einem klinischen Programm für SPK-9001, die als einmalige Behandlung für Hämophilie B untersucht wird, die einen biotechnologisch hergestellten rAAV-Vektor enthält. Erste Daten aus einer laufenden Phase-I/II-Studie für diese Behandlung haben vielversprechende frühe Ergebnisse gezeigt, und SPK-9001 hat von der US-amerikanischen Food and Drug Administration den Status einer bahnbrechenden Therapie erhalten.

Pfizer hat Forschungsvereinbarungen mit mehreren führenden akademischen Einrichtungen, darunter eine Vereinbarung mit dem King's College London zur Entwicklung einer Reihe von rAAV-Gentherapievektoren und eine Vereinbarung mit der University of Iowa Research Foundation zur Entwicklung einer potenziellen Gentherapie für Mukoviszidose durch die Labors der University of Iowa.

Pfizer schloss außerdem eine Kooperations- und Lizenzvereinbarung mit 4D Molecular Therapeutics (4DMT) aus Emeryville, Kalifornien, um gezielte rAAV-Vektoren der nächsten Generation für Herzerkrankungen zu entdecken und zu entwickeln. Darüber hinaus hat Pfizer im Oktober 2015 eine Beteiligung an 4DMT getätigt.

Über Pfizer und seltene Krankheiten

Seltene Krankheiten gehören zu den schwerwiegendsten aller Krankheiten und betreffen weltweit 350 Millionen Patienten, oft Kinder. Obwohl über 7.000 seltene Krankheiten bekannt sind, haben nur fünf Prozent ein zugelassenes Medikament. Für Patienten mit seltenen Krankheiten und ihre Angehörigen können bessere Behandlungsoptionen nicht früh genug kommen. Wir bei Pfizer teilen ihre Dringlichkeit und setzen unsere Ressourcen, unser Fachwissen und unsere globale Reichweite leidenschaftlich ein, um ihnen die transformativen Medikamente bereitzustellen, die sie benötigen. Der Pfizer-Fokus auf seltene Krankheiten baut auf mehr als zwei Jahrzehnten Erfahrung, einer Pipeline von mehr als 20 Wirkstoffen und einem globalen Portfolio von mehr als 20 weltweit zugelassenen Arzneimitteln zur Behandlung seltener Krankheiten in den Bereichen Hämatologie, Neurowissenschaften, erbliche Stoffwechselerkrankungen und Pneumologie. Pfizer Rare Disease wird von Patienten inspiriert, die aus der Wissenschaft geboren wurden und von der Leidenschaft der Hunderten von Kollegen bei Pfizer angetrieben werden, die ihre Arbeit der Hilfe für Patienten mit seltenen Krankheiten widmen.

Pfizer Inc.: Gemeinsam für eine gesündere Welt®

Bei Pfizer wenden wir Wissenschaft und unsere globalen Ressourcen an, um den Menschen Therapien anzubieten, die ihr Leben verlängern und deutlich verbessern. Wir sind bestrebt, den Standard für Qualität, Sicherheit und Wert bei der Entdeckung, Entwicklung und Herstellung von Gesundheitsprodukten zu setzen. Unser globales Portfolio umfasst Medikamente und Impfstoffe sowie viele der weltweit bekanntesten Consumer-Healthcare-Produkte. Jeden Tag arbeiten die Kollegen von Pfizer in Industrie- und Schwellenländern daran, Wellness, Prävention, Behandlungen und Heilungen voranzutreiben, die die am meisten gefürchteten Krankheiten unserer Zeit in Frage stellen. Im Einklang mit unserer Verantwortung als eines der weltweit führenden innovativen biopharmazeutischen Unternehmen arbeiten wir mit Gesundheitsdienstleistern, Regierungen und lokalen Gemeinschaften zusammen, um den Zugang zu zuverlässiger, erschwinglicher Gesundheitsversorgung auf der ganzen Welt zu unterstützen und zu erweitern. Seit mehr als 150 Jahren arbeitet Pfizer daran, für alle, die sich auf uns verlassen, einen Unterschied zu machen. Für weitere Informationen besuchen Sie uns bitte unter www.pfizer.com. Um mehr zu erfahren, folgen Sie uns auf Twitter unter @Pfizer und @Pfizer_News, LinkedIn, YouTube und liken Sie uns auf Facebook unter Facebook.com/Pfizer.

Die in dieser Pressemitteilung enthaltenen Informationen entsprechen dem Stand vom 1. August 2016. Pfizer übernimmt keine Verpflichtung, die in dieser Pressemitteilung enthaltenen zukunftsgerichteten Aussagen aufgrund neuer Informationen oder zukünftiger Ereignisse oder Entwicklungen zu aktualisieren.

Diese Pressemitteilung enthält zukunftsgerichtete Informationen in Bezug auf Pfizer, Bamboo und die Übernahme von Bamboo durch Pfizer, die mit erheblichen Risiken und Unsicherheiten verbunden sind, die dazu führen können, dass die tatsächlichen Ergebnisse erheblich von den in diesen Aussagen ausdrücklich oder implizit enthaltenen Ergebnissen abweichen. Zu den zukunftsgerichteten Aussagen in dieser Pressemitteilung gehören unter anderem Aussagen über die potenziellen Vorteile der Übernahme, die Pläne, Ziele, Erwartungen und Absichten von Pfizer und Bamboo, das Geschäft von Pfizer und Bamboo sowie das Portfolio von Pfizer und Bamboo für seltene Krankheiten oder Gentherapie , Technologien und Fertigungsmöglichkeiten. Risiken und Ungewissheiten umfassen unter anderem Risiken im Zusammenhang mit der Fähigkeit, den erwarteten Nutzen aus dem Erwerb zu realisieren, einschließlich der Möglichkeit, dass der erwartete Nutzen aus dem Erwerb nicht oder nicht innerhalb des erwarteten Zeitraums realisiert wird das Risiko, dass die Geschäfte werden nicht erfolgreich integriert unbekannte Verbindlichkeiten andere geschäftliche Auswirkungen, einschließlich der Auswirkungen von Branchen-, Markt-, wirtschaftlichen, politischen oder regulatorischen Bedingungen zukünftige Wechselkurs- und Zinssätze Änderungen von Steuern und anderen Gesetzen, Vorschriften, Sätzen und Richtlinien die mit der Forschung verbundenen Unsicherheiten und Entwicklung, einschließlich der Fähigkeit, voraussichtliche präklinische und klinische Studienbeginn- und Abschlusstermine einzuhalten, sowie die Möglichkeit ungünstiger Studienergebnisse, einschließlich ungünstiger neuer Daten und zusätzlicher Analysen bestehender Datenrisiken im Zusammenhang mit Erstdaten, ob und wann Anträge gestellt werden können bei den Aufsichtsbehörden für jedes mögliches Poten seltenes Krankheits- oder Gentherapieprodukt, ob und wann

Zulassungsbehörden können solche Anträge genehmigen, die von der Bewertung des Nutzen-Risiko-Profils durch diese Zulassungsbehörden abhängen, die sich aus der Gesamtheit der vorgelegten Wirksamkeits- und Sicherheitsinformationen ergeben Produkt- und Wettbewerbsentwicklungen für seltene Krankheiten oder Gentherapie.


SARS-CoV-2

Übertragung von SARS-CoV-2

SARS-CoV-2 wird hauptsächlich durch Atemtröpfchen beim Husten oder Niesen auf andere Menschen übertragen. Tröpfchen, die Viruspartikel enthalten, werden mehrere Meter in die Luft geschleudert und können sich in den Schleimhäuten von Mund, Nase oder Augen einer Person ablagern. Die Übertragung kann auch durch Kontakt mit kontaminierten Oberflächen mit anschließender Selbstinokulation der Schleimhäute von Nase, Augen oder Mund erfolgen. Die Analyse einer Reihe von Coronaviren zeigte, dass sie auf unbelebten Oberflächen bis zu 9 Tage überleben können, aber durch Oberflächendesinfektion effizient inaktiviert werden können [11]. Eine kürzlich veröffentlichte Studie berichtete, dass SARS-CoV-2 in Aerosolen 3 Stunden lang lebensfähig blieb, jedoch mit einer Abnahme des infektiösen Titers. Dieselbe Studie berichtete, dass SARS-CoV-2 auf Edelstahl und Kunststoff bis zu 72 Stunden lebensfähig bleiben kann, jedoch mit einem 3-fachen Rückgang des Virustiters [12].

Mit fortschreitender Pandemie werden neue Übertragungswege entdeckt. SARS-CoV-2-positive Stuhlproben weisen auf die Möglichkeit einer fäkal-oralen Infektion hin [13]. Dies wird durch den Nachweis von SARS-CoV-2 in Stuhlproben unterstützt, auch nachdem der Nasopharynx-Abstrich nach der Behandlung von positiv auf negativ umgestellt wurde [8,14]. Während der SARS-Epidemie wurde auch ein fäkal-oraler Übertragungsweg vorgeschlagen [15]. Auch der Nachweis, dass asymptomatische Patienten an der Übertragung von SARS-CoV-2 teilnehmen können, wurde mehrfach berichtet [8,16]. Die Tatsache, dass asymptomatische Personen als Infektionsvektoren fungieren können, hat die Länder aufgefordert, ihren Bürgern zu raten, sich selbst zu isolieren und soziale Distanzierung zu praktizieren.

Die Möglichkeit zahlreicher Übertragungswege wird stark durch die Tatsache unterstützt, dass das Virus nicht nur in Atemwegsausscheidungen und Fäkalien, sondern auch in Blut- und Urinproben von COVID-19-Patienten gefunden wurde [17,18].

3.1.2. Inkubationszeit und grundlegende Reproduktionszahl

Viele Parameter der Infektion sind noch ungewiss, da die Pandemie noch andauert und von vielen Forschern gemeldet wird. Die Inkubationszeit scheint im Durchschnitt etwa 6,4 Tage zu betragen, kann aber bis zu 24 dauern [19-22].

Die grundlegende Reproduktionszahl (R0) dient als Maß zur Bestimmung des Potenzials und der Schwere einer Infektionskrankheit. Je größer R0 ist, desto stärker ist die Sendeleistung, desto kleiner und desto schneller stirbt die Infektion ab. Sie ist definiert als die Anzahl neuer Fälle, die ein bestehender Fall schaffen kann bzw. wie viele Personen eine infizierte Person anstecken kann. Es wurden viele R0-Werte gemeldet. Zu Beginn des Ausbruchs schätzte die WHO den R0 auf einen Bereich zwischen 1,4 und 2,5, aber einige Forscher vermuten, dass er bis zu 3,8 betragen könnte, was den von SARS-CoV und MERS-CoV übertrifft. Es ist wichtig zu bedenken, dass die Schätzung von R0 während einer Epidemie mit Unsicherheit und Variabilität behaftet sein kann [23,24].

Symptome und klinische Manifestationen

Die wichtigsten klinischen Manifestationen von COVID-19 sind Fieber, Husten, Myalgie und Kurzatmigkeit, aber sie sind nicht auf Atemwegssymptome beschränkt, da gastrointestinale Symptome wie Durchfall und Erbrechen und sogar neurologische Symptome wie Kopfschmerzen berichtet wurden [14,21,25]. Einige Forscher stellen sogar die Hypothese auf, dass eine mögliche neurologische Infektion mit SARS-CoV-2 für das akute Atemversagen bei Patienten mit schweren Infektionen verantwortlich sein könnte, da SARS-CoV-Viruspartikel im Gehirn gefunden wurden, wo der Hirnstamm stark infiziert war [26].

Der Schweregrad der Erkrankung könnte mit einem Phänomen namens &ldquocytokin Storm&rdquo in Verbindung gebracht werden, da stark erhöhte Spiegel von proinflammatorischen Zytokinen wie IL-2, IL-6, IL-7, G-CSF, IP-10, MCP-1, MIP-1A und TNF&alpha wurden in den schweren COVID-19-Fällen beobachtet. &ldquoZytokinsturm&rdquo kann eine virale Sepsis und entzündliche Lungenverletzungen auslösen, die zu anderen Komplikationen wie Pneumonitis, akutem Atemnotsyndrom (ARDS), Atemversagen, Schock, Organversagen und möglicherweise zum Tod führen. Berichten zufolge ist die Haupttodesursache bei COVID-19-Fällen ARDS. Da Zytokine teilweise die Schwere der COVID-19-Komplikationen bestimmen, werden einige Patienten mit entzündungshemmenden Medikamenten behandelt [27,28].

In schweren Fällen wurde eine signifikant verminderte Lymphozytenzahl beobachtet und könnte darauf hindeuten, dass die Infektion mit einer zellulären Immunschwäche verbunden sein könnte, aber die Mechanismen einer signifikanten Lymphozytenreduktion bleiben unklar [29,30].

Einige Forscher vermuten, dass Personen mit schweren COVID-19-Symptomen möglicherweise die Auswirkungen einer antikörperabhängigen Verstärkung (ADE) erfahren, die auftreten kann, wenn eine Person durch frühere Coronavirus-Expositionen vorbereitet wurde, da Coronaviren, die leichte Infektionen verursachen, weltweit weit verbreitet sind. Diese Antikörper haben eine geringe neutralisierende Aktivität gegen das neuartige Coronavirus und könnten die Infektion verschlimmern. In ähnlicher Weise wurde ADE für das SARS-Coronavirus charakterisiert und sogar ein Priming-Coronavirus vorgeschlagen. Obwohl dies für COVID-19 nicht bestätigt wurde, haben In-vitro- und Mausmodellstudien gezeigt, dass Ade die Fähigkeit zur Behandlung von Entzündungen in der Lunge behindert [31,32].

Altersverteilung und Vielfalt der COVID-19-Fälle

Obwohl pädiatrische Fälle gemeldet wurden, sind ihre Symptome mild, die meisten der infizierten Personen sind 30 Jahre und älter, was darauf hindeutet, dass ältere Menschen besonders gefährdet sind, aufgrund von COVID-19 schwerere Symptome zu entwickeln und noch stärker zu sterben. Außerdem hat ein großer Prozentsatz der COVID-19-Patienten irgendeine Art von zugrunde liegender Komorbidität, am häufigsten Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Bluthochdruck und andere [6,20,22,33,34].

Es wurde auch über eine Infektion während der Schwangerschaft berichtet, aber erste Berichte deuten darauf hin, dass eine intrauterine Übertragung von SARS-CoV-2 nicht wahrscheinlich ist, selbst wenn die Infektion spät in der Schwangerschaft auftritt, da SARS-CoV-2 nicht im Fruchtwasser, Nabelschnurblut, Neugeborenen gefunden wurde Rachenabstrich und Muttermilchproben von schwangeren Frauen mit COVID-19-Pneumonie. Da jedoch ein Neugeborenes bereits 30 h nach der Geburt ein COVID-19-Symptom entwickelte, sollten mehr Anfragen zu SARS-CoV-2 und Schwangerschaft gestellt werden [22,35].

Diagnosetechniken

Die Diagnose von COVID-19 umfasst hauptsächlich molekulare Assays, aber auch Bildgebung mit CT-Scans wird verwendet, da COVID-19-Patienten Mattglastrübungen in der Lunge aufweisen und ein charakteristisches Merkmal viraler Pneumonien sind. Molekulare Assays basieren auf dem Nachweis und der Quantifizierung viraler Nukleinsäuren mittels RT-PCR. Genomsequenzierungstechniken wurden ebenfalls verwendet [25]. Eine Reihe von Assayprotokollen wurde von führenden Forschungsinstituten entwickelt. Die meisten RT-PCR-Assays haben Primer, die spezifisch für das Spike-Protein oder die Nukleokapsid-Gene von SARS-CoV-2 sind [36]. Für den Nachweis viraler Nukleinsäuren kann eine Vielzahl von Probentypen verwendet werden, wie z. B. Rachen- oder Nasenabstriche, Sekrete der unteren Atemwege, Sputum, Stuhl oder Blut. Proben aus den unteren Atemwegen wie bronchoalveoläre Lavage-Flüssigkeitsaspirate gelten als die repräsentativsten und zeigen höhere Raten positiver Nukleinsäuretests. Obwohl auch Proben der oberen Atemwege verwendet werden können, setzen sie das Pflegepersonal aufgrund des engeren Kontakts mit den Patienten größeren Risiken aus. Wie bereits erwähnt, wurden Stuhlproben für virale Nukleinsäuren positiv befunden, auch wenn kein nachweisbares Virus in Abstrichen der oberen Atemwege gefunden werden konnte, daher müssen Kliniker bei der Entlassung von Patienten aufgrund negativer Abstriche der oberen Atemwege vorsichtig sein [19,22].

Während die meisten verfügbaren Assays für die RT-PCR-Methode entwickelt wurden, suchen einige Forscher nach anderen Ansätzen zum Nachweis von Nukleinsäuren. Forscher aus den USA haben ein COVID-19-Nachweisprotokoll mit der CRISPR-Technologie SHERLOCK (Specific High Sensitivity Enzymatic Reporter Unlocking) entwickelt. Dieses Protokoll dauert nur etwa eine Stunde und ist hochspezifisch. Es umfasst die Amplifikation und Detektion von extrahierter RNA mit dem Cas-13a-Protein, das Reporter spaltet, wenn COVID-19-RNS nachgewiesen wird, gefolgt von der visuellen Ablesung der Ergebnisse mit einem handelsüblichen Papiermessstab. Obwohl dieses Protokoll noch nicht vollständig in die klinische Praxis eingebunden ist, bieten seine Entwickler allen Forschern, die mit COVID-19-Patientenproben arbeiten, Starterkits an [37-39].

Eintritt in virale Zellen

Die Vielfalt sowohl der klinischen Manifestationen als auch der Übertragungswege kann zum Teil durch den Zelleintrittsrezeptor von SARS-CoV-2 erklärt werden. Coronaviren sind umhüllte Viren. Alle Coronaviren kodieren ein Spike-Protein, das in die Hülle integriert ist und an den Wirtsrezeptor bindet und den Viruseintritt über die Rezeptorbindungsdomäne erleichtert [5,8]. Die Computermodellierung des Spike-Proteins des neuartigen Coronavirus ergab, dass seine 3D-Struktur der Rezeptorbindungsdomäne praktisch identisch mit der von SARS-CoV ist. Es wird angenommen, dass die Erreger von COVID-19 und SARS-CoV den gleichen Zelleintrittsrezeptor und das Angiotensin-konvertierende Enzym 2 (ACE2) teilen, und interessanterweise scheint SARS-CoV-2 eine höhere Affinität dafür zu haben, was einen schnelleren Menschen ermöglichen könnte zur Verbreitung durch den Menschen [40].

Die Expression des ACE2-Rezeptors wird in vielen extrapulmonalen Geweben einschließlich Herz, Niere, Endothel und Darm gefunden. Die Lunge scheint das anfälligste ACE2-exprimierende Gewebe zu sein, da sie eine große Oberfläche darstellen, die ein inhaliertes Virus infizieren kann, und die ACE2-exprimierenden Lungenzellen ein hohes Maß an viralen prozessbezogenen Genen aufweisen, die die koronavirale Replikation erleichtern . ACE2 wird auf der luminalen Oberfläche von Darmepithelzellen stark exprimiert und fungiert als Co-Rezeptor für die Nährstoffaufnahme.

ACE2 ist eine Carboxypeptidase, die Angiotensin I und Angiotensin II in mehrere Moleküle umwandelt, die eine wichtige Rolle bei der Vasodilatation, der Regulierung der Herzfunktion und dem Schutz bei akuten Lungenverletzungen spielen [40,41]. Der ACE2-Spiegel kann durch die Anwendung von Renin- und Dashangiotensin- und Ndashaldosteron-System-Hemmern, die zur Behandlung von Bluthochdruck eingesetzt werden, erhöht werden, sodass Patienten mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen schwerere Atemwegssymptome haben [42].

Obwohl mehrere Studien die Bedeutung von ACE2 für den Viruseintritt und die Pathogenese gezeigt haben, hat SARS-CoV zwei alternative Zelleintrittsrezeptoren &ndash L-SIGN (CD209L) und DC-SIGN (CD209), die als SARS-CoV und SARS weiter erforscht werden sollten -CoV-2 teilen eine gewisse Homologie [43].

Therapeutika

Obwohl dies der dritte weltweite Ausbruch des Coronavirus ist, gibt es keine einzige spezifische antivirale Therapie für Coronaviren und die wichtigsten Behandlungen sind unterstützend. Die Entwicklung und Implementierung von Arzneimitteln in die aktive klinische Praxis kann bis zu zehn Jahre dauern, aber angesichts der schnellen Ausbreitung des Virus wird nach potentiellen Therapeutika unter Arzneimitteln/Immuntherapeutika gesucht, die eine nachgewiesene Wirksamkeit gegen Covid-ähnliche Viren aufweisen -19 oder unter breit wirkenden antiviralen Medikamenten, die bereits bei anderen Virusinfektionen eingesetzt wurden. Einige potenzielle Wirkstoffkandidaten werden mit unterschiedlicher Effizienz eingesetzt.

Die WHO hat eine Landschaftsanalyse von Therapeutika veröffentlicht, die zahlreiche therapeutische Produkte enthält, die von Protease- und Kinase-Inhibitoren und anderen antiviralen Mitteln bis hin zu Interferonen und anderen antiviralen Immunsignalkomponenten reichen? Diese Therapeutika befinden sich in verschiedenen Stadien der klinischen Entwicklung und haben eine Wirkung auf COVID-19 oder andere Coronavirus- oder andere Viruserkrankungen gemeldet (&ldquoLandschaftsanalyse von Therapeutika vom 21. März 2020&rdquo n.d.).

Eines der aufgeführten Therapeutika ist Baricitinib. Forscher, die BenevolentAI verwenden, eine große Sammlung strukturierter medizinischer Informationen, haben dieses Therapeutikum als potenziell in der Lage, eine Virusinfektion zu blockieren. Baricitinib ist ein Kinasehemmer, der auf die AP2-assoziierte Proteinkinase 1, die Januskinase und andere Regulatoren der Endozytose wirkt, was zeigt, dass er sowohl den Viruseintritt als auch die Entzündung bei Patienten reduzieren kann, da es bei Indikationen wie rheumatoider Arthritis eingesetzt wird [44- 46].

Interferone sind an der natürlichen antiviralen Reaktion des Körpers beteiligt. Einige Viren, darunter SARS-CoV-2, haben Mechanismen entwickelt, um die Synthese von Interferonen zu unterdrücken. Ein Unternehmen für die Entdeckung und Entwicklung von Atemwegsmedikamenten hat eine beschleunigte Zulassung für klinische Studien an COVID-19-Patienten für eine inhalative Formulierung von Interferon-beta-1a erhalten, um die Lungenfunktion bei Patienten mit schweren Symptomen zu unterstützen [47,48].

Mehrere Forschungsteams haben kürzlich über die antivirale Wirkung des Malariamittels Chloroquin gegen SARS-CoV-2 berichtet, was mit den Wirkstoffen übereinstimmt, von denen zuvor eine Aktivität gegen SARS-CoV und MERS-CoV gemeldet wurde, und die Tatsache, dass die Die antivirale In-vitro-Aktivität von Chloroquin wurde seit den späten 1960er Jahren identifiziert. In-vitro-Studien zeigten, dass Chloroquin die SARS-CoV-2-Infektion bei niedrigen mikromolaren Konzentrationen blockierte und sowohl im Eintritts- als auch im Nacheintrittsstadium der Infektion Wirkungen hatte [49]. Mindestens 16 verschiedene Studien zu SARS-CoV-2, die bereits im chinesischen Register für klinische Studien registriert sind und die Ergebnisse zeigen, dass Chloroquinphosphat der Kontrollbehandlung überlegen ist, die Exazerbation der Lungenentzündung zu hemmen, die Befunde der Lungenbildgebung zu verbessern, eine virusnegative Konversion zu fördern und Verkürzung des Krankheitsverlaufs. Empfehlungen zur Aufnahme des Arzneimittels in die nächste Version der Leitlinien für die Prävention, Diagnose und Behandlung der durch COVID-19 verursachten Lungenentzündung, die von der Nationalen Gesundheitskommission der Volksrepublik China herausgegeben wurden, wurden am 15. Februar abgegeben [50]. Die Verwendung von Chloroquin (oder Hydroxychloroquin oder Sulfat- und Phosphatsalzen von Chloroquin) ist besonders attraktiv, da es billig und weit verbreitet ist und das Medikament seit vielen Jahrzehnten beim Menschen verwendet wird und als sicher gilt, nur mit leichte und vorübergehende Nebenwirkungen.

Auch neutralisierende Antikörper werden als mögliche Behandlungsoptionen erwogen [20,51]. Monoklonaler Antikörper, der aus Überständen von SARS-CoV-Spike-Protein-spezifischen Hybridomen isoliert wurde, zeigte Kreuzreaktivität mit dem SARS-CoV-2-Spike-Protein und neutralisierte die SARS-CoV-2-Infektion in vitro [52].

Impfstoffentwicklung

Die Entwicklung von Impfstoffen ist nie einfach und schnell, es muss viel getan werden, um sicherzustellen, dass ein wirksamer und sicherer Impfstoff die Öffentlichkeit erreicht. Bei diesem neuen Coronavirus ist es besonders herausfordernd, da es keine bestehenden Impfstoffe oder Produktionsprozesse für Coronavirus-Impfstoffe gibt, aber die schnelle Reaktion der Forscher hat den Prozess unterstützt.

Der Erreger von COVID-19 wurde in Rekordzeit identifiziert und die Genomsequenz des Virus wurde schnell verfügbar gemacht, um die Entwicklung potenzieller Therapeutika und Impfstoffe zu unterstützen. Außerdem zeigten Daten aus Studien zu SARS-CoV- und MERS-CoV-Impfstoffen, dass das Spike-Protein ein ideales Ziel für einen Impfstoff ist, da Antikörper, die auf das Spike-Protein abzielen, die Virusbindung störten und das Virus und die Struktur von SARS-CoV-2 neutralisierten wurde bereits gelöst [53].

Der SARS-CoV-2-Impfstoff muss zahlreiche Probleme überwinden, wie das Nachlassen der Antikörperantwort, da die Antikörpertiter von SARS-CoV nach 2-3 Jahren nachlassen, was gefährlich sein könnte, wenn das Virus mit wiederkehrenden Ausbrüchen endemisch wird. Außerdem sind höhere Titer neutralisierender Antikörper erforderlich, da ältere Personen stärker betroffen sind und stärker immunseneszent sind [53].

Da SARS-CoV-neutralisierende Antikörper mit SARS-COV-2 kreuzreagieren können, könnten SARS-CoV-1-Impfstoffe einen Kreuzschutz gegen SARS-CoV-2 bieten, aber diese Impfstoffe wurden nicht über klinische Phase-I-Studien hinaus entwickelt und sind nicht verfügbar zur Verwendung [53].

Die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations hat mehreren angehenden Impfstoffentwicklern Gelder zur Verfügung gestellt, von denen einer mit klinischen Phase-I-Studien begonnen hat. Dies ist ein Impfstoff auf mRNA-Basis, der das stabilisierte Spike-Protein des Virus in vivo exprimiert. Der erste Teilnehmer wurde bereits mit dem Impfstoff behandelt und insgesamt werden 45 gesunde Erwachsene in diese Studie aufgenommen [54]. Mehrere Impfstoffkandidaten befinden sich noch in der präklinischen Phase, wie rekombinante Protein-basierte, virale Vektor-basierte, DNA- und attenuierte Lebendimpfstoffe [53].


Laut der neuesten Tabelle der COVID-19-Impfstoffe der Weltgesundheitsorganisation befinden sich 124 Kandidaten mit acht verschiedenen Technologien oder Plattformen in verschiedenen Entwicklungsstadien. Die neuen Investitionen von Merck konzentrieren sich auf eine Plattform, den sogenannten replizierenden viralen Vektor, deren Entwicklung länger dauert als andere, aber potenziell zu robusten Immunreaktionen führen wird, die durch eine einzige Dosis ausgelöst werden. „Die meisten Impfstoffprojekte scheitern – es ist sehr schwierig, einen Impfstoff herzustellen“, sagt Perlmutter. „Wenn ich also mit der Herstellung eines Impfstoffs beginne, möchte ich mir überlegen, welche Impfstoffplattformen die größten Erfolgsaussichten haben.“ Der Erste zu sein, war nicht die Priorität des Unternehmens. Es ist wahrscheinlich, dass die Welt mehr als einen COVID-19-Impfstoff benötigt, um die Nachfrage zu decken, sagt Perlmutter. Und unterschiedliche Bevölkerungsgruppen wie ältere Menschen oder Kinder benötigen möglicherweise unterschiedliche Vorbereitungen, fügt er hinzu.

Einer der COVID-19-Impfstoffkandidaten, für die Merck entschieden hat, will an den Erfolg anknüpfen, den er mit einem Ebola-Impfstoff hatte, der letztes Jahr auf den Markt kam. Dieser Impfstoff verwendet ein manipuliertes vesikuläres Stomatitis-Virus (VSV), um ein Gen für das Oberflächenprotein des Ebola-Virus in die Zellen eines Wirts zu transportieren. Merck plant nun die Entwicklung eines VSV-basierten COVID-19-Impfstoffs in Zusammenarbeit mit der International AIDS Vaccine Initiative (IAVI), einer gemeinnützigen Organisation, die ursprünglich gegründet wurde, um HIV-Impfstoffe voranzutreiben, aber ihr Portfolio um Impfstoffe für eine Vielzahl von Impfstoffen erweitert hat andere Krankheiten.

Mark Feinberg, der IAVI leitet und zuvor bei Merck am Ebola-Impfstoffprojekt gearbeitet hat, stellt fest, dass IAVI-Wissenschaftler mit der VSV-Plattform für Impfstoffe gegen Lassa-Fieber, Marburg-Virus und ein anderes Ebola-Virus gearbeitet haben. Sie haben jetzt das Oberflächenprotein oder den Spike für SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, in VSV eingenäht. Laut Feinberg wandte sich Merck im März an IAVI wegen einer Zusammenarbeit.

„Die mehrfachen Schüsse auf die Toranalogie [für die COVID-19-Impfstoffverfolgung] sind hier enorm sinnvoll“, sagt Feinberg. „Bei einigen 100 Kandidaten werden nicht alle in die Klinik kommen oder in großem Maßstab produziert werden können. Es wird einen strengen, durchdachten und datengesteuerten Prozess geben müssen, um die vielversprechendsten auszuwählen.“ Als Teil der Vereinbarung hat die US-Regierung Merck 38 Millionen US-Dollar über die Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) zugesprochen.

Für das zweite Impfstoffprojekt übernimmt Merck Themis, ein österreichisches Unternehmen, das eine Plattform auf Basis des etablierten Masern-Impfstoffs lizenziert und am Institut Pasteur entwickelt hat.Der Impfstoff enthält eine abgeschwächte, sichere Version des Masern verursachenden Virus, von dem die Wissenschaftler von Pasteur gezeigt haben, dass es als Träger für Gene einer Vielzahl von Krankheitserregern dienen könnte, einschließlich des Coronavirus, das ein schweres akutes Atemwegssyndrom verursacht. Das Hinzufügen des Spike-Gens von SARS-CoV-2 zu diesem abgeschwächten Masernvirus war ein logischer nächster Schritt. Themis, das Pasteur Institute und die University of Pittsburgh erhielten im März 4,9 Millionen US-Dollar, um den Ansatz von einer gemeinnützigen Organisation, der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, zu entwickeln.

Laut Perlmutter haben weder IAVI noch Themis noch getestet, ob diese Impfstoffkandidaten Affen vor SARS-CoV-2-Infektionen oder schweren COVID-19-Symptomen schützen können. Aber er sagt, dass sich beide Plattformen in Humanstudien für andere Krankheiten bewährt haben und „wir haben ein hohes Vertrauen“, dass sie funktionieren können. Die lebend replizierenden Viren haben den Vorteil, dass sie sowohl B-Zellen, die Antikörper bilden, als auch T-Zellen stimulieren, die infizierte Zellen beseitigen. Und im Gegensatz zu den vielen COVID-19-Impfstoffkandidaten, die nicht replizierende Vektoren oder nur modifizierte Versionen des Coronavirus-Oberflächenproteins verwenden, benötigt dieser Ansatz möglicherweise nur einen einzigen Schuss, da sich die Viren selbst kopieren und möglicherweise hohe Spikes erzeugen, die starke Immunreaktionen hervorrufen. „Wenn man darüber nachdenkt, Milliarden von Menschen zu impfen, ist die Idee, Menschen für Booster ausfindig zu machen, sehr problematisch“, sagt Perlmutter. "Es ist nicht unmöglich, aber Sie würden es vorziehen, es nicht zu tun."

Lawrence Corey, ein Impfstoffentwickler am Fred Hutchinson Cancer Research Center und Co-Vorsitzender eines Ausschusses der National Institutes of Health, der das Testen von COVID-19-Impfstoffen beschleunigen soll, begrüßt Merck zum Rennen. „Ich freue mich, dass sie zwei neuartige Plattformen für die potenzielle Entwicklung von COVID-Impfstoffen entwickeln“, sagt Corey.

An der Therapiefront hat sich Merck dafür entschieden, die Entwicklung von EIDD-2801 zu unterstützen, einer Verbindung, die verschiedene Viren hemmen soll, die RNA als genetisches Material verwenden, darunter SARS-CoV-2. Merck arbeitet mit Ridgeback Biotherapeutics zusammen, die das Medikament von einer gemeinnützigen Organisation der Emory University namens Drug Innovation Ventures at Emory (DRIVE) lizenziert haben. Ridgeback hat kürzlich eine Sicherheitsstudie des Medikaments bei gesunden Patienten im Vereinigten Königreich gestartet.

Das Medikament, das ein Polymerase-Enzym hemmt, das während der Virusreplikation verwendet wird, stand im Mittelpunkt einer Kontroverse um Ridgebacks Versuch, BARDA-Finanzierung zu gewinnen. Der ehemalige Direktor der Agentur, Rick Bright, reichte eine Whistleblower-Beschwerde ein, die sehr detailliert darlegte, wie seine Chefs ihn angeblich unter Druck gesetzt haben, die Entwicklung von EIDD-2801 zu finanzieren, was seiner Meinung nach schwerwiegende Toxizitäten nach sich ziehen könnte. BARDA hat das Geld – das insgesamt 300 Millionen Dollar hätte betragen können – nicht an Ridgeback oder DRIVE vergeben.

Mindestens ein weiteres Pharmaunternehmen hat die Entwicklung eines EIDD-2801-ähnlichen Wirkstoffs aufgegeben, da dieser mutagene Eigenschaften besitzt. Perlmutter stimmt zu, dass "normalerweise Sie es vorziehen, ein Mutagen nicht voranzutreiben", aber er sagt, dass das Medikament, das als Pille verabreicht werden kann, in der britischen Studie "gut vertragen" wurde und man plant, seine krebserregenden Eigenschaften genau zu untersuchen Potenzial in reproduktions- und entwicklungsbiologischen Tierstudien. Andere mutagene Medikamente zur Behandlung von Infektionskrankheiten seien auf den Markt gekommen, stellt er fest.

Perlmutter betont, dass es keine einfachen Lösungen für die COVID-19-Pandemie gibt – insbesondere wenn es um die Entwicklung und Bewertung von Impfstoffen geht. "Eines der Dinge, die ich für beunruhigend halte, ist, dass ich nicht möchte, dass sich die Leute vorstellen, dass Merck jetzt reinkommt und sich in 12 Monaten um alles gekümmert wird", sagt Perlmutter. "Es ist nicht. Diese Dinge dauern lange.“


Schau das Video: Kinderarzt zur Corona impfung (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Hargrove

    Sehr nützlicher Satz

  2. Safiy

    I rarely leave comments, but really interesting blog, good luck!

  3. Broin

    Ich meine, du liegst falsch. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  4. Brighton

    Gut gemacht, eine sehr gute Idee

  5. Paytah

    Ich denke, du hast nicht Recht. Ich kann es beweisen. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  6. Snell

    Ich würde gerne weitermachen ... Abonniert dem Kanal :)

  7. Uriens

    Ich stimme mit allen oben erzählten. Lassen Sie uns diese Frage diskutieren.



Eine Nachricht schreiben